Lue keskustelun säännöt.
Mies vaatii avioehtoa 9 avioliittovuoden jälkeen
21.09.2023 |
Taustaa sen verran, että naimisiin mentäessä kummallakaan ei ole ollut omaisuutta (jotain pieniä säästöjä lukuunottamatta) ja suhteemme alussa mies sanoi kannattavansa ns. perinteisiä arvoja sekä haluavansa yhdistää taloutemme, näin olemme tehneetkin tähän asti. Meillä ei ole avioehtoa ja taloudesta on aina pysynyt käymään avoimia keskusteluja, riitaa rahasta ei oikeastaan koskaan ollut ensimmäiseen 7 vuoteen. Molemmista tuntui luontevalta yhdistää talous ja aloittaa omaisuuden kerryttäminen yhdessä, aina on yhdessä säästetty esim omistusasuntoon, matkoihin jne. Minä sain joitain vuosia sitten suhteemme aikana pienen perinnön (kyse muutamasta kymmenestä tuhannesta, ei suuri siis), jonka niin ikään laitoin yhteiselle sijoitustilillemme. Miehen puolelta ei ole tulossa perintöä eikä minullekaan myöhemmin enää lisää. Tulemme molemmat hyvin vähävaraisista perheistä siis.
Kun aloimme perustaa perhettä, yhteisenä sopimuksena on ollut, että mies keskittyy enemmän uraansa ja minä puolestaan hoidan enemmän perhettä ja lapsia. Olen ollutkin molempien lasten kanssa hoitovapaalla lähes 3-vuotiaaksi saakka. Silloin tämä tuntui hyvin sopivalta ratkaisulta, esikoinen oli äärimmäisen huono nukkumaan pitkään, eikä työnteko olisi edes onnistunut siinä univelassa, mies kävi töissä ja sai nukkua eri huoneessa. Tottakai mieskin on osallistunut lasten hoitoon, en sitä sano, mutta kyllä hänen on aina ollut helppo luoda uraa, käydä työmatkoilla jne, minun hoitaessa aina perheen. Mies on tähän saakka aina painottanut, että mikä on hänen on myös minun, kaikki on yhteistä. Olen kai ollut naiivi sitten, kun olen jättänyt oman urani luomisen ns. kesken, luottaen liikaa tähän meidän yhteiseen sopimukseen. Mutta mies sitä etunenässä minulle on myös toistellut. Minulla on korkeakoulututkinto, mutten ole yhtään panostanut uralla etenemiseen, vaan priorisoinut perheen ja lapset.
Muutama vuosi sitten mies alkoi enenevissä määrin alkanut ottaa riidoissa myös tavalla tai toisella esiin raha-asioita. Tuntuu, että mitä enemmän hänen palkkansa on noussut, sitä enemmän raha on alkanut olla ongelma. Alussa tienasimme suunnilleen saman verran. Nyt hän tienaa nettona hieman yli tuplat minuun verrattuna. Viikko sitten hän esitti minulle, että haluaisi tehdä avioehdon sekä eriyttää myös raha-asiat. Hänen tulonsa ovat kuulema hänen ja minun tuloni minun, hän on kuin aivan eri ihminen tämän suhteen yhtäkkiä. Hän sanoo, että sillä tavalla rahasta ei tule riitaa. Täytyy sanoa, että tämä yllätti minut täysin. Yritin selittää omaa kantaani asiaan, että jos olisimme jo heti alussa näin sopineet, tuskin olisin ollut kotona niin pitkään lasten kanssa tai ottanut niin rennosti oman työurani suhteen. Olisin todellakin tehnyt erilaisia valintoja ja ollut kunnianhimoisempi itsekin. Mies ei ymmärrä ollenkaan, tuntuu ettei hän nyt näin jälkikäteen arvosta ollenkaan minun panostani perheen hyväksi tai näe, että olen osaltani mahdollistanut hänen urallaan kehityksen, ollut aina tukena kun hän ollut jopa työuupumuksen alla jne. Tottakai mies itse on uransa luonut, mutta silti tunnen hänen ehdotuksensa epäreiluna minua kohtaan. Tunnen itseni jollain tapaa jopa petetyksi. En tiedä yhtään miten pitäisi toimia. Onkohan kellään ajatuksia, kokemuksia tällaisesta tilanteesta?
Ja vielä sen verran, että omistusasunto ja muutama muu sijoitus on toki molempien nimissä. Avioehtoon laitettaisiin kuulema siten, että tähän astinen omaisuus jakautuisi eron sattuessa puoliksi, mutta tästä eteenpäin mies voisi kerryttää ilmeisesti hyvillä tuloillaan rahaa itselleen. Toki itsekin voin alkaa vielä uraa luoda ja saada parempia tuloja jne, mutta eniten tässä harmittaa miehen yhtäkkinen muutos sekä se, että itseltäni on mennyt monta hyvää työvuotta ollessani kotona. Mielipiteitä?
Kommentit (2071)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos varaisit ajan lakimiehelle ja teettäisit sellaisen avioehdon, jossa on otettu huomioon sinun osuus miehen uran mahdollistajana? Sitten viet sen miehelle allekirjoitettavaksi.
Sehän on otettu huomioon. Mies on ehdottanut että tämän hetkinen omaisuus jaetaan puoliksi.
Ei ole otettu huomioon.
Miten niin ei ole? Ajattelitko että ap:n pitäisi saada yli puolet yhteisestä omaisuudesta koska on hoitanut kotona lapsia?
Puuttunut palkka ja pienempi eläkekertymä, ne pitää ottaa huomioon. Jos mies olisi pitänyt yhtä pitkät vanhempain- ja hoitovapaat kuin vaimo, niin sitten omaisuus puoliksi olisi reilua.
Mies on elättänyt vaimon ja lapset noina aikoina. Se pitää myös ottaa huomioon.
Joo, sekä aviopuolisosta että alaikäisistä lapsista on huoltovelvollisuus. Ihan lain mukaan.
Tottakai on, mutta jos aletaan puhumaan puuttuneesta palkasta ja pienemmästä eläkekertymästä niin käytännössä se työssäkäyvä osapuoli kompensoi noita elättämällä perheen sen aikaa kun toinen ei ole töissä.
No eikä kompensoi. Hän tekee töitä kodin ulkopuolella, puoliso hoitaa kotona hänen lapsiaan. Jos ei puoliso hoitaisi niitä lapsia, hän ei voisi käydä töissä, koska hän on omista lapsistaan vastuussa tietenkin. Vain toiselle kertyy eläkettä, vaikka molemmilla on täyspäiväinen homma siinä.
Miksi ei voi käydä töissä? Lapset voi laittaa päivähoitoon. Onhan noita uraa tekeviä yksinhuoltajia myös.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teeppä huviksesi laskelma, paljonko miehelle olisi maksanut palkata lastenhoitaja työmatkojen yms. ajaksi ja kodinhoitaja joka olisi pitänyt saman verran kodista huolta kuin sinä. Jos olet ollut yhteensä esim. 5 vuotta hoitamassa kotia ja lapsia niin siitä syntyy jo helposti kuusinumeroinen summa.
Ap on myös vanhempi, joten puolet noista kuluista kuuluisi myös AP:lle.
Lisäksi apn hyväksi pitää laskea viiden vuoden elatus jonka mies on tarjonnut. Ei se välttämättä apn hyväksi kallistu, voipa olla että laskun lopputuloksena AP olisi miehelle kymmeniä tuhansia velkaa.
Täällä aina aivan sairaita läppiä jostain eläkekertymästä miten miehen pitäisi maksaa sadalta vuodelta äidin ollessa kotona omia lapsiaan hoitamassa. Ei se ole työtä josta joku on velvollinen maksamaan. Se on äiteys. Ei normaalit ihmiset edes kuvittele moista. Jos jää itse töistä pois täytyy ymmärtää että on silloin poissa töistä ja se on poissa tuloista.
Oletko edes tosissasi? Erittäin monessa perheessä tilanne on semmoinen että kumpikin vanhemmista luo uraa, mutta lasten tullessa tehdään yhteinen päätös kumpi jää kotiin vuodeksi tai pariksi. Ei se kotona raataminen ilmaiseksi ja yksin mitään herkkua useimmille meistä ole, mutta jonkun sekin pitää tehdä.
Ei niitä lapsia ole mikään pakko tehdä jos ne hommat eivät kiinnosta. Kertoo kyllä paljon nyky äideistä kun omien lasten hoitamisesta pitää saada tähtitieteellinen korvaus tai muuten se on vastenmielistä. Ei ole pakko olla vuosia kotona. Se on valinta jolla on seurauksia.
Jos ei uudelleen koluttaudu pitkän kotona ajan jälkeen niin monilla aloilla katsotaan pudonneen työelämästä jo parin vuoden kuluttua. Kouluikäiseen saakka lapset kotona hoitajia arvostan mutta en niitä jotka ovat muka lastensa hoitajia täysipäiväisesti kotona mutta vievät ne päiväksi päiväkotiin.
Miehellä pitää olla kohtuullisesti maksaa ja elättää perhettä. Niin ja miksi pitää tehdä lapsia niin köyhälle miehelle jolla ei persuus kestä perheensä elättämistä. Ei niitä ole mikään pakko tehdä varattomalle miehelle.
Joo mutta kun nainen hulluudessaan ei saa ketään muutakaan niin pitää hankkiutua paksuksi kenellä tahansa ilman katsomatta onko sillä äijällä varaa edes elättää perhettään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut lukea juuri muuta kuin otsikon, mutta sen perusteella pystyn kyllä vastaamaan tähän. Et tietenkään aio tai edes harkitse allekirjoittavasi, minkäänlaisin ehdoin!!
Tottakai avioehto!!!! Mutta niin että mies maksaa korvauksen lasten hoitamisesta. Ja kuten mies esitti, tähänastinen omaisuus kahtia.
Mutta miksi esittää avioehdoksi 'tähänastisen omaisuuden puolittamista', koska avio-oikeudella puolitetaan yhtälailla plus että vähennetään velat päältä ensin, kuten joudutaan tekemään vaikka olisi em. puolittava avioehtokin.
Et ainakaan allekirjoita mitään minkä mies on laatinut. Korkeintaan itse teet juristin kanssa avioehdon, mikä on sinulle edullisempi. Tuli myös mieleen että miehellä olisi tulossa pian jotain rahaa, minkä haluaisi itsellään pitää. Koittaisin vähän selvitellä asiaa. Itse haluaisin tuossa kohtaa eron, mutta toisaalta sitä se mies voi yrittää saadakin, jos on tiedossa että saa jostain rahaa pian. Eli melkeinpä kannattaa vähän viivytellä. Mutta kannattaa alkaa nyt järjestää omia asioitaan eron varalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos varaisit ajan lakimiehelle ja teettäisit sellaisen avioehdon, jossa on otettu huomioon sinun osuus miehen uran mahdollistajana? Sitten viet sen miehelle allekirjoitettavaksi.
Sehän on otettu huomioon. Mies on ehdottanut että tämän hetkinen omaisuus jaetaan puoliksi.
Ei ole otettu huomioon.
Miten niin ei ole? Ajattelitko että ap:n pitäisi saada yli puolet yhteisestä omaisuudesta koska on hoitanut kotona lapsia?
Puuttunut palkka ja pienempi eläkekertymä, ne pitää ottaa huomioon. Jos mies olisi pitänyt yhtä pitkät vanhempain- ja hoitovapaat kuin vaimo, niin sitten omaisuus puoliksi olisi reilua.
Jotka eivät ole saaneet itseään paksuksi kuin jollain yhden yön baari rentulla. Lapsella isä tuntematon.
Mies on elättänyt vaimon ja lapset noina aikoina. Se pitää myös ottaa huomioon.
Joo, sekä aviopuolisosta että alaikäisistä lapsista on huoltovelvollisuus. Ihan lain mukaan.
Tottakai on, mutta jos aletaan puhumaan puuttuneesta palkasta ja pienemmästä eläkekertymästä niin käytännössä se työssäkäyvä osapuoli kompensoi noita elättämällä perheen sen aikaa kun toinen ei ole töissä.
No eikä kompensoi. Hän tekee töitä kodin ulkopuolella, puoliso hoitaa kotona hänen lapsiaan. Jos ei puoliso hoitaisi niitä lapsia, hän ei voisi käydä töissä, koska hän on omista lapsistaan vastuussa tietenkin. Vain toiselle kertyy eläkettä, vaikka molemmilla on täyspäiväinen homma siinä.
Miksi ei voi käydä töissä? Lapset voi laittaa päivähoitoon. Onhan noita uraa tekeviä yksinhuoltajia myös.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut lukea juuri muuta kuin otsikon, mutta sen perusteella pystyn kyllä vastaamaan tähän. Et tietenkään aio tai edes harkitse allekirjoittavasi, minkäänlaisin ehdoin!!
Tottakai avioehto!!!! Mutta niin että mies maksaa korvauksen lasten hoitamisesta. Ja kuten mies esitti, tähänastinen omaisuus kahtia.
Ei avioehto ole aina hyvä juttu. Juuri aloittajan kaltaisissa tapauksissa avioehto on huono asia. Meillä on hyvä ja viisas avioliittolaki, joka sopii juuri tuohon tilanteeseen täydellisesti: mennään yhteen nuorina, perustetaan perhe, varallisuus tienataan avioliiton aikana lapsia kasvattaessa ja alun perin yhteen mennessä ei ollut isoja koulutus- tai tuloeroja.
Avioehto sopii avioliittoihin, jotka solmitaan vanhemmalla iällä, etenkin jos on jo ennestään rintaperillisiä, tai tilanteeseen, jossa on hankittu tai saatu merkittävää omaisuutta ennen yhteiselämää. Jos on isompia perintöjä tai lahjoja odotettavissa, ne on myös hyvä sulkea avio-oikeuden ulkopuolelle, vaikka siinäkin on omat ongelmansa.
Mitä ihmeen jargonia tämä on, ei avioehto ole yksi ja sama kaiken poissulkeva aina, tässä apn tapauksessa kutakuinkin sama kuin avio-oikeus.
Vierailija kirjoitti:
Sano, että nyt panostatte nyt ensin yhdessä sinun työuraasi, ja puhutaan uudelleen, kun tulonne ovat taas yhtä suuret 😊
Hyvä ajatus sinänsä tämä, ja tästä (siis siitä että nyt itse haluaisin panostaa vihdoin omaan uraani enemmän, kun lapsiluku täynnä) ollemmekin viime aikoina jutelleet , ennen tätä kriisiä tai miehen ehdotusta. Mutta jotenkin nyt tuntuu absurdilta, että joko kirjotan avioehdon tai sitten ero ja alan luoda sitä uraa yksin! En näe tässä yhtään mitään järkeä, lasten kodin rikkominen ei tulisi itselle kyseeseen. Miehellä ei ole toista naista, tämän voin lähes 100% varmuudella sanoa. Ei koskaan ole minun tavoittamattomissani, on kyllä paljon kotona. Kysyinkin tätä suoraan ja on sanonut ettei missää nimessä ole kyse siitä. Toki aina mahdollisuus että valehtelee.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hm. Luetun perusteella ap voisi olla 35-45 ikäinen.
Eli ehtii vielä tienata ja luoda uraa.
Avioehto jälkikäteen on mahdollista vain kummankin suostumuksella.
Eli riitatilanne johtaa eroon, jolloin miehen esittämä jako toteutuisi.
Omaisuuden kannalta varsin selkeä tilanne.
Suhteen kannalta surullinen.
Suurin osa nykyihmisistä ovat itsekkäitä paskiaisia. Koskee kumpaakin sukupuolta.
Miehestä tosiaan yhtäkkiä tullut ahneempi, en ollenkaan ymmärrä. Meillä on kaikkea ja tarpeeksi. Silti mies ei näytä olevan tyytyväinen :( Mutta tosiaan sanoi, että tämä on ehdoton hänelle. Muuten ei jatka suhdetta. En ikinä olisi hänestä uskonut tätä, vielä pari vuotta sittrn kritisoi mm. muutamaa tuttava perhettä jossa kaikki on hyvin tarkasti eroteltuna. Nyt sitten itse tekee kuitenkin niin. Itsekästä mielestäni, eikä hän ajattele lapsia. Itse en haluaisi rikkoa lasten kotia rahan takia. Kun se raha ei edes oikeesti ole ongelma, tai ei pitäisi olla :(
Ap
Muistuta häntä noista kritisoimistaan perheistä ja kysy, miksi hänen mielensä ja luonteensa ovat noin muuttuneet. Kerro, että sinulle ehdotonta on se, ettei avioerolla missään tilanteessa kiristetä. Että et aio allekirjoittaa avioehtoa. Kerro myös, että mies saa huoltajuuden ja sinusta tulee etä-äiti, koska jatkossa joudut panostamaan aikasi urakehitykseesi ja ansaitsemiseen. Ja pidä tuossa asiassa pokka.
Voi olla pariterapian paikka. Miehelläsi pukkaa vissiin keski-iän kriisi pahasti.
Ap täällä. Kiitos kaikista viesteistä! En kovin ehdi vastailla juuri nyt, vaikka tekisi mieli. Kysyin häneltä kyllä juurikin, miten on näin yhtäkkiä muuttunut mieli tämän asian suhteen, kun on tosiaan itse etunenässä ollut tätä yhdessä sopimassa. Mutta hän suuttui, että nytkö sinulla on automaattisesti oikeus hänen kaikkeen tienaamaan rahaan tulevaisuudessa vain sen vuoksi että ollut kotiäitinä 6 vuotta. Pahoin pelkään, etten saa häneltä mitään kunnon vastausta. Miehellä ollut mielestäni tämä keski-iän alkava kriisi jo tässä päällä muutaman vuoden ja tosi paljon uusia puolia tullit hänestä esiin.
Ap
Ja et sinä käsittääkseni ole väittänyt, että sinulla olisi automaattisesti oikeus hänen kaikkeen tienaamaan rahaan tulevaisuudessa", vaan aivan luonnollista on, että kumman tahansa tienaamat rahat tulevat perheyksikön kassaan. Aivan sama kenen tienaamia ne ovat.
Sopimuskysymys.
Meillä oli esim ensin niin, että molemmat maksoi tietyn summan yhteiselle tilille ja sitten loput oli "omaan käyttöön".
Meillä on aika samanlainen tapa käyttää rahaa, ja molemmat olemme ennemmin innostuneet sijoittamisesta kuin tuhlaamisesta vaikkapa johonkin sisustustyynyihin. Aika pitkään meillä on ollut "se maksaa joka ehtii" .
Mutta silti meillä on omat OSTt ja omat normaalit sijoitusinstrumentit. Onko ollakin, "perhe Virtanen" ei esim tee veroilmoitusta vaan jokaisen omaisuusyksikön omistus täytyy olla määritelty kauppakirjassa tai siinä kenen nimissä sijoitustili on.
Meillä on silti avioehto (mies on yrittäjä yrittäjäriskillä) ja edelliset sukupolvet ovat molemmin puolin sulkeneet testamentissa puolison ulos avio-oikeudesta perintömökkiin ja metsiin.
Ei avioliitto automaattisesti tarkoita jotain mystistä rahojen yhteensulautumista ja varsinkin jos ajatus rahan käytöstä ei kohtaa, olisi se aika kohtuutontakin.
Pitäisin myös kovin kummallisena ajatusta, että "oho koko mun tili meni, no eipä menoa haittaa kun voinhan mä aina käyttää noita (mun tapauksessa) miehen säästöjä".
Eroasin nyt allekirjoittamatta avioehtoa. Ihan totta nainen, tuo suhde syö sinun henkisesti elävältä. Sinulla on ihanat lapset jo tehtynä. Nyt alat elää omaa elämääsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun nainen on pyöräyttänyt miehelle jälkeläiseksi POJAN niin silloin nainen on tehtävänsä tehnyt ja voi mennä.
Ehkä nainen ei sitä ymmärrä, mutta hänen arvonsa laskee siinä vaiheessa kun Mies on saanut haluamansa.
Ja se rakkaudesta.
Tämä oli kyllä yksi parhaimpia provosoivia aloituksia taas pitkään aikaan.
Huolella rakennettu toimiva konsepti.
10+
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos varaisit ajan lakimiehelle ja teettäisit sellaisen avioehdon, jossa on otettu huomioon sinun osuus miehen uran mahdollistajana? Sitten viet sen miehelle allekirjoitettavaksi.
Sehän on otettu huomioon. Mies on ehdottanut että tämän hetkinen omaisuus jaetaan puoliksi.
Ei ole otettu huomioon.
Miten niin ei ole? Ajattelitko että ap:n pitäisi saada yli puolet yhteisestä omaisuudesta koska on hoitanut kotona lapsia?
Puuttunut palkka ja pienempi eläkekertymä, ne pitää ottaa huomioon. Jos mies olisi pitänyt yhtä pitkät vanhempain- ja hoitovapaat kuin vaimo, niin sitten omaisuus puoliksi olisi reilua.
Mies on elättänyt vaimon ja lapset noina aikoina. Se pitää myös ottaa huomioon.
Joo, sekä aviopuolisosta että alaikäisistä lapsista on huoltovelvollisuus. Ihan lain mukaan.
Tottakai on, mutta jos aletaan puhumaan puuttuneesta palkasta ja pienemmästä eläkekertymästä niin käytännössä se työssäkäyvä osapuoli kompensoi noita elättämällä perheen sen aikaa kun toinen ei ole töissä.
No eikä kompensoi. Hän tekee töitä kodin ulkopuolella, puoliso hoitaa kotona hänen lapsiaan. Jos ei puoliso hoitaisi niitä lapsia, hän ei voisi käydä töissä, koska hän on omista lapsistaan vastuussa tietenkin. Vain toiselle kertyy eläkettä, vaikka molemmilla on täyspäiväinen homma siinä.
Miksi ei voi käydä töissä? Lapset voi laittaa päivähoitoon. Onhan noita uraa tekeviä yksinhuoltajia myös.
Aloittajan mies ei olisi voinut keskittyä työhön kuten tähän asti hän on tehnyt. Hänen olisi pitänyt huolehtia osaltaan päiväkotikuljetuksista ja lasten sairastumisista. Ei silloin voi tehdä työmatkoja tai pitkää päivää. Vai oliko sinun ehdotus sellainen, että mies olisi elänyt kuten ennenkin ja nainen olisi hoitanut lapset ja kodin siinä kokopäivätyön ohella?
Avioehto tarkoittaa sitä sopimusta jolla sovitaan miten omaisuus jaetaan erotessa tai kuoleman varalta, sen avioehdon sisältö voi olla laidasta laitaan, täysin poissulkevasta vaikka niin että molempien omaisuus tasataan puoliksi, tai jopa että rikkaampi antaa köyhemmälle enemmän.
Täällä jotkut näyttää olettavan että avioehto tarkoittaisi samaa kuin täysin poissulkeva, ja ymmärtävät täysin väärin lukemansa siitä hyvästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies nakkaa luntun ulos.?
Mutta koska haluaa avioehdon koskevan vain tulevaa omaisuutta,eikä nyt jo kertynyttä omaisuutta,niin eipä tuo mitään eroa ole ottamassa.
Jotkut ääliöt leikkii täällä "juristeja",eikä tuon vertaa ole ymmärrystä päässä..Tämä asia tässä minua häiritsee eniten. Miehen puolustuksena voin sanoa, että kaikki tähän asti kertynyt kirjattaisiin ehtoon tasan. Joten jos eroa suunnittelee niin se on sitten lähitulevaisuudessa tai kauempana tulevaisuudessa, koska yhtä hyvin voisi nyt ottaa eron. Hyötyy asiasta siis vain, jos vaikka olisimme vielä useamman vuoden yhdessä ja itse eläisin pienillä tuloilla hänen eläessä leveästä ja tehden sijoituksia.
Ap
Mahdolliseen avioehtoon täytyy laittaa maininta, että saamasi perintö on vain sinun.
Vierailija kirjoitti:
Tämä oli kyllä yksi parhaimpia provosoivia aloituksia taas pitkään aikaan.
Huolella rakennettu toimiva konsepti.
10+
Tää oli kyllä piristävä poikkeus niihin päivittäisiin sysipaskoihin ja lapsellisiin yritelmiin. Melko ilmiselvähän tämäkin on ja hiomista olisi vielä, mutta konsepti uppoaa perus palstaturvenuijiin kuin häkä. Vaikka aloittajakin toki ahkerasti itselleen vastailee myös, mutta se nyt on näissä arkipäivää.
Sanoisin että 8/10. Kaukana täydellisestä mutta ajaa asiansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sano, että nyt panostatte nyt ensin yhdessä sinun työuraasi, ja puhutaan uudelleen, kun tulonne ovat taas yhtä suuret 😊
Hyvä ajatus sinänsä tämä, ja tästä (siis siitä että nyt itse haluaisin panostaa vihdoin omaan uraani enemmän, kun lapsiluku täynnä) ollemmekin viime aikoina jutelleet , ennen tätä kriisiä tai miehen ehdotusta. Mutta jotenkin nyt tuntuu absurdilta, että joko kirjotan avioehdon tai sitten ero ja alan luoda sitä uraa yksin! En näe tässä yhtään mitään järkeä, lasten kodin rikkominen ei tulisi itselle kyseeseen. Miehellä ei ole toista naista, tämän voin lähes 100% varmuudella sanoa. Ei koskaan ole minun tavoittamattomissani, on kyllä paljon kotona. Kysyinkin tätä suoraan ja on sanonut ettei missää nimessä ole kyse siitä. Toki aina mahdollisuus että valehtelee.
Ap
Minusta miehesi on hyypiö, joka kiristää avioehdon erouhkailulla. Eli ainakin henkinen ero tulee joka tapauksessa, jos mies ei peräänny. On tuo sen luokan maton vetäminen jalkojen alta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä oli kyllä yksi parhaimpia provosoivia aloituksia taas pitkään aikaan.
Huolella rakennettu toimiva konsepti.
10+Tää oli kyllä piristävä poikkeus niihin päivittäisiin sysipaskoihin ja lapsellisiin yritelmiin. Melko ilmiselvähän tämäkin on ja hiomista olisi vielä, mutta konsepti uppoaa perus palstaturvenuijiin kuin häkä. Vaikka aloittajakin toki ahkerasti itselleen vastailee myös, mutta se nyt on näissä arkipäivää.
Sanoisin että 8/10. Kaukana täydellisestä mutta ajaa asiansa.
Jep, saman työttömän aktiiviprovoilijan käsiala on tästäkin helposti tunnistettavissa. On hieman kehittynyt ajan kuluessa, muttei ole selvästikään kovin älykäs eikä etenkään lahjakas kirjoittaja. Yritystä oli sentään kuitenkin. Menee paremman puutteessa, mutta en lähtisi kehumaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut lukea juuri muuta kuin otsikon, mutta sen perusteella pystyn kyllä vastaamaan tähän. Et tietenkään aio tai edes harkitse allekirjoittavasi, minkäänlaisin ehdoin!!
Tottakai avioehto!!!! Mutta niin että mies maksaa korvauksen lasten hoitamisesta. Ja kuten mies esitti, tähänastinen omaisuus kahtia.
Ei avioehto ole aina hyvä juttu. Juuri aloittajan kaltaisissa tapauksissa avioehto on huono asia. Meillä on hyvä ja viisas avioliittolaki, joka sopii juuri tuohon tilanteeseen täydellisesti: mennään yhteen nuorina, perustetaan perhe, varallisuus tienataan avioliiton aikana lapsia kasvattaessa ja alun perin yhteen mennessä ei ollut isoja koulutus- tai tuloeroja.
Avioehto sopii avioliittoihin, jotka solmitaan vanhemmalla iällä, etenkin jos on jo ennestään rintaperillisiä, tai tilanteeseen, jossa on hankittu tai saatu merkittävää omaisuutta ennen yhteiselämää. Jos on isompia perintöjä tai lahjoja odotettavissa, ne on myös hyvä sulkea avio-oikeuden ulkopuolelle, vaikka siinäkin on omat ongelmansa.
Mitä ihmeen jargonia tämä on, ei avioehto ole yksi ja sama kaiken poissulkeva aina, tässä apn tapauksessa kutakuinkin sama kuin avio-oikeus.
No siitähän tuossa just puhutaan. Perinnöt voi sulkea pois, mutta muuten jättää avio-oikeuden voimaan. Tässä ei oltu odotettu mitään perintöjä niin ei ole ollut tarvetta ollenkaan avioehdolle.
Itse olen omassa suhteessani ollut aina omien rahojen kannalla mutta teidän tilanteessa olette sopineet toisin, eikä minusta mies voi nyt alkaa vaatimaan muuta. Kuulostaa oudolta, aivan kuin mies jo tietäisi eron olevan tulossa. Onkohan jo uusi nainen katsottuna valmiiksi?
Sano, että nyt panostatte nyt ensin yhdessä sinun työuraasi, ja puhutaan uudelleen, kun tulonne ovat taas yhtä suuret 😊