Lue keskustelun säännöt.
Mies vaatii avioehtoa 9 avioliittovuoden jälkeen
21.09.2023 |
Taustaa sen verran, että naimisiin mentäessä kummallakaan ei ole ollut omaisuutta (jotain pieniä säästöjä lukuunottamatta) ja suhteemme alussa mies sanoi kannattavansa ns. perinteisiä arvoja sekä haluavansa yhdistää taloutemme, näin olemme tehneetkin tähän asti. Meillä ei ole avioehtoa ja taloudesta on aina pysynyt käymään avoimia keskusteluja, riitaa rahasta ei oikeastaan koskaan ollut ensimmäiseen 7 vuoteen. Molemmista tuntui luontevalta yhdistää talous ja aloittaa omaisuuden kerryttäminen yhdessä, aina on yhdessä säästetty esim omistusasuntoon, matkoihin jne. Minä sain joitain vuosia sitten suhteemme aikana pienen perinnön (kyse muutamasta kymmenestä tuhannesta, ei suuri siis), jonka niin ikään laitoin yhteiselle sijoitustilillemme. Miehen puolelta ei ole tulossa perintöä eikä minullekaan myöhemmin enää lisää. Tulemme molemmat hyvin vähävaraisista perheistä siis.
Kun aloimme perustaa perhettä, yhteisenä sopimuksena on ollut, että mies keskittyy enemmän uraansa ja minä puolestaan hoidan enemmän perhettä ja lapsia. Olen ollutkin molempien lasten kanssa hoitovapaalla lähes 3-vuotiaaksi saakka. Silloin tämä tuntui hyvin sopivalta ratkaisulta, esikoinen oli äärimmäisen huono nukkumaan pitkään, eikä työnteko olisi edes onnistunut siinä univelassa, mies kävi töissä ja sai nukkua eri huoneessa. Tottakai mieskin on osallistunut lasten hoitoon, en sitä sano, mutta kyllä hänen on aina ollut helppo luoda uraa, käydä työmatkoilla jne, minun hoitaessa aina perheen. Mies on tähän saakka aina painottanut, että mikä on hänen on myös minun, kaikki on yhteistä. Olen kai ollut naiivi sitten, kun olen jättänyt oman urani luomisen ns. kesken, luottaen liikaa tähän meidän yhteiseen sopimukseen. Mutta mies sitä etunenässä minulle on myös toistellut. Minulla on korkeakoulututkinto, mutten ole yhtään panostanut uralla etenemiseen, vaan priorisoinut perheen ja lapset.
Muutama vuosi sitten mies alkoi enenevissä määrin alkanut ottaa riidoissa myös tavalla tai toisella esiin raha-asioita. Tuntuu, että mitä enemmän hänen palkkansa on noussut, sitä enemmän raha on alkanut olla ongelma. Alussa tienasimme suunnilleen saman verran. Nyt hän tienaa nettona hieman yli tuplat minuun verrattuna. Viikko sitten hän esitti minulle, että haluaisi tehdä avioehdon sekä eriyttää myös raha-asiat. Hänen tulonsa ovat kuulema hänen ja minun tuloni minun, hän on kuin aivan eri ihminen tämän suhteen yhtäkkiä. Hän sanoo, että sillä tavalla rahasta ei tule riitaa. Täytyy sanoa, että tämä yllätti minut täysin. Yritin selittää omaa kantaani asiaan, että jos olisimme jo heti alussa näin sopineet, tuskin olisin ollut kotona niin pitkään lasten kanssa tai ottanut niin rennosti oman työurani suhteen. Olisin todellakin tehnyt erilaisia valintoja ja ollut kunnianhimoisempi itsekin. Mies ei ymmärrä ollenkaan, tuntuu ettei hän nyt näin jälkikäteen arvosta ollenkaan minun panostani perheen hyväksi tai näe, että olen osaltani mahdollistanut hänen urallaan kehityksen, ollut aina tukena kun hän ollut jopa työuupumuksen alla jne. Tottakai mies itse on uransa luonut, mutta silti tunnen hänen ehdotuksensa epäreiluna minua kohtaan. Tunnen itseni jollain tapaa jopa petetyksi. En tiedä yhtään miten pitäisi toimia. Onkohan kellään ajatuksia, kokemuksia tällaisesta tilanteesta?
Ja vielä sen verran, että omistusasunto ja muutama muu sijoitus on toki molempien nimissä. Avioehtoon laitettaisiin kuulema siten, että tähän astinen omaisuus jakautuisi eron sattuessa puoliksi, mutta tästä eteenpäin mies voisi kerryttää ilmeisesti hyvillä tuloillaan rahaa itselleen. Toki itsekin voin alkaa vielä uraa luoda ja saada parempia tuloja jne, mutta eniten tässä harmittaa miehen yhtäkkinen muutos sekä se, että itseltäni on mennyt monta hyvää työvuotta ollessani kotona. Mielipiteitä?
Kommentit (2071)
Miksi naisen pitäisi olla kiitollinen "elatuksesta" kotivuosilta, kun ilman yhteisten lasten hoitoa (joka on yhdessä! sovittu) hän olisi käynyt palkkatyössä ja voinut elättää itse itsensä JA kerryttää eläkettä ja edistää uraansa. En tajua.
Mutta jos tämä on ajatusmaailma, niin todellakin naisen kannattaa välttää kotiin jäämistä ja miehen on osallistuttava ihan kaikkeen puoliksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuossa vaiheessa punnitaan se menikö nainen naimisiin rahan vai rakkauden takia
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et allekirjoita avioehtoa. Sanot miehelle, että nyt on hänen vuoronsa ottaa vetovastuuta enemmän kodista ja lapsista ja sinun aika panostaa uraasi.
Voi taivas mitä opportunisteja monet naiset on! Tätäkin ylipeukuttaa SATOJA.
Eli ensin jäädään OMASTA toiveesta kotiin ja sitten uhriudutaan kun ollaan uhrattu? Onpa sairas tapa. Ap:ko ei siinä hyötynyt mitään, että oli vuosikaudet toisen elätettävänä??
Ja tuo että kaikki maksut vielä miehelle tuohon päälle, kuten yhdessä kommentissa oli. Sadat yläpeukuttaa Jestas että nousee yrjö ylös naisena. Miten säälittävää! Eikö naisella tosiaan ole mitään selkärankaa ja vastuuntuntoa?
Kyllä naisella on samat velvollisuudet kustantaa jälkeläisten maksuja ja elättää. Jos perhe ratkaisee sen sillä tavalla, että toinen panostaa enemmän tekemällä kotona ja toinen kustantaa, niin ei niistä lyödä 100 % laskuja jälkikäteen tälle maksajalle. 50 % hoidosta on naisen omalla vastuulla.
LUISTKO ALOITUSTA? YHDESSÄ oli sovittu asioista. Nyt mies halua OMASTA puolestaan muuttaa sopimusta. Mies se on tässä selkärangaton ja vastuuntunnuton! Ei tässä olla lyömässä 100% laskua jälkikäteen vaan annetaan NAISELLE SAMA MAHDOLLISUUS, kun miehellä on ollut aiemmin. Keskittyä uran luomiseen, kun mies kantaa vuorostaan vastuunsa YHTEISTEN lasten kasvatuksesta. Jos tässä jostain pitäisi yrjötä, niin omaan napaan tuijottavat miehet olisivat ykkössijalla. Kerrotko ne ap:n saamat hyödyt?
Se että sai elää haluamaansa elämää toisen elätettävänä.
Ettekö te täällä hoe, että lapsenhoito tulee olla 50-50? Miksi miehen pitää maksaa siitä palkkaa (jälkikäteen?)
Onko nainen siis joku täysimääräisesti palkattu miehen apulainen eikä tasapuolinen elatusvelvollinen? Miksei naisen osuutta oteta huomioon näissä laskelmissa?
Halvemmaksihan olisi miehelle tullut palkata ulkopuolinen lastenhoitaja, sillä silloin naisella olisi ollut 50 % taloudellinen vastuu.
Nyt hän maksoi kaiken elämisen ja mammat rääkyy, et laita lasku koko perinnöstä (jota ap kaiketi itsekin käytti??) että lastenhoidosta.
Sairasta.
Naisen osuus oli hoitaa niitä yhteisiä lapsia, miehen osuus tienata rahaa yhteiseen pottiin. Siinä oli naisen osuus laskelmassa. On se kumma kun naisen työ on edelleen monille nollan arvoista.
Nainen sai täyden ylläpidon. Silläkö ei olekaan taloudellista arvoa ollenkaan?
Nainen on hoitanut myös OMIA lapsiaan, mikä.on 50 % hänen velvollisuutensa huolehtia.Nyt moni kuvittelee, että on ok, jos nainen lätkäsee miehelle laskun ikään kuin palkkatyönä tehdystä työstä. 100 %.
Ei ei ja ei.
Mieskin sai täyden ylläpidon. Jos nainen ei olisi hoitanut hänen lapsiaan, hänen olisi itse pinyt jäädä kotiin.
Eikä kukaan ole nyt mitään 100% laskua laittamassa, älkää provoilko noin typerästi. Miehen pitää vaan jakaa se osa palkastaan naisen kanssa, jonka hän tienaa enemmän kuin nainen. Tämä johtuu siitä, että palkat olivat ennen lapsia samat, jolloin palkkaero on seurausta siitä, että nainen hoiti lapsia miehenKIN puolesta. Ja tämä hyöty menee siis _puoliksi_, ei kokonaan naiselle.
Se palkkaero voi johtua vaikka mistä. Ei missään tapauksessa kannata miehen alistua tuohon.
Ei ikinä.
Vierailija kirjoitti:
Miksi naisen pitäisi olla kiitollinen "elatuksesta" kotivuosilta, kun ilman yhteisten lasten hoitoa (joka on yhdessä! sovittu) hän olisi käynyt palkkatyössä ja voinut elättää itse itsensä JA kerryttää eläkettä ja edistää uraansa. En tajua.
Mutta jos tämä on ajatusmaailma, niin todellakin naisen kannattaa välttää kotiin jäämistä ja miehen on osallistuttava ihan kaikkeen puoliksi.
Ei kyse ole kiitollisuudesta, vaan rahasta.
Missä kumpikin puoliso olisi ilman toista.
Jos toinen poistetaan yhtälöstä, vaikka äkillisen kuoleman vuoksi, mikä olisi vastuu, velvollisuudet.. jne.
Nykyään ei kannata mennä naimisiin ilman avioehtoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Äijä on jo pitkään kerännyt rahaa fikkaan piilossa sinulta ja haluaisi suojella niitä sitten avioerotilanteessa joka tulee jos menet pöljyyksissäsi kirjoittamaan alle avioehdon..
Näin on.
Olin suhteessa, en avioliitossa miehen kanssa ja asuimme yhdessä. Mies tienasi kolme kertaa enemmän kuin minä. En tiennyt sitä koska luulin että olemme suunnilleen samoissa tulotasoissa, maksoimme kaikki puoleksi. Lopulta näin vilaukselta miehen salaisen pankkitilin. Pistin miehen seinää vasten ja hän myönsi oikean palkan määrän (hän valehteli sen aluksi) ja että hän pistää joka kuukausi säästöön useita satasia. Eli käytännössä hän maksatti minulla omat säästönsä. Erohan siitä tuli.
Ja minä olin hölmöyksissäni välillä siirtänyt hänen tililleen rahaa kun miehellä oli tiukka kuukausi renkaiden tai muun sellaisen suhteen. Sillon ei naurattanut mutta nyt vähän hymyilyttää kuinka mies osasi olla ovela.
Mikään ei ole niin häikäilemätön kuin mies joka ajaa omaa etuaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et allekirjoita avioehtoa. Sanot miehelle, että nyt on hänen vuoronsa ottaa vetovastuuta enemmän kodista ja lapsista ja sinun aika panostaa uraasi.
Voi taivas mitä opportunisteja monet naiset on! Tätäkin ylipeukuttaa SATOJA.
Eli ensin jäädään OMASTA toiveesta kotiin ja sitten uhriudutaan kun ollaan uhrattu? Onpa sairas tapa. Ap:ko ei siinä hyötynyt mitään, että oli vuosikaudet toisen elätettävänä??
Ja tuo että kaikki maksut vielä miehelle tuohon päälle, kuten yhdessä kommentissa oli. Sadat yläpeukuttaa Jestas että nousee yrjö ylös naisena. Miten säälittävää! Eikö naisella tosiaan ole mitään selkärankaa ja vastuuntuntoa?
Kyllä naisella on samat velvollisuudet kustantaa jälkeläisten maksuja ja elättää. Jos perhe ratkaisee sen sillä tavalla, että toinen panostaa enemmän tekemällä kotona ja toinen kustantaa, niin ei niistä lyödä 100 % laskuja jälkikäteen tälle maksajalle. 50 % hoidosta on naisen omalla vastuulla.
LUISTKO ALOITUSTA? YHDESSÄ oli sovittu asioista. Nyt mies halua OMASTA puolestaan muuttaa sopimusta. Mies se on tässä selkärangaton ja vastuuntunnuton! Ei tässä olla lyömässä 100% laskua jälkikäteen vaan annetaan NAISELLE SAMA MAHDOLLISUUS, kun miehellä on ollut aiemmin. Keskittyä uran luomiseen, kun mies kantaa vuorostaan vastuunsa YHTEISTEN lasten kasvatuksesta. Jos tässä jostain pitäisi yrjötä, niin omaan napaan tuijottavat miehet olisivat ykkössijalla. Kerrotko ne ap:n saamat hyödyt?
Se että sai elää haluamaansa elämää toisen elätettävänä.
Ettekö te täällä hoe, että lapsenhoito tulee olla 50-50? Miksi miehen pitää maksaa siitä palkkaa (jälkikäteen?)
Onko nainen siis joku täysimääräisesti palkattu miehen apulainen eikä tasapuolinen elatusvelvollinen? Miksei naisen osuutta oteta huomioon näissä laskelmissa?
Halvemmaksihan olisi miehelle tullut palkata ulkopuolinen lastenhoitaja, sillä silloin naisella olisi ollut 50 % taloudellinen vastuu.
Nyt hän maksoi kaiken elämisen ja mammat rääkyy, et laita lasku koko perinnöstä (jota ap kaiketi itsekin käytti??) että lastenhoidosta.
Sairasta.
Naisen osuus oli hoitaa niitä yhteisiä lapsia, miehen osuus tienata rahaa yhteiseen pottiin. Siinä oli naisen osuus laskelmassa. On se kumma kun naisen työ on edelleen monille nollan arvoista.
Aivan. Mutta nainen ei voi nyt viedä laskua miehelle, jossa laskuttaa miestä 100 % lastenhoidosta. Mikä tässä on niin hirveän vaikea ymmärtää?
No eihän kukaan ole niin tekemässäkään! Ilman avioehtoa puolisoiden yhteiset säästöt jaetaan tasan molempien kesken. Ei kaikki mene naiselle. Eli ilman avioehtoa mies joutuu antamaan naiselle puolet siitä, minkä verraån enemmän hän tienaa kuin nainen. Kun palkat olivat ennen lapsia yhtä suuret, tämä on reilua.
Rautalangasta. Ennen lapsia molemmat tienasivat sata rahaa. Sitten tuli lapset. Nyt lasten mentyä tarhaan mies tienaa 200 rahaa ja nainen 150 rahaa. Miehen pitää jatkossa jakaa se ylimääräinen 50 rahaansa naisen kanssa, koska sen verran hän hyötyi tuosta ajasta. Eli miehen pitää antaa 25 rahaa, jolloin molemmat saavat 175 rahaa.
Eli jos ovat vielä tästä eteenpäin vaikka 30 v työelämässä, mies jatkaa rahansa jakamista? Se on teistä ok?
Eikö nainen saa lapsilisät? Onko tuossa huomioitu vanhempainvapaan ja äitiysvapaan tuet ja kotihoidontuki, jota äiti saa?
On ok, koska aina ja ikuisesti, jos palkkaeroa on, se johtuu noista vuosista, kun ennen niitä ei ollut palkkaeroa. Toki palkkaero voi edelleen kasvaa, jos mies ei vieläkään hoida 50% kotitöistä ja lasten tarvitsemasta ajasta.
Lapsilisät tulevat perheen käyttöön ihan samoin kuin muukin raha. Ja perhevapaiden tuet varmasti käytettiin myös perheen yhteiselsi hyväksi, kuten molempien palkat käytettiin ja käytetään. En nyt ymmärrä ollenkaan, minkä kohdan tästä kukaan voi kokea epäreiluna miestä kohtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti jokainen mun lapsista älyää tehdä avioehdon ennen avioliittoa.
Ai tytötkin? Silloinkin jos tyttäresi on vaikka juristi ja hänen miehensäkin on juristi, ja mies haluaa tyttäresi olevan kuusi vuotta kotiäitinä ja rakentaa tällä välin hulppean uran itselleen tyttäresi hoitaessa miehen kalsaripyykit?
Millaista avioehtoa ajattelit tuohon tilanteeseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et allekirjoita avioehtoa. Sanot miehelle, että nyt on hänen vuoronsa ottaa vetovastuuta enemmän kodista ja lapsista ja sinun aika panostaa uraasi.
Voi taivas mitä opportunisteja monet naiset on! Tätäkin ylipeukuttaa SATOJA.
Eli ensin jäädään OMASTA toiveesta kotiin ja sitten uhriudutaan kun ollaan uhrattu? Onpa sairas tapa. Ap:ko ei siinä hyötynyt mitään, että oli vuosikaudet toisen elätettävänä??
Ja tuo että kaikki maksut vielä miehelle tuohon päälle, kuten yhdessä kommentissa oli. Sadat yläpeukuttaa Jestas että nousee yrjö ylös naisena. Miten säälittävää! Eikö naisella tosiaan ole mitään selkärankaa ja vastuuntuntoa?
Kyllä naisella on samat velvollisuudet kustantaa jälkeläisten maksuja ja elättää. Jos perhe ratkaisee sen sillä tavalla, että toinen panostaa enemmän tekemällä kotona ja toinen kustantaa, niin ei niistä lyödä 100 % laskuja jälkikäteen tälle maksajalle. 50 % hoidosta on naisen omalla vastuulla.
LUISTKO ALOITUSTA? YHDESSÄ oli sovittu asioista. Nyt mies halua OMASTA puolestaan muuttaa sopimusta. Mies se on tässä selkärangaton ja vastuuntunnuton! Ei tässä olla lyömässä 100% laskua jälkikäteen vaan annetaan NAISELLE SAMA MAHDOLLISUUS, kun miehellä on ollut aiemmin. Keskittyä uran luomiseen, kun mies kantaa vuorostaan vastuunsa YHTEISTEN lasten kasvatuksesta. Jos tässä jostain pitäisi yrjötä, niin omaan napaan tuijottavat miehet olisivat ykkössijalla. Kerrotko ne ap:n saamat hyödyt?
Se että sai elää haluamaansa elämää toisen elätettävänä.
Ettekö te täällä hoe, että lapsenhoito tulee olla 50-50? Miksi miehen pitää maksaa siitä palkkaa (jälkikäteen?)
Onko nainen siis joku täysimääräisesti palkattu miehen apulainen eikä tasapuolinen elatusvelvollinen? Miksei naisen osuutta oteta huomioon näissä laskelmissa?
Halvemmaksihan olisi miehelle tullut palkata ulkopuolinen lastenhoitaja, sillä silloin naisella olisi ollut 50 % taloudellinen vastuu.
Nyt hän maksoi kaiken elämisen ja mammat rääkyy, et laita lasku koko perinnöstä (jota ap kaiketi itsekin käytti??) että lastenhoidosta.
Sairasta.
Naisen osuus oli hoitaa niitä yhteisiä lapsia, miehen osuus tienata rahaa yhteiseen pottiin. Siinä oli naisen osuus laskelmassa. On se kumma kun naisen työ on edelleen monille nollan arvoista.
Aivan. Mutta nainen ei voi nyt viedä laskua miehelle, jossa laskuttaa miestä 100 % lastenhoidosta. Mikä tässä on niin hirveän vaikea ymmärtää?
No eihän kukaan ole niin tekemässäkään! Ilman avioehtoa puolisoiden yhteiset säästöt jaetaan tasan molempien kesken. Ei kaikki mene naiselle. Eli ilman avioehtoa mies joutuu antamaan naiselle puolet siitä, minkä verraån enemmän hän tienaa kuin nainen. Kun palkat olivat ennen lapsia yhtä suuret, tämä on reilua.
Rautalangasta. Ennen lapsia molemmat tienasivat sata rahaa. Sitten tuli lapset. Nyt lasten mentyä tarhaan mies tienaa 200 rahaa ja nainen 150 rahaa. Miehen pitää jatkossa jakaa se ylimääräinen 50 rahaansa naisen kanssa, koska sen verran hän hyötyi tuosta ajasta. Eli miehen pitää antaa 25 rahaa, jolloin molemmat saavat 175 rahaa.
Eli jos ovat vielä tästä eteenpäin vaikka 30 v työelämässä, mies jatkaa rahansa jakamista? Se on teistä ok?
Eikö nainen saa lapsilisät? Onko tuossa huomioitu vanhempainvapaan ja äitiysvapaan tuet ja kotihoidontuki, jota äiti saa?
Tiedätkö sinä, miksi lapsilisiä maksetaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monella miehellä tuntuu tässä olevan harha, että he kuvittelee, että mies olisi pystynyt keskittymään omaan työuraan tismalleen samalla tavalla olipa nainen töissä tai ei. Heidän mielestään nainen yksin olisi huolehtinut lapsista ja käynyt siinä kokopäivätöissä. Ne päiväkodin aukioloajat rajoittaa hyvin paljon töiden tekemistä, jos viennit ja haut joutuu huolehtimaan yksin. Jos mies olisi hoitanut niistä puolet, niin hupsis, ei hän olisi voinut olla töissä miten haluaa vaan työpäivä olisi pitänyt lopettaa ajoissa. Työmatkat olisi jääneet tekemättä, kun olisi ollut päiväkotikuskaukset ja sairaan lapsen hoitamiset. Kaikki tuo olisi vaikuttanut miehen palkkaan ja uralla etenemiseen.
Monella naisella myös täysin harhainen kuvitelma omasta roolistaan mahdollistajana.
Miten miehellä olisi onnistunut töissä käyminen, kun samalla olisi pitänyt huolehtia kahdesta lapsesta?
Tiedätkö, on perheitä, jossa äiti on kuollutkin ihan perheessä, jossa on vauvakin. Ja kyllä se vaan onnistuu. Tottakai vaatii järjestelyjä, mutta onnistuu.
Ja jotkut hankkii lapsia ihan yksinkin! Aatteles!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monella miehellä tuntuu tässä olevan harha, että he kuvittelee, että mies olisi pystynyt keskittymään omaan työuraan tismalleen samalla tavalla olipa nainen töissä tai ei. Heidän mielestään nainen yksin olisi huolehtinut lapsista ja käynyt siinä kokopäivätöissä. Ne päiväkodin aukioloajat rajoittaa hyvin paljon töiden tekemistä, jos viennit ja haut joutuu huolehtimaan yksin. Jos mies olisi hoitanut niistä puolet, niin hupsis, ei hän olisi voinut olla töissä miten haluaa vaan työpäivä olisi pitänyt lopettaa ajoissa. Työmatkat olisi jääneet tekemättä, kun olisi ollut päiväkotikuskaukset ja sairaan lapsen hoitamiset. Kaikki tuo olisi vaikuttanut miehen palkkaan ja uralla etenemiseen.
Käytännössä iso osa toimii pidemmän päälle näin, vaikka vaimo olisi myös töissä. Ihan tilastojenkin mukaan eniten ylitöitä tekevät pienten lasten isät ja toisaalta pienten lasten äidit tekee lyhennettyä työaikaa. Eli äiti voi hyvinkin ainakin hakea lapset aina päiväkodista, eikä isän tarvitse ainakaan tasapuolisesti joustaa töissään.
Mulla on koulutettu hyvin tienaava ystävä, joka asuu Saksassa. On sanonut, että itseään kunnioittavat naiset ei siellä koskaan suostuisi samaan kuin naiset Suomessa: kantamaan päävastuun lapsista JA käymään töissä. Ja silti erilliset rahat.
No niinpä tekevät. Ja ihan omasta halusta niin. Mikään laki ei estä tekemästä toisin.
En mäkään saa kiinni siitä mikä näillä kanssasisarilla on se pääasiallinen ongelma edes. Mitä he kuvittelevat menettäneensä? Miten kauan se mies sitä menetystä heille korvaa? Ja miksi?
Meillä mies maksoi eläkesalkkuuni kotonaoloajan summan x/vuosi koska halusi. Mutta jos ei olisi maksanut, olisin työurani kanssa ihan samassa tilanteessa kuin nytkin. Ongan se kiva joo että sit kun jään eläkkeelle, mulla on se salkku, mutta olisi se mulla vaikken kotona olisi ollutkaan. Olisin vain koko ajan kerryttänyt sitä itse, nyt sen on joitakin vuosia mun mies tehnyt. Koska mieheni ei ole mun työnantaja, en näe mitenkään päin että hänen pitäisi mulle korvata jotakin. Sanokaapa siskot ihan summia ja perustelkaa ne, voisi olla jotain järkeäkin keskustelussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti jokainen mun lapsista älyää tehdä avioehdon ennen avioliittoa.
Ai tytötkin? Silloinkin jos tyttäresi on vaikka juristi ja hänen miehensäkin on juristi, ja mies haluaa tyttäresi olevan kuusi vuotta kotiäitinä ja rakentaa tällä välin hulppean uran itselleen tyttäresi hoitaessa miehen kalsaripyykit?
Millaista avioehtoa ajattelit tuohon tilanteeseen?
Mies haluaa?
Jos mies tai nainen rakentaa hulppean uran, se on hänen uransa. Sen hulppean uran voi rakentaa vaikka olisi sen kuusi vuotta kotonakin.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et allekirjoita avioehtoa. Sanot miehelle, että nyt on hänen vuoronsa ottaa vetovastuuta enemmän kodista ja lapsista ja sinun aika panostaa uraasi.
Voi taivas mitä opportunisteja monet naiset on! Tätäkin ylipeukuttaa SATOJA.
Eli ensin jäädään OMASTA toiveesta kotiin ja sitten uhriudutaan kun ollaan uhrattu? Onpa sairas tapa. Ap:ko ei siinä hyötynyt mitään, että oli vuosikaudet toisen elätettävänä??
Ja tuo että kaikki maksut vielä miehelle tuohon päälle, kuten yhdessä kommentissa oli. Sadat yläpeukuttaa Jestas että nousee yrjö ylös naisena. Miten säälittävää! Eikö naisella tosiaan ole mitään selkärankaa ja vastuuntuntoa?
Kyllä naisella on samat velvollisuudet kustantaa jälkeläisten maksuja ja elättää. Jos perhe ratkaisee sen sillä tavalla, että toinen panostaa enemmän tekemällä kotona ja toinen kustantaa, niin ei niistä lyödä 100 % laskuja jälkikäteen tälle maksajalle. 50 % hoidosta on naisen omalla vastuulla.
LUISTKO ALOITUSTA? YHDESSÄ oli sovittu asioista. Nyt mies halua OMASTA puolestaan muuttaa sopimusta. Mies se on tässä selkärangaton ja vastuuntunnuton! Ei tässä olla lyömässä 100% laskua jälkikäteen vaan annetaan NAISELLE SAMA MAHDOLLISUUS, kun miehellä on ollut aiemmin. Keskittyä uran luomiseen, kun mies kantaa vuorostaan vastuunsa YHTEISTEN lasten kasvatuksesta. Jos tässä jostain pitäisi yrjötä, niin omaan napaan tuijottavat miehet olisivat ykkössijalla. Kerrotko ne ap:n saamat hyödyt?
Se että sai elää haluamaansa elämää toisen elätettävänä.
Ettekö te täällä hoe, että lapsenhoito tulee olla 50-50? Miksi miehen pitää maksaa siitä palkkaa (jälkikäteen?)
Onko nainen siis joku täysimääräisesti palkattu miehen apulainen eikä tasapuolinen elatusvelvollinen? Miksei naisen osuutta oteta huomioon näissä laskelmissa?
Halvemmaksihan olisi miehelle tullut palkata ulkopuolinen lastenhoitaja, sillä silloin naisella olisi ollut 50 % taloudellinen vastuu.
Nyt hän maksoi kaiken elämisen ja mammat rääkyy, et laita lasku koko perinnöstä (jota ap kaiketi itsekin käytti??) että lastenhoidosta.
Sairasta.
Naisen osuus oli hoitaa niitä yhteisiä lapsia, miehen osuus tienata rahaa yhteiseen pottiin. Siinä oli naisen osuus laskelmassa. On se kumma kun naisen työ on edelleen monille nollan arvoista.
Aivan. Mutta nainen ei voi nyt viedä laskua miehelle, jossa laskuttaa miestä 100 % lastenhoidosta. Mikä tässä on niin hirveän vaikea ymmärtää?
No eihän kukaan ole niin tekemässäkään! Ilman avioehtoa puolisoiden yhteiset säästöt jaetaan tasan molempien kesken. Ei kaikki mene naiselle. Eli ilman avioehtoa mies joutuu antamaan naiselle puolet siitä, minkä verraån enemmän hän tienaa kuin nainen. Kun palkat olivat ennen lapsia yhtä suuret, tämä on reilua.
Rautalangasta. Ennen lapsia molemmat tienasivat sata rahaa. Sitten tuli lapset. Nyt lasten mentyä tarhaan mies tienaa 200 rahaa ja nainen 150 rahaa. Miehen pitää jatkossa jakaa se ylimääräinen 50 rahaansa naisen kanssa, koska sen verran hän hyötyi tuosta ajasta. Eli miehen pitää antaa 25 rahaa, jolloin molemmat saavat 175 rahaa.
Eli jos ovat vielä tästä eteenpäin vaikka 30 v työelämässä, mies jatkaa rahansa jakamista? Se on teistä ok?
Eikö nainen saa lapsilisät? Onko tuossa huomioitu vanhempainvapaan ja äitiysvapaan tuet ja kotihoidontuki, jota äiti saa?
Tiedätkö sinä, miksi lapsilisiä maksetaan?
Tiedän kyllä, mutta sillä tarkoituksella ei ole mitään merkitystä reaalielämässä. Vai onko mielestäsi? Jokainen voi valita mihin sen käyttää.
Miten liittyy aiheeseen? Laittakaas lapsilisät kans laskelmiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et allekirjoita avioehtoa. Sanot miehelle, että nyt on hänen vuoronsa ottaa vetovastuuta enemmän kodista ja lapsista ja sinun aika panostaa uraasi.
Voi taivas mitä opportunisteja monet naiset on! Tätäkin ylipeukuttaa SATOJA.
Eli ensin jäädään OMASTA toiveesta kotiin ja sitten uhriudutaan kun ollaan uhrattu? Onpa sairas tapa. Ap:ko ei siinä hyötynyt mitään, että oli vuosikaudet toisen elätettävänä??
Ja tuo että kaikki maksut vielä miehelle tuohon päälle, kuten yhdessä kommentissa oli. Sadat yläpeukuttaa Jestas että nousee yrjö ylös naisena. Miten säälittävää! Eikö naisella tosiaan ole mitään selkärankaa ja vastuuntuntoa?
Kyllä naisella on samat velvollisuudet kustantaa jälkeläisten maksuja ja elättää. Jos perhe ratkaisee sen sillä tavalla, että toinen panostaa enemmän tekemällä kotona ja toinen kustantaa, niin ei niistä lyödä 100 % laskuja jälkikäteen tälle maksajalle. 50 % hoidosta on naisen omalla vastuulla.
LUISTKO ALOITUSTA? YHDESSÄ oli sovittu asioista. Nyt mies halua OMASTA puolestaan muuttaa sopimusta. Mies se on tässä selkärangaton ja vastuuntunnuton! Ei tässä olla lyömässä 100% laskua jälkikäteen vaan annetaan NAISELLE SAMA MAHDOLLISUUS, kun miehellä on ollut aiemmin. Keskittyä uran luomiseen, kun mies kantaa vuorostaan vastuunsa YHTEISTEN lasten kasvatuksesta. Jos tässä jostain pitäisi yrjötä, niin omaan napaan tuijottavat miehet olisivat ykkössijalla. Kerrotko ne ap:n saamat hyödyt?
Se että sai elää haluamaansa elämää toisen elätettävänä.
Ettekö te täällä hoe, että lapsenhoito tulee olla 50-50? Miksi miehen pitää maksaa siitä palkkaa (jälkikäteen?)
Onko nainen siis joku täysimääräisesti palkattu miehen apulainen eikä tasapuolinen elatusvelvollinen? Miksei naisen osuutta oteta huomioon näissä laskelmissa?
Halvemmaksihan olisi miehelle tullut palkata ulkopuolinen lastenhoitaja, sillä silloin naisella olisi ollut 50 % taloudellinen vastuu.
Nyt hän maksoi kaiken elämisen ja mammat rääkyy, et laita lasku koko perinnöstä (jota ap kaiketi itsekin käytti??) että lastenhoidosta.
Sairasta.
Naisen osuus oli hoitaa niitä yhteisiä lapsia, miehen osuus tienata rahaa yhteiseen pottiin. Siinä oli naisen osuus laskelmassa. On se kumma kun naisen työ on edelleen monille nollan arvoista.
Aivan. Mutta nainen ei voi nyt viedä laskua miehelle, jossa laskuttaa miestä 100 % lastenhoidosta. Mikä tässä on niin hirveän vaikea ymmärtää?
No eihän kukaan ole niin tekemässäkään! Ilman avioehtoa puolisoiden yhteiset säästöt jaetaan tasan molempien kesken. Ei kaikki mene naiselle. Eli ilman avioehtoa mies joutuu antamaan naiselle puolet siitä, minkä verraån enemmän hän tienaa kuin nainen. Kun palkat olivat ennen lapsia yhtä suuret, tämä on reilua.
Rautalangasta. Ennen lapsia molemmat tienasivat sata rahaa. Sitten tuli lapset. Nyt lasten mentyä tarhaan mies tienaa 200 rahaa ja nainen 150 rahaa. Miehen pitää jatkossa jakaa se ylimääräinen 50 rahaansa naisen kanssa, koska sen verran hän hyötyi tuosta ajasta. Eli miehen pitää antaa 25 rahaa, jolloin molemmat saavat 175 rahaa.
Eli jos ovat vielä tästä eteenpäin vaikka 30 v työelämässä, mies jatkaa rahansa jakamista? Se on teistä ok?
Eikö nainen saa lapsilisät? Onko tuossa huomioitu vanhempainvapaan ja äitiysvapaan tuet ja kotihoidontuki, jota äiti saa?
On ok, koska aina ja ikuisesti, jos palkkaeroa on, se johtuu noista vuosista, kun ennen niitä ei ollut palkkaeroa. Toki palkkaero voi edelleen kasvaa, jos mies ei vieläkään hoida 50% kotitöistä ja lasten tarvitsemasta ajasta.
Lapsilisät tulevat perheen käyttöön ihan samoin kuin muukin raha. Ja perhevapaiden tuet varmasti käytettiin myös perheen yhteiselsi hyväksi, kuten molempien palkat käytettiin ja käytetään. En nyt ymmärrä ollenkaan, minkä kohdan tästä kukaan voi kokea epäreiluna miestä kohtaan.
Paskan marjat. Sen jälkeen kun sä töihin palaat, se sun palkkakehityksesi ei liity mitenkään vuosiisi kotona. Ei niin mitenkään. Missä todellisuudessa sä elät? Ei vuosikymmeniin enää ole palkkaa määritelty sen mukaan mikä sun tausta on. Ikälisät joo, mutta saat tuon kuulostamaan siltä että kotiäiti ei koskaan ikinä enää voi tienata 😅
Kun minä olin kotona lasten kanssa, mies sai ajaa töihin ja tulla kotiin ilman pysähdyksiä. Kotona hän pääsi suoraan ruokapöytään ja siitä päiväunille. Hänen ei tarvinnut miettiä, miten lasten sairaspäivät hoidetaan ja lomatkin hän sai ottaa miten itse halusi. Ylitöiden tullessa ei mitään ongelmaa.
Sitten minä menin töihin. Minä vein lapset hoitoon, kun menin myöhempään töihin. Mies haki lapset hoidosta, kuunteli erokiukuttelut ja teki ruuat valmiiksi. Lasten sairastaessa hän joutui jäämään kotiin ja välillä hakemaan lapset hoidosta kesken päivän. Työpäivää ei voinut jatkaa, kun oli ne lapset. Miehen esimies huomauttikin tuosta, kun mies ei enää joustanut kuten ennen. Lomien ajankohdan päätti päiväkodin kesäsulku ja minun loman ajankohta. Mies joutui sanomaan kavereiden kanssa tehdyille kalareissuille ei, kun muuten hänen olisi pitänyt ottaa sinne lapset mukaan. Ja oma mies teki päivätyötä, mitään työmatkoja hänellä ei ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monella miehellä tuntuu tässä olevan harha, että he kuvittelee, että mies olisi pystynyt keskittymään omaan työuraan tismalleen samalla tavalla olipa nainen töissä tai ei. Heidän mielestään nainen yksin olisi huolehtinut lapsista ja käynyt siinä kokopäivätöissä. Ne päiväkodin aukioloajat rajoittaa hyvin paljon töiden tekemistä, jos viennit ja haut joutuu huolehtimaan yksin. Jos mies olisi hoitanut niistä puolet, niin hupsis, ei hän olisi voinut olla töissä miten haluaa vaan työpäivä olisi pitänyt lopettaa ajoissa. Työmatkat olisi jääneet tekemättä, kun olisi ollut päiväkotikuskaukset ja sairaan lapsen hoitamiset. Kaikki tuo olisi vaikuttanut miehen palkkaan ja uralla etenemiseen.
Monella naisella myös täysin harhainen kuvitelma omasta roolistaan mahdollistajana.
Säännöllisen 7.00-15.30 päivätyön ja lastenhoidon kykenee järjestämään kuka tahansa yksinkin.
Työmatkat ja venyvät työajat taas vaatii toisen vanhemman, hyvät tukiverkot ja toisinaan myös palkattua hoitoapua. Hyvätkään tukiverkot ei loputtomiin jousta ellei itse jousta välillä vastavuoroisesti.
Ihan fakta kuitenkin on että liikkuvaa työtä ja lastenhoitoa on aivan mahdoton yhdistää ilman toista vanhempaa ja tukiverkkoja.
Näitä kommentteja kun lukee, tukee hyvin ymmärrettyä miksi erot ovat niin yleisiä ja syntyvyys sakkaa. Ei enää ole sellaista käsitettä kuin perheyksikkö. On vain yksilöitä, jotka pelaavat omaan pussiin. Ja jos jotain käy, odotetaan yhteiskuntaa apuun - ei missään nimessä sitä puolisoa!
Avioliittolaki on säädetty heikomman suojaksi ja se tunnistaa myös tuottamattoman työn arvon perheen hyväksi. Myös silloin, kun se taloudellisessa yläkynnessä oleva ei tunnista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monella miehellä tuntuu tässä olevan harha, että he kuvittelee, että mies olisi pystynyt keskittymään omaan työuraan tismalleen samalla tavalla olipa nainen töissä tai ei. Heidän mielestään nainen yksin olisi huolehtinut lapsista ja käynyt siinä kokopäivätöissä. Ne päiväkodin aukioloajat rajoittaa hyvin paljon töiden tekemistä, jos viennit ja haut joutuu huolehtimaan yksin. Jos mies olisi hoitanut niistä puolet, niin hupsis, ei hän olisi voinut olla töissä miten haluaa vaan työpäivä olisi pitänyt lopettaa ajoissa. Työmatkat olisi jääneet tekemättä, kun olisi ollut päiväkotikuskaukset ja sairaan lapsen hoitamiset. Kaikki tuo olisi vaikuttanut miehen palkkaan ja uralla etenemiseen.
Monella naisella myös täysin harhainen kuvitelma omasta roolistaan mahdollistajana.
Säännöllisen 7.00-15.30 päivätyön ja lastenhoidon kykenee järjestämään kuka tahansa yksinkin.
Työmatkat ja venyvät työajat taas vaatii toisen vanhemman, hyvät tukiverkot ja toisinaan myös palkattua hoitoapua. Hyvätkään tukiverkot ei loputtomiin jousta ellei itse jousta välillä vastavuoroisesti.
Ihan fakta kuitenkin on että liikkuvaa työtä ja lastenhoitoa on aivan mahdoton yhdistää ilman toista vanhempaa ja tukiverkkoja.
Hölölölöö. Kai se mies jo ennen sun kotiin jääntiä on tehnyt sitä liikkuvaa työtään. Hänenkö pitäisi sun takia vaihtaa duunia? Sinä oikein mahdollistat työn jatkumisen 😅
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monella miehellä tuntuu tässä olevan harha, että he kuvittelee, että mies olisi pystynyt keskittymään omaan työuraan tismalleen samalla tavalla olipa nainen töissä tai ei. Heidän mielestään nainen yksin olisi huolehtinut lapsista ja käynyt siinä kokopäivätöissä. Ne päiväkodin aukioloajat rajoittaa hyvin paljon töiden tekemistä, jos viennit ja haut joutuu huolehtimaan yksin. Jos mies olisi hoitanut niistä puolet, niin hupsis, ei hän olisi voinut olla töissä miten haluaa vaan työpäivä olisi pitänyt lopettaa ajoissa. Työmatkat olisi jääneet tekemättä, kun olisi ollut päiväkotikuskaukset ja sairaan lapsen hoitamiset. Kaikki tuo olisi vaikuttanut miehen palkkaan ja uralla etenemiseen.
Monella naisella myös täysin harhainen kuvitelma omasta roolistaan mahdollistajana.
Miten miehellä olisi onnistunut töissä käyminen, kun samalla olisi pitänyt huolehtia kahdesta lapsesta?
Tiedätkö, on perheitä, jossa äiti on kuollutkin ihan perheessä, jossa on vauvakin. Ja kyllä se vaan onnistuu. Tottakai vaatii järjestelyjä, mutta onnistuu.
Ja jotkut hankkii lapsia ihan yksinkin! Aatteles!
Ja kaikki tekee noin vaikka perheessä on toinen aikuinen, koska lesketkin tekee niin? Mitä sillä puolisolla tekee, kun se jättää oman osansa toisen harteille? Toisen pitää tehdä, koska jossain on perhe, jossa on vain yksi aikuinen?
Toivottavasti jokainen mun lapsista älyää tehdä avioehdon ennen avioliittoa.