Lue keskustelun säännöt.
Mies vaatii avioehtoa 9 avioliittovuoden jälkeen
21.09.2023 |
Taustaa sen verran, että naimisiin mentäessä kummallakaan ei ole ollut omaisuutta (jotain pieniä säästöjä lukuunottamatta) ja suhteemme alussa mies sanoi kannattavansa ns. perinteisiä arvoja sekä haluavansa yhdistää taloutemme, näin olemme tehneetkin tähän asti. Meillä ei ole avioehtoa ja taloudesta on aina pysynyt käymään avoimia keskusteluja, riitaa rahasta ei oikeastaan koskaan ollut ensimmäiseen 7 vuoteen. Molemmista tuntui luontevalta yhdistää talous ja aloittaa omaisuuden kerryttäminen yhdessä, aina on yhdessä säästetty esim omistusasuntoon, matkoihin jne. Minä sain joitain vuosia sitten suhteemme aikana pienen perinnön (kyse muutamasta kymmenestä tuhannesta, ei suuri siis), jonka niin ikään laitoin yhteiselle sijoitustilillemme. Miehen puolelta ei ole tulossa perintöä eikä minullekaan myöhemmin enää lisää. Tulemme molemmat hyvin vähävaraisista perheistä siis.
Kun aloimme perustaa perhettä, yhteisenä sopimuksena on ollut, että mies keskittyy enemmän uraansa ja minä puolestaan hoidan enemmän perhettä ja lapsia. Olen ollutkin molempien lasten kanssa hoitovapaalla lähes 3-vuotiaaksi saakka. Silloin tämä tuntui hyvin sopivalta ratkaisulta, esikoinen oli äärimmäisen huono nukkumaan pitkään, eikä työnteko olisi edes onnistunut siinä univelassa, mies kävi töissä ja sai nukkua eri huoneessa. Tottakai mieskin on osallistunut lasten hoitoon, en sitä sano, mutta kyllä hänen on aina ollut helppo luoda uraa, käydä työmatkoilla jne, minun hoitaessa aina perheen. Mies on tähän saakka aina painottanut, että mikä on hänen on myös minun, kaikki on yhteistä. Olen kai ollut naiivi sitten, kun olen jättänyt oman urani luomisen ns. kesken, luottaen liikaa tähän meidän yhteiseen sopimukseen. Mutta mies sitä etunenässä minulle on myös toistellut. Minulla on korkeakoulututkinto, mutten ole yhtään panostanut uralla etenemiseen, vaan priorisoinut perheen ja lapset.
Muutama vuosi sitten mies alkoi enenevissä määrin alkanut ottaa riidoissa myös tavalla tai toisella esiin raha-asioita. Tuntuu, että mitä enemmän hänen palkkansa on noussut, sitä enemmän raha on alkanut olla ongelma. Alussa tienasimme suunnilleen saman verran. Nyt hän tienaa nettona hieman yli tuplat minuun verrattuna. Viikko sitten hän esitti minulle, että haluaisi tehdä avioehdon sekä eriyttää myös raha-asiat. Hänen tulonsa ovat kuulema hänen ja minun tuloni minun, hän on kuin aivan eri ihminen tämän suhteen yhtäkkiä. Hän sanoo, että sillä tavalla rahasta ei tule riitaa. Täytyy sanoa, että tämä yllätti minut täysin. Yritin selittää omaa kantaani asiaan, että jos olisimme jo heti alussa näin sopineet, tuskin olisin ollut kotona niin pitkään lasten kanssa tai ottanut niin rennosti oman työurani suhteen. Olisin todellakin tehnyt erilaisia valintoja ja ollut kunnianhimoisempi itsekin. Mies ei ymmärrä ollenkaan, tuntuu ettei hän nyt näin jälkikäteen arvosta ollenkaan minun panostani perheen hyväksi tai näe, että olen osaltani mahdollistanut hänen urallaan kehityksen, ollut aina tukena kun hän ollut jopa työuupumuksen alla jne. Tottakai mies itse on uransa luonut, mutta silti tunnen hänen ehdotuksensa epäreiluna minua kohtaan. Tunnen itseni jollain tapaa jopa petetyksi. En tiedä yhtään miten pitäisi toimia. Onkohan kellään ajatuksia, kokemuksia tällaisesta tilanteesta?
Ja vielä sen verran, että omistusasunto ja muutama muu sijoitus on toki molempien nimissä. Avioehtoon laitettaisiin kuulema siten, että tähän astinen omaisuus jakautuisi eron sattuessa puoliksi, mutta tästä eteenpäin mies voisi kerryttää ilmeisesti hyvillä tuloillaan rahaa itselleen. Toki itsekin voin alkaa vielä uraa luoda ja saada parempia tuloja jne, mutta eniten tässä harmittaa miehen yhtäkkinen muutos sekä se, että itseltäni on mennyt monta hyvää työvuotta ollessani kotona. Mielipiteitä?
Kommentit (2071)
521/2071
|
22.09.2023 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut lukea juuri muuta kuin otsikon, mutta sen perusteella pystyn kyllä vastaamaan tähän. Et tietenkään aio tai edes harkitse allekirjoittavasi, minkäänlaisin ehdoin!!
Minä luin koko aloituksen ja vastaukseni on sama: et missään nimessä edes harkitse avioehtoa minkäänlaisin ehdoin.
Toinen asia on, että nyt alat välittömästi keräämään itsellesi pientä sijoitustiliä, tms. Ja keskittymään enemmän uraasi. Pahoin pelkään, että miehelläsi on ero ainakin osittain mielessä.
T. Lakimies
Niin, oikeastaan erosta on jonkun verran puhuttu. On olleet vaikeat ajat mutta ollaan toisaalta päätetty yhdessä selvitä. jos hän nyt ottaisi eron, kaikkihan menisi joka tapauksessa tasan. Eli avioehto olisi tulevaisuuden mahdollisen eron sattuessa. Voisiko vääntää rautalangasta, millä tavalla selitän sitten miehelle, että tilanne on minulle epäreilu (jos näin on). Hän vetoaa vaan siihen, että olen kuintenkin kotiäiti vuodet tähän saakka saanut elää hänen tulojensa avulla, mutta nyt kun olen palannut töihin niin raha-asiat voit eriyttää täysin. Hän ei näe miksi hänen pitäisi maksella enemmän.
Miten sä näet asian? Miksi hänen pitäisi maksella enemmän? Makselisiko hän enemmän jos teillä ei olisi lapsia? En mäkään näe syytä siihen miksi teillä pitäisi jatkossakin tasata tuloja ja menoja, jos kerran tasajako onnistuu. Toiselle jää isommasta palkasta enemmän säästöön, miksi se olisi ongelma? Kuinka monella oikeasti on tapana tasata tilit kuukausittain? Mulla on tililläni nyt 17000€ ja miehelläni 62000€, mitä sitten?
Johtuuko teidän varallisuusero siitä, että sinä olet käyttänyt satatuhatta perheen hyväksi ja mies ei? Jos johtuu niin pitäisi kyllä jotenkin kiinnostaa.
No mitä sitten vaikka olisikin noin? Kai nyt aikuinen ihminen saa tehdä rahoillaan mitä haluaa?
-eriOn tervettä reagoida hyväksikäyttöön ja mt-ongelma, jos antaa käyttää itseään hyväksi.
Hyväksikäyttöön? Jos sä ostat perheellesi auton, onko se hyväksikäyttöä? Jos sä laitat 100000€ omaa rahaa perheeseesi kiinni, sit laitat. Miksi sen toisen pitäisi maksaa se sulle takaisin?
Jos se perheen vaatima raha on 100 000 niin ei se ole mikään, että sinä nyt laitoit satatonnia mitäs läksit. Silloin se toinen on saanut jotain ilmaiseksi, mistä toinen on yksin kantanut täyden vastuun.
Nainen hoitaa yksin lapset ja suostui tekemään ne. Mitäs läksi.
Ei taida mennä noin. Miksi menisi siis rahassa?
Missä ja kuka on hoitanut yksin lapset? Ja se menee just noin, mitäs läksit. Ap olisi voinut tyrkätä ne lapset päiväkotiin ja tehdä sitä uraansa, jos se oli sittenkin tärkeämpi kuin ne lapset. Tuskin häntä nyt aseella uhaten on kotona pidetty.
Jos ap olisi laittanut lapset päiväkotiin ja mennyt töihin, olisi miehen pitänyt tinkiä omasta urastaan. Se olisi tarkoittanut heiheitä työmatkoille ja pitkille työpäiville. Se taas olisi tarkoittanut hitaampaa urakehitystä, ehkä jopa alaspäin, ja pienempää palkkaa.
Juuri noin ja se olisi tarkoittanut sitä, että mies jää lasten sairastaessa kotiin ja hoitaa esim puolet lasten hakemisista ja viemisistä päiväkotiin.
Mitä sitten? Vertaatko sä nyt perhe-elämää rahaan? Miksi? Ei perusta sitä perhettä, jos palkka ja se että puntit on tasan, on tärkeämpää. Kai nyt lapsia tehdessä tajuaa että jostain se on pois.
No tämä. Jos apta nyt harmittaa niin kovin se eläkekertymä, laittaa miehensä allekirjoittamaan paperin siitä että elareiden lisäksi hän maksaa aplle 10€/kk lisäkompensaatiota kunnes lapset on täysikäisiä 😅
Eipäs kun 6x60€/kk = 360€/kk noin 25 vuoden ajan (eliniänodote 40v naisilla noin 92v, eläkkeen alkamisikä noin 67v)
Ai se korvaus pitää maksaa sitkin kun ap on töissä taas? Se apn menettämä eläke on silloin kun hän jää eläkkeelle, jotain 100-200€/kk. Kyllä sen saa korvattua sillä kympillä kuussa olettaen että nuorin lapsi on täysikäinen 12 vuoden päästä. Se on kuitenkin 1440€. Ja jos nyt ap on kovin katkera, olkoon sit vaikka tuplat.
Olihan tämä sarkasmia? Ja siis ap:n menettämä eläke on 360€/kk koko eläkeajan ajalla, JOS hänen palkkansa on vain 4000€/kk. Palkka voi olla suurempikin, jos ap:lla on yhtä hyvä koulutus kuin miehellänsä. Silloin myös menetys on suurempi.
Eikä ole. Se eläke kertyy kun hän palaa töihin ja se *menetetty* kertymä tasaantuu koko ajan. Se olisi 360€/kk jos hän jäisi suoraan kotoa eläkkeelle.
Ei tasaannu. Eläkettä kertyy vuosi vuodelta, ja vaikka minullekin kertyy tänä vuonna yli 150€/kk eläkettä, se ei mitenkään tasa sitä, että minulta puuttuu 20 vuoden takaa neljän vuoden kertymät. Se vaje on aina ja ikuisesti sen minkä on.
Höpsis. Eläkekertymä on suurimmillaan juuri ennen eläkkeelle jääntiä.
Esimerkki: sä olet kotona kolme vuotta ja sillä ajalla sun eläkekertymäsi on vaikkapa sen 360€ pienempi kuin se olisi jos olisit ollut töissä. Sanotaan nyt että eläkekertymäsi on 1700€ kun palaat töihin ja se olisi ilman kotonaoloa 1960€. Sit sä teet töitä 30 vuotta ja jäät eläkkeelle 3000€ eläkkeellä. Missä se 360€ näkyy? Saathan sä ajatella että se olisi 3360€, mutta tuskinpa olisi, korkeintaan se ero on edelleen sen 100-200€.
Nyt kannattaa ruveta seuraamaan sitä eläkeotetta ihan kuukausittain, niin ehkä jo ensi vuonna ymmärrät, miksi puhut tosi tyhmiä tässä.
Ei edes puhu. Sä kuvittelet ilmeisesti että eläkekertymä kertyy itsensä päälle? Ei kerry vaan tulojen mukaan. Eri asia eläkesäästö ja sijoitukset. Ihan perus eläkekertymä ei ole riippuvainen siitä mitä se kertymä milloinkin on.
Mitä ihmettä selität?
Eläkettä kerätään laskennallisesti noin 40 vuotta ja jokaisen vuoden tuloista laskettuna 1,5 % tulee sen vuoden osanen ja nämä osaset ynnätään yhteen = kertymä.
No niin on. Täällä on annettu ymmärtää että jos tän vuoden tuloilla se kertymä olisi vaikkapa 400€, se onkin 40€, koska oli kotona kolme vuotta aiemmin. Se kertymä kotona ollessa on pienenpi niin, mutta ei se siinä kertymässä näy enää sit kun sä palaat töihin. Ja mitä pidempään sä olet töissä, sitä pienemmäksi se kotonaoloajan vaikutus painuu. Se ei ole 360€ enää sit kun sä jäät eläkkeelle. Ymmärsitkö nyt? On naurettavaa sanoa että jos mä en olisi ollut kotona kolmea vuotta, mun eläke olisi 360€ suurempi. Ei olisi, se olisi 360€ suurempi jos sä et olisi palkkatöihin palannutkaan. Ja jos ajatellaan että se palkka olisi kehittynyt sen kolmen vuoden aikana jotenkin suuresti, niin joo, sit voi ajatella noin, mutta siitä nyt tuskin kovin monella on kyse.
Jos sinä katsot omaa työeläkeotetta, niin siellä näkyy palkat vuosittain ja jokaiselta vuodelta kertynyt eläke erikseen. Jos jonain vuonna kertymä on nolla tai kolme euroa, se summa on suunnilleen sama kaikki vuodet eläkeikään asti. Kyllä se näkyy vielä eläkkeellä ollessa pienempänä eläkkeenä. Sinä itse et nyt tajua, miten eläke muodostuu.
eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Perusta nyt ainakin kiireesti omiin nimiisi säästötili mihin keräät jatkossa pahan päivän varalle . Panosta sinä nyt uraasi se ei ole myöhäistä ollenkaan niin saat eläkettäkin kertymään .
Näin ja lastenhoito ja kaikki kotityöt tasan puoliksi ainakin ajallisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et allekirjoita avioehtoa. Sanot miehelle, että nyt on hänen vuoronsa ottaa vetovastuuta enemmän kodista ja lapsista ja sinun aika panostaa uraasi.
Voi taivas mitä opportunisteja monet naiset on! Tätäkin ylipeukuttaa SATOJA.
Eli ensin jäädään OMASTA toiveesta kotiin ja sitten uhriudutaan kun ollaan uhrattu? Onpa sairas tapa. Ap:ko ei siinä hyötynyt mitään, että oli vuosikaudet toisen elätettävänä??
Ja tuo että kaikki maksut vielä miehelle tuohon päälle, kuten yhdessä kommentissa oli. Sadat yläpeukuttaa Jestas että nousee yrjö ylös naisena. Miten säälittävää! Eikö naisella tosiaan ole mitään selkärankaa ja vastuuntuntoa?
Kyllä naisella on samat velvollisuudet kustantaa jälkeläisten maksuja ja elättää. Jos perhe ratkaisee sen sillä tavalla, että toinen panostaa enemmän tekemällä kotona ja toinen kustantaa, niin ei niistä lyödä 100 % laskuja jälkikäteen tälle maksajalle. 50 % hoidosta on naisen omalla vastuulla.
LUISTKO ALOITUSTA? YHDESSÄ oli sovittu asioista. Nyt mies halua OMASTA puolestaan muuttaa sopimusta. Mies se on tässä selkärangaton ja vastuuntunnuton! Ei tässä olla lyömässä 100% laskua jälkikäteen vaan annetaan NAISELLE SAMA MAHDOLLISUUS, kun miehellä on ollut aiemmin. Keskittyä uran luomiseen, kun mies kantaa vuorostaan vastuunsa YHTEISTEN lasten kasvatuksesta. Jos tässä jostain pitäisi yrjötä, niin omaan napaan tuijottavat miehet olisivat ykkössijalla. Kerrotko ne ap:n saamat hyödyt?
Se että sai elää haluamaansa elämää toisen elätettävänä.
Ettekö te täällä hoe, että lapsenhoito tulee olla 50-50? Miksi miehen pitää maksaa siitä palkkaa (jälkikäteen?)
Onko nainen siis joku täysimääräisesti palkattu miehen apulainen eikä tasapuolinen elatusvelvollinen? Miksei naisen osuutta oteta huomioon näissä laskelmissa?
Halvemmaksihan olisi miehelle tullut palkata ulkopuolinen lastenhoitaja, sillä silloin naisella olisi ollut 50 % taloudellinen vastuu.
Nyt hän maksoi kaiken elämisen ja mammat rääkyy, et laita lasku koko perinnöstä (jota ap kaiketi itsekin käytti??) että lastenhoidosta.
Sairasta.
Naisen osuus oli hoitaa niitä yhteisiä lapsia, miehen osuus tienata rahaa yhteiseen pottiin. Siinä oli naisen osuus laskelmassa. On se kumma kun naisen työ on edelleen monille nollan arvoista.
Aivan. Mutta nainen ei voi nyt viedä laskua miehelle, jossa laskuttaa miestä 100 % lastenhoidosta. Mikä tässä on niin hirveän vaikea ymmärtää?
No eihän kukaan ole niin tekemässäkään! Ilman avioehtoa puolisoiden yhteiset säästöt jaetaan tasan molempien kesken. Ei kaikki mene naiselle. Eli ilman avioehtoa mies joutuu antamaan naiselle puolet siitä, minkä verraån enemmän hän tienaa kuin nainen. Kun palkat olivat ennen lapsia yhtä suuret, tämä on reilua.
Rautalangasta. Ennen lapsia molemmat tienasivat sata rahaa. Sitten tuli lapset. Nyt lasten mentyä tarhaan mies tienaa 200 rahaa ja nainen 150 rahaa. Miehen pitää jatkossa jakaa se ylimääräinen 50 rahaansa naisen kanssa, koska sen verran hän hyötyi tuosta ajasta. Eli miehen pitää antaa 25 rahaa, jolloin molemmat saavat 175 rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et allekirjoita avioehtoa. Sanot miehelle, että nyt on hänen vuoronsa ottaa vetovastuuta enemmän kodista ja lapsista ja sinun aika panostaa uraasi.
Voi taivas mitä opportunisteja monet naiset on! Tätäkin ylipeukuttaa SATOJA.
Eli ensin jäädään OMASTA toiveesta kotiin ja sitten uhriudutaan kun ollaan uhrattu? Onpa sairas tapa. Ap:ko ei siinä hyötynyt mitään, että oli vuosikaudet toisen elätettävänä??
Ja tuo että kaikki maksut vielä miehelle tuohon päälle, kuten yhdessä kommentissa oli. Sadat yläpeukuttaa Jestas että nousee yrjö ylös naisena. Miten säälittävää! Eikö naisella tosiaan ole mitään selkärankaa ja vastuuntuntoa?
Kyllä naisella on samat velvollisuudet kustantaa jälkeläisten maksuja ja elättää. Jos perhe ratkaisee sen sillä tavalla, että toinen panostaa enemmän tekemällä kotona ja toinen kustantaa, niin ei niistä lyödä 100 % laskuja jälkikäteen tälle maksajalle. 50 % hoidosta on naisen omalla vastuulla.
Alapeukuttakaa vaan, ei kiinnosta. Ette te osaa perustella.
Nyt alan ymmärtämään miksi miehet ovat niin huolissaan taloudellisesta hyväksikäytöstä. Näköjään ilmiö on todellinen.
Otetaan mitä irtisaadaan ja lopulta lyödään laskut perään. Näitä oman elämänsä Helena Koivuja näyttää olevan paljonkin
He sopivat yhdessä, että nainen jää kotiin hoitamaan lapsia. Mies päätti yksin, että nyt tehdään avioehto. Jos he olisivat sopineet, että mies hoitaa puolet lasten hoitovapaasta, tilanne olisi nyt reilu. Tai että kumpikin menee töihin ja mies laittaa urakehityksensä jäihin muutamaksi vuodeksi. Miehellä olisi ollut vaihtoehtoja, mutta hän aikoinaan päätti noin. Miksei mies ehdottanut, että hän maksaa naiselle yksityistä eläkevakuutusta? Vaikka vääntelet asiaa miten päin tahansa, lopputulos on se, että miehen urakehitys johtuu siitä, että hän on saanut keskittyä siihen naisen kustannuksella.
Naisen kustannuksella 😅 Ei hitto. Väität siis että miehen ura ei olisi kehittynyt jos lapset olisivat olleet päiväkodissa? Millä logiikalla? Ei perhe-elämää eletä niin että jompikumpi jää toiselle velkaa. Ei työ ja perhe ole mikään hyötymissuhde ja toiselta pois. Ihan on kaksi työuraa, jotka olisivat erilaisia vaikkei niitä lapsia olisikaan. Jokainen pitäköön palkkansa sen jälkeen kun perheen asiat ja talous on hoidettu.
Vierailija kirjoitti:
Monella miehellä tuntuu tässä olevan harha, että he kuvittelee, että mies olisi pystynyt keskittymään omaan työuraan tismalleen samalla tavalla olipa nainen töissä tai ei. Heidän mielestään nainen yksin olisi huolehtinut lapsista ja käynyt siinä kokopäivätöissä. Ne päiväkodin aukioloajat rajoittaa hyvin paljon töiden tekemistä, jos viennit ja haut joutuu huolehtimaan yksin. Jos mies olisi hoitanut niistä puolet, niin hupsis, ei hän olisi voinut olla töissä miten haluaa vaan työpäivä olisi pitänyt lopettaa ajoissa. Työmatkat olisi jääneet tekemättä, kun olisi ollut päiväkotikuskaukset ja sairaan lapsen hoitamiset. Kaikki tuo olisi vaikuttanut miehen palkkaan ja uralla etenemiseen.
Käytännössä iso osa toimii pidemmän päälle näin, vaikka vaimo olisi myös töissä. Ihan tilastojenkin mukaan eniten ylitöitä tekevät pienten lasten isät ja toisaalta pienten lasten äidit tekee lyhennettyä työaikaa. Eli äiti voi hyvinkin ainakin hakea lapset aina päiväkodista, eikä isän tarvitse ainakaan tasapuolisesti joustaa töissään.
Mulla on koulutettu hyvin tienaava ystävä, joka asuu Saksassa. On sanonut, että itseään kunnioittavat naiset ei siellä koskaan suostuisi samaan kuin naiset Suomessa: kantamaan päävastuun lapsista JA käymään töissä. Ja silti erilliset rahat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et allekirjoita avioehtoa. Sanot miehelle, että nyt on hänen vuoronsa ottaa vetovastuuta enemmän kodista ja lapsista ja sinun aika panostaa uraasi.
Voi taivas mitä opportunisteja monet naiset on! Tätäkin ylipeukuttaa SATOJA.
Eli ensin jäädään OMASTA toiveesta kotiin ja sitten uhriudutaan kun ollaan uhrattu? Onpa sairas tapa. Ap:ko ei siinä hyötynyt mitään, että oli vuosikaudet toisen elätettävänä??
Ja tuo että kaikki maksut vielä miehelle tuohon päälle, kuten yhdessä kommentissa oli. Sadat yläpeukuttaa Jestas että nousee yrjö ylös naisena. Miten säälittävää! Eikö naisella tosiaan ole mitään selkärankaa ja vastuuntuntoa?
Kyllä naisella on samat velvollisuudet kustantaa jälkeläisten maksuja ja elättää. Jos perhe ratkaisee sen sillä tavalla, että toinen panostaa enemmän tekemällä kotona ja toinen kustantaa, niin ei niistä lyödä 100 % laskuja jälkikäteen tälle maksajalle. 50 % hoidosta on naisen omalla vastuulla.
Alapeukuttakaa vaan, ei kiinnosta. Ette te osaa perustella.
Nyt alan ymmärtämään miksi miehet ovat niin huolissaan taloudellisesta hyväksikäytöstä. Näköjään ilmiö on todellinen.
Otetaan mitä irtisaadaan ja lopulta lyödään laskut perään. Näitä oman elämänsä Helena Koivuja näyttää olevan paljonkin
He sopivat yhdessä, että nainen jää kotiin hoitamaan lapsia. Mies päätti yksin, että nyt tehdään avioehto. Jos he olisivat sopineet, että mies hoitaa puolet lasten hoitovapaasta, tilanne olisi nyt reilu. Tai että kumpikin menee töihin ja mies laittaa urakehityksensä jäihin muutamaksi vuodeksi. Miehellä olisi ollut vaihtoehtoja, mutta hän aikoinaan päätti noin. Miksei mies ehdottanut, että hän maksaa naiselle yksityistä eläkevakuutusta? Vaikka vääntelet asiaa miten päin tahansa, lopputulos on se, että miehen urakehitys johtuu siitä, että hän on saanut keskittyä siihen naisen kustannuksella.
Naisen kustannuksella 😅 Ei hitto. Väität siis että miehen ura ei olisi kehittynyt jos lapset olisivat olleet päiväkodissa? Millä logiikalla? Ei perhe-elämää eletä niin että jompikumpi jää toiselle velkaa. Ei työ ja perhe ole mikään hyötymissuhde ja toiselta pois. Ihan on kaksi työuraa, jotka olisivat erilaisia vaikkei niitä lapsia olisikaan. Jokainen pitäköön palkkansa sen jälkeen kun perheen asiat ja talous on hoidettu.
Mitäpä luulet, kun mies kieltäytyy työmatkoista, koska on ne lasten päiväkotikuskaukset. Samasta syystä mies kieltäytyy jatkamasta työpäivää. Lasten sairastaessa mies jää kotiin hoitamaan lapsia. Ja tietenkin mies jää vanhempain- ja hoitovapaalle. Ihanko oikeasti luulet, että nuo ei vaikuta työuran kehittymiseen. eikä näy tilinauhassa?
Typerä mies. Onneksi AP ymmärsit suhtautua ehdotukseen varauksella :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et allekirjoita avioehtoa. Sanot miehelle, että nyt on hänen vuoronsa ottaa vetovastuuta enemmän kodista ja lapsista ja sinun aika panostaa uraasi.
Voi taivas mitä opportunisteja monet naiset on! Tätäkin ylipeukuttaa SATOJA.
Eli ensin jäädään OMASTA toiveesta kotiin ja sitten uhriudutaan kun ollaan uhrattu? Onpa sairas tapa. Ap:ko ei siinä hyötynyt mitään, että oli vuosikaudet toisen elätettävänä??
Ja tuo että kaikki maksut vielä miehelle tuohon päälle, kuten yhdessä kommentissa oli. Sadat yläpeukuttaa Jestas että nousee yrjö ylös naisena. Miten säälittävää! Eikö naisella tosiaan ole mitään selkärankaa ja vastuuntuntoa?
Kyllä naisella on samat velvollisuudet kustantaa jälkeläisten maksuja ja elättää. Jos perhe ratkaisee sen sillä tavalla, että toinen panostaa enemmän tekemällä kotona ja toinen kustantaa, niin ei niistä lyödä 100 % laskuja jälkikäteen tälle maksajalle. 50 % hoidosta on naisen omalla vastuulla.
Niin no, oikeudenmukaisin ratkaisuhan olisi että molemmat vanhemmat laittavat uransa jäihin siksi aikaa kun lapset on pieniä. Tekevät siis vaikka puolikasta päivää tai vuoroviikoin täyttä päivää.
Näin molempien ura-ja palkkakehitys pysyy samana ja molempien palkka menee perheen elämiseen.
Vierailija kirjoitti:
Anteeksi, mutta kuulostat todella yksinkertaiselta.
Ei tarvitse pyytää, koska mielipiteelläsi ei ole muutenkaan merkitystä. Jos tasa-arvoinen vanhemmuus ja omien puolien pitäminen on yksinkertaisuutta, niin kernaasti!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et allekirjoita avioehtoa. Sanot miehelle, että nyt on hänen vuoronsa ottaa vetovastuuta enemmän kodista ja lapsista ja sinun aika panostaa uraasi.
Voi taivas mitä opportunisteja monet naiset on! Tätäkin ylipeukuttaa SATOJA.
Eli ensin jäädään OMASTA toiveesta kotiin ja sitten uhriudutaan kun ollaan uhrattu? Onpa sairas tapa. Ap:ko ei siinä hyötynyt mitään, että oli vuosikaudet toisen elätettävänä??
Ja tuo että kaikki maksut vielä miehelle tuohon päälle, kuten yhdessä kommentissa oli. Sadat yläpeukuttaa Jestas että nousee yrjö ylös naisena. Miten säälittävää! Eikö naisella tosiaan ole mitään selkärankaa ja vastuuntuntoa?
Kyllä naisella on samat velvollisuudet kustantaa jälkeläisten maksuja ja elättää. Jos perhe ratkaisee sen sillä tavalla, että toinen panostaa enemmän tekemällä kotona ja toinen kustantaa, niin ei niistä lyödä 100 % laskuja jälkikäteen tälle maksajalle. 50 % hoidosta on naisen omalla vastuulla.
LUISTKO ALOITUSTA? YHDESSÄ oli sovittu asioista. Nyt mies halua OMASTA puolestaan muuttaa sopimusta. Mies se on tässä selkärangaton ja vastuuntunnuton! Ei tässä olla lyömässä 100% laskua jälkikäteen vaan annetaan NAISELLE SAMA MAHDOLLISUUS, kun miehellä on ollut aiemmin. Keskittyä uran luomiseen, kun mies kantaa vuorostaan vastuunsa YHTEISTEN lasten kasvatuksesta. Jos tässä jostain pitäisi yrjötä, niin omaan napaan tuijottavat miehet olisivat ykkössijalla. Kerrotko ne ap:n saamat hyödyt?
Se että sai elää haluamaansa elämää toisen elätettävänä.
Ettekö te täällä hoe, että lapsenhoito tulee olla 50-50? Miksi miehen pitää maksaa siitä palkkaa (jälkikäteen?)
Onko nainen siis joku täysimääräisesti palkattu miehen apulainen eikä tasapuolinen elatusvelvollinen? Miksei naisen osuutta oteta huomioon näissä laskelmissa?
Halvemmaksihan olisi miehelle tullut palkata ulkopuolinen lastenhoitaja, sillä silloin naisella olisi ollut 50 % taloudellinen vastuu.
Nyt hän maksoi kaiken elämisen ja mammat rääkyy, et laita lasku koko perinnöstä (jota ap kaiketi itsekin käytti??) että lastenhoidosta.
Sairasta.
Naisen osuus oli hoitaa niitä yhteisiä lapsia, miehen osuus tienata rahaa yhteiseen pottiin. Siinä oli naisen osuus laskelmassa. On se kumma kun naisen työ on edelleen monille nollan arvoista.
Nainen sai täyden ylläpidon. Silläkö ei olekaan taloudellista arvoa ollenkaan?
Nainen on hoitanut myös OMIA lapsiaan, mikä.on 50 % hänen velvollisuutensa huolehtia.
Nyt moni kuvittelee, että on ok, jos nainen lätkäsee miehelle laskun ikään kuin palkkatyönä tehdystä työstä. 100 %.
Ei ei ja ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et allekirjoita avioehtoa. Sanot miehelle, että nyt on hänen vuoronsa ottaa vetovastuuta enemmän kodista ja lapsista ja sinun aika panostaa uraasi.
Voi taivas mitä opportunisteja monet naiset on! Tätäkin ylipeukuttaa SATOJA.
Eli ensin jäädään OMASTA toiveesta kotiin ja sitten uhriudutaan kun ollaan uhrattu? Onpa sairas tapa. Ap:ko ei siinä hyötynyt mitään, että oli vuosikaudet toisen elätettävänä??
Ja tuo että kaikki maksut vielä miehelle tuohon päälle, kuten yhdessä kommentissa oli. Sadat yläpeukuttaa Jestas että nousee yrjö ylös naisena. Miten säälittävää! Eikö naisella tosiaan ole mitään selkärankaa ja vastuuntuntoa?
Kyllä naisella on samat velvollisuudet kustantaa jälkeläisten maksuja ja elättää. Jos perhe ratkaisee sen sillä tavalla, että toinen panostaa enemmän tekemällä kotona ja toinen kustantaa, niin ei niistä lyödä 100 % laskuja jälkikäteen tälle maksajalle. 50 % hoidosta on naisen omalla vastuulla.
LUISTKO ALOITUSTA? YHDESSÄ oli sovittu asioista. Nyt mies halua OMASTA puolestaan muuttaa sopimusta. Mies se on tässä selkärangaton ja vastuuntunnuton! Ei tässä olla lyömässä 100% laskua jälkikäteen vaan annetaan NAISELLE SAMA MAHDOLLISUUS, kun miehellä on ollut aiemmin. Keskittyä uran luomiseen, kun mies kantaa vuorostaan vastuunsa YHTEISTEN lasten kasvatuksesta. Jos tässä jostain pitäisi yrjötä, niin omaan napaan tuijottavat miehet olisivat ykkössijalla. Kerrotko ne ap:n saamat hyödyt?
Se että sai elää haluamaansa elämää toisen elätettävänä.
Ettekö te täällä hoe, että lapsenhoito tulee olla 50-50? Miksi miehen pitää maksaa siitä palkkaa (jälkikäteen?)
Onko nainen siis joku täysimääräisesti palkattu miehen apulainen eikä tasapuolinen elatusvelvollinen? Miksei naisen osuutta oteta huomioon näissä laskelmissa?
Halvemmaksihan olisi miehelle tullut palkata ulkopuolinen lastenhoitaja, sillä silloin naisella olisi ollut 50 % taloudellinen vastuu.
Nyt hän maksoi kaiken elämisen ja mammat rääkyy, et laita lasku koko perinnöstä (jota ap kaiketi itsekin käytti??) että lastenhoidosta.
Sairasta.
Naisen osuus oli hoitaa niitä yhteisiä lapsia, miehen osuus tienata rahaa yhteiseen pottiin. Siinä oli naisen osuus laskelmassa. On se kumma kun naisen työ on edelleen monille nollan arvoista.
Nainen sai täyden ylläpidon. Silläkö ei olekaan taloudellista arvoa ollenkaan?
Nainen on hoitanut myös OMIA lapsiaan, mikä.on 50 % hänen velvollisuutensa huolehtia.Nyt moni kuvittelee, että on ok, jos nainen lätkäsee miehelle laskun ikään kuin palkkatyönä tehdystä työstä. 100 %.
Ei ei ja ei.
Jos nainen sai täyden ylläpidon, niin kuka siellä kävi siivoamassa, kokkaamassa ja pesemässä pyykit?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Monella miehellä tuntuu tässä olevan harha, että he kuvittelee, että mies olisi pystynyt keskittymään omaan työuraan tismalleen samalla tavalla olipa nainen töissä tai ei. Heidän mielestään nainen yksin olisi huolehtinut lapsista ja käynyt siinä kokopäivätöissä. Ne päiväkodin aukioloajat rajoittaa hyvin paljon töiden tekemistä, jos viennit ja haut joutuu huolehtimaan yksin. Jos mies olisi hoitanut niistä puolet, niin hupsis, ei hän olisi voinut olla töissä miten haluaa vaan työpäivä olisi pitänyt lopettaa ajoissa. Työmatkat olisi jääneet tekemättä, kun olisi ollut päiväkotikuskaukset ja sairaan lapsen hoitamiset. Kaikki tuo olisi vaikuttanut miehen palkkaan ja uralla etenemiseen.
Monella naisella myös täysin harhainen kuvitelma omasta roolistaan mahdollistajana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et allekirjoita avioehtoa. Sanot miehelle, että nyt on hänen vuoronsa ottaa vetovastuuta enemmän kodista ja lapsista ja sinun aika panostaa uraasi.
Voi taivas mitä opportunisteja monet naiset on! Tätäkin ylipeukuttaa SATOJA.
Eli ensin jäädään OMASTA toiveesta kotiin ja sitten uhriudutaan kun ollaan uhrattu? Onpa sairas tapa. Ap:ko ei siinä hyötynyt mitään, että oli vuosikaudet toisen elätettävänä??
Ja tuo että kaikki maksut vielä miehelle tuohon päälle, kuten yhdessä kommentissa oli. Sadat yläpeukuttaa Jestas että nousee yrjö ylös naisena. Miten säälittävää! Eikö naisella tosiaan ole mitään selkärankaa ja vastuuntuntoa?
Kyllä naisella on samat velvollisuudet kustantaa jälkeläisten maksuja ja elättää. Jos perhe ratkaisee sen sillä tavalla, että toinen panostaa enemmän tekemällä kotona ja toinen kustantaa, niin ei niistä lyödä 100 % laskuja jälkikäteen tälle maksajalle. 50 % hoidosta on naisen omalla vastuulla.
LUISTKO ALOITUSTA? YHDESSÄ oli sovittu asioista. Nyt mies halua OMASTA puolestaan muuttaa sopimusta. Mies se on tässä selkärangaton ja vastuuntunnuton! Ei tässä olla lyömässä 100% laskua jälkikäteen vaan annetaan NAISELLE SAMA MAHDOLLISUUS, kun miehellä on ollut aiemmin. Keskittyä uran luomiseen, kun mies kantaa vuorostaan vastuunsa YHTEISTEN lasten kasvatuksesta. Jos tässä jostain pitäisi yrjötä, niin omaan napaan tuijottavat miehet olisivat ykkössijalla. Kerrotko ne ap:n saamat hyödyt?
Se että sai elää haluamaansa elämää toisen elätettävänä.
Ettekö te täällä hoe, että lapsenhoito tulee olla 50-50? Miksi miehen pitää maksaa siitä palkkaa (jälkikäteen?)
Onko nainen siis joku täysimääräisesti palkattu miehen apulainen eikä tasapuolinen elatusvelvollinen? Miksei naisen osuutta oteta huomioon näissä laskelmissa?
Halvemmaksihan olisi miehelle tullut palkata ulkopuolinen lastenhoitaja, sillä silloin naisella olisi ollut 50 % taloudellinen vastuu.
Nyt hän maksoi kaiken elämisen ja mammat rääkyy, et laita lasku koko perinnöstä (jota ap kaiketi itsekin käytti??) että lastenhoidosta.
Sairasta.
Naisen osuus oli hoitaa niitä yhteisiä lapsia, miehen osuus tienata rahaa yhteiseen pottiin. Siinä oli naisen osuus laskelmassa. On se kumma kun naisen työ on edelleen monille nollan arvoista.
Nainen sai täyden ylläpidon. Silläkö ei olekaan taloudellista arvoa ollenkaan?
Nainen on hoitanut myös OMIA lapsiaan, mikä.on 50 % hänen velvollisuutensa huolehtia.Nyt moni kuvittelee, että on ok, jos nainen lätkäsee miehelle laskun ikään kuin palkkatyönä tehdystä työstä. 100 %.
Ei ei ja ei.
Jos nainen sai täyden ylläpidon, niin kuka siellä kävi siivoamassa, kokkaamassa ja pesemässä pyykit?
Hän sai taloudellista hyötyä.
Jos nainen laittaa laskun miehelle (omien lastensa hoidosta, reps), niin mies laittakoon laskun joka ikisestä laskusta ja menosta, kaikki sähkölaskut ja jokainen suupala ym. naiselle. Sittenhän tuo olisi tasapuolista. Huom! Ilmeisestihän myös miehen omat menot tulisi naisen maksettavaksi (vrt. perinnön 100 % laskuttamiseen mieheltä, jota ap käyttänyt omiin menoihinsa).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monella miehellä tuntuu tässä olevan harha, että he kuvittelee, että mies olisi pystynyt keskittymään omaan työuraan tismalleen samalla tavalla olipa nainen töissä tai ei. Heidän mielestään nainen yksin olisi huolehtinut lapsista ja käynyt siinä kokopäivätöissä. Ne päiväkodin aukioloajat rajoittaa hyvin paljon töiden tekemistä, jos viennit ja haut joutuu huolehtimaan yksin. Jos mies olisi hoitanut niistä puolet, niin hupsis, ei hän olisi voinut olla töissä miten haluaa vaan työpäivä olisi pitänyt lopettaa ajoissa. Työmatkat olisi jääneet tekemättä, kun olisi ollut päiväkotikuskaukset ja sairaan lapsen hoitamiset. Kaikki tuo olisi vaikuttanut miehen palkkaan ja uralla etenemiseen.
Käytännössä iso osa toimii pidemmän päälle näin, vaikka vaimo olisi myös töissä. Ihan tilastojenkin mukaan eniten ylitöitä tekevät pienten lasten isät ja toisaalta pienten lasten äidit tekee lyhennettyä työaikaa. Eli äiti voi hyvinkin ainakin hakea lapset aina päiväkodista, eikä isän tarvitse ainakaan tasapuolisesti joustaa töissään.
Mulla on koulutettu hyvin tienaava ystävä, joka asuu Saksassa. On sanonut, että itseään kunnioittavat naiset ei siellä koskaan suostuisi samaan kuin naiset Suomessa: kantamaan päävastuun lapsista JA käymään töissä. Ja silti erilliset rahat.
No niinpä tekevät. Ja ihan omasta halusta niin. Mikään laki ei estä tekemästä toisin.
Vierailija kirjoitti:
Ja jos toinen ei palaveriaan keskeytä niin kiukkuhan auttaa?
Ero auttaa. Toimimattomassa ydinperheessä on turha roikkua, siinä saa vaan sielunsa revittyä. Eron jälkeen mies sitten osallistui elareiden muodossa ja jos haluaa pitää yhteyttä lapsiin, niin tapaamiset tietyn aikataulun mukaisesti, jota ei muutella miehen mielenliikkeiden mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monella miehellä tuntuu tässä olevan harha, että he kuvittelee, että mies olisi pystynyt keskittymään omaan työuraan tismalleen samalla tavalla olipa nainen töissä tai ei. Heidän mielestään nainen yksin olisi huolehtinut lapsista ja käynyt siinä kokopäivätöissä. Ne päiväkodin aukioloajat rajoittaa hyvin paljon töiden tekemistä, jos viennit ja haut joutuu huolehtimaan yksin. Jos mies olisi hoitanut niistä puolet, niin hupsis, ei hän olisi voinut olla töissä miten haluaa vaan työpäivä olisi pitänyt lopettaa ajoissa. Työmatkat olisi jääneet tekemättä, kun olisi ollut päiväkotikuskaukset ja sairaan lapsen hoitamiset. Kaikki tuo olisi vaikuttanut miehen palkkaan ja uralla etenemiseen.
Monella naisella myös täysin harhainen kuvitelma omasta roolistaan mahdollistajana.
Miten miehellä olisi onnistunut töissä käyminen, kun samalla olisi pitänyt huolehtia kahdesta lapsesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et allekirjoita avioehtoa. Sanot miehelle, että nyt on hänen vuoronsa ottaa vetovastuuta enemmän kodista ja lapsista ja sinun aika panostaa uraasi.
Voi taivas mitä opportunisteja monet naiset on! Tätäkin ylipeukuttaa SATOJA.
Eli ensin jäädään OMASTA toiveesta kotiin ja sitten uhriudutaan kun ollaan uhrattu? Onpa sairas tapa. Ap:ko ei siinä hyötynyt mitään, että oli vuosikaudet toisen elätettävänä??
Ja tuo että kaikki maksut vielä miehelle tuohon päälle, kuten yhdessä kommentissa oli. Sadat yläpeukuttaa Jestas että nousee yrjö ylös naisena. Miten säälittävää! Eikö naisella tosiaan ole mitään selkärankaa ja vastuuntuntoa?
Kyllä naisella on samat velvollisuudet kustantaa jälkeläisten maksuja ja elättää. Jos perhe ratkaisee sen sillä tavalla, että toinen panostaa enemmän tekemällä kotona ja toinen kustantaa, niin ei niistä lyödä 100 % laskuja jälkikäteen tälle maksajalle. 50 % hoidosta on naisen omalla vastuulla.
LUISTKO ALOITUSTA? YHDESSÄ oli sovittu asioista. Nyt mies halua OMASTA puolestaan muuttaa sopimusta. Mies se on tässä selkärangaton ja vastuuntunnuton! Ei tässä olla lyömässä 100% laskua jälkikäteen vaan annetaan NAISELLE SAMA MAHDOLLISUUS, kun miehellä on ollut aiemmin. Keskittyä uran luomiseen, kun mies kantaa vuorostaan vastuunsa YHTEISTEN lasten kasvatuksesta. Jos tässä jostain pitäisi yrjötä, niin omaan napaan tuijottavat miehet olisivat ykkössijalla. Kerrotko ne ap:n saamat hyödyt?
Se että sai elää haluamaansa elämää toisen elätettävänä.
Ettekö te täällä hoe, että lapsenhoito tulee olla 50-50? Miksi miehen pitää maksaa siitä palkkaa (jälkikäteen?)
Onko nainen siis joku täysimääräisesti palkattu miehen apulainen eikä tasapuolinen elatusvelvollinen? Miksei naisen osuutta oteta huomioon näissä laskelmissa?
Halvemmaksihan olisi miehelle tullut palkata ulkopuolinen lastenhoitaja, sillä silloin naisella olisi ollut 50 % taloudellinen vastuu.
Nyt hän maksoi kaiken elämisen ja mammat rääkyy, et laita lasku koko perinnöstä (jota ap kaiketi itsekin käytti??) että lastenhoidosta.
Sairasta.
Naisen osuus oli hoitaa niitä yhteisiä lapsia, miehen osuus tienata rahaa yhteiseen pottiin. Siinä oli naisen osuus laskelmassa. On se kumma kun naisen työ on edelleen monille nollan arvoista.
Nainen sai täyden ylläpidon. Silläkö ei olekaan taloudellista arvoa ollenkaan?
Nainen on hoitanut myös OMIA lapsiaan, mikä.on 50 % hänen velvollisuutensa huolehtia.Nyt moni kuvittelee, että on ok, jos nainen lätkäsee miehelle laskun ikään kuin palkkatyönä tehdystä työstä. 100 %.
Ei ei ja ei.
Mieskin sai täyden ylläpidon. Jos nainen ei olisi hoitanut hänen lapsiaan, hänen olisi itse pinyt jäädä kotiin.
Eikä kukaan ole nyt mitään 100% laskua laittamassa, älkää provoilko noin typerästi. Miehen pitää vaan jakaa se osa palkastaan naisen kanssa, jonka hän tienaa enemmän kuin nainen. Tämä johtuu siitä, että palkat olivat ennen lapsia samat, jolloin palkkaero on seurausta siitä, että nainen hoiti lapsia miehenKIN puolesta. Ja tämä hyöty menee siis _puoliksi_, ei kokonaan naiselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Et allekirjoita avioehtoa. Sanot miehelle, että nyt on hänen vuoronsa ottaa vetovastuuta enemmän kodista ja lapsista ja sinun aika panostaa uraasi.
Voi taivas mitä opportunisteja monet naiset on! Tätäkin ylipeukuttaa SATOJA.
Eli ensin jäädään OMASTA toiveesta kotiin ja sitten uhriudutaan kun ollaan uhrattu? Onpa sairas tapa. Ap:ko ei siinä hyötynyt mitään, että oli vuosikaudet toisen elätettävänä??
Ja tuo että kaikki maksut vielä miehelle tuohon päälle, kuten yhdessä kommentissa oli. Sadat yläpeukuttaa Jestas että nousee yrjö ylös naisena. Miten säälittävää! Eikö naisella tosiaan ole mitään selkärankaa ja vastuuntuntoa?
Kyllä naisella on samat velvollisuudet kustantaa jälkeläisten maksuja ja elättää. Jos perhe ratkaisee sen sillä tavalla, että toinen panostaa enemmän tekemällä kotona ja toinen kustantaa, niin ei niistä lyödä 100 % laskuja jälkikäteen tälle maksajalle. 50 % hoidosta on naisen omalla vastuulla.
LUISTKO ALOITUSTA? YHDESSÄ oli sovittu asioista. Nyt mies halua OMASTA puolestaan muuttaa sopimusta. Mies se on tässä selkärangaton ja vastuuntunnuton! Ei tässä olla lyömässä 100% laskua jälkikäteen vaan annetaan NAISELLE SAMA MAHDOLLISUUS, kun miehellä on ollut aiemmin. Keskittyä uran luomiseen, kun mies kantaa vuorostaan vastuunsa YHTEISTEN lasten kasvatuksesta. Jos tässä jostain pitäisi yrjötä, niin omaan napaan tuijottavat miehet olisivat ykkössijalla. Kerrotko ne ap:n saamat hyödyt?
Se että sai elää haluamaansa elämää toisen elätettävänä.
Ettekö te täällä hoe, että lapsenhoito tulee olla 50-50? Miksi miehen pitää maksaa siitä palkkaa (jälkikäteen?)
Onko nainen siis joku täysimääräisesti palkattu miehen apulainen eikä tasapuolinen elatusvelvollinen? Miksei naisen osuutta oteta huomioon näissä laskelmissa?
Halvemmaksihan olisi miehelle tullut palkata ulkopuolinen lastenhoitaja, sillä silloin naisella olisi ollut 50 % taloudellinen vastuu.
Nyt hän maksoi kaiken elämisen ja mammat rääkyy, et laita lasku koko perinnöstä (jota ap kaiketi itsekin käytti??) että lastenhoidosta.
Sairasta.
Naisen osuus oli hoitaa niitä yhteisiä lapsia, miehen osuus tienata rahaa yhteiseen pottiin. Siinä oli naisen osuus laskelmassa. On se kumma kun naisen työ on edelleen monille nollan arvoista.
Aivan. Mutta nainen ei voi nyt viedä laskua miehelle, jossa laskuttaa miestä 100 % lastenhoidosta. Mikä tässä on niin hirveän vaikea ymmärtää?
No eihän kukaan ole niin tekemässäkään! Ilman avioehtoa puolisoiden yhteiset säästöt jaetaan tasan molempien kesken. Ei kaikki mene naiselle. Eli ilman avioehtoa mies joutuu antamaan naiselle puolet siitä, minkä verraån enemmän hän tienaa kuin nainen. Kun palkat olivat ennen lapsia yhtä suuret, tämä on reilua.
Rautalangasta. Ennen lapsia molemmat tienasivat sata rahaa. Sitten tuli lapset. Nyt lasten mentyä tarhaan mies tienaa 200 rahaa ja nainen 150 rahaa. Miehen pitää jatkossa jakaa se ylimääräinen 50 rahaansa naisen kanssa, koska sen verran hän hyötyi tuosta ajasta. Eli miehen pitää antaa 25 rahaa, jolloin molemmat saavat 175 rahaa.
Eli jos ovat vielä tästä eteenpäin vaikka 30 v työelämässä, mies jatkaa rahansa jakamista? Se on teistä ok?
Eikö nainen saa lapsilisät? Onko tuossa huomioitu vanhempainvapaan ja äitiysvapaan tuet ja kotihoidontuki, jota äiti saa?