Lue keskustelun säännöt.
Eihän homoutta pidetä enää mielisairautena, niin miten Räsänen saa kirjoittaa, että kyseessä aivorappeuma?
01.09.2023 |
Jotenkin niin kieroa vedota kaikessa Raamattuun.
Kommentit (913)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsänen on lääkäri, hän voisi hiukan päivittää tietojaan.
Kristilliset käsitykset perheestä, seksuaalisuudesta ja avioliitosta eivät merkitse kiihottamista ketään vastaan.
Ei silloin, jos pitää käsityksensä omassa perheessään, seksuaalisuudessaan ja avioliitossaan.
Tätä on puitu vuosikausia julkisuudessa eikä se siitä ole muuttunut.
Homot pitäkää omana tietona myös.
Et kuule varmaan halua tietää, paljonko Suomesta löytyy ukkomiehiä, joiden kristillisyys ja aviouskollisuus tulee ilmi siinä sekunnissa kun vaimo soittaa kesken hommien ja kysyy ukoltaan, oletko nähnyt mun alusvaatteita ;D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsänen on lääkäri, hän voisi hiukan päivittää tietojaan.
Kristilliset käsitykset perheestä, seksuaalisuudesta ja avioliitosta eivät merkitse kiihottamista ketään vastaan.
Laki, jota Päivi on ollut itse hyväksymässä, on toista mieltä.
Mikä laki?
Se, johon syyte perustuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No
Kaikista huolimatta homous on sairausEi ole. Tuollainen toisten ihmisten nimittely ja halveksiminen on.
Homous on sairaus eikä sitä ihmisten hyväksyntä muuksi muuta
Yhtälailla heterous sitten on sairaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsänen on lääkäri, hän voisi hiukan päivittää tietojaan.
Kristilliset käsitykset perheestä, seksuaalisuudesta ja avioliitosta eivät merkitse kiihottamista ketään vastaan.
Laki, jota Päivi on ollut itse hyväksymässä, on toista mieltä.
Mikä laki?
Se, johon syyte perustuu.
Siis syytteessä on koko kristillinen oppikäsitys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsänen on lääkäri, hän voisi hiukan päivittää tietojaan.
Kristilliset käsitykset perheestä, seksuaalisuudesta ja avioliitosta eivät merkitse kiihottamista ketään vastaan.
Laki, jota Päivi on ollut itse hyväksymässä, on toista mieltä.
Mikä laki?
Se, johon syyte perustuu.
Siis syytteessä on koko kristillinen oppikäsitys.
Ei vaan oppikäsityksen levittäminen siltäosin, kun se panettelee tai solvaa jotakin ryhmää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsänen on lääkäri, hän voisi hiukan päivittää tietojaan.
Kristilliset käsitykset perheestä, seksuaalisuudesta ja avioliitosta eivät merkitse kiihottamista ketään vastaan.
Laki, jota Päivi on ollut itse hyväksymässä, on toista mieltä.
Mikä laki?
Se, johon syyte perustuu.
Siis syytteessä on koko kristillinen oppikäsitys.
Ei vaan oppikäsityksen levittäminen siltäosin, kun se panettelee tai solvaa jotakin ryhmää.
"Räsäsen oikeudenkäynnin varsinainen tavoite on kristillisen opinkäsityksen kyseenalaistaminen. Syyttäjä on omaksunut ilmiantojen tekijän/tekijöiden arvomaailman siinä määrin, että hän asettaa itsekin gender-ideologian kristillistä moraalia vastaan."
"Tässä oikeudenkäynnissä on todella kysymys Raamatusta ja uskonnon luonteesta sekä sisällöstä. Kyse ei ole suinkaan siitä, miten Räsäsen tulkitsee tekstejä tai kristillistä oppia. Räsästä syytetään hänen uskonnollisten näkemystensä takia. Valtionsyyttäjä on oikeudessa pyrkinyt osoittamaan kirkkojen yleisiä ja tavallisia opinkäsityksiä laittomiksi. Hän yrittää kumota kristinuskon edustaman syntikäsityksen." T E
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitääkö jonkun asian olla virallisessa tautiluokituksessa, jotta sitä saa sanoa aivorappeumaksi?
Ei, kokeillaan vaikka. RKP:n äänestäminen on aivorappeuma. Samoin Ylilaudalle kirjoittaminen. Myös Netflixin tilaaminen, tupakointi ja Lidlissä käyminen ovat pahimman luokan aivorappeumia.
Tuskinpa tulee poliisi hakemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsänen on lääkäri, hän voisi hiukan päivittää tietojaan.
Kristilliset käsitykset perheestä, seksuaalisuudesta ja avioliitosta eivät merkitse kiihottamista ketään vastaan.
Laki, jota Päivi on ollut itse hyväksymässä, on toista mieltä.
Mikä laki?
Se, johon syyte perustuu.
Siis syytteessä on koko kristillinen oppikäsitys.
Ei vaan oppikäsityksen levittäminen siltäosin, kun se panettelee tai solvaa jotakin ryhmää.
Ei ole kenenkään panettelemista eikä solvaamista julistaa tiettyjä tekoja moraalisesti vääriksi.
Raamatussa sanotaan mm. että mies joka nai hylätyn naisen tekee huorin. Ei se silti ole uudelleenavioituneiden ihmisten solvaamista vaan ihan normaalia kristillistä opetusta. Samoin on se, että kielletään homoseksuaaliset teot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No
Kaikista huolimatta homous on sairausEi ole. Tuollainen toisten ihmisten nimittely ja halveksiminen on.
Homous on sairaus eikä sitä ihmisten hyväksyntä muuksi muuta
Yhtälailla heterous sitten on sairaus.
Perustele. Mitä sairasta heteroseksuaalisuudessa on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsänen on lääkäri, hän voisi hiukan päivittää tietojaan.
Kristilliset käsitykset perheestä, seksuaalisuudesta ja avioliitosta eivät merkitse kiihottamista ketään vastaan.
Laki, jota Päivi on ollut itse hyväksymässä, on toista mieltä.
Mikä laki?
Se, johon syyte perustuu.
Siis syytteessä on koko kristillinen oppikäsitys.
Ei vaan oppikäsityksen levittäminen siltäosin, kun se panettelee tai solvaa jotakin ryhmää.
"Räsäsen oikeudenkäynnin varsinainen tavoite on kristillisen opinkäsityksen kyseenalaistaminen. Syyttäjä on omaksunut ilmiantojen tekijän/tekijöiden arvomaailman siinä määrin, että hän asettaa itsekin gender-ideologian kristillistä moraalia vastaan."
Ei ole. Oikeudenkäynnin tavoite on ajaa syytettä, joka perustuu rikoslaissa rangaistavaksi säädettyyn tekoon. Usko on tekoja, eikä niitä voi erottaa toisistaan, oli sitten kyse uskosta Jumalaan tai saatanaan.
Oikeudenkäynnissä ei ole varsinaisesti kysymys arvoista tai moraalista vaan lainvastaisesta teosta, josta on säädetty enimmillään kahden vuoden vankeusrangaistus. Arvot ja moraali ovat vain lain säätämisen taustalla, jotka Päivi on itse hyväksynyt. Lain säätämisen taustalla ovat nimenomaan kristillinset arvot ja moraali. Jaak. 2:1,26
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
on
Vierailija kirjoitti:
Milloin on sanonut noin. Aika paljon kaikenlaista on hänen sanomakseen laitettu, mutta todisteita ei taida olla.
Mun mielestä ei tarvitsisi syyttää, tavallaan kysymys on sananvapaudesta, jota niin ollaan vaalimassa, paitsi jos sana ei sovi omaan agendaan.
Ja olen itse ateisti.
Nykyään tämä sananvapaus katsotaan oikeudeksi loukata toisia. Pitäisi kyllä selväpäisen ihmisen kuitenkin ymmärtää ettei kaikkea voi sanoa siihen vedoten. Ei ajatella toisen tunteita ja elämää lainkaan. Vaikka ei kaikkea itse ymmärrä tai suvaitse niin ei se sananvapaus oikeuta loukkaamaan toisen ihmisen tunteita ja arvoa ja pitämään sitä omaa näkemystä ja kokemusta ainoana oikeana.
Näinhän se on. Ja se on myös niin, että kaikki ajattelematon tai loukkaava ei ole laitonta. Nämä on kaksi eri asiaa.
Ihan kuin Päivi olisi tarhalapsi, jota tarhantädit nyt yrittää saada ruotuun, laittamalla nurkkaan häpeämään. Tätien pitää kuitenkin ymmärtää, että Päivi ei tarkoittanut pahaa, vaan hyvää, taivaspaikkaa kaikille.
Kävi tässä miten kävi, niin jatkossakin takuulla ihmiset loukkaavat toisiaan, puolin ja toisin. Vaikka onkin kuinka ikävää. Jonkin verran meidän jokaisen tulee sietää ikäviä sanoja toisiltamme, nollatoleranssia emme ikinä täällä saavuta.
Tottakai asioista voi ja saakin sanoa mutta ero onkin siinä, kuinka ne asiat ilmaisee ja se kertookin paljon siitä sanojasta. Voi esimerkiksi sanoa että olen asiasta eri mieltä, en ymmärrä enkä hyväksy homoutta ja uskon Raamatun sanaan, tai sitten sanoo että olet mielisairas homo, joudut helvettiin ja tapa itsesi. Ikävä kyllä tämä jälkimmäinen tapa onkin todella yleistä ja sitä aina perustellaan juuri sillä sananvapaudella. Mielestäni tuollainen tapa ilmaista itseään ei kuitenkaan ole julkisesti hyväksyttävää ja loukkaa ihmisarvoa.
Olen tismalleen samaa mieltä kanssasi. Monet itseään uskovaisina pitävät puhuvat todella rumasti, eivätkä tajua tekevänsä syntiä :(
Päivi kuitenkaan ei ole sanonut noin, eli häntä ei voi syyttää muiden synneistä. Ainoa mitä hän olisi voinut sanoa jollekin on tuo keskimmäinen helvetti-kohta, mutta tiedän ettei ole sitäkään sanonut kenellekään suoraan.
uskis
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun homous luokiteltiin sairaudeksi, saiko silloin saikkua töistä siihen vedoten?
Ei voinut hakea saikkua, koska silloin sut määriteltiin myös lain mukaan seksuaalirikolliseksi ja työt loppuivat siihen. Kenties pääsit laitokseen, sähköshokkeihin tai lobotomiaan. Et saikulle.
Yritä ymmärtää, mistä on kyse joskus ollut ja miksi se on niin iso asia edelleen sellaisille, jotka jo tuolloin ovat olleet elossa ja miksi ihmiset haluavat marssia seksuaalisen tasa-arvon nimissä. Koska tuo on arkea edelleen monissa maissa.
Kyllä. Ja miten iso muutos asioissa on tapahtunut todella lyhyessä ajassa. Ei voi olettaa, että kaikkien asenteet ehtii muuttumaan päälaelleen nopeasti, vaikka yrittäisikin. Meidän lapset ovat syntyneet aivan eri maailmassa kuin me monet, kannattaisi nuorempien yrittää ymmärtää tämäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsänen on lääkäri, hän voisi hiukan päivittää tietojaan.
Kristilliset käsitykset perheestä, seksuaalisuudesta ja avioliitosta eivät merkitse kiihottamista ketään vastaan.
Laki, jota Päivi on ollut itse hyväksymässä, on toista mieltä.
Mikä laki?
Se, johon syyte perustuu.
Siis syytteessä on koko kristillinen oppikäsitys.
Ei vaan oppikäsityksen levittäminen siltäosin, kun se panettelee tai solvaa jotakin ryhmää.
"Räsäsen oikeudenkäynnin varsinainen tavoite on kristillisen opinkäsityksen kyseenalaistaminen. Syyttäjä on omaksunut ilmiantojen tekijän/tekijöiden arvomaailman siinä määrin, että hän asettaa itsekin gender-ideologian kristillistä moraalia vastaan."
Ei ole. Oikeudenkäynnin tavoite on ajaa syytettä, joka perustuu rikoslaissa rangaistavaksi säädettyyn tekoon. Usko on tekoja, eikä niitä voi erottaa toisistaan, oli sitten kyse uskosta Jumalaan tai saatanaan.
Oikeudenkäynnissä ei ole varsinaisesti kysymys arvoista tai moraalista vaan lainvastaisesta teosta, josta on säädetty enimmillään kahden vuoden vankeusrangaistus. Arvot ja moraali ovat vain lain säätämisen taustalla, jotka Päivi on itse hyväksynyt. Lain säätämisen taustalla ovat nimenomaan kristillinset arvot ja moraali. Jaak. 2:1,26
Mistä teoista on kysymys?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsänen on lääkäri, hän voisi hiukan päivittää tietojaan.
Kristilliset käsitykset perheestä, seksuaalisuudesta ja avioliitosta eivät merkitse kiihottamista ketään vastaan.
Laki, jota Päivi on ollut itse hyväksymässä, on toista mieltä.
Mikä laki?
Se, johon syyte perustuu.
Siis syytteessä on koko kristillinen oppikäsitys.
Ei vaan oppikäsityksen levittäminen siltäosin, kun se panettelee tai solvaa jotakin ryhmää.
Ei ole kenenkään panettelemista eikä solvaamista julistaa tiettyjä tekoja moraalisesti vääriksi.
Raamatussa sanotaan mm. että mies joka nai hylätyn naisen tekee huorin. Ei se silti ole uudelleenavioituneiden ihmisten solvaamista vaan ihan normaalia kristillistä opetusta. Samoin on se, että kielletään homoseksuaaliset teot.
Lain mukaan se on panettelua. Myös Raamatun mukaan. Jaak. 4:11,12
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsänen on lääkäri, hän voisi hiukan päivittää tietojaan.
Kristilliset käsitykset perheestä, seksuaalisuudesta ja avioliitosta eivät merkitse kiihottamista ketään vastaan.
Laki, jota Päivi on ollut itse hyväksymässä, on toista mieltä.
Mikä laki?
Se, johon syyte perustuu.
Siis syytteessä on koko kristillinen oppikäsitys.
Ei vaan oppikäsityksen levittäminen siltäosin, kun se panettelee tai solvaa jotakin ryhmää.
"Räsäsen oikeudenkäynnin varsinainen tavoite on kristillisen opinkäsityksen kyseenalaistaminen. Syyttäjä on omaksunut ilmiantojen tekijän/tekijöiden arvomaailman siinä määrin, että hän asettaa itsekin gender-ideologian kristillistä moraalia vastaan."
Ei ole. Oikeudenkäynnin tavoite on ajaa syytettä, joka perustuu rikoslaissa rangaistavaksi säädettyyn tekoon. Usko on tekoja, eikä niitä voi erottaa toisistaan, oli sitten kyse uskosta Jumalaan tai saatanaan.
Oikeudenkäynnissä ei ole varsinaisesti kysymys arvoista tai moraalista vaan lainvastaisesta teosta, josta on säädetty enimmillään kahden vuoden vankeusrangaistus. Arvot ja moraali ovat vain lain säätämisen taustalla, jotka Päivi on itse hyväksynyt. Lain säätämisen taustalla ovat nimenomaan kristillinset arvot ja moraali. Jaak. 2:1,26
Mistä teoista on kysymys?
Eiköhän ne syytteistä käy ilmi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Räsänen pitää homoutta sairautena, niin eihän sairaus ole synti. Joh. 9:1,3
On alkoholismikin sairaus. Sairaus on aina synnin seuraus, perisynnin. Merkitystä ei ole, mitä homous on, vaan se, saako sitä harjoittaa vai ei Jumalan mielestä.
Jos et ole uskovainen, älä välitä, mitä Jumala on asiasta mieltä! Problem solved?
Sairaus ei ole synnin seuraus, kuten Johanneksen evankeliumissa todetaan. Raamattu ei tunne myöskään "perisynnin" käsitettä, ellei uskon puutetta pidetä sellaisena. Raamattu ei ota kantaa myöskään siihen, mitä mieltä Jumala on homoudesta. Koska homous ei johdu synnistä, ei siihen voi myöskään "kuolla".
Niin kyllähän siellä mainitaan että miesten kanssa makaavat miehet eivät peri Jumalan valtakuntaa, ja homous on Jumalalle kauhistus.
Seksi on tarkoitettu miehen ja naisen väliseksi avioliittoon.
En tiedä sairaudesta, mutta normaalia homous ei ole.
Jumalalle kaikki on normaalia. Ei Jumala luonut mitään epänormaalia.
Kaikki, minkä Jumala on luonut, on hyvää, eikä siitä tarvitse hylätä mitään, kun se otetaan kiittäen vastaan. 1. Tim. 4:1,5
Kuten Raamatusta voidaan todeta, ei "miesten kanssa makaaminen, kuten naisten kanssa maataan" liity mitenkään seksuaalisuuteen vaan vieraanvaraisuuteen eli lähimmäisen kunnioittamiseen. Luuk. 10:25,37
"Miesten kanssa makaaminen, kuten naisten kanssa maataan" on kauhistus, koska sen tarkoitus on alistaa, raiskata ja häväistä lähimmäinen.
Raamatusta ei löydy edes sanaa homo tai homous, joten Raamatun perusteella ei voi homouteen ottaa mitään kantaa. Joka muuta uskoo, uskoo eksyttäjää, ei Jeesusta, joka täytti lain ja sanoi. 'Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.'
Pedo fiilitkin siis normaaleja sinun outojen teesiesi mukaan.
Luoja loi kaiken hyväksi, mutta sitten tuli syntiinlankeemus ja pilasi kaiken. Näillä eväillä mennään.
Kyllä, myös pedofiilit ovat normaaleja Jumalan silmissä, vaikka eivät ehkä sitä ihmisten silmissä olisikaan.
Halu on osa ihmisyyttä. Ihmisen halu voi kohdistua mihin vain, niin lapsiin, naisiin, miehiin kuin eläimiin, tappamiseen, ruokaan tai rahaan. Halun kohteet ovat moninaiset, eikä syntiä ole se, mihin halu kohdistuu, vaan se, että antaa halulleen periksi. Matt. 5:28 Raamatun mukaan, ihminen pystyy hallitsemaan halujaan. 1. Moos. 4:6,7 ja Room. 6:12,14
Omien halujen halliseminen ja halun kohdistaminen lähimmäisen auttamiseen on Jumalan tahdon toteuttamista. Halu itsessään on hyvä, kunhan se kohdistuu lähimmäisen auttamiseen. Matt. 6:10
Laki ("käskyt") on tarkoitettu vain ohjaamaan ihmisen halua oikeaan kohteeseen eli lähimmäisen auttamiseen. Lähimmäistä ei tule kuitenkaan auttaa, jos ei halua vaan ainoastaan silloin, kun sitä haluaa. Jos et halua auttaa lähimmäistäsi, et halua, että sinua autetaan.
Käskyt "Älä tee aviorikosta", "Älä tapa", "Älä varasta", "Älä himoitse", samoin kaikki muutkin, voidaan koota tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi." Room. 13:9
Kummallista synnin normalisoimista sinulla. Totta, et syntinen ihminen on Jumalan silmissä normaali synnintekijä, mutta ei niin, että se tulisi hyväksyä. Ja kyllä se väärä halukin on syntiä, vaikka tekeminen on vielä isompi. Muista vuorisaarna: "Jos ajattelet himoiten naista" jnpp. Väärä ajatuskin on siis Raamatun mukaan syntiä. Eikä ihminen todellakaan aina pysty hallitsemaan halujaan, ihme oletus, etkä ole ymmärtänyt Sanaa oikein.
Lopeta rienaus ja mene vaikka Raamattukouluun niin opit enemmän!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsänen on lääkäri, hän voisi hiukan päivittää tietojaan.
Kristilliset käsitykset perheestä, seksuaalisuudesta ja avioliitosta eivät merkitse kiihottamista ketään vastaan.
Laki, jota Päivi on ollut itse hyväksymässä, on toista mieltä.
Mikä laki?
Se, johon syyte perustuu.
Siis syytteessä on koko kristillinen oppikäsitys.
Ei vaan oppikäsityksen levittäminen siltäosin, kun se panettelee tai solvaa jotakin ryhmää.
"Räsäsen oikeudenkäynnin varsinainen tavoite on kristillisen opinkäsityksen kyseenalaistaminen. Syyttäjä on omaksunut ilmiantojen tekijän/tekijöiden arvomaailman siinä määrin, että hän asettaa itsekin gender-ideologian kristillistä moraalia vastaan."
Ei ole. Oikeudenkäynnin tavoite on ajaa syytettä, joka perustuu rikoslaissa rangaistavaksi säädettyyn tekoon. Usko on tekoja, eikä niitä voi erottaa toisistaan, oli sitten kyse uskosta Jumalaan tai saatanaan.
Oikeudenkäynnissä ei ole varsinaisesti kysymys arvoista tai moraalista vaan lainvastaisesta teosta, josta on säädetty enimmillään kahden vuoden vankeusrangaistus. Arvot ja moraali ovat vain lain säätämisen taustalla, jotka Päivi on itse hyväksynyt. Lain säätämisen taustalla ovat nimenomaan kristillinset arvot ja moraali. Jaak. 2:1,26
Mistä teoista on kysymys?
Eiköhän ne syytteistä käy ilmi.
Edelleen osa syytteistä on pielessä... Mantila käy sääliksi, yrittää sinnikkäästi mutta edelleen osin valheellisin perustein! Missä ammattitaito ja -ylpeys?
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No
Kaikista huolimatta homous on sairausEi ole. Tuollainen toisten ihmisten nimittely ja halveksiminen on.
Homous on sairaus eikä sitä ihmisten hyväksyntä muuksi muuta
Miten sinä olet siitä sairaudesta nyt noin varma, kun Räsänenkin oikeudessa pyrkii todistamaan, ettei hän ole sanonut sitä sairaudeksi, vaan kuule ihan vaan lähimmäisenrakkaudesta sauhuaa?
Oletko puolella vai vastaan? Päätä nyt jo ;D
Luulitko että kaikki Räsäsen "puolustajat" ajattelevat hänen kanssaan samalla tavalla kaikesta? Valitettavasti hänellä on vihaavia ja foobisiakin kannattajia :( Vaikka me suurin osa olemmekin sillä lähimmäisrakkauden kannalla.
Ei kaikkia voi niputtaa samaan ryhmään. Samoin Räsäsen vastustajissakin on ihmisiä laidasta laitaan, osa vihaa meitä uskiksia ihan kunnolla ja voisi varmaan tappaakin jos sillä ei olisi seurauksia, onneksi iso osa heistäkin on kuitenkin melko asialinjoilla.
Pitää voida edes yrittää ymmärtää, että ihmiset tulevat eri taustoista, eri diagnooseilla, eri arvomaailmoista. Koitetaan elää ihmisiksi ja hyväksyä eri tavoilla ajattelevat, vaikkei ajatuksia hyväksyisikään <3
Mikä laki?