Eihän homoutta pidetä enää mielisairautena, niin miten Räsänen saa kirjoittaa, että kyseessä aivorappeuma?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsänen on lääkäri, hän voisi hiukan päivittää tietojaan.

 Kristilliset käsitykset perheestä, seksuaalisuudesta ja avioliitosta eivät merkitse kiihottamista ketään vastaan.

Laki, jota Päivi on ollut itse hyväksymässä, on toista mieltä.

Mikä laki?

Se, johon syyte perustuu.

Siis syytteessä on koko kristillinen oppikäsitys.

Ei vaan oppikäsityksen levittäminen siltäosin, kun se panettelee tai solvaa jotakin ryhmää.

"Räsäsen oikeudenkäynnin varsinainen tavoite on kristillisen opinkäsityksen kyseenalaistaminen. Syyttäjä on omaksunut ilmiantojen tekijän/tekijöiden arvomaailman siinä määrin, että hän asettaa itsekin gender-ideologian kristillistä moraalia vastaan."

Ei ole. Oikeudenkäynnin tavoite on ajaa syytettä, joka perustuu rikoslaissa rangaistavaksi säädettyyn tekoon. Usko on tekoja, eikä niitä voi erottaa toisistaan, oli sitten kyse uskosta Jumalaan tai saatanaan.

Oikeudenkäynnissä ei ole varsinaisesti kysymys arvoista tai moraalista vaan lainvastaisesta teosta, josta on säädetty enimmillään kahden vuoden vankeusrangaistus. Arvot ja moraali ovat vain lain säätämisen taustalla, jotka Päivi on itse hyväksynyt. Lain säätämisen taustalla ovat nimenomaan kristillinset arvot ja moraali. Jaak. 2:1,26

Siis nyt punnitaan, onko tiettyjen asioiden sanominen lainvastaista, vielä ne eivät tietenkään sitä ole. 

"Käräjäoikeus pitää osaa Räsäsen lausumista homoseksuaaleja loukkaavina. Ne eivät silti käräjäoikeuden mukaan olleet vakavuudeltaan vihapuhetta, joka olisi sananvapauden ulkopuolella. Sananvapauden rajoittaminen edellyttää painavaa yhteiskunnallista syytä, käräjäoikeus toteaa. Seksuaalisiin vähemmistöihin kuuluvien ihmisarvon ja yhdenvertaisuuden turvaaminen voisi olla tällainen syy, mutta tässä tapauksessa kynnys ei ylittynyt. Osa syytteissä siteeratuista pamfletin tekstikohdista ja radiohaastattelun lausunnoista oli käräjäoikeuden mukaan homoseksuaaleja loukkaavia." (Iltasanomat 30.3.2022)

"Kiihottamisrikos toteutuu jo sillä, että määrättyä kansanryhmää loukkaavaa tai uhkaavaa aineistoa levitetään yleisön keskuuteen." (HE 317/2010 vp s.43)

Ja kuinkahan monta miljoonaa loukkaavaa viestiä uskovaiset saa ryhmänä. Se ei kiinnosta ketään.

Sekö oikeuttaa loukkaamaan ja toimimaan kristillisten arvojen vastaisesti?

Ei tietenkään.

Mutta ei nämä syytökset ja tuomiot ihan tasan mene. Mielestäni peiliin katsomisen paikka ihan jokaisella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsänen on lääkäri, hän voisi hiukan päivittää tietojaan.

 Kristilliset käsitykset perheestä, seksuaalisuudesta ja avioliitosta eivät merkitse kiihottamista ketään vastaan.

Laki, jota Päivi on ollut itse hyväksymässä, on toista mieltä.

Mikä laki?

Se, johon syyte perustuu.

Siis syytteessä on koko kristillinen oppikäsitys.

Ei vaan oppikäsityksen levittäminen siltäosin, kun se panettelee tai solvaa jotakin ryhmää.

"Räsäsen oikeudenkäynnin varsinainen tavoite on kristillisen opinkäsityksen kyseenalaistaminen. Syyttäjä on omaksunut ilmiantojen tekijän/tekijöiden arvomaailman siinä määrin, että hän asettaa itsekin gender-ideologian kristillistä moraalia vastaan."

Ei ole. Oikeudenkäynnin tavoite on ajaa syytettä, joka perustuu rikoslaissa rangaistavaksi säädettyyn tekoon. Usko on tekoja, eikä niitä voi erottaa toisistaan, oli sitten kyse uskosta Jumalaan tai saatanaan.

Oikeudenkäynnissä ei ole varsinaisesti kysymys arvoista tai moraalista vaan lainvastaisesta teosta, josta on säädetty enimmillään kahden vuoden vankeusrangaistus. Arvot ja moraali ovat vain lain säätämisen taustalla, jotka Päivi on itse hyväksynyt. Lain säätämisen taustalla ovat nimenomaan kristillinset arvot ja moraali. Jaak. 2:1,26

Mistä teoista on kysymys?

Eiköhän ne syytteistä käy ilmi.

Edelleen osa syytteistä on pielessä... Mantila käy sääliksi, yrittää sinnikkäästi mutta edelleen osin valheellisin perustein! Missä ammattitaito ja -ylpeys?

Pakkomielteinen sairas ihminen kyseessä. Joutaisi jo eläkkeelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsänen on lääkäri, hän voisi hiukan päivittää tietojaan.

 Kristilliset käsitykset perheestä, seksuaalisuudesta ja avioliitosta eivät merkitse kiihottamista ketään vastaan.

Laki, jota Päivi on ollut itse hyväksymässä, on toista mieltä.

Mikä laki?

Se, johon syyte perustuu.

Siis syytteessä on koko kristillinen oppikäsitys.

Ei vaan oppikäsityksen levittäminen siltäosin, kun se panettelee tai solvaa jotakin ryhmää.

"Räsäsen oikeudenkäynnin varsinainen tavoite on kristillisen opinkäsityksen kyseenalaistaminen. Syyttäjä on omaksunut ilmiantojen tekijän/tekijöiden arvomaailman siinä määrin, että hän asettaa itsekin gender-ideologian kristillistä moraalia vastaan."

Ei ole. Oikeudenkäynnin tavoite on ajaa syytettä, joka perustuu rikoslaissa rangaistavaksi säädettyyn tekoon. Usko on tekoja, eikä niitä voi erottaa toisistaan, oli sitten kyse uskosta Jumalaan tai saatanaan.

Oikeudenkäynnissä ei ole varsinaisesti kysymys arvoista tai moraalista vaan lainvastaisesta teosta, josta on säädetty enimmillään kahden vuoden vankeusrangaistus. Arvot ja moraali ovat vain lain säätämisen taustalla, jotka Päivi on itse hyväksynyt. Lain säätämisen taustalla ovat nimenomaan kristillinset arvot ja moraali. Jaak. 2:1,26

Siis nyt punnitaan, onko tiettyjen asioiden sanominen lainvastaista, vielä ne eivät tietenkään sitä ole. 

"Käräjäoikeus pitää osaa Räsäsen lausumista homoseksuaaleja loukkaavina. Ne eivät silti käräjäoikeuden mukaan olleet vakavuudeltaan vihapuhetta, joka olisi sananvapauden ulkopuolella. Sananvapauden rajoittaminen edellyttää painavaa yhteiskunnallista syytä, käräjäoikeus toteaa. Seksuaalisiin vähemmistöihin kuuluvien ihmisarvon ja yhdenvertaisuuden turvaaminen voisi olla tällainen syy, mutta tässä tapauksessa kynnys ei ylittynyt. Osa syytteissä siteeratuista pamfletin tekstikohdista ja radiohaastattelun lausunnoista oli käräjäoikeuden mukaan homoseksuaaleja loukkaavia." (Iltasanomat 30.3.2022)

"Kiihottamisrikos toteutuu jo sillä, että määrättyä kansanryhmää loukkaavaa tai uhkaavaa aineistoa levitetään yleisön keskuuteen." (HE 317/2010 vp s.43)

Sananvapauteen kuuluu se, että voi sanoa myös asioita, jotka loukkaavat joitakuita. Mielen pahoittaminen ei kuitenkaan voi olla rikostuomion peruste. Eikä henkilökohtaisen mielipiteen sanominen tai Raamatun siteeraaminen ole mitään "aineiston levittämistä".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsänen on lääkäri, hän voisi hiukan päivittää tietojaan.

 Kristilliset käsitykset perheestä, seksuaalisuudesta ja avioliitosta eivät merkitse kiihottamista ketään vastaan.

Laki, jota Päivi on ollut itse hyväksymässä, on toista mieltä.

Mikä laki?

Se, johon syyte perustuu.

Siis syytteessä on koko kristillinen oppikäsitys.

Ei vaan oppikäsityksen levittäminen siltäosin, kun se panettelee tai solvaa jotakin ryhmää.

"Räsäsen oikeudenkäynnin varsinainen tavoite on kristillisen opinkäsityksen kyseenalaistaminen. Syyttäjä on omaksunut ilmiantojen tekijän/tekijöiden arvomaailman siinä määrin, että hän asettaa itsekin gender-ideologian kristillistä moraalia vastaan."

Ei ole. Oikeudenkäynnin tavoite on ajaa syytettä, joka perustuu rikoslaissa rangaistavaksi säädettyyn tekoon. Usko on tekoja, eikä niitä voi erottaa toisistaan, oli sitten kyse uskosta Jumalaan tai saatanaan.

Oikeudenkäynnissä ei ole varsinaisesti kysymys arvoista tai moraalista vaan lainvastaisesta teosta, josta on säädetty enimmillään kahden vuoden vankeusrangaistus. Arvot ja moraali ovat vain lain säätämisen taustalla, jotka Päivi on itse hyväksynyt. Lain säätämisen taustalla ovat nimenomaan kristillinset arvot ja moraali. Jaak. 2:1,26

Mistä teoista on kysymys?

Eiköhän ne syytteistä käy ilmi.

Edelleen osa syytteistä on pielessä... Mantila käy sääliksi, yrittää sinnikkäästi mutta edelleen osin valheellisin perustein! Missä ammattitaito ja -ylpeys?

 

Pakkomielteinen sairas ihminen kyseessä. Joutaisi jo eläkkeelle.

Mikähän hänellä on? Näyttää ihan anorektikolta :(

Uskontolahkot on laittanut ihmisiä hullujen huoneelle saadakseen eron tai omaisuuden tai huoraamisesta tai näpistelystä kuten tiedetään venäläiset kleptomaanit suunnalla Jakomäki saisi sulkea koko porukan sitten.Narkomaanit taas saa näpistellä vapaasti piikittää muitakin.Tyrmäystippa jengit.Mutta lestadiolaiset ovat myös tehneet tätä saatanalle laittajaisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsänen on lääkäri, hän voisi hiukan päivittää tietojaan.

 Kristilliset käsitykset perheestä, seksuaalisuudesta ja avioliitosta eivät merkitse kiihottamista ketään vastaan.

Laki, jota Päivi on ollut itse hyväksymässä, on toista mieltä.

Mikä laki?

Se, johon syyte perustuu.

Siis syytteessä on koko kristillinen oppikäsitys.

Ei vaan oppikäsityksen levittäminen siltäosin, kun se panettelee tai solvaa jotakin ryhmää.

"Räsäsen oikeudenkäynnin varsinainen tavoite on kristillisen opinkäsityksen kyseenalaistaminen. Syyttäjä on omaksunut ilmiantojen tekijän/tekijöiden arvomaailman siinä määrin, että hän asettaa itsekin gender-ideologian kristillistä moraalia vastaan."

Ei ole. Oikeudenkäynnin tavoite on ajaa syytettä, joka perustuu rikoslaissa rangaistavaksi säädettyyn tekoon. Usko on tekoja, eikä niitä voi erottaa toisistaan, oli sitten kyse uskosta Jumalaan tai saatanaan.

Oikeudenkäynnissä ei ole varsinaisesti kysymys arvoista tai moraalista vaan lainvastaisesta teosta, josta on säädetty enimmillään kahden vuoden vankeusrangaistus. Arvot ja moraali ovat vain lain säätämisen taustalla, jotka Päivi on itse hyväksynyt. Lain säätämisen taustalla ovat nimenomaan kristillinset arvot ja moraali. Jaak. 2:1,26

Siis nyt punnitaan, onko tiettyjen asioiden sanominen lainvastaista, vielä ne eivät tietenkään sitä ole. 

"Käräjäoikeus pitää osaa Räsäsen lausumista homoseksuaaleja loukkaavina. Ne eivät silti käräjäoikeuden mukaan olleet vakavuudeltaan vihapuhetta, joka olisi sananvapauden ulkopuolella. Sananvapauden rajoittaminen edellyttää painavaa yhteiskunnallista syytä, käräjäoikeus toteaa. Seksuaalisiin vähemmistöihin kuuluvien ihmisarvon ja yhdenvertaisuuden turvaaminen voisi olla tällainen syy, mutta tässä tapauksessa kynnys ei ylittynyt. Osa syytteissä siteeratuista pamfletin tekstikohdista ja radiohaastattelun lausunnoista oli käräjäoikeuden mukaan homoseksuaaleja loukkaavia." (Iltasanomat 30.3.2022)

"Kiihottamisrikos toteutuu jo sillä, että määrättyä kansanryhmää loukkaavaa tai uhkaavaa aineistoa levitetään yleisön keskuuteen." (HE 317/2010 vp s.43)

Sananvapauteen kuuluu se, että voi sanoa myös asioita, jotka loukkaavat joitakuita. Mielen pahoittaminen ei kuitenkaan voi olla rikostuomion peruste. Eikä henkilökohtaisen mielipiteen sanominen tai Raamatun siteeraaminen ole mitään "aineiston levittämistä".

No näinpä. Sananvapaudesta ei edes tarvitse keskustella silloin, kun puhutaan mukavia, helppoja ja samanmielisiä asioita. Termi tulee esiin vasta vaikeissa kysymyksissä, ja silloin sitä vapautta ja oikeutta oikeasti koetellaan.

Aivorappeuma? Siis häh? Vähän outo diagnoosi. Kyllä siihen on ihan eri syyt kuin aivojen tila.

Joku uskontolahkoinen nainen vankilan johtaja vaan totesi että kemikaaleilla hoidetaan liikkumattomiksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajattele asiaa näin

Jos olisi neuvolassa pakko valita olisiko lapsesi homo, mitä valitsisit?

.

Homoilla on kaikki vaikeampaa ja elämä kurjempaa. Ei kukaan valitse homoutta. Se on negatiivinen asia yksilölle!

En ole homo mutta mistä sinä tiedät onko heillä kurjempaa? Eihän siitä hirveetä haloota tarvitse pitää. Kuten ei itsestään muutenkaan.

Kurjuus, jos sitä on, johtuu suurimmaksi osaksi kaltaisistasi ihmisistä. Joten jos siitä olet huolissasi, voit itse tehdä asialle jotakin. 

"Jos" sen takia, että itse olen hetero. Ja jännä juttu: en kyllä yhtään muista sitä hetkeä, kun multa kysyttiin, että kummaksi haluat syntyä: homoksi vai heteroksi...

Nyt eletään 2000-lukua. Ei tarvi omaa seksuaalisuuttaan paukuttaa esiin koko ajan. Voisiko jo unohtaa, ei kiinnosta.

Potilaita on sidottu myös sänkyyn laitoihin kiinni koska raapii itseään voi hyvä ihme kuulkaa kun ei hminen voi saada allergiaa pesuaineista kalasta villasta tai satiaisista syyhystä täit puree ihottumat diabetes kuivaa ihoa lääkkeet kuivaa myös kloorijuomavesi janottaa ja toisilla laktoosi taas ripuloittaa lääkkeissä on sitä joskus paljonkin.Unilääkkeet väsyttää aamuisin ja illalla niitä annetaan lisää.Voi Herra Jeesus mitä tämä helvetti on.

Yksityisissä hoivakodissa nähtyä hoidettavilla ei ole päivä vaatteita pelkät vaipat kusi haisee ei antibiootteja ja nämä miettii homoja.

Helluntaissa on kaikki huumerikolliset väkivalta siellä viedään tavarat heti älkää menkö.

Homous ei ole mikään aivotauti vaan seksuaalinen suuntaus

Muistakaamme toki, että herran morsian on toki suvaitsevainen ja suivaitsee kaikki jotka ovat suvaittavalla tavalla suvaittavia. Ja noudattavat tinkimättä Sanaa. Eivät homostele taikka syö sianlihaa joka on saastaista. Erityinen kuolemansynti olisi syödä sitä saastaa Vapahtajan synttäreillä.

Minusta tuntuu, että nämä 2000-luvun pahastumiset ja järkyttymiset ja ajojahdit perustuvat pohjimmiltaan vapaaseen kasvatukseen, jossa lapsille ei aseteta rajoja ja jossa lapset kasvavat ilman kuria. Kun he sitten aikuisina joutuvat ykskaks tilanteisiin, joissa pitää kuulla itselle epämieluisia asioita, alkaa mieletön itkupotkuparku ja tuomioiden vaatiminen.

Vierailija kirjoitti:

Aivorappeuma? Siis häh? Vähän outo diagnoosi. Kyllä siihen on ihan eri syyt kuin aivojen tila.

Valoja päälle nyt. Päivi ei ole noin sanonut, ei kannata Hähhitellä.

Raamattuun on valittu tiettyjä kirjoituksia. Moni on jätetty hyväksymättä, kun ei ole sopinut asiasta päättäneiden mieleen. Miten ihmeessä tarkoituksella valittu osa kirjoituksista voisi olla totuus? Entäs, jos totuus onkin niissä hyljätyissä teksteissä?

Vierailija kirjoitti:

Minusta tuntuu, että nämä 2000-luvun pahastumiset ja järkyttymiset ja ajojahdit perustuvat pohjimmiltaan vapaaseen kasvatukseen, jossa lapsille ei aseteta rajoja ja jossa lapset kasvavat ilman kuria. Kun he sitten aikuisina joutuvat ykskaks tilanteisiin, joissa pitää kuulla itselle epämieluisia asioita, alkaa mieletön itkupotkuparku ja tuomioiden vaatiminen.

Totta. Tämä surullinen kehitys näkyy jo päiväkodeissa, osalle lapsista on todella vaikeaa kuunnella vaikka sääntöjä tai kieltoja, koska ne rajoittaa ja niistä tulee niin paha mieli. Pelottava kehitys!

Kiduttajat uskonnoissa kirjoitti:

Potilaita on sidottu myös sänkyyn laitoihin kiinni koska raapii itseään voi hyvä ihme kuulkaa kun ei hminen voi saada allergiaa pesuaineista kalasta villasta tai satiaisista syyhystä täit puree ihottumat diabetes kuivaa ihoa lääkkeet kuivaa myös kloorijuomavesi janottaa ja toisilla laktoosi taas ripuloittaa lääkkeissä on sitä joskus paljonkin.Unilääkkeet väsyttää aamuisin ja illalla niitä annetaan lisää.Voi Herra Jeesus mitä tämä helvetti on.

Iltalääkkeen aika!

*muistuttaa ystävällisesti*

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Homouden poistamiseen sairausluokituksesta ei ollut mitään lääketieteellistä syytä Ainut syy oli homojärjestöjen poliittinen painostus. Homous on luonnonvastainen kehityshäiriö ja rappio ilmiö.

täysin samaa mieltä

En usko että homoja voi niputtaa kaikkia samaan yhtenäiseen (homogeeniseen) ryhmään persoonallisuuksiltaan. Nyt on ollut muodikasta hehkuttaa tom of finland-tyylistä reteää homolifestyleä, missä kumppanit vaihtuvat eikä sitoutuminen yhteen kumppaniin ole tavoite. Kuitenkin homoissa on myös pitkäikäisiä pariskuntia missä biletys ei ole keskiössä.

Kuitenkin vaikuttaa että seksuaalivähemmistöihin liitetään tietynlainen juhliva ja päihde/elämyshakuinen elämäntyyli usein. Tämä loputtoman juhlimisen ylistys. Mutta mitä he oikeastaan juhlivat? Omaa kuviteltua ihmeellisyyttään? Eikö tuo ala kyllästyttää jossain kohtaa?