Lue keskustelun säännöt.
Eihän homoutta pidetä enää mielisairautena, niin miten Räsänen saa kirjoittaa, että kyseessä aivorappeuma?
01.09.2023 |
Jotenkin niin kieroa vedota kaikessa Raamattuun.
Kommentit (913)
Vierailija kirjoitti:
Jos uskovaiset lupaatte enää koskaan olla vertaamatta homoja pedofiileihin, mikä on äärimmäisen loukkaavaa, niin lupaan olla vertaamatta tapaanne " keskustella" näkymöttömän henkiolennon kanssa skitsofreniaan? Is it a deal?
Lupaan! Koska ei olekaan sama asia. En ole kyllä tässä ketjussa nähnyt kenenkään näitä vertaavankaan?
Kiitos sullekin kun lupasit :) Toki ymmärrän hyvin että noin ajattelet, miten voisitkaan ymmärtää, kun et ole uskossa? Jos ymmärtäisit, olisit uskossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Missä tuo kirjoitus on??
En löytänyt mistään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Homot tekevät mitä tekevät.
Päivi siteerasi raamattua, joka kertoo Jumalan mielipiteen. Tosin moni muukin asia esim. haureus, varkaus, valehteleminen yms. ovat raamatun opetuksen mukaan syntiä. Ihmiselle on parempi luopua kaikesta synnistä ja lähteä seuraamaan jeesuksen opetuksia. Kaikki ovat aikanaan jeesuksen tuomioistuimen edessä vastaamassa teoistaan. Jeesuksella on kuitenkin valta antaa syntejä anteeksi maan päällä. Kuoleman jälkeen valintaa ei voi tehdä.
Laitatko tähän raamatun johdan, jossa sanotaan, että homous on aivorappeuman tulos?
Laitatko tähähän sen kohdan Räsäsen puheesta, jossa hän olisi sanonut "homous on aivorappeuman tulos".
Todellisuudessahan Räsänen totesi, että homoseksuaalisuus on "psykoseksuaalisen kehityksen häiriö". Ja sehän on tieteellinen tosiseikka.
Jos näin väität, niin linkki tieteelliseen artikkeliin kiitos. Enkä siis todellakaan tarkoita tieteellä Päivi Räsäsen mielipiteitä.
Katselet vaan 2000 aikoihin lääkärien koulutusta ja oppikirjoja,.Sieltä suora lainaus.
Höpö höpö. Homous poistettiin ICD-10-luokituksesta 1971 ja rikoslaista 1981. Pahuksen vanhentunutta kurssikirjaa olet lukenut, jos 2000-luvulla ennen vuotta 1971 painettua.
Tässä ei ollut kysymys tautiluokituksista vaan lääketieteen oppikirjatekstistä. Siinä on kirjoitettu että on "psykoseksuaalisen kehityksen häiriö."
Vierailija kirjoitti:
Milloin on sanonut noin. Aika paljon kaikenlaista on hänen sanomakseen laitettu, mutta todisteita ei taida olla.
Mun mielestä ei tarvitsisi syyttää, tavallaan kysymys on sananvapaudesta, jota niin ollaan vaalimassa, paitsi jos sana ei sovi omaan agendaan.
Ja olen itse ateisti.
Nykyään tämä sananvapaus katsotaan oikeudeksi loukata toisia. Pitäisi kyllä selväpäisen ihmisen kuitenkin ymmärtää ettei kaikkea voi sanoa siihen vedoten. Ei ajatella toisen tunteita ja elämää lainkaan. Vaikka ei kaikkea itse ymmärrä tai suvaitse niin ei se sananvapaus oikeuta loukkaamaan toisen ihmisen tunteita ja arvoa ja pitämään sitä omaa näkemystä ja kokemusta ainoana oikeana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Milloin on sanonut noin. Aika paljon kaikenlaista on hänen sanomakseen laitettu, mutta todisteita ei taida olla.
Mun mielestä ei tarvitsisi syyttää, tavallaan kysymys on sananvapaudesta, jota niin ollaan vaalimassa, paitsi jos sana ei sovi omaan agendaan.
Ja olen itse ateisti.
Nykyään tämä sananvapaus katsotaan oikeudeksi loukata toisia. Pitäisi kyllä selväpäisen ihmisen kuitenkin ymmärtää ettei kaikkea voi sanoa siihen vedoten. Ei ajatella toisen tunteita ja elämää lainkaan. Vaikka ei kaikkea itse ymmärrä tai suvaitse niin ei se sananvapaus oikeuta loukkaamaan toisen ihmisen tunteita ja arvoa ja pitämään sitä omaa näkemystä ja kokemusta ainoana oikeana.
Näinhän se on. Ja se on myös niin, että kaikki ajattelematon tai loukkaava ei ole laitonta. Nämä on kaksi eri asiaa.
Ihan kuin Päivi olisi tarhalapsi, jota tarhantädit nyt yrittää saada ruotuun, laittamalla nurkkaan häpeämään. Tätien pitää kuitenkin ymmärtää, että Päivi ei tarkoittanut pahaa, vaan hyvää, taivaspaikkaa kaikille.
Kävi tässä miten kävi, niin jatkossakin takuulla ihmiset loukkaavat toisiaan, puolin ja toisin. Vaikka onkin kuinka ikävää. Jonkin verran meidän jokaisen tulee sietää ikäviä sanoja toisiltamme, nollatoleranssia emme ikinä täällä saavuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan Gaudeamus-kirjan mukaan homous on sairaus
Minkä ihmeen Gaudeamus- kirjan?
Se on kyllä mielenkiintoista, miten monelle mutkalle monet aivonsa vääntävät. Ja ihan vain siksi, että keksisivät jonkin oikeutuksen omille ennakkoluuloilleen ja peloilleen eikä tarvitsisi niitä juuri sellaisiksi tunnustaa.
Siinä mielessä ajatusmaailma todellakin rinnastuu rasismiin. 1800- luvun rasismi oli juuri tällaista: olla mustaihoinen on kehityksen alempi aste eli vertautuu Räsäsen homoista käyttämään psykososiaaliseen kehityshäiriöön. Kukaan ei voisi enää sanoa mustista noin, mutta vielä kiistellään, voiko homoista sanoa!
T. Nainen, hetero, 57 v.
Päivihän sanoi, että on valmis muuttamaan käsityksiä homouden syistä. Tuo tieto oli vanhaa, tieteen olemus kun on muuttua koko ajan. Summa summarum, homouden syyt ei ole nyt oleellisia tässä keississä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan Gaudeamus-kirjan mukaan homous on sairaus
Minkä ihmeen Gaudeamus- kirjan?
Se on kyllä mielenkiintoista, miten monelle mutkalle monet aivonsa vääntävät. Ja ihan vain siksi, että keksisivät jonkin oikeutuksen omille ennakkoluuloilleen ja peloilleen eikä tarvitsisi niitä juuri sellaisiksi tunnustaa.
Siinä mielessä ajatusmaailma todellakin rinnastuu rasismiin. 1800- luvun rasismi oli juuri tällaista: olla mustaihoinen on kehityksen alempi aste eli vertautuu Räsäsen homoista käyttämään psykososiaaliseen kehityshäiriöön. Kukaan ei voisi enää sanoa mustista noin, mutta vielä kiistellään, voiko homoista sanoa!
T. Nainen, hetero, 57 v.
Mistä olet saanut käsityksen, että psykososiaalinen kehityshäiriö olisi jotenkin alempiarvoisuuden merkki? Et ole selkeästikään lukenut psykaa, tässä diagnoosissa ei ole mitään mikä tarkoittaisi edes älyllisyyteen korreloivaa, saati ihmisarvoa alentavaa. Pakko kysyä: onko sinusta esim. masennus ihmisen arvoa alentava diagnoosi?
N 52
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Missä tuo kirjoitus on??
En löytänyt mistään.
Aloittaja on käyttänyt sananvapauttaan.
Sitten on joku Raamattu ja joku pamfletti joskus ollut, joita saa tulkita, miten nyt vaan haluaa.
Homouden poistamiseen sairausluokituksesta ei ollut mitään lääketieteellistä syytä Ainut syy oli homojärjestöjen poliittinen painostus. Homous on luonnonvastainen kehityshäiriö ja rappio ilmiö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun homous luokiteltiin sairaudeksi, saiko silloin saikkua töistä siihen vedoten?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan Gaudeamus-kirjan mukaan homous on sairaus
Minkä ihmeen Gaudeamus- kirjan?
Se on kyllä mielenkiintoista, miten monelle mutkalle monet aivonsa vääntävät. Ja ihan vain siksi, että keksisivät jonkin oikeutuksen omille ennakkoluuloilleen ja peloilleen eikä tarvitsisi niitä juuri sellaisiksi tunnustaa.
Siinä mielessä ajatusmaailma todellakin rinnastuu rasismiin. 1800- luvun rasismi oli juuri tällaista: olla mustaihoinen on kehityksen alempi aste eli vertautuu Räsäsen homoista käyttämään psykososiaaliseen kehityshäiriöön. Kukaan ei voisi enää sanoa mustista noin, mutta vielä kiistellään, voiko homoista sanoa!
T. Nainen, hetero, 57 v.
Mistä olet saanut käsityksen, että psykososiaalinen kehityshäiriö olisi jotenkin alempiarvoisuuden merkki? Et ole selkeästikään lukenut psykaa, tässä diagnoosissa ei ole mitään mikä tarkoittaisi edes älyllisyyteen korreloivaa, saati ihmisarvoa alentavaa. Pakko kysyä: onko sinusta esim. masennus ihmisen arvoa alentava diagnoosi?
N 52
KehitysHÄIRIÖ on maallikonkin silmin tulkittavissa jonkin sortin ongelmaksi sen ihmisen elämän kululle. Riippumatta mistä se häiriö johtuu.
Myös heteroseksuaalin kohdalla puhutaan kehityshäiriöstä, jos hän on vaikka liian vilkas tai sulkeutunut tai nepsy tai mitä näitä muita muotisanoja keksitäänkään. Jopa koko ihmisen seksuaalinen suuntautuminen on kehityshäiriö, eihän Jumala halunnut, että ihminen tulee tietoiseksi sukupuolestaan ensinkään. Ei sitä aluksi kauhistuttu eikä viikunanlehdin peitetty.
Masennus ei alenna kenenkään ihmisarvoa, mutta et voi sanoa, että se kovin ylentäisikään. Ja sitten puhutaan siinä siitä, että se henkilö on sairastunut masennukseen tai on masennuspotilas, ei sellaista, että jos et nyt masentunut eheydy, niin Jumala tulee ja tuomitsee masentuneet tai masentuneet olisivat masennuksissaan syttyneet toistensa masennuksesta ja kimpassa masentuneet niinkuin se olisi Jumalalle kauhistus.
Ihan eri juttu ;D
Se on jännä että maissa joissa se on rikos, usein lakiin on kirjattu vain miesten välinen homoilu. Naisetko saa sitten vapaasti? :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Homoseksuaalisuus ei ole mielen tauteja, mutta Räsäsen mielenterveydestä en ole ihan 100%
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
on
Vierailija kirjoitti:
Milloin on sanonut noin. Aika paljon kaikenlaista on hänen sanomakseen laitettu, mutta todisteita ei taida olla.
Mun mielestä ei tarvitsisi syyttää, tavallaan kysymys on sananvapaudesta, jota niin ollaan vaalimassa, paitsi jos sana ei sovi omaan agendaan.
Ja olen itse ateisti.
Nykyään tämä sananvapaus katsotaan oikeudeksi loukata toisia. Pitäisi kyllä selväpäisen ihmisen kuitenkin ymmärtää ettei kaikkea voi sanoa siihen vedoten. Ei ajatella toisen tunteita ja elämää lainkaan. Vaikka ei kaikkea itse ymmärrä tai suvaitse niin ei se sananvapaus oikeuta loukkaamaan toisen ihmisen tunteita ja arvoa ja pitämään sitä omaa näkemystä ja kokemusta ainoana oikeana.
Näinhän se on. Ja se on myös niin, että kaikki ajattelematon tai loukkaava ei ole laitonta. Nämä on kaksi eri asiaa.
Ihan kuin Päivi olisi tarhalapsi, jota tarhantädit nyt yrittää saada ruotuun, laittamalla nurkkaan häpeämään. Tätien pitää kuitenkin ymmärtää, että Päivi ei tarkoittanut pahaa, vaan hyvää, taivaspaikkaa kaikille.
Kävi tässä miten kävi, niin jatkossakin takuulla ihmiset loukkaavat toisiaan, puolin ja toisin. Vaikka onkin kuinka ikävää. Jonkin verran meidän jokaisen tulee sietää ikäviä sanoja toisiltamme, nollatoleranssia emme ikinä täällä saavuta.
Tottakai asioista voi ja saakin sanoa mutta ero onkin siinä, kuinka ne asiat ilmaisee ja se kertookin paljon siitä sanojasta. Voi esimerkiksi sanoa että olen asiasta eri mieltä, en ymmärrä enkä hyväksy homoutta ja uskon Raamatun sanaan, tai sitten sanoo että olet mielisairas homo, joudut helvettiin ja tapa itsesi. Ikävä kyllä tämä jälkimmäinen tapa onkin todella yleistä ja sitä aina perustellaan juuri sillä sananvapaudella. Mielestäni tuollainen tapa ilmaista itseään ei kuitenkaan ole julkisesti hyväksyttävää ja loukkaa ihmisarvoa.
Vierailija kirjoitti:
Kun homous luokiteltiin sairaudeksi, saiko silloin saikkua töistä siihen vedoten?
Ei voinut hakea saikkua, koska silloin sut määriteltiin myös lain mukaan seksuaalirikolliseksi ja työt loppuivat siihen. Kenties pääsit laitokseen, sähköshokkeihin tai lobotomiaan. Et saikulle.
Yritä ymmärtää, mistä on kyse joskus ollut ja miksi se on niin iso asia edelleen sellaisille, jotka jo tuolloin ovat olleet elossa ja miksi ihmiset haluavat marssia seksuaalisen tasa-arvon nimissä. Koska tuo on arkea edelleen monissa maissa.
Vierailija kirjoitti:
Jos uskovaiset lupaatte enää koskaan olla vertaamatta homoja pedofiileihin, mikä on äärimmäisen loukkaavaa, niin lupaan olla vertaamatta tapaanne " keskustella" näkymöttömän henkiolennon kanssa skitsofreniaan? Is it a deal?
Etkö tosiaan ymmärrä, että mielipiteet ovat vain mielipiteitä? Ei sinun ole mikään pakko jumiutua siihen, että joku toinen ajattelee ja sanoo asioista eri tavalla kuin sinä tykkäät ajatella ja sanoa. Missä ihmeen hymistelykuorossa sinä haluat elää elämääsi?
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun homous luokiteltiin sairaudeksi, saiko silloin saikkua töistä siihen vedoten?
Ei voinut hakea saikkua, koska silloin sut määriteltiin myös lain mukaan seksuaalirikolliseksi ja työt loppuivat siihen. Kenties pääsit laitokseen, sähköshokkeihin tai lobotomiaan. Et saikulle.
Yritä ymmärtää, mistä on kyse joskus ollut ja miksi se on niin iso asia edelleen sellaisille, jotka jo tuolloin ovat olleet elossa ja miksi ihmiset haluavat marssia seksuaalisen tasa-arvon nimissä. Koska tuo on arkea edelleen monissa maissa.
Rikolaista poistettiin jo 1971, ja "normaali" sairaus oli vuoteen 1981. Eli tuskin on 70-luvulla enää hoitoihin joutunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Milloin on sanonut noin. Aika paljon kaikenlaista on hänen sanomakseen laitettu, mutta todisteita ei taida olla.
Mun mielestä ei tarvitsisi syyttää, tavallaan kysymys on sananvapaudesta, jota niin ollaan vaalimassa, paitsi jos sana ei sovi omaan agendaan.
Ja olen itse ateisti.
Nykyään tämä sananvapaus katsotaan oikeudeksi loukata toisia. Pitäisi kyllä selväpäisen ihmisen kuitenkin ymmärtää ettei kaikkea voi sanoa siihen vedoten. Ei ajatella toisen tunteita ja elämää lainkaan. Vaikka ei kaikkea itse ymmärrä tai suvaitse niin ei se sananvapaus oikeuta loukkaamaan toisen ihmisen tunteita ja arvoa ja pitämään sitä omaa näkemystä ja kokemusta ainoana oikeana.
Taidat itse pitää omaa näkemystäsi ja kokemustasi ainoana oikeana. Kyllä sananvapautta saa käyttää, ja jos joku loukkaantuu sanoista, niin ei mahda mitään. Ei haukku haavaa tee, on Suomessa aina sanottu. Eihän yhteiskunnallisesta keskustelusta tulisi mitään, jos koko ajan pitäisi miettiä, että pahastuuko joku, jos esitän tämän ja tämän mielipiteen.
Jep. Ja jokainen voi itse kuulla, että tiettyjä asioita ei ole sanottu. Samat syytteet nyt kuin ekalla kierroksella, verorahaa palaa...