miksi naisille on niin paljon tärkeämpää seurustelukumppanin ammatti, kuin miehille?

Vierailija kirjoitti:

Se on hassua kuinka naiset näkevät asiat siten kuin haluavat nähdä.

Ainoa mitä naiset näkevät on rahan käyttäminen kauneuteen. Vaatteet, meikki, rakennekynnet, kauneushoidot. Kaikki sellainen mikä vaatii nimenomaan rahaa muttei vaivannäköä.

Kuitenkin jos katson naapureiden vaimoja täällä kalliilla alueella (asun pikkuasunnossa täällä, en ole rikas), huomion kiinnittää sporttiset kropat ja luonnonkauneus.

Kyllä se menee niin että menestyvät miehet naivat naisia jotka ovat ollaat kauniita aina, ja ovat pitäneet huolta terveydestään sporttaamalla ja välttämällä sokerimässyttelyä. Tiimalasikroppa ja pitkät sääret on saatu geenien kautta, pyöreä pylly liikunnalla. Kasvot ovat nätit myös hikilenkillä ja saunanraikkaana.

"Virittelijänaisia", eli tavallisia punkeroita jotka yrittävät saada kauneutta silareilla ja lisukkeilla, naivat muunlaiset miehet. Nämäkin naiset kaunistuisivat enemmän sporttaamalla ja syömällä terveellisesti (mieluiten alun perinkin, niin ei tarvitsisi korjailla rahalla huonojen elämäntapojen seurauksia), mutta heidän kulttuuriinsa kuuluu laiskuus. Unelmana on istua kauneushoidossa ja päästä autolla oven eteen. He naivat miehiä joiden unelmana on saada rahaa jotta pystyisi ostamaan hienon auton jolla leveillä kavereille, ja järjestämään bileitä joissa pääsee näyttämään kuinka massia riittää.

Tämä keskustelu todellakin paljastaa, etä enemmistö palstanaisista asuu lähiöissä ja kuuluu matalampaan sos. luokkaan. Siksi käsitys kauniista naisista on sellainen kuin se on.

 

Miten pihalla sä voitolla??

Juuri nuo vaatteet, rakennekynnet, meikkaaminen (varsinkin) ym juuri kysyykin sitä vaivannäköä. 

Minulla on rahaa, mutta en halua nähdä vaivaa meikatakseni joka aamu tai että vaivautuisin raahautumaan jonnekin kynsistudiolle taitattamaan kynsiäni. Saavat kyllä kelvata ihan kotikonsteilla. 

Kauniiden ja istuvien vaatteiden etsiminen käy työstä. Paljon helpompaa on vetäistä se kerran ostettu riepu päälle, näytti miltä näytti.

Luuletko oikeasti, että hieno ja pyntätty aina viimeisen päälle oleva ulkonäkö vaatii vain rahaa? No ei, vaan se vaatii aikaa ja paljon.

Johtuu evoluutiosta. Miehet valitsee naisen enimmäkseen ulkonäön perusteella, mutta jos kummatkin sukupuolet valitsisi pariutua enimmäkseen ulkonäön perusteella, silloin syntyisi hyvin kauniita ja komeita ihmisiä, mutta ne olisi aika tyhmiä, joten selviytyminen olisi vaikeampaa, siksi naiset ovat oppineet valitsemaan kumppanin eri ominaisuuksien perusteella.

Naiset ovat myös keskimäärin miehiä kauniimpia, koska miehet ovat valinneet ulkonäön perusteella, ja sama pätee miehiin, että he keskimäärin eivät ole yhtä kauniita kuin naiset, ja tämä sitten auttaa myös naisia valitsemaan miehen erilaisten sisäisten ominaisuuksien perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole aikuisiällä seurustellut yhdenkään miehen kanssa, jolle minun koulutuksellani ja ammatillani ei olisi ollut merkitystä. Eikä sellainen mies olisi kyllä ylipäänsä päässyt jatkoon. Seksissä sillä ei ole väliä, mitä toinen tekee ja mihin käyttää päivänsä, parisuhteessa on.

Miehenä on sanottava, että olen testaillut vaikka millaisia naisia, enemmistö korkeasti koulutettuja, mutta parisuhteen kannalta kaikkein tärkeintä on se millainen nainen on ihmisenä ja kumppanina. Ja sama pätee myös seksiin. Pallit saa tyhjäksi masturboimalla, mutta todella hyvään seksiin tarvitaan myös hyvä nainen, nainen jonka pelkkä olemus ja kehonkieli saa syttymään.

Olen samaa mieltä. Naisen pitää olla kaunis ja itseä miellyttävä, jotta seksi on nautinnollista. Ei ole järkeä nähdä suurta vaivaa, jotta saisi seksiä joltain keskitason naiselta. Ei se niin ihmeellistä ole.

Samaa yritin tuossa sanoa. Parisuhteeseen tarvitaan paljon enemmän, seksiin riittää että mies on hyvännäköinen, hauska ja miellyttävä.

Eikö naisen kannata silloin olla pelkästään vain seksisuhteessa lopun ikää, koska vaatimukset seksikumppanilta ovat vähäisemmät?

Millä logiikalla? Miksi tyytyä seksisuhteisiin jos kohtaa miehen, jonka kanssa haluaa enemmän?

Vaatimukset ovat niin kohtuuttomia ja koska miehelläkin on vaatimuksia, on mahdollisuudet päästä parisuhteeseen noin promillen (1/1000) luokkaa.

Mitä sitten? Ei niitä parisuhdemielessä kiinnostavia kovin usein tulekaan vastaan, mutta eihän se haittaa. Aloittaa suhteen sitten vasta, kun sopiva osuu kohdalle, ja on sinkkuna sitä ennen. Ei minua ainakaan haittaa yhtään se, että joka kulman takaa ei tule vastaan potentiaalisia kumppaneita. Ja oikein hyvin olen silti löytänyt seuraa, tälläkään hetkellä en ole sinkku.

Eri

Miesten vaatimukset naisten suhteen eivät ole juurikaan muuttuneet. Kaunis, itsestään huolta pitävä ja luonne vielä sellainen jonka kanssa helppo tulla toimeen. Naisille tuntuu ulkonäkö taas olevan toissijainen jos miehellä muuten on hyvä status yhteiskunnassa. Riittävä tulotaso, selkeät tavoitteet elämässä ja tulevaisuus lupaa nousevaa trendiä statuksessa.

Naisten top 3 kysymyksistä treffeillä on mitä teet työksesi. Harvemmin nainen joutuu kertomaan mitä tuo seurustelusuhteessa pöytään kun miehen kohdalla se tsekataan ensimmäisten asioiden joukossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska se, onko mies menestynyt elämässään, määritellään lähinnä työn ja palkan kautta. Työtön tai pienituloinen mies on pelkkä taakka ja rasite naiselle.

Mitä jos on opiskellut niin paljon, ettei ole ehtinyt töihin ja päänupissa on jumalaton määrä tietoa?

Eivät naiset ole kiinnostuneita älykkäistä miehistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se miehillekin tärkeää, mutta niin päin, että naisella pitää olla huonompi koulutus, palkka ja asema työelämässä kuin miehellä. Itse asiassa tämä on miehille erittäin tärkeää. Paras olisi, jos naisella ei ole työtä tai koulutusta ollenkaan.

Tämä on totta. Paras nainen on sellainen, jolla ei mitään kunnianhimoa, koulutusta eikä työtä, mutta on todella kaunis ja hyvävartaloinen. Naisen ainoana tehtävänä miellyttää miestä ja treenata vartaloaan.

Eihän tuollainen miehille kelpaa, koska mieshän joutuisi elättämään sen!

Eli sanoisin kaunis, hoikka, nuori, miellyttämisenhaluinen, seksistä pitävä kodinhengetär, joka onnistuu tuomaan puolet rahoista kotiin ilman, että käyttää siihen aikaansa kuitenkaan. Ei saa olla miestä älykkäämpi tai ei ainakaan saa näyttää sitä.

Miehen ja naisen työttömyyskorvaukset riittävät. Ei ole pakko tehdä mitään kallista. Harrastaa monta kertaa päivässä seksiä, käy rannalla, käyttää internetissä kiinteähintaisella liittymällä ym. Ei tule hirveän kalliiksi.

Ai mitä elämää tuo olisi :-DDDD

Seksiä ja rannalla käymistä (Suomen ilmastossa), loppuaika vauvapalstalla kumpikin omalla laitteellaan.

Lisäksi vielä kuntosalit, pyöräily, hiihtäminen jne.

Ei kiitos. Minä nautin kulttuurista; konsertit, klubikeikat (rock ja blues) ja matkustamisesta, vaikka ekologisista syistä haluaisinkin sitä vähentää. Mutta tänäkin vuonna on mennyt noin 5000 euroa matkoihin ja seuraava reissu on lokakuussa.

Myös ruoka ja nautintoaineet ovat sellaisia, joihin haluan panostaa: vegaanista, luomua, lähellä tuotettua ja laadukasta.

Et siis ole valmis minkäänlaisiin kompromisseihin saadaksesi parisuhteen?

Olen eri, mutta en nyt suoraan sanottuna ymmärrä, mitkä tuon kirjoittajan mainitsemista asioista olisivat mikään este suhteelle, tai minkä suhteen pitäisi tehdä kompromissi. Hän mainitsi kulttuuriharrastukset, matkustamisen ja vegaaniruuan. Miksi noiden suhteen pitäisi tehdä kompromissi? Tunnen itse miehiä, joita kiinnostaa nuo myös, ja toisaalta sitten suhteessa tuskin haittaa, vaikka vain toinen kävisi rock-keikoilla. Esim. oma kumppanini harrastaa roolipelaamista, mitä itse en harrasta, ja se on ihan ok. En näe itse, että tuon kirjoittajan olisi yhtään syytä luopua mistään ainakaan suhteen takia.

 

Vierailija kirjoitti:

Johtuu evoluutiosta. Miehet valitsee naisen enimmäkseen ulkonäön perusteella, mutta jos kummatkin sukupuolet valitsisi pariutua enimmäkseen ulkonäön perusteella, silloin syntyisi hyvin kauniita ja komeita ihmisiä, mutta ne olisi aika tyhmiä, joten selviytyminen olisi vaikeampaa, siksi naiset ovat oppineet valitsemaan kumppanin eri ominaisuuksien perusteella.

Naiset ovat myös keskimäärin miehiä kauniimpia, koska miehet ovat valinneet ulkonäön perusteella, ja sama pätee miehiin, että he keskimäärin eivät ole yhtä kauniita kuin naiset, ja tämä sitten auttaa myös naisia valitsemaan miehen erilaisten sisäisten ominaisuuksien perusteella.

Miehillä on ollut varaa valita nainen puhtaasti ulkonäön perusteella aivan mitättömän lyhyen ajan ihmiskunnan historiassa. Lähes aina miehen kumppaninvalintaan ovat vaikuttaneet vahvasti oma suku, yhteisön odotukset ja paineet, naisen anatama työpanos ja sukujen omaisuuksien järjestelyt.

Siksi ulkonäkö ei ole evolutiivisesti ollut lainkaan se ykköskriteeri miehilläkään kun puhutaan vakituisesta kumppanista/puolisosta. Se seksikäs ja ulkonköön panostava "hepsankeikka" ei ole pitänyt jälkeläisiä hengissä ja taloutta pystyssä joten sellaista ei ole kannattanut valita. Joten ei tällä juuri ole tekemistä evoluution kanssa.

Puhtaasti seksuaalisesti on tietenkin voinut olla vetoa kauneimpiin mutta koska yhteisö on viime vuosikymmeniin saakka kontrolloinut aika voimakkaasti ihmisten seksuaalisuutta, se ei ole ollut mitenkään merkittävää kenet olisi vain halujen perusteella valinnut.

Onhan sitä tutkimustietoa olemassa, että etenkin koulutetut ja korkeamman sosioekonomisen aseman omaavat miehet keskimäärin korostavat naisella koulutusta jopa enemmän, kuin naiset. Toki miehiä on moneen lähtöön, mutta on hieman lapsellinen kuvitelma ihmisellä, etteivät miehet parisuhteessa arvostaisi naisen rahaa, koulutusta ja statusta. Yleensä ihmiset etsivät puolisoa muutenkin oman viiteryhmänsä sisällä, koska sellaisen kanssa on todennäköisesti enemmän yhteistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se miehillekin tärkeää, mutta niin päin, että naisella pitää olla huonompi koulutus, palkka ja asema työelämässä kuin miehellä. Itse asiassa tämä on miehille erittäin tärkeää. Paras olisi, jos naisella ei ole työtä tai koulutusta ollenkaan.

Tämä on totta. Paras nainen on sellainen, jolla ei mitään kunnianhimoa, koulutusta eikä työtä, mutta on todella kaunis ja hyvävartaloinen. Naisen ainoana tehtävänä miellyttää miestä ja treenata vartaloaan.

Eihän tuollainen miehille kelpaa, koska mieshän joutuisi elättämään sen!

Eli sanoisin kaunis, hoikka, nuori, miellyttämisenhaluinen, seksistä pitävä kodinhengetär, joka onnistuu tuomaan puolet rahoista kotiin ilman, että käyttää siihen aikaansa kuitenkaan. Ei saa olla miestä älykkäämpi tai ei ainakaan saa näyttää sitä.

Miehen ja naisen työttömyyskorvaukset riittävät. Ei ole pakko tehdä mitään kallista. Harrastaa monta kertaa päivässä seksiä, käy rannalla, käyttää internetissä kiinteähintaisella liittymällä ym. Ei tule hirveän kalliiksi.

Ai mitä elämää tuo olisi :-DDDD

Seksiä ja rannalla käymistä (Suomen ilmastossa), loppuaika vauvapalstalla kumpikin omalla laitteellaan.

Lisäksi vielä kuntosalit, pyöräily, hiihtäminen jne.

Ei kiitos. Minä nautin kulttuurista; konsertit, klubikeikat (rock ja blues) ja matkustamisesta, vaikka ekologisista syistä haluaisinkin sitä vähentää. Mutta tänäkin vuonna on mennyt noin 5000 euroa matkoihin ja seuraava reissu on lokakuussa.

Myös ruoka ja nautintoaineet ovat sellaisia, joihin haluan panostaa: vegaanista, luomua, lähellä tuotettua ja laadukasta.

Et siis ole valmis minkäänlaisiin kompromisseihin saadaksesi parisuhteen?

Olen eri, mutta en nyt suoraan sanottuna ymmärrä, mitkä tuon kirjoittajan mainitsemista asioista olisivat mikään este suhteelle, tai minkä suhteen pitäisi tehdä kompromissi. Hän mainitsi kulttuuriharrastukset, matkustamisen ja vegaaniruuan. Miksi noiden suhteen pitäisi tehdä kompromissi? Tunnen itse miehiä, joita kiinnostaa nuo myös, ja toisaalta sitten suhteessa tuskin haittaa, vaikka vain toinen kävisi rock-keikoilla. Esim. oma kumppanini harrastaa roolipelaamista, mitä itse en harrasta, ja se on ihan ok. En näe itse, että tuon kirjoittajan olisi yhtään syytä luopua mistään ainakaan suhteen takia.

 

Jos teet lapsia, niin aiotko jatkaa matkustelua entiseen tapaan?

Vierailija kirjoitti:

Miesten vaatimukset naisten suhteen eivät ole juurikaan muuttuneet. Kaunis, itsestään huolta pitävä ja luonne vielä sellainen jonka kanssa helppo tulla toimeen. Naisille tuntuu ulkonäkö taas olevan toissijainen jos miehellä muuten on hyvä status yhteiskunnassa. Riittävä tulotaso, selkeät tavoitteet elämässä ja tulevaisuus lupaa nousevaa trendiä statuksessa.

Naisten top 3 kysymyksistä treffeillä on mitä teet työksesi. Harvemmin nainen joutuu kertomaan mitä tuo seurustelusuhteessa pöytään kun miehen kohdalla se tsekataan ensimmäisten asioiden joukossa.

Niin koska naiset ovat yleensä kokonaisvaltaisesti kiinnostuneita siitä millainen se mies on. Mitä hän tekee, mistä hän on kiinnostunut, millainen hän on luonteeltaan ja mitkä hänen haaveensa ovat. Saman ajan mies tuijottaa tuon naisen tissejä.

Ja jotenkin kummasti mies saa tämän tissientuijotuksen kuulostamaan siltä että se on se epäitsekäs tapa valita kumppani ja naisen kiinnostus miehen ominiasuuksiin ihan kokonaisuutena on pinnallisuutta. En vain ymmärrä.

Vierailija kirjoitti:

Onhan sitä tutkimustietoa olemassa, että etenkin koulutetut ja korkeamman sosioekonomisen aseman omaavat miehet keskimäärin korostavat naisella koulutusta jopa enemmän, kuin naiset. Toki miehiä on moneen lähtöön, mutta on hieman lapsellinen kuvitelma ihmisellä, etteivät miehet parisuhteessa arvostaisi naisen rahaa, koulutusta ja statusta. Yleensä ihmiset etsivät puolisoa muutenkin oman viiteryhmänsä sisällä, koska sellaisen kanssa on todennäköisesti enemmän yhteistä. 

Kyllä. Mitä ylemmäs koulutus- ja sosioekonomisessa hierarkiassa mennään, sen enemmän sen miehen valitseman naisenkin pitää olla niihin "piireihin" sopiva. Sellainen jonka kehtaa viedä kotiin näytille ja ottaa mukaan sukjuhliin. Ja se tarkoittaa yleensä samanlaista koulutustasoa ja samanlaista taustaa.

Ne miehet joille naisen koulutustasolla ei ole minkäänlaista merkitystä ovat useimmiten niitä joiden omakaan koulutustaso ei ole kovin korkea vaikka tulotaso saattaisikin olla ihan ok.

Vierailija kirjoitti:

Nainen etsii lasten elättäjää ja hyvien geenien siirtäjää.

Jos kilpailussa ovat mukana sossupummi tai OTM, niin jälkimmäinen vie voiton.

Biologisesti nainen etsii luotettavaa puolisoa joka puolustaa perhettä. Luotettavuus kertoo henkisestä terveydestä/arvoista ja kyky puolustaa perhettä on nykyään enemmän laadukkaampaa taloudenpitoa ja menestymistä työmarkkinoilla. Menestys työmarkkinoilla on yleensä myös ulospäin näkyvää, joten voidaan keskustella pinnallisuudesta. Vastaavasti mies etsii luotettavaa puolisoa joka todennäköisimmin tuottaa terveitä jälkeläisiä. Luotettava nainen on, no kuten ennenkin, luotettava elämän ala- ja ylämäissä. Kyvykkyys tuottaa terveitä jälkeläisiä viittaa terveyteen ja ikään, jotka luotettavuuden lisäksi, varmistavat jälkeläisten saannin. Ulkonäkö ja ikä ovat pinnallisia ominaisuuksia, joten voidaan keskustella pinnallisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on hassua kuinka naiset näkevät asiat siten kuin haluavat nähdä.

Ainoa mitä naiset näkevät on rahan käyttäminen kauneuteen. Vaatteet, meikki, rakennekynnet, kauneushoidot. Kaikki sellainen mikä vaatii nimenomaan rahaa muttei vaivannäköä.

Kuitenkin jos katson naapureiden vaimoja täällä kalliilla alueella (asun pikkuasunnossa täällä, en ole rikas), huomion kiinnittää sporttiset kropat ja luonnonkauneus.

Kyllä se menee niin että menestyvät miehet naivat naisia jotka ovat ollaat kauniita aina, ja ovat pitäneet huolta terveydestään sporttaamalla ja välttämällä sokerimässyttelyä. Tiimalasikroppa ja pitkät sääret on saatu geenien kautta, pyöreä pylly liikunnalla. Kasvot ovat nätit myös hikilenkillä ja saunanraikkaana.

"Virittelijänaisia", eli tavallisia punkeroita jotka yrittävät saada kauneutta silareilla ja lisukkeilla, naivat muunlaiset miehet. Nämäkin naiset kaunistuisivat enemmän sporttaamalla ja syömällä terveellisesti (mieluiten alun perinkin, niin ei tarvitsisi korjailla rahalla huonojen elämäntapojen seurauksia), mutta heidän kulttuuriinsa kuuluu laiskuus. Unelmana on istua kauneushoidossa ja päästä autolla oven eteen. He naivat miehiä joiden unelmana on saada rahaa jotta pystyisi ostamaan hienon auton jolla leveillä kavereille, ja järjestämään bileitä joissa pääsee näyttämään kuinka massia riittää.

Tämä keskustelu todellakin paljastaa, etä enemmistö palstanaisista asuu lähiöissä ja kuuluu matalampaan sos. luokkaan. Siksi käsitys kauniista naisista on sellainen kuin se on.

 

Tämä on totta.

Juurikin niin että varakkaampien miesten vaimot ovat "tavallisia" siinä mielessä ettei heillä ole överilisukkeita ym. Se taso tulee hyvästä genetiikasta ja sporttisuudesta. Nämä naiset ovat olleet kauniita aina ja tietävät sen.

Lähiössä ei juuri luonnonkauniita ole 20+ ikäisissä, eikä peräkylissä. Nämä muuttavat pois ko. paikoista viimeistään lukion jälkeen, eivätkä koskaan nai tyhjätaskuja.

 

Jep.

Asuin itse kohtuullisen pienessä kaupungissa. Kaikki luonnostaan hyvännäköiset mimmit lähtivät sieltä pois hippulat vinkuen heti kun lukio päättyi, ja sen verran ollaan pidetty yhteyttä että tiedän heidän naineen rahamiehiä. Ulkonäöltään vaatimattomia jäi, ja juurikin niitä virittelijöitä jotka näyttivät ihan seksikkäiltä meikattuina kun olivat nuoria, mutta jo kolmekymppisenä geenit/laiskuus veivät voiton ja kroppa muuttui perunasäkiksi.

 

Eli ymmärsinkö nyt oikein, että noissa suhteissa miestä on kiinnostanut vain ulkonäkö ja naista on kiinnostanut vain raha - mikä tekee tästä kuviosta jotenkin hienon tai tavoiteltavan?

Olen itse ajatellut, että keskinäinen kemia ja vetovoima, seksuaalinen yhteensopivuus, samanhenkisyys ja se, että viihtyy toisen kanssa, ovat niitä olennaisia asioita ja paras perusta suhteelle. Kuulostaa siis todella ankeilta nuo tässä keskustelussa ihannoidut "rahamiesten" ja "luonnostaan hyvännäköisten" suhteet. Melkeinpä saatte tuon kuulostamaan siltä, että olisi jopa parempi olla se pikkukaupungin plösö (!!!) kuin joutua sivuuttamaan kaikki omat toiveet vain siksi, että kaavan mukaan täytyy naida rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se miehillekin tärkeää, mutta niin päin, että naisella pitää olla huonompi koulutus, palkka ja asema työelämässä kuin miehellä. Itse asiassa tämä on miehille erittäin tärkeää. Paras olisi, jos naisella ei ole työtä tai koulutusta ollenkaan.

Tämä on totta. Paras nainen on sellainen, jolla ei mitään kunnianhimoa, koulutusta eikä työtä, mutta on todella kaunis ja hyvävartaloinen. Naisen ainoana tehtävänä miellyttää miestä ja treenata vartaloaan.

Eihän tuollainen miehille kelpaa, koska mieshän joutuisi elättämään sen!

Eli sanoisin kaunis, hoikka, nuori, miellyttämisenhaluinen, seksistä pitävä kodinhengetär, joka onnistuu tuomaan puolet rahoista kotiin ilman, että käyttää siihen aikaansa kuitenkaan. Ei saa olla miestä älykkäämpi tai ei ainakaan saa näyttää sitä.

Miehen ja naisen työttömyyskorvaukset riittävät. Ei ole pakko tehdä mitään kallista. Harrastaa monta kertaa päivässä seksiä, käy rannalla, käyttää internetissä kiinteähintaisella liittymällä ym. Ei tule hirveän kalliiksi.

Ai mitä elämää tuo olisi :-DDDD

Seksiä ja rannalla käymistä (Suomen ilmastossa), loppuaika vauvapalstalla kumpikin omalla laitteellaan.

Lisäksi vielä kuntosalit, pyöräily, hiihtäminen jne.

Ei kiitos. Minä nautin kulttuurista; konsertit, klubikeikat (rock ja blues) ja matkustamisesta, vaikka ekologisista syistä haluaisinkin sitä vähentää. Mutta tänäkin vuonna on mennyt noin 5000 euroa matkoihin ja seuraava reissu on lokakuussa.

Myös ruoka ja nautintoaineet ovat sellaisia, joihin haluan panostaa: vegaanista, luomua, lähellä tuotettua ja laadukasta.

Et siis ole valmis minkäänlaisiin kompromisseihin saadaksesi parisuhteen?

Olen eri, mutta en nyt suoraan sanottuna ymmärrä, mitkä tuon kirjoittajan mainitsemista asioista olisivat mikään este suhteelle, tai minkä suhteen pitäisi tehdä kompromissi. Hän mainitsi kulttuuriharrastukset, matkustamisen ja vegaaniruuan. Miksi noiden suhteen pitäisi tehdä kompromissi? Tunnen itse miehiä, joita kiinnostaa nuo myös, ja toisaalta sitten suhteessa tuskin haittaa, vaikka vain toinen kävisi rock-keikoilla. Esim. oma kumppanini harrastaa roolipelaamista, mitä itse en harrasta, ja se on ihan ok. En näe itse, että tuon kirjoittajan olisi yhtään syytä luopua mistään ainakaan suhteen takia.

 

Jos teet lapsia, niin aiotko jatkaa matkustelua entiseen tapaan?

Tuskin kukaan, oli sitten mies tai nainen, pystyy lasten kanssa elämään kuten ennen lapsia. Mutta mikä tämän merkitys mihinkään oli?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se on hassua kuinka naiset näkevät asiat siten kuin haluavat nähdä.

Ainoa mitä naiset näkevät on rahan käyttäminen kauneuteen. Vaatteet, meikki, rakennekynnet, kauneushoidot. Kaikki sellainen mikä vaatii nimenomaan rahaa muttei vaivannäköä.

Kuitenkin jos katson naapureiden vaimoja täällä kalliilla alueella (asun pikkuasunnossa täällä, en ole rikas), huomion kiinnittää sporttiset kropat ja luonnonkauneus.

Kyllä se menee niin että menestyvät miehet naivat naisia jotka ovat ollaat kauniita aina, ja ovat pitäneet huolta terveydestään sporttaamalla ja välttämällä sokerimässyttelyä. Tiimalasikroppa ja pitkät sääret on saatu geenien kautta, pyöreä pylly liikunnalla. Kasvot ovat nätit myös hikilenkillä ja saunanraikkaana.

"Virittelijänaisia", eli tavallisia punkeroita jotka yrittävät saada kauneutta silareilla ja lisukkeilla, naivat muunlaiset miehet. Nämäkin naiset kaunistuisivat enemmän sporttaamalla ja syömällä terveellisesti (mieluiten alun perinkin, niin ei tarvitsisi korjailla rahalla huonojen elämäntapojen seurauksia), mutta heidän kulttuuriinsa kuuluu laiskuus. Unelmana on istua kauneushoidossa ja päästä autolla oven eteen. He naivat miehiä joiden unelmana on saada rahaa jotta pystyisi ostamaan hienon auton jolla leveillä kavereille, ja järjestämään bileitä joissa pääsee näyttämään kuinka massia riittää.

Tämä keskustelu todellakin paljastaa, etä enemmistö palstanaisista asuu lähiöissä ja kuuluu matalampaan sos. luokkaan. Siksi käsitys kauniista naisista on sellainen kuin se on.

 

Tämä on totta.

Juurikin niin että varakkaampien miesten vaimot ovat "tavallisia" siinä mielessä ettei heillä ole överilisukkeita ym. Se taso tulee hyvästä genetiikasta ja sporttisuudesta. Nämä naiset ovat olleet kauniita aina ja tietävät sen.

Lähiössä ei juuri luonnonkauniita ole 20+ ikäisissä, eikä peräkylissä. Nämä muuttavat pois ko. paikoista viimeistään lukion jälkeen, eivätkä koskaan nai tyhjätaskuja.

 

Jep.

Asuin itse kohtuullisen pienessä kaupungissa. Kaikki luonnostaan hyvännäköiset mimmit lähtivät sieltä pois hippulat vinkuen heti kun lukio päättyi, ja sen verran ollaan pidetty yhteyttä että tiedän heidän naineen rahamiehiä. Ulkonäöltään vaatimattomia jäi, ja juurikin niitä virittelijöitä jotka näyttivät ihan seksikkäiltä meikattuina kun olivat nuoria, mutta jo kolmekymppisenä geenit/laiskuus veivät voiton ja kroppa muuttui perunasäkiksi.

 

Eli ymmärsinkö nyt oikein, että noissa suhteissa miestä on kiinnostanut vain ulkonäkö ja naista on kiinnostanut vain raha - mikä tekee tästä kuviosta jotenkin hienon tai tavoiteltavan?

Olen itse ajatellut, että keskinäinen kemia ja vetovoima, seksuaalinen yhteensopivuus, samanhenkisyys ja se, että viihtyy toisen kanssa, ovat niitä olennaisia asioita ja paras perusta suhteelle. Kuulostaa siis todella ankeilta nuo tässä keskustelussa ihannoidut "rahamiesten" ja "luonnostaan hyvännäköisten" suhteet. Melkeinpä saatte tuon kuulostamaan siltä, että olisi jopa parempi olla se pikkukaupungin plösö (!!!) kuin joutua sivuuttamaan kaikki omat toiveet vain siksi, että kaavan mukaan täytyy naida rahaa.

Tuntuu että jonkun pikkukaupungin näkökulmasta se "rahamies" on se normaali insinööri jolla on varaa ajaa uudehkolla autolla. 

Oikessa elämässä siis ne pikkukaupungeista lähteneet naiset naivat aika lailla kaupunkien taviksia mutta se vain näyttäytyy muiden silmissä eri tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska se, onko mies menestynyt elämässään, määritellään lähinnä työn ja palkan kautta. Työtön tai pienituloinen mies on pelkkä taakka ja rasite naiselle.

Mitä jos on opiskellut niin paljon, ettei ole ehtinyt töihin ja päänupissa on jumalaton määrä tietoa?

Eivät naiset ole kiinnostuneita älykkäistä miehistä.

Älykkäät naiset ovat useimmiten kiinnostuneita älykkäistä miehistä. Siksi kumppanien koulutustasot ovat usein lähellä toisiaan varsikin silloin kun nainen on koulutettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se miehillekin tärkeää, mutta niin päin, että naisella pitää olla huonompi koulutus, palkka ja asema työelämässä kuin miehellä. Itse asiassa tämä on miehille erittäin tärkeää. Paras olisi, jos naisella ei ole työtä tai koulutusta ollenkaan.

Tämä on totta. Paras nainen on sellainen, jolla ei mitään kunnianhimoa, koulutusta eikä työtä, mutta on todella kaunis ja hyvävartaloinen. Naisen ainoana tehtävänä miellyttää miestä ja treenata vartaloaan.

Eihän tuollainen miehille kelpaa, koska mieshän joutuisi elättämään sen!

Eli sanoisin kaunis, hoikka, nuori, miellyttämisenhaluinen, seksistä pitävä kodinhengetär, joka onnistuu tuomaan puolet rahoista kotiin ilman, että käyttää siihen aikaansa kuitenkaan. Ei saa olla miestä älykkäämpi tai ei ainakaan saa näyttää sitä.

Miehen ja naisen työttömyyskorvaukset riittävät. Ei ole pakko tehdä mitään kallista. Harrastaa monta kertaa päivässä seksiä, käy rannalla, käyttää internetissä kiinteähintaisella liittymällä ym. Ei tule hirveän kalliiksi.

Ai mitä elämää tuo olisi :-DDDD

Seksiä ja rannalla käymistä (Suomen ilmastossa), loppuaika vauvapalstalla kumpikin omalla laitteellaan.

Lisäksi vielä kuntosalit, pyöräily, hiihtäminen jne.

Ei kiitos. Minä nautin kulttuurista; konsertit, klubikeikat (rock ja blues) ja matkustamisesta, vaikka ekologisista syistä haluaisinkin sitä vähentää. Mutta tänäkin vuonna on mennyt noin 5000 euroa matkoihin ja seuraava reissu on lokakuussa.

Myös ruoka ja nautintoaineet ovat sellaisia, joihin haluan panostaa: vegaanista, luomua, lähellä tuotettua ja laadukasta.

Et siis ole valmis minkäänlaisiin kompromisseihin saadaksesi parisuhteen?

Olen eri, mutta en nyt suoraan sanottuna ymmärrä, mitkä tuon kirjoittajan mainitsemista asioista olisivat mikään este suhteelle, tai minkä suhteen pitäisi tehdä kompromissi. Hän mainitsi kulttuuriharrastukset, matkustamisen ja vegaaniruuan. Miksi noiden suhteen pitäisi tehdä kompromissi? Tunnen itse miehiä, joita kiinnostaa nuo myös, ja toisaalta sitten suhteessa tuskin haittaa, vaikka vain toinen kävisi rock-keikoilla. Esim. oma kumppanini harrastaa roolipelaamista, mitä itse en harrasta, ja se on ihan ok. En näe itse, että tuon kirjoittajan olisi yhtään syytä luopua mistään ainakaan suhteen takia.

 

Jos teet lapsia, niin aiotko jatkaa matkustelua entiseen tapaan?

No, olen 45-vuotias kahden teini-ikäisen lapsen äiti, ja aika paljon on kyllä matkusteltu perheenkin kanssa. Eli en näkisi mitään estettä sille, etteikö lasten synnyttyä voisi jatkaa matkustelua jotakuinkin entiseen tapaan, jos siitä tykkää. Toki joillain voi matkakohteet muuttua helpommiksi ja aletaan huomioida lastenkin toiveet, eli matkakohteisiin tulee ulkomaisia huvipuistoja, Muumimaailmaa ja lapsiystävällisiä rantoja aikuisten toivekohteiden sijaan - tämä on ihan normaalia.

Sinänsä en ihan ymmärrä kysymyksesi pointtia. On aika ymmärrettävää, että sinkun tai lapsettoman pariskunnan elämä on aika erilaista kuin perheellisen ihmisen. Se, että ihminen harrastaa joka päivä kodin ulkopuolella sinkkuna, ei kerro mitään siitä, mitä valintoja hän tekee lasten syntymän jälkeen. En minäkään ennen lapsia ikinä leikkinyt hiekkalaatikolla, käynyt leikkipuistossa tai huvipuistoissa, mutta lasten syntymän jälkeen nuo ovat olleet ihan kivoja paikkoja, ja vaikkei aina olisi niin oma juttukaan, niin tietysti sitä haluaa lapselle niitä tarjota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten vaatimukset naisten suhteen eivät ole juurikaan muuttuneet. Kaunis, itsestään huolta pitävä ja luonne vielä sellainen jonka kanssa helppo tulla toimeen. Naisille tuntuu ulkonäkö taas olevan toissijainen jos miehellä muuten on hyvä status yhteiskunnassa. Riittävä tulotaso, selkeät tavoitteet elämässä ja tulevaisuus lupaa nousevaa trendiä statuksessa.

Naisten top 3 kysymyksistä treffeillä on mitä teet työksesi. Harvemmin nainen joutuu kertomaan mitä tuo seurustelusuhteessa pöytään kun miehen kohdalla se tsekataan ensimmäisten asioiden joukossa.

Niin koska naiset ovat yleensä kokonaisvaltaisesti kiinnostuneita siitä millainen se mies on. Mitä hän tekee, mistä hän on kiinnostunut, millainen hän on luonteeltaan ja mitkä hänen haaveensa ovat. Saman ajan mies tuijottaa tuon naisen tissejä.

Ja jotenkin kummasti mies saa tämän tissientuijotuksen kuulostamaan siltä että se on se epäitsekäs tapa valita kumppani ja naisen kiinnostus miehen ominiasuuksiin ihan kokonaisuutena on pinnallisuutta. En vain ymmärrä.

Jos nainen on huippukaunis, on hänellä varaa esittää tuollaisia vaatimuksia. Mutta jos nainen on tavallisen näköinen, on todennäköistä naisen pysyvän sinkkuna pitkän aikaa. Koulutetulla miehellä on varaa valita naisista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainakin tämän palstan naisten mielestä asia menee näin:

-Miehen koulutustaso kertoo miehen luonteesta ja arvomaailmasta.

-Miehen työ kertoo miehen luonteesta ja arvomaailmasta.

Naisten mielestä siis se mikä koulutustaso miehellä on ja mitä työtä mies tekee kertoo sen minkälainen mies on. Mitä korkeammin kouluttautunut mies on niin sitä parempi luonne ja arvomaailma miehellä on naisten mielestä. 

Itse miehenä taas ajattelen ihan eritavalla, minun mielestä naisen koulutustaso tai se mitä työtä hän tekee ei kerro naisen luonteesta tai arvomaailmasta mitään. Tässä on sukupuolilla yksi iso eroavaisuus minun mielestä. 

Tässä on hassua juuri se, että päätelmä miehen luonteesta pitää tehdä epäsuorasti.

Haluan koulutetun ja hyvätuloisen miehen koska se kertoo luonteesta ja arvomaailmasta.

VERTAA:

Haluan miehen jolla on oikeanlainen luonne ja arvomaailma.

Syy on selvä. Naiset eivät halua myöntää että miehen raha ja status kiinnostavat, siksi tämä pitää kääntää niin että luonteesta ja arvomaailastahan tässä oli kyse.

Ota huomioon että me neurologisesti normaalit on juteltu irl ihmisten kanssa ja ihan itse huomattu kannattaako sen amispojan kanssa jatkaa juttua vai ei.

Ongelmaksi tämä muodostuu siinä vaiheessa, jos sen yhden amispojan (tai niiden muutamien amispoikien) perusteella tulee sivuutettua kaikki muutkin amispojat tutustumatta ja antamatta edes mahdollisuutta. Jos joku syrjii romaneja tai somaleita aiemmin tapaamiensa ikävien tyyppien perusteella, kyse on rasistisesta yleistyksestä. Samanlaista ennakkoluuloa kohdistettuna koulutustasoon jotkut pitävätkin sitten muka hyvinkin fiksuna toimintana.

Eri koulutus- ja ammattiryhmien välillä on varmasti keskimääräisiä eroja. Keskiarvoihin tuijottaminen piilottaa kuitenkin suuren hajonnan jokaisen ryhmän sisällä. Ihmisillä on monenlaisia taustoja ja vaihtelevia syitä päätyä tiettyyn koulutukseen tai ammattiin. Puolisoehdokkaita kannattaisi etsiä asettaen etusijalle yhteensopivat luonteet ja toiveet elämästä jne. välittämättä koulutustasosta ja muista sivuseikoista. Ei niin päin, että karsitaan ensin epäoleellisilla kriteereillä, jotka vain jossain määrin korreloivat oleellisten asioiden kanssa.

Niin ja olen itse maisterintutkinnon suorittanut nainen, joten en puhu amispoikien puolesta vain oman etuni tähden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miesten vaatimukset naisten suhteen eivät ole juurikaan muuttuneet. Kaunis, itsestään huolta pitävä ja luonne vielä sellainen jonka kanssa helppo tulla toimeen. Naisille tuntuu ulkonäkö taas olevan toissijainen jos miehellä muuten on hyvä status yhteiskunnassa. Riittävä tulotaso, selkeät tavoitteet elämässä ja tulevaisuus lupaa nousevaa trendiä statuksessa.

Naisten top 3 kysymyksistä treffeillä on mitä teet työksesi. Harvemmin nainen joutuu kertomaan mitä tuo seurustelusuhteessa pöytään kun miehen kohdalla se tsekataan ensimmäisten asioiden joukossa.

Niin koska naiset ovat yleensä kokonaisvaltaisesti kiinnostuneita siitä millainen se mies on. Mitä hän tekee, mistä hän on kiinnostunut, millainen hän on luonteeltaan ja mitkä hänen haaveensa ovat. Saman ajan mies tuijottaa tuon naisen tissejä.

Ja jotenkin kummasti mies saa tämän tissientuijotuksen kuulostamaan siltä että se on se epäitsekäs tapa valita kumppani ja naisen kiinnostus miehen ominiasuuksiin ihan kokonaisuutena on pinnallisuutta. En vain ymmärrä.

Jos nainen on huippukaunis, on hänellä varaa esittää tuollaisia vaatimuksia. Mutta jos nainen on tavallisen näköinen, on todennäköistä naisen pysyvän sinkkuna pitkän aikaa. Koulutetulla miehellä on varaa valita naisista.

Missä tuossa oli ne vaatimukset? Kyse oli siitä että nainen haluaa tietää millainen se mies on ihan ihmisenä koska naiset ovat keskimäärin kiinnostuneempia ihmisistä, miehet taas asioista.