Lue keskustelun säännöt.
miksi naisille on niin paljon tärkeämpää seurustelukumppanin ammatti, kuin miehille?
27.08.2023 |
Tinderissä kun kysyn mikä sai matchin aikaan, niin vastauksessa on usein mukana myös ammatti.
Kommentit (649)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin tämän palstan naisten mielestä asia menee näin:
-Miehen koulutustaso kertoo miehen luonteesta ja arvomaailmasta.
-Miehen työ kertoo miehen luonteesta ja arvomaailmasta.
Naisten mielestä siis se mikä koulutustaso miehellä on ja mitä työtä mies tekee kertoo sen minkälainen mies on. Mitä korkeammin kouluttautunut mies on niin sitä parempi luonne ja arvomaailma miehellä on naisten mielestä.
Itse miehenä taas ajattelen ihan eritavalla, minun mielestä naisen koulutustaso tai se mitä työtä hän tekee ei kerro naisen luonteesta tai arvomaailmasta mitään. Tässä on sukupuolilla yksi iso eroavaisuus minun mielestä.
Tässä on hassua juuri se, että päätelmä miehen luonteesta pitää tehdä epäsuorasti.
Haluan koulutetun ja hyvätuloisen miehen koska se kertoo luonteesta ja arvomaailmasta.
VERTAA:
Haluan miehen jolla on oikeanlainen luonne ja arvomaailma.
Syy on selvä. Naiset eivät halua myöntää että miehen raha ja status kiinnostavat, siksi tämä pitää kääntää niin että luonteesta ja arvomaailastahan tässä oli kyse.
Ota huomioon että me neurologisesti normaalit on juteltu irl ihmisten kanssa ja ihan itse huomattu kannattaako sen amispojan kanssa jatkaa juttua vai ei.
Ongelmaksi tämä muodostuu siinä vaiheessa, jos sen yhden amispojan (tai niiden muutamien amispoikien) perusteella tulee sivuutettua kaikki muutkin amispojat tutustumatta ja antamatta edes mahdollisuutta. Jos joku syrjii romaneja tai somaleita aiemmin tapaamiensa ikävien tyyppien perusteella, kyse on rasistisesta yleistyksestä. Samanlaista ennakkoluuloa kohdistettuna koulutustasoon jotkut pitävätkin sitten muka hyvinkin fiksuna toimintana.
Eri koulutus- ja ammattiryhmien välillä on varmasti keskimääräisiä eroja. Keskiarvoihin tuijottaminen piilottaa kuitenkin suuren hajonnan jokaisen ryhmän sisällä. Ihmisillä on monenlaisia taustoja ja vaihtelevia syitä päätyä tiettyyn koulutukseen tai ammattiin. Puolisoehdokkaita kannattaisi etsiä asettaen etusijalle yhteensopivat luonteet ja toiveet elämästä jne. välittämättä koulutustasosta ja muista sivuseikoista. Ei niin päin, että karsitaan ensin epäoleellisilla kriteereillä, jotka vain jossain määrin korreloivat oleellisten asioiden kanssa.
Niin ja olen itse maisterintutkinnon suorittanut nainen, joten en puhu amispoikien puolesta vain oman etuni tähden.
Kannattaa kuitenkin huomata että se että ihminen kysyy toisen kolutusta tai ammattia ei suoraan tarkoita että hän tekisi sen perusteella heti ratkaisevan valinnan siitä kelpaako se toinen vai ei. Eiköhän se ole useimmiten vain yksi kysymys muiden joukossa joilla halutaan selvittää että millainen ihminen se toinen on. Ihan samoin kuin kysytään hyvin usein että mistä paikkakunnalta toinen on kotoisin vaikka eihän sekään kerro yhteensopivuudesta mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten vaatimukset naisten suhteen eivät ole juurikaan muuttuneet. Kaunis, itsestään huolta pitävä ja luonne vielä sellainen jonka kanssa helppo tulla toimeen. Naisille tuntuu ulkonäkö taas olevan toissijainen jos miehellä muuten on hyvä status yhteiskunnassa. Riittävä tulotaso, selkeät tavoitteet elämässä ja tulevaisuus lupaa nousevaa trendiä statuksessa.
Naisten top 3 kysymyksistä treffeillä on mitä teet työksesi. Harvemmin nainen joutuu kertomaan mitä tuo seurustelusuhteessa pöytään kun miehen kohdalla se tsekataan ensimmäisten asioiden joukossa.
Niin koska naiset ovat yleensä kokonaisvaltaisesti kiinnostuneita siitä millainen se mies on. Mitä hän tekee, mistä hän on kiinnostunut, millainen hän on luonteeltaan ja mitkä hänen haaveensa ovat. Saman ajan mies tuijottaa tuon naisen tissejä.
Ja jotenkin kummasti mies saa tämän tissientuijotuksen kuulostamaan siltä että se on se epäitsekäs tapa valita kumppani ja naisen kiinnostus miehen ominiasuuksiin ihan kokonaisuutena on pinnallisuutta. En vain ymmärrä.
Jos nainen on huippukaunis, on hänellä varaa esittää tuollaisia vaatimuksia. Mutta jos nainen on tavallisen näköinen, on todennäköistä naisen pysyvän sinkkuna pitkän aikaa. Koulutetulla miehellä on varaa valita naisista.
Miten kertoa, ettei ole koskaan kokenut rakastumista kertomatta ettei ole koskaan kokenut rakastumista?
Minua ei voi sanoa kauniiksi ja ylipainoakin oli reippaasti, kun mieheeni tutustuin. Silti "esitin vaatimuksia" eli puolisoni on korkeasti koulutettu, komea ja tulee taloudellisesti hyvin toimeen. Kummasti hänkin "esitti vaatimuksia" eli halusi puolison, joka on koulutettu, sivistynyt ja jolla on sama elintaso.
M 50 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan sitä tutkimustietoa olemassa, että etenkin koulutetut ja korkeamman sosioekonomisen aseman omaavat miehet keskimäärin korostavat naisella koulutusta jopa enemmän, kuin naiset. Toki miehiä on moneen lähtöön, mutta on hieman lapsellinen kuvitelma ihmisellä, etteivät miehet parisuhteessa arvostaisi naisen rahaa, koulutusta ja statusta. Yleensä ihmiset etsivät puolisoa muutenkin oman viiteryhmänsä sisällä, koska sellaisen kanssa on todennäköisesti enemmän yhteistä.
Kyllä. Mitä ylemmäs koulutus- ja sosioekonomisessa hierarkiassa mennään, sen enemmän sen miehen valitseman naisenkin pitää olla niihin "piireihin" sopiva. Sellainen jonka kehtaa viedä kotiin näytille ja ottaa mukaan sukjuhliin. Ja se tarkoittaa yleensä samanlaista koulutustasoa ja samanlaista taustaa.
Ne miehet joille naisen koulutustasolla ei ole minkäänlaista merkitystä ovat useimmiten niitä joiden omakaan koulutustaso ei ole kovin korkea vaikka tulotaso saattaisikin olla ihan ok.
Jos viittaatte siihen että "korostavat naisella koulutusta" niin tämähän ei suoraan korreloin sosioekonomisen statuksen kanssa. Itse omalla työllään rikastuneet miehet varmasti arvostavat naisissa koulutustasoa ja sivistystä. Varallisuuden ja tulojen arvostaminen ei ehkä ole niin suurta kuitenkaan (kuin naisilla). Varmasti miehet yleisesti arvostavat sitä että naiset arvostavat perheen taloutta, eli ymmärtävät rahan arvon.
No koulutustaso ei suoraan muutenkaan kerro varallisuudesta ja statuksesta koska suurin osa koulutetuista on lopulta melko taviksia niin varallisuuden kuin statuksenkin suhteen. Ei korkeakoulutus ole enää mikään harvinaisuus joten vääjäämättä heistä iso osa on melko tavallisia.
Mutta se mikä usein koulutettuja yhdistää on se tietynlainen ajattelutapa ja elämänasenne joka eroaa enemmän duunaritaustaisten ihmisten ajattelumaailmasta. Se liittyy siihen mitä elämässä pidetään arvossa ja mitä halutaan elämältä tai vaikka omille lapsille välittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin tämän palstan naisten mielestä asia menee näin:
-Miehen koulutustaso kertoo miehen luonteesta ja arvomaailmasta.
-Miehen työ kertoo miehen luonteesta ja arvomaailmasta.
Naisten mielestä siis se mikä koulutustaso miehellä on ja mitä työtä mies tekee kertoo sen minkälainen mies on. Mitä korkeammin kouluttautunut mies on niin sitä parempi luonne ja arvomaailma miehellä on naisten mielestä.
Itse miehenä taas ajattelen ihan eritavalla, minun mielestä naisen koulutustaso tai se mitä työtä hän tekee ei kerro naisen luonteesta tai arvomaailmasta mitään. Tässä on sukupuolilla yksi iso eroavaisuus minun mielestä.
Tässä on hassua juuri se, että päätelmä miehen luonteesta pitää tehdä epäsuorasti.
Haluan koulutetun ja hyvätuloisen miehen koska se kertoo luonteesta ja arvomaailmasta.
VERTAA:
Haluan miehen jolla on oikeanlainen luonne ja arvomaailma.
Syy on selvä. Naiset eivät halua myöntää että miehen raha ja status kiinnostavat, siksi tämä pitää kääntää niin että luonteesta ja arvomaailastahan tässä oli kyse.
Ota huomioon että me neurologisesti normaalit on juteltu irl ihmisten kanssa ja ihan itse huomattu kannattaako sen amispojan kanssa jatkaa juttua vai ei.
Ongelmaksi tämä muodostuu siinä vaiheessa, jos sen yhden amispojan (tai niiden muutamien amispoikien) perusteella tulee sivuutettua kaikki muutkin amispojat tutustumatta ja antamatta edes mahdollisuutta. Jos joku syrjii romaneja tai somaleita aiemmin tapaamiensa ikävien tyyppien perusteella, kyse on rasistisesta yleistyksestä. Samanlaista ennakkoluuloa kohdistettuna koulutustasoon jotkut pitävätkin sitten muka hyvinkin fiksuna toimintana.
Eri koulutus- ja ammattiryhmien välillä on varmasti keskimääräisiä eroja. Keskiarvoihin tuijottaminen piilottaa kuitenkin suuren hajonnan jokaisen ryhmän sisällä. Ihmisillä on monenlaisia taustoja ja vaihtelevia syitä päätyä tiettyyn koulutukseen tai ammattiin. Puolisoehdokkaita kannattaisi etsiä asettaen etusijalle yhteensopivat luonteet ja toiveet elämästä jne. välittämättä koulutustasosta ja muista sivuseikoista. Ei niin päin, että karsitaan ensin epäoleellisilla kriteereillä, jotka vain jossain määrin korreloivat oleellisten asioiden kanssa.
Niin ja olen itse maisterintutkinnon suorittanut nainen, joten en puhu amispoikien puolesta vain oman etuni tähden.
Kannattaa kuitenkin huomata että se että ihminen kysyy toisen kolutusta tai ammattia ei suoraan tarkoita että hän tekisi sen perusteella heti ratkaisevan valinnan siitä kelpaako se toinen vai ei. Eiköhän se ole useimmiten vain yksi kysymys muiden joukossa joilla halutaan selvittää että millainen ihminen se toinen on. Ihan samoin kuin kysytään hyvin usein että mistä paikkakunnalta toinen on kotoisin vaikka eihän sekään kerro yhteensopivuudesta mitään.
Näin juuri. Vaikeaksihan se menisi, jos ei mistään asioista voisi kysyä tai puhua, ja usein koulutus tai ammatti ovat sellaisia "helppoja" kysymyksiä, joista lähteä liikkeelle, ennen kuin keskustelu etenee syvällisempiin ja monipolvisempiin aiheisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten vaatimukset naisten suhteen eivät ole juurikaan muuttuneet. Kaunis, itsestään huolta pitävä ja luonne vielä sellainen jonka kanssa helppo tulla toimeen. Naisille tuntuu ulkonäkö taas olevan toissijainen jos miehellä muuten on hyvä status yhteiskunnassa. Riittävä tulotaso, selkeät tavoitteet elämässä ja tulevaisuus lupaa nousevaa trendiä statuksessa.
Naisten top 3 kysymyksistä treffeillä on mitä teet työksesi. Harvemmin nainen joutuu kertomaan mitä tuo seurustelusuhteessa pöytään kun miehen kohdalla se tsekataan ensimmäisten asioiden joukossa.
Niin koska naiset ovat yleensä kokonaisvaltaisesti kiinnostuneita siitä millainen se mies on. Mitä hän tekee, mistä hän on kiinnostunut, millainen hän on luonteeltaan ja mitkä hänen haaveensa ovat. Saman ajan mies tuijottaa tuon naisen tissejä.
Ja jotenkin kummasti mies saa tämän tissientuijotuksen kuulostamaan siltä että se on se epäitsekäs tapa valita kumppani ja naisen kiinnostus miehen ominiasuuksiin ihan kokonaisuutena on pinnallisuutta. En vain ymmärrä.
Jos nainen on huippukaunis, on hänellä varaa esittää tuollaisia vaatimuksia. Mutta jos nainen on tavallisen näköinen, on todennäköistä naisen pysyvän sinkkuna pitkän aikaa. Koulutetulla miehellä on varaa valita naisista.
Tarkoitatko siis, että tavalliset naiset (siis suurin osa) eivät "voi" pariutumisessa kiinnittää huomiota yhtään siihen, millainen mies on ihmisenä (kiinnostuksen kohteet, luonne, haaveet, yms)? Eli vain huippukauniit naiset voivat kiinnittää tällaisiin huomiota, niinkö?
Millä perusteella ajattelet sitten tavallisten naisten pariutuvan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin tämän palstan naisten mielestä asia menee näin:
-Miehen koulutustaso kertoo miehen luonteesta ja arvomaailmasta.
-Miehen työ kertoo miehen luonteesta ja arvomaailmasta.
Naisten mielestä siis se mikä koulutustaso miehellä on ja mitä työtä mies tekee kertoo sen minkälainen mies on. Mitä korkeammin kouluttautunut mies on niin sitä parempi luonne ja arvomaailma miehellä on naisten mielestä.
Itse miehenä taas ajattelen ihan eritavalla, minun mielestä naisen koulutustaso tai se mitä työtä hän tekee ei kerro naisen luonteesta tai arvomaailmasta mitään. Tässä on sukupuolilla yksi iso eroavaisuus minun mielestä.
Tässä on hassua juuri se, että päätelmä miehen luonteesta pitää tehdä epäsuorasti.
Haluan koulutetun ja hyvätuloisen miehen koska se kertoo luonteesta ja arvomaailmasta.
VERTAA:
Haluan miehen jolla on oikeanlainen luonne ja arvomaailma.
Syy on selvä. Naiset eivät halua myöntää että miehen raha ja status kiinnostavat, siksi tämä pitää kääntää niin että luonteesta ja arvomaailastahan tässä oli kyse.
Ota huomioon että me neurologisesti normaalit on juteltu irl ihmisten kanssa ja ihan itse huomattu kannattaako sen amispojan kanssa jatkaa juttua vai ei.
Ongelmaksi tämä muodostuu siinä vaiheessa, jos sen yhden amispojan (tai niiden muutamien amispoikien) perusteella tulee sivuutettua kaikki muutkin amispojat tutustumatta ja antamatta edes mahdollisuutta. Jos joku syrjii romaneja tai somaleita aiemmin tapaamiensa ikävien tyyppien perusteella, kyse on rasistisesta yleistyksestä. Samanlaista ennakkoluuloa kohdistettuna koulutustasoon jotkut pitävätkin sitten muka hyvinkin fiksuna toimintana.
Eri koulutus- ja ammattiryhmien välillä on varmasti keskimääräisiä eroja. Keskiarvoihin tuijottaminen piilottaa kuitenkin suuren hajonnan jokaisen ryhmän sisällä. Ihmisillä on monenlaisia taustoja ja vaihtelevia syitä päätyä tiettyyn koulutukseen tai ammattiin. Puolisoehdokkaita kannattaisi etsiä asettaen etusijalle yhteensopivat luonteet ja toiveet elämästä jne. välittämättä koulutustasosta ja muista sivuseikoista. Ei niin päin, että karsitaan ensin epäoleellisilla kriteereillä, jotka vain jossain määrin korreloivat oleellisten asioiden kanssa.
Niin ja olen itse maisterintutkinnon suorittanut nainen, joten en puhu amispoikien puolesta vain oman etuni tähden.
Kannattaa kuitenkin huomata että se että ihminen kysyy toisen kolutusta tai ammattia ei suoraan tarkoita että hän tekisi sen perusteella heti ratkaisevan valinnan siitä kelpaako se toinen vai ei. Eiköhän se ole useimmiten vain yksi kysymys muiden joukossa joilla halutaan selvittää että millainen ihminen se toinen on. Ihan samoin kuin kysytään hyvin usein että mistä paikkakunnalta toinen on kotoisin vaikka eihän sekään kerro yhteensopivuudesta mitään.
Niin, kyllä minä ainakin lähtökohtaisesti karsin jo kättelyssä tietyn määrän tarjokkaita. Omassa elämässäni olen parhaiten tullut juttuun tohtorin tutkinnon suorittaneiden kanssa. Tämän vuoksi haen sillä profiililla olevia kumppaneita. Minun on turha tavata peruskoulutettua, koska en hänestä hyvin luultavasti viehättyisi. Ei ole minun tyyppiäni. Sen sijaan tohtorin työtilanne ei vaikuta asiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin tämän palstan naisten mielestä asia menee näin:
-Miehen koulutustaso kertoo miehen luonteesta ja arvomaailmasta.
-Miehen työ kertoo miehen luonteesta ja arvomaailmasta.
Naisten mielestä siis se mikä koulutustaso miehellä on ja mitä työtä mies tekee kertoo sen minkälainen mies on. Mitä korkeammin kouluttautunut mies on niin sitä parempi luonne ja arvomaailma miehellä on naisten mielestä.
Itse miehenä taas ajattelen ihan eritavalla, minun mielestä naisen koulutustaso tai se mitä työtä hän tekee ei kerro naisen luonteesta tai arvomaailmasta mitään. Tässä on sukupuolilla yksi iso eroavaisuus minun mielestä.
Tässä on hassua juuri se, että päätelmä miehen luonteesta pitää tehdä epäsuorasti.
Haluan koulutetun ja hyvätuloisen miehen koska se kertoo luonteesta ja arvomaailmasta.
VERTAA:
Haluan miehen jolla on oikeanlainen luonne ja arvomaailma.
Syy on selvä. Naiset eivät halua myöntää että miehen raha ja status kiinnostavat, siksi tämä pitää kääntää niin että luonteesta ja arvomaailastahan tässä oli kyse.
Ota huomioon että me neurologisesti normaalit on juteltu irl ihmisten kanssa ja ihan itse huomattu kannattaako sen amispojan kanssa jatkaa juttua vai ei.
Ongelmaksi tämä muodostuu siinä vaiheessa, jos sen yhden amispojan (tai niiden muutamien amispoikien) perusteella tulee sivuutettua kaikki muutkin amispojat tutustumatta ja antamatta edes mahdollisuutta. Jos joku syrjii romaneja tai somaleita aiemmin tapaamiensa ikävien tyyppien perusteella, kyse on rasistisesta yleistyksestä. Samanlaista ennakkoluuloa kohdistettuna koulutustasoon jotkut pitävätkin sitten muka hyvinkin fiksuna toimintana.
Eri koulutus- ja ammattiryhmien välillä on varmasti keskimääräisiä eroja. Keskiarvoihin tuijottaminen piilottaa kuitenkin suuren hajonnan jokaisen ryhmän sisällä. Ihmisillä on monenlaisia taustoja ja vaihtelevia syitä päätyä tiettyyn koulutukseen tai ammattiin. Puolisoehdokkaita kannattaisi etsiä asettaen etusijalle yhteensopivat luonteet ja toiveet elämästä jne. välittämättä koulutustasosta ja muista sivuseikoista. Ei niin päin, että karsitaan ensin epäoleellisilla kriteereillä, jotka vain jossain määrin korreloivat oleellisten asioiden kanssa.
Niin ja olen itse maisterintutkinnon suorittanut nainen, joten en puhu amispoikien puolesta vain oman etuni tähden.
Kannattaa kuitenkin huomata että se että ihminen kysyy toisen kolutusta tai ammattia ei suoraan tarkoita että hän tekisi sen perusteella heti ratkaisevan valinnan siitä kelpaako se toinen vai ei. Eiköhän se ole useimmiten vain yksi kysymys muiden joukossa joilla halutaan selvittää että millainen ihminen se toinen on. Ihan samoin kuin kysytään hyvin usein että mistä paikkakunnalta toinen on kotoisin vaikka eihän sekään kerro yhteensopivuudesta mitään.
Totta. Vastaukseni liittyi tähän keskusteluun siltä, onko ammatilla ja koulutuksella merkitystä parinvalinnassa ja pitäisikö olla, joten keskityin siihen näkökulmaan. Tietysti ihmiset puhuvat töistä myös ihan muuten vain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole aikuisiällä seurustellut yhdenkään miehen kanssa, jolle minun koulutuksellani ja ammatillani ei olisi ollut merkitystä. Eikä sellainen mies olisi kyllä ylipäänsä päässyt jatkoon. Seksissä sillä ei ole väliä, mitä toinen tekee ja mihin käyttää päivänsä, parisuhteessa on.
Miehenä on sanottava, että olen testaillut vaikka millaisia naisia, enemmistö korkeasti koulutettuja, mutta parisuhteen kannalta kaikkein tärkeintä on se millainen nainen on ihmisenä ja kumppanina. Ja sama pätee myös seksiin. Pallit saa tyhjäksi masturboimalla, mutta todella hyvään seksiin tarvitaan myös hyvä nainen, nainen jonka pelkkä olemus ja kehonkieli saa syttymään.
Olen samaa mieltä. Naisen pitää olla kaunis ja itseä miellyttävä, jotta seksi on nautinnollista. Ei ole järkeä nähdä suurta vaivaa, jotta saisi seksiä joltain keskitason naiselta. Ei se niin ihmeellistä ole.
Samaa yritin tuossa sanoa. Parisuhteeseen tarvitaan paljon enemmän, seksiin riittää että mies on hyvännäköinen, hauska ja miellyttävä.
Eikö naisen kannata silloin olla pelkästään vain seksisuhteessa lopun ikää, koska vaatimukset seksikumppanilta ovat vähäisemmät?
Millä logiikalla? Miksi tyytyä seksisuhteisiin jos kohtaa miehen, jonka kanssa haluaa enemmän?
Vaatimukset ovat niin kohtuuttomia ja koska miehelläkin on vaatimuksia, on mahdollisuudet päästä parisuhteeseen noin promillen (1/1000) luokkaa.
Mitä? Onko mahikset noin korkeat? Mulla synkkaa tosi harvan kanssa, oon luullut mahiksiani paljon pienemmiksi. Mutta nythän mun kantsii todellakin alkaa treffailla!
Vierailija kirjoitti:
Naiset etsii elättäjää.
Näin se varmasti on, koska ilman avioliittoahan nainen ei pysty saamaan mistään elantoa. Meillä on köyhäintalot täynnä sinkkunaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on hassua kuinka naiset näkevät asiat siten kuin haluavat nähdä.
Ainoa mitä naiset näkevät on rahan käyttäminen kauneuteen. Vaatteet, meikki, rakennekynnet, kauneushoidot. Kaikki sellainen mikä vaatii nimenomaan rahaa muttei vaivannäköä.
Kuitenkin jos katson naapureiden vaimoja täällä kalliilla alueella (asun pikkuasunnossa täällä, en ole rikas), huomion kiinnittää sporttiset kropat ja luonnonkauneus.
Kyllä se menee niin että menestyvät miehet naivat naisia jotka ovat ollaat kauniita aina, ja ovat pitäneet huolta terveydestään sporttaamalla ja välttämällä sokerimässyttelyä. Tiimalasikroppa ja pitkät sääret on saatu geenien kautta, pyöreä pylly liikunnalla. Kasvot ovat nätit myös hikilenkillä ja saunanraikkaana.
"Virittelijänaisia", eli tavallisia punkeroita jotka yrittävät saada kauneutta silareilla ja lisukkeilla, naivat muunlaiset miehet. Nämäkin naiset kaunistuisivat enemmän sporttaamalla ja syömällä terveellisesti (mieluiten alun perinkin, niin ei tarvitsisi korjailla rahalla huonojen elämäntapojen seurauksia), mutta heidän kulttuuriinsa kuuluu laiskuus. Unelmana on istua kauneushoidossa ja päästä autolla oven eteen. He naivat miehiä joiden unelmana on saada rahaa jotta pystyisi ostamaan hienon auton jolla leveillä kavereille, ja järjestämään bileitä joissa pääsee näyttämään kuinka massia riittää.
Tämä keskustelu todellakin paljastaa, etä enemmistö palstanaisista asuu lähiöissä ja kuuluu matalampaan sos. luokkaan. Siksi käsitys kauniista naisista on sellainen kuin se on.
Ja tästäkin harhasta huolimatta suurin osa naisista on ihan tavallisia, jotain sieltä luonnonkauniiden sporttimimmien ja hiuslisäkelähiömutsien välistä.
Ei ne luonnonkauniit sporttimimmit ihan niin kauniita ole, jos hiusten latvat ovat hapsuuntuneet ja väri on kiilloton maantienruskea, tuulipuku 1990-luvulta ja jalassa rispaantuneet lenkkarit. Jo pelkästään hyvännäköisiin hiuksiin menee rahaa, kun kampaajalla käy kuukauden välein leikkauttamassa latvat, välillä värjäyttämässä hiukset ja ostaa laadukkaat hiustenhoitoaineet. Hyvin harvalla on hiukset niin upeat, että pärjää halvimmalla markettishampoolla.
Haluisin lisätä, että kyllä naiset tietää hyvin geenien osuuden. Joku mies taas väärinymmärtää tahallaan.
Ties kuinka monessa ketjussa muutenkin miehet väittäneet, että vähän jumppaa vaan ja kaloreitten katsomista ja joka naisesta tulee tiimalasivartaloinen. Naiset taas yrittäneet selittää, ettei se ihan noin mene. Oikeasti rumat naiset yrittäneet selittää, etteivät kaikki naiset sitä huomiota saa eikä pienillä jutuilla saa itseään kauniiksi ja saaneet taas vastaanväittöä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on hassua kuinka naiset näkevät asiat siten kuin haluavat nähdä.
Ainoa mitä naiset näkevät on rahan käyttäminen kauneuteen. Vaatteet, meikki, rakennekynnet, kauneushoidot. Kaikki sellainen mikä vaatii nimenomaan rahaa muttei vaivannäköä.
Kuitenkin jos katson naapureiden vaimoja täällä kalliilla alueella (asun pikkuasunnossa täällä, en ole rikas), huomion kiinnittää sporttiset kropat ja luonnonkauneus.
Kyllä se menee niin että menestyvät miehet naivat naisia jotka ovat ollaat kauniita aina, ja ovat pitäneet huolta terveydestään sporttaamalla ja välttämällä sokerimässyttelyä. Tiimalasikroppa ja pitkät sääret on saatu geenien kautta, pyöreä pylly liikunnalla. Kasvot ovat nätit myös hikilenkillä ja saunanraikkaana.
"Virittelijänaisia", eli tavallisia punkeroita jotka yrittävät saada kauneutta silareilla ja lisukkeilla, naivat muunlaiset miehet. Nämäkin naiset kaunistuisivat enemmän sporttaamalla ja syömällä terveellisesti (mieluiten alun perinkin, niin ei tarvitsisi korjailla rahalla huonojen elämäntapojen seurauksia), mutta heidän kulttuuriinsa kuuluu laiskuus. Unelmana on istua kauneushoidossa ja päästä autolla oven eteen. He naivat miehiä joiden unelmana on saada rahaa jotta pystyisi ostamaan hienon auton jolla leveillä kavereille, ja järjestämään bileitä joissa pääsee näyttämään kuinka massia riittää.
Tämä keskustelu todellakin paljastaa, etä enemmistö palstanaisista asuu lähiöissä ja kuuluu matalampaan sos. luokkaan. Siksi käsitys kauniista naisista on sellainen kuin se on.
Ja tästäkin harhasta huolimatta suurin osa naisista on ihan tavallisia, jotain sieltä luonnonkauniiden sporttimimmien ja hiuslisäkelähiömutsien välistä.
Ei ne luonnonkauniit sporttimimmit ihan niin kauniita ole, jos hiusten latvat ovat hapsuuntuneet ja väri on kiilloton maantienruskea, tuulipuku 1990-luvulta ja jalassa rispaantuneet lenkkarit. Jo pelkästään hyvännäköisiin hiuksiin menee rahaa, kun kampaajalla käy kuukauden välein leikkauttamassa latvat, välillä värjäyttämässä hiukset ja ostaa laadukkaat hiustenhoitoaineet. Hyvin harvalla on hiukset niin upeat, että pärjää halvimmalla markettishampoolla.
Haluisin lisätä, että kyllä naiset tietää hyvin geenien osuuden. Joku mies taas väärinymmärtää tahallaan.
Ties kuinka monessa ketjussa muutenkin miehet väittäneet, että vähän jumppaa vaan ja kaloreitten katsomista ja joka naisesta tulee tiimalasivartaloinen. Naiset taas yrittäneet selittää, ettei se ihan noin mene. Oikeasti rumat naiset yrittäneet selittää, etteivät kaikki naiset sitä huomiota saa eikä pienillä jutuilla saa itseään kauniiksi ja saaneet taas vastaanväittöä.
Ja sekin vielä, että hoikka ihminen on harvoin tiimalasivartaloinen. Itse olen aina ollut hoikka, ja mikään tiimalasi en todellakaan ole, rinnat A-kuppia jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Todennäköisesti siksi, että se, mihin päätät käyttää suurimman osan valveillaoloajastasi, voi antaa merkittävää tietoa arvoistasi ja kiinnostuksenkohteistasi. Seurustelukumppanin ammatilla voi olla merkitystä, koska se voi heijastaa kumppanin vakautta, vastuullisuutta ja mahdollista yhteistä tulevaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin tämän palstan naisten mielestä asia menee näin:
-Miehen koulutustaso kertoo miehen luonteesta ja arvomaailmasta.
-Miehen työ kertoo miehen luonteesta ja arvomaailmasta.
Naisten mielestä siis se mikä koulutustaso miehellä on ja mitä työtä mies tekee kertoo sen minkälainen mies on. Mitä korkeammin kouluttautunut mies on niin sitä parempi luonne ja arvomaailma miehellä on naisten mielestä.
Itse miehenä taas ajattelen ihan eritavalla, minun mielestä naisen koulutustaso tai se mitä työtä hän tekee ei kerro naisen luonteesta tai arvomaailmasta mitään. Tässä on sukupuolilla yksi iso eroavaisuus minun mielestä.
Tässä on hassua juuri se, että päätelmä miehen luonteesta pitää tehdä epäsuorasti.
Haluan koulutetun ja hyvätuloisen miehen koska se kertoo luonteesta ja arvomaailmasta.
VERTAA:
Haluan miehen jolla on oikeanlainen luonne ja arvomaailma.
Syy on selvä. Naiset eivät halua myöntää että miehen raha ja status kiinnostavat, siksi tämä pitää kääntää niin että luonteesta ja arvomaailastahan tässä oli kyse.
Ota huomioon että me neurologisesti normaalit on juteltu irl ihmisten kanssa ja ihan itse huomattu kannattaako sen amispojan kanssa jatkaa juttua vai ei.
Ongelmaksi tämä muodostuu siinä vaiheessa, jos sen yhden amispojan (tai niiden muutamien amispoikien) perusteella tulee sivuutettua kaikki muutkin amispojat tutustumatta ja antamatta edes mahdollisuutta. Jos joku syrjii romaneja tai somaleita aiemmin tapaamiensa ikävien tyyppien perusteella, kyse on rasistisesta yleistyksestä. Samanlaista ennakkoluuloa kohdistettuna koulutustasoon jotkut pitävätkin sitten muka hyvinkin fiksuna toimintana.
Eri koulutus- ja ammattiryhmien välillä on varmasti keskimääräisiä eroja. Keskiarvoihin tuijottaminen piilottaa kuitenkin suuren hajonnan jokaisen ryhmän sisällä. Ihmisillä on monenlaisia taustoja ja vaihtelevia syitä päätyä tiettyyn koulutukseen tai ammattiin. Puolisoehdokkaita kannattaisi etsiä asettaen etusijalle yhteensopivat luonteet ja toiveet elämästä jne. välittämättä koulutustasosta ja muista sivuseikoista. Ei niin päin, että karsitaan ensin epäoleellisilla kriteereillä, jotka vain jossain määrin korreloivat oleellisten asioiden kanssa.
Niin ja olen itse maisterintutkinnon suorittanut nainen, joten en puhu amispoikien puolesta vain oman etuni tähden.
Kannattaa kuitenkin huomata että se että ihminen kysyy toisen kolutusta tai ammattia ei suoraan tarkoita että hän tekisi sen perusteella heti ratkaisevan valinnan siitä kelpaako se toinen vai ei. Eiköhän se ole useimmiten vain yksi kysymys muiden joukossa joilla halutaan selvittää että millainen ihminen se toinen on. Ihan samoin kuin kysytään hyvin usein että mistä paikkakunnalta toinen on kotoisin vaikka eihän sekään kerro yhteensopivuudesta mitään.
Mä en tiedä enää, mitä näiltä miehiltä saisi kysyä vaikuttamatta vaatijalta tms. Ei työstä, ei koulutuksesta, ei harrastuksesta, ei kavereista (jos niitä ei vaikka olekaan), ei varmaan perheestä (huijauskysymys onko he rikkaita) eikä asuinpaikastakaan (varakkuus taas).
Jos toiseen haluaa tutustua, niin tottakai sillon alottaa tollasista peruskysymyksistä!
Mitä mä saan kysyä? Sun suosikki pleikkapeliä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Yksikään nainen ei pariudu ylöspäin ilman että on mies joka sallii sen. Miksi miehet esittää asian niin kuin miehillä ei taas olisi osaa eikä arpaa omaan kohtaloonsa?
Eihän tuo naisten vietti ole menestyneiden miesten ongelma vaan heidän kannaltaan kiva asia. On mistä valita!
Vierailija kirjoitti:
Mikä kriteeri miehelle naisilla pitäisi siis olla?
Miten niin pitäisi? Kriteeristö on mikä on. Ei se ole hyvä tai huono asia, se vain on. On tietysti kiva, jos suunnilleen ymmärtää, miksi se on sellainen kuin on. Hauska on tietää!
On aivan turha pohtia, minkälainen sen pitäisi olla.
Mistä se koulutus on takeena? Ihminen voi olla ihan täys kuspää, vaikka ois kuinka tohtori. Aika puusilmäistä hommaa
Ei ole. On ollut elämän varrella mistä valita ja olen avoliitossa duunarin kanssa. Olen ollut naimisissa ja seurustellut ja tapaillut niin tohtoreita, yritysjohtajia Suomesta ja ulkomailta ja todennut, että ammatti ei ole tae minkäänlaisesta sivistyksestä. Olen itse johtavassa asemassa ja hyvin pyyhkii nykyisen kumppanin kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset etsii elättäjää.
No onko sinusta siihen?
Ei ja kiitos feminismin ei tarvitsekaan olla. Feminismi vapautti miehet!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset etsii elättäjää.
No onko sinusta siihen?
Ei ja kiitos feminismin ei tarvitsekaan olla. Feminismi vapautti miehet!
Miksi miehet sitten kynsin ja hampain vastustaa feminismiä? Ja vihaavat feministejä?
Noidenhan pitäisi olla miesten kannalta pelkastään hyviä asoita, jos ne kerran vapauttaa miehet.
Onko miehet typeriä, kun vastustavat ja halveksivat feministejä(kuten sinäkin pohjimmiltasi) vaikka he tuovat miesten elämään pelkkää onnea ja iloa?
Miesten kannattaa alkaa joukolla kannattamaan feminismiä.
Jos viittaatte siihen että "korostavat naisella koulutusta" niin tämähän ei suoraan korreloin sosioekonomisen statuksen kanssa. Itse omalla työllään rikastuneet miehet varmasti arvostavat naisissa koulutustasoa ja sivistystä. Varallisuuden ja tulojen arvostaminen ei ehkä ole niin suurta kuitenkaan (kuin naisilla). Varmasti miehet yleisesti arvostavat sitä että naiset arvostavat perheen taloutta, eli ymmärtävät rahan arvon.