Lue keskustelun säännöt.
Hallituksen säästölista on hirveä luettavaa
18.08.2023 |
Mitä ihmettä tällaisella vähävaraisten potkimisella haetaan?
Toimeentulotuki:
Tuen tason tarkastus
Lapsikorotusten poisto
Velvoittavuuden lisääminen
Tuen alentamista helpotetaan
Asumismenoihin 5 % omavastuuosuus
Lääkkeiden maksamista toimeentulotuesta arvioidaan (!)
Yleinen asumistuki:
Ansiotulovähennyksen poisto
Perusomavastuu nousee 50 %
Asumistuen tasoa hyväksytyistä asumismenoista lasketaan nykyisestä
Tuen kuntaryhmät 1 ja 2 yhdistetään tasolle 2.
Tukeen varallisuusraja
Omistusasujien asumistuki poistetaan
Työttömyysturva:
Työssäoloehtoa pidennetään ja poistetaan sen kertyminen palkkatukitöissä
Ansioturvan tasoa heikennetään
Omavastuupäivät nostetaan viidestä seitsemään
Ikäsidonnaisista poikkeussäännöistä luovutaan
Työmarkkinatukeen velvoitteita
Työmarkkinatuen nettotaso tttuen perustasolle
Lisäksi:
Peruspäivärahan, sairauspäivärahan, kuntoutusrahan ja vanhempainpäivärahojen vähimmäistaso yhtenäistetään. Lapsikorotukset, korotusosat ja suojaosat poistetaan.
Poistetaan Kelan velvollisuus ohjata palvelutarpeen arvioon tttuen alentamisen yhteydessä.
Ja vielä: indeksikorotuksia jäädytetään.
Terveydenhuoltoa yksityistetään, sote-rahoitusta leikataan tuntuvasti
Purra sanoi, että "sosiaaliturvasta leikkaaminen ei persuille käy" - kunnes se sitten kävikin. No tärkeimmät tavoitteet saavutetaan, kun maahanmuuttoa vaikeutetaan ja bensan hinta laskee, ehkä.
Duunareiden ja työttömien potkimisesta voi sitten lukea lisää täältä: https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/f6bfb803-86b7-4722-9986-45b4cf34b…
Kommentit (846)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on ihan aiheellista leikkaamista. Suomalainen yhteiskunta on ylivelkaantunut. Olen itse pienipalkkainen, koko ikäni töitä tehnyt ja yli 10 vuotta elänyt yksinhuoltajana.
En ole saanut asumistukea opiskeluajan jälkeen, lapsilisät yksinhuoltajakorotuksella ja kaksi viikkoa työttömyyskorvausta työurallani.Elän säästeliäästi ilman pröystäilyä. Olen hyväksynyt sen, ettei alallani palkalla juhlita, mutta olisi se kiva, jos kotona makaamisella ei pääsisi samoihin ansioihin kuin työssä käymällä.
Eläkeläisiin menee 62,7 miljardia ja työttömyyskorvaukset on 4,9 miljardia ja sossutuet 800 miljoonaa, joita saa myös eläkeläiset ja työssäkäyvät.
Ehkä eläkeläiset voisivat maksaa lonkkaleikkaukset, hinta 14000 per leikkaus, kaihi leikkaukset jne itse.
Eläkekatto olisi paikallaan. Yli 2500 ylin riittäisi vallan mainiosti kaikille. Verotus pois 1500 eläkkeestä, ettei tarvitse hakea rahoitusta sossulta. Kyllä olen samaa mieltä, että suuria eläkkeitä nauttivat maksavat itse leikkauksensa. Tulorajat yhteiskunnan palveluille.
Aikoinaan yhteiskunnan tuet olivat väliaikaisia. Tarkoituksena auttaa ihminen jaloilleen selviämään taas omin voimin. Tuet ovat nykyisin monelle ansiona, joka on mielestäni väärin. Olisi rajoitettava voimakkaasti tuen maksamisen aikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Säästötoimet ovat aina karuja kun on ensin totuteltu elämään täysin yli varojen. Parempi kuitenkin näin kuin jatkaa samalla holtittomalla linjalla ja päätyä lopulta siihen, että muut päättävät säästötoimenpiteet puolestamme.
Eikö tuon hallitusohjelman nimi ollut Vahva ja välittävä Suomi? Miten ne tuollain sen nimesivät? Eikö jo peruskoulussa opetettu, että otsikon pitää vastata sisältöä?
Vierailija kirjoitti:
Säästötoimet ovat aina karuja kun on ensin totuteltu elämään täysin yli varojen. Parempi kuitenkin näin kuin jatkaa samalla holtittomalla linjalla ja päätyä lopulta siihen, että muut päättävät säästötoimenpiteet puolestamme.
Niin nythän osan niistä saneli EK.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkossa jokainen joutuu ottamaan enemmän vastuuta omasta elämästään ja toimeentulostaan. Muualla maailmassa se on normaalia. Siellä ei ole yhteiskunnan ilmaista ylläpitoa kuten Suomessa on ollut.
Muualla maailmassa on normaalia myös slummit ja rikollisuus, elinkauppa ja epämääräinen seksityö, sekä se, että hyvätuloisilla menee paljon rahaa hälytysjärjestelmiin ja varotoimenpiteisiin, ja pitää asua aidatulla alueella. Sitä enemmän tällaista, mitä enemmön "jokainen joutuu ottamaan enemmän vastuuta omasta elämästään".
On naiivia kuvitella, että röikeiden eriarvoisuuksien yhteiskunnassa, jossa on joku kurjalistoluokka, kaikki vain nöyrästi hakisivat enemmän ja enemmän huonopalkkaisia työkeikkoja. Noissa yhteiskunnissa lisääntyy aina levottomuudet ja rikollisuus, sekä pahoinvointi eri tavoin. Tietenkään kaikki eivät ole niitä, jotka päätyvät tekemään ryöstöjä, mutta osalla madaltuu kynnys taskuvarkauksiin ja kaupoista näpistelyyn, ja osa sitten ajautuu vielä rikollisemmille poluille. Ja "kunniallisimmat" köyhät ehkä tekevät pimeitä töitä - koska on pakko, rahan takia.
On myös räikeää kuvitella että hyvin toimeentulevat vaan istuu perseellään ja raha liitää luo. Kyllä siihen elintason ja toimeentulon saavuttamiseen pitää tehdä hitosti hommia. Ensin opiskellessa ja myöhemmin työelämässä.
Suomi on siitä tasa-arvoinen maa, että kaikilla on samat peruedellytykset menestyä, ei tartte kuin hoitaa se ilmainen peruskoulu sen verran hyvin että jatkopaikat aukeaa
Mitä tarkoitat sillä, että kaikilla on samat perusedellytykset menestyä? Tällaista väitettä olisi syytä perustella. Tarkoitatko siis, että kaikki voivat olla yhtä hyviä koulussa ja kaikilla on samat edellytykset päästä opiskelemaan vaikka lääkikseen tai oikeustieteelliseen? Sittenhän opiskelupaikat voitaisiin jatkossa vaikka arpoa, niin ei mene turhaan aikaa pääsykoerumbaan.
Itse lähtisin myös vähän purkamaan toisellakin tavoin tuota "kaikilla on samat perusedellytykset menestyä" - lienee selvää, että kaikki eivät tällä hetkellä ole niitä menestyjiä. Täytyykö siis yhteiskunnan perustua siihen, että menestyjillä eli "voittajilla" on asiat hyvin ja niillä, jotka eivät onnistuneet, saa ollakin kurjaa? Jälkiviisaushan on aina helppoa ja voi todeta, kuten sinäkin nyt teit, että olisi kannattanut jo ekaluokkalaisena suhtautua kouluun paremmin. Mutta kun yhteiskunta on nyt rakennettu niin, että jotkut tekevät vaikka siivoustyötä, koska muuten täällä on kamalan saastaista, niin onko jollain lailla perusteltua, että tällaisten töiden tekijöillä pitäisi olla asiat erityisen kurjasti? Eli halutaanko, että yhteiskunta on vain menestyjiä varten vai pitäisikö sen olla kaikkia varten?
t. entinen kympintyttö, korkeasti koulutettu keskiluokkainen
Menestymisellä tarkoitan sitä että jokaisella on samat lähtökohdat hankkia ammatti ja toimeentulo jolla elättää itsensä ja perheensä eikä olettaa automaattisesti että valtiolla on jonkunlainen elatusvelvollisuus. Jokaisella on samat edellytykset tehdä lapsia, valita asuinpaikka, asunto tai hankkia eläimiä sen mukaan mihin on varaa.
Verrattuna moneen muuhun maahan täällä on ilmainen peruskoulutus ja nykyään kai velvollisuuskin toisen asteen koulutukseen. Ymmärrät varmaan itsekin ettei ekaluokalla ole kovin suurta merkitystä loppuelämän kannalta, mutta loppujen kahdeksan kouluvuoden aikana merkitys vuosi vuodelta kasvaa.
Jokainen on oman onnensa seppä. Täällä valivalisossupummit on sitä mieltä, että ns. rikkaiden ( tällä palstalla huolestuttavasti rinnastetaan rikkaus töissäkäyntiin) pitää vaan maksaa enemmän ja enemmän veroja ja hoitaa terveyasiansa yksityisellä. Minua taas kohtuullisen hyvin toimeentulevana ottaa päähän että maksan melkoisen summan veroja enkä pääse sillä rahalla edes puhelimessa puhumaan lääkärin kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on ihan aiheellista leikkaamista. Suomalainen yhteiskunta on ylivelkaantunut. Olen itse pienipalkkainen, koko ikäni töitä tehnyt ja yli 10 vuotta elänyt yksinhuoltajana.
En ole saanut asumistukea opiskeluajan jälkeen, lapsilisät yksinhuoltajakorotuksella ja kaksi viikkoa työttömyyskorvausta työurallani.Elän säästeliäästi ilman pröystäilyä. Olen hyväksynyt sen, ettei alallani palkalla juhlita, mutta olisi se kiva, jos kotona makaamisella ei pääsisi samoihin ansioihin kuin työssä käymällä.
Eläkeläisiin menee 62,7 miljardia ja työttömyyskorvaukset on 4,9 miljardia ja sossutuet 800 miljoonaa, joita saa myös eläkeläiset ja työssäkäyvät.
Ehkä eläkeläiset voisivat maksaa lonkkaleikkaukset, hinta 14000 per leikkaus, kaihi leikkaukset jne itse.
Eläkekatto olisi paikallaan. Yli 2500 ylin riittäisi vallan mainiosti kaikille. Verotus pois 1500 eläkkeestä, ettei tarvitse hakea rahoitusta sossulta. Kyllä olen samaa mieltä, että suuria eläkkeitä nauttivat maksavat itse leikkauksensa. Tulorajat yhteiskunnan palveluille.
Aikoinaan yhteiskunnan tuet olivat väliaikaisia. Tarkoituksena auttaa ihminen jaloilleen selviämään taas omin voimin. Tuet ovat nykyisin monelle ansiona, joka on mielestäni väärin. Olisi rajoitettava voimakkaasti tuen maksamisen aikaa.
No mitä sitten niiden kohdalla, jotka eivät pääse jaloilleen? Vähän vaikea minun on kuvitella sitä tukia nostavaa eläkeläistä enää pääsemään "jaloilleen", tai kaikkia muitakaan ryhmiä. Tuensaajien joukossa on myös sellaisia, joita ei oikein mikään työnantaja halua töihin, tai sellaisia, jotka ovat jo töissä, mutta palkka ei riitä, eivätkä parempaakaan työtä saa. Miten he pääsevät jaloilleen, jos tuet loppuvat? Tuskin he voivat väkisinkään mennä mihinkään toimistoon järjestelmään papereita ja vaatimaan, että siitä pyörimisestä pitää alkaa maksaa palkkaa.
Vierailija kirjoitti:
Jatkossa jokainen joutuu ottamaan enemmän vastuuta omasta elämästään ja toimeentulostaan. Muualla maailmassa se on normaalia. Siellä ei ole yhteiskunnan ilmaista ylläpitoa kuten Suomessa on ollut.
Sinä siis haluat Suomeen enemmän rikollisuutta? Hieno ajatusmaailma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Limaiset setämiehet kiittävät kun köyhät nuoret naiset joutuvat myymään persettään.
Ihanaa. Ei tarvi enää lähteä Amsterdamiin tai Pattayalle.
Setämies
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi järjettömimmistä aikeista on poistaa suojaosat työttömyysturvasta. Eli työnteon kannustimia heikennetään, ei paranneta.
300 e/kk työtulojen suojaosa poistetaan eli JOKAINEN pätkä-, keikka- ja osa-aikatöitä tekevä menettää tällä toimella jo AINAKIN 150 e/kk, asumistuki ym. leikkureilla lisää.
Purran ja muiden persujen arvovalinta!
Hallituksen ja EK:n tavoitteena on hädänalaisen kurjaliston luominen, joka joutuu tekemään töitä nälkäpalkalla jos niitä saa. Laitetaan siis pakkotöihin toimeentulotuen ehtona muutaman euron tuntipalkalla. Ei mitään tes-palkkoja ja normaaleja työnteon etuja. Olet töissä mutta sua ei edes kutsuta työntekijäksi vaan työllistetyksi työttömäksi.
Nuo suojaosat rohkaisevat työnantajia tarjoamaan pelkkiä osa-aikatöihtä.
Höpöhöpö. Ei se työnantaja kyllä työllistäessään mieti mitään suojaosia tai työntekijän pärjäämisiä. Sillä on työ x jota tekemään se tarvitsee sopivan henkilön hinnalla y ja yrittää löytää sellaisen. Sen sijaan työntekijä miettii suojaosia ja sitä, kannattaako hakea tuota työtä, miten pärjää palkalla ja saako sen lisäksi muita tuloja.
Kyllä tästä kärsii niin työntekijä kuin työnantajakin, kun ei enää saa ketään keikkatyöhön tai osa-aikaiseen. Moni työ on sellaista, esim. pienissä yrityksissä tai yhdistyksissä, ettei sitä työtä vain ole tarjota enempää, eikä ole varaa palkata kokoaikaista, jos tarve on osa-aikaiselle tai tuuraajalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkossa jokainen joutuu ottamaan enemmän vastuuta omasta elämästään ja toimeentulostaan. Muualla maailmassa se on normaalia. Siellä ei ole yhteiskunnan ilmaista ylläpitoa kuten Suomessa on ollut.
Muualla maailmassa on normaalia myös slummit ja rikollisuus, elinkauppa ja epämääräinen seksityö, sekä se, että hyvätuloisilla menee paljon rahaa hälytysjärjestelmiin ja varotoimenpiteisiin, ja pitää asua aidatulla alueella. Sitä enemmän tällaista, mitä enemmön "jokainen joutuu ottamaan enemmän vastuuta omasta elämästään".
On naiivia kuvitella, että röikeiden eriarvoisuuksien yhteiskunnassa, jossa on joku kurjalistoluokka, kaikki vain nöyrästi hakisivat enemmän ja enemmän huonopalkkaisia työkeikkoja. Noissa yhteiskunnissa lisääntyy aina levottomuudet ja rikollisuus, sekä pahoinvointi eri tavoin. Tietenkään kaikki eivät ole niitä, jotka päätyvät tekemään ryöstöjä, mutta osalla madaltuu kynnys taskuvarkauksiin ja kaupoista näpistelyyn, ja osa sitten ajautuu vielä rikollisemmille poluille. Ja "kunniallisimmat" köyhät ehkä tekevät pimeitä töitä - koska on pakko, rahan takia.
On myös räikeää kuvitella että hyvin toimeentulevat vaan istuu perseellään ja raha liitää luo. Kyllä siihen elintason ja toimeentulon saavuttamiseen pitää tehdä hitosti hommia. Ensin opiskellessa ja myöhemmin työelämässä.
Suomi on siitä tasa-arvoinen maa, että kaikilla on samat peruedellytykset menestyä, ei tartte kuin hoitaa se ilmainen peruskoulu sen verran hyvin että jatkopaikat aukeaa
Mitä tarkoitat sillä, että kaikilla on samat perusedellytykset menestyä? Tällaista väitettä olisi syytä perustella. Tarkoitatko siis, että kaikki voivat olla yhtä hyviä koulussa ja kaikilla on samat edellytykset päästä opiskelemaan vaikka lääkikseen tai oikeustieteelliseen? Sittenhän opiskelupaikat voitaisiin jatkossa vaikka arpoa, niin ei mene turhaan aikaa pääsykoerumbaan.
Itse lähtisin myös vähän purkamaan toisellakin tavoin tuota "kaikilla on samat perusedellytykset menestyä" - lienee selvää, että kaikki eivät tällä hetkellä ole niitä menestyjiä. Täytyykö siis yhteiskunnan perustua siihen, että menestyjillä eli "voittajilla" on asiat hyvin ja niillä, jotka eivät onnistuneet, saa ollakin kurjaa? Jälkiviisaushan on aina helppoa ja voi todeta, kuten sinäkin nyt teit, että olisi kannattanut jo ekaluokkalaisena suhtautua kouluun paremmin. Mutta kun yhteiskunta on nyt rakennettu niin, että jotkut tekevät vaikka siivoustyötä, koska muuten täällä on kamalan saastaista, niin onko jollain lailla perusteltua, että tällaisten töiden tekijöillä pitäisi olla asiat erityisen kurjasti? Eli halutaanko, että yhteiskunta on vain menestyjiä varten vai pitäisikö sen olla kaikkia varten?
t. entinen kympintyttö, korkeasti koulutettu keskiluokkainen
Menestymisellä tarkoitan sitä että jokaisella on samat lähtökohdat hankkia ammatti ja toimeentulo jolla elättää itsensä ja perheensä eikä olettaa automaattisesti että valtiolla on jonkunlainen elatusvelvollisuus. Jokaisella on samat edellytykset tehdä lapsia, valita asuinpaikka, asunto tai hankkia eläimiä sen mukaan mihin on varaa.
Verrattuna moneen muuhun maahan täällä on ilmainen peruskoulutus ja nykyään kai velvollisuuskin toisen asteen koulutukseen. Ymmärrät varmaan itsekin ettei ekaluokalla ole kovin suurta merkitystä loppuelämän kannalta, mutta loppujen kahdeksan kouluvuoden aikana merkitys vuosi vuodelta kasvaa.
Jokainen on oman onnensa seppä. Täällä valivalisossupummit on sitä mieltä, että ns. rikkaiden ( tällä palstalla huolestuttavasti rinnastetaan rikkaus töissäkäyntiin) pitää vaan maksaa enemmän ja enemmän veroja ja hoitaa terveyasiansa yksityisellä. Minua taas kohtuullisen hyvin toimeentulevana ottaa päähän että maksan melkoisen summan veroja enkä pääse sillä rahalla edes puhelimessa puhumaan lääkärin kanssa.
Ei lääkäreiden kanssa puhelimessa puhutakaan. En tiedä, miksi sinä et pääse lääkäriin, mutta itse olen käyttänyt terveyskeskusta niin Helsingissä kuin mökkipaikkakunnalla, ja kyllä minä ainakin olen saanut molemmista lääkäriaikoja.
Olen kuitenkin eri mieltä noista, että jokaisella on samat mahdollisuudet. On aika paljon yksilökohtaista vaihtelua, mikä vaikuttaa niihin mahdollisuuksiin - eikä näihin voi aina mitenkään vaikuttaa. Ja edelleen kysyisin, että entä sitten ne, jotka syystä tai toisesta päätyvät matalapalkkaisiin töihin? Voihan se johtua siitä, että eivät osanneet tai tajunneet opiskella tarpeeksi, tai sitten eivät olleet tarpeeksi fiksuja tai muuta. Mutta onko tuo jokin peruste sille, että jos henkilö tarvitsee palkkansa lisäksi tukia pärjätäkseen, hänen elämäänsä täytyisi kurjistaa siksi, että hän joko ei ollut tarpeeksi älykäs tai omannut muita tarvittavia henkisiä ominaisuuksia, tai sitten teki jotain huonoja valintoja? Kuitenkin yleensä kai halutaan, että ne matalapalkkatyötkin tulee tehtyä. Jos jonkun on ne tehtävä, niin kuinka paljon niiden töiden tekemisestä pitää sanktioida ihmistä?
Edelleen kysyn: pitäöisikö tämä yhteiskunta mielestäsi olla hyvä vain menestyjille vai kaikille?
Vierailija kirjoitti:
Säästötoimet ovat aina karuja kun on ensin totuteltu elämään täysin yli varojen. Parempi kuitenkin näin kuin jatkaa samalla holtittomalla linjalla ja päätyä lopulta siihen, että muut päättävät säästötoimenpiteet puolestamme.
Nämä leikkaukset osuvat heihin, joilla on vähiten eikä näillä kuitenkaan ole juuri mitään merkitystä Suomen menoissa. Lähinnä nämä kurjistukset saavat talouden seisahtumaan ja velkaantuminen kasvaa. Näin kävi Kataisen hallituksen aikana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö tuon hallitusohjelman nimi ollut Vahva ja välittävä Suomi? Miten ne tuollain sen nimesivät? Eikö jo peruskoulussa opetettu, että otsikon pitää vastata sisältöä?
Ihankuten kannustaminen heidän kielessään tarkoittaa kehittämistä.
Vierailija kirjoitti:
Jatkossa jokainen joutuu ottamaan enemmän vastuuta omasta elämästään ja toimeentulostaan. Muualla maailmassa se on normaalia. Siellä ei ole yhteiskunnan ilmaista ylläpitoa kuten Suomessa on ollut.
Missä länsimaassa ei ole sosiaaliturvaa?
Suomen sosiaaliturva on jo nyt huono verrattuna muihin maihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Unohdit porvarien ottaman valtionvelan 106 400 000 000 euroa jonka ohessa porvarit möivät kansallista omistusta ja leikkasivat hyvinvoinnin mm. terveydenhuollon ja koulutuksen resursseja samanaikaisesti velkaa lisäten. Mihin se velkaraha meni, no varakkaiden ja elinkeinotteluelämän pohjattomiin taskuihin tietenkin.
Hinnat nousivat pandemian ja Venäjän harjoittaman miehityssodan takia sekä kriisejä hyväksi käyttävän yritysten ahneusinflaation joka laittoi EKP:n nostamaan korkoja. Miten tämän tajuaminen tuntuu olevan osalle porukkaa niin käsittämätöntä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkossa jokainen joutuu ottamaan enemmän vastuuta omasta elämästään ja toimeentulostaan. Muualla maailmassa se on normaalia. Siellä ei ole yhteiskunnan ilmaista ylläpitoa kuten Suomessa on ollut.
Muualla maailmassa on normaalia myös slummit ja rikollisuus, elinkauppa ja epämääräinen seksityö, sekä se, että hyvätuloisilla menee paljon rahaa hälytysjärjestelmiin ja varotoimenpiteisiin, ja pitää asua aidatulla alueella. Sitä enemmän tällaista, mitä enemmön "jokainen joutuu ottamaan enemmän vastuuta omasta elämästään".
On naiivia kuvitella, että röikeiden eriarvoisuuksien yhteiskunnassa, jossa on joku kurjalistoluokka, kaikki vain nöyrästi hakisivat enemmän ja enemmän huonopalkkaisia työkeikkoja. Noissa yhteiskunnissa lisääntyy aina levottomuudet ja rikollisuus, sekä pahoinvointi eri tavoin. Tietenkään kaikki eivät ole niitä, jotka päätyvät tekemään ryöstöjä, mutta osalla madaltuu kynnys taskuvarkauksiin ja kaupoista näpistelyyn, ja osa sitten ajautuu vielä rikollisemmille poluille. Ja "kunniallisimmat" köyhät ehkä tekevät pimeitä töitä - koska on pakko, rahan takia.
On myös räikeää kuvitella että hyvin toimeentulevat vaan istuu perseellään ja raha liitää luo. Kyllä siihen elintason ja toimeentulon saavuttamiseen pitää tehdä hitosti hommia. Ensin opiskellessa ja myöhemmin työelämässä.
Suomi on siitä tasa-arvoinen maa, että kaikilla on samat peruedellytykset menestyä, ei tartte kuin hoitaa se ilmainen peruskoulu sen verran hyvin että jatkopaikat aukeaa
Mitä tarkoitat sillä, että kaikilla on samat perusedellytykset menestyä? Tällaista väitettä olisi syytä perustella. Tarkoitatko siis, että kaikki voivat olla yhtä hyviä koulussa ja kaikilla on samat edellytykset päästä opiskelemaan vaikka lääkikseen tai oikeustieteelliseen? Sittenhän opiskelupaikat voitaisiin jatkossa vaikka arpoa, niin ei mene turhaan aikaa pääsykoerumbaan.
Itse lähtisin myös vähän purkamaan toisellakin tavoin tuota "kaikilla on samat perusedellytykset menestyä" - lienee selvää, että kaikki eivät tällä hetkellä ole niitä menestyjiä. Täytyykö siis yhteiskunnan perustua siihen, että menestyjillä eli "voittajilla" on asiat hyvin ja niillä, jotka eivät onnistuneet, saa ollakin kurjaa? Jälkiviisaushan on aina helppoa ja voi todeta, kuten sinäkin nyt teit, että olisi kannattanut jo ekaluokkalaisena suhtautua kouluun paremmin. Mutta kun yhteiskunta on nyt rakennettu niin, että jotkut tekevät vaikka siivoustyötä, koska muuten täällä on kamalan saastaista, niin onko jollain lailla perusteltua, että tällaisten töiden tekijöillä pitäisi olla asiat erityisen kurjasti? Eli halutaanko, että yhteiskunta on vain menestyjiä varten vai pitäisikö sen olla kaikkia varten?
t. entinen kympintyttö, korkeasti koulutettu keskiluokkainen
Menestymisellä tarkoitan sitä että jokaisella on samat lähtökohdat hankkia ammatti ja toimeentulo jolla elättää itsensä ja perheensä eikä olettaa automaattisesti että valtiolla on jonkunlainen elatusvelvollisuus. Jokaisella on samat edellytykset tehdä lapsia, valita asuinpaikka, asunto tai hankkia eläimiä sen mukaan mihin on varaa.
Verrattuna moneen muuhun maahan täällä on ilmainen peruskoulutus ja nykyään kai velvollisuuskin toisen asteen koulutukseen. Ymmärrät varmaan itsekin ettei ekaluokalla ole kovin suurta merkitystä loppuelämän kannalta, mutta loppujen kahdeksan kouluvuoden aikana merkitys vuosi vuodelta kasvaa.
Jokainen on oman onnensa seppä. Täällä valivalisossupummit on sitä mieltä, että ns. rikkaiden ( tällä palstalla huolestuttavasti rinnastetaan rikkaus töissäkäyntiin) pitää vaan maksaa enemmän ja enemmän veroja ja hoitaa terveyasiansa yksityisellä. Minua taas kohtuullisen hyvin toimeentulevana ottaa päähän että maksan melkoisen summan veroja enkä pääse sillä rahalla edes puhelimessa puhumaan lääkärin kanssa.
Ei lääkäreiden kanssa puhelimessa puhutakaan. En tiedä, miksi sinä et pääse lääkäriin, mutta itse olen käyttänyt terveyskeskusta niin Helsingissä kuin mökkipaikkakunnalla, ja kyllä minä ainakin olen saanut molemmista lääkäriaikoja.
Olen kuitenkin eri mieltä noista, että jokaisella on samat mahdollisuudet. On aika paljon yksilökohtaista vaihtelua, mikä vaikuttaa niihin mahdollisuuksiin - eikä näihin voi aina mitenkään vaikuttaa. Ja edelleen kysyisin, että entä sitten ne, jotka syystä tai toisesta päätyvät matalapalkkaisiin töihin? Voihan se johtua siitä, että eivät osanneet tai tajunneet opiskella tarpeeksi, tai sitten eivät olleet tarpeeksi fiksuja tai muuta. Mutta onko tuo jokin peruste sille, että jos henkilö tarvitsee palkkansa lisäksi tukia pärjätäkseen, hänen elämäänsä täytyisi kurjistaa siksi, että hän joko ei ollut tarpeeksi älykäs tai omannut muita tarvittavia henkisiä ominaisuuksia, tai sitten teki jotain huonoja valintoja? Kuitenkin yleensä kai halutaan, että ne matalapalkkatyötkin tulee tehtyä. Jos jonkun on ne tehtävä, niin kuinka paljon niiden töiden tekemisestä pitää sanktioida ihmistä?
Edelleen kysyn: pitäöisikö tämä yhteiskunta mielestäsi olla hyvä vain menestyjille vai kaikille?
Yhteiskunnan pitäisi olla hyvä niille jotka ovat valmiita tekemään oman osansa yhteiskunnan eteen. Ja jätetään sairaat, vanhukset ym. työkyvyttömät keskustelun ulkopuolelle.
Jokaisen pitää ottaa päävastuu elannostaan itse. Tähän asti on jaettu avokäsin lainarahaa joka taholle ja aiheutettu harha että kyllä yhteiskunta omistaan huolen pitää. Jokainen tietää että se ei ole loputtomiin mahdollista ja mitä pidemmälle lainarahalla yhteiskuntaa pyöritetään, sen rajummat korjaustoimenpiteet siitä seuraa
Edelleen: peruskoulu on kaikille sama. Siitä sitten jokainen etenee siihen asti mihin omat rahkeet riittää
Vierailija kirjoitti:
WTF?
Se nyt vaan menee näin kun lainalla eläminen loppuu.
Mikä tässä nyt on niin vaikeaa? Eihän tämä kivaa ole, ei todellakaan.
Lainalla eläminen loppuu tasan tarkkaan sinä päivänä, kun valtion tulot riittävät menoihin.
Vierailija kirjoitti:
Limaiset setämiehet kiittävät kun köyhät nuoret naiset joutuvat myymään persettään.
Eiväthän naiset ole enää köyhiä. Tienaavat omat rahansa eivätkä tarvitse miehiä mihinkään.
Ei nämä säästölistat vaikuta naisiin mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkossa jokainen joutuu ottamaan enemmän vastuuta omasta elämästään ja toimeentulostaan. Muualla maailmassa se on normaalia. Siellä ei ole yhteiskunnan ilmaista ylläpitoa kuten Suomessa on ollut.
Missä länsimaassa ei ole sosiaaliturvaa?
Suomen sosiaaliturva on jo nyt huono verrattuna muihin maihin.
Eihän ole.
100% samaa mieltä. Itse olen korkeasti koulutettu ja pienipalkkainen. Olen työvoimapula-alalla ja saan asumistukea.
Rehkin työssäni päivittäin parhaani antaen ja kiitokseksi minun ja lasteni säällisen elämisen edellytyksiä poistetaan laskemalla rajusti asumistukea. Mitä tällä halutaan? Minun työni on yhteiskunnallisesti merkittävää ja sitä on PAKKO jonkun koulutetun ihmisen tehdä.
Minäkin olen kympin tyttöjä ja ahkeroinut koko koulutusjärjestelmän läpi hyvin arvosanoin. Ihan yhtä ahkerasti kuin kuka tahansa juristi tai insinööri.