Hallituksen säästölista on hirveä luettavaa

Tukea tarvitsevien vanhusten ja ulkomaalaisten määrä lisääntyy rajusti. Samalla talous reaalisesti pienenee. Raha vähenee ja ruokittavien suiden määrä kasvaa. Jokainen joutuu tyytymään vähempään.

Jatkossa jokainen joutuu ottamaan enemmän vastuuta omasta elämästään ja toimeentulostaan. Muualla maailmassa se on normaalia. Siellä ei ole yhteiskunnan ilmaista ylläpitoa kuten Suomessa on ollut.

Vierailija kirjoitti:

Tuo 5% omavastuu asumismenoista on mielestäni ihan kohtuullinen. Jos ei ole varaa maksaa sitä niin sitten pitää muuttaa halvempaan asuntoon (joita Suomessa kyllä riittää, kunhan ei nirsoile paikkakunnan kanssa).

Käytännössä tuo on vain toimeentulotuen leikkaus, ei mikään "omavastuu". Ja nythän se leikkaus eli sanktio tuee myös, vaikka asuisi jo siinä halvemmassa asunnossa. Jopa silloin, jos ei nirsoile paikkakunnan kanssa vaan muuttaa Perähikiälle tai asuu siellä jo.

Muutenkin naurettavaa puhua omavastuusta sellaisen menon kohdalla, jonka suuruuteen tuensaaja ei voi välttämättä itse vaikuttaa. Nythän se omavastuu kasvaa, jos vuokranantaja päättää nostaa vuokraa. Mutta mikä vastuu asukkaalla siis on vuokran nostosta? Eihän hän voi siihen vaikuttaa eikä ole itse siihen syyllinen. Joten miksi omavastuu? Muutenkaan ihminen ei välttämättä voi itse päättää vuokratasoaan - vaikka hakisi asuntoja, ei välttämättä ole itse se, joka tulee niihin valituksi. Jotkut joutuvat asumaan siinä, jonka sattuvat saamaan - ei se mene niin, että on kymmeniä halpoja ja halvempia asuntoja, joista vaan valitsee mieleisensa. Vuokranantaja sen päättää, antaako asuntonsa toisen käyttöön vai ei.

 

Vasemmoisten asenne on vastenmielinen. Maailman suurimmat tulonsiirrot ja kovin veroprogressio ovat jo Suomessa, mutta mikään ei riitä. Pelkkää halveksuntaa maksajia kohtaan.

Taitavat porvarit haluta uuden s_sälliss_dan. Rikkaat vs. köyhät. Olkaa köyhät kaukaa viisaita, liittykää metsästysseuraan ja käyttäkää kuukauden ruokarahat kahteen kovaan a:han.

Ja jalat ristiin nyt viimeistään, naiset! Ei yhtään lasta e_liitin o_jaksi.

Jos teette työtä, tehkää se pimeästi tai vaihtotaloutena toisille vähävaraisille. "Jos sinä korjaat minun autoni, minä maalaan talosi." Rikkailta otatte tietenkin työstä kuin työstä useamman sata euroa per tunti. Jolleivät suostu riistoon, maalaavat itse seinänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli köyhät vähävaraiset nostaa Suomen nousuun leikkauksista päätellen.

Ei, vaan antaa signaalin siitä, että voi ihan itse elättää itsensä riistämättä muita. Voiko olla paha asia, että kaikille sama?

Kai käsität, että Suomi ei ole enää vanha Suomi. Tänne tulee jatkuvasti ilmaista elatusta haluavaa väkeä. Sille pitää panna stoppi ja kärsijöiksi joutuvat myös kantasuomalaiset.

Mistä kaikille työttömille ja vajaakutoisille työpaikka, kun päinvastoin ainoa mihin työnantajat pyrkivät, on työntekijöiden vähennys! On älyllistä epärehellisyyttä ja typeryyttä kuvitella, että työpaikkaan vain mennään! Se voi vaatia uudelleenkoulutusta, kuntoutusta, muuttoa jne.,jotka onnistuvat monilta mutta ei kaikilta. Työttömyysprosentti on nolla vain täysin suljetussa taloudessa.

Eniten nämä leikkaukset kolahtaa terveisiin työkykyisiin ihmisiin jotka on tähän asti kikkailleet tukiviidakossa valtion elätettävänä. Taitavimmat osaa nyhtää yh-lisät vaikka perhe asuu saman katon alla ja lapsia ja koiria pitää olla miljoona. Nyt on vihdoin otettava päävastuu elannostaan itse. Kyllähän se ketuttaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo 5% omavastuu asumismenoista on mielestäni ihan kohtuullinen. Jos ei ole varaa maksaa sitä niin sitten pitää muuttaa halvempaan asuntoon (joita Suomessa kyllä riittää, kunhan ei nirsoile paikkakunnan kanssa).

Käytännössä tuo on vain toimeentulotuen leikkaus, ei mikään "omavastuu". Ja nythän se leikkaus eli sanktio tuee myös, vaikka asuisi jo siinä halvemmassa asunnossa. Jopa silloin, jos ei nirsoile paikkakunnan kanssa vaan muuttaa Perähikiälle tai asuu siellä jo.

Muutenkin naurettavaa puhua omavastuusta sellaisen menon kohdalla, jonka suuruuteen tuensaaja ei voi välttämättä itse vaikuttaa. Nythän se omavastuu kasvaa, jos vuokranantaja päättää nostaa vuokraa. Mutta mikä vastuu asukkaalla siis on vuokran nostosta? Eihän hän voi siihen vaikuttaa eikä ole itse siihen syyllinen. Joten miksi omavastuu? Muutenkaan ihminen ei välttämättä voi itse päättää vuokratasoaan - vaikka hakisi asuntoja, ei välttämättä ole itse se, joka tulee niihin valituksi. Jotkut joutuvat asumaan siinä, jonka sattuvat saamaan - ei se mene niin, että on kymmeniä halpoja ja halvempia asuntoja, joista vaan valitsee mieleisensa. Vuokranantaja sen päättää, antaako asuntonsa toisen käyttöön vai ei.

 

Niinpä! Eikä tule mieleen, että kuntien ja yleishyödyllisten säätiöiden voisi edellyttää laskevan vuokria! Miksi vanhan betonikuution vuokraa ei voisi laskea? Sen rakennuskustannukset on maksettu jo aikoja sitten. Niin?

Vierailija kirjoitti:

Jatkossa jokainen joutuu ottamaan enemmän vastuuta omasta elämästään ja toimeentulostaan. Muualla maailmassa se on normaalia. Siellä ei ole yhteiskunnan ilmaista ylläpitoa kuten Suomessa on ollut.

Muualla maailmassa on normaalia myös slummit ja rikollisuus, elinkauppa ja epämääräinen seksityö, sekä se, että hyvätuloisilla menee paljon rahaa hälytysjärjestelmiin ja varotoimenpiteisiin, ja pitää asua aidatulla alueella. Sitä enemmän tällaista, mitä enemmön "jokainen joutuu ottamaan enemmän vastuuta omasta elämästään".

On naiivia kuvitella, että röikeiden eriarvoisuuksien yhteiskunnassa, jossa on joku kurjalistoluokka, kaikki vain nöyrästi hakisivat enemmän ja enemmän huonopalkkaisia työkeikkoja. Noissa yhteiskunnissa lisääntyy aina levottomuudet ja rikollisuus, sekä pahoinvointi eri tavoin. Tietenkään kaikki eivät ole niitä, jotka päätyvät tekemään ryöstöjä, mutta osalla madaltuu kynnys taskuvarkauksiin ja kaupoista näpistelyyn, ja osa sitten ajautuu vielä rikollisemmille poluille. Ja "kunniallisimmat" köyhät ehkä tekevät pimeitä töitä - koska on pakko, rahan takia.

Vierailija kirjoitti:

Ihan oikein nämä tukileikkaukset. Itseasiassa säästyneet tuet voisi antaa mulle, joka ei ole saanut penniäkään/senttiäkään tukea elämänsä aikana. Tai no, sori, olen minä yhdestä lapsesta saanut lapsilisän, tosin sekin meni äidille. Ja hetken kävi opintotuki tililläni kunnes jouduin sen loppuvuonna palauttamaan töiden vuoksi.

Koulutuksen olen saanut ilmaiseksi, vaikka ihan hyvin siinä olisi joku lukukausimaksu voinut olla. Terveydenhuoltoa en ole juuri käyttänyt, lähinnä yksityisiä palveluita ja työterveyslääkärin ikätarkastuksia. Viimeisen 10v aikana töistä poissa 2pv noron vuoksi. Mä luulen että olen samaa sarjaa kuin isäni ja vaarini: sitten kun terveyden takia palveluita tarvitaan, niin se on hautaustoimisto.

Tiestöä ja infraa tietysti olen käyttänyt, mutta julmetusti myöskin veroja maksanut.

Yhteiskunta tarvitsisi enemmän kaltaisiani. Pyydän etukäteen anteeksi tästä mielensä pahoittajilta.

Sinulla on ollut onni pysyä terveenä.

-M48

Vierailija kirjoitti:

Tukea tarvitsevien vanhusten ja ulkomaalaisten määrä lisääntyy rajusti. Samalla talous reaalisesti pienenee. Raha vähenee ja ruokittavien suiden määrä kasvaa. Jokainen joutuu tyytymään vähempään.

No, eläkeläisten pitäisi myydä omaisuutensa hoitopaikkaa vastaan, näin aluksi. Perintöä ei jälkeen jäävät kermaperseet tarvitse. Entä miljonäärit? Kääritäänkö niiden eteen kultamatto matkalla pankin sijoitusneuvotteluihin vai riittääkö tavallinen matto?

Vierailija kirjoitti:

Vasemmoisten asenne on vastenmielinen. Maailman suurimmat tulonsiirrot ja kovin veroprogressio ovat jo Suomessa, mutta mikään ei riitä. Pelkkää halveksuntaa maksajia kohtaan.

Toisaalta Suomi on kyllä keskiluokkaisellekin niitä miellyttävimpiä maita asua, jos siis ihan koko maailman mittakaavassa vertailee. Varmasti Euroopasta löytyy muutama maa, jossa keskiluokan elämä on vielä mukavampaa, mutta silti Suomi on kyllä nimenomaan niitä maita, joissa keskiluokka voi elää huolettomasti, turvallisesti ja elämä on yleisesti ottaen mukavaa.

Mitä ahtaammalle köyhien ja pienituloisten asema ajetaan, sitä enemmän se heikentää myös keskiluokan elämää. Enkä puhu nyt rikollisuuden ja levottomuuksien lisääntymisestä, vaikka sekin on tietenkin totta, että yhteiskunta on rauhallisempi silloin, kun köyhienkin elämä on inhimillisellä tasolla. Vaan tarkoitan sitä, että jatkuvasti ei tarvitse säästää ja varmistella sen varalta, että jos tulee joku pieni elämänkriisi - esim. joku sairaus, burn out, erityislapsi, omaishoitajuus, tai mikä tahansa. Ei tarvitse säästää koko ajan kauheasti voidakseen rahoittaa peruspalvelut, kuten lasten koulunkäynnin/opiskelut, ja ei tarvitse pelätä, että puolen vuoden sairausloma romuttaa koko perheen talouden ja elämän, pakottaa myymään kodin, jne. Voi käyttää rahat kivoihin asioihin eikä siihen, että ostaa hälytysjärjestelmiä kotiin ja maksaa kuukausittain vartiointiliikkeelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatkossa jokainen joutuu ottamaan enemmän vastuuta omasta elämästään ja toimeentulostaan. Muualla maailmassa se on normaalia. Siellä ei ole yhteiskunnan ilmaista ylläpitoa kuten Suomessa on ollut.

Muualla maailmassa on normaalia myös slummit ja rikollisuus, elinkauppa ja epämääräinen seksityö, sekä se, että hyvätuloisilla menee paljon rahaa hälytysjärjestelmiin ja varotoimenpiteisiin, ja pitää asua aidatulla alueella. Sitä enemmän tällaista, mitä enemmön "jokainen joutuu ottamaan enemmän vastuuta omasta elämästään".

On naiivia kuvitella, että röikeiden eriarvoisuuksien yhteiskunnassa, jossa on joku kurjalistoluokka, kaikki vain nöyrästi hakisivat enemmän ja enemmän huonopalkkaisia työkeikkoja. Noissa yhteiskunnissa lisääntyy aina levottomuudet ja rikollisuus, sekä pahoinvointi eri tavoin. Tietenkään kaikki eivät ole niitä, jotka päätyvät tekemään ryöstöjä, mutta osalla madaltuu kynnys taskuvarkauksiin ja kaupoista näpistelyyn, ja osa sitten ajautuu vielä rikollisemmille poluille. Ja "kunniallisimmat" köyhät ehkä tekevät pimeitä töitä - koska on pakko, rahan takia.

Tällainen ihannevaltio on persujen ja kokoomuksen tavoitteena eli yksityinen yritteliäisyys kunniaan!! Jos yksityinen rosvo ryöstää minut matkalla kauppaan, niin kehun yritteliäisyydestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatkossa jokainen joutuu ottamaan enemmän vastuuta omasta elämästään ja toimeentulostaan. Muualla maailmassa se on normaalia. Siellä ei ole yhteiskunnan ilmaista ylläpitoa kuten Suomessa on ollut.

Muualla maailmassa on normaalia myös slummit ja rikollisuus, elinkauppa ja epämääräinen seksityö, sekä se, että hyvätuloisilla menee paljon rahaa hälytysjärjestelmiin ja varotoimenpiteisiin, ja pitää asua aidatulla alueella. Sitä enemmän tällaista, mitä enemmön "jokainen joutuu ottamaan enemmän vastuuta omasta elämästään".

On naiivia kuvitella, että röikeiden eriarvoisuuksien yhteiskunnassa, jossa on joku kurjalistoluokka, kaikki vain nöyrästi hakisivat enemmän ja enemmän huonopalkkaisia työkeikkoja. Noissa yhteiskunnissa lisääntyy aina levottomuudet ja rikollisuus, sekä pahoinvointi eri tavoin. Tietenkään kaikki eivät ole niitä, jotka päätyvät tekemään ryöstöjä, mutta osalla madaltuu kynnys taskuvarkauksiin ja kaupoista näpistelyyn, ja osa sitten ajautuu vielä rikollisemmille poluille. Ja "kunniallisimmat" köyhät ehkä tekevät pimeitä töitä - koska on pakko, rahan takia.

On myös räikeää kuvitella että hyvin toimeentulevat vaan istuu perseellään ja raha liitää luo. Kyllä siihen elintason ja toimeentulon saavuttamiseen pitää tehdä hitosti hommia. Ensin opiskellessa ja myöhemmin työelämässä.

Suomi on siitä tasa-arvoinen maa, että kaikilla on samat peruedellytykset menestyä, ei tartte kuin hoitaa se ilmainen peruskoulu sen verran hyvin että jatkopaikat aukeaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tukea tarvitsevien vanhusten ja ulkomaalaisten määrä lisääntyy rajusti. Samalla talous reaalisesti pienenee. Raha vähenee ja ruokittavien suiden määrä kasvaa. Jokainen joutuu tyytymään vähempään.

No, eläkeläisten pitäisi myydä omaisuutensa hoitopaikkaa vastaan, näin aluksi. Perintöä ei jälkeen jäävät kermaperseet tarvitse. Entä miljonäärit? Kääritäänkö niiden eteen kultamatto matkalla pankin sijoitusneuvotteluihin vai riittääkö tavallinen matto?

Pieni ajatusleikki: Jos kaikkien pitäisi vanhana myydä omaisuutensa ja raha menisi hoivakodille, miksi kukaan enää käyttäisi aktiivivuotensa asuntolainan maksuun? Hoivabisnes käärii rahat ja asuntosijoittajat haalivat ihmisten omaisuudet, joten miksi kukaan enää kerryttäisi omaisuuttaan? Ja olisiko tuollainen yhteiskunta edes toivottava, jos oikein asiaa miettii - käytännössähän siinä ihmiset menettävät lähes aina kaiken, ja sijoittajat rikastuvat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vasemmoisten asenne on vastenmielinen. Maailman suurimmat tulonsiirrot ja kovin veroprogressio ovat jo Suomessa, mutta mikään ei riitä. Pelkkää halveksuntaa maksajia kohtaan.

Toisaalta Suomi on kyllä keskiluokkaisellekin niitä miellyttävimpiä maita asua, jos siis ihan koko maailman mittakaavassa vertailee. Varmasti Euroopasta löytyy muutama maa, jossa keskiluokan elämä on vielä mukavampaa, mutta silti Suomi on kyllä nimenomaan niitä maita, joissa keskiluokka voi elää huolettomasti, turvallisesti ja elämä on yleisesti ottaen mukavaa.

Mitä ahtaammalle köyhien ja pienituloisten asema ajetaan, sitä enemmän se heikentää myös keskiluokan elämää. Enkä puhu nyt rikollisuuden ja levottomuuksien lisääntymisestä, vaikka sekin on tietenkin totta, että yhteiskunta on rauhallisempi silloin, kun köyhienkin elämä on inhimillisellä tasolla. Vaan tarkoitan sitä, että jatkuvasti ei tarvitse säästää ja varmistella sen varalta, että jos tulee joku pieni elämänkriisi - esim. joku sairaus, burn out, erityislapsi, omaishoitajuus, tai mikä tahansa. Ei tarvitse säästää koko ajan kauheasti voidakseen rahoittaa peruspalvelut, kuten lasten koulunkäynnin/opiskelut, ja ei tarvitse pelätä, että puolen vuoden sairausloma romuttaa koko perheen talouden ja elämän, pakottaa myymään kodin, jne. Voi käyttää rahat kivoihin asioihin eikä siihen, että ostaa hälytysjärjestelmiä kotiin ja maksaa kuukausittain vartiointiliikkeelle.

Puhut järkeä mutta se ei mene persujen ja kokoomuslaisten kalloon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tukea tarvitsevien vanhusten ja ulkomaalaisten määrä lisääntyy rajusti. Samalla talous reaalisesti pienenee. Raha vähenee ja ruokittavien suiden määrä kasvaa. Jokainen joutuu tyytymään vähempään.

No, eläkeläisten pitäisi myydä omaisuutensa hoitopaikkaa vastaan, näin aluksi. Perintöä ei jälkeen jäävät kermaperseet tarvitse. Entä miljonäärit? Kääritäänkö niiden eteen kultamatto matkalla pankin sijoitusneuvotteluihin vai riittääkö tavallinen matto?

Pieni ajatusleikki: Jos kaikkien pitäisi vanhana myydä omaisuutensa ja raha menisi hoivakodille, miksi kukaan enää käyttäisi aktiivivuotensa asuntolainan maksuun? Hoivabisnes käärii rahat ja asuntosijoittajat haalivat ihmisten omaisuudet, joten miksi kukaan enää kerryttäisi omaisuuttaan? Ja olisiko tuollainen yhteiskunta edes toivottava, jos oikein asiaa miettii - käytännössähän siinä ihmiset menettävät lähes aina kaiken, ja sijoittajat rikastuvat.

Niin, mietipä sitä. Sijoittajat ja hoivakodin pitäjät rikastuvat jo nytkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatkossa jokainen joutuu ottamaan enemmän vastuuta omasta elämästään ja toimeentulostaan. Muualla maailmassa se on normaalia. Siellä ei ole yhteiskunnan ilmaista ylläpitoa kuten Suomessa on ollut.

Muualla maailmassa on normaalia myös slummit ja rikollisuus, elinkauppa ja epämääräinen seksityö, sekä se, että hyvätuloisilla menee paljon rahaa hälytysjärjestelmiin ja varotoimenpiteisiin, ja pitää asua aidatulla alueella. Sitä enemmän tällaista, mitä enemmön "jokainen joutuu ottamaan enemmän vastuuta omasta elämästään".

On naiivia kuvitella, että röikeiden eriarvoisuuksien yhteiskunnassa, jossa on joku kurjalistoluokka, kaikki vain nöyrästi hakisivat enemmän ja enemmän huonopalkkaisia työkeikkoja. Noissa yhteiskunnissa lisääntyy aina levottomuudet ja rikollisuus, sekä pahoinvointi eri tavoin. Tietenkään kaikki eivät ole niitä, jotka päätyvät tekemään ryöstöjä, mutta osalla madaltuu kynnys taskuvarkauksiin ja kaupoista näpistelyyn, ja osa sitten ajautuu vielä rikollisemmille poluille. Ja "kunniallisimmat" köyhät ehkä tekevät pimeitä töitä - koska on pakko, rahan takia.

On myös räikeää kuvitella että hyvin toimeentulevat vaan istuu perseellään ja raha liitää luo. Kyllä siihen elintason ja toimeentulon saavuttamiseen pitää tehdä hitosti hommia. Ensin opiskellessa ja myöhemmin työelämässä.

Suomi on siitä tasa-arvoinen maa, että kaikilla on samat peruedellytykset menestyä, ei tartte kuin hoitaa se ilmainen peruskoulu sen verran hyvin että jatkopaikat aukeaa

Mitä tarkoitat sillä, että kaikilla on samat perusedellytykset menestyä? Tällaista väitettä olisi syytä perustella. Tarkoitatko siis, että kaikki voivat olla yhtä hyviä koulussa ja kaikilla on samat edellytykset päästä opiskelemaan vaikka lääkikseen tai oikeustieteelliseen? Sittenhän opiskelupaikat voitaisiin jatkossa vaikka arpoa, niin ei mene turhaan aikaa pääsykoerumbaan.

Itse lähtisin myös vähän purkamaan toisellakin tavoin tuota "kaikilla on samat perusedellytykset menestyä" - lienee selvää, että kaikki eivät tällä hetkellä ole niitä menestyjiä. Täytyykö siis yhteiskunnan perustua siihen, että menestyjillä eli "voittajilla" on asiat hyvin ja niillä, jotka eivät onnistuneet, saa ollakin kurjaa? Jälkiviisaushan on aina helppoa ja voi todeta, kuten sinäkin nyt teit, että olisi kannattanut jo ekaluokkalaisena suhtautua kouluun paremmin. Mutta kun yhteiskunta on nyt rakennettu niin, että jotkut tekevät vaikka siivoustyötä, koska muuten täällä on kamalan saastaista, niin onko jollain lailla perusteltua, että tällaisten töiden tekijöillä pitäisi olla asiat erityisen kurjasti? Eli halutaanko, että yhteiskunta on vain menestyjiä varten vai pitäisikö sen olla kaikkia varten?

t. entinen kympintyttö, korkeasti koulutettu keskiluokkainen

Olen 5. kuulla raskaana ja puoliso jäi työttömäksi. Hirvittää lukea esim. lapsikorotusten poistosta.

Meiltä loppui nyt kaikki ylimääräinen kulutus. Saan täyden palkan vielä 40 arkipäivää vauvan syntymän jälkeen. Nostan jokaisesta palkasta kaiken ylimääräisen käteiseksi jemmaan. Meinataan myös jäädä asumaan kaksioon tuleviksi vuosiksi, vaikka tilaa tarvitsisi enemmän. Säästääpä siinäkin asumiskuluissa.

Varaudun kaikin tavoin. Koskaan ei voi tietää, joutuuko vaikka jäämään sairaslomalle tai mitä vaan... Ja näköjään minkäänlaiseen tukeen ei voi luottaa.

Vierailija kirjoitti:

Eniten nämä leikkaukset kolahtaa terveisiin työkykyisiin ihmisiin jotka on tähän asti kikkailleet tukiviidakossa valtion elätettävänä. Taitavimmat osaa nyhtää yh-lisät vaikka perhe asuu saman katon alla ja lapsia ja koiria pitää olla miljoona. Nyt on vihdoin otettava päävastuu elannostaan itse. Kyllähän se ketuttaa

No eikös jatkossa vaan entistä useamman kannata tehdä paperilla ero ja asua erillään? Kikkailua tulee sitä enemmän, mitä ahtaammas pienituloist ajetaan.