Ateistit ovat enemmistö Suomessa ja kasvavassa määrin länsimaissa

Uskonnot elää ajassa, mutta ei ne häviä mihinkään, muuttuvat enempi moraaliseksi itsekasvatuksen metodiksi mitä ne itseasiassa alunperinkin ovat, mutta viitekehys on tulevaisuudessa vain erilainen koska ymmärrys maailmankaikkeudesta lisääntynyt, eikä sen vuoksi ole mahdollista enää vedota tuonpuoleiseen maailmaan. 

Vierailija kirjoitti:

Eli aikamoinen määrä suomalaisia on sit joutumassa osalliseksi iankaikkisesta kadotustuomiosta. No ennustaahan se raamattukin, että ennen kuin Kristuksen toistatulemusta luopumus tulee ensin ja laittomuuden ihminen.

Onneksi sinun mielikuvitusystäväsi ei vaikuta muiden ihmisten elämään tai kuolemaan millään lailla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä niin. Ehkä ihmiskunnalla on toivoa, kun saadaan järjen sumentavat uskonnot lopullisesti jätettyä historiaan.

Ottakaa tiede sydämeenne.

En tiedä missä pallopäämaailmassa te oikein elätte pää syvällä persauksissa, mutta ei kehitysmaailman ja islamisoituvan lännen tulevaisuus todellakaan näytä kovinkaan ateistiselta.

Missä tällaista islamisoituvaa länttä on ja miten sen voi todeta?

Sattuneista syistä entisillä muslimeilla on vähemmän intressejä valkopestä islamia kuin esimerkiksi sinulla. Muistakaa palstalaiset että paikallinen vasemmisto ja muu länsimaisuutta vastustava populaatio tuhosi myös koko Iranin valtion päästämällä Khomeinin kätyreineen valtaan. Hieno asia oli kuitenkin se että vallankumous söi lapsensa ja vasemmistolaiset h i r t e t t i i n massa t e l o i t u k s i s s a jälkeenpäin.

Tämä Ayaan H. Alin kuvaus, vain yksi välähdys siitä mihin olemme joutumassa, on kuitenkin nykypäivän länsi-Euroopasta missä hän asui ennen kuin joutui pakenemaan tämän islamisoituvan alueen uutta väestöä turvaan Yhdysvaltoihin

https://ibnmatti.blogspot.com/2021/06/ayaan-hirsi-ali-saalis.html?m=1

Niin? Eipä tuosta nyt ole kovinkaan montaa vuotta kulunut kun katoliset ja protestantit räjäyttelivät toisiaan kilpaa Irlannissa, mutta en muista kenenkään olleen hysteerisenä Euroopan katolisaatiosta tai protestantisaatiosta.

Jokainen tietää että ihmisoikeudet eivät toteudu lähi-idän paskastanioissa. Jokainen täysjärkinen ymmärtää myös sen, että se ei johdu siitä että maissa on vallassa jokin tietty uskonto, vaan siitä että niissä maissa on vallassa uskonto ylipäätään.

Voin kertoa että elämä inkvisition aikaisessa kristityssä valtiossa ei ollut yhtään sen auvoisempaa, mutta jokainen ymmärtää taas että ongelma ei ollut yhdessä tietyssä uskonnossa, vaan uskonnoissa ylipäätään. Mitään hyvää tai järkevää ei ole ihmiskunnan historiassa tapahtunut kun uskonnolliset johtajat pääsevät valtaan. Jopa varsin rauhanomaisina ja henkisinä pidetyt idän uskontojen, taolaisuuden, shintolaisuuden ja buddhismin edustajat ovat lahdanneet toisiaan kuin eläimiä kun uskonnot ovat saaneet vallan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset ateistit kuvittelee että uskonnot häviää. Islam on vallannut eurooppaa todella paljon. Ja esim Englanti oli aikoinaan erittäin kristitty maa. Sieltä lähti lähetyssaarnaajia kaikkialle. Nyt siellä ei juuri ole kristinuskoa, mutta Islaminuskoa on. Islamissa on se, että jos synnyt sellaiseen perheeseen, olet islaminuskoinen, halusit tai et, uskoit tai et. Ja siellä on velvoitteita.

Vaikka nyt kristityistä päästäisiin lähes kokonaan eroon, tulee olemaan muu instanssi tilalla, ja siinä ei välttämättä ole vapautta valita.

Ateistit on varmaan tyytyväisiä sitten kun islam on syrjäyttänyt kristinuskon suomessa. Pohjimmiltaan heillä on sama aate, molemmat haluaa että kristityt häviää pallolta. No, pian häviääkin, kellekään ei tule ikävä. Ehkä piankin. Toivottavasti.

Koita nyt pallopää ymmärtää, että yhtä hiekkakansan taikauskoa ei korvata toisella, vaan taikauskot syrjäyttää rationalistinen humanismi.

Saisinko joltain "rationaaliselta, naturalistiselta humanistilta" kerrankin selityksen siitä, mihin tällaisen humanismin käsitys jakamattomasta ihmisarvosta perustuu.

Empatiaan.

Miksi se empatia antaa erityisaseman juuri ihmiselle? Jätit viestini lopun lainauksestasi. Miksi empatian takia pidämme ihmisiä keskenään samanvertaisina, ja ihmistä arvokkaampana kuin muurahaista? Jos ihmisarvo on sidoksissa ihmisen ominaisuuksiin, ja nämä ominaisuudet tekevät ihmisestä arvokkaamman kuin muurahaisesta, niin ihmisetkin ovat sitten laitettavissa arvokkuusjärjestykseen tiettyjen ominaisuuksien perusteella. Miksi on pahempi rikos syödä syvästi kehitysvammainen ihminen kuin syödä tätä tiedostavampi eläin? Miten empatia selittää tämän?

Koska ihminen on sosiaalinen laumaeläin ja siitä on ollut merkittävä etu selviytymisessä.

Eli jakamaton ihmisarvo on pohjimmaiselta olemukseltaan eräänlainen muinaisjäänne? On kuitenkin muistettava, että jakamatonta ihmisarvoa ei ole historiassa kovin kauaa tunnustettu. Monissa kulttuureissa ja uskonnoissa ei vieläkään. Kyllähän se tuollaisella pohjalla mielestäni kuihtuu pelkäksi makuasiaksi ja yhteiskuntasopimukseksi. Jakamatonta ihmisarvoa minään yleisenä totuutena ei ole ateistisessa maailmankuvassa. Eihän täysin naturalistisessa maailmankuvassa edes voisi olla totuuksia, jotka eivät perustu fysikaalisiin asioiden tiloihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset ateistit kuvittelee että uskonnot häviää. Islam on vallannut eurooppaa todella paljon. Ja esim Englanti oli aikoinaan erittäin kristitty maa. Sieltä lähti lähetyssaarnaajia kaikkialle. Nyt siellä ei juuri ole kristinuskoa, mutta Islaminuskoa on. Islamissa on se, että jos synnyt sellaiseen perheeseen, olet islaminuskoinen, halusit tai et, uskoit tai et. Ja siellä on velvoitteita.

Vaikka nyt kristityistä päästäisiin lähes kokonaan eroon, tulee olemaan muu instanssi tilalla, ja siinä ei välttämättä ole vapautta valita.

Ateistit on varmaan tyytyväisiä sitten kun islam on syrjäyttänyt kristinuskon suomessa. Pohjimmiltaan heillä on sama aate, molemmat haluaa että kristityt häviää pallolta. No, pian häviääkin, kellekään ei tule ikävä. Ehkä piankin. Toivottavasti.

Koita nyt pallopää ymmärtää, että yhtä hiekkakansan taikauskoa ei korvata toisella, vaan taikauskot syrjäyttää rationalistinen humanismi.

Saisinko joltain "rationaaliselta, naturalistiselta humanistilta" kerrankin selityksen siitä, mihin tällaisen humanismin käsitys jakamattomasta ihmisarvosta perustuu.

Empatiaan.

Miksi se empatia antaa erityisaseman juuri ihmiselle? Jätit viestini lopun lainauksestasi. Miksi empatian takia pidämme ihmisiä keskenään samanvertaisina, ja ihmistä arvokkaampana kuin muurahaista? Jos ihmisarvo on sidoksissa ihmisen ominaisuuksiin, ja nämä ominaisuudet tekevät ihmisestä arvokkaamman kuin muurahaisesta, niin ihmisetkin ovat sitten laitettavissa arvokkuusjärjestykseen tiettyjen ominaisuuksien perusteella. Miksi on pahempi rikos syödä syvästi kehitysvammainen ihminen kuin syödä tätä tiedostavampi eläin? Miten empatia selittää tämän?

Toisaalta uskonnollisen moraalin sitovuus nojaa uskonnon metafyysisiin väitteisiin. Niin kauan kun ei ole ensimmäistäkään syytä olettaa, että uskontojen metafyysiset väitteet olisivat tosia, ei ole myöskään ensimmäistäkään syytä olettaa, että niiden eettiset normit olisivat tosiasiallisesti millään tavalla sitovia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset ateistit kuvittelee että uskonnot häviää. Islam on vallannut eurooppaa todella paljon. Ja esim Englanti oli aikoinaan erittäin kristitty maa. Sieltä lähti lähetyssaarnaajia kaikkialle. Nyt siellä ei juuri ole kristinuskoa, mutta Islaminuskoa on. Islamissa on se, että jos synnyt sellaiseen perheeseen, olet islaminuskoinen, halusit tai et, uskoit tai et. Ja siellä on velvoitteita.

Vaikka nyt kristityistä päästäisiin lähes kokonaan eroon, tulee olemaan muu instanssi tilalla, ja siinä ei välttämättä ole vapautta valita.

Ateistit on varmaan tyytyväisiä sitten kun islam on syrjäyttänyt kristinuskon suomessa. Pohjimmiltaan heillä on sama aate, molemmat haluaa että kristityt häviää pallolta. No, pian häviääkin, kellekään ei tule ikävä. Ehkä piankin. Toivottavasti.

Koita nyt pallopää ymmärtää, että yhtä hiekkakansan taikauskoa ei korvata toisella, vaan taikauskot syrjäyttää rationalistinen humanismi.

Saisinko joltain "rationaaliselta, naturalistiselta humanistilta" kerrankin selityksen siitä, mihin tällaisen humanismin käsitys jakamattomasta ihmisarvosta perustuu.

Empatiaan.

Miksi se empatia antaa erityisaseman juuri ihmiselle? Jätit viestini lopun lainauksestasi. Miksi empatian takia pidämme ihmisiä keskenään samanvertaisina, ja ihmistä arvokkaampana kuin muurahaista? Jos ihmisarvo on sidoksissa ihmisen ominaisuuksiin, ja nämä ominaisuudet tekevät ihmisestä arvokkaamman kuin muurahaisesta, niin ihmisetkin ovat sitten laitettavissa arvokkuusjärjestykseen tiettyjen ominaisuuksien perusteella. Miksi on pahempi rikos syödä syvästi kehitysvammainen ihminen kuin syödä tätä tiedostavampi eläin? Miten empatia selittää tämän?

Toisaalta uskonnollisen moraalin sitovuus nojaa uskonnon metafyysisiin väitteisiin. Niin kauan kun ei ole ensimmäistäkään syytä olettaa, että uskontojen metafyysiset väitteet olisivat tosia, ei ole myöskään ensimmäistäkään syytä olettaa, että niiden eettiset normit olisivat tosiasiallisesti millään tavalla sitovia.

Jos ajatellaan kristinuskoa, niin kristillisessä perinteessä jakamaton ihmisarvo pohjautuu siihen, että jumala rakastaa kaikkia ihmisiä tasapuolisesti vikoineen päivineen ja suo samanlaisen armon jokaiselle halukkaalle. En ole ihan varma, ymmärränkö, mitä haluat sanoa. Tarkoitatko, että vain edelliseen uskovaa sitoo tällaiset eettiset normit, ja ateistilla ei ole syytä olettaa, että tällaiset eettiset normit sitoisivat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset ateistit kuvittelee että uskonnot häviää. Islam on vallannut eurooppaa todella paljon. Ja esim Englanti oli aikoinaan erittäin kristitty maa. Sieltä lähti lähetyssaarnaajia kaikkialle. Nyt siellä ei juuri ole kristinuskoa, mutta Islaminuskoa on. Islamissa on se, että jos synnyt sellaiseen perheeseen, olet islaminuskoinen, halusit tai et, uskoit tai et. Ja siellä on velvoitteita.

Vaikka nyt kristityistä päästäisiin lähes kokonaan eroon, tulee olemaan muu instanssi tilalla, ja siinä ei välttämättä ole vapautta valita.

Ateistit on varmaan tyytyväisiä sitten kun islam on syrjäyttänyt kristinuskon suomessa. Pohjimmiltaan heillä on sama aate, molemmat haluaa että kristityt häviää pallolta. No, pian häviääkin, kellekään ei tule ikävä. Ehkä piankin. Toivottavasti.

Koita nyt pallopää ymmärtää, että yhtä hiekkakansan taikauskoa ei korvata toisella, vaan taikauskot syrjäyttää rationalistinen humanismi.

Saisinko joltain "rationaaliselta, naturalistiselta humanistilta" kerrankin selityksen siitä, mihin tällaisen humanismin käsitys jakamattomasta ihmisarvosta perustuu.

Empatiaan.

Miksi se empatia antaa erityisaseman juuri ihmiselle? Jätit viestini lopun lainauksestasi. Miksi empatian takia pidämme ihmisiä keskenään samanvertaisina, ja ihmistä arvokkaampana kuin muurahaista? Jos ihmisarvo on sidoksissa ihmisen ominaisuuksiin, ja nämä ominaisuudet tekevät ihmisestä arvokkaamman kuin muurahaisesta, niin ihmisetkin ovat sitten laitettavissa arvokkuusjärjestykseen tiettyjen ominaisuuksien perusteella. Miksi on pahempi rikos syödä syvästi kehitysvammainen ihminen kuin syödä tätä tiedostavampi eläin? Miten empatia selittää tämän?

Koska ihminen on sosiaalinen laumaeläin ja siitä on ollut merkittävä etu selviytymisessä.

Eli jakamaton ihmisarvo on pohjimmaiselta olemukseltaan eräänlainen muinaisjäänne? On kuitenkin muistettava, että jakamatonta ihmisarvoa ei ole historiassa kovin kauaa tunnustettu. Monissa kulttuureissa ja uskonnoissa ei vieläkään. Kyllähän se tuollaisella pohjalla mielestäni kuihtuu pelkäksi makuasiaksi ja yhteiskuntasopimukseksi. Jakamatonta ihmisarvoa minään yleisenä totuutena ei ole ateistisessa maailmankuvassa. Eihän täysin naturalistisessa maailmankuvassa edes voisi olla totuuksia, jotka eivät perustu fysikaalisiin asioiden tiloihin.

Ateismi ei edelleenkään ole maailmankuva, vaan negatiivinen vastaus kysymykseen uskotko johonkin jumalaan. Voit piestä tuota olkiukkoasi jossain muualla, kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset ateistit kuvittelee että uskonnot häviää. Islam on vallannut eurooppaa todella paljon. Ja esim Englanti oli aikoinaan erittäin kristitty maa. Sieltä lähti lähetyssaarnaajia kaikkialle. Nyt siellä ei juuri ole kristinuskoa, mutta Islaminuskoa on. Islamissa on se, että jos synnyt sellaiseen perheeseen, olet islaminuskoinen, halusit tai et, uskoit tai et. Ja siellä on velvoitteita.

Vaikka nyt kristityistä päästäisiin lähes kokonaan eroon, tulee olemaan muu instanssi tilalla, ja siinä ei välttämättä ole vapautta valita.

Ateistit on varmaan tyytyväisiä sitten kun islam on syrjäyttänyt kristinuskon suomessa. Pohjimmiltaan heillä on sama aate, molemmat haluaa että kristityt häviää pallolta. No, pian häviääkin, kellekään ei tule ikävä. Ehkä piankin. Toivottavasti.

Koita nyt pallopää ymmärtää, että yhtä hiekkakansan taikauskoa ei korvata toisella, vaan taikauskot syrjäyttää rationalistinen humanismi.

Saisinko joltain "rationaaliselta, naturalistiselta humanistilta" kerrankin selityksen siitä, mihin tällaisen humanismin käsitys jakamattomasta ihmisarvosta perustuu.

Empatiaan.

Miksi se empatia antaa erityisaseman juuri ihmiselle? Jätit viestini lopun lainauksestasi. Miksi empatian takia pidämme ihmisiä keskenään samanvertaisina, ja ihmistä arvokkaampana kuin muurahaista? Jos ihmisarvo on sidoksissa ihmisen ominaisuuksiin, ja nämä ominaisuudet tekevät ihmisestä arvokkaamman kuin muurahaisesta, niin ihmisetkin ovat sitten laitettavissa arvokkuusjärjestykseen tiettyjen ominaisuuksien perusteella. Miksi on pahempi rikos syödä syvästi kehitysvammainen ihminen kuin syödä tätä tiedostavampi eläin? Miten empatia selittää tämän?

Toisaalta uskonnollisen moraalin sitovuus nojaa uskonnon metafyysisiin väitteisiin. Niin kauan kun ei ole ensimmäistäkään syytä olettaa, että uskontojen metafyysiset väitteet olisivat tosia, ei ole myöskään ensimmäistäkään syytä olettaa, että niiden eettiset normit olisivat tosiasiallisesti millään tavalla sitovia.

Jos ajatellaan kristinuskoa, niin kristillisessä perinteessä jakamaton ihmisarvo pohjautuu siihen, että jumala rakastaa kaikkia ihmisiä tasapuolisesti vikoineen päivineen ja suo samanlaisen armon jokaiselle halukkaalle. En ole ihan varma, ymmärränkö, mitä haluat sanoa. Tarkoitatko, että vain edelliseen uskovaa sitoo tällaiset eettiset normit, ja ateistilla ei ole syytä olettaa, että tällaiset eettiset normit sitoisivat?

Kristillisessä perinteessä ei ole ihmisarvoa nähtykään. Naiset rajataan heti sen ulkopuolelle ja kaikki paitsi herran valittu kansa kelpaa lähinnä orjiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset ateistit kuvittelee että uskonnot häviää. Islam on vallannut eurooppaa todella paljon. Ja esim Englanti oli aikoinaan erittäin kristitty maa. Sieltä lähti lähetyssaarnaajia kaikkialle. Nyt siellä ei juuri ole kristinuskoa, mutta Islaminuskoa on. Islamissa on se, että jos synnyt sellaiseen perheeseen, olet islaminuskoinen, halusit tai et, uskoit tai et. Ja siellä on velvoitteita.

Vaikka nyt kristityistä päästäisiin lähes kokonaan eroon, tulee olemaan muu instanssi tilalla, ja siinä ei välttämättä ole vapautta valita.

Ateistit on varmaan tyytyväisiä sitten kun islam on syrjäyttänyt kristinuskon suomessa. Pohjimmiltaan heillä on sama aate, molemmat haluaa että kristityt häviää pallolta. No, pian häviääkin, kellekään ei tule ikävä. Ehkä piankin. Toivottavasti.

Koita nyt pallopää ymmärtää, että yhtä hiekkakansan taikauskoa ei korvata toisella, vaan taikauskot syrjäyttää rationalistinen humanismi.

Saisinko joltain "rationaaliselta, naturalistiselta humanistilta" kerrankin selityksen siitä, mihin tällaisen humanismin käsitys jakamattomasta ihmisarvosta perustuu.

Empatiaan.

Miksi se empatia antaa erityisaseman juuri ihmiselle? Jätit viestini lopun lainauksestasi. Miksi empatian takia pidämme ihmisiä keskenään samanvertaisina, ja ihmistä arvokkaampana kuin muurahaista? Jos ihmisarvo on sidoksissa ihmisen ominaisuuksiin, ja nämä ominaisuudet tekevät ihmisestä arvokkaamman kuin muurahaisesta, niin ihmisetkin ovat sitten laitettavissa arvokkuusjärjestykseen tiettyjen ominaisuuksien perusteella. Miksi on pahempi rikos syödä syvästi kehitysvammainen ihminen kuin syödä tätä tiedostavampi eläin? Miten empatia selittää tämän?

Koska ihminen on sosiaalinen laumaeläin ja siitä on ollut merkittävä etu selviytymisessä.

Eli jakamaton ihmisarvo on pohjimmaiselta olemukseltaan eräänlainen muinaisjäänne? On kuitenkin muistettava, että jakamatonta ihmisarvoa ei ole historiassa kovin kauaa tunnustettu. Monissa kulttuureissa ja uskonnoissa ei vieläkään. Kyllähän se tuollaisella pohjalla mielestäni kuihtuu pelkäksi makuasiaksi ja yhteiskuntasopimukseksi. Jakamatonta ihmisarvoa minään yleisenä totuutena ei ole ateistisessa maailmankuvassa. Eihän täysin naturalistisessa maailmankuvassa edes voisi olla totuuksia, jotka eivät perustu fysikaalisiin asioiden tiloihin.

Ei tietenkään koska ateistinen maailmankuva pitää sisällään vain yhden kaikille ateisteille yhteisen asian: sen että he eivät usko mihinkään jumalaan.

Aivan kuten uskovaisuus pitää sisällään vain yhden kaikille uskovaisille yhteisen asian: he uskovat johonkin jumalaan tai jumaliin. Kaikki muu voi sitten vaihdella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset ateistit kuvittelee että uskonnot häviää. Islam on vallannut eurooppaa todella paljon. Ja esim Englanti oli aikoinaan erittäin kristitty maa. Sieltä lähti lähetyssaarnaajia kaikkialle. Nyt siellä ei juuri ole kristinuskoa, mutta Islaminuskoa on. Islamissa on se, että jos synnyt sellaiseen perheeseen, olet islaminuskoinen, halusit tai et, uskoit tai et. Ja siellä on velvoitteita.

Vaikka nyt kristityistä päästäisiin lähes kokonaan eroon, tulee olemaan muu instanssi tilalla, ja siinä ei välttämättä ole vapautta valita.

Ateistit on varmaan tyytyväisiä sitten kun islam on syrjäyttänyt kristinuskon suomessa. Pohjimmiltaan heillä on sama aate, molemmat haluaa että kristityt häviää pallolta. No, pian häviääkin, kellekään ei tule ikävä. Ehkä piankin. Toivottavasti.

Koita nyt pallopää ymmärtää, että yhtä hiekkakansan taikauskoa ei korvata toisella, vaan taikauskot syrjäyttää rationalistinen humanismi.

Saisinko joltain "rationaaliselta, naturalistiselta humanistilta" kerrankin selityksen siitä, mihin tällaisen humanismin käsitys jakamattomasta ihmisarvosta perustuu.

Empatiaan.

Miksi se empatia antaa erityisaseman juuri ihmiselle? Jätit viestini lopun lainauksestasi. Miksi empatian takia pidämme ihmisiä keskenään samanvertaisina, ja ihmistä arvokkaampana kuin muurahaista? Jos ihmisarvo on sidoksissa ihmisen ominaisuuksiin, ja nämä ominaisuudet tekevät ihmisestä arvokkaamman kuin muurahaisesta, niin ihmisetkin ovat sitten laitettavissa arvokkuusjärjestykseen tiettyjen ominaisuuksien perusteella. Miksi on pahempi rikos syödä syvästi kehitysvammainen ihminen kuin syödä tätä tiedostavampi eläin? Miten empatia selittää tämän?

Toisaalta uskonnollisen moraalin sitovuus nojaa uskonnon metafyysisiin väitteisiin. Niin kauan kun ei ole ensimmäistäkään syytä olettaa, että uskontojen metafyysiset väitteet olisivat tosia, ei ole myöskään ensimmäistäkään syytä olettaa, että niiden eettiset normit olisivat tosiasiallisesti millään tavalla sitovia.

Jos ajatellaan kristinuskoa, niin kristillisessä perinteessä jakamaton ihmisarvo pohjautuu siihen, että jumala rakastaa kaikkia ihmisiä tasapuolisesti vikoineen päivineen ja suo samanlaisen armon jokaiselle halukkaalle. En ole ihan varma, ymmärränkö, mitä haluat sanoa. Tarkoitatko, että vain edelliseen uskovaa sitoo tällaiset eettiset normit, ja ateistilla ei ole syytä olettaa, että tällaiset eettiset normit sitoisivat?

Kristillisessä perinteessä ei ole ihmisarvoa nähtykään. Naiset rajataan heti sen ulkopuolelle ja kaikki paitsi herran valittu kansa kelpaa lähinnä orjiksi.

Kristinuskossa ei ole mitään valittua kansaa, eikä naisia ole rajattu minkään ulkopuolelle, paitsi usein pappeuden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset ateistit kuvittelee että uskonnot häviää. Islam on vallannut eurooppaa todella paljon. Ja esim Englanti oli aikoinaan erittäin kristitty maa. Sieltä lähti lähetyssaarnaajia kaikkialle. Nyt siellä ei juuri ole kristinuskoa, mutta Islaminuskoa on. Islamissa on se, että jos synnyt sellaiseen perheeseen, olet islaminuskoinen, halusit tai et, uskoit tai et. Ja siellä on velvoitteita.

Vaikka nyt kristityistä päästäisiin lähes kokonaan eroon, tulee olemaan muu instanssi tilalla, ja siinä ei välttämättä ole vapautta valita.

Ateistit on varmaan tyytyväisiä sitten kun islam on syrjäyttänyt kristinuskon suomessa. Pohjimmiltaan heillä on sama aate, molemmat haluaa että kristityt häviää pallolta. No, pian häviääkin, kellekään ei tule ikävä. Ehkä piankin. Toivottavasti.

Koita nyt pallopää ymmärtää, että yhtä hiekkakansan taikauskoa ei korvata toisella, vaan taikauskot syrjäyttää rationalistinen humanismi.

Saisinko joltain "rationaaliselta, naturalistiselta humanistilta" kerrankin selityksen siitä, mihin tällaisen humanismin käsitys jakamattomasta ihmisarvosta perustuu.

Empatiaan.

Miksi se empatia antaa erityisaseman juuri ihmiselle? Jätit viestini lopun lainauksestasi. Miksi empatian takia pidämme ihmisiä keskenään samanvertaisina, ja ihmistä arvokkaampana kuin muurahaista? Jos ihmisarvo on sidoksissa ihmisen ominaisuuksiin, ja nämä ominaisuudet tekevät ihmisestä arvokkaamman kuin muurahaisesta, niin ihmisetkin ovat sitten laitettavissa arvokkuusjärjestykseen tiettyjen ominaisuuksien perusteella. Miksi on pahempi rikos syödä syvästi kehitysvammainen ihminen kuin syödä tätä tiedostavampi eläin? Miten empatia selittää tämän?

Koska ihminen on sosiaalinen laumaeläin ja siitä on ollut merkittävä etu selviytymisessä.

Eli jakamaton ihmisarvo on pohjimmaiselta olemukseltaan eräänlainen muinaisjäänne? On kuitenkin muistettava, että jakamatonta ihmisarvoa ei ole historiassa kovin kauaa tunnustettu. Monissa kulttuureissa ja uskonnoissa ei vieläkään. Kyllähän se tuollaisella pohjalla mielestäni kuihtuu pelkäksi makuasiaksi ja yhteiskuntasopimukseksi. Jakamatonta ihmisarvoa minään yleisenä totuutena ei ole ateistisessa maailmankuvassa. Eihän täysin naturalistisessa maailmankuvassa edes voisi olla totuuksia, jotka eivät perustu fysikaalisiin asioiden tiloihin.

Ateismi ei edelleenkään ole maailmankuva, vaan negatiivinen vastaus kysymykseen uskotko johonkin jumalaan. Voit piestä tuota olkiukkoasi jossain muualla, kiitos.

Miten ateismi ja naturalismi eroavat käytännössä, kun tarkastellaan niiden suhdetta etiikkaan ja moraaliin? Käytin tosiaan virheellisesti rinnakkain termejä ateistinen maailmankuva ja naturalistinen maailmankuva, vaikka ne eivät aivan samaa tarkoitakaan. Tässä asiassa en kuitenkaan usko, että varsinainen pointtini jäi keneltäkään ymmärtämättä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset ateistit kuvittelee että uskonnot häviää. Islam on vallannut eurooppaa todella paljon. Ja esim Englanti oli aikoinaan erittäin kristitty maa. Sieltä lähti lähetyssaarnaajia kaikkialle. Nyt siellä ei juuri ole kristinuskoa, mutta Islaminuskoa on. Islamissa on se, että jos synnyt sellaiseen perheeseen, olet islaminuskoinen, halusit tai et, uskoit tai et. Ja siellä on velvoitteita.

Vaikka nyt kristityistä päästäisiin lähes kokonaan eroon, tulee olemaan muu instanssi tilalla, ja siinä ei välttämättä ole vapautta valita.

Ateistit on varmaan tyytyväisiä sitten kun islam on syrjäyttänyt kristinuskon suomessa. Pohjimmiltaan heillä on sama aate, molemmat haluaa että kristityt häviää pallolta. No, pian häviääkin, kellekään ei tule ikävä. Ehkä piankin. Toivottavasti.

Koita nyt pallopää ymmärtää, että yhtä hiekkakansan taikauskoa ei korvata toisella, vaan taikauskot syrjäyttää rationalistinen humanismi.

Saisinko joltain "rationaaliselta, naturalistiselta humanistilta" kerrankin selityksen siitä, mihin tällaisen humanismin käsitys jakamattomasta ihmisarvosta perustuu.

Empatiaan.

Miksi se empatia antaa erityisaseman juuri ihmiselle? Jätit viestini lopun lainauksestasi. Miksi empatian takia pidämme ihmisiä keskenään samanvertaisina, ja ihmistä arvokkaampana kuin muurahaista? Jos ihmisarvo on sidoksissa ihmisen ominaisuuksiin, ja nämä ominaisuudet tekevät ihmisestä arvokkaamman kuin muurahaisesta, niin ihmisetkin ovat sitten laitettavissa arvokkuusjärjestykseen tiettyjen ominaisuuksien perusteella. Miksi on pahempi rikos syödä syvästi kehitysvammainen ihminen kuin syödä tätä tiedostavampi eläin? Miten empatia selittää tämän?

Toisaalta uskonnollisen moraalin sitovuus nojaa uskonnon metafyysisiin väitteisiin. Niin kauan kun ei ole ensimmäistäkään syytä olettaa, että uskontojen metafyysiset väitteet olisivat tosia, ei ole myöskään ensimmäistäkään syytä olettaa, että niiden eettiset normit olisivat tosiasiallisesti millään tavalla sitovia.

Jos ajatellaan kristinuskoa, niin kristillisessä perinteessä jakamaton ihmisarvo pohjautuu siihen, että jumala rakastaa kaikkia ihmisiä tasapuolisesti vikoineen päivineen ja suo samanlaisen armon jokaiselle halukkaalle. En ole ihan varma, ymmärränkö, mitä haluat sanoa. Tarkoitatko, että vain edelliseen uskovaa sitoo tällaiset eettiset normit, ja ateistilla ei ole syytä olettaa, että tällaiset eettiset normit sitoisivat?

Uskonnoton länsimainen maailmankuva taas tarjoaa samanlaisen ihmisarvon ja kohtelun jokaiselle ihan riippumatta siitä haluaako ihminen itse ottaa jotain vastaan tai uskoa johonkin. Se on siis paljon rakkaudellisempi ja armollisempi kuin kristillinen rakkaus joka edellyyttää ihmiseltä jotain jotta hän saisi ottaa vastaan armon ja hyvän kohtelun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset ateistit kuvittelee että uskonnot häviää. Islam on vallannut eurooppaa todella paljon. Ja esim Englanti oli aikoinaan erittäin kristitty maa. Sieltä lähti lähetyssaarnaajia kaikkialle. Nyt siellä ei juuri ole kristinuskoa, mutta Islaminuskoa on. Islamissa on se, että jos synnyt sellaiseen perheeseen, olet islaminuskoinen, halusit tai et, uskoit tai et. Ja siellä on velvoitteita.

Vaikka nyt kristityistä päästäisiin lähes kokonaan eroon, tulee olemaan muu instanssi tilalla, ja siinä ei välttämättä ole vapautta valita.

Ateistit on varmaan tyytyväisiä sitten kun islam on syrjäyttänyt kristinuskon suomessa. Pohjimmiltaan heillä on sama aate, molemmat haluaa että kristityt häviää pallolta. No, pian häviääkin, kellekään ei tule ikävä. Ehkä piankin. Toivottavasti.

Koita nyt pallopää ymmärtää, että yhtä hiekkakansan taikauskoa ei korvata toisella, vaan taikauskot syrjäyttää rationalistinen humanismi.

Saisinko joltain "rationaaliselta, naturalistiselta humanistilta" kerrankin selityksen siitä, mihin tällaisen humanismin käsitys jakamattomasta ihmisarvosta perustuu.

Empatiaan.

Miksi se empatia antaa erityisaseman juuri ihmiselle? Jätit viestini lopun lainauksestasi. Miksi empatian takia pidämme ihmisiä keskenään samanvertaisina, ja ihmistä arvokkaampana kuin muurahaista? Jos ihmisarvo on sidoksissa ihmisen ominaisuuksiin, ja nämä ominaisuudet tekevät ihmisestä arvokkaamman kuin muurahaisesta, niin ihmisetkin ovat sitten laitettavissa arvokkuusjärjestykseen tiettyjen ominaisuuksien perusteella. Miksi on pahempi rikos syödä syvästi kehitysvammainen ihminen kuin syödä tätä tiedostavampi eläin? Miten empatia selittää tämän?

Koska ihminen on sosiaalinen laumaeläin ja siitä on ollut merkittävä etu selviytymisessä.

Eli jakamaton ihmisarvo on pohjimmaiselta olemukseltaan eräänlainen muinaisjäänne? On kuitenkin muistettava, että jakamatonta ihmisarvoa ei ole historiassa kovin kauaa tunnustettu. Monissa kulttuureissa ja uskonnoissa ei vieläkään. Kyllähän se tuollaisella pohjalla mielestäni kuihtuu pelkäksi makuasiaksi ja yhteiskuntasopimukseksi. Jakamatonta ihmisarvoa minään yleisenä totuutena ei ole ateistisessa maailmankuvassa. Eihän täysin naturalistisessa maailmankuvassa edes voisi olla totuuksia, jotka eivät perustu fysikaalisiin asioiden tiloihin.

Ateismi ei edelleenkään ole maailmankuva, vaan negatiivinen vastaus kysymykseen uskotko johonkin jumalaan. Voit piestä tuota olkiukkoasi jossain muualla, kiitos.

Miten ateismi ja naturalismi eroavat käytännössä, kun tarkastellaan niiden suhdetta etiikkaan ja moraaliin?

Ei ateismi ota kantaa kumpaankaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset ateistit kuvittelee että uskonnot häviää. Islam on vallannut eurooppaa todella paljon. Ja esim Englanti oli aikoinaan erittäin kristitty maa. Sieltä lähti lähetyssaarnaajia kaikkialle. Nyt siellä ei juuri ole kristinuskoa, mutta Islaminuskoa on. Islamissa on se, että jos synnyt sellaiseen perheeseen, olet islaminuskoinen, halusit tai et, uskoit tai et. Ja siellä on velvoitteita.

Vaikka nyt kristityistä päästäisiin lähes kokonaan eroon, tulee olemaan muu instanssi tilalla, ja siinä ei välttämättä ole vapautta valita.

Ateistit on varmaan tyytyväisiä sitten kun islam on syrjäyttänyt kristinuskon suomessa. Pohjimmiltaan heillä on sama aate, molemmat haluaa että kristityt häviää pallolta. No, pian häviääkin, kellekään ei tule ikävä. Ehkä piankin. Toivottavasti.

Koita nyt pallopää ymmärtää, että yhtä hiekkakansan taikauskoa ei korvata toisella, vaan taikauskot syrjäyttää rationalistinen humanismi.

Saisinko joltain "rationaaliselta, naturalistiselta humanistilta" kerrankin selityksen siitä, mihin tällaisen humanismin käsitys jakamattomasta ihmisarvosta perustuu.

Empatiaan.

Miksi se empatia antaa erityisaseman juuri ihmiselle? Jätit viestini lopun lainauksestasi. Miksi empatian takia pidämme ihmisiä keskenään samanvertaisina, ja ihmistä arvokkaampana kuin muurahaista? Jos ihmisarvo on sidoksissa ihmisen ominaisuuksiin, ja nämä ominaisuudet tekevät ihmisestä arvokkaamman kuin muurahaisesta, niin ihmisetkin ovat sitten laitettavissa arvokkuusjärjestykseen tiettyjen ominaisuuksien perusteella. Miksi on pahempi rikos syödä syvästi kehitysvammainen ihminen kuin syödä tätä tiedostavampi eläin? Miten empatia selittää tämän?

Koska ihminen on sosiaalinen laumaeläin ja siitä on ollut merkittävä etu selviytymisessä.

Eli jakamaton ihmisarvo on pohjimmaiselta olemukseltaan eräänlainen muinaisjäänne? On kuitenkin muistettava, että jakamatonta ihmisarvoa ei ole historiassa kovin kauaa tunnustettu. Monissa kulttuureissa ja uskonnoissa ei vieläkään. Kyllähän se tuollaisella pohjalla mielestäni kuihtuu pelkäksi makuasiaksi ja yhteiskuntasopimukseksi. Jakamatonta ihmisarvoa minään yleisenä totuutena ei ole ateistisessa maailmankuvassa. Eihän täysin naturalistisessa maailmankuvassa edes voisi olla totuuksia, jotka eivät perustu fysikaalisiin asioiden tiloihin.

Ateismi ei edelleenkään ole maailmankuva, vaan negatiivinen vastaus kysymykseen uskotko johonkin jumalaan. Voit piestä tuota olkiukkoasi jossain muualla, kiitos.

Miten ateismi ja naturalismi eroavat käytännössä, kun tarkastellaan niiden suhdetta etiikkaan ja moraaliin? Käytin tosiaan virheellisesti rinnakkain termejä ateistinen maailmankuva ja naturalistinen maailmankuva, vaikka ne eivät aivan samaa tarkoitakaan. Tässä asiassa en kuitenkaan usko, että varsinainen pointtini jäi keneltäkään ymmärtämättä.

Se että monet ateistit käytännössä usein päätyvät johonkin maailmankuvaan ei tarkoita sitä että ateismi itsessään aiheuttaisi jonkinlaisen maailmankuvan tai moraalisfilosofiesen ajattelun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sadan vuoden kuluttua muslimit ovat enemmistö Suomessa.

Aivan kuten lestadiolaiset ovat sitä nyt valtavan lisääntymisvauhtinsa ansiosta.

Hassua kyllä lestadiolaisten määrä ei ole oikeasti Suomessa noussut mitenkään merkittävästi vuosikymmeniin vaikka he lisääntyvät moninkertaisesti valtaväestöön verrattuina. Se johtuu siitä hyvin harvoin puhutusta asiasta että todella huomattava osa lestadiolaisista luopuu viimeistään aikuisiällä siitä uskosta ja jatkaa perusluterilaisina tai ei kuitenkaan perusta mitään suurperhettä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset ateistit kuvittelee että uskonnot häviää. Islam on vallannut eurooppaa todella paljon. Ja esim Englanti oli aikoinaan erittäin kristitty maa. Sieltä lähti lähetyssaarnaajia kaikkialle. Nyt siellä ei juuri ole kristinuskoa, mutta Islaminuskoa on. Islamissa on se, että jos synnyt sellaiseen perheeseen, olet islaminuskoinen, halusit tai et, uskoit tai et. Ja siellä on velvoitteita.

Vaikka nyt kristityistä päästäisiin lähes kokonaan eroon, tulee olemaan muu instanssi tilalla, ja siinä ei välttämättä ole vapautta valita.

Ateistit on varmaan tyytyväisiä sitten kun islam on syrjäyttänyt kristinuskon suomessa. Pohjimmiltaan heillä on sama aate, molemmat haluaa että kristityt häviää pallolta. No, pian häviääkin, kellekään ei tule ikävä. Ehkä piankin. Toivottavasti.

Koita nyt pallopää ymmärtää, että yhtä hiekkakansan taikauskoa ei korvata toisella, vaan taikauskot syrjäyttää rationalistinen humanismi.

Saisinko joltain "rationaaliselta, naturalistiselta humanistilta" kerrankin selityksen siitä, mihin tällaisen humanismin käsitys jakamattomasta ihmisarvosta perustuu.

Empatiaan.

Miksi se empatia antaa erityisaseman juuri ihmiselle? Jätit viestini lopun lainauksestasi. Miksi empatian takia pidämme ihmisiä keskenään samanvertaisina, ja ihmistä arvokkaampana kuin muurahaista? Jos ihmisarvo on sidoksissa ihmisen ominaisuuksiin, ja nämä ominaisuudet tekevät ihmisestä arvokkaamman kuin muurahaisesta, niin ihmisetkin ovat sitten laitettavissa arvokkuusjärjestykseen tiettyjen ominaisuuksien perusteella. Miksi on pahempi rikos syödä syvästi kehitysvammainen ihminen kuin syödä tätä tiedostavampi eläin? Miten empatia selittää tämän?

Koska ihminen on sosiaalinen laumaeläin ja siitä on ollut merkittävä etu selviytymisessä.

Eli jakamaton ihmisarvo on pohjimmaiselta olemukseltaan eräänlainen muinaisjäänne? On kuitenkin muistettava, että jakamatonta ihmisarvoa ei ole historiassa kovin kauaa tunnustettu. Monissa kulttuureissa ja uskonnoissa ei vieläkään. Kyllähän se tuollaisella pohjalla mielestäni kuihtuu pelkäksi makuasiaksi ja yhteiskuntasopimukseksi. Jakamatonta ihmisarvoa minään yleisenä totuutena ei ole ateistisessa maailmankuvassa. Eihän täysin naturalistisessa maailmankuvassa edes voisi olla totuuksia, jotka eivät perustu fysikaalisiin asioiden tiloihin.

Ateismi ei edelleenkään ole maailmankuva, vaan negatiivinen vastaus kysymykseen uskotko johonkin jumalaan. Voit piestä tuota olkiukkoasi jossain muualla, kiitos.

Miten ateismi ja naturalismi eroavat käytännössä, kun tarkastellaan niiden suhdetta etiikkaan ja moraaliin?

Ei mitenkään. Kumpikaan ei ota mitään kantaa etiikkaan tai moraaliin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset ateistit kuvittelee että uskonnot häviää. Islam on vallannut eurooppaa todella paljon. Ja esim Englanti oli aikoinaan erittäin kristitty maa. Sieltä lähti lähetyssaarnaajia kaikkialle. Nyt siellä ei juuri ole kristinuskoa, mutta Islaminuskoa on. Islamissa on se, että jos synnyt sellaiseen perheeseen, olet islaminuskoinen, halusit tai et, uskoit tai et. Ja siellä on velvoitteita.

Vaikka nyt kristityistä päästäisiin lähes kokonaan eroon, tulee olemaan muu instanssi tilalla, ja siinä ei välttämättä ole vapautta valita.

Ateistit on varmaan tyytyväisiä sitten kun islam on syrjäyttänyt kristinuskon suomessa. Pohjimmiltaan heillä on sama aate, molemmat haluaa että kristityt häviää pallolta. No, pian häviääkin, kellekään ei tule ikävä. Ehkä piankin. Toivottavasti.

Koita nyt pallopää ymmärtää, että yhtä hiekkakansan taikauskoa ei korvata toisella, vaan taikauskot syrjäyttää rationalistinen humanismi.

Saisinko joltain "rationaaliselta, naturalistiselta humanistilta" kerrankin selityksen siitä, mihin tällaisen humanismin käsitys jakamattomasta ihmisarvosta perustuu.

Empatiaan.

Miksi se empatia antaa erityisaseman juuri ihmiselle? Jätit viestini lopun lainauksestasi. Miksi empatian takia pidämme ihmisiä keskenään samanvertaisina, ja ihmistä arvokkaampana kuin muurahaista? Jos ihmisarvo on sidoksissa ihmisen ominaisuuksiin, ja nämä ominaisuudet tekevät ihmisestä arvokkaamman kuin muurahaisesta, niin ihmisetkin ovat sitten laitettavissa arvokkuusjärjestykseen tiettyjen ominaisuuksien perusteella. Miksi on pahempi rikos syödä syvästi kehitysvammainen ihminen kuin syödä tätä tiedostavampi eläin? Miten empatia selittää tämän?

Toisaalta uskonnollisen moraalin sitovuus nojaa uskonnon metafyysisiin väitteisiin. Niin kauan kun ei ole ensimmäistäkään syytä olettaa, että uskontojen metafyysiset väitteet olisivat tosia, ei ole myöskään ensimmäistäkään syytä olettaa, että niiden eettiset normit olisivat tosiasiallisesti millään tavalla sitovia.

Jos ajatellaan kristinuskoa, niin kristillisessä perinteessä jakamaton ihmisarvo pohjautuu siihen, että jumala rakastaa kaikkia ihmisiä tasapuolisesti vikoineen päivineen ja suo samanlaisen armon jokaiselle halukkaalle. En ole ihan varma, ymmärränkö, mitä haluat sanoa. Tarkoitatko, että vain edelliseen uskovaa sitoo tällaiset eettiset normit, ja ateistilla ei ole syytä olettaa, että tällaiset eettiset normit sitoisivat?

Kristillisessä perinteessä ei ole ihmisarvoa nähtykään. Naiset rajataan heti sen ulkopuolelle ja kaikki paitsi herran valittu kansa kelpaa lähinnä orjiksi.

Kristinuskossa ei ole mitään valittua kansaa, eikä naisia ole rajattu minkään ulkopuolelle, paitsi usein pappeuden.

Onhan. Ihan vähintään kristityt itse. Sitten ihan riippuen mistä lahkosta puhutaan niin rajaus voi olla paljon, paljon tiukempi. Sama pätee naisten asemaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sadan vuoden kuluttua muslimit ovat enemmistö Suomessa.

Aivan kuten lestadiolaiset ovat sitä nyt valtavan lisääntymisvauhtinsa ansiosta.

Hassua kyllä lestadiolaisten määrä ei ole oikeasti Suomessa noussut mitenkään merkittävästi vuosikymmeniin vaikka he lisääntyvät moninkertaisesti valtaväestöön verrattuina. Se johtuu siitä hyvin harvoin puhutusta asiasta että todella huomattava osa lestadiolaisista luopuu viimeistään aikuisiällä siitä uskosta ja jatkaa perusluterilaisina tai ei kuitenkaan perusta mitään suurperhettä.

Dingdingdingdingding! Meillä on voittaja.

Aivan samoin toimii ihan jokainen uskontokunta sekularisoituvassa maailmassa. Nuoret ymmärtävät että sadut ovat vain satuja.

Tää on hyvä juttu, jos näin on. Vähemmän uskovaisia, niin kaikilla jää enemmän aikaa johonkin hyödylliseen. Ei tarvi olematonta jumalaa ajatella ja tuhlata siihen turhuuteen energiaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sadan vuoden kuluttua muslimit ovat enemmistö Suomessa.

Aivan kuten lestadiolaiset ovat sitä nyt valtavan lisääntymisvauhtinsa ansiosta.

Lestadiolaisia on n. 100 000. Muslimien lukumäärä Suomesaa on alle kymmenessä vuodessa nelinkertaistunut.