Ateistit ovat enemmistö Suomessa ja kasvavassa määrin länsimaissa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaan uskovainen se on ateistikin. Ateistihan uskoo ettei jotakin ole.  

Ateismi on uskonto yhtä paljon kuin postimerkkien keräilemättömyys on harrastus.

Ateisteistakin löytyy kaikenlaisia kultteja

Ateismi ottaa kantaa vain kysymykseen "uskotko jonkin jumalan olemassaoloon". Henkilö voi olla ateisti ja uskoa yksisarvisiin, liittyä kulttiin tai keräillä postimerkkejä. Ne on ateismin määritelmän kannalta täysin epäoleennaisia asioita. Jos vastaat kysymykseen "uskotko jonkin jumalan olemassaoloon" kieltävästi olet ateisti.

Ei välttämättä! Jos henkilö ei osaa sanoa, onko jokin jumala olemassa, hän ei usko jumalaan, mutta ei kuitenkaan ole ateisti. Ateisti uskoo tietävänsä, ettei mitään jumalaa ole. Se, joka ei tiedä mitä ajatella, ei ole uskovainen eikä ateisti.

Se, joka sanoo, ettei usko, mutta myöntää että hän ei voi tietää, onko Jumala olemassa vai ei, on agnostikko.

Agnostikko jättää ikään kuin auki mahdollisuuden sille, että Jumala voi olla olemassa. vaikka hän ei sitä usko tai tiedä.

Ateisti väittää tietävänsä, että Jumalaa ei ole.

Minusta agnostikot ovat älykkäämpiä kuin ateistit.

Väärin. Agnostismi on kanta tietoon, ateismi uskoon. Suurin osa ateisteista ovat siis agnostisia ateisteja, koska ymmärtävät että olemattomuutta ei voi todistaa.

Agnostismi ei ota kantaa siihen että olemattomuutta ei voi todistaa, vaan siihen että Jumalasta ei voi saada tietoa.

Mistään asiasta ei voi saada "tietoa" vaan "tieto" perustuu aina uskoon, koska "tieto" perustuu uskoon siitä, että havainto olisi totta. Näin ollen Jumalan olemassa olo perustuu myös "tietoon", koska Jumala on havaittavissa, jos Jumalaan uskoo.

Raamataun mukaan Jumala on mikä on (2. Moos. 3:14).

Tuomaan evankeliumin mukaan: Jeesus sanoi, ”Olen valo kaikkien yllä. Olen kaikkeus. Kaikki lähti minusta ja minuun kaikki palaa. Halkaise halko; olen siellä. Nosta kiveä, ja löydät minut sieltä.”

Näin ollen, jos jotain on olemassa ja Jumala on kaikki mitä on olemassa. Tällöin Jumala on olemassa. Ateismi kuiteinkin esittää väitteen, että Jumalaa ei ole olemassa, joka tarkoittaa, että myöskään havainnoijaa tai mitään muutakaan ei ole silloin olemassa. Näin ollen keskeinen kysymys on se, onko olemassaoloa olemassa ja jos on, mitä se on.

Voi olla, että tiedämme jotain, voi olla että emme. Oleellista ei ole se, mitä tiedämme ja mitä emme vaan se, mitkä uskomukset ovat oikeutettuja ja mitkä eivät. En ole koskaan kuullut yhtäkään syytä ajatella, että uskomus "jumala on olemassa" olisi oikeutettu (tai tosi). Jos sinulla on tiedossa tällainen oikeutus, olen kiinnostunut kuulemaan. Filosofiset argumentit, joissa Jumala ja kasa muita käsitteitä määritellään niin, että Jumalan on *pakko* olla olemassa eivät siihen pysty, vrt. Täydellisen saaren argumentti.

Ateismi ei väitä, että jumalia ei ole olemassa vaan että yksikään jumaluuksia olemassaoleviksi esittävä väite ei ole täyttänyt todistustaakkaansa.

Kuka antaa oikeutuksen uskomuksiin?

Oikeus = valta = "totuus" = "tieto" = diktatuuri

Uskomuksien oikeutus ei viittaa juridiseen tai moraaliseen vaan epistemologiseen oikeutukseen. Uskomuksen oikeutuksen ja ylipäätään tiedon tarkasta määritelmästä ovat filosofit vääntäneet jo 2500 vuotta, mutta arkiajatteluun riittää tiedon klassinen analyysi:

S tietää, että p jos ja vain jos

1. S uskoo, että p

2. S:n uskomus, että p on oikeutettu

3. p on tosi

Edelleen arkiajatteluun riittää seuraava:

Uskomus on oikeutettu silloin, kun sen tueksi on sellainen todistusaineisto, joka osoittaa uskomuksen olevan jokseenkin todennäköisesti totta.

Uskomuksen oikeutuksella ei siis todellakaan ole mitään tekemistä sen kanssa, että joku määräisi mitä saa uskoa ja mitä ei tmv.

Linkin takaa lisätietoa:

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tietoteoria

Vierailija kirjoitti:

Ateismi on itsessään uskonto, joka sulkee jääräpäisesti mahdollisuuden siihen, että on Jumala tai jotain käsityskykymme ulkopuolella, pois. Ateisti voi sanoi uskovalle, todista että Jumala on. Uskova voi vastata samalla mitalla, ja todeta ateistille, että todistapa sinä, ettei Jumalaa ole. Milläs nämä kumpikaan aukottomasti voi todistaa.

Väite että ateismi on uskonto on yhtä hyvä kuin että jalkapallon pelaamattomuus on harrastus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateistisen valtatyhjiön täyttää brutaali ja alkukantainen hiekkakultti. Ei hyvä. Onneksi sille on vastakeino ja se on hyväksi todettu kristinusko.

Ei toista hiekkakulttia korvaa toinen hiekkakultti vaan ihmiset eivät enää vaan usko satuihin ja elävät reaalimaailmassa. 

Kuolaava tiktoktanssien vahtaaja ei vaivaa päätään eksistentiaalisilla, metafyysisillä kysymyksillä = reaalimaailmassa eläminen 👌

Lopputulos näkyy kaduilla ihmisten menettäessä tarkoituksensa elämässä. Jumalan kaipuuta ei voi tukahduttaa päihteillä. 

https://yle.fi/a/74-20061621

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi on itsessään uskonto, joka sulkee jääräpäisesti mahdollisuuden siihen, että on Jumala tai jotain käsityskykymme ulkopuolella, pois. Ateisti voi sanoi uskovalle, todista että Jumala on. Uskova voi vastata samalla mitalla, ja todeta ateistille, että todistapa sinä, ettei Jumalaa ole. Milläs nämä kumpikaan aukottomasti voi todistaa.

Väite että ateismi on uskonto on yhtä hyvä kuin että jalkapallon pelaamattomuus on harrastus.

Minä harrastan aktiivisesti jalkapallon pelaamattomuutta. Tänäänkin aion olla pelaamatta. En aio mennä pelaamaan ensi viikollakaan. Vähän häiritsee työntekoa tämä pelaamattomuus, mutta pitäähän sitä olla kiinnostava harrastus.

Ai niin, piti sanomani, että tietenkin vihaan kaikkia, jotka harrastavat jalkapallon pelaamista. Yritän aktiivisesti saada heitä jalkapallon pelaamattomuusharrastuksen pariin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateistisen valtatyhjiön täyttää brutaali ja alkukantainen hiekkakultti. Ei hyvä. Onneksi sille on vastakeino ja se on hyväksi todettu kristinusko.

 

Ei toista hiekkakulttia korvaa toinen hiekkakultti vaan ihmiset eivät enää vaan usko satuihin ja elävät reaalimaailmassa.

Ei ateistit käänny (tai kuten eräät leikkisästi sanovat "palaa" islamiin), vaan vähenevät alhaisen syntyvyyden takia. Sitten tämä sama ateistiporukka, joka vastustaa kristinuskoa, ottaa maahan ääriuskovaisia ja näin ateistien valtatyhjiön täyttää alkukantainen hiekkakultti.