Ateistit ovat enemmistö Suomessa ja kasvavassa määrin länsimaissa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan vain yhteiskunnalliselta kannalta ajateltuna huono kehityssuunta. Yhteiskuntamme perustuu läpikotaisin kristillisille arvoille, joista ehkä perustavin vakaumus jakamattomasta ihmisarvosta. Voimme toki tehdä sopimuksen että kaikilla on sama ihmisarvo mutta ilman perustaa sille, siis ilman uskoa, että Jumala on luonut kaikki ihmiset samanarvoisiksi, sopimus jää lopulta jää vaille pohjaa. Miksi ihmisillä olisi jakamaton ihmisarvo, jos olemme vain yksi vaihe evoluutiossa ja jos olemme ateisteja? Kristillisiin arvoihin perustuva yhteiskunta on osoittautunut niin toimivaksi kuin ihmisten yhteiskunta voi olla. Ne hedelmät ovat näkyvissä. Toki on tahoja jotka haluavatkin hajottaa hyvinvointia ja vakautta ja hyökkäävät mm kristillisiä arvoja vastaan.

Otat nyt kristinuskosta aika rusinat pullasta.

Ihmisarvoisuus kysymyksenä ei liity suoraan kristinuskoon mitenkään. Korkeintaan joihinkin sen tulkintoihin, joihin on jo päässyt valistus eli tiede vaikuttamaan. Esimerkiksi orjuus oli kristityistä hyväksyttyä melkeinpä koko keskiajan ja antiikin ajan myös. Eli että osa ihmisistä on kategorisesti alempiarvoisia.

Jos kristinusko olisi rakastanut kaikkia yhtä paljon ja yhtä arvokkaasti, miksi se loi kasteja kuten esimerkiksi paavi, kuningas, orjatalous ja ritarilaitos?

Mikä tieteellinen löydös on edistänyt käsitystä jakamattomasta ihmisarvosta?

Mikä uskonnollinen löydös (ts. objektiivisesti todennäköisesti todeksi osoitettu uskonnollinen väite) on edistänyt käsitystä jakamattomasta ihmisarvosta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan vain yhteiskunnalliselta kannalta ajateltuna huono kehityssuunta. Yhteiskuntamme perustuu läpikotaisin kristillisille arvoille, joista ehkä perustavin vakaumus jakamattomasta ihmisarvosta. Voimme toki tehdä sopimuksen että kaikilla on sama ihmisarvo mutta ilman perustaa sille, siis ilman uskoa, että Jumala on luonut kaikki ihmiset samanarvoisiksi, sopimus jää lopulta jää vaille pohjaa. Miksi ihmisillä olisi jakamaton ihmisarvo, jos olemme vain yksi vaihe evoluutiossa ja jos olemme ateisteja? Kristillisiin arvoihin perustuva yhteiskunta on osoittautunut niin toimivaksi kuin ihmisten yhteiskunta voi olla. Ne hedelmät ovat näkyvissä. Toki on tahoja jotka haluavatkin hajottaa hyvinvointia ja vakautta ja hyökkäävät mm kristillisiä arvoja vastaan.

Otat nyt kristinuskosta aika rusinat pullasta.

Ihmisarvoisuus kysymyksenä ei liity suoraan kristinuskoon mitenkään. Korkeintaan joihinkin sen tulkintoihin, joihin on jo päässyt valistus eli tiede vaikuttamaan. Esimerkiksi orjuus oli kristityistä hyväksyttyä melkeinpä koko keskiajan ja antiikin ajan myös. Eli että osa ihmisistä on kategorisesti alempiarvoisia.

Jos kristinusko olisi rakastanut kaikkia yhtä paljon ja yhtä arvokkaasti, miksi se loi kasteja kuten esimerkiksi paavi, kuningas, orjatalous ja ritarilaitos?

No eihän kristinusko noita ole luonut, vaan valtaapitävät hallitsijat. Totta kai mikä tahansa uskonto on altis väärinkäytöksille, tai ainakin sen ollessa suosituin voidaan edelleen tehdä ikäviä asioita. Kristinuskon sanoma ja teologia ovat eri asioita kuin keskiaikainen elämäntyyli. Kristillisissä yhteiskunnissa noista asioista on myös luovuttu, ja etenkin uskonpuhdistus palautti monia yhteiskuntia lähemmäs kristillisyyden ydinsanomaa.

Millaisia vastauksia tieteellä on mielestäsi ihmisarvoa koskeviin kysymyksiin? Mikä tieteellinen löydös on edistänyt käsitystä jakamattomasta ihmisarvosta?

Kristityt eivät pysyneet Jeesuksen opetuksissa kuin kenties vuosisadan verran. Oppi alkoi jo sitten muuttua ja maallistua. Pitäisin jo Paavalia aika sooloilevana Jeesuksen seuraajana.

Nyt on hyvä jälkiviisaana sanoa, että on luovuttu. Tuskin kuitenkaan olisi luovuttu ilman tiedon ja ymmärryksen kasvua. Ja kyllä esimerkiksi kuninkaalla oli kova valta hyvinkin kauan. Kuningas-instituutiohan on länsimaissa raamatullinen.

Usko piti puhdistaa, totta. Mutta on kyseenalaista, onnistuuko se dialektisesti. Esimerkiksi Hegelin dialektiikan mukaan alkuehtoja ei voi enää palauttaa dialektisesti. Eli jo se, että puhdistamaan ryhdytään, tekisi mahdottomaksi, että puhdistus voisi onnistua reaalisesti eli että päästäisiin nollatilaan taas.

Tieteen ihmisarvon kysymykset tulevat tietenkin monilta valistusfilosofeilta. Totta on, että monet heistä olivat kristittyjä. Olet oikeassa siinä, että naturalismissa ei tiukasti ottaen ole moraalia.

Tarkoitin kuitenkin sitä, että vaikka ei olisi samaa mieltä kuin valistusfilosofit tai naturalistit, olisi siis ateismin tilassa sikäli että on katkonut kristilliset lähteet, voi silti elää moraalisesti hyvää elämää. Esimerkiksi buddhalaiset tekevät vähemmän henkirikoksia kuin kristilliset yhteiskunnat tilastollisesti, mutta eivät he kuitenkaan seuraa tai noudata kristinuskoa. Siksi kristinusko ei ole välttämättömyys moraalille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan vain yhteiskunnalliselta kannalta ajateltuna huono kehityssuunta. Yhteiskuntamme perustuu läpikotaisin kristillisille arvoille, joista ehkä perustavin vakaumus jakamattomasta ihmisarvosta. Voimme toki tehdä sopimuksen että kaikilla on sama ihmisarvo mutta ilman perustaa sille, siis ilman uskoa, että Jumala on luonut kaikki ihmiset samanarvoisiksi, sopimus jää lopulta jää vaille pohjaa. Miksi ihmisillä olisi jakamaton ihmisarvo, jos olemme vain yksi vaihe evoluutiossa ja jos olemme ateisteja? Kristillisiin arvoihin perustuva yhteiskunta on osoittautunut niin toimivaksi kuin ihmisten yhteiskunta voi olla. Ne hedelmät ovat näkyvissä. Toki on tahoja jotka haluavatkin hajottaa hyvinvointia ja vakautta ja hyökkäävät mm kristillisiä arvoja vastaan.

Otat nyt kristinuskosta aika rusinat pullasta.

Ihmisarvoisuus kysymyksenä ei liity suoraan kristinuskoon mitenkään. Korkeintaan joihinkin sen tulkintoihin, joihin on jo päässyt valistus eli tiede vaikuttamaan. Esimerkiksi orjuus oli kristityistä hyväksyttyä melkeinpä koko keskiajan ja antiikin ajan myös. Eli että osa ihmisistä on kategorisesti alempiarvoisia.

Jos kristinusko olisi rakastanut kaikkia yhtä paljon ja yhtä arvokkaasti, miksi se loi kasteja kuten esimerkiksi paavi, kuningas, orjatalous ja ritarilaitos?

Millaisia vastauksia tieteellä on mielestäsi ihmisarvoa koskeviin kysymyksiin? Mikä tieteellinen löydös on edistänyt käsitystä jakamattomasta ihmisarvosta?

Miksi tieteen pitäisi ottaa kantaa subjektiivisiin moraalikäsityksiin?

No ei minusta pitäisikään. Tuo lainaamani väitti, että ihmisarvoon liittyvät kysymykset eivät liity mitenkään kristinuskoon, ja korkeintaan tieteen vaikutus on muuttanut kristillisyyttä tältä osin. Pidän moista lähtökohtaisesti höpöpuheena, mutta toivoin, että lainaamani kirjoittaja olisi perustellut tarkemmin näkökulmaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan vain yhteiskunnalliselta kannalta ajateltuna huono kehityssuunta. Yhteiskuntamme perustuu läpikotaisin kristillisille arvoille, joista ehkä perustavin vakaumus jakamattomasta ihmisarvosta. Voimme toki tehdä sopimuksen että kaikilla on sama ihmisarvo mutta ilman perustaa sille, siis ilman uskoa, että Jumala on luonut kaikki ihmiset samanarvoisiksi, sopimus jää lopulta jää vaille pohjaa. Miksi ihmisillä olisi jakamaton ihmisarvo, jos olemme vain yksi vaihe evoluutiossa ja jos olemme ateisteja? Kristillisiin arvoihin perustuva yhteiskunta on osoittautunut niin toimivaksi kuin ihmisten yhteiskunta voi olla. Ne hedelmät ovat näkyvissä. Toki on tahoja jotka haluavatkin hajottaa hyvinvointia ja vakautta ja hyökkäävät mm kristillisiä arvoja vastaan.

Otat nyt kristinuskosta aika rusinat pullasta.

Ihmisarvoisuus kysymyksenä ei liity suoraan kristinuskoon mitenkään. Korkeintaan joihinkin sen tulkintoihin, joihin on jo päässyt valistus eli tiede vaikuttamaan. Esimerkiksi orjuus oli kristityistä hyväksyttyä melkeinpä koko keskiajan ja antiikin ajan myös. Eli että osa ihmisistä on kategorisesti alempiarvoisia.

Jos kristinusko olisi rakastanut kaikkia yhtä paljon ja yhtä arvokkaasti, miksi se loi kasteja kuten esimerkiksi paavi, kuningas, orjatalous ja ritarilaitos?

Millaisia vastauksia tieteellä on mielestäsi ihmisarvoa koskeviin kysymyksiin? Mikä tieteellinen löydös on edistänyt käsitystä jakamattomasta ihmisarvosta?

Miksi tieteen pitäisi ottaa kantaa subjektiivisiin moraalikäsityksiin?

No ei minusta pitäisikään. Tuo lainaamani väitti, että ihmisarvoon liittyvät kysymykset eivät liity mitenkään kristinuskoon, ja korkeintaan tieteen vaikutus on muuttanut kristillisyyttä tältä osin. Pidän moista lähtökohtaisesti höpöpuheena, mutta toivoin, että lainaamani kirjoittaja olisi perustellut tarkemmin näkökulmaansa.

Ei, vaan siinä lukee että ihmisarvo ei liity mitenkään kristinuskoon. Parempi muotoilu olisi ehkä (en ole tuota kirjoittanut niin en voi väittää tietäväni mitä tarkalleen hän on tarkoittanut) että ihmisarvo ei ole mitenkään kristinuskosta riippuvainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset ateistit kuvittelee että uskonnot häviää. Islam on vallannut eurooppaa todella paljon. Ja esim Englanti oli aikoinaan erittäin kristitty maa. Sieltä lähti lähetyssaarnaajia kaikkialle. Nyt siellä ei juuri ole kristinuskoa, mutta Islaminuskoa on. Islamissa on se, että jos synnyt sellaiseen perheeseen, olet islaminuskoinen, halusit tai et, uskoit tai et. Ja siellä on velvoitteita.

Vaikka nyt kristityistä päästäisiin lähes kokonaan eroon, tulee olemaan muu instanssi tilalla, ja siinä ei välttämättä ole vapautta valita.

Ateistit on varmaan tyytyväisiä sitten kun islam on syrjäyttänyt kristinuskon suomessa. Pohjimmiltaan heillä on sama aate, molemmat haluaa että kristityt häviää pallolta. No, pian häviääkin, kellekään ei tule ikävä. Ehkä piankin. Toivottavasti.

Koita nyt pallopää ymmärtää, että yhtä hiekkakansan taikauskoa ei korvata toisella, vaan taikauskot syrjäyttää rationalistinen humanismi.

Saisinko joltain "rationaaliselta, naturalistiselta humanistilta" kerrankin selityksen siitä, mihin tällaisen humanismin käsitys jakamattomasta ihmisarvosta perustuu.

Empatiaan.

Miksi se empatia antaa erityisaseman juuri ihmiselle? Jätit viestini lopun lainauksestasi. Miksi empatian takia pidämme ihmisiä keskenään samanvertaisina, ja ihmistä arvokkaampana kuin muurahaista? Jos ihmisarvo on sidoksissa ihmisen ominaisuuksiin, ja nämä ominaisuudet tekevät ihmisestä arvokkaamman kuin muurahaisesta, niin ihmisetkin ovat sitten laitettavissa arvokkuusjärjestykseen tiettyjen ominaisuuksien perusteella. Miksi on pahempi rikos syödä syvästi kehitysvammainen ihminen kuin syödä tätä tiedostavampi eläin? Miten empatia selittää tämän?

Toisaalta uskonnollisen moraalin sitovuus nojaa uskonnon metafyysisiin väitteisiin. Niin kauan kun ei ole ensimmäistäkään syytä olettaa, että uskontojen metafyysiset väitteet olisivat tosia, ei ole myöskään ensimmäistäkään syytä olettaa, että niiden eettiset normit olisivat tosiasiallisesti millään tavalla sitovia.

Jos ajatellaan kristinuskoa, niin kristillisessä perinteessä jakamaton ihmisarvo pohjautuu siihen, että jumala rakastaa kaikkia ihmisiä tasapuolisesti vikoineen päivineen ja suo samanlaisen armon jokaiselle halukkaalle. En ole ihan varma, ymmärränkö, mitä haluat sanoa. Tarkoitatko, että vain edelliseen uskovaa sitoo tällaiset eettiset normit, ja ateistilla ei ole syytä olettaa, että tällaiset eettiset normit sitoisivat?

Uskonnoton länsimainen maailmankuva taas tarjoaa samanlaisen ihmisarvon ja kohtelun jokaiselle ihan riippumatta siitä haluaako ihminen itse ottaa jotain vastaan tai uskoa johonkin. Se on siis paljon rakkaudellisempi ja armollisempi kuin kristillinen rakkaus joka edellyyttää ihmiseltä jotain jotta hän saisi ottaa vastaan armon ja hyvän kohtelun.

En nyt ihan ymmärrä, miten tämä käytännössä eroaa kristillisestä etiikasta ihmisten keskinäisissä yhteiskunnissa. Siinähän yhtä lailla ihmisiä kielletään tuomitsemasta toisiaan ja kehotetaan rakastamaan lähimmäistään. Ei kristinuskon opetukset kehota ihmisiä asettumaan jumalan rooliin ja jakamaan omaa armoansa vain samanmielisille.

Siten että kristityt eivät oikeastaan muuta teekään kuin leikkivät jumalaa ja tuomitsevat kaikki vähänkään poikkeavasti ajattelevat tai käyttäytyvät.

Sotket nyt wokeltajiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan vain yhteiskunnalliselta kannalta ajateltuna huono kehityssuunta. Yhteiskuntamme perustuu läpikotaisin kristillisille arvoille, joista ehkä perustavin vakaumus jakamattomasta ihmisarvosta. Voimme toki tehdä sopimuksen että kaikilla on sama ihmisarvo mutta ilman perustaa sille, siis ilman uskoa, että Jumala on luonut kaikki ihmiset samanarvoisiksi, sopimus jää lopulta jää vaille pohjaa. Miksi ihmisillä olisi jakamaton ihmisarvo, jos olemme vain yksi vaihe evoluutiossa ja jos olemme ateisteja? Kristillisiin arvoihin perustuva yhteiskunta on osoittautunut niin toimivaksi kuin ihmisten yhteiskunta voi olla. Ne hedelmät ovat näkyvissä. Toki on tahoja jotka haluavatkin hajottaa hyvinvointia ja vakautta ja hyökkäävät mm kristillisiä arvoja vastaan.

Otat nyt kristinuskosta aika rusinat pullasta.

Ihmisarvoisuus kysymyksenä ei liity suoraan kristinuskoon mitenkään. Korkeintaan joihinkin sen tulkintoihin, joihin on jo päässyt valistus eli tiede vaikuttamaan. Esimerkiksi orjuus oli kristityistä hyväksyttyä melkeinpä koko keskiajan ja antiikin ajan myös. Eli että osa ihmisistä on kategorisesti alempiarvoisia.

Jos kristinusko olisi rakastanut kaikkia yhtä paljon ja yhtä arvokkaasti, miksi se loi kasteja kuten esimerkiksi paavi, kuningas, orjatalous ja ritarilaitos?

Kristinusko ei rakasta ketään vaan ihmiset. Ei kristinusko ole myöskään näitä luonut vaan ihmiset, jotka eivät ole uskoneet elävään Jumalaan.

Vierailija kirjoitti:

Jeesus sanoi : kun tulen takaisin, löytänenkö enää uskoa maanpäältä?

Jesu on jo 2000 vuotta myöhässä. "Katso, monet teistä vielä näkevät..."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kovaa vauhtia kasvaa Allahiin uskovien määrä

Tai sitten ei. Kun ei usko yhteen mielikuvitusolentoon ei usko toiseenkaan. Muslimienkin piireissä on kaappiateisteja.

Jopa ihan julkiateistejakin. Osaakohan persuväki edes kuvitella, että osa tulleista pakeni nimenomaan Talebania ja pak ko us kon to a?

Sitäpaitsi syntyvyys laskee ympäristön tasolle. Näin käy aina kun väki muuttaa.

Kyllä on fiksu tämä persun tekoäly :D

Persut on suomalainen peräkyläversio talebaaneista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sadan vuoden kuluttua muslimit ovat enemmistö Suomessa.

Aivan kuten lestadiolaiset ovat sitä nyt valtavan lisääntymisvauhtinsa ansiosta.

Lestadiolaisia on n. 100 000. Muslimien lukumäärä Suomesaa on alle kymmenessä vuodessa nelinkertaistunut.

Ja silti heitä ei ole sen enempää kuin lestojakaan.

Moni on paennut muslimimaista koska eivät ole muslimeja tai ovat jopa ateisteja. Moni muslimin jälkeläinen on täällä maallistunut. Tutkimusten mukaan m väkivalta on merkki siitä tulokkaiden yhteisön lisääntyneestä kontrollista jolla yritetään suitsia perinteisistä arvoista luopumista.

Vierailija kirjoitti:

Niin. Kysyn edelleen, mihin se perustuu? Miksi tätä armoa ja rakkautta ei jaeta samalla tavalla muurahaiselle? Mikä erottaa ihmisen ja eläimen, jos ei ominaisuudet? Tämä "uskonnoton länsimainen maailmankuva" pohjautuu nimenomaan kristilliseen etiikkaan. Vaikka samoja arvoja vaalittaisiin (ainakin nyt muutaman sukupolven) uskonnosta luopumisen jälkeen, niin nehän ovat luonteeltaan yhteiskuntasopimuksia. Pohjimmiltaan neuvoteltavissa olevia. Tätä yritän vääntää rautalangasta: naturalistiseen maailmankuvaan pohjautuvassa yhteiskunnassa ei ole enää totuuksia, jotka eivät perustu fysikaaliseen asioiden tilaan. Tällöin "jakamaton ihmisarvo" on länsimaissa suosituin mielipide (jonka pohjalta demokratiassa sitten ainakin toistaiseksi eletään), ei totuus.

Kristinuskoon perustuen on puolustettu hyvin erilaisia moraalirakenteita. Esim. orjuutta, luokkayhteiskuntaa, liberaalia kapitalismia, vaikka kristinusko oli ensimmäisinä vuosisatoina ennen kaikkea orjien uskonto.

Ympäristöliikkeen reuna-alueilla on myös ihmiä, joiden mukaan moraaliset vastuut koskee myös muurahaisia jne. (toinen osa ympäristöliikettä sanoo että luonto kyllä pärjää, mutta ihminen tai sen yhteiskunnat ehkä ei).

Tämä perustuu evoluution perustarkoitukseen. Evoluutiossa ei ole tarkoitus voittaa muita lajeja, vaan pysyä pelissä mahdollisimmman pitkään. Yksinkertainen konkreettinen tavoite, josta voi johtaa tasapuolisen moraalijärjestelmän. Luonnossa tavoite ei ole voittaa toisia lajeja, koska se johtaa oman lajin tuhoon. Tavoite on pysyä pelissä mahdollisimman pitkään, ja siihen tarvitaan muita eliöitä ja jopa kiviä, vettä jne.

Sama tavoite toimii myös ihmiskunnassa. Tasa-arvoinen yhteiskunta on vakaampi, kuin autoritäärinen. Autoritääriset yhteiskunnat ovat vain lyhytaikaisesti vahvoja ja stabiileja, kunnes romahtavat. Tasa-arvoinen on jatkuvan muutoksen tilassa, ja siksi yksilötasolla vakaampi.

Ihmisarvo on siis uusi (kulttuuri-)evolutiivinen innovaatio, joka on edistänyt ihmislajin menestystä. Nyt tuossa ollaan tekemässä seuraavaa askelta, jotta lajimme voi jatkaa pelissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan vain yhteiskunnalliselta kannalta ajateltuna huono kehityssuunta. Yhteiskuntamme perustuu läpikotaisin kristillisille arvoille, joista ehkä perustavin vakaumus jakamattomasta ihmisarvosta. Voimme toki tehdä sopimuksen että kaikilla on sama ihmisarvo mutta ilman perustaa sille, siis ilman uskoa, että Jumala on luonut kaikki ihmiset samanarvoisiksi, sopimus jää lopulta jää vaille pohjaa. Miksi ihmisillä olisi jakamaton ihmisarvo, jos olemme vain yksi vaihe evoluutiossa ja jos olemme ateisteja? Kristillisiin arvoihin perustuva yhteiskunta on osoittautunut niin toimivaksi kuin ihmisten yhteiskunta voi olla. Ne hedelmät ovat näkyvissä. Toki on tahoja jotka haluavatkin hajottaa hyvinvointia ja vakautta ja hyökkäävät mm kristillisiä arvoja vastaan.

Otat nyt kristinuskosta aika rusinat pullasta.

Ihmisarvoisuus kysymyksenä ei liity suoraan kristinuskoon mitenkään. Korkeintaan joihinkin sen tulkintoihin, joihin on jo päässyt valistus eli tiede vaikuttamaan. Esimerkiksi orjuus oli kristityistä hyväksyttyä melkeinpä koko keskiajan ja antiikin ajan myös. Eli että osa ihmisistä on kategorisesti alempiarvoisia.

Jos kristinusko olisi rakastanut kaikkia yhtä paljon ja yhtä arvokkaasti, miksi se loi kasteja kuten esimerkiksi paavi, kuningas, orjatalous ja ritarilaitos?

Millaisia vastauksia tieteellä on mielestäsi ihmisarvoa koskeviin kysymyksiin? Mikä tieteellinen löydös on edistänyt käsitystä jakamattomasta ihmisarvosta?

Miksi tieteen pitäisi ottaa kantaa subjektiivisiin moraalikäsityksiin?

No ei minusta pitäisikään. Tuo lainaamani väitti, että ihmisarvoon liittyvät kysymykset eivät liity mitenkään kristinuskoon, ja korkeintaan tieteen vaikutus on muuttanut kristillisyyttä tältä osin. Pidän moista lähtökohtaisesti höpöpuheena, mutta toivoin, että lainaamani kirjoittaja olisi perustellut tarkemmin näkökulmaansa.

Ei, vaan siinä lukee että ihmisarvo ei liity mitenkään kristinuskoon. Parempi muotoilu olisi ehkä (en ole tuota kirjoittanut niin en voi väittää tietäväni mitä tarkalleen hän on tarkoittanut) että ihmisarvo ei ole mitenkään kristinuskosta riippuvainen.

Ei minustakaan kuin vain välillisesti. Ihmisarvoisuutta uskon tavatun myös esimerkiksi Neandertalin ihmisillä, sillä muuten he olisivat tuhonneet hyvin äkkiä toinen toisensa.

Emme siis tarvitse välttämättömänä osana kristinuskoa ihmisarvoon ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset ateistit kuvittelee että uskonnot häviää. Islam on vallannut eurooppaa todella paljon. Ja esim Englanti oli aikoinaan erittäin kristitty maa. Sieltä lähti lähetyssaarnaajia kaikkialle. Nyt siellä ei juuri ole kristinuskoa, mutta Islaminuskoa on. Islamissa on se, että jos synnyt sellaiseen perheeseen, olet islaminuskoinen, halusit tai et, uskoit tai et. Ja siellä on velvoitteita.

Vaikka nyt kristityistä päästäisiin lähes kokonaan eroon, tulee olemaan muu instanssi tilalla, ja siinä ei välttämättä ole vapautta valita.

Ateistit on varmaan tyytyväisiä sitten kun islam on syrjäyttänyt kristinuskon suomessa. Pohjimmiltaan heillä on sama aate, molemmat haluaa että kristityt häviää pallolta. No, pian häviääkin, kellekään ei tule ikävä. Ehkä piankin. Toivottavasti.

Koita nyt pallopää ymmärtää, että yhtä hiekkakansan taikauskoa ei korvata toisella, vaan taikauskot syrjäyttää rationalistinen humanismi.

Saisinko joltain "rationaaliselta, naturalistiselta humanistilta" kerrankin selityksen siitä, mihin tällaisen humanismin käsitys jakamattomasta ihmisarvosta perustuu.

Empatiaan.

Miksi se empatia antaa erityisaseman juuri ihmiselle? Jätit viestini lopun lainauksestasi. Miksi empatian takia pidämme ihmisiä keskenään samanvertaisina, ja ihmistä arvokkaampana kuin muurahaista? Jos ihmisarvo on sidoksissa ihmisen ominaisuuksiin, ja nämä ominaisuudet tekevät ihmisestä arvokkaamman kuin muurahaisesta, niin ihmisetkin ovat sitten laitettavissa arvokkuusjärjestykseen tiettyjen ominaisuuksien perusteella. Miksi on pahempi rikos syödä syvästi kehitysvammainen ihminen kuin syödä tätä tiedostavampi eläin? Miten empatia selittää tämän?

Toisaalta uskonnollisen moraalin sitovuus nojaa uskonnon metafyysisiin väitteisiin. Niin kauan kun ei ole ensimmäistäkään syytä olettaa, että uskontojen metafyysiset väitteet olisivat tosia, ei ole myöskään ensimmäistäkään syytä olettaa, että niiden eettiset normit olisivat tosiasiallisesti millään tavalla sitovia.

Jos ajatellaan kristinuskoa, niin kristillisessä perinteessä jakamaton ihmisarvo pohjautuu siihen, että jumala rakastaa kaikkia ihmisiä tasapuolisesti vikoineen päivineen ja suo samanlaisen armon jokaiselle halukkaalle. En ole ihan varma, ymmärränkö, mitä haluat sanoa. Tarkoitatko, että vain edelliseen uskovaa sitoo tällaiset eettiset normit, ja ateistilla ei ole syytä olettaa, että tällaiset eettiset normit sitoisivat?

Uskonnoton länsimainen maailmankuva taas tarjoaa samanlaisen ihmisarvon ja kohtelun jokaiselle ihan riippumatta siitä haluaako ihminen itse ottaa jotain vastaan tai uskoa johonkin. Se on siis paljon rakkaudellisempi ja armollisempi kuin kristillinen rakkaus joka edellyyttää ihmiseltä jotain jotta hän saisi ottaa vastaan armon ja hyvän kohtelun.

En nyt ihan ymmärrä, miten tämä käytännössä eroaa kristillisestä etiikasta ihmisten keskinäisissä yhteiskunnissa. Siinähän yhtä lailla ihmisiä kielletään tuomitsemasta toisiaan ja kehotetaan rakastamaan lähimmäistään. Ei kristinuskon opetukset kehota ihmisiä asettumaan jumalan rooliin ja jakamaan omaa armoansa vain samanmielisille.

Siten että kristityt eivät oikeastaan muuta teekään kuin leikkivät jumalaa ja tuomitsevat kaikki vähänkään poikkeavasti ajattelevat tai käyttäytyvät.

Sotket nyt wokeltajiin.

No jos esim. Päivi Räsänen kaltaisineen on sellainen niin sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin. Kysyn edelleen, mihin se perustuu? Miksi tätä armoa ja rakkautta ei jaeta samalla tavalla muurahaiselle? Mikä erottaa ihmisen ja eläimen, jos ei ominaisuudet? Tämä "uskonnoton länsimainen maailmankuva" pohjautuu nimenomaan kristilliseen etiikkaan. Vaikka samoja arvoja vaalittaisiin (ainakin nyt muutaman sukupolven) uskonnosta luopumisen jälkeen, niin nehän ovat luonteeltaan yhteiskuntasopimuksia. Pohjimmiltaan neuvoteltavissa olevia. Tätä yritän vääntää rautalangasta: naturalistiseen maailmankuvaan pohjautuvassa yhteiskunnassa ei ole enää totuuksia, jotka eivät perustu fysikaaliseen asioiden tilaan. Tällöin "jakamaton ihmisarvo" on länsimaissa suosituin mielipide (jonka pohjalta demokratiassa sitten ainakin toistaiseksi eletään), ei totuus.

Kristinuskoon perustuen on puolustettu hyvin erilaisia moraalirakenteita. Esim. orjuutta, luokkayhteiskuntaa, liberaalia kapitalismia, vaikka kristinusko oli ensimmäisinä vuosisatoina ennen kaikkea orjien uskonto.

Ympäristöliikkeen reuna-alueilla on myös ihmiä, joiden mukaan moraaliset vastuut koskee myös muurahaisia jne. (toinen osa ympäristöliikettä sanoo että luonto kyllä pärjää, mutta ihminen tai sen yhteiskunnat ehkä ei).

Tämä perustuu evoluution perustarkoitukseen. Evoluutiossa ei ole tarkoitus voittaa muita lajeja, vaan pysyä pelissä mahdollisimmman pitkään. Yksinkertainen konkreettinen tavoite, josta voi johtaa tasapuolisen moraalijärjestelmän. Luonnossa tavoite ei ole voittaa toisia lajeja, koska se johtaa oman lajin tuhoon. Tavoite on pysyä pelissä mahdollisimman pitkään, ja siihen tarvitaan muita eliöitä ja jopa kiviä, vettä jne.

Sama tavoite toimii myös ihmiskunnassa. Tasa-arvoinen yhteiskunta on vakaampi, kuin autoritäärinen. Autoritääriset yhteiskunnat ovat vain lyhytaikaisesti vahvoja ja stabiileja, kunnes romahtavat. Tasa-arvoinen on jatkuvan muutoksen tilassa, ja siksi yksilötasolla vakaampi.

Ihmisarvo on siis uusi (kulttuuri-)evolutiivinen innovaatio, joka on edistänyt ihmislajin menestystä. Nyt tuossa ollaan tekemässä seuraavaa askelta, jotta lajimme voi jatkaa pelissä.

Kannattaa aina palata lukemaan Raamattua. Pelkästään ihmisten ja yhdistysten oppeja seuraamalla ei pysy kaidalla tiellä. Raamattu on elämän leipää. Ihmiset tekee virheitä, ihmiset on syntisiä ja ihmisiä voi ihan oikeutetustikin syyttää. Mutta ei Jeesusta. Jeesus on tie, totuus ja elämä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin. Kysyn edelleen, mihin se perustuu? Miksi tätä armoa ja rakkautta ei jaeta samalla tavalla muurahaiselle? Mikä erottaa ihmisen ja eläimen, jos ei ominaisuudet? Tämä "uskonnoton länsimainen maailmankuva" pohjautuu nimenomaan kristilliseen etiikkaan. Vaikka samoja arvoja vaalittaisiin (ainakin nyt muutaman sukupolven) uskonnosta luopumisen jälkeen, niin nehän ovat luonteeltaan yhteiskuntasopimuksia. Pohjimmiltaan neuvoteltavissa olevia. Tätä yritän vääntää rautalangasta: naturalistiseen maailmankuvaan pohjautuvassa yhteiskunnassa ei ole enää totuuksia, jotka eivät perustu fysikaaliseen asioiden tilaan. Tällöin "jakamaton ihmisarvo" on länsimaissa suosituin mielipide (jonka pohjalta demokratiassa sitten ainakin toistaiseksi eletään), ei totuus.

Kristinuskoon perustuen on puolustettu hyvin erilaisia moraalirakenteita. Esim. orjuutta, luokkayhteiskuntaa, liberaalia kapitalismia, vaikka kristinusko oli ensimmäisinä vuosisatoina ennen kaikkea orjien uskonto.

Ympäristöliikkeen reuna-alueilla on myös ihmiä, joiden mukaan moraaliset vastuut koskee myös muurahaisia jne. (toinen osa ympäristöliikettä sanoo että luonto kyllä pärjää, mutta ihminen tai sen yhteiskunnat ehkä ei).

Tämä perustuu evoluution perustarkoitukseen. Evoluutiossa ei ole tarkoitus voittaa muita lajeja, vaan pysyä pelissä mahdollisimmman pitkään. Yksinkertainen konkreettinen tavoite, josta voi johtaa tasapuolisen moraalijärjestelmän. Luonnossa tavoite ei ole voittaa toisia lajeja, koska se johtaa oman lajin tuhoon. Tavoite on pysyä pelissä mahdollisimman pitkään, ja siihen tarvitaan muita eliöitä ja jopa kiviä, vettä jne.

Sama tavoite toimii myös ihmiskunnassa. Tasa-arvoinen yhteiskunta on vakaampi, kuin autoritäärinen. Autoritääriset yhteiskunnat ovat vain lyhytaikaisesti vahvoja ja stabiileja, kunnes romahtavat. Tasa-arvoinen on jatkuvan muutoksen tilassa, ja siksi yksilötasolla vakaampi.

Ihmisarvo on siis uusi (kulttuuri-)evolutiivinen innovaatio, joka on edistänyt ihmislajin menestystä. Nyt tuossa ollaan tekemässä seuraavaa askelta, jotta lajimme voi jatkaa pelissä.

Kannattaa aina palata lukemaan Raamattua. Pelkästään ihmisten ja yhdistysten oppeja seuraamalla ei pysy kaidalla tiellä. Raamattu on elämän leipää. Ihmiset tekee virheitä, ihmiset on syntisiä ja ihmisiä voi ihan oikeutetustikin syyttää. Mutta ei Jeesusta. Jeesus on tie, totuus ja elämä.

Ei kannata. Aivan kuten kommunismiakin on aivan turha koittaa puolustella sillä, että kyllä se Marxin kirjassa toimii m-m-mutta ihmiset.

Kannattaa siis katsoa miten kristillisiä yhteiskuntia on rakennettu ja johdettu läpi historian, ja se ei kyllä ole kovin kaunista katsottavaa noin niinkun ihmisarvon kannalta.

Ateisteja ei pitäisi haudata siunattuun maahan. Ateisteille riittää joutomaa kaupungin ulkopuolelta ja joku maansiirtourakoitsija jolla on minikaivuri riittää saattamaan ateistin helvetin ikuiseen tuleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä niin. Ehkä ihmiskunnalla on toivoa, kun saadaan järjen sumentavat uskonnot lopullisesti jätettyä historiaan.

Ottakaa tiede sydämeenne.

En tiedä missä pallopäämaailmassa te oikein elätte pää syvällä persauksissa, mutta ei kehitysmaailman ja islamisoituvan lännen tulevaisuus todellakaan näytä kovinkaan ateistiselta.

Missä tällaista islamisoituvaa länttä on ja miten sen voi todeta?

Sattuneista syistä entisillä muslimeilla on vähemmän intressejä valkopestä islamia kuin esimerkiksi sinulla. Muistakaa palstalaiset että paikallinen vasemmisto ja muu länsimaisuutta vastustava populaatio tuhosi myös koko Iranin valtion päästämällä Khomeinin kätyreineen valtaan. Hieno asia oli kuitenkin se että vallankumous söi lapsensa ja vasemmistolaiset h i r t e t t i i n massa t e l o i t u k s i s s a jälkeenpäin.

Tämä Ayaan H. Alin kuvaus, vain yksi välähdys siitä mihin olemme joutumassa, on kuitenkin nykypäivän länsi-Euroopasta missä hän asui ennen kuin joutui pakenemaan tämän islamisoituvan alueen uutta väestöä turvaan Yhdysvaltoihin

https://ibnmatti.blogspot.com/2021/06/ayaan-hirsi-ali-saalis.html?m=1

Niin? Eipä tuosta nyt ole kovinkaan montaa vuotta kulunut kun katoliset ja protestantit räjäyttelivät toisiaan kilpaa Irlannissa, mutta en muista kenenkään olleen hysteerisenä Euroopan katolisaatiosta tai protestantisaatiosta.

Jokainen tietää että ihmisoikeudet eivät toteudu lähi-idän paskastanioissa. Jokainen täysjärkinen ymmärtää myös sen, että se ei johdu siitä että maissa on vallassa jokin tietty uskonto, vaan siitä että niissä maissa on vallassa uskonto ylipäätään.

Voin kertoa että elämä inkvisition aikaisessa kristityssä valtiossa ei ollut yhtään sen auvoisempaa, mutta jokainen ymmärtää taas että ongelma ei ollut yhdessä tietyssä uskonnossa, vaan uskonnoissa ylipäätään. Mitään hyvää tai järkevää ei ole ihmiskunnan historiassa tapahtunut kun uskonnolliset johtajat pääsevät valtaan. Jopa varsin rauhanomaisina ja henkisinä pidetyt idän uskontojen, taolaisuuden, shintolaisuuden ja buddhismin edustajat ovat lahdanneet toisiaan kuin eläimiä kun uskonnot ovat saaneet vallan.

Inkvisitio oli ensimmäinen instituutio joka käytti jonkinlaista tieteellistä metodia rikostutkinnassa. Inkvisitio edusti katolista linjaa joka hävisi nykyään vallassa olevalle suuntaukselle 1850-luvulla.

Vierailija kirjoitti:

Ateisteja ei pitäisi haudata siunattuun maahan. Ateisteille riittää joutomaa kaupungin ulkopuolelta ja joku maansiirtourakoitsija jolla on minikaivuri riittää saattamaan ateistin helvetin ikuiseen tuleen.

Tuo riittää ihan kaikille, eikä kenenkään pitäisi ladella mitään höpöhöpösiunauksia millekään maaplänteille. Järkevämpää olisi tietysti polttaa kaikki ruumiit, noin maankäytöllisesti sekä tietysti hygieniasyistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä niin. Ehkä ihmiskunnalla on toivoa, kun saadaan järjen sumentavat uskonnot lopullisesti jätettyä historiaan.

Ottakaa tiede sydämeenne.

En tiedä missä pallopäämaailmassa te oikein elätte pää syvällä persauksissa, mutta ei kehitysmaailman ja islamisoituvan lännen tulevaisuus todellakaan näytä kovinkaan ateistiselta.

Missä tällaista islamisoituvaa länttä on ja miten sen voi todeta?

Sattuneista syistä entisillä muslimeilla on vähemmän intressejä valkopestä islamia kuin esimerkiksi sinulla. Muistakaa palstalaiset että paikallinen vasemmisto ja muu länsimaisuutta vastustava populaatio tuhosi myös koko Iranin valtion päästämällä Khomeinin kätyreineen valtaan. Hieno asia oli kuitenkin se että vallankumous söi lapsensa ja vasemmistolaiset h i r t e t t i i n massa t e l o i t u k s i s s a jälkeenpäin.

Tämä Ayaan H. Alin kuvaus, vain yksi välähdys siitä mihin olemme joutumassa, on kuitenkin nykypäivän länsi-Euroopasta missä hän asui ennen kuin joutui pakenemaan tämän islamisoituvan alueen uutta väestöä turvaan Yhdysvaltoihin

https://ibnmatti.blogspot.com/2021/06/ayaan-hirsi-ali-saalis.html?m=1

Niin? Eipä tuosta nyt ole kovinkaan montaa vuotta kulunut kun katoliset ja protestantit räjäyttelivät toisiaan kilpaa Irlannissa, mutta en muista kenenkään olleen hysteerisenä Euroopan katolisaatiosta tai protestantisaatiosta.

Jokainen tietää että ihmisoikeudet eivät toteudu lähi-idän paskastanioissa. Jokainen täysjärkinen ymmärtää myös sen, että se ei johdu siitä että maissa on vallassa jokin tietty uskonto, vaan siitä että niissä maissa on vallassa uskonto ylipäätään.

Voin kertoa että elämä inkvisition aikaisessa kristityssä valtiossa ei ollut yhtään sen auvoisempaa, mutta jokainen ymmärtää taas että ongelma ei ollut yhdessä tietyssä uskonnossa, vaan uskonnoissa ylipäätään. Mitään hyvää tai järkevää ei ole ihmiskunnan historiassa tapahtunut kun uskonnolliset johtajat pääsevät valtaan. Jopa varsin rauhanomaisina ja henkisinä pidetyt idän uskontojen, taolaisuuden, shintolaisuuden ja buddhismin edustajat ovat lahdanneet toisiaan kuin eläimiä kun uskonnot ovat saaneet vallan.

Inkvisitio oli ensimmäinen instituutio joka käytti jonkinlaista tieteellistä metodia rikostutkinnassa. Inkvisitio edusti katolista linjaa joka hävisi nykyään vallassa olevalle suuntaukselle 1850-luvulla.

Ja tämä liittyy mihin?

Vierailija kirjoitti:

Ateisteja ei pitäisi haudata siunattuun maahan. Ateisteille riittää joutomaa kaupungin ulkopuolelta ja joku maansiirtourakoitsija jolla on minikaivuri riittää saattamaan ateistin helvetin ikuiseen tuleen.

Kristillinen lähimmäisenrakkaus suorastaan tulvii tästä jakamattoman ihmisarvoisen uskovaisen viestistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismin sijaan ihmisten kannattaisi harkita agnostisismia.

Ohminen on aisteiltaan ja älyltään hyvin rajoitettu.

Kaikki ateistit ovat varmasti valmiita hyväksymään jotain josta on todisteita. 

Eivät ole. Dawkinskin on sanonut, että vaikka Jumala esittäisi mitä todisteita tahansa, sen voi aina järkeillä jollain toisella tavalla. Esimerkiksi Jumalan ääni päässä on vain joku mielenterveyshäiriö ja jos Jumala järjestäisi tähdet siten, että niissä lukisi "usko Jumalaan", niin sen voisi selittää esimerkiksi avaruusolentojen temppuiluna.