Ateistit ovat enemmistö Suomessa ja kasvavassa määrin länsimaissa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sadan vuoden kuluttua muslimit ovat enemmistö Suomessa.

Aivan kuten lestadiolaiset ovat sitä nyt valtavan lisääntymisvauhtinsa ansiosta.

Lestadiolaisia on n. 100 000. Muslimien lukumäärä Suomesaa on alle kymmenessä vuodessa nelinkertaistunut.

Ja silti heitä ei ole sen enempää kuin lestojakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset ateistit kuvittelee että uskonnot häviää. Islam on vallannut eurooppaa todella paljon. Ja esim Englanti oli aikoinaan erittäin kristitty maa. Sieltä lähti lähetyssaarnaajia kaikkialle. Nyt siellä ei juuri ole kristinuskoa, mutta Islaminuskoa on. Islamissa on se, että jos synnyt sellaiseen perheeseen, olet islaminuskoinen, halusit tai et, uskoit tai et. Ja siellä on velvoitteita.

Vaikka nyt kristityistä päästäisiin lähes kokonaan eroon, tulee olemaan muu instanssi tilalla, ja siinä ei välttämättä ole vapautta valita.

Ateistit on varmaan tyytyväisiä sitten kun islam on syrjäyttänyt kristinuskon suomessa. Pohjimmiltaan heillä on sama aate, molemmat haluaa että kristityt häviää pallolta. No, pian häviääkin, kellekään ei tule ikävä. Ehkä piankin. Toivottavasti.

Koita nyt pallopää ymmärtää, että yhtä hiekkakansan taikauskoa ei korvata toisella, vaan taikauskot syrjäyttää rationalistinen humanismi.

Saisinko joltain "rationaaliselta, naturalistiselta humanistilta" kerrankin selityksen siitä, mihin tällaisen humanismin käsitys jakamattomasta ihmisarvosta perustuu.

Empatiaan.

Miksi se empatia antaa erityisaseman juuri ihmiselle? Jätit viestini lopun lainauksestasi. Miksi empatian takia pidämme ihmisiä keskenään samanvertaisina, ja ihmistä arvokkaampana kuin muurahaista? Jos ihmisarvo on sidoksissa ihmisen ominaisuuksiin, ja nämä ominaisuudet tekevät ihmisestä arvokkaamman kuin muurahaisesta, niin ihmisetkin ovat sitten laitettavissa arvokkuusjärjestykseen tiettyjen ominaisuuksien perusteella. Miksi on pahempi rikos syödä syvästi kehitysvammainen ihminen kuin syödä tätä tiedostavampi eläin? Miten empatia selittää tämän?

Toisaalta uskonnollisen moraalin sitovuus nojaa uskonnon metafyysisiin väitteisiin. Niin kauan kun ei ole ensimmäistäkään syytä olettaa, että uskontojen metafyysiset väitteet olisivat tosia, ei ole myöskään ensimmäistäkään syytä olettaa, että niiden eettiset normit olisivat tosiasiallisesti millään tavalla sitovia.

Jos ajatellaan kristinuskoa, niin kristillisessä perinteessä jakamaton ihmisarvo pohjautuu siihen, että jumala rakastaa kaikkia ihmisiä tasapuolisesti vikoineen päivineen ja suo samanlaisen armon jokaiselle halukkaalle. En ole ihan varma, ymmärränkö, mitä haluat sanoa. Tarkoitatko, että vain edelliseen uskovaa sitoo tällaiset eettiset normit, ja ateistilla ei ole syytä olettaa, että tällaiset eettiset normit sitoisivat?

Uskonnoton länsimainen maailmankuva taas tarjoaa samanlaisen ihmisarvon ja kohtelun jokaiselle ihan riippumatta siitä haluaako ihminen itse ottaa jotain vastaan tai uskoa johonkin. Se on siis paljon rakkaudellisempi ja armollisempi kuin kristillinen rakkaus joka edellyyttää ihmiseltä jotain jotta hän saisi ottaa vastaan armon ja hyvän kohtelun.

Niin. Kysyn edelleen, mihin se perustuu? Miksi tätä armoa ja rakkautta ei jaeta samalla tavalla muurahaiselle? Mikä erottaa ihmisen ja eläimen, jos ei ominaisuudet? Tämä "uskonnoton länsimainen maailmankuva" pohjautuu nimenomaan kristilliseen etiikkaan. Vaikka samoja arvoja vaalittaisiin (ainakin nyt muutaman sukupolven) uskonnosta luopumisen jälkeen, niin nehän ovat luonteeltaan yhteiskuntasopimuksia. Pohjimmiltaan neuvoteltavissa olevia. Tätä yritän vääntää rautalangasta: naturalistiseen maailmankuvaan pohjautuvassa yhteiskunnassa ei ole enää totuuksia, jotka eivät perustu fysikaaliseen asioiden tilaan. Tällöin "jakamaton ihmisarvo" on länsimaissa suosituin mielipide (jonka pohjalta demokratiassa sitten ainakin toistaiseksi eletään), ei totuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset ateistit kuvittelee että uskonnot häviää. Islam on vallannut eurooppaa todella paljon. Ja esim Englanti oli aikoinaan erittäin kristitty maa. Sieltä lähti lähetyssaarnaajia kaikkialle. Nyt siellä ei juuri ole kristinuskoa, mutta Islaminuskoa on. Islamissa on se, että jos synnyt sellaiseen perheeseen, olet islaminuskoinen, halusit tai et, uskoit tai et. Ja siellä on velvoitteita.

Vaikka nyt kristityistä päästäisiin lähes kokonaan eroon, tulee olemaan muu instanssi tilalla, ja siinä ei välttämättä ole vapautta valita.

Ateistit on varmaan tyytyväisiä sitten kun islam on syrjäyttänyt kristinuskon suomessa. Pohjimmiltaan heillä on sama aate, molemmat haluaa että kristityt häviää pallolta. No, pian häviääkin, kellekään ei tule ikävä. Ehkä piankin. Toivottavasti.

Koita nyt pallopää ymmärtää, että yhtä hiekkakansan taikauskoa ei korvata toisella, vaan taikauskot syrjäyttää rationalistinen humanismi.

Saisinko joltain "rationaaliselta, naturalistiselta humanistilta" kerrankin selityksen siitä, mihin tällaisen humanismin käsitys jakamattomasta ihmisarvosta perustuu.

Empatiaan.

Miksi se empatia antaa erityisaseman juuri ihmiselle? Jätit viestini lopun lainauksestasi. Miksi empatian takia pidämme ihmisiä keskenään samanvertaisina, ja ihmistä arvokkaampana kuin muurahaista? Jos ihmisarvo on sidoksissa ihmisen ominaisuuksiin, ja nämä ominaisuudet tekevät ihmisestä arvokkaamman kuin muurahaisesta, niin ihmisetkin ovat sitten laitettavissa arvokkuusjärjestykseen tiettyjen ominaisuuksien perusteella. Miksi on pahempi rikos syödä syvästi kehitysvammainen ihminen kuin syödä tätä tiedostavampi eläin? Miten empatia selittää tämän?

Toisaalta uskonnollisen moraalin sitovuus nojaa uskonnon metafyysisiin väitteisiin. Niin kauan kun ei ole ensimmäistäkään syytä olettaa, että uskontojen metafyysiset väitteet olisivat tosia, ei ole myöskään ensimmäistäkään syytä olettaa, että niiden eettiset normit olisivat tosiasiallisesti millään tavalla sitovia.

Jos ajatellaan kristinuskoa, niin kristillisessä perinteessä jakamaton ihmisarvo pohjautuu siihen, että jumala rakastaa kaikkia ihmisiä tasapuolisesti vikoineen päivineen ja suo samanlaisen armon jokaiselle halukkaalle. En ole ihan varma, ymmärränkö, mitä haluat sanoa. Tarkoitatko, että vain edelliseen uskovaa sitoo tällaiset eettiset normit, ja ateistilla ei ole syytä olettaa, että tällaiset eettiset normit sitoisivat?

Uskonnoton länsimainen maailmankuva taas tarjoaa samanlaisen ihmisarvon ja kohtelun jokaiselle ihan riippumatta siitä haluaako ihminen itse ottaa jotain vastaan tai uskoa johonkin. Se on siis paljon rakkaudellisempi ja armollisempi kuin kristillinen rakkaus joka edellyyttää ihmiseltä jotain jotta hän saisi ottaa vastaan armon ja hyvän kohtelun.

Niin. Kysyn edelleen, mihin se perustuu?

Sopimukseen. Ja ei, se ei onneksi perustu millään tapaa kristinuskoon, joka on kunnostautunut moraalioppina lähinnä vääräuskoisten ja naisten systemaattiseen tuhoamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset ateistit kuvittelee että uskonnot häviää. Islam on vallannut eurooppaa todella paljon. Ja esim Englanti oli aikoinaan erittäin kristitty maa. Sieltä lähti lähetyssaarnaajia kaikkialle. Nyt siellä ei juuri ole kristinuskoa, mutta Islaminuskoa on. Islamissa on se, että jos synnyt sellaiseen perheeseen, olet islaminuskoinen, halusit tai et, uskoit tai et. Ja siellä on velvoitteita.

Vaikka nyt kristityistä päästäisiin lähes kokonaan eroon, tulee olemaan muu instanssi tilalla, ja siinä ei välttämättä ole vapautta valita.

Ateistit on varmaan tyytyväisiä sitten kun islam on syrjäyttänyt kristinuskon suomessa. Pohjimmiltaan heillä on sama aate, molemmat haluaa että kristityt häviää pallolta. No, pian häviääkin, kellekään ei tule ikävä. Ehkä piankin. Toivottavasti.

Koita nyt pallopää ymmärtää, että yhtä hiekkakansan taikauskoa ei korvata toisella, vaan taikauskot syrjäyttää rationalistinen humanismi.

Saisinko joltain "rationaaliselta, naturalistiselta humanistilta" kerrankin selityksen siitä, mihin tällaisen humanismin käsitys jakamattomasta ihmisarvosta perustuu.

Empatiaan.

Miksi se empatia antaa erityisaseman juuri ihmiselle? Jätit viestini lopun lainauksestasi. Miksi empatian takia pidämme ihmisiä keskenään samanvertaisina, ja ihmistä arvokkaampana kuin muurahaista? Jos ihmisarvo on sidoksissa ihmisen ominaisuuksiin, ja nämä ominaisuudet tekevät ihmisestä arvokkaamman kuin muurahaisesta, niin ihmisetkin ovat sitten laitettavissa arvokkuusjärjestykseen tiettyjen ominaisuuksien perusteella. Miksi on pahempi rikos syödä syvästi kehitysvammainen ihminen kuin syödä tätä tiedostavampi eläin? Miten empatia selittää tämän?

Koska ihminen on sosiaalinen laumaeläin ja siitä on ollut merkittävä etu selviytymisessä.

Eli jakamaton ihmisarvo on pohjimmaiselta olemukseltaan eräänlainen muinaisjäänne? On kuitenkin muistettava, että jakamatonta ihmisarvoa ei ole historiassa kovin kauaa tunnustettu. Monissa kulttuureissa ja uskonnoissa ei vieläkään. Kyllähän se tuollaisella pohjalla mielestäni kuihtuu pelkäksi makuasiaksi ja yhteiskuntasopimukseksi. Jakamatonta ihmisarvoa minään yleisenä totuutena ei ole ateistisessa maailmankuvassa. Eihän täysin naturalistisessa maailmankuvassa edes voisi olla totuuksia, jotka eivät perustu fysikaalisiin asioiden tiloihin.

Ateismi ei edelleenkään ole maailmankuva, vaan negatiivinen vastaus kysymykseen uskotko johonkin jumalaan. Voit piestä tuota olkiukkoasi jossain muualla, kiitos.

Miten ateismi ja naturalismi eroavat käytännössä, kun tarkastellaan niiden suhdetta etiikkaan ja moraaliin?

Ei mitenkään. Kumpikaan ei ota mitään kantaa etiikkaan tai moraaliin.

Taidat olla itse vain haluton keskustelemaan noista aiheista. Käytännössähän niin ateismi kuin naturalismikin voi olla joko selvässä ristiriidassa tai sopusoinnussa erilaisten moraalisten tai eettisten näkemysten perustana olevien filosofioiden kanssa. Jos on ristiriita, niin silloin ei voi yhtä aikaa molemmat näkemykset olla tosia. Muistutan, että tämä on syvälle yhteiskuntaan menevä keskustelu, eikä tarkoituksena liene sanakirjalla päteminen. Keskustelupalstat ovat vääriä paikkoja änkyröille, jotka pyrkivät hiljentämään keskustelun rajaamalla sitä keinotekoisesti.

Herää kysymys, onko ihmisellä, joka poistaa muiden viestejä lainatessaan kaiken paitsi ensimmäisen lauseen, ja vastaa näihin pelkästään saivartelemalla sanojen semanttisista merkityksistä, mitään älyllistä uteliaisuutta tai aitoa kiinnostusta keskusteluun. Kyse lienee enemmän pätemisen halusta ja tarpeesta huutaa yksisuuntaisesti omaa mielipidettään. Tähän Twitter tai muut sosiaalisen median alustat lienevät sopivampia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset ateistit kuvittelee että uskonnot häviää. Islam on vallannut eurooppaa todella paljon. Ja esim Englanti oli aikoinaan erittäin kristitty maa. Sieltä lähti lähetyssaarnaajia kaikkialle. Nyt siellä ei juuri ole kristinuskoa, mutta Islaminuskoa on. Islamissa on se, että jos synnyt sellaiseen perheeseen, olet islaminuskoinen, halusit tai et, uskoit tai et. Ja siellä on velvoitteita.

Vaikka nyt kristityistä päästäisiin lähes kokonaan eroon, tulee olemaan muu instanssi tilalla, ja siinä ei välttämättä ole vapautta valita.

Ateistit on varmaan tyytyväisiä sitten kun islam on syrjäyttänyt kristinuskon suomessa. Pohjimmiltaan heillä on sama aate, molemmat haluaa että kristityt häviää pallolta. No, pian häviääkin, kellekään ei tule ikävä. Ehkä piankin. Toivottavasti.

Koita nyt pallopää ymmärtää, että yhtä hiekkakansan taikauskoa ei korvata toisella, vaan taikauskot syrjäyttää rationalistinen humanismi.

Saisinko joltain "rationaaliselta, naturalistiselta humanistilta" kerrankin selityksen siitä, mihin tällaisen humanismin käsitys jakamattomasta ihmisarvosta perustuu.

Empatiaan.

Miksi se empatia antaa erityisaseman juuri ihmiselle? Jätit viestini lopun lainauksestasi. Miksi empatian takia pidämme ihmisiä keskenään samanvertaisina, ja ihmistä arvokkaampana kuin muurahaista? Jos ihmisarvo on sidoksissa ihmisen ominaisuuksiin, ja nämä ominaisuudet tekevät ihmisestä arvokkaamman kuin muurahaisesta, niin ihmisetkin ovat sitten laitettavissa arvokkuusjärjestykseen tiettyjen ominaisuuksien perusteella. Miksi on pahempi rikos syödä syvästi kehitysvammainen ihminen kuin syödä tätä tiedostavampi eläin? Miten empatia selittää tämän?

Toisaalta uskonnollisen moraalin sitovuus nojaa uskonnon metafyysisiin väitteisiin. Niin kauan kun ei ole ensimmäistäkään syytä olettaa, että uskontojen metafyysiset väitteet olisivat tosia, ei ole myöskään ensimmäistäkään syytä olettaa, että niiden eettiset normit olisivat tosiasiallisesti millään tavalla sitovia.

Jos ajatellaan kristinuskoa, niin kristillisessä perinteessä jakamaton ihmisarvo pohjautuu siihen, että jumala rakastaa kaikkia ihmisiä tasapuolisesti vikoineen päivineen ja suo samanlaisen armon jokaiselle halukkaalle. En ole ihan varma, ymmärränkö, mitä haluat sanoa. Tarkoitatko, että vain edelliseen uskovaa sitoo tällaiset eettiset normit, ja ateistilla ei ole syytä olettaa, että tällaiset eettiset normit sitoisivat?

Uskonnoton länsimainen maailmankuva taas tarjoaa samanlaisen ihmisarvon ja kohtelun jokaiselle ihan riippumatta siitä haluaako ihminen itse ottaa jotain vastaan tai uskoa johonkin. Se on siis paljon rakkaudellisempi ja armollisempi kuin kristillinen rakkaus joka edellyyttää ihmiseltä jotain jotta hän saisi ottaa vastaan armon ja hyvän kohtelun.

Jep ja tämän huomaa esim. hallitusohjelmasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset ateistit kuvittelee että uskonnot häviää. Islam on vallannut eurooppaa todella paljon. Ja esim Englanti oli aikoinaan erittäin kristitty maa. Sieltä lähti lähetyssaarnaajia kaikkialle. Nyt siellä ei juuri ole kristinuskoa, mutta Islaminuskoa on. Islamissa on se, että jos synnyt sellaiseen perheeseen, olet islaminuskoinen, halusit tai et, uskoit tai et. Ja siellä on velvoitteita.

Vaikka nyt kristityistä päästäisiin lähes kokonaan eroon, tulee olemaan muu instanssi tilalla, ja siinä ei välttämättä ole vapautta valita.

Ateistit on varmaan tyytyväisiä sitten kun islam on syrjäyttänyt kristinuskon suomessa. Pohjimmiltaan heillä on sama aate, molemmat haluaa että kristityt häviää pallolta. No, pian häviääkin, kellekään ei tule ikävä. Ehkä piankin. Toivottavasti.

Koita nyt pallopää ymmärtää, että yhtä hiekkakansan taikauskoa ei korvata toisella, vaan taikauskot syrjäyttää rationalistinen humanismi.

Saisinko joltain "rationaaliselta, naturalistiselta humanistilta" kerrankin selityksen siitä, mihin tällaisen humanismin käsitys jakamattomasta ihmisarvosta perustuu.

Empatiaan.

Miksi se empatia antaa erityisaseman juuri ihmiselle? Jätit viestini lopun lainauksestasi. Miksi empatian takia pidämme ihmisiä keskenään samanvertaisina, ja ihmistä arvokkaampana kuin muurahaista? Jos ihmisarvo on sidoksissa ihmisen ominaisuuksiin, ja nämä ominaisuudet tekevät ihmisestä arvokkaamman kuin muurahaisesta, niin ihmisetkin ovat sitten laitettavissa arvokkuusjärjestykseen tiettyjen ominaisuuksien perusteella. Miksi on pahempi rikos syödä syvästi kehitysvammainen ihminen kuin syödä tätä tiedostavampi eläin? Miten empatia selittää tämän?

Koska ihminen on sosiaalinen laumaeläin ja siitä on ollut merkittävä etu selviytymisessä.

Eli jakamaton ihmisarvo on pohjimmaiselta olemukseltaan eräänlainen muinaisjäänne? On kuitenkin muistettava, että jakamatonta ihmisarvoa ei ole historiassa kovin kauaa tunnustettu. Monissa kulttuureissa ja uskonnoissa ei vieläkään. Kyllähän se tuollaisella pohjalla mielestäni kuihtuu pelkäksi makuasiaksi ja yhteiskuntasopimukseksi. Jakamatonta ihmisarvoa minään yleisenä totuutena ei ole ateistisessa maailmankuvassa. Eihän täysin naturalistisessa maailmankuvassa edes voisi olla totuuksia, jotka eivät perustu fysikaalisiin asioiden tiloihin.

Ateismi ei edelleenkään ole maailmankuva, vaan negatiivinen vastaus kysymykseen uskotko johonkin jumalaan. Voit piestä tuota olkiukkoasi jossain muualla, kiitos.

Miten ateismi ja naturalismi eroavat käytännössä, kun tarkastellaan niiden suhdetta etiikkaan ja moraaliin?

Ei mitenkään. Kumpikaan ei ota mitään kantaa etiikkaan tai moraaliin.

Taidat olla itse vain haluton keskustelemaan noista aiheista. Käytännössähän niin ateismi kuin naturalismikin voi olla joko selvässä ristiriidassa tai sopusoinnussa erilaisten moraalisten tai eettisten näkemysten perustana olevien filosofioiden kanssa. Jos on ristiriita, niin silloin ei voi yhtä aikaa molemmat näkemykset olla tosia.

Moraali on subjektiivinen käsite joka ei milloinkaan voi olla sen enempää totta tai valhetta. Ateismi tai naturalismi ei liity edelleenkään siihen mitenkään. Jos haluat keskustella moraalista, niin miksi jankkaat ateismista tai naturalismista, kun sinulle on sanottu toistuvasti että länsimainen maailmankatsomus perustuu naturalistiseen humanismiin, jossa humanismi on se eettinen koodisto.

Vierailija kirjoitti:

Herää kysymys, onko ihmisellä, joka poistaa muiden viestejä lainatessaan kaiken paitsi ensimmäisen lauseen, ja vastaa näihin pelkästään saivartelemalla sanojen semanttisista merkityksistä, mitään älyllistä uteliaisuutta tai aitoa kiinnostusta keskusteluun.

On. Hänellä ei puolestaan ole minkäänlaista mielenkiintoa osallistua uskistollojen gish gallopiin, joten hän vastaa vain siihen alkuperäiseen asiaan eikä niihin kahteenkymmeneen muuhun mitkä siihen viestiin on tungettu sumutukseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset ateistit kuvittelee että uskonnot häviää. Islam on vallannut eurooppaa todella paljon. Ja esim Englanti oli aikoinaan erittäin kristitty maa. Sieltä lähti lähetyssaarnaajia kaikkialle. Nyt siellä ei juuri ole kristinuskoa, mutta Islaminuskoa on. Islamissa on se, että jos synnyt sellaiseen perheeseen, olet islaminuskoinen, halusit tai et, uskoit tai et. Ja siellä on velvoitteita.

Vaikka nyt kristityistä päästäisiin lähes kokonaan eroon, tulee olemaan muu instanssi tilalla, ja siinä ei välttämättä ole vapautta valita.

Ateistit on varmaan tyytyväisiä sitten kun islam on syrjäyttänyt kristinuskon suomessa. Pohjimmiltaan heillä on sama aate, molemmat haluaa että kristityt häviää pallolta. No, pian häviääkin, kellekään ei tule ikävä. Ehkä piankin. Toivottavasti.

Koita nyt pallopää ymmärtää, että yhtä hiekkakansan taikauskoa ei korvata toisella, vaan taikauskot syrjäyttää rationalistinen humanismi.

Saisinko joltain "rationaaliselta, naturalistiselta humanistilta" kerrankin selityksen siitä, mihin tällaisen humanismin käsitys jakamattomasta ihmisarvosta perustuu.

Empatiaan.

Miksi se empatia antaa erityisaseman juuri ihmiselle? Jätit viestini lopun lainauksestasi. Miksi empatian takia pidämme ihmisiä keskenään samanvertaisina, ja ihmistä arvokkaampana kuin muurahaista? Jos ihmisarvo on sidoksissa ihmisen ominaisuuksiin, ja nämä ominaisuudet tekevät ihmisestä arvokkaamman kuin muurahaisesta, niin ihmisetkin ovat sitten laitettavissa arvokkuusjärjestykseen tiettyjen ominaisuuksien perusteella. Miksi on pahempi rikos syödä syvästi kehitysvammainen ihminen kuin syödä tätä tiedostavampi eläin? Miten empatia selittää tämän?

Toisaalta uskonnollisen moraalin sitovuus nojaa uskonnon metafyysisiin väitteisiin. Niin kauan kun ei ole ensimmäistäkään syytä olettaa, että uskontojen metafyysiset väitteet olisivat tosia, ei ole myöskään ensimmäistäkään syytä olettaa, että niiden eettiset normit olisivat tosiasiallisesti millään tavalla sitovia.

Jos ajatellaan kristinuskoa, niin kristillisessä perinteessä jakamaton ihmisarvo pohjautuu siihen, että jumala rakastaa kaikkia ihmisiä tasapuolisesti vikoineen päivineen ja suo samanlaisen armon jokaiselle halukkaalle. En ole ihan varma, ymmärränkö, mitä haluat sanoa. Tarkoitatko, että vain edelliseen uskovaa sitoo tällaiset eettiset normit, ja ateistilla ei ole syytä olettaa, että tällaiset eettiset normit sitoisivat?

Uskonnoton länsimainen maailmankuva taas tarjoaa samanlaisen ihmisarvon ja kohtelun jokaiselle ihan riippumatta siitä haluaako ihminen itse ottaa jotain vastaan tai uskoa johonkin. Se on siis paljon rakkaudellisempi ja armollisempi kuin kristillinen rakkaus joka edellyyttää ihmiseltä jotain jotta hän saisi ottaa vastaan armon ja hyvän kohtelun.

En nyt ihan ymmärrä, miten tämä käytännössä eroaa kristillisestä etiikasta ihmisten keskinäisissä yhteiskunnissa. Siinähän yhtä lailla ihmisiä kielletään tuomitsemasta toisiaan ja kehotetaan rakastamaan lähimmäistään. Ei kristinuskon opetukset kehota ihmisiä asettumaan jumalan rooliin ja jakamaan omaa armoansa vain samanmielisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset ateistit kuvittelee että uskonnot häviää. Islam on vallannut eurooppaa todella paljon. Ja esim Englanti oli aikoinaan erittäin kristitty maa. Sieltä lähti lähetyssaarnaajia kaikkialle. Nyt siellä ei juuri ole kristinuskoa, mutta Islaminuskoa on. Islamissa on se, että jos synnyt sellaiseen perheeseen, olet islaminuskoinen, halusit tai et, uskoit tai et. Ja siellä on velvoitteita.

Vaikka nyt kristityistä päästäisiin lähes kokonaan eroon, tulee olemaan muu instanssi tilalla, ja siinä ei välttämättä ole vapautta valita.

Ateistit on varmaan tyytyväisiä sitten kun islam on syrjäyttänyt kristinuskon suomessa. Pohjimmiltaan heillä on sama aate, molemmat haluaa että kristityt häviää pallolta. No, pian häviääkin, kellekään ei tule ikävä. Ehkä piankin. Toivottavasti.

Koita nyt pallopää ymmärtää, että yhtä hiekkakansan taikauskoa ei korvata toisella, vaan taikauskot syrjäyttää rationalistinen humanismi.

Saisinko joltain "rationaaliselta, naturalistiselta humanistilta" kerrankin selityksen siitä, mihin tällaisen humanismin käsitys jakamattomasta ihmisarvosta perustuu.

Empatiaan.

Miksi se empatia antaa erityisaseman juuri ihmiselle? Jätit viestini lopun lainauksestasi. Miksi empatian takia pidämme ihmisiä keskenään samanvertaisina, ja ihmistä arvokkaampana kuin muurahaista? Jos ihmisarvo on sidoksissa ihmisen ominaisuuksiin, ja nämä ominaisuudet tekevät ihmisestä arvokkaamman kuin muurahaisesta, niin ihmisetkin ovat sitten laitettavissa arvokkuusjärjestykseen tiettyjen ominaisuuksien perusteella. Miksi on pahempi rikos syödä syvästi kehitysvammainen ihminen kuin syödä tätä tiedostavampi eläin? Miten empatia selittää tämän?

Toisaalta uskonnollisen moraalin sitovuus nojaa uskonnon metafyysisiin väitteisiin. Niin kauan kun ei ole ensimmäistäkään syytä olettaa, että uskontojen metafyysiset väitteet olisivat tosia, ei ole myöskään ensimmäistäkään syytä olettaa, että niiden eettiset normit olisivat tosiasiallisesti millään tavalla sitovia.

Jos ajatellaan kristinuskoa, niin kristillisessä perinteessä jakamaton ihmisarvo pohjautuu siihen, että jumala rakastaa kaikkia ihmisiä tasapuolisesti vikoineen päivineen ja suo samanlaisen armon jokaiselle halukkaalle. En ole ihan varma, ymmärränkö, mitä haluat sanoa. Tarkoitatko, että vain edelliseen uskovaa sitoo tällaiset eettiset normit, ja ateistilla ei ole syytä olettaa, että tällaiset eettiset normit sitoisivat?

Uskonnoton länsimainen maailmankuva taas tarjoaa samanlaisen ihmisarvon ja kohtelun jokaiselle ihan riippumatta siitä haluaako ihminen itse ottaa jotain vastaan tai uskoa johonkin. Se on siis paljon rakkaudellisempi ja armollisempi kuin kristillinen rakkaus joka edellyyttää ihmiseltä jotain jotta hän saisi ottaa vastaan armon ja hyvän kohtelun.

Jep ja tämän huomaa esim. hallitusohjelmasta.

Sattuuko se kun on noin tyhmä kuin sinä?

Vierailija kirjoitti:

Ihan vain yhteiskunnalliselta kannalta ajateltuna huono kehityssuunta. Yhteiskuntamme perustuu läpikotaisin kristillisille arvoille, joista ehkä perustavin vakaumus jakamattomasta ihmisarvosta. Voimme toki tehdä sopimuksen että kaikilla on sama ihmisarvo mutta ilman perustaa sille, siis ilman uskoa, että Jumala on luonut kaikki ihmiset samanarvoisiksi, sopimus jää lopulta jää vaille pohjaa. Miksi ihmisillä olisi jakamaton ihmisarvo, jos olemme vain yksi vaihe evoluutiossa ja jos olemme ateisteja? Kristillisiin arvoihin perustuva yhteiskunta on osoittautunut niin toimivaksi kuin ihmisten yhteiskunta voi olla. Ne hedelmät ovat näkyvissä. Toki on tahoja jotka haluavatkin hajottaa hyvinvointia ja vakautta ja hyökkäävät mm kristillisiä arvoja vastaan.

Otat nyt kristinuskosta aika rusinat pullasta.

Ihmisarvoisuus kysymyksenä ei liity suoraan kristinuskoon mitenkään. Korkeintaan joihinkin sen tulkintoihin, joihin on jo päässyt valistus eli tiede vaikuttamaan. Esimerkiksi orjuus oli kristityistä hyväksyttyä melkeinpä koko keskiajan ja antiikin ajan myös. Eli että osa ihmisistä on kategorisesti alempiarvoisia.

Jos kristinusko olisi rakastanut kaikkia yhtä paljon ja yhtä arvokkaasti, miksi se loi kasteja kuten esimerkiksi paavi, kuningas, orjatalous ja ritarilaitos?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset ateistit kuvittelee että uskonnot häviää. Islam on vallannut eurooppaa todella paljon. Ja esim Englanti oli aikoinaan erittäin kristitty maa. Sieltä lähti lähetyssaarnaajia kaikkialle. Nyt siellä ei juuri ole kristinuskoa, mutta Islaminuskoa on. Islamissa on se, että jos synnyt sellaiseen perheeseen, olet islaminuskoinen, halusit tai et, uskoit tai et. Ja siellä on velvoitteita.

Vaikka nyt kristityistä päästäisiin lähes kokonaan eroon, tulee olemaan muu instanssi tilalla, ja siinä ei välttämättä ole vapautta valita.

Ateistit on varmaan tyytyväisiä sitten kun islam on syrjäyttänyt kristinuskon suomessa. Pohjimmiltaan heillä on sama aate, molemmat haluaa että kristityt häviää pallolta. No, pian häviääkin, kellekään ei tule ikävä. Ehkä piankin. Toivottavasti.

Koita nyt pallopää ymmärtää, että yhtä hiekkakansan taikauskoa ei korvata toisella, vaan taikauskot syrjäyttää rationalistinen humanismi.

Saisinko joltain "rationaaliselta, naturalistiselta humanistilta" kerrankin selityksen siitä, mihin tällaisen humanismin käsitys jakamattomasta ihmisarvosta perustuu.

Empatiaan.

Miksi se empatia antaa erityisaseman juuri ihmiselle? Jätit viestini lopun lainauksestasi. Miksi empatian takia pidämme ihmisiä keskenään samanvertaisina, ja ihmistä arvokkaampana kuin muurahaista? Jos ihmisarvo on sidoksissa ihmisen ominaisuuksiin, ja nämä ominaisuudet tekevät ihmisestä arvokkaamman kuin muurahaisesta, niin ihmisetkin ovat sitten laitettavissa arvokkuusjärjestykseen tiettyjen ominaisuuksien perusteella. Miksi on pahempi rikos syödä syvästi kehitysvammainen ihminen kuin syödä tätä tiedostavampi eläin? Miten empatia selittää tämän?

Toisaalta uskonnollisen moraalin sitovuus nojaa uskonnon metafyysisiin väitteisiin. Niin kauan kun ei ole ensimmäistäkään syytä olettaa, että uskontojen metafyysiset väitteet olisivat tosia, ei ole myöskään ensimmäistäkään syytä olettaa, että niiden eettiset normit olisivat tosiasiallisesti millään tavalla sitovia.

Jos ajatellaan kristinuskoa, niin kristillisessä perinteessä jakamaton ihmisarvo pohjautuu siihen, että jumala rakastaa kaikkia ihmisiä tasapuolisesti vikoineen päivineen ja suo samanlaisen armon jokaiselle halukkaalle. En ole ihan varma, ymmärränkö, mitä haluat sanoa. Tarkoitatko, että vain edelliseen uskovaa sitoo tällaiset eettiset normit, ja ateistilla ei ole syytä olettaa, että tällaiset eettiset normit sitoisivat?

Uskonnoton länsimainen maailmankuva taas tarjoaa samanlaisen ihmisarvon ja kohtelun jokaiselle ihan riippumatta siitä haluaako ihminen itse ottaa jotain vastaan tai uskoa johonkin. Se on siis paljon rakkaudellisempi ja armollisempi kuin kristillinen rakkaus joka edellyyttää ihmiseltä jotain jotta hän saisi ottaa vastaan armon ja hyvän kohtelun.

En nyt ihan ymmärrä, miten tämä käytännössä eroaa kristillisestä etiikasta ihmisten keskinäisissä yhteiskunnissa. Siinähän yhtä lailla ihmisiä kielletään tuomitsemasta toisiaan ja kehotetaan rakastamaan lähimmäistään. Ei kristinuskon opetukset kehota ihmisiä asettumaan jumalan rooliin ja jakamaan omaa armoansa vain samanmielisille.

Siten että kristityt eivät oikeastaan muuta teekään kuin leikkivät jumalaa ja tuomitsevat kaikki vähänkään poikkeavasti ajattelevat tai käyttäytyvät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset ateistit kuvittelee että uskonnot häviää. Islam on vallannut eurooppaa todella paljon. Ja esim Englanti oli aikoinaan erittäin kristitty maa. Sieltä lähti lähetyssaarnaajia kaikkialle. Nyt siellä ei juuri ole kristinuskoa, mutta Islaminuskoa on. Islamissa on se, että jos synnyt sellaiseen perheeseen, olet islaminuskoinen, halusit tai et, uskoit tai et. Ja siellä on velvoitteita.

Vaikka nyt kristityistä päästäisiin lähes kokonaan eroon, tulee olemaan muu instanssi tilalla, ja siinä ei välttämättä ole vapautta valita.

Ateistit on varmaan tyytyväisiä sitten kun islam on syrjäyttänyt kristinuskon suomessa. Pohjimmiltaan heillä on sama aate, molemmat haluaa että kristityt häviää pallolta. No, pian häviääkin, kellekään ei tule ikävä. Ehkä piankin. Toivottavasti.

Koita nyt pallopää ymmärtää, että yhtä hiekkakansan taikauskoa ei korvata toisella, vaan taikauskot syrjäyttää rationalistinen humanismi.

Saisinko joltain "rationaaliselta, naturalistiselta humanistilta" kerrankin selityksen siitä, mihin tällaisen humanismin käsitys jakamattomasta ihmisarvosta perustuu.

Empatiaan.

Miksi se empatia antaa erityisaseman juuri ihmiselle? Jätit viestini lopun lainauksestasi. Miksi empatian takia pidämme ihmisiä keskenään samanvertaisina, ja ihmistä arvokkaampana kuin muurahaista? Jos ihmisarvo on sidoksissa ihmisen ominaisuuksiin, ja nämä ominaisuudet tekevät ihmisestä arvokkaamman kuin muurahaisesta, niin ihmisetkin ovat sitten laitettavissa arvokkuusjärjestykseen tiettyjen ominaisuuksien perusteella. Miksi on pahempi rikos syödä syvästi kehitysvammainen ihminen kuin syödä tätä tiedostavampi eläin? Miten empatia selittää tämän?

Toisaalta uskonnollisen moraalin sitovuus nojaa uskonnon metafyysisiin väitteisiin. Niin kauan kun ei ole ensimmäistäkään syytä olettaa, että uskontojen metafyysiset väitteet olisivat tosia, ei ole myöskään ensimmäistäkään syytä olettaa, että niiden eettiset normit olisivat tosiasiallisesti millään tavalla sitovia.

Jos ajatellaan kristinuskoa, niin kristillisessä perinteessä jakamaton ihmisarvo pohjautuu siihen, että jumala rakastaa kaikkia ihmisiä tasapuolisesti vikoineen päivineen ja suo samanlaisen armon jokaiselle halukkaalle. En ole ihan varma, ymmärränkö, mitä haluat sanoa. Tarkoitatko, että vain edelliseen uskovaa sitoo tällaiset eettiset normit, ja ateistilla ei ole syytä olettaa, että tällaiset eettiset normit sitoisivat?

Uskonnoton länsimainen maailmankuva taas tarjoaa samanlaisen ihmisarvon ja kohtelun jokaiselle ihan riippumatta siitä haluaako ihminen itse ottaa jotain vastaan tai uskoa johonkin. Se on siis paljon rakkaudellisempi ja armollisempi kuin kristillinen rakkaus joka edellyyttää ihmiseltä jotain jotta hän saisi ottaa vastaan armon ja hyvän kohtelun.

En nyt ihan ymmärrä, miten tämä käytännössä eroaa kristillisestä etiikasta ihmisten keskinäisissä yhteiskunnissa. Siinähän yhtä lailla ihmisiä kielletään tuomitsemasta toisiaan ja kehotetaan rakastamaan lähimmäistään. Ei kristinuskon opetukset kehota ihmisiä asettumaan jumalan rooliin ja jakamaan omaa armoansa vain samanmielisille.

Käsi sydämellä: toteuttavatko kristityt tuollaista? Tai ovatko joskus toteuttaneet ja jos niin milloin historiassa?

Kannattaa myös huomata, että kristinusko on monoteistinen eli yksojumalainen rakennelma. Sikäli se "pakottaa" hyväksymään vain tietynlaisen maailmanjärjestyksen. Toki siitä saa myös poiketa, mutta poikkeava ei heistä elä yhtä oikein kuin he itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset ateistit kuvittelee että uskonnot häviää. Islam on vallannut eurooppaa todella paljon. Ja esim Englanti oli aikoinaan erittäin kristitty maa. Sieltä lähti lähetyssaarnaajia kaikkialle. Nyt siellä ei juuri ole kristinuskoa, mutta Islaminuskoa on. Islamissa on se, että jos synnyt sellaiseen perheeseen, olet islaminuskoinen, halusit tai et, uskoit tai et. Ja siellä on velvoitteita.

Vaikka nyt kristityistä päästäisiin lähes kokonaan eroon, tulee olemaan muu instanssi tilalla, ja siinä ei välttämättä ole vapautta valita.

Ateistit on varmaan tyytyväisiä sitten kun islam on syrjäyttänyt kristinuskon suomessa. Pohjimmiltaan heillä on sama aate, molemmat haluaa että kristityt häviää pallolta. No, pian häviääkin, kellekään ei tule ikävä. Ehkä piankin. Toivottavasti.

Koita nyt pallopää ymmärtää, että yhtä hiekkakansan taikauskoa ei korvata toisella, vaan taikauskot syrjäyttää rationalistinen humanismi.

Saisinko joltain "rationaaliselta, naturalistiselta humanistilta" kerrankin selityksen siitä, mihin tällaisen humanismin käsitys jakamattomasta ihmisarvosta perustuu.

Empatiaan.

Miksi se empatia antaa erityisaseman juuri ihmiselle? Jätit viestini lopun lainauksestasi. Miksi empatian takia pidämme ihmisiä keskenään samanvertaisina, ja ihmistä arvokkaampana kuin muurahaista? Jos ihmisarvo on sidoksissa ihmisen ominaisuuksiin, ja nämä ominaisuudet tekevät ihmisestä arvokkaamman kuin muurahaisesta, niin ihmisetkin ovat sitten laitettavissa arvokkuusjärjestykseen tiettyjen ominaisuuksien perusteella. Miksi on pahempi rikos syödä syvästi kehitysvammainen ihminen kuin syödä tätä tiedostavampi eläin? Miten empatia selittää tämän?

Koska ihminen on sosiaalinen laumaeläin ja siitä on ollut merkittävä etu selviytymisessä.

Eli jakamaton ihmisarvo on pohjimmaiselta olemukseltaan eräänlainen muinaisjäänne? On kuitenkin muistettava, että jakamatonta ihmisarvoa ei ole historiassa kovin kauaa tunnustettu. Monissa kulttuureissa ja uskonnoissa ei vieläkään. Kyllähän se tuollaisella pohjalla mielestäni kuihtuu pelkäksi makuasiaksi ja yhteiskuntasopimukseksi. Jakamatonta ihmisarvoa minään yleisenä totuutena ei ole ateistisessa maailmankuvassa. Eihän täysin naturalistisessa maailmankuvassa edes voisi olla totuuksia, jotka eivät perustu fysikaalisiin asioiden tiloihin.

Ateismi ei edelleenkään ole maailmankuva, vaan negatiivinen vastaus kysymykseen uskotko johonkin jumalaan. Voit piestä tuota olkiukkoasi jossain muualla, kiitos.

Miten ateismi ja naturalismi eroavat käytännössä, kun tarkastellaan niiden suhdetta etiikkaan ja moraaliin?

Ei mitenkään. Kumpikaan ei ota mitään kantaa etiikkaan tai moraaliin.

Taidat olla itse vain haluton keskustelemaan noista aiheista. Käytännössähän niin ateismi kuin naturalismikin voi olla joko selvässä ristiriidassa tai sopusoinnussa erilaisten moraalisten tai eettisten näkemysten perustana olevien filosofioiden kanssa. Jos on ristiriita, niin silloin ei voi yhtä aikaa molemmat näkemykset olla tosia.

Moraali on subjektiivinen käsite joka ei milloinkaan voi olla sen enempää totta tai valhetta. Ateismi tai naturalismi ei liity edelleenkään siihen mitenkään. Jos haluat keskustella moraalista, niin miksi jankkaat ateismista tai naturalismista, kun sinulle on sanottu toistuvasti että länsimainen maailmankatsomus perustuu naturalistiseen humanismiin, jossa humanismi on se eettinen koodisto.

Minä olen vain sanonut lukuisia kertoja, että naturalistisesta humanismista seuraa, että eettinen koodisto on mielipidekysymys, yhteiskuntasopimus, eikä enää totuus. Tarkoituksenani on ollut rohkaista alapeukuttelijoilta ja tämän asian kyseenalaistajia kertomaan näkemyksensä siitä, että miten naturalistinen maailmankuva sitten johtaisi asioiden fysikaalisista tiloista riippumattomiin totuuksiin. Tähän en ole saanut mitään muuta vastausta kuin vänkäystä ateismin ja naturalismin määritelmistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan vain yhteiskunnalliselta kannalta ajateltuna huono kehityssuunta. Yhteiskuntamme perustuu läpikotaisin kristillisille arvoille, joista ehkä perustavin vakaumus jakamattomasta ihmisarvosta. Voimme toki tehdä sopimuksen että kaikilla on sama ihmisarvo mutta ilman perustaa sille, siis ilman uskoa, että Jumala on luonut kaikki ihmiset samanarvoisiksi, sopimus jää lopulta jää vaille pohjaa. Miksi ihmisillä olisi jakamaton ihmisarvo, jos olemme vain yksi vaihe evoluutiossa ja jos olemme ateisteja? Kristillisiin arvoihin perustuva yhteiskunta on osoittautunut niin toimivaksi kuin ihmisten yhteiskunta voi olla. Ne hedelmät ovat näkyvissä. Toki on tahoja jotka haluavatkin hajottaa hyvinvointia ja vakautta ja hyökkäävät mm kristillisiä arvoja vastaan.

Otat nyt kristinuskosta aika rusinat pullasta.

Ihmisarvoisuus kysymyksenä ei liity suoraan kristinuskoon mitenkään. Korkeintaan joihinkin sen tulkintoihin, joihin on jo päässyt valistus eli tiede vaikuttamaan. Esimerkiksi orjuus oli kristityistä hyväksyttyä melkeinpä koko keskiajan ja antiikin ajan myös. Eli että osa ihmisistä on kategorisesti alempiarvoisia.

Jos kristinusko olisi rakastanut kaikkia yhtä paljon ja yhtä arvokkaasti, miksi se loi kasteja kuten esimerkiksi paavi, kuningas, orjatalous ja ritarilaitos?

No eihän kristinusko noita ole luonut, vaan valtaapitävät hallitsijat. Totta kai mikä tahansa uskonto on altis väärinkäytöksille, tai ainakin sen ollessa suosituin voidaan edelleen tehdä ikäviä asioita. Kristinuskon sanoma ja teologia ovat eri asioita kuin keskiaikainen elämäntyyli. Kristillisissä yhteiskunnissa noista asioista on myös luovuttu, ja etenkin uskonpuhdistus palautti monia yhteiskuntia lähemmäs kristillisyyden ydinsanomaa.

Millaisia vastauksia tieteellä on mielestäsi ihmisarvoa koskeviin kysymyksiin? Mikä tieteellinen löydös on edistänyt käsitystä jakamattomasta ihmisarvosta?

Kristinusko alkoi mennä Jeesuksesta sivuun ihmeen nopeasti. Paavinistuin ja kirkko esimerkiksi, näille ei löydy suoria perusteita UT:sta, vaan ne ovat maallisista syistä luotuja instituutioita.

Jeesuksen ydinsanoma oli kohdata ja auttaa heikossa asemassa olevia käytännön arjessa, rohkaista hakemaan voimaa Jumalasta sisimmässä ja opettaa tietämättömiä ihmisiä niin näkymättömästä ideamaailmasta kuin käytännön elämän hyvästä toimijuudesta.

Kaikki muu on myöhemmin lisättyä. Epäilisin vahvasti jopa lähetyskäskyn historiallista aitoutta, jossa käsketään tehdä koko maapallon kansat Jeesuksen seuraajiksi. Se on ristiriidassa Raamatun UT:n hallitsevaan teemaan, jossa kohteena ovat nimenomaan lähiyhteisön heikot, sairaat ja vähäosaiset, ei kukaan muu ihmistyyppi saati vieras kansa. Jeesus ei esimerkiksi koskaan lähtenyt eri valtioon tai edes ihan eri alueelle toimimaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset ateistit kuvittelee että uskonnot häviää. Islam on vallannut eurooppaa todella paljon. Ja esim Englanti oli aikoinaan erittäin kristitty maa. Sieltä lähti lähetyssaarnaajia kaikkialle. Nyt siellä ei juuri ole kristinuskoa, mutta Islaminuskoa on. Islamissa on se, että jos synnyt sellaiseen perheeseen, olet islaminuskoinen, halusit tai et, uskoit tai et. Ja siellä on velvoitteita.

Vaikka nyt kristityistä päästäisiin lähes kokonaan eroon, tulee olemaan muu instanssi tilalla, ja siinä ei välttämättä ole vapautta valita.

Ateistit on varmaan tyytyväisiä sitten kun islam on syrjäyttänyt kristinuskon suomessa. Pohjimmiltaan heillä on sama aate, molemmat haluaa että kristityt häviää pallolta. No, pian häviääkin, kellekään ei tule ikävä. Ehkä piankin. Toivottavasti.

Koita nyt pallopää ymmärtää, että yhtä hiekkakansan taikauskoa ei korvata toisella, vaan taikauskot syrjäyttää rationalistinen humanismi.

Saisinko joltain "rationaaliselta, naturalistiselta humanistilta" kerrankin selityksen siitä, mihin tällaisen humanismin käsitys jakamattomasta ihmisarvosta perustuu.

Empatiaan.

Miksi se empatia antaa erityisaseman juuri ihmiselle? Jätit viestini lopun lainauksestasi. Miksi empatian takia pidämme ihmisiä keskenään samanvertaisina, ja ihmistä arvokkaampana kuin muurahaista? Jos ihmisarvo on sidoksissa ihmisen ominaisuuksiin, ja nämä ominaisuudet tekevät ihmisestä arvokkaamman kuin muurahaisesta, niin ihmisetkin ovat sitten laitettavissa arvokkuusjärjestykseen tiettyjen ominaisuuksien perusteella. Miksi on pahempi rikos syödä syvästi kehitysvammainen ihminen kuin syödä tätä tiedostavampi eläin? Miten empatia selittää tämän?

Toisaalta uskonnollisen moraalin sitovuus nojaa uskonnon metafyysisiin väitteisiin. Niin kauan kun ei ole ensimmäistäkään syytä olettaa, että uskontojen metafyysiset väitteet olisivat tosia, ei ole myöskään ensimmäistäkään syytä olettaa, että niiden eettiset normit olisivat tosiasiallisesti millään tavalla sitovia.

Jos ajatellaan kristinuskoa, niin kristillisessä perinteessä jakamaton ihmisarvo pohjautuu siihen, että jumala rakastaa kaikkia ihmisiä tasapuolisesti vikoineen päivineen ja suo samanlaisen armon jokaiselle halukkaalle. En ole ihan varma, ymmärränkö, mitä haluat sanoa. Tarkoitatko, että vain edelliseen uskovaa sitoo tällaiset eettiset normit, ja ateistilla ei ole syytä olettaa, että tällaiset eettiset normit sitoisivat?

Tarkoitan, että uskonnollinen moraali ei ole objektiivisesti sen sitovampi kuin joku "empatia nyt vaan on moraalin perusta ja sillä selvä" tmv. Kyse on täysin subjektiivisesta arvostelmasta vailla mitään sidosta tunnettuun objektiiviseen todellisuuteen. Ts. "ihmisarvo on jakamaton koska Jumala rakastaa kaikkia yhtäläisesti" on puhdas makuasia myös kristitylle, ymmärsipä hän sitä tai ei, siihen asti, että Jumalan olemassaolo ja yhtälainen rakkaus on osoitettu todennäköisesti tosiasioiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset ateistit kuvittelee että uskonnot häviää. Islam on vallannut eurooppaa todella paljon. Ja esim Englanti oli aikoinaan erittäin kristitty maa. Sieltä lähti lähetyssaarnaajia kaikkialle. Nyt siellä ei juuri ole kristinuskoa, mutta Islaminuskoa on. Islamissa on se, että jos synnyt sellaiseen perheeseen, olet islaminuskoinen, halusit tai et, uskoit tai et. Ja siellä on velvoitteita.

Vaikka nyt kristityistä päästäisiin lähes kokonaan eroon, tulee olemaan muu instanssi tilalla, ja siinä ei välttämättä ole vapautta valita.

Ateistit on varmaan tyytyväisiä sitten kun islam on syrjäyttänyt kristinuskon suomessa. Pohjimmiltaan heillä on sama aate, molemmat haluaa että kristityt häviää pallolta. No, pian häviääkin, kellekään ei tule ikävä. Ehkä piankin. Toivottavasti.

Koita nyt pallopää ymmärtää, että yhtä hiekkakansan taikauskoa ei korvata toisella, vaan taikauskot syrjäyttää rationalistinen humanismi.

Saisinko joltain "rationaaliselta, naturalistiselta humanistilta" kerrankin selityksen siitä, mihin tällaisen humanismin käsitys jakamattomasta ihmisarvosta perustuu.

Empatiaan.

Miksi se empatia antaa erityisaseman juuri ihmiselle? Jätit viestini lopun lainauksestasi. Miksi empatian takia pidämme ihmisiä keskenään samanvertaisina, ja ihmistä arvokkaampana kuin muurahaista? Jos ihmisarvo on sidoksissa ihmisen ominaisuuksiin, ja nämä ominaisuudet tekevät ihmisestä arvokkaamman kuin muurahaisesta, niin ihmisetkin ovat sitten laitettavissa arvokkuusjärjestykseen tiettyjen ominaisuuksien perusteella. Miksi on pahempi rikos syödä syvästi kehitysvammainen ihminen kuin syödä tätä tiedostavampi eläin? Miten empatia selittää tämän?

Koska ihminen on sosiaalinen laumaeläin ja siitä on ollut merkittävä etu selviytymisessä.

Eli jakamaton ihmisarvo on pohjimmaiselta olemukseltaan eräänlainen muinaisjäänne? On kuitenkin muistettava, että jakamatonta ihmisarvoa ei ole historiassa kovin kauaa tunnustettu. Monissa kulttuureissa ja uskonnoissa ei vieläkään. Kyllähän se tuollaisella pohjalla mielestäni kuihtuu pelkäksi makuasiaksi ja yhteiskuntasopimukseksi. Jakamatonta ihmisarvoa minään yleisenä totuutena ei ole ateistisessa maailmankuvassa. Eihän täysin naturalistisessa maailmankuvassa edes voisi olla totuuksia, jotka eivät perustu fysikaalisiin asioiden tiloihin.

Ateismi ei edelleenkään ole maailmankuva, vaan negatiivinen vastaus kysymykseen uskotko johonkin jumalaan. Voit piestä tuota olkiukkoasi jossain muualla, kiitos.

Miten ateismi ja naturalismi eroavat käytännössä, kun tarkastellaan niiden suhdetta etiikkaan ja moraaliin?

Ei mitenkään. Kumpikaan ei ota mitään kantaa etiikkaan tai moraaliin.

Taidat olla itse vain haluton keskustelemaan noista aiheista. Käytännössähän niin ateismi kuin naturalismikin voi olla joko selvässä ristiriidassa tai sopusoinnussa erilaisten moraalisten tai eettisten näkemysten perustana olevien filosofioiden kanssa. Jos on ristiriita, niin silloin ei voi yhtä aikaa molemmat näkemykset olla tosia.

Moraali on subjektiivinen käsite joka ei milloinkaan voi olla sen enempää totta tai valhetta. Ateismi tai naturalismi ei liity edelleenkään siihen mitenkään. Jos haluat keskustella moraalista, niin miksi jankkaat ateismista tai naturalismista, kun sinulle on sanottu toistuvasti että länsimainen maailmankatsomus perustuu naturalistiseen humanismiin, jossa humanismi on se eettinen koodisto.

Minä olen vain sanonut lukuisia kertoja, että naturalistisesta humanismista seuraa, että eettinen koodisto on mielipidekysymys, yhteiskuntasopimus, eikä enää totuus. Tarkoituksenani on ollut rohkaista alapeukuttelijoilta ja tämän asian kyseenalaistajia kertomaan näkemyksensä siitä, että miten naturalistinen maailmankuva sitten johtaisi asioiden fysikaalisista tiloista riippumattomiin totuuksiin. Tähän en ole saanut mitään muuta vastausta kuin vänkäystä ateismin ja naturalismin määritelmistä.

Oletko tullut ajatelleeksi, että Jeesuksen etiikka ei todennäköisesti ole totuus? Nimittäin siinä alkuoletuksena on ihmisten keskinäinen (ontinen) samanlaisuus. Ja tämä voidaan eettisesti kyseenalaistaa. Itse asiassa näkemyksen voidaan katsoa aiheuttaneen myös suurta harmia ja vahinkoa kun yksilöiden välistä erilaisuutta ei käytännössä tunnusteta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset ateistit kuvittelee että uskonnot häviää. Islam on vallannut eurooppaa todella paljon. Ja esim Englanti oli aikoinaan erittäin kristitty maa. Sieltä lähti lähetyssaarnaajia kaikkialle. Nyt siellä ei juuri ole kristinuskoa, mutta Islaminuskoa on. Islamissa on se, että jos synnyt sellaiseen perheeseen, olet islaminuskoinen, halusit tai et, uskoit tai et. Ja siellä on velvoitteita.

Vaikka nyt kristityistä päästäisiin lähes kokonaan eroon, tulee olemaan muu instanssi tilalla, ja siinä ei välttämättä ole vapautta valita.

Ateistit on varmaan tyytyväisiä sitten kun islam on syrjäyttänyt kristinuskon suomessa. Pohjimmiltaan heillä on sama aate, molemmat haluaa että kristityt häviää pallolta. No, pian häviääkin, kellekään ei tule ikävä. Ehkä piankin. Toivottavasti.

Koita nyt pallopää ymmärtää, että yhtä hiekkakansan taikauskoa ei korvata toisella, vaan taikauskot syrjäyttää rationalistinen humanismi.

Saisinko joltain "rationaaliselta, naturalistiselta humanistilta" kerrankin selityksen siitä, mihin tällaisen humanismin käsitys jakamattomasta ihmisarvosta perustuu.

Empatiaan.

Miksi se empatia antaa erityisaseman juuri ihmiselle? Jätit viestini lopun lainauksestasi. Miksi empatian takia pidämme ihmisiä keskenään samanvertaisina, ja ihmistä arvokkaampana kuin muurahaista? Jos ihmisarvo on sidoksissa ihmisen ominaisuuksiin, ja nämä ominaisuudet tekevät ihmisestä arvokkaamman kuin muurahaisesta, niin ihmisetkin ovat sitten laitettavissa arvokkuusjärjestykseen tiettyjen ominaisuuksien perusteella. Miksi on pahempi rikos syödä syvästi kehitysvammainen ihminen kuin syödä tätä tiedostavampi eläin? Miten empatia selittää tämän?

Koska ihminen on sosiaalinen laumaeläin ja siitä on ollut merkittävä etu selviytymisessä.

Eli jakamaton ihmisarvo on pohjimmaiselta olemukseltaan eräänlainen muinaisjäänne? On kuitenkin muistettava, että jakamatonta ihmisarvoa ei ole historiassa kovin kauaa tunnustettu. Monissa kulttuureissa ja uskonnoissa ei vieläkään. Kyllähän se tuollaisella pohjalla mielestäni kuihtuu pelkäksi makuasiaksi ja yhteiskuntasopimukseksi. Jakamatonta ihmisarvoa minään yleisenä totuutena ei ole ateistisessa maailmankuvassa. Eihän täysin naturalistisessa maailmankuvassa edes voisi olla totuuksia, jotka eivät perustu fysikaalisiin asioiden tiloihin.

Ateismi ei edelleenkään ole maailmankuva, vaan negatiivinen vastaus kysymykseen uskotko johonkin jumalaan. Voit piestä tuota olkiukkoasi jossain muualla, kiitos.

Miten ateismi ja naturalismi eroavat käytännössä, kun tarkastellaan niiden suhdetta etiikkaan ja moraaliin?

Ei mitenkään. Kumpikaan ei ota mitään kantaa etiikkaan tai moraaliin.

Taidat olla itse vain haluton keskustelemaan noista aiheista. Käytännössähän niin ateismi kuin naturalismikin voi olla joko selvässä ristiriidassa tai sopusoinnussa erilaisten moraalisten tai eettisten näkemysten perustana olevien filosofioiden kanssa. Jos on ristiriita, niin silloin ei voi yhtä aikaa molemmat näkemykset olla tosia.

Moraali on subjektiivinen käsite joka ei milloinkaan voi olla sen enempää totta tai valhetta. Ateismi tai naturalismi ei liity edelleenkään siihen mitenkään. Jos haluat keskustella moraalista, niin miksi jankkaat ateismista tai naturalismista, kun sinulle on sanottu toistuvasti että länsimainen maailmankatsomus perustuu naturalistiseen humanismiin, jossa humanismi on se eettinen koodisto.

Minä olen vain sanonut lukuisia kertoja, että naturalistisesta humanismista seuraa, että eettinen koodisto on mielipidekysymys, yhteiskuntasopimus, eikä enää totuus.

Tietysti se on sopimus. Kaikki etiikka ja moraalikoodisto ovat sopimuksia. Mitä epäselvää tuossa nyt sitten on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan vain yhteiskunnalliselta kannalta ajateltuna huono kehityssuunta. Yhteiskuntamme perustuu läpikotaisin kristillisille arvoille, joista ehkä perustavin vakaumus jakamattomasta ihmisarvosta. Voimme toki tehdä sopimuksen että kaikilla on sama ihmisarvo mutta ilman perustaa sille, siis ilman uskoa, että Jumala on luonut kaikki ihmiset samanarvoisiksi, sopimus jää lopulta jää vaille pohjaa. Miksi ihmisillä olisi jakamaton ihmisarvo, jos olemme vain yksi vaihe evoluutiossa ja jos olemme ateisteja? Kristillisiin arvoihin perustuva yhteiskunta on osoittautunut niin toimivaksi kuin ihmisten yhteiskunta voi olla. Ne hedelmät ovat näkyvissä. Toki on tahoja jotka haluavatkin hajottaa hyvinvointia ja vakautta ja hyökkäävät mm kristillisiä arvoja vastaan.

Otat nyt kristinuskosta aika rusinat pullasta.

Ihmisarvoisuus kysymyksenä ei liity suoraan kristinuskoon mitenkään. Korkeintaan joihinkin sen tulkintoihin, joihin on jo päässyt valistus eli tiede vaikuttamaan. Esimerkiksi orjuus oli kristityistä hyväksyttyä melkeinpä koko keskiajan ja antiikin ajan myös. Eli että osa ihmisistä on kategorisesti alempiarvoisia.

Jos kristinusko olisi rakastanut kaikkia yhtä paljon ja yhtä arvokkaasti, miksi se loi kasteja kuten esimerkiksi paavi, kuningas, orjatalous ja ritarilaitos?

Millaisia vastauksia tieteellä on mielestäsi ihmisarvoa koskeviin kysymyksiin? Mikä tieteellinen löydös on edistänyt käsitystä jakamattomasta ihmisarvosta?

Miksi tieteen pitäisi ottaa kantaa subjektiivisiin moraalikäsityksiin?