Mitä mieltä olet eutanasiasta, pitäisikö sallia Suomessa?

Ei pitäisi. Niissä maissa joissa eutanasia on sallittu, siitä on tullut säästökeino. Esim. Oregonin osavaltiossa Yhdysvalloissa vakuutusyhtiö eväsi syöpäsairaalta naiselta hoidot mutta tarjoutui maksamaan eutanasian.

Olisi todella pelottavaa, jos esim. hoivakodeissa olevat vanhukset joutuisivat perustelemaan ja selittelemään miksi eivät ota eutanasiaa vaikka muut näkisivät sen heille hyväksi vaihtoehdoksi. Moni saattaisi ottaa sen vain jotta ei olisi "taakka" tai "sossupummi".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella vaikea kysymys, itse kristittynä ajattelen, että ketään ei saisi tap paa mutta toisaalta, tuollainen inhimillinen kärsimys ei sekään ole mielestäni oikein...Kammottavia tilanteita ja ihmiskohtaloita :(

Eutanasia ei ole tappamista

Eutanasia nimenomaan on toisen ihmisen tappamista. Jos et sitä tiennyt, niin sitten et ole kovin validi henkilö vastaamaan tähän kysymykseen 

Tappaminen on väärä termi. Kyseessä on kuoleman avustaminen asianomaisen suostumuksella. Harvempi tapettava on vapaaehtoinen. Et itse ole validi 😀

Se on sama asia kuin tappaminen. utanasia on toiselta nimeltään armoMURHA. tappaminen ei muuksi muutu, vaikka kuinka vääntelisi uusia nimityksiä sille 

Kun annat ihmiselle myrkkyä, jonka vuoksi toinen ihminen kuolee on se silloin tappo. Aatukin vaan eutanoi aikoinaan kehitysvammaisia ja mielisairaita ihmisiä. Se oli vaan eutanasia, mutta teollisessa mittakaavassa 

Painu helvettiin

Ensin on todellakin ymmärrettävä, että eutanasiassa todellakin tapetaan toinen ihminen, ennenkuin siitä voi antaa minkäänlaista mielipidettä. Sulla ei ilmeisesti ole mitään käsitystä siitä, mistä puhutaan ja silti otat asiaksesi raivota asiattomuuksia 

Ymmärrätkö. Ihmiselle annetaan tappava myrkkypiikki, se kuolee siihen. Sitä kutsutaan nykykielellä eutanasiaksi. Ennen sitä oltaisiin sanottu tappamiseksi 

Blaa blaa. Varo vaan, ettet itse joudu koskaan palliatiiviseen hoitoon :)

Et taida raukka edes tietää, mitä on palliatiivinen hoito. 

Tiedän, se on rääkkäämistä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella vaikea kysymys, itse kristittynä ajattelen, että ketään ei saisi tap paa mutta toisaalta, tuollainen inhimillinen kärsimys ei sekään ole mielestäni oikein...Kammottavia tilanteita ja ihmiskohtaloita :(

Eutanasia ei ole tappamista

Eutanasia nimenomaan on toisen ihmisen tappamista. Jos et sitä tiennyt, niin sitten et ole kovin validi henkilö vastaamaan tähän kysymykseen 

Tappaminen on väärä termi. Kyseessä on kuoleman avustaminen asianomaisen suostumuksella. Harvempi tapettava on vapaaehtoinen. Et itse ole validi 😀

Se on sama asia kuin tappaminen. utanasia on toiselta nimeltään armoMURHA. tappaminen ei muuksi muutu, vaikka kuinka vääntelisi uusia nimityksiä sille 

Kun annat ihmiselle myrkkyä, jonka vuoksi toinen ihminen kuolee on se silloin tappo. Aatukin vaan eutanoi aikoinaan kehitysvammaisia ja mielisairaita ihmisiä. Se oli vaan eutanasia, mutta teollisessa mittakaavassa 

Kun sinä ehkä sairastut iäkkäämpänä vaikeasti, tuskat ja kivut on kovat, toivoa ei ole niin siinäpä sitten kuihdut ja hiivut keskenäsi armoa rukoillen, mutta auttaa ei voi koska se on kielletty.

Jäikö sulta tänäkin vuonna perintö saamatta?

Ei, vanhempani on jo edesmenneitä ja perinnöt jaettu.

Ajattelen kärsiviä ihmisiä.

Jos ajattelisit "kärsiviä" ihmisiä, niin miettisit miten ne saadaan Suomessa hoitoon sen sijaan, että mietit kuinka ne saisi nopeimmin tapettua pois

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella vaikea kysymys, itse kristittynä ajattelen, että ketään ei saisi tap paa mutta toisaalta, tuollainen inhimillinen kärsimys ei sekään ole mielestäni oikein...Kammottavia tilanteita ja ihmiskohtaloita :(

Eutanasia ei ole tappamista

Eutanasia nimenomaan on toisen ihmisen tappamista. Jos et sitä tiennyt, niin sitten et ole kovin validi henkilö vastaamaan tähän kysymykseen 

Aborttikin on tappamista, vai mitä?

Siinä päätetään toisen ihmisen lopettamisesta. Eutanasia on /olisi itsensä lopettamista tietyissä olosuhteissa.

Eutanasia annetaan sossupummeille.

Joko menet töihin, elät ilman tukia tai otat eutanasian.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella vaikea kysymys, itse kristittynä ajattelen, että ketään ei saisi tap paa mutta toisaalta, tuollainen inhimillinen kärsimys ei sekään ole mielestäni oikein...Kammottavia tilanteita ja ihmiskohtaloita :(

Voisitko kertoa, miksi mielestäsi eläimen lopetus jotta ei kärsisi on täysin ookoo mutta ihmisen ei? Tuntuu nää uskovaisten epäloogisuudet olevan suurimpana esteenä.

Samasta syystä kuin eläimen tappaminen ruoaksi on ok mutta ihmisen ei. Eläin on pelkkä eläin jonka ihminen saa tappaa, mutta ihminen itse on Jumalan kuvaksi luotu eikä ihmisen tappaminen ole ok.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella vaikea kysymys, itse kristittynä ajattelen, että ketään ei saisi tap paa mutta toisaalta, tuollainen inhimillinen kärsimys ei sekään ole mielestäni oikein...Kammottavia tilanteita ja ihmiskohtaloita :(

Eutanasia ei ole tappamista

Eutanasia nimenomaan on toisen ihmisen tappamista. Jos et sitä tiennyt, niin sitten et ole kovin validi henkilö vastaamaan tähän kysymykseen 

Tappaminen on väärä termi. Kyseessä on kuoleman avustaminen asianomaisen suostumuksella. Harvempi tapettava on vapaaehtoinen. Et itse ole validi 😀

Se on sama asia kuin tappaminen. utanasia on toiselta nimeltään armoMURHA. tappaminen ei muuksi muutu, vaikka kuinka vääntelisi uusia nimityksiä sille 

Kun annat ihmiselle myrkkyä, jonka vuoksi toinen ihminen kuolee on se silloin tappo. Aatukin vaan eutanoi aikoinaan kehitysvammaisia ja mielisairaita ihmisiä. Se oli vaan eutanasia, mutta teollisessa mittakaavassa 

Painu helvettiin

Ensin on todellakin ymmärrettävä, että eutanasiassa todellakin tapetaan toinen ihminen, ennenkuin siitä voi antaa minkäänlaista mielipidettä. Sulla ei ilmeisesti ole mitään käsitystä siitä, mistä puhutaan ja silti otat asiaksesi raivota asiattomuuksia 

Ymmärrätkö. Ihmiselle annetaan tappava myrkkypiikki, se kuolee siihen. Sitä kutsutaan nykykielellä eutanasiaksi. Ennen sitä oltaisiin sanottu tappamiseksi 

Blaa blaa. Varo vaan, ettet itse joudu koskaan palliatiiviseen hoitoon :)

Et taida raukka edes tietää, mitä on palliatiivinen hoito. 

Tiedän, se on rääkkäämistä

Eli et tiedä, mitä se tarkoittaa. Mutta sulla on silti näkemys johonkin armomurhiin, vaikka et tiedä edes mitä palliatiivinen hoito tarkoittaa 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella vaikea kysymys, itse kristittynä ajattelen, että ketään ei saisi tap paa mutta toisaalta, tuollainen inhimillinen kärsimys ei sekään ole mielestäni oikein...Kammottavia tilanteita ja ihmiskohtaloita :(

Eutanasia ei ole tappamista

Eutanasia nimenomaan on toisen ihmisen tappamista. Jos et sitä tiennyt, niin sitten et ole kovin validi henkilö vastaamaan tähän kysymykseen 

Tappaminen on väärä termi. Kyseessä on kuoleman avustaminen asianomaisen suostumuksella. Harvempi tapettava on vapaaehtoinen. Et itse ole validi 😀

Se on sama asia kuin tappaminen. utanasia on toiselta nimeltään armoMURHA. tappaminen ei muuksi muutu, vaikka kuinka vääntelisi uusia nimityksiä sille 

Kun annat ihmiselle myrkkyä, jonka vuoksi toinen ihminen kuolee on se silloin tappo. Aatukin vaan eutanoi aikoinaan kehitysvammaisia ja mielisairaita ihmisiä. Se oli vaan eutanasia, mutta teollisessa mittakaavassa 

Painu helvettiin

Ensin on todellakin ymmärrettävä, että eutanasiassa todellakin tapetaan toinen ihminen, ennenkuin siitä voi antaa minkäänlaista mielipidettä. Sulla ei ilmeisesti ole mitään käsitystä siitä, mistä puhutaan ja silti otat asiaksesi raivota asiattomuuksia 

Ymmärrätkö. Ihmiselle annetaan tappava myrkkypiikki, se kuolee siihen. Sitä kutsutaan nykykielellä eutanasiaksi. Ennen sitä oltaisiin sanottu tappamiseksi 

Blaa blaa. Varo vaan, ettet itse joudu koskaan palliatiiviseen hoitoon :)

Et taida raukka edes tietää, mitä on palliatiivinen hoito. 

Tiedän, se on rääkkäämistä

Eli et tiedä, mitä se tarkoittaa. Mutta sulla on silti näkemys johonkin armomurhiin, vaikka et tiedä edes mitä palliatiivinen hoito tarkoittaa 

Rassukkapassukka ei tiedä mitä eutanadia tarkoittaa :)

Vierailija kirjoitti:

Ei pitäisi. Niissä maissa joissa eutanasia on sallittu, siitä on tullut säästökeino. Esim. Oregonin osavaltiossa Yhdysvalloissa vakuutusyhtiö eväsi syöpäsairaalta naiselta hoidot mutta tarjoutui maksamaan eutanasian.

Olisi todella pelottavaa, jos esim. hoivakodeissa olevat vanhukset joutuisivat perustelemaan ja selittelemään miksi eivät ota eutanasiaa vaikka muut näkisivät sen heille hyväksi vaihtoehdoksi. Moni saattaisi ottaa sen vain jotta ei olisi "taakka" tai "sossupummi".

Samaa mieltä. Siinä on suuri riski, että sitä käytettäisiin väärin.

Johan nytkin köyhempien ja vaatimattomimpien on vaikea saada kunnollista hoitoa vaan jäävät usein röyhkeimpien jalkoihin.

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa kielletään tappaminen. Jumala päättää elämästä ja kuolemasta (tiedän että tämä on erittäin epäsuosittu mielipide)

Samassa Raamatussa Jumala itse käskee tappamaan ties ketä ties mistä syistä, joten ei toi oikein perusteesta käy.

Mietin sitä, että kuka tuon eutanasian suorittaisi käytännössä? Lääkäri, hoitaja, vaiko omainen? Pystyisitkö itse lopettamaan kituvan eläimen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella vaikea kysymys, itse kristittynä ajattelen, että ketään ei saisi tap paa mutta toisaalta, tuollainen inhimillinen kärsimys ei sekään ole mielestäni oikein...Kammottavia tilanteita ja ihmiskohtaloita :(

Voisitko kertoa, miksi mielestäsi eläimen lopetus jotta ei kärsisi on täysin ookoo mutta ihmisen ei? Tuntuu nää uskovaisten epäloogisuudet olevan suurimpana esteenä.

Samasta syystä kuin eläimen tappaminen ruoaksi on ok mutta ihmisen ei. Eläin on pelkkä eläin jonka ihminen saa tappaa, mutta ihminen itse on Jumalan kuvaksi luotu eikä ihmisen tappaminen ole ok.

Ei tämä nyt oikein vastaa siihen kysymykseen miksi ihmisen pitää kärsiä mutta eläimen ei.

Itse uskon jokaiselle on annettu tavallaan tehtävät, olemassaolon tarkoitus, ja siten toiselle kuoleman aiheuttaminen on julmaa ja väärin. Ei saa tappaa.  Kun nyt puhutaan viimeisitä hetkistä jotka olisivat vain ja ainoastaa hirvittävää kärsimystä, silloin soisin ihmiselle jo armon päästä pois.  Lainsäädännön laatimeinen täytyy olla tarkkaa jotta mitään huteja ei tuu.

Moni nyt näkyy pelkäävän että heidät eutanoidaan heti kun käyvät lääkärissä yskän takia. Voisitteko kuvitella itsenne vanhoiksi ja sairaiksi, kärsitte kivuissa ja teidät sitten annetaan ihanan luonnollisesti kärsimällä menehtyä. Olisiko se kivaa? Se tulee olemaan edessä lähes jokaisella, kaikki ei elokuvamaisesti nuku pois hymy kasvoilla.

Vierailija kirjoitti:

Mietin sitä, että kuka tuon eutanasian suorittaisi käytännössä? Lääkäri, hoitaja, vaiko omainen? Pystyisitkö itse lopettamaan kituvan eläimen?

Se pitäisi järjestää niin, että sen tekee itse. Vielä jos se videoidaan niin mikään oikeuslaitos ei voi muita syyttää.  Onhan tätä tehty Suomessakin. Laitetaan tippapullo ja käännät vain sen tipan päälle itse.

Avustettu eutanasia, jossa itseasiassa kärsivä itse laittaa tabletin suuhun tai ottaa pistoksen, olisi siis oma teko, jonka mahdollistaisi lääkärit harkinnan jälkeen.  Heille joiden tilanne olisi "kasvina olo" tms, läheiset ottavat (kirjallisesti ja käytännöllisesti) vastuun, lääkäri vain arvioi ja antaa lääkkeen.

Vierailija kirjoitti:

Eutanasia PITÄISI mielestäni sallia mm. sillä ehdolla, että lääkäri on diagnosoinut potilaan kuolemaa tekeväksi.

Lääkärit tekevät virheitä.

Kalle Könkkölä, jo edesmennyt kansanedustaja sanoi, että muille kuin itselle/omalle viiteryhmälle halutaan eutanasia.

"Koska minä haluan."-aika ei voi sulattaa vajavaisuutta. Entä kun itselle tulee jotain, viimeistään vanhuus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella vaikea kysymys, itse kristittynä ajattelen, että ketään ei saisi tap paa mutta toisaalta, tuollainen inhimillinen kärsimys ei sekään ole mielestäni oikein...Kammottavia tilanteita ja ihmiskohtaloita :(

Eutanasia ei ole tappamista

Eutanasia nimenomaan on toisen ihmisen tappamista. Jos et sitä tiennyt, niin sitten et ole kovin validi henkilö vastaamaan tähän kysymykseen 

Aborttikin on tappamista, vai mitä?

Siinä päätetään toisen ihmisen lopettamisesta. Eutanasia on /olisi itsensä lopettamista tietyissä olosuhteissa.

Ei ole. Eutanasia ei koskaan ole itsemurha vaan se on aina jonkun muun suorittama tappo.

 Täysin väärää tietoa näköjään jaossa ja sitten jotkut käyneet huolettomina tuon tiedon varassa kirjoittelemassa jotain kansalaisaloitteita. Käsitteet kuntoon, ennen kuin otatte kantaa 

Jos avustaa (huom. avustaa) toista itsemurhassa, se ei ole Suomessa laitonta. Annat pillerit käyttöön, toinen ottaa ne itse (moni ei kyllä pysty enää nielemään kovin huonossa kunnossa) tai annat aseen jota toinen käyttää itse tms. Ei ole laitonta. Tästä on ohjelma yleareenassa olemassa.

Mielenterveysongelmaiset tai dementoituneet, jotka eivät ymmärrä itsemurhaa ei kuulu joukkoon. Tarvitaan siis psykiatrin lausunto, että on järjissään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella vaikea kysymys, itse kristittynä ajattelen, että ketään ei saisi tap paa mutta toisaalta, tuollainen inhimillinen kärsimys ei sekään ole mielestäni oikein...Kammottavia tilanteita ja ihmiskohtaloita :(

Eutanasia ei ole tappamista

Eutanasia nimenomaan on toisen ihmisen tappamista. Jos et sitä tiennyt, niin sitten et ole kovin validi henkilö vastaamaan tähän kysymykseen 

Tappaminen on väärä termi. Kyseessä on kuoleman avustaminen asianomaisen suostumuksella. Harvempi tapettava on vapaaehtoinen. Et itse ole validi 😀

Se on sama asia kuin tappaminen. utanasia on toiselta nimeltään armoMURHA. tappaminen ei muuksi muutu, vaikka kuinka vääntelisi uusia nimityksiä sille 

Kun annat ihmiselle myrkkyä, jonka vuoksi toinen ihminen kuolee on se silloin tappo. Aatukin vaan eutanoi aikoinaan kehitysvammaisia ja mielisairaita ihmisiä. Se oli vaan eutanasia, mutta teollisessa mittakaavassa 

Painu helvettiin

Ensin on todellakin ymmärrettävä, että eutanasiassa todellakin tapetaan toinen ihminen, ennenkuin siitä voi antaa minkäänlaista mielipidettä. Sulla ei ilmeisesti ole mitään käsitystä siitä, mistä puhutaan ja silti otat asiaksesi raivota asiattomuuksia 

Ymmärrätkö. Ihmiselle annetaan tappava myrkkypiikki, se kuolee siihen. Sitä kutsutaan nykykielellä eutanasiaksi. Ennen sitä oltaisiin sanottu tappamiseksi 

Blaa blaa. Varo vaan, ettet itse joudu koskaan palliatiiviseen hoitoon :)

Et taida raukka edes tietää, mitä on palliatiivinen hoito. 

Tiedän, se on rääkkäämistä

Eli et tiedä, mitä se tarkoittaa. Mutta sulla on silti näkemys johonkin armomurhiin, vaikka et tiedä edes mitä palliatiivinen hoito tarkoittaa 

Rassukkapassukka ei tiedä mitä eutanadia tarkoittaa :)

 Lapsiparka. Toivottavasti sulla ei vielä ole äänestysoikeutta