Lue keskustelun säännöt.
Mitä mieltä olet eutanasiasta, pitäisikö sallia Suomessa?
13.08.2023 |
Hannah sairastui vauvana vakavaan epilepsiaan. Hoidot eivät vieneet tuskia. Vanhemmat tahtoivat tyttärelleen hyvän kuoleman, mutta hän nääntyi hengiltä.
Kommentit (138)
Rotuhygieniaa kannatettiin vielä 1970- luvulla Suomessakin. Saksassa sitä toteutettiin tehokkaasti 1940-luvulla. Eutanasia on kauniimpi nimitys tuolle ja sairaiden tappamiselle. Kyse ei tosiaankaan ole kauniisti sairaan oikeudesta päättää vaan omaisten haluttomuudesta kohdata sairas ja halu päästä eroon tästä. Samalla yhteiskunnan säästöistä. Olisi satsattava palliatiiviseen ja saattohoitoon ihmisten tappamisen sijaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eutanasia tulee olemaan joskus pakollista. Valtiontalous pakottaa tekemään vaikeita säästöpäätöksiä.
Hyvin todennäköinen skenaario. Tuossa tilanteessa aletaan ihmisen elämän lopettamiskynnystä vähitellen alentamaan. Ehkä aluksi syvästi masentuneet surmataan. Sitten tavalliset masentuneet ja lopuksi ne, joita epäillään masentuneiksi. Eikä tässä kaikki... lopulta surmataan ihmiset, joiden voidaan olettaa masentuvan lähivuosina. Surmauspäätökset tehtäneen lopulta rutiinityönä terveyskeskuksissa surmattavaa näkemättä ja kuulematta. Päätöksen tekijöille annetaan kiintiöt.
Jonain päivänä sitten kuolemaan valitun pankkitili ja jopa kotioven älyavain lakkaa toimimasta. Kännykkä yhdistää ainoastaan numeroon, jossa sinua neuvotaan pysymään siellä missä olet ja poliisi tulee noutamaan sinut.
Ehkä olet jo nähnyt propagandaa, joka valmistelee ihmisiä hyväksymään surmatuksi tulemisen. Propagandaa voi olla uutisissa, kirjoituksissa, dokumenteissa ja viihteessä.
Lainsäädännöllä pystytään turvaamaan moiseen ryhtyminen. Onhan nytkin jo elvytyskielto olemassa.
Ongelmana näen lähinnä sen, että ihminen ei pysty mittaamaan toisen todellista kärsimystä ja halua kuolla. Vaikka olisi paperiin kirjoittanut kaikki tilanteet joissa haluaa kuolla niin silti mieli voi muuttua, ladten kohdalla vielä vaikeampaa.
Todellisuudessa näitä turhia kuolemia tulisi jonkin verran, mutta mielestäni ihminen joka on kykenevä itsemurhaan ei tarvitse eutanasiaa välttämättä. Uskon, että iso osa kuitenkin hyötyisi tästä.
Tämä on monimutkaista ja pitää kääntää kaikki kivet ennen kuin se sallitaan.
Mieluummin ottaisin eutanasian kuin tekisin itsarin. Se olisi oletettavasti paljon helpompi omaisille hyväksyä. Lisäksi itsarissa on se riski että jää kitumaan. Siksi tekisinkin sen hyppäämällä vaikka junan alle, mikä taas voisi aiheuttaa kuljettajalle ja silminnäkijöille pahojakin traumoja. En myöskään voisi odottaa että olen sairauteni vuoksi liian huonokuntoinen toteuttamaan suunnitelmani, kun taas eutanasiaa odottaessa voisin rauhassa nauttia vielä viimeisistä kohtuu hyvistä ajoista tarvitsematta hävittää itseäni etupainotteisesti.
Ei ainakaan vielä lois päättäjät ole sitä ottaneet. ne on niin seinähulluja huijareita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eutanasia tulee olemaan joskus pakollista. Valtiontalous pakottaa tekemään vaikeita säästöpäätöksiä.
Hyvin todennäköinen skenaario. Tuossa tilanteessa aletaan ihmisen elämän lopettamiskynnystä vähitellen alentamaan. Ehkä aluksi syvästi masentuneet surmataan. Sitten tavalliset masentuneet ja lopuksi ne, joita epäillään masentuneiksi. Eikä tässä kaikki... lopulta surmataan ihmiset, joiden voidaan olettaa masentuvan lähivuosina. Surmauspäätökset tehtäneen lopulta rutiinityönä terveyskeskuksissa surmattavaa näkemättä ja kuulematta. Päätöksen tekijöille annetaan kiintiöt.
Jonain päivänä sitten kuolemaan valitun pankkitili ja jopa kotioven älyavain lakkaa toimimasta. Kännykkä yhdistää ainoastaan numeroon, jossa sinua neuvotaan pysymään siellä missä olet ja poliisi tulee noutamaan sinut.
Ehkä olet jo nähnyt propagandaa, joka valmistelee ihmisiä hyväksymään surmatuksi tulemisen. Propagandaa voi olla uutisissa, kirjoituksissa, dokumenteissa ja viihteessä.
Puhumattakaan pitkäaikaistyöttömät, alkoholistit, narkomaanit, down-ihmiset...lista on pitkä, kun halutaan poistaa ns.tuottamaton aines yhteiskunnassa! Olemme suoraan 1940-luvun Saksassa silloin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella vaikea kysymys, itse kristittynä ajattelen, että ketään ei saisi tap paa mutta toisaalta, tuollainen inhimillinen kärsimys ei sekään ole mielestäni oikein...Kammottavia tilanteita ja ihmiskohtaloita :(
Eutanasia ei ole tappamista
Eutanasia nimenomaan on toisen ihmisen tappamista. Jos et sitä tiennyt, niin sitten et ole kovin validi henkilö vastaamaan tähän kysymykseen
Tappaminen on väärä termi. Kyseessä on kuoleman avustaminen asianomaisen suostumuksella. Harvempi tapettava on vapaaehtoinen. Et itse ole validi 😀
Se on sama asia kuin tappaminen. utanasia on toiselta nimeltään armoMURHA. tappaminen ei muuksi muutu, vaikka kuinka vääntelisi uusia nimityksiä sille
Kun annat ihmiselle myrkkyä, jonka vuoksi toinen ihminen kuolee on se silloin tappo. Aatukin vaan eutanoi aikoinaan kehitysvammaisia ja mielisairaita ihmisiä. Se oli vaan eutanasia, mutta teollisessa mittakaavassa
Juuri nimike "armomurha" on väännelty uusi nimike. Eutanasia tulee kreikasta ja tarkoittaa "hyvä kuolema", joka on selkeästi kyseessä vrt pitkään kärsimykseen, jota sadistiset sekopäät haluavat toisille tuottaa. Jos luulet aatun tarjonneen eutanasiaa, niin et ymmärrä koko käsitettä, jolloin mielipiteesi ei ole validi millään tasolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eutanasia tulee olemaan joskus pakollista. Valtiontalous pakottaa tekemään vaikeita säästöpäätöksiä.
Hyvin todennäköinen skenaario. Tuossa tilanteessa aletaan ihmisen elämän lopettamiskynnystä vähitellen alentamaan. Ehkä aluksi syvästi masentuneet surmataan. Sitten tavalliset masentuneet ja lopuksi ne, joita epäillään masentuneiksi. Eikä tässä kaikki... lopulta surmataan ihmiset, joiden voidaan olettaa masentuvan lähivuosina. Surmauspäätökset tehtäneen lopulta rutiinityönä terveyskeskuksissa surmattavaa näkemättä ja kuulematta. Päätöksen tekijöille annetaan kiintiöt.
Jonain päivänä sitten kuolemaan valitun pankkitili ja jopa kotioven älyavain lakkaa toimimasta. Kännykkä yhdistää ainoastaan numeroon, jossa sinua neuvotaan pysymään siellä missä olet ja poliisi tulee noutamaan sinut.
Ehkä olet jo nähnyt propagandaa, joka valmistelee ihmisiä hyväksymään surmatuksi tulemisen. Propagandaa voi olla uutisissa, kirjoituksissa, dokumenteissa ja viihteessä.
Lainsäädännöllä pystytään turvaamaan moiseen ryhtyminen. Onhan nytkin jo elvytyskielto olemassa.
Ongelmana näen lähinnä sen, että ihminen ei pysty mittaamaan toisen todellista kärsimystä ja halua kuolla. Vaikka olisi paperiin kirjoittanut kaikki tilanteet joissa haluaa kuolla niin silti mieli voi muuttua, ladten kohdalla vielä vaikeampaa.
Todellisuudessa näitä turhia kuolemia tulisi jonkin verran, mutta mielestäni ihminen joka on kykenevä itsemurhaan ei tarvitse eutanasiaa välttämättä. Uskon, että iso osa kuitenkin hyötyisi tästä.
Tämä on monimutkaista ja pitää kääntää kaikki kivet ennen kuin se sallitaan.
Mieluummin ottaisin eutanasian kuin tekisin itsarin. Se olisi oletettavasti paljon helpompi omaisille hyväksyä. Lisäksi itsarissa on se riski että jää kitumaan. Siksi tekisinkin sen hyppäämällä vaikka junan alle, mikä taas voisi aiheuttaa kuljettajalle ja silminnäkijöille pahojakin traumoja. En myöskään voisi odottaa että olen sairauteni vuoksi liian huonokuntoinen toteuttamaan suunnitelmani, kun taas eutanasiaa odottaessa voisin rauhassa nauttia vielä viimeisistä kohtuu hyvistä ajoista tarvitsematta hävittää itseäni etupainotteisesti.
Joo varmasti olisi omaisten helpompi hyväksyä varsinkin jos toiveen eutanasiaan esittäisivät omaiset itse
Eutanasia kyllä, kanapis ei. Jämpti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti. Jos eläin kärsii, se pääsee lepoon. Kun ihminen kärsii, ei missään tapauksessa. Huuhaainnasten mukaan elämä on pyhä. Jeps. Syöpä runnellut kehon, päivästä toiseen mennään morfiinin voimalla, edellyttäen, että saat sitä. Eihän sitä voi antaa paljoa, kun voit muuttua nistiksi. Mitään tulevaisuutta ei ole, vain kärsimystä. Ihanaa...
Tämä on uskovaisten unelmien täyttymys.
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa kielletään tappaminen. Jumala päättää elämästä ja kuolemasta (tiedän että tämä on erittäin epäsuosittu mielipide)
Ai niin... Siksi onkin kenttäpapit siunaamassa mm aseita. Siksi oli uskonsodat, noitavainot jne. Vallan unohdin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielenkiintoinen tämä argumentti, että eutanasian myötä aletaan tappamaan vanhuksia, koska he tulisivat liian kalliiksi yhteiskunnalle.
Näinhän tehdään jo nyt. Koronan kanssa esimerkiksi lopulta päätettiin, että sen käytännössä vaan annetaan levitä eikä siitä tarvitse enää välittää -> viime vuoden aikana 3500 kuoli suoraan koronaan + tuhansia lisää joissa korona oli osasyy kuolemaan. Tämä siksi, että vaihtoehto olisi tullut yhteiskunnalle kalliimmaksi.
2.11.23 käy allekirjoittaa aloite.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pitäisi sallia. Jos ihminen itse niin haluaa.
Vierailija wrote:
En ihan ymmärrä tätä keskustelua. Ainahan voi lähteä Sveitsiin tai Hollantiin. Toki Suomessa se olisi helpompi.
Se onkin helppoa, jos ei pysty edes liikkumaan enää itse ja on köyhä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilmeisesti kokoomuslaisetkin kannattavat nykyään eutanasiaa? Hienoa!
En lukenut linkin juttua kokonaan, mutta alussahan todettiin, että Hannah oli alle vuoden ikäinen kuollessaan. Hänen kohdallaanhan ei edes olisi täyttynyt omaehtoisuuden kriteeri eli se että täysi-ikäinen henkilö itse hakee eutanasiaa itselleen tietoisena siitä mitä on tekemässä.
Alankomaissa ja Belgiassahan eutanasia on täysin lähtenyt käsistä. Koko ajan sen myöntämisen perusteita on lisätty. Varmaan tuohonkin on tulossa joku muutos niin, että tulevaisuudessa vanhemmat saavat eutanasoida vammaisen lapsensa.
En kannata eutanasiaa eli ns. aktiivista kuolinapua Suomeen missään muodossa.
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/
Faith kirjoitti:
En lukenut linkin juttua kokonaan, mutta alussahan todettiin, että Hannah oli alle vuoden ikäinen kuollessaan. Hänen kohdallaanhan ei edes olisi täyttynyt omaehtoisuuden kriteeri eli se että täysi-ikäinen henkilö itse hakee eutanasiaa itselleen tietoisena siitä mitä on tekemässä.
Alankomaissa ja Belgiassahan eutanasia on täysin lähtenyt käsistä. Koko ajan sen myöntämisen perusteita on lisätty. Varmaan tuohonkin on tulossa joku muutos niin, että tulevaisuudessa vanhemmat saavat eutanasoida vammaisen lapsensa.
En kannata eutanasiaa eli ns. aktiivista kuolinapua Suomeen missään muodossa.
Miten niin lähtenyt käsistä? Älä nyt pilaa teidän kristittyjen mainetta entisestään, typerää vaatia muillekin tuskallista kuolemaa.
Ehdottomattomasti pitäisi. Suomi on niin kamala maa että sillä ainakin pääsisi pois tästä helvetistä.
No onpa huono perustelu.