Mitä mieltä olet eutanasiasta, pitäisikö sallia Suomessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella vaikea kysymys, itse kristittynä ajattelen, että ketään ei saisi tap paa mutta toisaalta, tuollainen inhimillinen kärsimys ei sekään ole mielestäni oikein...Kammottavia tilanteita ja ihmiskohtaloita :(

Eutanasia ei ole tappamista

Eutanasia nimenomaan on toisen ihmisen tappamista. Jos et sitä tiennyt, niin sitten et ole kovin validi henkilö vastaamaan tähän kysymykseen 

Tappaminen on väärä termi. Kyseessä on kuoleman avustaminen asianomaisen suostumuksella. Harvempi tapettava on vapaaehtoinen. Et itse ole validi 😀

Se on sama asia kuin tappaminen. utanasia on toiselta nimeltään armoMURHA. tappaminen ei muuksi muutu, vaikka kuinka vääntelisi uusia nimityksiä sille 

Kun annat ihmiselle myrkkyä, jonka vuoksi toinen ihminen kuolee on se silloin tappo. Aatukin vaan eutanoi aikoinaan kehitysvammaisia ja mielisairaita ihmisiä. Se oli vaan eutanasia, mutta teollisessa mittakaavassa 

Painu helvettiin

Ensin on todellakin ymmärrettävä, että eutanasiassa todellakin tapetaan toinen ihminen, ennenkuin siitä voi antaa minkäänlaista mielipidettä. Sulla ei ilmeisesti ole mitään käsitystä siitä, mistä puhutaan ja silti otat asiaksesi raivota asiattomuuksia 

Ymmärrätkö. Ihmiselle annetaan tappava myrkkypiikki, se kuolee siihen. Sitä kutsutaan nykykielellä eutanasiaksi. Ennen sitä oltaisiin sanottu tappamiseksi 

Blaa blaa. Varo vaan, ettet itse joudu koskaan palliatiiviseen hoitoon :)

Et taida raukka edes tietää, mitä on palliatiivinen hoito. 

Tiedän, se on rääkkäämistä

Eli et tiedä, mitä se tarkoittaa. Mutta sulla on silti näkemys johonkin armomurhiin, vaikka et tiedä edes mitä palliatiivinen hoito tarkoittaa 

Rassukkapassukka ei tiedä mitä eutanadia tarkoittaa :)

 Lapsiparka. Toivottavasti sulla ei vielä ole äänestysoikeutta 

Olen yli 18-vuotias, eli on

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella vaikea kysymys, itse kristittynä ajattelen, että ketään ei saisi tap paa mutta toisaalta, tuollainen inhimillinen kärsimys ei sekään ole mielestäni oikein...Kammottavia tilanteita ja ihmiskohtaloita :(

Eutanasia ei ole tappamista

Eutanasia nimenomaan on toisen ihmisen tappamista. Jos et sitä tiennyt, niin sitten et ole kovin validi henkilö vastaamaan tähän kysymykseen 

Tappaminen on väärä termi. Kyseessä on kuoleman avustaminen asianomaisen suostumuksella. Harvempi tapettava on vapaaehtoinen. Et itse ole validi 😀

Se on sama asia kuin tappaminen. utanasia on toiselta nimeltään armoMURHA. tappaminen ei muuksi muutu, vaikka kuinka vääntelisi uusia nimityksiä sille 

Kun annat ihmiselle myrkkyä, jonka vuoksi toinen ihminen kuolee on se silloin tappo. Aatukin vaan eutanoi aikoinaan kehitysvammaisia ja mielisairaita ihmisiä. Se oli vaan eutanasia, mutta teollisessa mittakaavassa 

Aatu on länsimaisen lääketieteen historian esikuva? Jospa EI?

Vierailija kirjoitti:

Avustettu eutanasia, jossa itseasiassa kärsivä itse laittaa tabletin suuhun tai ottaa pistoksen, olisi siis oma teko, jonka mahdollistaisi lääkärit harkinnan jälkeen.  Heille joiden tilanne olisi "kasvina olo" tms, läheiset ottavat (kirjallisesti ja käytännöllisesti) vastuun, lääkäri vain arvioi ja antaa lääkkeen.

Se on avustettu itsemurha eikä se ole laitonta. Mutta lääkäri ei varmaan Suomessa vielä suostu siihen vaan ne pitää olla omaiset. Henkilö itse ottaa vastuun ei kukaan muu.

Vierailija kirjoitti:

Itse uskon jokaiselle on annettu tavallaan tehtävät, olemassaolon tarkoitus, ja siten toiselle kuoleman aiheuttaminen on julmaa ja väärin. Ei saa tappaa.  Kun nyt puhutaan viimeisitä hetkistä jotka olisivat vain ja ainoastaa hirvittävää kärsimystä, silloin soisin ihmiselle jo armon päästä pois.  Lainsäädännön laatimeinen täytyy olla tarkkaa jotta mitään huteja ei tuu.

Uskotko oikeasti, että suomalainen poliitikko ei jättäisi lakiin porsaanreikiä tai ettei lakia myöhemmin laajennettaisi? Ihanko oikeasti luotat niin paljon johonkin poliitikkoihin, että antaisit heille oikeuden päättää siitä kuka saa elää ja kuka ei 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella vaikea kysymys, itse kristittynä ajattelen, että ketään ei saisi tap paa mutta toisaalta, tuollainen inhimillinen kärsimys ei sekään ole mielestäni oikein...Kammottavia tilanteita ja ihmiskohtaloita :(

Eutanasia ei ole tappamista

Eutanasia nimenomaan on toisen ihmisen tappamista. Jos et sitä tiennyt, niin sitten et ole kovin validi henkilö vastaamaan tähän kysymykseen 

Tappaminen on väärä termi. Kyseessä on kuoleman avustaminen asianomaisen suostumuksella. Harvempi tapettava on vapaaehtoinen. Et itse ole validi 😀

Se on sama asia kuin tappaminen. utanasia on toiselta nimeltään armoMURHA. tappaminen ei muuksi muutu, vaikka kuinka vääntelisi uusia nimityksiä sille 

Kun annat ihmiselle myrkkyä, jonka vuoksi toinen ihminen kuolee on se silloin tappo. Aatukin vaan eutanoi aikoinaan kehitysvammaisia ja mielisairaita ihmisiä. Se oli vaan eutanasia, mutta teollisessa mittakaavassa 

Aatu on länsimaisen lääketieteen historian esikuva? Jospa EI?

Off-topicina vastaan, ilman niitä kauheuksia mitä Aatun aikaan tapahtui ja tehtiin, ei lääketiede olisi siinä pisteessä missä nyt ollaan ja vielä pidemmällä. 

Ketjun aiheeseen, edelleen, eutanasia ei ole murha, vaan armokuolema tai avustettu kuolema. Kenenkään, KENENKÄÄN ei pidä kärsiä tai maata vihanneksena niin, että on pakotettu vielä olemaan koneissa kiinni. Ei se ole elämää, ei edes elämisen arvoista, vaan se olisi armollisempaa keskustella omaisten kanssa eutanasiasta ja antaa heille päätösvalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella vaikea kysymys, itse kristittynä ajattelen, että ketään ei saisi tap paa mutta toisaalta, tuollainen inhimillinen kärsimys ei sekään ole mielestäni oikein...Kammottavia tilanteita ja ihmiskohtaloita :(

Eutanasia ei ole tappamista

Eutanasia nimenomaan on toisen ihmisen tappamista. Jos et sitä tiennyt, niin sitten et ole kovin validi henkilö vastaamaan tähän kysymykseen 

Tappaminen on väärä termi. Kyseessä on kuoleman avustaminen asianomaisen suostumuksella. Harvempi tapettava on vapaaehtoinen. Et itse ole validi 😀

Se on sama asia kuin tappaminen. utanasia on toiselta nimeltään armoMURHA. tappaminen ei muuksi muutu, vaikka kuinka vääntelisi uusia nimityksiä sille 

Kun annat ihmiselle myrkkyä, jonka vuoksi toinen ihminen kuolee on se silloin tappo. Aatukin vaan eutanoi aikoinaan kehitysvammaisia ja mielisairaita ihmisiä. Se oli vaan eutanasia, mutta teollisessa mittakaavassa 

Aatu on länsimaisen lääketieteen historian esikuva? Jospa EI?

No niin näyttää olevan. Aatu oli ensimmäinen, joka tuon käsitteen lanseerasi. Harmi, että se koski lopulta myös erinäisiä etnisiä ryhmiä, eikä jäänyt niihin heikkoihin "kärsiviin" ihmisiin. Aika monta kehitysvammaista ja mielenterveysongelmista kärsivää sai tuolloin eutanasian valtion puolesta. 

Pitäisi sallia, mutta kun eduskunta on sitten taas mitä on, mikäli asiasta äänestetään. Saamaton.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella vaikea kysymys, itse kristittynä ajattelen, että ketään ei saisi tap paa mutta toisaalta, tuollainen inhimillinen kärsimys ei sekään ole mielestäni oikein...Kammottavia tilanteita ja ihmiskohtaloita :(

Eutanasia ei ole tappamista

Eutanasia nimenomaan on toisen ihmisen tappamista. Jos et sitä tiennyt, niin sitten et ole kovin validi henkilö vastaamaan tähän kysymykseen 

Tappaminen on väärä termi. Kyseessä on kuoleman avustaminen asianomaisen suostumuksella. Harvempi tapettava on vapaaehtoinen. Et itse ole validi 😀

Se on sama asia kuin tappaminen. utanasia on toiselta nimeltään armoMURHA. tappaminen ei muuksi muutu, vaikka kuinka vääntelisi uusia nimityksiä sille 

Kun annat ihmiselle myrkkyä, jonka vuoksi toinen ihminen kuolee on se silloin tappo. Aatukin vaan eutanoi aikoinaan kehitysvammaisia ja mielisairaita ihmisiä. Se oli vaan eutanasia, mutta teollisessa mittakaavassa 

Aatu on länsimaisen lääketieteen historian esikuva? Jospa EI?

Off-topicina vastaan, ilman niitä kauheuksia mitä Aatun aikaan tapahtui ja tehtiin, ei lääketiede olisi siinä pisteessä missä nyt ollaan ja vielä pidemmällä. 

Ketjun aiheeseen, edelleen, eutanasia ei ole murha, vaan armokuolema tai avustettu kuolema. Kenenkään, KENENKÄÄN ei pidä kärsiä tai maata vihanneksena niin, että on pakotettu vielä olemaan koneissa kiinni. Ei se ole elämää, ei edes elämisen arvoista, vaan se olisi armollisempaa keskustella omaisten kanssa eutanasiasta ja antaa heille päätösvalta.

Sinä voit tehdä HOITOTESTAMENTIN. Ketään ei toivottavasti aleta omaisten toiveesta tappamaan 

Jos eutanasia laillistettaisiin niin siitä kertyisi valtavasti säästöjä. Julkiset vanhainkodit voisi lakkauttaa lähes kokonaan, samoin kotihoidon. Terveydenhuollonkin kriisi ratkeaisi lähes itsestään, kun mummot ja papat eivät enää kuluttaisi sen rajallisia resursseja.

Talous saataisiin elpymään, kun perintöjä saataisiin jakoon ja keski-ikäisillä olisi enemmän rahaa kulutettavana erilaisiin palveluihin.

Lisäksi eläkkeiden maksamiseen ei kuluisi enää kuin murto-osa siitä mitä nykyään. Säästöt voitaisiin käyttää vaikka lasten ja nuorten hyväksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella vaikea kysymys, itse kristittynä ajattelen, että ketään ei saisi tap paa mutta toisaalta, tuollainen inhimillinen kärsimys ei sekään ole mielestäni oikein...Kammottavia tilanteita ja ihmiskohtaloita :(

Eutanasia ei ole tappamista

Eutanasia nimenomaan on toisen ihmisen tappamista. Jos et sitä tiennyt, niin sitten et ole kovin validi henkilö vastaamaan tähän kysymykseen 

Tappaminen on väärä termi. Kyseessä on kuoleman avustaminen asianomaisen suostumuksella. Harvempi tapettava on vapaaehtoinen. Et itse ole validi 😀

Se on sama asia kuin tappaminen. utanasia on toiselta nimeltään armoMURHA. tappaminen ei muuksi muutu, vaikka kuinka vääntelisi uusia nimityksiä sille 

Kun annat ihmiselle myrkkyä, jonka vuoksi toinen ihminen kuolee on se silloin tappo. Aatukin vaan eutanoi aikoinaan kehitysvammaisia ja mielisairaita ihmisiä. Se oli vaan eutanasia, mutta teollisessa mittakaavassa 

Aatu on länsimaisen lääketieteen historian esikuva? Jospa EI?

No niin näyttää olevan. Aatu oli ensimmäinen, joka tuon käsitteen lanseerasi. Harmi, että se koski lopulta myös erinäisiä etnisiä ryhmiä, eikä jäänyt niihin heikkoihin "kärsiviin" ihmisiin. Aika monta kehitysvammaista ja mielenterveysongelmista kärsivää sai tuolloin eutanasian valtion puolesta. 

Silloin ideana oli eugeniikka, se on aivan eri asia kuin eutanasia.

Vierailija kirjoitti:

Ei pitäisi. Niissä maissa joissa eutanasia on sallittu, siitä on tullut säästökeino. Esim. Oregonin osavaltiossa Yhdysvalloissa vakuutusyhtiö eväsi syöpäsairaalta naiselta hoidot mutta tarjoutui maksamaan eutanasian.

Olisi todella pelottavaa, jos esim. hoivakodeissa olevat vanhukset joutuisivat perustelemaan ja selittelemään miksi eivät ota eutanasiaa vaikka muut näkisivät sen heille hyväksi vaihtoehdoksi. Moni saattaisi ottaa sen vain jotta ei olisi "taakka" tai "sossupummi".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella vaikea kysymys, itse kristittynä ajattelen, että ketään ei saisi tap paa mutta toisaalta, tuollainen inhimillinen kärsimys ei sekään ole mielestäni oikein...Kammottavia tilanteita ja ihmiskohtaloita :(

Eutanasia ei ole tappamista

Eutanasia nimenomaan on toisen ihmisen tappamista. Jos et sitä tiennyt, niin sitten et ole kovin validi henkilö vastaamaan tähän kysymykseen 

Tappaminen on väärä termi. Kyseessä on kuoleman avustaminen asianomaisen suostumuksella. Harvempi tapettava on vapaaehtoinen. Et itse ole validi 😀

Se on sama asia kuin tappaminen. utanasia on toiselta nimeltään armoMURHA. tappaminen ei muuksi muutu, vaikka kuinka vääntelisi uusia nimityksiä sille 

Kun annat ihmiselle myrkkyä, jonka vuoksi toinen ihminen kuolee on se silloin tappo. Aatukin vaan eutanoi aikoinaan kehitysvammaisia ja mielisairaita ihmisiä. Se oli vaan eutanasia, mutta teollisessa mittakaavassa 

Aatu on länsimaisen lääketieteen historian esikuva? Jospa EI?

No niin näyttää olevan. Aatu oli ensimmäinen, joka tuon käsitteen lanseerasi. Harmi, että se koski lopulta myös erinäisiä etnisiä ryhmiä, eikä jäänyt niihin heikkoihin "kärsiviin" ihmisiin. Aika monta kehitysvammaista ja mielenterveysongelmista kärsivää sai tuolloin eutanasian valtion puolesta. 

Silloin ideana oli eugeniikka, se on aivan eri asia kuin eutanasia.

Sille oli täsmälleen sama peruste ja sitä jopa kutsuttiin eutanasiaksi 

Riskinä että se johtaa yhä löysempiin perusteluihin ajan myötä. Kohta jo sydänsurusta saa eutanasian kun sen 16v teinin ihastus jätti...

Nythän jo Hollannissa alle 25v saanut eutanasian pelkästä masennuksesta.

Miten taata että koskeee vain kaikista pahimpia sairauksia jotka aiheuttaa suurta kärsimystä eikä varmasti parannu? Hollannissa ei ainakaan onnistuttu rajaamaan sitä pahimpiin tapauksiin vaan lähti heti leviämään lieviinkin, kuten alle 25v masentunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella vaikea kysymys, itse kristittynä ajattelen, että ketään ei saisi tap paa mutta toisaalta, tuollainen inhimillinen kärsimys ei sekään ole mielestäni oikein...Kammottavia tilanteita ja ihmiskohtaloita :(

Eutanasia ei ole tappamista

Eutanasia nimenomaan on toisen ihmisen tappamista. Jos et sitä tiennyt, niin sitten et ole kovin validi henkilö vastaamaan tähän kysymykseen 

Tappaminen on väärä termi. Kyseessä on kuoleman avustaminen asianomaisen suostumuksella. Harvempi tapettava on vapaaehtoinen. Et itse ole validi 😀

Se on sama asia kuin tappaminen. utanasia on toiselta nimeltään armoMURHA. tappaminen ei muuksi muutu, vaikka kuinka vääntelisi uusia nimityksiä sille 

Kun annat ihmiselle myrkkyä, jonka vuoksi toinen ihminen kuolee on se silloin tappo. Aatukin vaan eutanoi aikoinaan kehitysvammaisia ja mielisairaita ihmisiä. Se oli vaan eutanasia, mutta teollisessa mittakaavassa 

Aatu on länsimaisen lääketieteen historian esikuva? Jospa EI?

No niin näyttää olevan. Aatu oli ensimmäinen, joka tuon käsitteen lanseerasi. Harmi, että se koski lopulta myös erinäisiä etnisiä ryhmiä, eikä jäänyt niihin heikkoihin "kärsiviin" ihmisiin. Aika monta kehitysvammaista ja mielenterveysongelmista kärsivää sai tuolloin eutanasian valtion puolesta. 

Off topic, Aatu joutui tappamaan itsensä, oli muun kauheuden lisäksi muuta kuin arjalaisverta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella vaikea kysymys, itse kristittynä ajattelen, että ketään ei saisi tap paa mutta toisaalta, tuollainen inhimillinen kärsimys ei sekään ole mielestäni oikein...Kammottavia tilanteita ja ihmiskohtaloita :(

Eutanasia ei ole tappamista

Eutanasia nimenomaan on toisen ihmisen tappamista. Jos et sitä tiennyt, niin sitten et ole kovin validi henkilö vastaamaan tähän kysymykseen 

Tappaminen on väärä termi. Kyseessä on kuoleman avustaminen asianomaisen suostumuksella. Harvempi tapettava on vapaaehtoinen. Et itse ole validi 😀

Se on sama asia kuin tappaminen. utanasia on toiselta nimeltään armoMURHA. tappaminen ei muuksi muutu, vaikka kuinka vääntelisi uusia nimityksiä sille 

Kun annat ihmiselle myrkkyä, jonka vuoksi toinen ihminen kuolee on se silloin tappo. Aatukin vaan eutanoi aikoinaan kehitysvammaisia ja mielisairaita ihmisiä. Se oli vaan eutanasia, mutta teollisessa mittakaavassa 

Aatu on länsimaisen lääketieteen historian esikuva? Jospa EI?

Off-topicina vastaan, ilman niitä kauheuksia mitä Aatun aikaan tapahtui ja tehtiin, ei lääketiede olisi siinä pisteessä missä nyt ollaan ja vielä pidemmällä. 

Ketjun aiheeseen, edelleen, eutanasia ei ole murha, vaan armokuolema tai avustettu kuolema. Kenenkään, KENENKÄÄN ei pidä kärsiä tai maata vihanneksena niin, että on pakotettu vielä olemaan koneissa kiinni. Ei se ole elämää, ei edes elämisen arvoista, vaan se olisi armollisempaa keskustella omaisten kanssa eutanasiasta ja antaa heille päätösvalta.

Ei ketään pidetä väkisin koneissa kiinni, se on kallista ja lopetetaan heti kun siitä ei ole enää hyötyä (eli kun toipuminen ei ole enää mahdollista).

Vierailija kirjoitti:

En ihan ymmärrä tätä keskustelua. Ainahan voi lähteä Sveitsiin tai Hollantiin. Toki Suomessa se olisi helpompi.

Hirveän sairaana, kipeänä ja kuolevansa kiva ruveta järjestämään ulkomaille eutanasiamatkaa? Monella ei ole tuohon edes varoja, kykyjä tai vaikkapa saattajaa joka lähtisi mukaan jos tarvitaan apua matkalla (tuskin huippu hyväkuntoiset tarvii eutanasiaa).

Vierailija kirjoitti:

Riskinä että se johtaa yhä löysempiin perusteluihin ajan myötä. Kohta jo sydänsurusta saa eutanasian kun sen 16v teinin ihastus jätti...

Nythän jo Hollannissa alle 25v saanut eutanasian pelkästä masennuksesta.

Miten taata että koskeee vain kaikista pahimpia sairauksia jotka aiheuttaa suurta kärsimystä eikä varmasti parannu? Hollannissa ei ainakaan onnistuttu rajaamaan sitä pahimpiin tapauksiin vaan lähti heti leviämään lieviinkin, kuten alle 25v masentunut.

Pitää ennakoida ihmisyyden kaltevat pinnat.

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa kielletään tappaminen. Jumala päättää elämästä ja kuolemasta (tiedän että tämä on erittäin epäsuosittu mielipide)

Mielestäni tämä pitäisi koskea sitten myös eläimiä, joten kristityn tulisi syödä noudattaa vain kasvisruokavaliota.

Eutanasia on kimurantti juttu, sillä kukaan ei ainakaan vielä pysty tuntemaan toisen kokemaa kipua ja pahaa oloa tai tuntemaan kuoleman kaipuuta tai elämänhalua.

Olen silti sitä mieltä, että eutanasia tulisi sallia. Tämä ei tosiaan saisi johtaa siihen, että kaikki vähänkin vammaiset lapset tapetaan.

Täysissä kärjissä oleva ihminen voisi hyvin kyllä täyttää eutanasia tahtonsa, jossa ilmoittaa missä tilanteissa toivoo, että eutanasia tehdään.

Yleensä jos ihminen ei ole masentunut tai ahdistunut elämänilo säilyy, mutta vaikka neliraajahalvaus tai als jne. voivat johtaa siihen, ettei enää haluaisikaan elää, muttei itse pysty itseään tappamaan.

Ihmisillä on 100% oikeus päättää kehostaan, oli kyseessä eutanasia tai abortti. Siihen ei ole kellään sananvaltaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ihan ymmärrä tätä keskustelua. Ainahan voi lähteä Sveitsiin tai Hollantiin. Toki Suomessa se olisi helpompi.

Hirveän sairaana, kipeänä ja kuolevansa kiva ruveta järjestämään ulkomaille eutanasiamatkaa? Monella ei ole tuohon edes varoja, kykyjä tai vaikkapa saattajaa joka lähtisi mukaan jos tarvitaan apua matkalla (tuskin huippu hyväkuntoiset tarvii eutanasiaa).

Jos toimintakykyä on sen verran, että pystyy itse laittamaan tabletin suuhunsa ja nielemään sen niin ei tarvitse lähteä ulkomaille. Avustettu itsemurha on jo laillista Suomessa.