Lue keskustelun säännöt.
Raportti: Perintöveron poisto hyödyttäisi varakkaita ja kiristäisi pienten perintöjen verotusta
08.08.2023 |
HS 8.8.2023
Kalevi Sorsa -säätiön raportin mukaan perintö- ja lahjaverosta luopuminen ei ole kannattavaa, sillä se on talouden tehokkuuden ja tasa-arvon kannalta hyvä veromuoto.
Perintö- ja lahjaverosta luopuminen hyödyttäisi eniten kaikkein varakkaimpia suomalaisia, joilla ei olisi tarvetta myydä perinnöksi saatua omaisuutta pitkään aikaan ainakaan kokonaan.
"Raportin löydökset kertovat siitä, että hallituksen selvityksen kohteena olevat muutokset nostaisivat pieniä perintöjä saavien verotusta, kun perityn omaisuuden luovutuksesta maksettava pääomatulovero yleensä nousisi. Sen sijaan perintöverosta luopuminen hyödyttäisi ennen muuta varakkaimpia sukuja
Säätiö esittää raportissa 12 ratkaisua nykyisen perintöverotuksen ongelmien korjaamiseksi. Ratkaisuilla halutaan helpottaa perintö- ja lahjaveron maksamista ja estää miljoonaperintöjä saavien keinoja välttää perintöverojen maksu.
Keskeisenä ratkaisuna esitetään perintöverojen maksuajan pidentämistä, mikä on kirjattu tavoitteena myös Orpon hallitusohjelmaan.
Muita esitettyjä keinoja ovat muun muassa perintö- ja lahjaverotuksen progression lisääminen ja omaisuuden arvostuksen selkeyttäminen.
Vuosina 20172019 Suomessa jätettyjen perintöjen verotettava arvo on yhteensä yli 18 miljardia euroa. Tuosta potista yli 31 prosenttia päätyi Suomen hyvätuloisimmalle 10 prosentille.
Kolme ylintä tulokymmenystä keräsi kyseisinä vuosina perinnöistä yli puolet. Tilastointi tulokymmenyksittäin perustuu käytettävissä oleviin rahatuloihin.
Kommentit (525)
Kalevi Sorsa -säätiö on äärivasemmistolainen muinaisrelikti suomettumisen ajalta.x
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä. Lisää maksuaikaa perintöveron maksuun. Perintöjen verotuksen tulisi olla progressiivista.
Perintö on pohjimmiltaan täysin ansaitsematonta tuloa. Pitkässä juoksussa suurten perintöjen kumuloituminen kasvattaa pysyvästi varallisuuseroja, etenkin jos niitä ei veroteta riittävästi.
1 perintöverotus ON jo progerssiivistä
2 varallisuus erojen kasvaminen ei ole yksiselitteisesti huono asia.
3 varallisuus on HENKILÖIDEN ei VALTION, siitä verottaminen on kyseenalaista jo omaisuuden suojankin näkökulmasta.
Miksi kenenkään tulisi omata suuria omaisuuksia niin kauan kuin maailmassa on puutetta ja nälänhätää? Kyse onkin ennen kaikkea kohtuullisuudesta ja solidaarisuudesta.
Valtio on parhaimmillaan yhteisö joka toimii kaikkien tasapuoliseksi ja yhteiseksi hyväksi.
Koska ihmisten kyvykkyys ja toimeliaisuus ei ole sama. Timpalla ja Kallella on samat lähtökohdat. Kumpikin syntyy Suomeen ja terveenä. Timppa ei panosta kouluihinsa ja jättää peruskouluun kaikki opinnot. Timppa saa joskus pikkutyökeikkoja, useimmiten Timppa vain oleilee koko aikuisikänsä. Kuollessaan Timpalta jää likaiset kalsarit aviottomalle lapselleen. Kalle käy koulunsa, käy lukion, hakee lääketieteelliseen ja pääsee. Kalle työskentelee 60/h viikossa 40 vuotta keskussairaalassa. Välillä viikkotyöaikaa on runsaasti enemmän kuin tuo. Kuollessaan Kallelta jää omakotitalo, huvila Toscanassa, vene, pari autoa ja osakesijoituksia 400 000. Miksi Kallen omaisuus pitää verottaa kuivaksi hänen kuollessaan? Kalle itse halusi kaiken jäävän tyttärelleen ja tämän lapsille. Miten Timpan perilliset olisivat millään muotoa oikeutettuja Kallen tienaamaan omaisuuteen?
No, voi kiesus sentään. Minä, minä, minä. Perusolettamuksesi on ensinnäkin virheellinen. Jos noin tapahtuu, niin Timpalla ja Kallella EI ole samoja lähtökohtia. Aivan taatusti on kasvatusympäristösä eroja. Miksi Kalle ei auttaisi "Timpan" perillisiä yhtään? Rahathan eivät suinkaan mene Timpan perillisille suoraan rahoina. Suomen rakentamiessa tärkeässä roolissa on hyvä peruskoulu, joka pyrkii antamaan myös heille joilla on huonompia kasvatuympäristöjä, mahdollisuuksia tulla yhteiskunnassa toimivia työntekijöitä ja asioitansa hoitavia kansalaisia. Tällaistako pitää selittää aikuisille ihmisille tänä päivänä, vai oletko aikuinen?
PS. Olen itsekin maksanut perintöveroa ja pidän sitä oikeutettuna, tosin perintövero ei saisi tulla maksuun ennen kun perintö on saatu haltuun.Kalle on kuule varmaan eläessään jo maksellut sen verran veroja että Timppa lapsineen oon saanut osansa. Eikö muka riitä?
Kalle on myös hyödyttänyt yhteiskuntaa hoitamalla 40 vuotta suomalaisia potilaita kuntoon. Timppa ei ole tehnyt mitään mikä oikeuttaisi häntä tai jälkeläisiään yhtään mihinkään.
Mitä Kallen lapset ovat tehneet ansaitakseen jättiomaisuuden?
Kallen lapset ovat jääneet paljolti vaille isän seuraa, koska isän työ on aina vienyt niin paljon isän aikaa.
Timpphan oli täysin saamaton, eikä saanut vakaata työpaikkaa eikä osannut muodostaa vakaata parisuhdetta, niin enpä usko että Timpankaan lapset ovat saaneet tukea isältään.
Hellyttävän mustavalkoinen näkemys.
Ja asia-argumentti oli?
Ei ollut lainkaan mustavalkoinen, ja jos Kallen lapsista väitetään jotain, niin yhtä hyvin voi Timpan lapsista jotain väittää.
Suomessa on nykyisellään melko hyvä perintöverotus, ehkä hiukan voitaisiin kiristää yläpäästä. Myös perintöveron maksulle pitäisi saada nykyistä joustavampi systeemi.
Tottakai SDP-taustainen säätiö raportoi sen vaikuttavan noin, puolueeton tutkimus tästäkin aiheesta olisi aiheellinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jouduin maksamaan perinnöstäni (alle 100k) veron, joten joutukoot kaikki muutkin maksamaan nyt ja aina.
Se on harhakäsitys että peritystä omaisuudesta tulisi verotonta perintöveron poistuessa. Vero otetaan sitten muussa muodossa esim. Luovutusvoittovero. Jos olet perinyt kiinteää omaisuutta niin perintövero on sinulle edullisempi jos myyt perittyä omaisuutta.
Miksi sen pitäisi olla harhakäsitys? Sinä vaan myyt vasemmistolaista ideaa siitä että kaikki omaisuus kuuluu valtiolle joten valtion tulee se veroin ja muilla keinoin ottaa pois kansalta.
Oikeasti kaikesta perinnöksi jäävästä omaisuudesta on jo maksettu verot. Ei ole mitään erityisempää syytä lähteä verottamaan tuota omaisuutta enää uudelleen pelkästään siksi että sen omistaja vaihtuu. Ei kukaan kuole taktisesti hyötymistarkoituksessa.
Miksi se nyt niin vasemmistolaista on? Miksi minkään verotus on vasemmistolaista tai verottomuus oikeistolaista? Ilman veronmaksua tämä yhteiskunta ei tällaisenaan pyöri. Sinunkin ensimmäiset kouluvuotesi olisivat olleet vanhempiesi raskaasti maksamia, jollei meillä olisi maksutonta peruskoulua, joka on yksi verovaroilla pyöritetty juttu. Ja niin monta muuta asiaa. Oletko valmis maksamaan omasta pussistasi kaiken sen, minkä nyt saat verovaroilla yhteisesti maksettuna?
Siksi, koska vasemmisto luottaa yhteisönvastuuseen, ja kannattaa korkeita veroja ja oikeisto luottaa yksilönvastuuseen ja kannattaa matalampia veroja.
Sellaisia ovat oikeisto ja vasemmisto.
Kysymys kuului:
Oletko valmis maksamaan omasta pussistasi kaiken sen, minkä nyt saat verovaroilla yhteisesti maksettuna?
Olisin valmis maksamaan OMAN OSUUTEN kaikesta siitä mitä nyt verovaroilla maksetaan. Mutta kun maksan 2-3 edestä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perintöveron aiheuttamat käyttäytymisvaikutukset ovat kokonaisuudessaan pienemmät kuin vaihtoehtoisten veromuotojen. Tämä tarkoittaa sitä, että perintöveron poistaminen ja verotulojen korvaaminen esimerkiksi kiristämällä tuloverotusta lisäisi verotuksen haitallisia vaikutuksia.
Perinnön jättäjän kannalta perintöjen verotus kannustaa kuluttamaan varallisuutta säästämisen tai seuraavalle sukupolvelle jättämisen sijaan samalla tavalla kuin pääomatulojen verotus.
Perinnön saajan kannalta keskeinen seikka on se, että perintö kasvattaa varallisuutta ja tämä varallisuuden muutos voi heijastua työvoiman tarjontaan. Esimerkiksi eläkkeelle jäämisen todennäköisyyden on havaittu kasvavan erityisesti yllättäen saadun perinnön jälkeen
Perintöveron suuruus riippuu esimerkiksi perinnönjättäjän ja -saajan sukulaissuhteesta, perinnön suuruudesta ja siitä minkälaista peritty omaisuus on.
Perintövero on progressiivinen, ja pienet perintöosuudet (vuonna 2015 alle 20 000 euroa) ovat verovapaita.
Tietyissä olosuhteissa perinnön saaja on oikeutettu verohuojennuksiin. Yritysten sukupolvenvaihdoksiin liittyy useita verohuojennuksia. Tietyin edellytyksin osa perintöverosta voidaan jättää maksuunpanematta. Lisäksi veronmaksu voidaan jaksottaa normaalia pidemmälle ajalle (nykyisin enintään viidelle vuodelle).
Luovutusvoittoverotuskin sisältää erilaisia poikkeuksia. Sukupolvenvaihdosluovutuksissa luovutusvoitto on verovapaata, jos myyjä on omistanut vähintään 10 prosenttia yrityksestä vähintään 10 vuoden ajan ja ostaja on esimerkiksi luovuttajan lapsi.
Sukupolvenvaihdoksiin liittyvien huojennusten takia verotus saattaa kannustaa valitsemaan yrityksen jatkajaksi oman lapsen ulkopuolisen sijaan. Jos yrityksen jatkajat valitaan sillä perusteella, kenelle yritys on verotuksellisesti edullista siirtää, jatkajiksi eivät välttämättä valikoidu ne, joilla olisi parhaat edellytykset hoitaa yritystä ja kasvattaa sen arvoa.
Fassarihallituksen linjaa eli perskokkareet rules !
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omilta vanhemmilta tulossa mittava, yli 100 000€ perintö (asunto-osake)
Koska olen pysyvästi tk-eläkkeellä, en voi ottaa perintöä vastaan. Ensinnäkin, en saa pankista lainaa eikä minulla ole säästöjä, joilla voisin maksaa perintöveron. Toiseksi, jos asumistuki poistetaan omistusasunnoista niin miten voisin ottaa perinnön vastaan? Joudun asumaan loppuikäni vuokralla, koska vuokra-asuntoon saa jatkossakin asumistukea mutta omistus-tai aso-asuntoon ei (jos Kokoomus saa tahtonsa läpi)
Monella vähävaraisella on sama tilanne: jo pelkkä perintövero tekee sen, että perintöä ei voi vastaanottaa, tai on riski joutua ulosottoon veron takia.
Varakkaalla/rikkaalla sen sijaan on varaa maksaa perintöverot joten he voivat täten vastaanottaa perinnön.
Harmittaa, mutta elämä on
No voi hyvänen aika-10000 eurosta , sinulla menee veroa vaan 8700. Siis myyt sen asunnon. Sinulle jää rahaa 93000e. Asut edelleen vuokralla ja elelet hulppeasti kauan kauan aikaa tuolla summalla. Tuleehan sinulle tietty se tk eläke. Ei se mihinkään häviä. Ja, koska olet työkyvytön , niin mistä sitä tietää kauanko elää. Mutta tuolla rahalla elät hulppeasti kauan aika. Vaan onko sinulle itseisarvo olla muiden elättinä?
Kuule, minulle jonka tulot on alle 1200 kuussa, on 8700€ ISO raha! Ja kun ei ole niitä säästöjä enkä saa mistään pankista lainaa! Niin miten meinasit että mistä hankin tuon 8700€???
Hallintaoikeustestamentin nojalla leski saa asua tulevassa perintöasunnossa loppuikänsä, voi elää yli 10 vuotta ja sinä aikana asuntoa ei voi realisoida. Mutta perintövero on silti maksettava 2 vuoden kuluessa viimeistään.
Miten hemmetissä tämä ei vaan mene teille varakkaille jakeluun? Kaikilla EI OLE MAHDOLLISUUTTA ottaa sitä perintöä vastaa, piste.
Saakeli että ärsyttää tuo teidän inttäminen. Teille tuo on ehkä pikkuraha mutta itselleni puolen vuoden tulot. Ja kiitos vaan, mielelläni olisin terve ja kävisin töissä ja tienaisin omat rahani. Valitettavasti sairastuin peruuttamattomasti jo alta 20v ja joudun olemaan teidän "elättinä"
Ei kannata kadehtia, voin kertoa että elämä päivittäisen kivun ja toimintarajoitusten sekä köyhyyden kanssa on aika perseestä. Kannattaa toivoa ettet itse joudu koskaan tähän asemaan.
Ja ei, minusta EI ole kiva elää yhteiskunnan elättinä mutta muuta vaihtoehtoa ei ole. Vai pitäisikö mennä katuojaan kuolemaan etten olisi elättinä? Sitähän teidänlaisenne varmaan toivovat...
En koko ketjua lukenut, vaan ymmärtäkää tämä. Ne muutamat ropot mitä jäänyt kun lähtö tullut, ne on useimmilla ihan sieltä omasta selkänahasta vedetty kautta vuosien, ja halusi jälkikasvulle hieman helpompaa tulevaisutta. Jos jollain on liikaa tilillä niin on muita tapoja tukea vähävaraisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onkohan missään muussa maassa ensinnäkään perintöveroa ja toisekseen, tällaista ihmeellistä korruptiota, jolla tilataan "asiantuntijalausunto" joka tukee tätä only-in-finland hulluutta, ettei vaan tarvitsisi mitään muuttaa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä. Lisää maksuaikaa perintöveron maksuun. Perintöjen verotuksen tulisi olla progressiivista.
Perintö on pohjimmiltaan täysin ansaitsematonta tuloa. Pitkässä juoksussa suurten perintöjen kumuloituminen kasvattaa pysyvästi varallisuuseroja, etenkin jos niitä ei veroteta riittävästi.
1 perintöverotus ON jo progerssiivistä
2 varallisuus erojen kasvaminen ei ole yksiselitteisesti huono asia.
3 varallisuus on HENKILÖIDEN ei VALTION, siitä verottaminen on kyseenalaista jo omaisuuden suojankin näkökulmasta.
Miksi kenenkään tulisi omata suuria omaisuuksia niin kauan kuin maailmassa on puutetta ja nälänhätää? Kyse onkin ennen kaikkea kohtuullisuudesta ja solidaarisuudesta.
Valtio on parhaimmillaan yhteisö joka toimii kaikkien tasapuoliseksi ja yhteiseksi hyväksi.
Koska ihmisten kyvykkyys ja toimeliaisuus ei ole sama. Timpalla ja Kallella on samat lähtökohdat. Kumpikin syntyy Suomeen ja terveenä. Timppa ei panosta kouluihinsa ja jättää peruskouluun kaikki opinnot. Timppa saa joskus pikkutyökeikkoja, useimmiten Timppa vain oleilee koko aikuisikänsä. Kuollessaan Timpalta jää likaiset kalsarit aviottomalle lapselleen. Kalle käy koulunsa, käy lukion, hakee lääketieteelliseen ja pääsee. Kalle työskentelee 60/h viikossa 40 vuotta keskussairaalassa. Välillä viikkotyöaikaa on runsaasti enemmän kuin tuo. Kuollessaan Kallelta jää omakotitalo, huvila Toscanassa, vene, pari autoa ja osakesijoituksia 400 000. Miksi Kallen omaisuus pitää verottaa kuivaksi hänen kuollessaan? Kalle itse halusi kaiken jäävän tyttärelleen ja tämän lapsille. Miten Timpan perilliset olisivat millään muotoa oikeutettuja Kallen tienaamaan omaisuuteen?
No, voi kiesus sentään. Minä, minä, minä. Perusolettamuksesi on ensinnäkin virheellinen. Jos noin tapahtuu, niin Timpalla ja Kallella EI ole samoja lähtökohtia. Aivan taatusti on kasvatusympäristösä eroja. Miksi Kalle ei auttaisi "Timpan" perillisiä yhtään? Rahathan eivät suinkaan mene Timpan perillisille suoraan rahoina. Suomen rakentamiessa tärkeässä roolissa on hyvä peruskoulu, joka pyrkii antamaan myös heille joilla on huonompia kasvatuympäristöjä, mahdollisuuksia tulla yhteiskunnassa toimivia työntekijöitä ja asioitansa hoitavia kansalaisia. Tällaistako pitää selittää aikuisille ihmisille tänä päivänä, vai oletko aikuinen?
PS. Olen itsekin maksanut perintöveroa ja pidän sitä oikeutettuna, tosin perintövero ei saisi tulla maksuun ennen kun perintö on saatu haltuun.Kalle on kuule varmaan eläessään jo maksellut sen verran veroja että Timppa lapsineen oon saanut osansa. Eikö muka riitä?
Kalle on myös hyödyttänyt yhteiskuntaa hoitamalla 40 vuotta suomalaisia potilaita kuntoon. Timppa ei ole tehnyt mitään mikä oikeuttaisi häntä tai jälkeläisiään yhtään mihinkään.
Tämä riippuu täysin tarkastelumme syvyydestä.
Näemmekö kaikki ihmiset pohjimmiltaan saman arvoisina, vai näemmekö ihmisten arvon vain pinnallisesti heidän työnsä ja varallisuutensa kautta. Selvää tietenkin on, ettei näin erilaisiin lopputulemiin päädyttäisi täysin identtisistä lähtökohdista. Tämän asian sisäistäminen vaatii ymmärtämystä.
Kallellekaan ei kannata asetella liian hätäisesti sädekehää pään päälle. Onko hänen työteliäisyyttään mahdollisesti motivoinut työnarkomia, pohjaton kunnianhimo, rahan himo tai perhe elämän hankaluuksien välttely. Entä millainen hän on muuten ihmisenä?
Lääkärin ammatti on kylläkin tärkeä ja useimmiten hyödyllinenkin, mutta pelkästään sen perusteella emme voi antaa arviota ihmisestä kokonaisuudessaan tai hänen hyödyllisyydestään yhteiskunnalle.
Minusta kyllä aivokirurgi tai Parkinson-taudin tutkija ovat arvokkaampia kuin ihmisiä pahoinpitelevä rappioalkoholisti. Täytyy olla pää aika syvällä omassa perseessä jos näkee heidät samanarvoisina.
Entä leikkaussalin siivoja?
Siivooja ei ole käyttänyt useita vuosia opiskellen (siis opintotuella ja -lainalla eläen) saadakseen joskus hyvät tulot. Siivooja ei välttämättä ole tehnyt mitään muuta kuin lähettänyt yhden hakemuksen työpaikkansa saadakseen. Miksi kukaan vaivautuisi opiskelemaan lääkäriksi, jos ei siitä saisi jotakin hyötyä? Yhteiskunnassa, jossa pyrkimyksistä ja vaivannäöstä ei palkita, ei kukaan enää pyri mihinkään tai näe vaivaa. Silloin rappeutuu kaikki.
Ja kirurgi sitten siivoaa leikkauksensa jälkeen sen leikkaussalin, kun siivoojan ammatista ei palkita tavalla, jolla tulee reilusti toimeen eli siivoojia ei enää ole? Lapsellista argumentointia sinulla.
Kyllä se kirurgikin kieltämättä osaa siivota, eli voisihan ne työt niinkin järjestää, että kirurgi sitten lopuksi siivoaa. Sen sijaan kukaan ei osaisi tehdä niitä leikkauksia, ellei se kuuluisa Joku olisi vaivautunut ottamaan opintolainaa ja pänttäämään useita vuosia lääkiksessä. En siis edelleenkään ymmärrä, miksi siitä vaivasta ei palkittaisi (ja kyllähän siitä nyt palkitaankin, mutta sitten kun haluaisit lapsillesi jotain antaa, niin heti on verottaja välissä).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omilta vanhemmilta tulossa mittava, yli 100 000€ perintö (asunto-osake)
Koska olen pysyvästi tk-eläkkeellä, en voi ottaa perintöä vastaan. Ensinnäkin, en saa pankista lainaa eikä minulla ole säästöjä, joilla voisin maksaa perintöveron. Toiseksi, jos asumistuki poistetaan omistusasunnoista niin miten voisin ottaa perinnön vastaan? Joudun asumaan loppuikäni vuokralla, koska vuokra-asuntoon saa jatkossakin asumistukea mutta omistus-tai aso-asuntoon ei (jos Kokoomus saa tahtonsa läpi)
Monella vähävaraisella on sama tilanne: jo pelkkä perintövero tekee sen, että perintöä ei voi vastaanottaa, tai on riski joutua ulosottoon veron takia.
Varakkaalla/rikkaalla sen sijaan on varaa maksaa perintöverot joten he voivat täten vastaanottaa perinnön.
Harmittaa, mutta elämä on
Jos asunto-osakkeen arvo on 100 000 euroa, niin se ilmeisesti on ihan asuttavassa kunnossa. Eikö tuon voisi myydä? Joutuisit toki maksamaan perintöveron, mutta rahaa jäisi käytettäväksi. Voisit niillä ostaa kaikkea, mitä tarvitset ja käyttää elämiseen loput. Todennäköisesti hallituksen kaikki suunnitelmat eivät toteudu, mutta jos toteutuvat, nostat osan rahoista käteiseksi - aika ison osan - ja käytät sitä usean vuoden ajan elämiseen ja hätävararahastona.
Ymmärrän kyllä, että ongelma on todellinen. Jotain olisi syytä tehdä, ja sinun tapauksessasi voisi auttaa se, että asumistukea saisi edelleen omistusasuntoon ja lisäksi perintöveron maksuaikaa pidennettäisiin 10 vuoteen. Jokin huojennus pienituloisille ja ehkä perintöveron verottoman alarajan nosto auttaisi sinua myös.
No se perintövero on tuosta 8700 kun se on peritty lähiomaiselta. Kyllä saa 8700€ lainaa pitkällä maksuajalla, jos on 100 tontun asunto takauksena. Voihan sen myös myydä. Ei siitä nyt kannata ainakaan luopua, tai vuokrata eteenpäin. En tiedä riittääkö se eläke ja mahdolliset vuokratulot omaan elämään. Vuokraamisessa on kyllä se riski, että jos saattuu huono kohdalle, niin voi käydä huonosti ilman puskureita.
Uskokaa hyvät ihmiset, että perittyä asuntoa ei voi käyttää lainan vakuutena, kun siellä asuu leski. Pankki ei tee sellaisella vakuudella mitään. Pankki haluaa vakuuden, jonka se voi tarvittaessa realisoida nopeasti.
Kyllä hyväksyy. Minä omistan osuuden osakehuoneistosta, jossa asuu leski ja tämä huoneisto on vakuutena veljeni asuntolainassa. Tämän asunnon laittamisen takuuksi vaatii vain KAIKKIEN myös sen lesken suostumuksen. Yksikin henkilö voi kieltäytyä ja silloin sitä ei voi laittaa vakuudeksi.
Vierailija kirjoitti:
Veroton perintö lisäisi varallisuuseroja huomattavasti ja heikentäisi vähävaraisiin perheisiin syntyneiden mahdollisuuksia menestyä (verot otettava muualta)-
Itse tykkään aina verrata tuloverotukseen, miksi omaa ahkeruutta (ansiotulot) verotetaan enemmän kuin muiden rahoilla elämistä (perintö)? Tämä johtaa siihen että se mihin perheeseen syntyy vaikuttaa ylivoimaisesti eniten omaan varallisuuteen myöhemmin elämässä. Mielestni oma ahkeruus pitäisi olla ratkaisevampi.
Uutisessa muuten hyvä pointti että suurien perintöjen verotus ei ole Suomessa erityisen korkea kansainvälisesti verrattuna.
Eikä ole otettava. oikeasti valtion menoja pitäisi karsia miljarditolkulla (LOPETTAA tietyt toiminnot) näin voitaisiin keventää muitakin veroja kuin vain luopua perintöverosta. Ja sitäpaitsi kun annettaisiin ihmisten pitää omaisuutensa (vaurastua) niin se omaisuus kasvaisi ja TUOTOSTA kertyisi enemmän tuloja kuin aikaisemmin, vaikka verotus olisi keveämpää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Perintöveron aiheuttamat käyttäytymisvaikutukset ovat kokonaisuudessaan pienemmät kuin vaihtoehtoisten veromuotojen. Tämä tarkoittaa sitä, että perintöveron poistaminen ja verotulojen korvaaminen esimerkiksi kiristämällä tuloverotusta lisäisi verotuksen haitallisia vaikutuksia.
Perinnön jättäjän kannalta perintöjen verotus kannustaa kuluttamaan varallisuutta säästämisen tai seuraavalle sukupolvelle jättämisen sijaan samalla tavalla kuin pääomatulojen verotus.
Perinnön saajan kannalta keskeinen seikka on se, että perintö kasvattaa varallisuutta ja tämä varallisuuden muutos voi heijastua työvoiman tarjontaan. Esimerkiksi eläkkeelle jäämisen todennäköisyyden on havaittu kasvavan erityisesti yllättäen saadun perinnön jälkeen
Perintöveron suuruus riippuu esimerkiksi perinnönjättäjän ja -saajan sukulaissuhteesta, perinnön suuruudesta ja siitä minkälaista peritty omaisuus on.
Perintövero on progressiivinen, ja pienet perintöosuudet (vuonna 2015 alle 20 000 euroa) ovat verovapaita.
Tietyissä olosuhteissa perinnön saaja on oikeutettu verohuojennuksiin. Yritysten sukupolvenvaihdoksiin liittyy useita verohuojennuksia. Tietyin edellytyksin osa perintöverosta voidaan jättää maksuunpanematta. Lisäksi veronmaksu voidaan jaksottaa normaalia pidemmälle ajalle (nykyisin enintään viidelle vuodelle).
Luovutusvoittoverotuskin sisältää erilaisia poikkeuksia. Sukupolvenvaihdosluovutuksissa luovutusvoitto on verovapaata, jos myyjä on omistanut vähintään 10 prosenttia yrityksestä vähintään 10 vuoden ajan ja ostaja on esimerkiksi luovuttajan lapsi.
Sukupolvenvaihdoksiin liittyvien huojennusten takia verotus saattaa kannustaa valitsemaan yrityksen jatkajaksi oman lapsen ulkopuolisen sijaan. Jos yrityksen jatkajat valitaan sillä perusteella, kenelle yritys on verotuksellisesti edullista siirtää, jatkajiksi eivät välttämättä valikoidu ne, joilla olisi parhaat edellytykset hoitaa yritystä ja kasvattaa sen arvoa.
Niin, ihmiset kuolevat edelleen perintöverosta huolimatta, joten heillä on ilmeisesti varaa kuolla, joten perintövero jatkukoon...
Tämä on kyllä uskomatonta että on vielä tällainen kuin perintövero.
Totta kai niin sanotaan, HS tai IS etsii niin kauan että löytää mieleisensä tutkijan. (Tietenkin korvausta vastaan)
Uskon että jokainen osaa parhaiten kuluttaa omat varansa. Toisten varoja ei pitäisi voida kuluttaa kuten sosialistisuomessa tänään voi.
Vierailija kirjoitti:
Veroton perintö lisäisi varallisuuseroja huomattavasti ja heikentäisi vähävaraisiin perheisiin syntyneiden mahdollisuuksia menestyä (verot otettava muualta)-
Itse tykkään aina verrata tuloverotukseen, miksi omaa ahkeruutta (ansiotulot) verotetaan enemmän kuin muiden rahoilla elämistä (perintö)? Tämä johtaa siihen että se mihin perheeseen syntyy vaikuttaa ylivoimaisesti eniten omaan varallisuuteen myöhemmin elämässä. Mielestni oma ahkeruus pitäisi olla ratkaisevampi.
Uutisessa muuten hyvä pointti että suurien perintöjen verotus ei ole Suomessa erityisen korkea kansainvälisesti verrattuna.
Niin... olishan se nyt hirveetä että olisi enemmän menestyneitä veronmaksajia Suomessa. Kyllä parempi on että kaikilla on yhtä kurjaa (köyhää).
Mulla on ibs ja lisäksi iho sairaus, että kädet ei kestä liikaa pesemistä eikä hanskoja. Mutta haen ravintola-alalle, missä on töitä. Itse en niitä ruokia syö.
En voi tehdä enää palkkatukitoimistotöitä, koska ansiosidonnaista ei kerry.
Mun todella käy ravintolan asiakkaita sääliksi.
Joo, kyllä on huomattu, että lapsukaisia paapotaan liikaa lähes jokaisessa perheessä, viimeistään siinä vaiheessa, kun teineiksi kasvavat. Aivan järrrrkyttävän huonosti käyttäytyvät ainakin julkisesti!