Lue keskustelun säännöt.
Raportti: Perintöveron poisto hyödyttäisi varakkaita ja kiristäisi pienten perintöjen verotusta
08.08.2023 |
HS 8.8.2023
Kalevi Sorsa -säätiön raportin mukaan perintö- ja lahjaverosta luopuminen ei ole kannattavaa, sillä se on talouden tehokkuuden ja tasa-arvon kannalta hyvä veromuoto.
Perintö- ja lahjaverosta luopuminen hyödyttäisi eniten kaikkein varakkaimpia suomalaisia, joilla ei olisi tarvetta myydä perinnöksi saatua omaisuutta pitkään aikaan ainakaan kokonaan.
"Raportin löydökset kertovat siitä, että hallituksen selvityksen kohteena olevat muutokset nostaisivat pieniä perintöjä saavien verotusta, kun perityn omaisuuden luovutuksesta maksettava pääomatulovero yleensä nousisi. Sen sijaan perintöverosta luopuminen hyödyttäisi ennen muuta varakkaimpia sukuja
Säätiö esittää raportissa 12 ratkaisua nykyisen perintöverotuksen ongelmien korjaamiseksi. Ratkaisuilla halutaan helpottaa perintö- ja lahjaveron maksamista ja estää miljoonaperintöjä saavien keinoja välttää perintöverojen maksu.
Keskeisenä ratkaisuna esitetään perintöverojen maksuajan pidentämistä, mikä on kirjattu tavoitteena myös Orpon hallitusohjelmaan.
Muita esitettyjä keinoja ovat muun muassa perintö- ja lahjaverotuksen progression lisääminen ja omaisuuden arvostuksen selkeyttäminen.
Vuosina 20172019 Suomessa jätettyjen perintöjen verotettava arvo on yhteensä yli 18 miljardia euroa. Tuosta potista yli 31 prosenttia päätyi Suomen hyvätuloisimmalle 10 prosentille.
Kolme ylintä tulokymmenystä keräsi kyseisinä vuosina perinnöistä yli puolet. Tilastointi tulokymmenyksittäin perustuu käytettävissä oleviin rahatuloihin.
Kommentit (525)
Eipä se ihan sama ole. Jos työnantajasi on perheyritys, joka joutuu lopettamaan toiminnan perintöveron takia koskee se kyllä sinuakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos perintövero poistetaan, miten se muka kiristää pienten perintöjen verotusta?
Tuntuu kuin kiristyisi. Nyt pienistä alle 20000 euron perinnöistä ei mene veroa, jatkossa ei mene suuristakaan. Silloin naapurirapun keskituloinen ei maksa sen enempää perintöveroa kuin pienituloinenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Koska teille menee kaaliin että Kokoomus on 10% rikkaimman kansanosan asialla ja kaikki mitä ne saa läpi eduskunnassa on teiltä aina pois ja verotus kiristyy tämän takia AINA vain lisää joko välillistä veroista tai sitten jollain maksujen nimikkeillä tasaveroina.
Kun on työpaikkojen luojien asialla, on kaikkien asialla. Taloudellinen arvo syntyy vain yritysten kautta ja jos ei ole niitä, jotka yrityksiä perustavat ja kehittävät niin ei ole mitään taloudellista arvoa jaettavaksi.
Mikä on tämä yhteiskunta jota Suomeksikin nimitetään ja missä on sen yhteiskunnallinen pohja? Se on yhteistyössä.
Me olemme yhteiskunnassa toisiimme sidottuja, emme itsekkyyden vaan epäitsekkyyden siteillä. Meidän täytyy rakentaa tämä yhteiskuntamme keskinäisen avuliaisuuden ja veljeyden perustalle.
Meidän täytyy oppia ymmärtämään, että yhteiskunta on yhteistä elämää maan päällä ja kaikki ihmiset ovat elämän edessä tasaveroisia ihmisyksilöitä. Ihmisten tehtävänä yhteiskunnassa on elää keskinäisessä avunannossa ja rakkaudessa.
Hylättävä on omaan napaan tuijottaminen, hylättävä on vain läheisistään huolehtiminen. Kaikista täytyy huolehtia, kaikkia täytyy oppia rakastamaan, kaikkia tulee kunnioittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanhuuseläkkeellä on miljoona neljäsataa tuhatta.
Kenelle te meinaattee perintöasuntoja tulevaisuudessa myydä?
Hallitus heikentää irtisanomissuojaa ja leikkaa ansiosidonnaisen.
Asuntolainaa ei saa 2400 brutto tuloilla ilman säästöjä eikä osa-aikatöillä, nolla-sopimuksilla, palkkatukitöillä, työkokeilulla eikä kuntouttavalla työtoiminnalla.
Kohta ei saa myöskään omistusasuntoon asumistukea ja soviteltua päivärahaa leikataa eli osa-aikatyöntekijän on asuttava vuokralla.
Eläkeläisten asumistukeen ei tule muutoksia kuulemma. Tarkoittaako tämä sitä, että eläkeläinen voi edelleen saada asumistukea omistusasuntoonsa? Onko tietäjiä. Muilta ihmisryhmiltä ollaan siis poistamassa asumistuki omaan asuntoon.
Eläkeläisten asumistukeen ei tule leikkauksia, mutta kerrostalossa osakkaat on vastuussa naapureiden yhtiölainoista ja vastikkeista, jos naapureilla ei ole rahaa ja vuokra-asunnoista on ylitarjonta eli vuokralaista ei välttämättä saa, asunnon haltuunotossa menee vuosi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omilta vanhemmilta tulossa mittava, yli 100 000€ perintö (asunto-osake)
Koska olen pysyvästi tk-eläkkeellä, en voi ottaa perintöä vastaan. Ensinnäkin, en saa pankista lainaa eikä minulla ole säästöjä, joilla voisin maksaa perintöveron. Toiseksi, jos asumistuki poistetaan omistusasunnoista niin miten voisin ottaa perinnön vastaan? Joudun asumaan loppuikäni vuokralla, koska vuokra-asuntoon saa jatkossakin asumistukea mutta omistus-tai aso-asuntoon ei (jos Kokoomus saa tahtonsa läpi)
Monella vähävaraisella on sama tilanne: jo pelkkä perintövero tekee sen, että perintöä ei voi vastaanottaa, tai on riski joutua ulosottoon veron takia.
Varakkaalla/rikkaalla sen sijaan on varaa maksaa perintöverot joten he voivat täten vastaanottaa perinnön.
Harmittaa, mutta elämä on
Mitäpä jos laittaisivat sen asuntonsa lihoiksi ennenkuin kupsahtavat?
Vanhemmat eivät suostu myymään, aikovat elää loppuelämänsä siinä asunnossa, koska vastike on niin pieni
Ahaa, eli siitä perinnöntulopäivästä tai vuodestakaan ei siis oo tarkempaa tietoa. Vanhemmat ilmeisesti hyväkuntoisia, kun ovat päättäneet asua kodissaan vielä piiiiitkäään. Tiijä vaikka elelevät vielä kauankin, niitä on jopa satavuotiaita ihmisiä elävien kirjoissa. Älä suotta murehdi asiasta, jonka toteumispäivä on kysymysmerkki. Asioilla on tapana järjestyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä. Lisää maksuaikaa perintöveron maksuun. Perintöjen verotuksen tulisi olla progressiivista.
Perintö on pohjimmiltaan täysin ansaitsematonta tuloa. Pitkässä juoksussa suurten perintöjen kumuloituminen kasvattaa pysyvästi varallisuuseroja, etenkin jos niitä ei veroteta riittävästi.
1 perintöverotus ON jo progerssiivistä
2 varallisuus erojen kasvaminen ei ole yksiselitteisesti huono asia.
3 varallisuus on HENKILÖIDEN ei VALTION, siitä verottaminen on kyseenalaista jo omaisuuden suojankin näkökulmasta.
Miksi kenenkään tulisi omata suuria omaisuuksia niin kauan kuin maailmassa on puutetta ja nälänhätää? Kyse onkin ennen kaikkea kohtuullisuudesta ja solidaarisuudesta.
Valtio on parhaimmillaan yhteisö joka toimii kaikkien tasapuoliseksi ja yhteiseksi hyväksi.
Koska ihmisten kyvykkyys ja toimeliaisuus ei ole sama. Timpalla ja Kallella on samat lähtökohdat. Kumpikin syntyy Suomeen ja terveenä. Timppa ei panosta kouluihinsa ja jättää peruskouluun kaikki opinnot. Timppa saa joskus pikkutyökeikkoja, useimmiten Timppa vain oleilee koko aikuisikänsä. Kuollessaan Timpalta jää likaiset kalsarit aviottomalle lapselleen. Kalle käy koulunsa, käy lukion, hakee lääketieteelliseen ja pääsee. Kalle työskentelee 60/h viikossa 40 vuotta keskussairaalassa. Välillä viikkotyöaikaa on runsaasti enemmän kuin tuo. Kuollessaan Kallelta jää omakotitalo, huvila Toscanassa, vene, pari autoa ja osakesijoituksia 400 000. Miksi Kallen omaisuus pitää verottaa kuivaksi hänen kuollessaan? Kalle itse halusi kaiken jäävän tyttärelleen ja tämän lapsille. Miten Timpan perilliset olisivat millään muotoa oikeutettuja Kallen tienaamaan omaisuuteen?
No, voi kiesus sentään. Minä, minä, minä. Perusolettamuksesi on ensinnäkin virheellinen. Jos noin tapahtuu, niin Timpalla ja Kallella EI ole samoja lähtökohtia. Aivan taatusti on kasvatusympäristösä eroja. Miksi Kalle ei auttaisi "Timpan" perillisiä yhtään? Rahathan eivät suinkaan mene Timpan perillisille suoraan rahoina. Suomen rakentamiessa tärkeässä roolissa on hyvä peruskoulu, joka pyrkii antamaan myös heille joilla on huonompia kasvatuympäristöjä, mahdollisuuksia tulla yhteiskunnassa toimivia työntekijöitä ja asioitansa hoitavia kansalaisia. Tällaistako pitää selittää aikuisille ihmisille tänä päivänä, vai oletko aikuinen?
PS. Olen itsekin maksanut perintöveroa ja pidän sitä oikeutettuna, tosin perintövero ei saisi tulla maksuun ennen kun perintö on saatu haltuun.Kalle on kuule varmaan eläessään jo maksellut sen verran veroja että Timppa lapsineen oon saanut osansa. Eikö muka riitä?
Kalle on myös hyödyttänyt yhteiskuntaa hoitamalla 40 vuotta suomalaisia potilaita kuntoon. Timppa ei ole tehnyt mitään mikä oikeuttaisi häntä tai jälkeläisiään yhtään mihinkään.
Mitä Kallen lapset ovat tehneet ansaitakseen jättiomaisuuden?
Kallen lapset ovat jääneet paljolti vaille isän seuraa, koska isän työ on aina vienyt niin paljon isän aikaa.
Timpphan oli täysin saamaton, eikä saanut vakaata työpaikkaa eikä osannut muodostaa vakaata parisuhdetta, niin enpä usko että Timpankaan lapset ovat saaneet tukea isältään.
Hellyttävän mustavalkoinen näkemys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä on tämä yhteiskunta jota Suomeksikin nimitetään ja missä on sen yhteiskunnallinen pohja? Se on yhteistyössä.
Me olemme yhteiskunnassa toisiimme sidottuja, emme itsekkyyden vaan epäitsekkyyden siteillä. Meidän täytyy rakentaa tämä yhteiskuntamme keskinäisen avuliaisuuden ja veljeyden perustalle.
Meidän täytyy oppia ymmärtämään, että yhteiskunta on yhteistä elämää maan päällä ja kaikki ihmiset ovat elämän edessä tasaveroisia ihmisyksilöitä. Ihmisten tehtävänä yhteiskunnassa on elää keskinäisessä avunannossa ja rakkaudessa.
Hylättävä on omaan napaan tuijottaminen, hylättävä on vain läheisistään huolehtiminen. Kaikista täytyy huolehtia, kaikkia täytyy oppia rakastamaan, kaikkia tulee kunnioittaa.
Meidän pitäisi todellakin sisäistää, että yhteiskunta on kuin suuri perhe. Emmehän pienemmän henkilökohtaisen perhepiirinkään sisällä sorra toisia ja kohota toisia jalustalle, vaan kaikki ovat yhtä rakkaita omine vikoineenkin. Kypsemmät pitävät huolta heikommista ja huolehtivat heidän sivistämisestään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä on tämä yhteiskunta jota Suomeksikin nimitetään ja missä on sen yhteiskunnallinen pohja? Se on yhteistyössä.
Me olemme yhteiskunnassa toisiimme sidottuja, emme itsekkyyden vaan epäitsekkyyden siteillä. Meidän täytyy rakentaa tämä yhteiskuntamme keskinäisen avuliaisuuden ja veljeyden perustalle.
Meidän täytyy oppia ymmärtämään, että yhteiskunta on yhteistä elämää maan päällä ja kaikki ihmiset ovat elämän edessä tasaveroisia ihmisyksilöitä. Ihmisten tehtävänä yhteiskunnassa on elää keskinäisessä avunannossa ja rakkaudessa.
Hylättävä on omaan napaan tuijottaminen, hylättävä on vain läheisistään huolehtiminen. Kaikista täytyy huolehtia, kaikkia täytyy oppia rakastamaan, kaikkia tulee kunnioittaa.
Meidän pitäisi todellakin sisäistää, että yhteiskunta on kuin suuri perhe. Emmehän pienemmän henkilökohtaisen perhepiirinkään sisällä sorra toisia ja kohota toisia jalustalle, vaan kaikki ovat yhtä rakkaita omine vikoineenkin. Kypsemmät pitävät huolta heikommista ja huolehtivat heidän sivistämisestään.
Liiallinen huolenpito voi olla karhunpalvelus niin perhepiirissä kuin yhteiskunnassakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä. Lisää maksuaikaa perintöveron maksuun. Perintöjen verotuksen tulisi olla progressiivista.
Perintö on pohjimmiltaan täysin ansaitsematonta tuloa. Pitkässä juoksussa suurten perintöjen kumuloituminen kasvattaa pysyvästi varallisuuseroja, etenkin jos niitä ei veroteta riittävästi.
1 perintöverotus ON jo progerssiivistä
2 varallisuus erojen kasvaminen ei ole yksiselitteisesti huono asia.
3 varallisuus on HENKILÖIDEN ei VALTION, siitä verottaminen on kyseenalaista jo omaisuuden suojankin näkökulmasta.
Miksi kenenkään tulisi omata suuria omaisuuksia niin kauan kuin maailmassa on puutetta ja nälänhätää? Kyse onkin ennen kaikkea kohtuullisuudesta ja solidaarisuudesta.
Valtio on parhaimmillaan yhteisö joka toimii kaikkien tasapuoliseksi ja yhteiseksi hyväksi.
Koska ihmisten kyvykkyys ja toimeliaisuus ei ole sama. Timpalla ja Kallella on samat lähtökohdat. Kumpikin syntyy Suomeen ja terveenä. Timppa ei panosta kouluihinsa ja jättää peruskouluun kaikki opinnot. Timppa saa joskus pikkutyökeikkoja, useimmiten Timppa vain oleilee koko aikuisikänsä. Kuollessaan Timpalta jää likaiset kalsarit aviottomalle lapselleen. Kalle käy koulunsa, käy lukion, hakee lääketieteelliseen ja pääsee. Kalle työskentelee 60/h viikossa 40 vuotta keskussairaalassa. Välillä viikkotyöaikaa on runsaasti enemmän kuin tuo. Kuollessaan Kallelta jää omakotitalo, huvila Toscanassa, vene, pari autoa ja osakesijoituksia 400 000. Miksi Kallen omaisuus pitää verottaa kuivaksi hänen kuollessaan? Kalle itse halusi kaiken jäävän tyttärelleen ja tämän lapsille. Miten Timpan perilliset olisivat millään muotoa oikeutettuja Kallen tienaamaan omaisuuteen?
No, voi kiesus sentään. Minä, minä, minä. Perusolettamuksesi on ensinnäkin virheellinen. Jos noin tapahtuu, niin Timpalla ja Kallella EI ole samoja lähtökohtia. Aivan taatusti on kasvatusympäristösä eroja. Miksi Kalle ei auttaisi "Timpan" perillisiä yhtään? Rahathan eivät suinkaan mene Timpan perillisille suoraan rahoina. Suomen rakentamiessa tärkeässä roolissa on hyvä peruskoulu, joka pyrkii antamaan myös heille joilla on huonompia kasvatuympäristöjä, mahdollisuuksia tulla yhteiskunnassa toimivia työntekijöitä ja asioitansa hoitavia kansalaisia. Tällaistako pitää selittää aikuisille ihmisille tänä päivänä, vai oletko aikuinen?
PS. Olen itsekin maksanut perintöveroa ja pidän sitä oikeutettuna, tosin perintövero ei saisi tulla maksuun ennen kun perintö on saatu haltuun.Kalle on kuule varmaan eläessään jo maksellut sen verran veroja että Timppa lapsineen oon saanut osansa. Eikö muka riitä?
Kalle on myös hyödyttänyt yhteiskuntaa hoitamalla 40 vuotta suomalaisia potilaita kuntoon. Timppa ei ole tehnyt mitään mikä oikeuttaisi häntä tai jälkeläisiään yhtään mihinkään.
Mitä Kallen lapset ovat tehneet ansaitakseen jättiomaisuuden?
Tai Kalle jättipalkkansa.
Jos Kalle todella välittää potilaistaan ja haluaa vain sydämestään auttaa, miksi hän ei voisi tehdä tätä rakastamaansa työtä myös 3500 euron kuukausipalkalla?
Miksi pitäisi? Hän on kuitenkin ponnistellut ja opiskellut hankkiakseen korkean pätevyyden. Mahdollisuus, joka Suomessa on jokaisen saavutettavissa, pitää vain olla älyä ja sisua.
Miksi korkean pätevyyden pitäisi tarkoittaa myös korkeaa palkkaa? Eikö lääkäri tee työtään rakkaudesta alaansa ja potilaitaan kohtaan, ei kai hän työtään sentään korkean palkan takia tee?
Valitettavasti kaikilla ihmisillä ei ole sama ÄO. Kaikilla ei ole samat lähtökohdat opiskeluun: ketä tuetaan, kannustetaan ja opastetaan kotona läpi lapsuuden ja nuoruuden enemmän, ketä vähemmän. Lisäksi on vielä persoonalliset eroavaisuudet ja esimerkiksi erilaisten sairauksien tuomat rajoitteet. Emme voi mitenkään puhua samoista lähtökohdista ja samoista valintojen mahdollisuuksista.
Kenenkään ei tarvitse tehdä kutsumustyötä. Toisten työ vaan on arvokkaampaa kuin toisten. On arvokkaampaa olla vaikkapa lastenlääkäri kuin kaupan kassa. Yhteiskunnassa voidaan taata samat koulutusmahdollisuudet, samat koulut ja päivähoidot ja lapsilisät, opintotuet. Mikään yhteiskunta ei voi tasata sitä, että joku on täysi torvi ja jollain on joku sysipaska vanhempi. On naurettavaa huutaa tämmöisistä asioista. Näitä voidaan siellä oman sosiaalityöntekijän tai terapeutin kanssa sitten miettiä, mutta ei veroratkaisuissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omilta vanhemmilta tulossa mittava, yli 100 000€ perintö (asunto-osake)
Koska olen pysyvästi tk-eläkkeellä, en voi ottaa perintöä vastaan. Ensinnäkin, en saa pankista lainaa eikä minulla ole säästöjä, joilla voisin maksaa perintöveron. Toiseksi, jos asumistuki poistetaan omistusasunnoista niin miten voisin ottaa perinnön vastaan? Joudun asumaan loppuikäni vuokralla, koska vuokra-asuntoon saa jatkossakin asumistukea mutta omistus-tai aso-asuntoon ei (jos Kokoomus saa tahtonsa läpi)
Monella vähävaraisella on sama tilanne: jo pelkkä perintövero tekee sen, että perintöä ei voi vastaanottaa, tai on riski joutua ulosottoon veron takia.
Varakkaalla/rikkaalla sen sijaan on varaa maksaa perintöverot joten he voivat täten vastaanottaa perinnön.
Harmittaa, mutta elämä on
Jos asunto-osakkeen arvo on 100 000 euroa, niin se ilmeisesti on ihan asuttavassa kunnossa. Eikö tuon voisi myydä? Joutuisit toki maksamaan perintöveron, mutta rahaa jäisi käytettäväksi. Voisit niillä ostaa kaikkea, mitä tarvitset ja käyttää elämiseen loput. Todennäköisesti hallituksen kaikki suunnitelmat eivät toteudu, mutta jos toteutuvat, nostat osan rahoista käteiseksi - aika ison osan - ja käytät sitä usean vuoden ajan elämiseen ja hätävararahastona.
Ymmärrän kyllä, että ongelma on todellinen. Jotain olisi syytä tehdä, ja sinun tapauksessasi voisi auttaa se, että asumistukea saisi edelleen omistusasuntoon ja lisäksi perintöveron maksuaikaa pidennettäisiin 10 vuoteen. Jokin huojennus pienituloisille ja ehkä perintöveron verottoman alarajan nosto auttaisi sinua myös.
No se perintövero on tuostasei 8700 kun se on peritty lähiomaiselta. Kyllä saa 8700€ lainaa pitkällä maksuajalla, jos on 100 tontun asunto takauksena. Voihan sen myös myydä. Ei siitä nyt kannata ainakaan luopua, tai vuokrata eteenpäin. En tiedä riittääkö se eläke ja mahdolliset vuokratulot omaan elämään. Vuokraamisessa on kyllä se riski, että jos saattuu huono kohdalle, niin voi käydä huonosti ilman puskureita.
Uskokaa hyvät ihmiset, että perittyä asuntoa ei voi käyttää lainan vakuutena, kun siellä asuu leski. Pankki ei tee sellaisella vakuudella mitään. Pankki haluaa vakuuden, jonka se voi tarvittaessa realisoida nopeasti.
Kuka tässä ap: n tapauksessa on sanonut ,että olisi joku leski olemassa joka haluaa jäädä siihen asumaan. Usein lesket joutuu myös palvelutaloon ja ovat tehneet testamentin ,ett kämppän saa myydä se , joka sen perii. Ei tyhmä tarvi olla vahustenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omilta vanhemmilta tulossa mittava, yli 100 000€ perintö (asunto-osake)
Koska olen pysyvästi tk-eläkkeellä, en voi ottaa perintöä vastaan. Ensinnäkin, en saa pankista lainaa eikä minulla ole säästöjä, joilla voisin maksaa perintöveron. Toiseksi, jos asumistuki poistetaan omistusasunnoista niin miten voisin ottaa perinnön vastaan? Joudun asumaan loppuikäni vuokralla, koska vuokra-asuntoon saa jatkossakin asumistukea mutta omistus-tai aso-asuntoon ei (jos Kokoomus saa tahtonsa läpi)
Monella vähävaraisella on sama tilanne: jo pelkkä perintövero tekee sen, että perintöä ei voi vastaanottaa, tai on riski joutua ulosottoon veron takia.
Varakkaalla/rikkaalla sen sijaan on varaa maksaa perintöverot joten he voivat täten vastaanottaa perinnön.
Harmittaa, mutta elämä on
Miksi et voi myydä asunto-osaketta ja näin kuitata veroja?
Olen jo vastannut kysymykseen, mutta vastaan uudestaan: koska leskellä on asuntoon elinikäinen hallintaoikeus. Leski saattaa eli vielä hyvinkin 20 vuotta toisen kuoleman jälkeen ja vaikka asunto olisi periaatteessa minun, en voi sitä ilman lesken lupaa realisoida. Jos leski haluaa asua kuolemaansa asti siinä, niin minun pitää maksaa perintövero ennenkuin saan perinnön käyttööni.
Ja tämä ei siis omalla kohdalla onnistu, koska tk-eläkeläisenä säästöjä ei ole (kaikki meni sairastamiseen) ja mikään pankki ei myönnä minulle lainaa. Vanhemmat ovat jo ilmoittaneet, että eivät aio asuntoa myydä.
Eli perinnöstä luopuminen on pakko omalla kohdallani tai joudun perintöveron takia ulosottoon (ei varaa maksaa tuhansien eurojen veroa)
Hallintaoikeusvähennys vähentää tämän kuvitteellisen perinnön perintöveron joihin satoihin euroihin. Ei paha rasti ollenkaan.
Ei vanhan ihmisen elinikäinen hallintaoikeus kovin paljon tee. Sit ku viel vanhus dementoituu, ni ei pääse eroon kukaan siitä hallintaoikeudesta.
Vierailija kirjoitti:
Mikä on tämä yhteiskunta jota Suomeksikin nimitetään ja missä on sen yhteiskunnallinen pohja? Se on yhteistyössä.
Me olemme yhteiskunnassa toisiimme sidottuja, emme itsekkyyden vaan epäitsekkyyden siteillä. Meidän täytyy rakentaa tämä yhteiskuntamme keskinäisen avuliaisuuden ja veljeyden perustalle.
Meidän täytyy oppia ymmärtämään, että yhteiskunta on yhteistä elämää maan päällä ja kaikki ihmiset ovat elämän edessä tasaveroisia ihmisyksilöitä. Ihmisten tehtävänä yhteiskunnassa on elää keskinäisessä avunannossa ja rakkaudessa.
Hylättävä on omaan napaan tuijottaminen, hylättävä on vain läheisistään huolehtiminen. Kaikista täytyy huolehtia, kaikkia täytyy oppia rakastamaan, kaikkia tulee kunnioittaa.
Miksi pitäisi? Miten se sossupummi minusta huolehtii?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä. Lisää maksuaikaa perintöveron maksuun. Perintöjen verotuksen tulisi olla progressiivista.
Perintö on pohjimmiltaan täysin ansaitsematonta tuloa. Pitkässä juoksussa suurten perintöjen kumuloituminen kasvattaa pysyvästi varallisuuseroja, etenkin jos niitä ei veroteta riittävästi.
1 perintöverotus ON jo progerssiivistä
2 varallisuus erojen kasvaminen ei ole yksiselitteisesti huono asia.
3 varallisuus on HENKILÖIDEN ei VALTION, siitä verottaminen on kyseenalaista jo omaisuuden suojankin näkökulmasta.
Miksi kenenkään tulisi omata suuria omaisuuksia niin kauan kuin maailmassa on puutetta ja nälänhätää? Kyse onkin ennen kaikkea kohtuullisuudesta ja solidaarisuudesta.
Valtio on parhaimmillaan yhteisö joka toimii kaikkien tasapuoliseksi ja yhteiseksi hyväksi.
Koska ihmisten kyvykkyys ja toimeliaisuus ei ole sama. Timpalla ja Kallella on samat lähtökohdat. Kumpikin syntyy Suomeen ja terveenä. Timppa ei panosta kouluihinsa ja jättää peruskouluun kaikki opinnot. Timppa saa joskus pikkutyökeikkoja, useimmiten Timppa vain oleilee koko aikuisikänsä. Kuollessaan Timpalta jää likaiset kalsarit aviottomalle lapselleen. Kalle käy koulunsa, käy lukion, hakee lääketieteelliseen ja pääsee. Kalle työskentelee 60/h viikossa 40 vuotta keskussairaalassa. Välillä viikkotyöaikaa on runsaasti enemmän kuin tuo. Kuollessaan Kallelta jää omakotitalo, huvila Toscanassa, vene, pari autoa ja osakesijoituksia 400 000. Miksi Kallen omaisuus pitää verottaa kuivaksi hänen kuollessaan? Kalle itse halusi kaiken jäävän tyttärelleen ja tämän lapsille. Miten Timpan perilliset olisivat millään muotoa oikeutettuja Kallen tienaamaan omaisuuteen?
No, voi kiesus sentään. Minä, minä, minä. Perusolettamuksesi on ensinnäkin virheellinen. Jos noin tapahtuu, niin Timpalla ja Kallella EI ole samoja lähtökohtia. Aivan taatusti on kasvatusympäristösä eroja. Miksi Kalle ei auttaisi "Timpan" perillisiä yhtään? Rahathan eivät suinkaan mene Timpan perillisille suoraan rahoina. Suomen rakentamiessa tärkeässä roolissa on hyvä peruskoulu, joka pyrkii antamaan myös heille joilla on huonompia kasvatuympäristöjä, mahdollisuuksia tulla yhteiskunnassa toimivia työntekijöitä ja asioitansa hoitavia kansalaisia. Tällaistako pitää selittää aikuisille ihmisille tänä päivänä, vai oletko aikuinen?
PS. Olen itsekin maksanut perintöveroa ja pidän sitä oikeutettuna, tosin perintövero ei saisi tulla maksuun ennen kun perintö on saatu haltuun.Kalle on kuule varmaan eläessään jo maksellut sen verran veroja että Timppa lapsineen oon saanut osansa. Eikö muka riitä?
Kalle on myös hyödyttänyt yhteiskuntaa hoitamalla 40 vuotta suomalaisia potilaita kuntoon. Timppa ei ole tehnyt mitään mikä oikeuttaisi häntä tai jälkeläisiään yhtään mihinkään.
Tämä riippuu täysin tarkastelumme syvyydestä.
Näemmekö kaikki ihmiset pohjimmiltaan saman arvoisina, vai näemmekö ihmisten arvon vain pinnallisesti heidän työnsä ja varallisuutensa kautta. Selvää tietenkin on, ettei näin erilaisiin lopputulemiin päädyttäisi täysin identtisistä lähtökohdista. Tämän asian sisäistäminen vaatii ymmärtämystä.
Kallellekaan ei kannata asetella liian hätäisesti sädekehää pään päälle. Onko hänen työteliäisyyttään mahdollisesti motivoinut työnarkomia, pohjaton kunnianhimo, rahan himo tai perhe elämän hankaluuksien välttely. Entä millainen hän on muuten ihmisenä?
Lääkärin ammatti on kylläkin tärkeä ja useimmiten hyödyllinenkin, mutta pelkästään sen perusteella emme voi antaa arviota ihmisestä kokonaisuudessaan tai hänen hyödyllisyydestään yhteiskunnalle.
Minusta kyllä aivokirurgi tai Parkinson-taudin tutkija ovat arvokkaampia kuin ihmisiä pahoinpitelevä rappioalkoholisti. Täytyy olla pää aika syvällä omassa perseessä jos näkee heidät samanarvoisina.
Entä leikkaussalin siivoja?
Siivooja ei ole käyttänyt useita vuosia opiskellen (siis opintotuella ja -lainalla eläen) saadakseen joskus hyvät tulot. Siivooja ei välttämättä ole tehnyt mitään muuta kuin lähettänyt yhden hakemuksen työpaikkansa saadakseen. Miksi kukaan vaivautuisi opiskelemaan lääkäriksi, jos ei siitä saisi jotakin hyötyä? Yhteiskunnassa, jossa pyrkimyksistä ja vaivannäöstä ei palkita, ei kukaan enää pyri mihinkään tai näe vaivaa. Silloin rappeutuu kaikki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kalevi sorsa säätiö? No täähän just kuulostaakin objektiivisimmalta analyysiltä ikinä /s
Muutenkin miksi ihmeessä vasemmiston narratiivi joka asiaan on se, että jos asia hyödyttää jotakuta niin sen toteuttaminen on estettävä? Miksi vasemmisto haluaa toteuttaa vaan asioita jotka ei taatusti hyödytä ketään?
Toisaalta tuo selittää sen tilan mihin nuo jättää joka kerta yhteiskunnan hallituskautensa jälkeen.
Perintöverosta saatavat verotulot hyödyttävät yhteiskuntaa. Perintöveron poisto veisi nämä verotulot ja kasaisi hyödyn valmiiksi varakkaille. Vasemmisto ajattelee yhteistä hyvinvointia, oikeisto vain varakkaiden.
Vasemmisto tuhlaa kaikki saamansa rahat.
Oikeisto laittaa rahan poikimaan.
Katsos kun pienituloisella ne rahat menee jokapäiväiseen elämiseen. Kun taas varakas pystyy "laittamaan rahan poikimaan"
Oletpa pihalla pienituloisten elämästä
Pointti taitaakin olla siinä että vasemmisto pitää sen pienituloisen ikuisesti pienituloisena kun nuo ei tietäisi mistä aloittaa työpaikkojen lisääminen suomeen. Työpaikkojen lisääntyessä pienituloinen tai työtön saa parempaa palkkaa eikä tarvitse sosiaaliturvaa, ja elintaso paranee kummasti. Tätä vasemmisto ei osaa kansalle tarjota, ja toisaalta tekee kaikkensa ettei kokoomuskaan siinä onnistuisi omalla vuorollaan koska vasemmiston maailmankuvassa yhteiskunta ei saa parantua.
Kokoomushan haluaa ihmiset töihin ilman palkkaa, kun haluavat toimeentulotuen vastikkeelliseksi. Kerrotko, miten köyhän elintaso paranee sillä, että hän tekee ilmaistyötä, josta ei saa palkkaa ja josta ei kerry eläkettä?
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009663269.html
Hallitusohjelmassa sanotaan myös, että ”toimeentulotuen hakijaa voidaan velvoittaa työskentelemään julkisorganisaation osoittamissa työtehtävissä tuen saannin ehtona Tanskan toimeentulotuen tapaan”.
Tämä tarkoittaisi, että henkilö joutuisi tekemään työtä saadakseen viimesijaisen tuen.
Miksi sen pitäisi olla nimenomaan siitä suunnasta katsottua, että köyhän elämä parantuu? Eikö voida ajatella, että Suomella ei ole varaa maksaa vastikkeettomasti sosiaaliturvaa. Jokaisen on tuotava kortensa kekoon jollain tavalla. Ei voi olla pelkkiä oleilijoita, jotka maksattavat elämisensä muilla.
Mutta siihen on varaa, että ihmiset laitetaan toimeentulotuella töihin ja tämä tulee kalliiksi yhteiskunnalle? Verotuloja menetetään, kun työnantajan ei tarvitse maksaa työntekijälle palkkaa ,vaan valtio eli veronmaksajat maksaa palkan.
Mutta ilmeisesti kokoomuslaiset ovat valmiita maksamaan enemmän siitä ilosta että köyhä laitetaan ilmaistöihin
Valtion taloudesta on tehty kaatopaikka jonne dumpataan kaikki yhteiskunnan kustannukset puoluekannasta riippumatta. Valtiohan voi ottaa lainaa loputtomiin eikä takaisin tarvitse maksaa.
Tässä on 34 sivua yritystukia.
Vasemmiston ikijankutukset on aina jotain suurituloisten tai yritysverotuksen kiristystä. Samaan aikaan kaikki todelliset ongelmat jää noilta korjaamatta.
Yritysverotuksessa voisi muuten aloittaa laittamalla ay-liikkeen osinkovoitot verolle. Jos muutkin maksaa osinkotuloistaan veroa niin tokihan muiden verotusta kiihkolla kiristämässä oleva ay-vasemmisto haluaa omansakin nostaa sinne ylärajalle tai esimerkin vuoksi vaikka ylikin?
Tiedätkö mistä hallituksen tulevat leikkaukset menee? No, yrtittäjiltä tietenkin. Luuletko, että se 1 rikas ottaa parturissa 24 kestoväriä kuukaudessa ja syö kahvilassa 24 kanelipullaa.
Lisäksi meillä on rahaa maksaa eläkeläisistä 62,7 miljardia ja työttömyyskorvaukset on 4,9 miljardia ja sossutuet 800 miljoonaa eikä työtön saa sossutukea, jos asuu työssäkäyvän puolison kanssa mutta eläkeläinen kyllä saa esim. lääkkeisiin.
Sehän on niin, että sinä lasketaan toimeentulotukeen koko talouden tulot. Näin tehdään niin työttömien kuin eläkeläistenkin kohdalla. Ei se eläkeläinen sen kummemmin saa tukea lääkkeisiin kuin työtönkään, jos sen eläkeläisenkin kanssa asuu joku toinen henkilö samassa taloudessa, esim puoliso tai aikuinen lapsi. Otetaan molempien tulot huomioon ja yleensä jos on kaksi tuloa, niin eipä juuri tukiin ole oikeutta, kun niin tukien tulorajat ovat niin alhaiset. Ei se eläkeläisyys oo mikään syy saada tt-tukea, vaan tulot sen ratkaisee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omilta vanhemmilta tulossa mittava, yli 100 000€ perintö (asunto-osake)
Koska olen pysyvästi tk-eläkkeellä, en voi ottaa perintöä vastaan. Ensinnäkin, en saa pankista lainaa eikä minulla ole säästöjä, joilla voisin maksaa perintöveron. Toiseksi, jos asumistuki poistetaan omistusasunnoista niin miten voisin ottaa perinnön vastaan? Joudun asumaan loppuikäni vuokralla, koska vuokra-asuntoon saa jatkossakin asumistukea mutta omistus-tai aso-asuntoon ei (jos Kokoomus saa tahtonsa läpi)
Monella vähävaraisella on sama tilanne: jo pelkkä perintövero tekee sen, että perintöä ei voi vastaanottaa, tai on riski joutua ulosottoon veron takia.
Varakkaalla/rikkaalla sen sijaan on varaa maksaa perintöverot joten he voivat täten vastaanottaa perinnön.
Harmittaa, mutta elämä on
Perintöverosi määrä voisi olla esimerkiksi 450 euroa.
Yritä selvitä siitä jollakin tavoin. Ei ajane sinua mierontielle.
Et selvästikään nyt ymmärrä asiaa pienituloisen kannalta. Perintövero tulee olemaan yli 1000€ perinnöstä useita tuhansia ja millä tk-eläkeläinen sen maksaa, kun säästöjä ei ole ja lainaa ei saa?
Kyllä se vaan ajaa ulosottoon jos et kykene perintäveroa maksamaan. Moni keskituloinen sentään saa pankkilainaa jolla maksaa vero. Itsehän en saa lainaa, koska tulot liian pienet.
No, valtio ainakin rikastuu kun perintö menee valtiolle :D
siis piti kirjoittaa, että yli 100 000€ perinnöstä perintövero on useita tuhansia, tämä selvitetty
Perit ensin kuolleen vanhempasi 50 000 euroa joka on sidottu vanhempiesi kotiin ja eloonjäänyt jää siihen hallintaoikeudella asumaan loppuiäkseen. Olet suoraan alenevassa polvessa perintoveroluokassa I.
50 000 euron perinnöstä maksaisit tällöin 2500 euroa perintöveroa.
Verottaja laskee viranomaistyönä myöskin hallintaoikeusvähennyksen.
Jos eloonjäänyt vanhempasi on vaikkapa seitsenkymppinen on vähennyksen kaava:
100 000 euroa (pääoman arvo) x 0,05 (pääoman tuotto-oletus) x 5 (ikävakio) = 25 000 euroa.
Eli verotettava perintösi on 25 000 euroa. Jonka vero on jo kertaalleen sinulle kommentoimani 450 euroa.
Kun toinenkin vanhempasi lopulta muuttaa pois tai kuolee ennen sinua ja perit hänetkin niin perintöverosi on tuo 2500 euroa (nykysäännöillä). Eli maksaisit noin 2950 euroa perintöveroa 100 000 euron omaisuudesta. Ei paha. Älä vaivu masennukseen. Vanhempiesi poismeno on paljon paljon isompi juttu kuin mitättömät verosi.
Mitäpä luulet ,että tuo lohduttaa, jos tämä 7-kymppinen elää 95-vuotiaaksi, niinkuin monet nykyään. Olet itsekin jo vanha jos elät vielä.
Köyhälläkö sitten on varaa maksaa perintöveroa mummonmökistä jota ei saa edes myytyä.
Varakkaat pystyvät maksamaan ne verot, köyhät eivät. Toki tällä pidetään huoli siitä että köyhät eivät voi ottaa perintöjään vastaan.
Varallisuus pysyy kivasti rikkaammissa suvuissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä. Lisää maksuaikaa perintöveron maksuun. Perintöjen verotuksen tulisi olla progressiivista.
Perintö on pohjimmiltaan täysin ansaitsematonta tuloa. Pitkässä juoksussa suurten perintöjen kumuloituminen kasvattaa pysyvästi varallisuuseroja, etenkin jos niitä ei veroteta riittävästi.
1 perintöverotus ON jo progerssiivistä
2 varallisuus erojen kasvaminen ei ole yksiselitteisesti huono asia.
3 varallisuus on HENKILÖIDEN ei VALTION, siitä verottaminen on kyseenalaista jo omaisuuden suojankin näkökulmasta.
Miksi kenenkään tulisi omata suuria omaisuuksia niin kauan kuin maailmassa on puutetta ja nälänhätää? Kyse onkin ennen kaikkea kohtuullisuudesta ja solidaarisuudesta.
Valtio on parhaimmillaan yhteisö joka toimii kaikkien tasapuoliseksi ja yhteiseksi hyväksi.
Koska ihmisten kyvykkyys ja toimeliaisuus ei ole sama. Timpalla ja Kallella on samat lähtökohdat. Kumpikin syntyy Suomeen ja terveenä. Timppa ei panosta kouluihinsa ja jättää peruskouluun kaikki opinnot. Timppa saa joskus pikkutyökeikkoja, useimmiten Timppa vain oleilee koko aikuisikänsä. Kuollessaan Timpalta jää likaiset kalsarit aviottomalle lapselleen. Kalle käy koulunsa, käy lukion, hakee lääketieteelliseen ja pääsee. Kalle työskentelee 60/h viikossa 40 vuotta keskussairaalassa. Välillä viikkotyöaikaa on runsaasti enemmän kuin tuo. Kuollessaan Kallelta jää omakotitalo, huvila Toscanassa, vene, pari autoa ja osakesijoituksia 400 000. Miksi Kallen omaisuus pitää verottaa kuivaksi hänen kuollessaan? Kalle itse halusi kaiken jäävän tyttärelleen ja tämän lapsille. Miten Timpan perilliset olisivat millään muotoa oikeutettuja Kallen tienaamaan omaisuuteen?
No, voi kiesus sentään. Minä, minä, minä. Perusolettamuksesi on ensinnäkin virheellinen. Jos noin tapahtuu, niin Timpalla ja Kallella EI ole samoja lähtökohtia. Aivan taatusti on kasvatusympäristösä eroja. Miksi Kalle ei auttaisi "Timpan" perillisiä yhtään? Rahathan eivät suinkaan mene Timpan perillisille suoraan rahoina. Suomen rakentamiessa tärkeässä roolissa on hyvä peruskoulu, joka pyrkii antamaan myös heille joilla on huonompia kasvatuympäristöjä, mahdollisuuksia tulla yhteiskunnassa toimivia työntekijöitä ja asioitansa hoitavia kansalaisia. Tällaistako pitää selittää aikuisille ihmisille tänä päivänä, vai oletko aikuinen?
PS. Olen itsekin maksanut perintöveroa ja pidän sitä oikeutettuna, tosin perintövero ei saisi tulla maksuun ennen kun perintö on saatu haltuun.Kalle on kuule varmaan eläessään jo maksellut sen verran veroja että Timppa lapsineen oon saanut osansa. Eikö muka riitä?
Kalle on myös hyödyttänyt yhteiskuntaa hoitamalla 40 vuotta suomalaisia potilaita kuntoon. Timppa ei ole tehnyt mitään mikä oikeuttaisi häntä tai jälkeläisiään yhtään mihinkään.
Mitä Kallen lapset ovat tehneet ansaitakseen jättiomaisuuden?
Todella hyvä kysymys! He ovat Suomen kuninkaallisia, eli asema ja elintaso riippuu syntymästä, ei ansioista ja ansioilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä. Lisää maksuaikaa perintöveron maksuun. Perintöjen verotuksen tulisi olla progressiivista.
Perintö on pohjimmiltaan täysin ansaitsematonta tuloa. Pitkässä juoksussa suurten perintöjen kumuloituminen kasvattaa pysyvästi varallisuuseroja, etenkin jos niitä ei veroteta riittävästi.
1 perintöverotus ON jo progerssiivistä
2 varallisuus erojen kasvaminen ei ole yksiselitteisesti huono asia.
3 varallisuus on HENKILÖIDEN ei VALTION, siitä verottaminen on kyseenalaista jo omaisuuden suojankin näkökulmasta.
Miksi kenenkään tulisi omata suuria omaisuuksia niin kauan kuin maailmassa on puutetta ja nälänhätää? Kyse onkin ennen kaikkea kohtuullisuudesta ja solidaarisuudesta.
Valtio on parhaimmillaan yhteisö joka toimii kaikkien tasapuoliseksi ja yhteiseksi hyväksi.
Koska ihmisten kyvykkyys ja toimeliaisuus ei ole sama. Timpalla ja Kallella on samat lähtökohdat. Kumpikin syntyy Suomeen ja terveenä. Timppa ei panosta kouluihinsa ja jättää peruskouluun kaikki opinnot. Timppa saa joskus pikkutyökeikkoja, useimmiten Timppa vain oleilee koko aikuisikänsä. Kuollessaan Timpalta jää likaiset kalsarit aviottomalle lapselleen. Kalle käy koulunsa, käy lukion, hakee lääketieteelliseen ja pääsee. Kalle työskentelee 60/h viikossa 40 vuotta keskussairaalassa. Välillä viikkotyöaikaa on runsaasti enemmän kuin tuo. Kuollessaan Kallelta jää omakotitalo, huvila Toscanassa, vene, pari autoa ja osakesijoituksia 400 000. Miksi Kallen omaisuus pitää verottaa kuivaksi hänen kuollessaan? Kalle itse halusi kaiken jäävän tyttärelleen ja tämän lapsille. Miten Timpan perilliset olisivat millään muotoa oikeutettuja Kallen tienaamaan omaisuuteen?
No, voi kiesus sentään. Minä, minä, minä. Perusolettamuksesi on ensinnäkin virheellinen. Jos noin tapahtuu, niin Timpalla ja Kallella EI ole samoja lähtökohtia. Aivan taatusti on kasvatusympäristösä eroja. Miksi Kalle ei auttaisi "Timpan" perillisiä yhtään? Rahathan eivät suinkaan mene Timpan perillisille suoraan rahoina. Suomen rakentamiessa tärkeässä roolissa on hyvä peruskoulu, joka pyrkii antamaan myös heille joilla on huonompia kasvatuympäristöjä, mahdollisuuksia tulla yhteiskunnassa toimivia työntekijöitä ja asioitansa hoitavia kansalaisia. Tällaistako pitää selittää aikuisille ihmisille tänä päivänä, vai oletko aikuinen?
PS. Olen itsekin maksanut perintöveroa ja pidän sitä oikeutettuna, tosin perintövero ei saisi tulla maksuun ennen kun perintö on saatu haltuun.Kalle on kuule varmaan eläessään jo maksellut sen verran veroja että Timppa lapsineen oon saanut osansa. Eikö muka riitä?
Kalle on myös hyödyttänyt yhteiskuntaa hoitamalla 40 vuotta suomalaisia potilaita kuntoon. Timppa ei ole tehnyt mitään mikä oikeuttaisi häntä tai jälkeläisiään yhtään mihinkään.
Tämä riippuu täysin tarkastelumme syvyydestä.
Näemmekö kaikki ihmiset pohjimmiltaan saman arvoisina, vai näemmekö ihmisten arvon vain pinnallisesti heidän työnsä ja varallisuutensa kautta. Selvää tietenkin on, ettei näin erilaisiin lopputulemiin päädyttäisi täysin identtisistä lähtökohdista. Tämän asian sisäistäminen vaatii ymmärtämystä.
Kallellekaan ei kannata asetella liian hätäisesti sädekehää pään päälle. Onko hänen työteliäisyyttään mahdollisesti motivoinut työnarkomia, pohjaton kunnianhimo, rahan himo tai perhe elämän hankaluuksien välttely. Entä millainen hän on muuten ihmisenä?
Lääkärin ammatti on kylläkin tärkeä ja useimmiten hyödyllinenkin, mutta pelkästään sen perusteella emme voi antaa arviota ihmisestä kokonaisuudessaan tai hänen hyödyllisyydestään yhteiskunnalle.
Minusta kyllä aivokirurgi tai Parkinson-taudin tutkija ovat arvokkaampia kuin ihmisiä pahoinpitelevä rappioalkoholisti. Täytyy olla pää aika syvällä omassa perseessä jos näkee heidät samanarvoisina.
Entä leikkaussalin siivoja?
Siivooja ei ole käyttänyt useita vuosia opiskellen (siis opintotuella ja -lainalla eläen) saadakseen joskus hyvät tulot. Siivooja ei välttämättä ole tehnyt mitään muuta kuin lähettänyt yhden hakemuksen työpaikkansa saadakseen. Miksi kukaan vaivautuisi opiskelemaan lääkäriksi, jos ei siitä saisi jotakin hyötyä? Yhteiskunnassa, jossa pyrkimyksistä ja vaivannäöstä ei palkita, ei kukaan enää pyri mihinkään tai näe vaivaa. Silloin rappeutuu kaikki.
Ja kirurgi sitten siivoaa leikkauksensa jälkeen sen leikkaussalin, kun siivoojan ammatista ei palkita tavalla, jolla tulee reilusti toimeen eli siivoojia ei enää ole? Lapsellista argumentointia sinulla.
Timpphan oli täysin saamaton, eikä saanut vakaata työpaikkaa eikä osannut muodostaa vakaata parisuhdetta, niin enpä usko että Timpankaan lapset ovat saaneet tukea isältään.