Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Raportti: Perintöveron poisto hyödyttäisi varakkaita ja kiristäisi pienten perintöjen verotusta
08.08.2023 |
HS 8.8.2023
Kalevi Sorsa -säätiön raportin mukaan perintö- ja lahjaverosta luopuminen ei ole kannattavaa, sillä se on talouden tehokkuuden ja tasa-arvon kannalta hyvä veromuoto.
Perintö- ja lahjaverosta luopuminen hyödyttäisi eniten kaikkein varakkaimpia suomalaisia, joilla ei olisi tarvetta myydä perinnöksi saatua omaisuutta pitkään aikaan ainakaan kokonaan.
"Raportin löydökset kertovat siitä, että hallituksen selvityksen kohteena olevat muutokset nostaisivat pieniä perintöjä saavien verotusta, kun perityn omaisuuden luovutuksesta maksettava pääomatulovero yleensä nousisi. Sen sijaan perintöverosta luopuminen hyödyttäisi ennen muuta varakkaimpia sukuja
Säätiö esittää raportissa 12 ratkaisua nykyisen perintöverotuksen ongelmien korjaamiseksi. Ratkaisuilla halutaan helpottaa perintö- ja lahjaveron maksamista ja estää miljoonaperintöjä saavien keinoja välttää perintöverojen maksu.
Keskeisenä ratkaisuna esitetään perintöverojen maksuajan pidentämistä, mikä on kirjattu tavoitteena myös Orpon hallitusohjelmaan.
Muita esitettyjä keinoja ovat muun muassa perintö- ja lahjaverotuksen progression lisääminen ja omaisuuden arvostuksen selkeyttäminen.
Vuosina 20172019 Suomessa jätettyjen perintöjen verotettava arvo on yhteensä yli 18 miljardia euroa. Tuosta potista yli 31 prosenttia päätyi Suomen hyvätuloisimmalle 10 prosentille.
Kolme ylintä tulokymmenystä keräsi kyseisinä vuosina perinnöistä yli puolet. Tilastointi tulokymmenyksittäin perustuu käytettävissä oleviin rahatuloihin.
Kommentit (525)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä. Lisää maksuaikaa perintöveron maksuun. Perintöjen verotuksen tulisi olla progressiivista.
Perintö on pohjimmiltaan täysin ansaitsematonta tuloa. Pitkässä juoksussa suurten perintöjen kumuloituminen kasvattaa pysyvästi varallisuuseroja, etenkin jos niitä ei veroteta riittävästi.
1 perintöverotus ON jo progerssiivistä
2 varallisuus erojen kasvaminen ei ole yksiselitteisesti huono asia.
3 varallisuus on HENKILÖIDEN ei VALTION, siitä verottaminen on kyseenalaista jo omaisuuden suojankin näkökulmasta.
Miksi kenenkään tulisi omata suuria omaisuuksia niin kauan kuin maailmassa on puutetta ja nälänhätää? Kyse onkin ennen kaikkea kohtuullisuudesta ja solidaarisuudesta.
Valtio on parhaimmillaan yhteisö joka toimii kaikkien tasapuoliseksi ja yhteiseksi hyväksi.
Koska ihmisten kyvykkyys ja toimeliaisuus ei ole sama. Timpalla ja Kallella on samat lähtökohdat. Kumpikin syntyy Suomeen ja terveenä. Timppa ei panosta kouluihinsa ja jättää peruskouluun kaikki opinnot. Timppa saa joskus pikkutyökeikkoja, useimmiten Timppa vain oleilee koko aikuisikänsä. Kuollessaan Timpalta jää likaiset kalsarit aviottomalle lapselleen. Kalle käy koulunsa, käy lukion, hakee lääketieteelliseen ja pääsee. Kalle työskentelee 60/h viikossa 40 vuotta keskussairaalassa. Välillä viikkotyöaikaa on runsaasti enemmän kuin tuo. Kuollessaan Kallelta jää omakotitalo, huvila Toscanassa, vene, pari autoa ja osakesijoituksia 400 000. Miksi Kallen omaisuus pitää verottaa kuivaksi hänen kuollessaan? Kalle itse halusi kaiken jäävän tyttärelleen ja tämän lapsille. Miten Timpan perilliset olisivat millään muotoa oikeutettuja Kallen tienaamaan omaisuuteen?
No, voi kiesus sentään. Minä, minä, minä. Perusolettamuksesi on ensinnäkin virheellinen. Jos noin tapahtuu, niin Timpalla ja Kallella EI ole samoja lähtökohtia. Aivan taatusti on kasvatusympäristösä eroja. Miksi Kalle ei auttaisi "Timpan" perillisiä yhtään? Rahathan eivät suinkaan mene Timpan perillisille suoraan rahoina. Suomen rakentamiessa tärkeässä roolissa on hyvä peruskoulu, joka pyrkii antamaan myös heille joilla on huonompia kasvatuympäristöjä, mahdollisuuksia tulla yhteiskunnassa toimivia työntekijöitä ja asioitansa hoitavia kansalaisia. Tällaistako pitää selittää aikuisille ihmisille tänä päivänä, vai oletko aikuinen?
PS. Olen itsekin maksanut perintöveroa ja pidän sitä oikeutettuna, tosin perintövero ei saisi tulla maksuun ennen kun perintö on saatu haltuun.Kalle on kuule varmaan eläessään jo maksellut sen verran veroja että Timppa lapsineen oon saanut osansa. Eikö muka riitä?
Kalle on myös hyödyttänyt yhteiskuntaa hoitamalla 40 vuotta suomalaisia potilaita kuntoon. Timppa ei ole tehnyt mitään mikä oikeuttaisi häntä tai jälkeläisiään yhtään mihinkään.
Tämä riippuu täysin tarkastelumme syvyydestä.
Näemmekö kaikki ihmiset pohjimmiltaan saman arvoisina, vai näemmekö ihmisten arvon vain pinnallisesti heidän työnsä ja varallisuutensa kautta. Selvää tietenkin on, ettei näin erilaisiin lopputulemiin päädyttäisi täysin identtisistä lähtökohdista. Tämän asian sisäistäminen vaatii ymmärtämystä.
Kallellekaan ei kannata asetella liian hätäisesti sädekehää pään päälle. Onko hänen työteliäisyyttään mahdollisesti motivoinut työnarkomia, pohjaton kunnianhimo, rahan himo tai perhe elämän hankaluuksien välttely. Entä millainen hän on muuten ihmisenä?
Lääkärin ammatti on kylläkin tärkeä ja useimmiten hyödyllinenkin, mutta pelkästään sen perusteella emme voi antaa arviota ihmisestä kokonaisuudessaan tai hänen hyödyllisyydestään yhteiskunnalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska teille menee kaaliin että Kokoomus on 10% rikkaimman kansanosan asialla ja kaikki mitä ne saa läpi eduskunnassa on teiltä aina pois ja verotus kiristyy tämän takia AINA vain lisää joko välillistä veroista tai sitten jollain maksujen nimikkeillä tasaveroina.
Jos perintövero poistetaan, miten se muka kiristää pienten perintöjen verotusta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä. Lisää maksuaikaa perintöveron maksuun. Perintöjen verotuksen tulisi olla progressiivista.
Perintö on pohjimmiltaan täysin ansaitsematonta tuloa. Pitkässä juoksussa suurten perintöjen kumuloituminen kasvattaa pysyvästi varallisuuseroja, etenkin jos niitä ei veroteta riittävästi.
1 perintöverotus ON jo progerssiivistä
2 varallisuus erojen kasvaminen ei ole yksiselitteisesti huono asia.
3 varallisuus on HENKILÖIDEN ei VALTION, siitä verottaminen on kyseenalaista jo omaisuuden suojankin näkökulmasta.
Miksi kenenkään tulisi omata suuria omaisuuksia niin kauan kuin maailmassa on puutetta ja nälänhätää? Kyse onkin ennen kaikkea kohtuullisuudesta ja solidaarisuudesta.
Valtio on parhaimmillaan yhteisö joka toimii kaikkien tasapuoliseksi ja yhteiseksi hyväksi.
Koska ihmisten kyvykkyys ja toimeliaisuus ei ole sama. Timpalla ja Kallella on samat lähtökohdat. Kumpikin syntyy Suomeen ja terveenä. Timppa ei panosta kouluihinsa ja jättää peruskouluun kaikki opinnot. Timppa saa joskus pikkutyökeikkoja, useimmiten Timppa vain oleilee koko aikuisikänsä. Kuollessaan Timpalta jää likaiset kalsarit aviottomalle lapselleen. Kalle käy koulunsa, käy lukion, hakee lääketieteelliseen ja pääsee. Kalle työskentelee 60/h viikossa 40 vuotta keskussairaalassa. Välillä viikkotyöaikaa on runsaasti enemmän kuin tuo. Kuollessaan Kallelta jää omakotitalo, huvila Toscanassa, vene, pari autoa ja osakesijoituksia 400 000. Miksi Kallen omaisuus pitää verottaa kuivaksi hänen kuollessaan? Kalle itse halusi kaiken jäävän tyttärelleen ja tämän lapsille. Miten Timpan perilliset olisivat millään muotoa oikeutettuja Kallen tienaamaan omaisuuteen?
No, voi kiesus sentään. Minä, minä, minä. Perusolettamuksesi on ensinnäkin virheellinen. Jos noin tapahtuu, niin Timpalla ja Kallella EI ole samoja lähtökohtia. Aivan taatusti on kasvatusympäristösä eroja. Miksi Kalle ei auttaisi "Timpan" perillisiä yhtään? Rahathan eivät suinkaan mene Timpan perillisille suoraan rahoina. Suomen rakentamiessa tärkeässä roolissa on hyvä peruskoulu, joka pyrkii antamaan myös heille joilla on huonompia kasvatuympäristöjä, mahdollisuuksia tulla yhteiskunnassa toimivia työntekijöitä ja asioitansa hoitavia kansalaisia. Tällaistako pitää selittää aikuisille ihmisille tänä päivänä, vai oletko aikuinen?
PS. Olen itsekin maksanut perintöveroa ja pidän sitä oikeutettuna, tosin perintövero ei saisi tulla maksuun ennen kun perintö on saatu haltuun.Kalle on kuule varmaan eläessään jo maksellut sen verran veroja että Timppa lapsineen oon saanut osansa. Eikö muka riitä?
Kalle on myös hyödyttänyt yhteiskuntaa hoitamalla 40 vuotta suomalaisia potilaita kuntoon. Timppa ei ole tehnyt mitään mikä oikeuttaisi häntä tai jälkeläisiään yhtään mihinkään.
Mitä Kallen lapset ovat tehneet ansaitakseen jättiomaisuuden?
Valinneet hyvän isän. Mutta vakavasti puhuen, Kalle on jo maksanut tuloista kertaalleen veroa, sen takia lasten ei sitä enää pitäisi maksaa, vaikka se teille kateellisille onkin kova pala.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä. Lisää maksuaikaa perintöveron maksuun. Perintöjen verotuksen tulisi olla progressiivista.
Perintö on pohjimmiltaan täysin ansaitsematonta tuloa. Pitkässä juoksussa suurten perintöjen kumuloituminen kasvattaa pysyvästi varallisuuseroja, etenkin jos niitä ei veroteta riittävästi.
1 perintöverotus ON jo progerssiivistä
2 varallisuus erojen kasvaminen ei ole yksiselitteisesti huono asia.
3 varallisuus on HENKILÖIDEN ei VALTION, siitä verottaminen on kyseenalaista jo omaisuuden suojankin näkökulmasta.
Miksi kenenkään tulisi omata suuria omaisuuksia niin kauan kuin maailmassa on puutetta ja nälänhätää? Kyse onkin ennen kaikkea kohtuullisuudesta ja solidaarisuudesta.
Valtio on parhaimmillaan yhteisö joka toimii kaikkien tasapuoliseksi ja yhteiseksi hyväksi.
Koska ihmisten kyvykkyys ja toimeliaisuus ei ole sama. Timpalla ja Kallella on samat lähtökohdat. Kumpikin syntyy Suomeen ja terveenä. Timppa ei panosta kouluihinsa ja jättää peruskouluun kaikki opinnot. Timppa saa joskus pikkutyökeikkoja, useimmiten Timppa vain oleilee koko aikuisikänsä. Kuollessaan Timpalta jää likaiset kalsarit aviottomalle lapselleen. Kalle käy koulunsa, käy lukion, hakee lääketieteelliseen ja pääsee. Kalle työskentelee 60/h viikossa 40 vuotta keskussairaalassa. Välillä viikkotyöaikaa on runsaasti enemmän kuin tuo. Kuollessaan Kallelta jää omakotitalo, huvila Toscanassa, vene, pari autoa ja osakesijoituksia 400 000. Miksi Kallen omaisuus pitää verottaa kuivaksi hänen kuollessaan? Kalle itse halusi kaiken jäävän tyttärelleen ja tämän lapsille. Miten Timpan perilliset olisivat millään muotoa oikeutettuja Kallen tienaamaan omaisuuteen?
No, voi kiesus sentään. Minä, minä, minä. Perusolettamuksesi on ensinnäkin virheellinen. Jos noin tapahtuu, niin Timpalla ja Kallella EI ole samoja lähtökohtia. Aivan taatusti on kasvatusympäristösä eroja. Miksi Kalle ei auttaisi "Timpan" perillisiä yhtään? Rahathan eivät suinkaan mene Timpan perillisille suoraan rahoina. Suomen rakentamiessa tärkeässä roolissa on hyvä peruskoulu, joka pyrkii antamaan myös heille joilla on huonompia kasvatuympäristöjä, mahdollisuuksia tulla yhteiskunnassa toimivia työntekijöitä ja asioitansa hoitavia kansalaisia. Tällaistako pitää selittää aikuisille ihmisille tänä päivänä, vai oletko aikuinen?
PS. Olen itsekin maksanut perintöveroa ja pidän sitä oikeutettuna, tosin perintövero ei saisi tulla maksuun ennen kun perintö on saatu haltuun.Kalle on kuule varmaan eläessään jo maksellut sen verran veroja että Timppa lapsineen oon saanut osansa. Eikö muka riitä?
Kalle on myös hyödyttänyt yhteiskuntaa hoitamalla 40 vuotta suomalaisia potilaita kuntoon. Timppa ei ole tehnyt mitään mikä oikeuttaisi häntä tai jälkeläisiään yhtään mihinkään.
Tämä riippuu täysin tarkastelumme syvyydestä.
Näemmekö kaikki ihmiset pohjimmiltaan saman arvoisina, vai näemmekö ihmisten arvon vain pinnallisesti heidän työnsä ja varallisuutensa kautta. Selvää tietenkin on, ettei näin erilaisiin lopputulemiin päädyttäisi täysin identtisistä lähtökohdista. Tämän asian sisäistäminen vaatii ymmärtämystä.
Kallellekaan ei kannata asetella liian hätäisesti sädekehää pään päälle. Onko hänen työteliäisyyttään mahdollisesti motivoinut työnarkomia, pohjaton kunnianhimo, rahan himo tai perhe elämän hankaluuksien välttely. Entä millainen hän on muuten ihmisenä?
Lääkärin ammatti on kylläkin tärkeä ja useimmiten hyödyllinenkin, mutta pelkästään sen perusteella emme voi antaa arviota ihmisestä kokonaisuudessaan tai hänen hyödyllisyydestään yhteiskunnalle.
Minusta kyllä aivokirurgi tai Parkinson-taudin tutkija ovat arvokkaampia kuin ihmisiä pahoinpitelevä rappioalkoholisti. Täytyy olla pää aika syvällä omassa perseessä jos näkee heidät samanarvoisina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä. Lisää maksuaikaa perintöveron maksuun. Perintöjen verotuksen tulisi olla progressiivista.
Perintö on pohjimmiltaan täysin ansaitsematonta tuloa. Pitkässä juoksussa suurten perintöjen kumuloituminen kasvattaa pysyvästi varallisuuseroja, etenkin jos niitä ei veroteta riittävästi.
1 perintöverotus ON jo progerssiivistä
2 varallisuus erojen kasvaminen ei ole yksiselitteisesti huono asia.
3 varallisuus on HENKILÖIDEN ei VALTION, siitä verottaminen on kyseenalaista jo omaisuuden suojankin näkökulmasta.
Miksi kenenkään tulisi omata suuria omaisuuksia niin kauan kuin maailmassa on puutetta ja nälänhätää? Kyse onkin ennen kaikkea kohtuullisuudesta ja solidaarisuudesta.
Valtio on parhaimmillaan yhteisö joka toimii kaikkien tasapuoliseksi ja yhteiseksi hyväksi.
Koska ihmisten kyvykkyys ja toimeliaisuus ei ole sama. Timpalla ja Kallella on samat lähtökohdat. Kumpikin syntyy Suomeen ja terveenä. Timppa ei panosta kouluihinsa ja jättää peruskouluun kaikki opinnot. Timppa saa joskus pikkutyökeikkoja, useimmiten Timppa vain oleilee koko aikuisikänsä. Kuollessaan Timpalta jää likaiset kalsarit aviottomalle lapselleen. Kalle käy koulunsa, käy lukion, hakee lääketieteelliseen ja pääsee. Kalle työskentelee 60/h viikossa 40 vuotta keskussairaalassa. Välillä viikkotyöaikaa on runsaasti enemmän kuin tuo. Kuollessaan Kallelta jää omakotitalo, huvila Toscanassa, vene, pari autoa ja osakesijoituksia 400 000. Miksi Kallen omaisuus pitää verottaa kuivaksi hänen kuollessaan? Kalle itse halusi kaiken jäävän tyttärelleen ja tämän lapsille. Miten Timpan perilliset olisivat millään muotoa oikeutettuja Kallen tienaamaan omaisuuteen?
No, voi kiesus sentään. Minä, minä, minä. Perusolettamuksesi on ensinnäkin virheellinen. Jos noin tapahtuu, niin Timpalla ja Kallella EI ole samoja lähtökohtia. Aivan taatusti on kasvatusympäristösä eroja. Miksi Kalle ei auttaisi "Timpan" perillisiä yhtään? Rahathan eivät suinkaan mene Timpan perillisille suoraan rahoina. Suomen rakentamiessa tärkeässä roolissa on hyvä peruskoulu, joka pyrkii antamaan myös heille joilla on huonompia kasvatuympäristöjä, mahdollisuuksia tulla yhteiskunnassa toimivia työntekijöitä ja asioitansa hoitavia kansalaisia. Tällaistako pitää selittää aikuisille ihmisille tänä päivänä, vai oletko aikuinen?
PS. Olen itsekin maksanut perintöveroa ja pidän sitä oikeutettuna, tosin perintövero ei saisi tulla maksuun ennen kun perintö on saatu haltuun.Kalle on kuule varmaan eläessään jo maksellut sen verran veroja että Timppa lapsineen oon saanut osansa. Eikö muka riitä?
Kalle on myös hyödyttänyt yhteiskuntaa hoitamalla 40 vuotta suomalaisia potilaita kuntoon. Timppa ei ole tehnyt mitään mikä oikeuttaisi häntä tai jälkeläisiään yhtään mihinkään.
Mitä Kallen lapset ovat tehneet ansaitakseen jättiomaisuuden?
Tai Kalle jättipalkkansa.
Jos Kalle todella välittää potilaistaan ja haluaa vain sydämestään auttaa, miksi hän ei voisi tehdä tätä rakastamaansa työtä myös 3500 euron kuukausipalkalla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä. Lisää maksuaikaa perintöveron maksuun. Perintöjen verotuksen tulisi olla progressiivista.
Perintö on pohjimmiltaan täysin ansaitsematonta tuloa. Pitkässä juoksussa suurten perintöjen kumuloituminen kasvattaa pysyvästi varallisuuseroja, etenkin jos niitä ei veroteta riittävästi.
1 perintöverotus ON jo progerssiivistä
2 varallisuus erojen kasvaminen ei ole yksiselitteisesti huono asia.
3 varallisuus on HENKILÖIDEN ei VALTION, siitä verottaminen on kyseenalaista jo omaisuuden suojankin näkökulmasta.
Miksi kenenkään tulisi omata suuria omaisuuksia niin kauan kuin maailmassa on puutetta ja nälänhätää? Kyse onkin ennen kaikkea kohtuullisuudesta ja solidaarisuudesta.
Valtio on parhaimmillaan yhteisö joka toimii kaikkien tasapuoliseksi ja yhteiseksi hyväksi.
Koska ihmisten kyvykkyys ja toimeliaisuus ei ole sama. Timpalla ja Kallella on samat lähtökohdat. Kumpikin syntyy Suomeen ja terveenä. Timppa ei panosta kouluihinsa ja jättää peruskouluun kaikki opinnot. Timppa saa joskus pikkutyökeikkoja, useimmiten Timppa vain oleilee koko aikuisikänsä. Kuollessaan Timpalta jää likaiset kalsarit aviottomalle lapselleen. Kalle käy koulunsa, käy lukion, hakee lääketieteelliseen ja pääsee. Kalle työskentelee 60/h viikossa 40 vuotta keskussairaalassa. Välillä viikkotyöaikaa on runsaasti enemmän kuin tuo. Kuollessaan Kallelta jää omakotitalo, huvila Toscanassa, vene, pari autoa ja osakesijoituksia 400 000. Miksi Kallen omaisuus pitää verottaa kuivaksi hänen kuollessaan? Kalle itse halusi kaiken jäävän tyttärelleen ja tämän lapsille. Miten Timpan perilliset olisivat millään muotoa oikeutettuja Kallen tienaamaan omaisuuteen?
No, voi kiesus sentään. Minä, minä, minä. Perusolettamuksesi on ensinnäkin virheellinen. Jos noin tapahtuu, niin Timpalla ja Kallella EI ole samoja lähtökohtia. Aivan taatusti on kasvatusympäristösä eroja. Miksi Kalle ei auttaisi "Timpan" perillisiä yhtään? Rahathan eivät suinkaan mene Timpan perillisille suoraan rahoina. Suomen rakentamiessa tärkeässä roolissa on hyvä peruskoulu, joka pyrkii antamaan myös heille joilla on huonompia kasvatuympäristöjä, mahdollisuuksia tulla yhteiskunnassa toimivia työntekijöitä ja asioitansa hoitavia kansalaisia. Tällaistako pitää selittää aikuisille ihmisille tänä päivänä, vai oletko aikuinen?
PS. Olen itsekin maksanut perintöveroa ja pidän sitä oikeutettuna, tosin perintövero ei saisi tulla maksuun ennen kun perintö on saatu haltuun.Kalle on kuule varmaan eläessään jo maksellut sen verran veroja että Timppa lapsineen oon saanut osansa. Eikö muka riitä?
Kalle on myös hyödyttänyt yhteiskuntaa hoitamalla 40 vuotta suomalaisia potilaita kuntoon. Timppa ei ole tehnyt mitään mikä oikeuttaisi häntä tai jälkeläisiään yhtään mihinkään.
Mitä Kallen lapset ovat tehneet ansaitakseen jättiomaisuuden?
Tai Kalle jättipalkkansa.
Jos Kalle todella välittää potilaistaan ja haluaa vain sydämestään auttaa, miksi hän ei voisi tehdä tätä rakastamaansa työtä myös 3500 euron kuukausipalkalla?
Miksi pitäisi? Hän on kuitenkin ponnistellut ja opiskellut hankkiakseen korkean pätevyyden. Mahdollisuus, joka Suomessa on jokaisen saavutettavissa, pitää vain olla älyä ja sisua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muuten ihan hyvä, mutta eihän perinnöstä makseta pääomatuloveroa. Ainakaan jos ei myy sitä perittyä omaisuutta. Eikö silloinkin se perityn talon myynti ole ihan samalla tavalla pääomatuloa, oli siitä sitten maksettu verot tai ei? En oikeastaan tiedä miten paljon perityn omaisuuden myynnistä joutuu maksamaan pääomaveroa? Joutuuko mitään vai onko se sen 60% arvon osalta 30%pääomaveroa?
Osa perii osan omaisuudesta vakuutusten kautta (esim. säästöeläkevakuutukset/sijoitusvakuutukset), ne mainitaan perukirjassa mutta eivät ole osa kuolinpesää vaan niiden edunsaajat saavat ne sellaisenaan ja noista ei makseta perintöveroa vaan pääomatuloveroa taulukon mukaisesti.
Vakuutusten kautta ei PERITÄ. vakuutuskorvaus EI OLE PERINTÖÄ.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä. Lisää maksuaikaa perintöveron maksuun. Perintöjen verotuksen tulisi olla progressiivista.
Perintö on pohjimmiltaan täysin ansaitsematonta tuloa. Pitkässä juoksussa suurten perintöjen kumuloituminen kasvattaa pysyvästi varallisuuseroja, etenkin jos niitä ei veroteta riittävästi.
1 perintöverotus ON jo progerssiivistä
2 varallisuus erojen kasvaminen ei ole yksiselitteisesti huono asia.
3 varallisuus on HENKILÖIDEN ei VALTION, siitä verottaminen on kyseenalaista jo omaisuuden suojankin näkökulmasta.
Miksi kenenkään tulisi omata suuria omaisuuksia niin kauan kuin maailmassa on puutetta ja nälänhätää? Kyse onkin ennen kaikkea kohtuullisuudesta ja solidaarisuudesta.
Valtio on parhaimmillaan yhteisö joka toimii kaikkien tasapuoliseksi ja yhteiseksi hyväksi.
Koska ihmisten kyvykkyys ja toimeliaisuus ei ole sama. Timpalla ja Kallella on samat lähtökohdat. Kumpikin syntyy Suomeen ja terveenä. Timppa ei panosta kouluihinsa ja jättää peruskouluun kaikki opinnot. Timppa saa joskus pikkutyökeikkoja, useimmiten Timppa vain oleilee koko aikuisikänsä. Kuollessaan Timpalta jää likaiset kalsarit aviottomalle lapselleen. Kalle käy koulunsa, käy lukion, hakee lääketieteelliseen ja pääsee. Kalle työskentelee 60/h viikossa 40 vuotta keskussairaalassa. Välillä viikkotyöaikaa on runsaasti enemmän kuin tuo. Kuollessaan Kallelta jää omakotitalo, huvila Toscanassa, vene, pari autoa ja osakesijoituksia 400 000. Miksi Kallen omaisuus pitää verottaa kuivaksi hänen kuollessaan? Kalle itse halusi kaiken jäävän tyttärelleen ja tämän lapsille. Miten Timpan perilliset olisivat millään muotoa oikeutettuja Kallen tienaamaan omaisuuteen?
No, voi kiesus sentään. Minä, minä, minä. Perusolettamuksesi on ensinnäkin virheellinen. Jos noin tapahtuu, niin Timpalla ja Kallella EI ole samoja lähtökohtia. Aivan taatusti on kasvatusympäristösä eroja. Miksi Kalle ei auttaisi "Timpan" perillisiä yhtään? Rahathan eivät suinkaan mene Timpan perillisille suoraan rahoina. Suomen rakentamiessa tärkeässä roolissa on hyvä peruskoulu, joka pyrkii antamaan myös heille joilla on huonompia kasvatuympäristöjä, mahdollisuuksia tulla yhteiskunnassa toimivia työntekijöitä ja asioitansa hoitavia kansalaisia. Tällaistako pitää selittää aikuisille ihmisille tänä päivänä, vai oletko aikuinen?
PS. Olen itsekin maksanut perintöveroa ja pidän sitä oikeutettuna, tosin perintövero ei saisi tulla maksuun ennen kun perintö on saatu haltuun.Kalle on kuule varmaan eläessään jo maksellut sen verran veroja että Timppa lapsineen oon saanut osansa. Eikö muka riitä?
Kalle on myös hyödyttänyt yhteiskuntaa hoitamalla 40 vuotta suomalaisia potilaita kuntoon. Timppa ei ole tehnyt mitään mikä oikeuttaisi häntä tai jälkeläisiään yhtään mihinkään.
Tämä riippuu täysin tarkastelumme syvyydestä.
Näemmekö kaikki ihmiset pohjimmiltaan saman arvoisina, vai näemmekö ihmisten arvon vain pinnallisesti heidän työnsä ja varallisuutensa kautta. Selvää tietenkin on, ettei näin erilaisiin lopputulemiin päädyttäisi täysin identtisistä lähtökohdista. Tämän asian sisäistäminen vaatii ymmärtämystä.
Kallellekaan ei kannata asetella liian hätäisesti sädekehää pään päälle. Onko hänen työteliäisyyttään mahdollisesti motivoinut työnarkomia, pohjaton kunnianhimo, rahan himo tai perhe elämän hankaluuksien välttely. Entä millainen hän on muuten ihmisenä?
Lääkärin ammatti on kylläkin tärkeä ja useimmiten hyödyllinenkin, mutta pelkästään sen perusteella emme voi antaa arviota ihmisestä kokonaisuudessaan tai hänen hyödyllisyydestään yhteiskunnalle.
Minusta kyllä aivokirurgi tai Parkinson-taudin tutkija ovat arvokkaampia kuin ihmisiä pahoinpitelevä rappioalkoholisti. Täytyy olla pää aika syvällä omassa perseessä jos näkee heidät samanarvoisina.
Niin, toisaalta mikään ei estä sitäkään, että tällainen luonteenpiirre olisi myös aivokirurgilla tai Parkinson taudin tutkijalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa kotitalouksien varallisuus on keskittynyt varakkaimmalle prosentille yhtäjaksoisesti 1980-luvulta alkaen. Vuosina 20172019 suurituloisimman tulokymmenyksen osuus perintöjen ja veronalaisten lahjojen arvosta oli 39 prosenttia.
Varallisuuden keskittymistä voitaisiin hillitä perintö- ja lahjaveron progression lisäämisellä, sukupolvenvaihdoshuojennusta kaventamalla ja kansainvälisiin muuttoihin liittyvää verosuunnittelua estämällä.
Mutta kokkarien agenda on täysin päinvastainen ja sitä käyvät nyt riemuiten toteuttamaan.
Suurituloisin 2% maksaa välittömistä veroista 20 %, joten miksi ihmeessä halutaan verottaa ahkeruutta ja säästäväisyyttä aivan kuin ne olisivat jonkinlainen vika valtion mielestä?
Parempi olisi verottaa pienituloisten kulutusta ja siten kannustaa heitä keräämään varallisuutta tuhlaamisen sijaan. Varallisuuden keskittymisen purkaminen kun edellyttää ensisijaisesti sitä, että ne, joilla ei ole, suostuvat elämään säästäväisemmin eikä sitä, että niitä, joilla on, verotetaan rajusti.
No selitä miten valtiontalous ketäisi tämän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä. Lisää maksuaikaa perintöveron maksuun. Perintöjen verotuksen tulisi olla progressiivista.
Perintö on pohjimmiltaan täysin ansaitsematonta tuloa. Pitkässä juoksussa suurten perintöjen kumuloituminen kasvattaa pysyvästi varallisuuseroja, etenkin jos niitä ei veroteta riittävästi.
1 perintöverotus ON jo progerssiivistä
2 varallisuus erojen kasvaminen ei ole yksiselitteisesti huono asia.
3 varallisuus on HENKILÖIDEN ei VALTION, siitä verottaminen on kyseenalaista jo omaisuuden suojankin näkökulmasta.
Miksi kenenkään tulisi omata suuria omaisuuksia niin kauan kuin maailmassa on puutetta ja nälänhätää? Kyse onkin ennen kaikkea kohtuullisuudesta ja solidaarisuudesta.
Valtio on parhaimmillaan yhteisö joka toimii kaikkien tasapuoliseksi ja yhteiseksi hyväksi.
Koska ihmisten kyvykkyys ja toimeliaisuus ei ole sama. Timpalla ja Kallella on samat lähtökohdat. Kumpikin syntyy Suomeen ja terveenä. Timppa ei panosta kouluihinsa ja jättää peruskouluun kaikki opinnot. Timppa saa joskus pikkutyökeikkoja, useimmiten Timppa vain oleilee koko aikuisikänsä. Kuollessaan Timpalta jää likaiset kalsarit aviottomalle lapselleen. Kalle käy koulunsa, käy lukion, hakee lääketieteelliseen ja pääsee. Kalle työskentelee 60/h viikossa 40 vuotta keskussairaalassa. Välillä viikkotyöaikaa on runsaasti enemmän kuin tuo. Kuollessaan Kallelta jää omakotitalo, huvila Toscanassa, vene, pari autoa ja osakesijoituksia 400 000. Miksi Kallen omaisuus pitää verottaa kuivaksi hänen kuollessaan? Kalle itse halusi kaiken jäävän tyttärelleen ja tämän lapsille. Miten Timpan perilliset olisivat millään muotoa oikeutettuja Kallen tienaamaan omaisuuteen?
No, voi kiesus sentään. Minä, minä, minä. Perusolettamuksesi on ensinnäkin virheellinen. Jos noin tapahtuu, niin Timpalla ja Kallella EI ole samoja lähtökohtia. Aivan taatusti on kasvatusympäristösä eroja. Miksi Kalle ei auttaisi "Timpan" perillisiä yhtään? Rahathan eivät suinkaan mene Timpan perillisille suoraan rahoina. Suomen rakentamiessa tärkeässä roolissa on hyvä peruskoulu, joka pyrkii antamaan myös heille joilla on huonompia kasvatuympäristöjä, mahdollisuuksia tulla yhteiskunnassa toimivia työntekijöitä ja asioitansa hoitavia kansalaisia. Tällaistako pitää selittää aikuisille ihmisille tänä päivänä, vai oletko aikuinen?
PS. Olen itsekin maksanut perintöveroa ja pidän sitä oikeutettuna, tosin perintövero ei saisi tulla maksuun ennen kun perintö on saatu haltuun.Kalle on kuule varmaan eläessään jo maksellut sen verran veroja että Timppa lapsineen oon saanut osansa. Eikö muka riitä?
Kalle on myös hyödyttänyt yhteiskuntaa hoitamalla 40 vuotta suomalaisia potilaita kuntoon. Timppa ei ole tehnyt mitään mikä oikeuttaisi häntä tai jälkeläisiään yhtään mihinkään.
Tämä riippuu täysin tarkastelumme syvyydestä.
Näemmekö kaikki ihmiset pohjimmiltaan saman arvoisina, vai näemmekö ihmisten arvon vain pinnallisesti heidän työnsä ja varallisuutensa kautta. Selvää tietenkin on, ettei näin erilaisiin lopputulemiin päädyttäisi täysin identtisistä lähtökohdista. Tämän asian sisäistäminen vaatii ymmärtämystä.
Kallellekaan ei kannata asetella liian hätäisesti sädekehää pään päälle. Onko hänen työteliäisyyttään mahdollisesti motivoinut työnarkomia, pohjaton kunnianhimo, rahan himo tai perhe elämän hankaluuksien välttely. Entä millainen hän on muuten ihmisenä?
Lääkärin ammatti on kylläkin tärkeä ja useimmiten hyödyllinenkin, mutta pelkästään sen perusteella emme voi antaa arviota ihmisestä kokonaisuudessaan tai hänen hyödyllisyydestään yhteiskunnalle.
Minusta kyllä aivokirurgi tai Parkinson-taudin tutkija ovat arvokkaampia kuin ihmisiä pahoinpitelevä rappioalkoholisti. Täytyy olla pää aika syvällä omassa perseessä jos näkee heidät samanarvoisina.
Entä leikkaussalin siivoja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perintöveron poisto hyödyttäisi niitä jotka saavat perintöä. Ei sen kummempaa.
Kalevi Sorsan säätiö on niin vasemmistolainen, ettei tämä yllätä.
Vierailija kirjoitti:
Onpa yllätys. Ja ps on hiljaa.
Palstan mukaan persut on rikkaita yrittäjiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hieno uutinen!
T. orpopoika ja riikkuli
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä. Lisää maksuaikaa perintöveron maksuun. Perintöjen verotuksen tulisi olla progressiivista.
Perintö on pohjimmiltaan täysin ansaitsematonta tuloa. Pitkässä juoksussa suurten perintöjen kumuloituminen kasvattaa pysyvästi varallisuuseroja, etenkin jos niitä ei veroteta riittävästi.
1 perintöverotus ON jo progerssiivistä
2 varallisuus erojen kasvaminen ei ole yksiselitteisesti huono asia.
3 varallisuus on HENKILÖIDEN ei VALTION, siitä verottaminen on kyseenalaista jo omaisuuden suojankin näkökulmasta.
Miksi kenenkään tulisi omata suuria omaisuuksia niin kauan kuin maailmassa on puutetta ja nälänhätää? Kyse onkin ennen kaikkea kohtuullisuudesta ja solidaarisuudesta.
Valtio on parhaimmillaan yhteisö joka toimii kaikkien tasapuoliseksi ja yhteiseksi hyväksi.
Koska ihmisten kyvykkyys ja toimeliaisuus ei ole sama. Timpalla ja Kallella on samat lähtökohdat. Kumpikin syntyy Suomeen ja terveenä. Timppa ei panosta kouluihinsa ja jättää peruskouluun kaikki opinnot. Timppa saa joskus pikkutyökeikkoja, useimmiten Timppa vain oleilee koko aikuisikänsä. Kuollessaan Timpalta jää likaiset kalsarit aviottomalle lapselleen. Kalle käy koulunsa, käy lukion, hakee lääketieteelliseen ja pääsee. Kalle työskentelee 60/h viikossa 40 vuotta keskussairaalassa. Välillä viikkotyöaikaa on runsaasti enemmän kuin tuo. Kuollessaan Kallelta jää omakotitalo, huvila Toscanassa, vene, pari autoa ja osakesijoituksia 400 000. Miksi Kallen omaisuus pitää verottaa kuivaksi hänen kuollessaan? Kalle itse halusi kaiken jäävän tyttärelleen ja tämän lapsille. Miten Timpan perilliset olisivat millään muotoa oikeutettuja Kallen tienaamaan omaisuuteen?
No, voi kiesus sentään. Minä, minä, minä. Perusolettamuksesi on ensinnäkin virheellinen. Jos noin tapahtuu, niin Timpalla ja Kallella EI ole samoja lähtökohtia. Aivan taatusti on kasvatusympäristösä eroja. Miksi Kalle ei auttaisi "Timpan" perillisiä yhtään? Rahathan eivät suinkaan mene Timpan perillisille suoraan rahoina. Suomen rakentamiessa tärkeässä roolissa on hyvä peruskoulu, joka pyrkii antamaan myös heille joilla on huonompia kasvatuympäristöjä, mahdollisuuksia tulla yhteiskunnassa toimivia työntekijöitä ja asioitansa hoitavia kansalaisia. Tällaistako pitää selittää aikuisille ihmisille tänä päivänä, vai oletko aikuinen?
PS. Olen itsekin maksanut perintöveroa ja pidän sitä oikeutettuna, tosin perintövero ei saisi tulla maksuun ennen kun perintö on saatu haltuun.Kalle on kuule varmaan eläessään jo maksellut sen verran veroja että Timppa lapsineen oon saanut osansa. Eikö muka riitä?
Kalle on myös hyödyttänyt yhteiskuntaa hoitamalla 40 vuotta suomalaisia potilaita kuntoon. Timppa ei ole tehnyt mitään mikä oikeuttaisi häntä tai jälkeläisiään yhtään mihinkään.
Mitä Kallen lapset ovat tehneet ansaitakseen jättiomaisuuden?
Tai Kalle jättipalkkansa.
Jos Kalle todella välittää potilaistaan ja haluaa vain sydämestään auttaa, miksi hän ei voisi tehdä tätä rakastamaansa työtä myös 3500 euron kuukausipalkalla?
Miksi pitäisi? Hän on kuitenkin ponnistellut ja opiskellut hankkiakseen korkean pätevyyden. Mahdollisuus, joka Suomessa on jokaisen saavutettavissa, pitää vain olla älyä ja sisua.
Miksi korkean pätevyyden pitäisi tarkoittaa myös korkeaa palkkaa? Eikö lääkäri tee työtään rakkaudesta alaansa ja potilaitaan kohtaan, ei kai hän työtään sentään korkean palkan takia tee?
Valitettavasti kaikilla ihmisillä ei ole sama ÄO. Kaikilla ei ole samat lähtökohdat opiskeluun: ketä tuetaan, kannustetaan ja opastetaan kotona läpi lapsuuden ja nuoruuden enemmän, ketä vähemmän. Lisäksi on vielä persoonalliset eroavaisuudet ja esimerkiksi erilaisten sairauksien tuomat rajoitteet. Emme voi mitenkään puhua samoista lähtökohdista ja samoista valintojen mahdollisuuksista.
Vierailija kirjoitti:
Omilta vanhemmilta tulossa mittava, yli 100 000€ perintö (asunto-osake)
Koska olen pysyvästi tk-eläkkeellä, en voi ottaa perintöä vastaan. Ensinnäkin, en saa pankista lainaa eikä minulla ole säästöjä, joilla voisin maksaa perintöveron. Toiseksi, jos asumistuki poistetaan omistusasunnoista niin miten voisin ottaa perinnön vastaan? Joudun asumaan loppuikäni vuokralla, koska vuokra-asuntoon saa jatkossakin asumistukea mutta omistus-tai aso-asuntoon ei (jos Kokoomus saa tahtonsa läpi)
Monella vähävaraisella on sama tilanne: jo pelkkä perintövero tekee sen, että perintöä ei voi vastaanottaa, tai on riski joutua ulosottoon veron takia.
Varakkaalla/rikkaalla sen sijaan on varaa maksaa perintöverot joten he voivat täten vastaanottaa perinnön.
Harmittaa, mutta elämä on
No voi hyvänen aika-10000 eurosta , sinulla menee veroa vaan 8700. Siis myyt sen asunnon. Sinulle jää rahaa 93000e. Asut edelleen vuokralla ja elelet hulppeasti kauan kauan aikaa tuolla summalla. Tuleehan sinulle tietty se tk eläke. Ei se mihinkään häviä. Ja, koska olet työkyvytön , niin mistä sitä tietää kauanko elää. Mutta tuolla rahalla elät hulppeasti kauan aika. Vaan onko sinulle itseisarvo olla muiden elättinä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä. Lisää maksuaikaa perintöveron maksuun. Perintöjen verotuksen tulisi olla progressiivista.
Perintö on pohjimmiltaan täysin ansaitsematonta tuloa. Pitkässä juoksussa suurten perintöjen kumuloituminen kasvattaa pysyvästi varallisuuseroja, etenkin jos niitä ei veroteta riittävästi.
1 perintöverotus ON jo progerssiivistä
2 varallisuus erojen kasvaminen ei ole yksiselitteisesti huono asia.
3 varallisuus on HENKILÖIDEN ei VALTION, siitä verottaminen on kyseenalaista jo omaisuuden suojankin näkökulmasta.
Miksi kenenkään tulisi omata suuria omaisuuksia niin kauan kuin maailmassa on puutetta ja nälänhätää? Kyse onkin ennen kaikkea kohtuullisuudesta ja solidaarisuudesta.
Valtio on parhaimmillaan yhteisö joka toimii kaikkien tasapuoliseksi ja yhteiseksi hyväksi.
Koska ihmisten kyvykkyys ja toimeliaisuus ei ole sama. Timpalla ja Kallella on samat lähtökohdat. Kumpikin syntyy Suomeen ja terveenä. Timppa ei panosta kouluihinsa ja jättää peruskouluun kaikki opinnot. Timppa saa joskus pikkutyökeikkoja, useimmiten Timppa vain oleilee koko aikuisikänsä. Kuollessaan Timpalta jää likaiset kalsarit aviottomalle lapselleen. Kalle käy koulunsa, käy lukion, hakee lääketieteelliseen ja pääsee. Kalle työskentelee 60/h viikossa 40 vuotta keskussairaalassa. Välillä viikkotyöaikaa on runsaasti enemmän kuin tuo. Kuollessaan Kallelta jää omakotitalo, huvila Toscanassa, vene, pari autoa ja osakesijoituksia 400 000. Miksi Kallen omaisuus pitää verottaa kuivaksi hänen kuollessaan? Kalle itse halusi kaiken jäävän tyttärelleen ja tämän lapsille. Miten Timpan perilliset olisivat millään muotoa oikeutettuja Kallen tienaamaan omaisuuteen?
No, voi kiesus sentään. Minä, minä, minä. Perusolettamuksesi on ensinnäkin virheellinen. Jos noin tapahtuu, niin Timpalla ja Kallella EI ole samoja lähtökohtia. Aivan taatusti on kasvatusympäristösä eroja. Miksi Kalle ei auttaisi "Timpan" perillisiä yhtään? Rahathan eivät suinkaan mene Timpan perillisille suoraan rahoina. Suomen rakentamiessa tärkeässä roolissa on hyvä peruskoulu, joka pyrkii antamaan myös heille joilla on huonompia kasvatuympäristöjä, mahdollisuuksia tulla yhteiskunnassa toimivia työntekijöitä ja asioitansa hoitavia kansalaisia. Tällaistako pitää selittää aikuisille ihmisille tänä päivänä, vai oletko aikuinen?
PS. Olen itsekin maksanut perintöveroa ja pidän sitä oikeutettuna, tosin perintövero ei saisi tulla maksuun ennen kun perintö on saatu haltuun.Kalle on kuule varmaan eläessään jo maksellut sen verran veroja että Timppa lapsineen oon saanut osansa. Eikö muka riitä?
Kalle on myös hyödyttänyt yhteiskuntaa hoitamalla 40 vuotta suomalaisia potilaita kuntoon. Timppa ei ole tehnyt mitään mikä oikeuttaisi häntä tai jälkeläisiään yhtään mihinkään.
Mitä Kallen lapset ovat tehneet ansaitakseen jättiomaisuuden?
Valinneet hyvän isän. Mutta vakavasti puhuen, Kalle on jo maksanut tuloista kertaalleen veroa, sen takia lasten ei sitä enää pitäisi maksaa, vaikka se teille kateellisille onkin kova pala.
Kateuskortti! Sitä käytetään sitten kun argumentit loppuvat. Olen itse saanut ihan kivan perinnön (ja maksanut siitä perintöveron), joten minuun sitä ei voi käyttää, mutta jotkut välittävätkin myös muista, eikä vaan itsestä. Katsokaa ketä äänestätte ja olkaa yhteydessä politikkoihin tässä asiassa. Perintövero on varsin oikeudenmukainen. Eihän siinä millään muotoa viedä koko perintä, vaan käytetään siivu yhteisen edun hyväksi. Kyllä pitää olla itsekäs ja yhteiskuntavastainen, jos se ei käy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanoo demarien Kalevi Sorsa säätiö. Saisiko luotettavan ja ei-tarkoitushakuisen laskelman. Minun lapseni ainakin hyötyisivät perintöveron poistosta vaikka sen enempää he kuin minäkään emme ole varakkaita tai suurituloisia.
Esim. 50.000 € euron talosta menisi perintöveroa 2.500€ ja luivutusvoittovero olisi 17.000€. Tai 100.000 € talosta perintovero 8 700,00 € ja luovutusvoittovero 34.000 €.
Perintöveroa ei mene ollenkaan alle 20.000 € perinnöistä.
Mitä ihmettä höliset, jos 50000e talon myy 50000eurolla , ei siitä mene mitään luovutusvoittoveroa.
Aloituksen luvuista:
Perinnöistä 31% päätyi parhaiten tienaavalle 10%:lle. Eli siis suurin osa, 69% päätyi heitä pienempituloisille.
Perinnönsaajat ovat harvoin nuoria, mutta eivät myöskään ihan vielä eläkeiässä. Tulot yleensä nousevat iän myötä. Ei siis yllätä, että juuri perinnönsaajissa on 31% hyvätuloisia. Se ei tarkoita, että he olisivat välttämättä rikkaita. He ovat usein olleet nuorempana pienituloisia ja ehkä ovat taas pienituloisia eläkkeellä.
Alue: Aihe vapaa
Kallen lapset ovat jääneet paljolti vaille isän seuraa, koska isän työ on aina vienyt niin paljon isän aikaa.