Lue keskustelun säännöt.
Ylellä juuri dokumentti ihmisen evoluutiosta. Melko on hataraa.
05.08.2023 |
Yhdestä pääkallosta tai luun palasta kehitellään tarinaa jostain eri ihmislajista.
Mitään selitystä ei kuitenkaan edelleenkään ole tai todistetta siitä miten apinasta kehittyi ihminen.
Pelkkää oletusta.
Kommentit (1970)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin miksi kaikki alkoi kuolla.
Se on ohjelmoitu dna:han! Alykäs suunnittelu.
Kuka sen ohjelmoi
Kaiken luoja, joku joka osaa ohjelmoida analogia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Helena Blavatskyn evoluutioteoriasta kirjoitettiin tänne muutama päivä sitten, siinä on paljon enemmän järkeä kuin Darwinin evoluutioteoriassa, kannattaa perehtyä. Blavatskyn teorian mukaan eläimet kehittyi ihmisistä, ja ihminen oli ensin astraalinen olento joka lisääntyi munimalla. Tämäkin taas hyvä esimerkki siitä miten naiset oli miehiä edellä tieteessä. Blavatsky sai hänen teorian kanavoimalla ja tavallaan latasi alas tiedon eetterin valoverkosta, joten se ei ole pelkästään hatusta vedetty teoria, koska kanavointia on harrastettu kautta aikojen, ja me ollaan oltu yhteydessä henkiolentojen kanssa.
Tämä on kyllä yksi parhaiten Poen lakia toteuttavista kirjoituksista mitä olen koskaan nähnyt. Olen lukenut sen pariin kertaan enkä vieläkään kallistu hiukkaakaan kumpaankaan suuntaan. Eli siis että oletko tosissasi vai heitätkö herjaa.
Osanottoni jos ensimmäistä, onnittelut jos jälkimmäistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksikään nisäkäs ei ole muuttunut toiseksi lajiksi koskaan!
Ei myöskään matelija, kala tai lintu jne. Kyllä jokainen yksilö ihan samanlajisena elää elämänsä, mutta jossain vaiheessa käy niin, että se jälkeläinen onkin sitten eri lajia. Tietenkään sitäkään yksilöä ei voida osoittaa, joka on ensimmäinen lajiaan, koska evoluutio on hidasta, äärimmäisen hidasta, ja muutos vähittäistä.
Klassikkokysymys kuuluu, kumpi oli ensin, muna vai kana, ja oikea vastaus on tietysti kana, joka tuli jonkun muun lintulajin yksilön munimasta munasta.
Ja sitten kana jakautui kahdeksi kanaksi ennen kuin alkoi munimaan.
En ole ollenkaan alan asiantuntija, mutta jos pitäisi jotain veikata, niin se kana pystyi pariutumaan sen muun lintulajin kanssa, lopputuloksena lisää kanoja (ja jotain muuta), erilaisia muunnoksia syntyi myös muiden yksilöiden lisääntyessä, nämä lisääntyivät keskenään, ja pikkuhiljaa kanat eriytyvät muista lintulajeista niin, etteivät enää pysty tuottamaan elinkelpoisia jälkeläisiä yhdessä.
Mutta pointti oli, että jossain kohtaa jatkumoa noin periaatteessa on se piste, jossa ominaisuudet ovat niin erilaiset, ettei puhuta enää samasta lajista. Sen muutospisteen molemmin puolin olevat yksilöt ovat toki varmasti hyvin samanlaisia (jos vaikka lajin a ominaisuuksiin kuuluu pitkä nokka ja lajin b lyhyt, niin oletettavasti siinä muutospisteellä on "lyhyitä pitkiä" ja "pitkiä lyhyitä" nokkia), vaikka ääripäiden yksilöt voivat olla hyvin erilaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksikään nisäkäs ei ole muuttunut toiseksi lajiksi koskaan!
Ei myöskään matelija, kala tai lintu jne. Kyllä jokainen yksilö ihan samanlajisena elää elämänsä, mutta jossain vaiheessa käy niin, että se jälkeläinen onkin sitten eri lajia.
No, tuossahan yrität kuitenkin väittää että laji muka kuitenkin muuttuu toiseksi lajiksi? Ei yksikään laji synnytä missään vaiheessa jotain "eri lajia" itsestään, tuollaista ei olla missään todennettu.
Laji muuttuu yksilöiden kautta, yksilöt ei. Jos huomaat, niin alkuperäisessä lainauksessa sanotaan "Yksikään nisäkäs ei ole...". Puhutaan siis yksilöstä. Ja ei, ei vaikka koira synnytä yhtäkkiä kissaa, mutta siitähän ei evoluutiossa ole kyse, vaan siitä, että hyvin pitkän ajan kuluessa koira muuttuu niin merkittävän erilaiseksi, että sitä aletaan pitää eri lajina. Niin kuin sanoin, ei sitä lajin ensimmäistä yksilöä pystytä määrittämään, koska muutos on hidasta ja vaiheittaista, eikä edes suoraviivaista.
Mutta kun vaikka ihminen on jalostanut aivan hirveästi koiraa niin koira se on edelleen, ei siitä kissaa saa vaikka kuinka kauan jalostaisi/odottaisi, uskokaan nyt!
Pakkohan se on uskoa koska evoluutioteoria niin sanoo. Jos koirasta tulisi kissa, olisi evoluutioteoria kumottu.
Täh? Evoluutioteoriahan juurikin väittää että lajit muuttuvat toiseksi, sen mukaanhan me ollaan kaikki jonkun muinaisen yksisoluisen vedessä eläneen eliön jälkeläisiä! Ettehän te edes tunne tuota uskomaanne evlouutiosatua, pököt!
No ei todellakaan väitä. Mars mars takaisin koulun penkille siitä, uskistollo!
Mee ite, apina, juuri tuotahan evoluutiosatu väittää, sinäkään ateisti et siis edes tajua mitä satua puolustat ja mihin muka uskot, HÄPEÄ!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksikään nisäkäs ei ole muuttunut toiseksi lajiksi koskaan!
Ei myöskään matelija, kala tai lintu jne. Kyllä jokainen yksilö ihan samanlajisena elää elämänsä, mutta jossain vaiheessa käy niin, että se jälkeläinen onkin sitten eri lajia.
No, tuossahan yrität kuitenkin väittää että laji muka kuitenkin muuttuu toiseksi lajiksi? Ei yksikään laji synnytä missään vaiheessa jotain "eri lajia" itsestään, tuollaista ei olla missään todennettu.
Laji muuttuu yksilöiden kautta, yksilöt ei. Jos huomaat, niin alkuperäisessä lainauksessa sanotaan "Yksikään nisäkäs ei ole...". Puhutaan siis yksilöstä. Ja ei, ei vaikka koira synnytä yhtäkkiä kissaa, mutta siitähän ei evoluutiossa ole kyse, vaan siitä, että hyvin pitkän ajan kuluessa koira muuttuu niin merkittävän erilaiseksi, että sitä aletaan pitää eri lajina. Niin kuin sanoin, ei sitä lajin ensimmäistä yksilöä pystytä määrittämään, koska muutos on hidasta ja vaiheittaista, eikä edes suoraviivaista.
Mutta kun vaikka ihminen on jalostanut aivan hirveästi koiraa niin koira se on edelleen, ei siitä kissaa saa vaikka kuinka kauan jalostaisi/odottaisi, uskokaan nyt!
Pakkohan se on uskoa koska evoluutioteoria niin sanoo. Jos koirasta tulisi kissa, olisi evoluutioteoria kumottu.
Täh? Evoluutioteoriahan juurikin väittää että lajit muuttuvat toiseksi, sen mukaanhan me ollaan kaikki jonkun muinaisen yksisoluisen vedessä eläneen eliön jälkeläisiä! Ettehän te edes tunne tuota uskomaanne evlouutiosatua, pököt!
Taas hieno esimerkki siitä, että uskistolloilla ei ole pienintäkään käsitystä siitä mitä olevinaan ovat kritisoimassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Helena Blavatskyn evoluutioteoriasta kirjoitettiin tänne muutama päivä sitten, siinä on paljon enemmän järkeä kuin Darwinin evoluutioteoriassa, kannattaa perehtyä. Blavatskyn teorian mukaan eläimet kehittyi ihmisistä, ja ihminen oli ensin astraalinen olento joka lisääntyi munimalla. Tämäkin taas hyvä esimerkki siitä miten naiset oli miehiä edellä tieteessä. Blavatsky sai hänen teorian kanavoimalla ja tavallaan latasi alas tiedon eetterin valoverkosta, joten se ei ole pelkästään hatusta vedetty teoria, koska kanavointia on harrastettu kautta aikojen, ja me ollaan oltu yhteydessä henkiolentojen kanssa.
Vittumitäpaskaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksikään nisäkäs ei ole muuttunut toiseksi lajiksi koskaan!
Ei myöskään matelija, kala tai lintu jne. Kyllä jokainen yksilö ihan samanlajisena elää elämänsä, mutta jossain vaiheessa käy niin, että se jälkeläinen onkin sitten eri lajia.
No, tuossahan yrität kuitenkin väittää että laji muka kuitenkin muuttuu toiseksi lajiksi? Ei yksikään laji synnytä missään vaiheessa jotain "eri lajia" itsestään, tuollaista ei olla missään todennettu.
Laji muuttuu yksilöiden kautta, yksilöt ei. Jos huomaat, niin alkuperäisessä lainauksessa sanotaan "Yksikään nisäkäs ei ole...". Puhutaan siis yksilöstä. Ja ei, ei vaikka koira synnytä yhtäkkiä kissaa, mutta siitähän ei evoluutiossa ole kyse, vaan siitä, että hyvin pitkän ajan kuluessa koira muuttuu niin merkittävän erilaiseksi, että sitä aletaan pitää eri lajina. Niin kuin sanoin, ei sitä lajin ensimmäistä yksilöä pystytä määrittämään, koska muutos on hidasta ja vaiheittaista, eikä edes suoraviivaista.
Mutta kun vaikka ihminen on jalostanut aivan hirveästi koiraa niin koira se on edelleen, ei siitä kissaa saa vaikka kuinka kauan jalostaisi/odottaisi, uskokaan nyt!
Pakkohan se on uskoa koska evoluutioteoria niin sanoo. Jos koirasta tulisi kissa, olisi evoluutioteoria kumottu.
Täh? Evoluutioteoriahan juurikin väittää että lajit muuttuvat toiseksi, sen mukaanhan me ollaan kaikki jonkun muinaisen yksisoluisen vedessä eläneen eliön jälkeläisiä! Ettehän te edes tunne tuota uskomaanne evlouutiosatua, pököt!
Taas hieno esimerkki siitä, että uskistolloilla ei ole pienintäkään käsitystä siitä mitä olevinaan ovat kritisoimassa.
Sinä olet hieno esimerkki ateistitollosta joka ei tiedä evoluutiosadusta höykäsen pölähdystä mutta puolustat sitä silti uskossasi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi ei kehittynyt eri muotoisia ihmisiä eri puolilla maapalloa
Esim vuoristoisella alueella siivekkäitä ja saaristossa evällisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksikään nisäkäs ei ole muuttunut toiseksi lajiksi koskaan!
Ei myöskään matelija, kala tai lintu jne. Kyllä jokainen yksilö ihan samanlajisena elää elämänsä, mutta jossain vaiheessa käy niin, että se jälkeläinen onkin sitten eri lajia.
No, tuossahan yrität kuitenkin väittää että laji muka kuitenkin muuttuu toiseksi lajiksi? Ei yksikään laji synnytä missään vaiheessa jotain "eri lajia" itsestään, tuollaista ei olla missään todennettu.
Laji muuttuu yksilöiden kautta, yksilöt ei. Jos huomaat, niin alkuperäisessä lainauksessa sanotaan "Yksikään nisäkäs ei ole...". Puhutaan siis yksilöstä. Ja ei, ei vaikka koira synnytä yhtäkkiä kissaa, mutta siitähän ei evoluutiossa ole kyse, vaan siitä, että hyvin pitkän ajan kuluessa koira muuttuu niin merkittävän erilaiseksi, että sitä aletaan pitää eri lajina. Niin kuin sanoin, ei sitä lajin ensimmäistä yksilöä pystytä määrittämään, koska muutos on hidasta ja vaiheittaista, eikä edes suoraviivaista.
Mutta kun vaikka ihminen on jalostanut aivan hirveästi koiraa niin koira se on edelleen, ei siitä kissaa saa vaikka kuinka kauan jalostaisi/odottaisi, uskokaan nyt!
Pakkohan se on uskoa koska evoluutioteoria niin sanoo. Jos koirasta tulisi kissa, olisi evoluutioteoria kumottu.
Täh? Evoluutioteoriahan juurikin väittää että lajit muuttuvat toiseksi, sen mukaanhan me ollaan kaikki jonkun muinaisen yksisoluisen vedessä eläneen eliön jälkeläisiä! Ettehän te edes tunne tuota uskomaanne evlouutiosatua, pököt!
No ei todellakaan väitä. Mars mars takaisin koulun penkille siitä, uskistollo!
Mee ite, apina, juuri tuotahan evoluutiosatu väittää, sinäkään ateisti et siis edes tajua mitä satua puolustat ja mihin muka uskot, HÄPEÄ!
Minua ei kiinnosta mitä teidän uskistollojen sadut väittää, minä puhun synteettisestä evoluutioteoriasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksikään nisäkäs ei ole muuttunut toiseksi lajiksi koskaan!
Ei myöskään matelija, kala tai lintu jne. Kyllä jokainen yksilö ihan samanlajisena elää elämänsä, mutta jossain vaiheessa käy niin, että se jälkeläinen onkin sitten eri lajia. Tietenkään sitäkään yksilöä ei voida osoittaa, joka on ensimmäinen lajiaan, koska evoluutio on hidasta, äärimmäisen hidasta, ja muutos vähittäistä.
Klassikkokysymys kuuluu, kumpi oli ensin, muna vai kana, ja oikea vastaus on tietysti kana, joka tuli jonkun muun lintulajin yksilön munimasta munasta.
Ja sitten kana jakautui kahdeksi kanaksi ennen kuin alkoi munimaan.
En ole ollenkaan alan asiantuntija, mutta jos pitäisi jotain veikata, niin se kana pystyi pariutumaan sen muun lintulajin kanssa, lopputuloksena lisää kanoja (ja jotain muuta), erilaisia muunnoksia syntyi myös muiden yksilöiden lisääntyessä, nämä lisääntyivät keskenään, ja pikkuhiljaa kanat eriytyvät muista lintulajeista niin, etteivät enää pysty tuottamaan elinkelpoisia jälkeläisiä yhdessä.
Mutta pointti oli, että jossain kohtaa jatkumoa noin periaatteessa on se piste, jossa ominaisuudet ovat niin erilaiset, ettei puhuta enää samasta lajista. Sen muutospisteen molemmin puolin olevat yksilöt ovat toki varmasti hyvin samanlaisia (jos vaikka lajin a ominaisuuksiin kuuluu pitkä nokka ja lajin b lyhyt, niin oletettavasti siinä muutospisteellä on "lyhyitä pitkiä" ja "pitkiä lyhyitä" nokkia), vaikka ääripäiden yksilöt voivat olla hyvin erilaisia.
Jokainen eliö on samaa lajia kuin sitä edeltävät x sukupolvea ja sitä seuraavat y sukupolvea. Tämän ymmärrysongelman voisi nimeta vaikka biologiseksi essentialismiksi, jota edellisellä sivulla jo kuvailin. Ei ole olemassa mitään biologista "kanaa", vaan on olemassa joukko eliöitä joilla on riittävän paljon yhteisiä ominaisuuksia, että käytämme niistä samaa nimilappua "kana". Laji on pelkkä nimilappu, ei eliöiden biologinen ominaisuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksikään nisäkäs ei ole muuttunut toiseksi lajiksi koskaan!
Ei myöskään matelija, kala tai lintu jne. Kyllä jokainen yksilö ihan samanlajisena elää elämänsä, mutta jossain vaiheessa käy niin, että se jälkeläinen onkin sitten eri lajia.
No, tuossahan yrität kuitenkin väittää että laji muka kuitenkin muuttuu toiseksi lajiksi? Ei yksikään laji synnytä missään vaiheessa jotain "eri lajia" itsestään, tuollaista ei olla missään todennettu.
Laji muuttuu yksilöiden kautta, yksilöt ei. Jos huomaat, niin alkuperäisessä lainauksessa sanotaan "Yksikään nisäkäs ei ole...". Puhutaan siis yksilöstä. Ja ei, ei vaikka koira synnytä yhtäkkiä kissaa, mutta siitähän ei evoluutiossa ole kyse, vaan siitä, että hyvin pitkän ajan kuluessa koira muuttuu niin merkittävän erilaiseksi, että sitä aletaan pitää eri lajina. Niin kuin sanoin, ei sitä lajin ensimmäistä yksilöä pystytä määrittämään, koska muutos on hidasta ja vaiheittaista, eikä edes suoraviivaista.
Mutta kun vaikka ihminen on jalostanut aivan hirveästi koiraa niin koira se on edelleen, ei siitä kissaa saa vaikka kuinka kauan jalostaisi/odottaisi, uskokaan nyt!
Pakkohan se on uskoa koska evoluutioteoria niin sanoo. Jos koirasta tulisi kissa, olisi evoluutioteoria kumottu.
Täh? Evoluutioteoriahan juurikin väittää että lajit muuttuvat toiseksi, sen mukaanhan me ollaan kaikki jonkun muinaisen yksisoluisen vedessä eläneen eliön jälkeläisiä! Ettehän te edes tunne tuota uskomaanne evlouutiosatua, pököt!
Taas hieno esimerkki siitä, että uskistolloilla ei ole pienintäkään käsitystä siitä mitä olevinaan ovat kritisoimassa.
Sinä olet hieno esimerkki ateistitollosta joka ei tiedä evoluutiosadusta höykäsen pölähdystä mutta puolustat sitä silti uskossasi?
Sattuuko se kun on noin tyhmä kuin sinä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, mm. koiraa voi jalostaa mutta koira se silti aina on se jalostettu eläin, ei se muutu esim. linnuksi! Ja tuossa juuri tökkää se evoluutiosatu!
Ei sen tarvi muuttua linnuksi, linnulla ja koiralla on eri kantaisät. Jossain vaiheessa koirat eriytyvät toisistaan niin kauas, ettei niiden parittelusta saa enää selviytyvää poikuetta.
Mutta sekään ei ole todiste evoluutiosta. Sinulla on vain koira joka ei lisäänny koirien kanssa. Ja jos tuo tapahtuisi luonnossa, niin koira kuolisi pois tai susihukkanen pistelisi sen poskeensa.
Evoluutiouskovaiset ovat suuren kusetuksen uhreja. Nykyään hekin jankkaavat sukupuolen moninaisuudesta kun ovat saaneet aivopesua. Ihan sama evokusetuksen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei kehittynyt eri muotoisia ihmisiä eri puolilla maapalloa
Esim vuoristoisella alueella siivekkäitä ja saaristossa evällisiä.
Kehittyihän. Etkö ole neandertalilaisista esim kuullut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, mm. koiraa voi jalostaa mutta koira se silti aina on se jalostettu eläin, ei se muutu esim. linnuksi! Ja tuossa juuri tökkää se evoluutiosatu!
Ei sen tarvi muuttua linnuksi, linnulla ja koiralla on eri kantaisät. Jossain vaiheessa koirat eriytyvät toisistaan niin kauas, ettei niiden parittelusta saa enää selviytyvää poikuetta.
Mutta sekään ei ole todiste evoluutiosta.
Evoluutio on edelleen geenialleelien muutosta populaatiossa sukupolvien välillä. Sen todistaa se, että jälkeläiset eivät ole klooneja vanhemmistaan.
Onko sinulla pienintäkään käsitystä mistä olet edes keskustelemassa?
Tähän ketjuun voisi nyt joku jälleen syntymiseen uskova tulla kertomaan että kokeeko joku olleensa joskus miljardi vuotta sitten meressä lilluva limanuljaska joka sitten syntyi ravuksi sitten liskolinnuksi sitten sapelihammastiikeriksi ...lopulta muutama kerta ihmiseksi
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei kehittynyt eri muotoisia ihmisiä eri puolilla maapalloa
Esim vuoristoisella alueella siivekkäitä ja saaristossa evällisiä.
Koska ihminen ei ole ollut ensinnäkään olemassa riittävän kauan että moinen valtavan pitkään kestävä kehitys olisi mahdollista toteutua. Toiseksi se vaatisi olosuhteet joissa oikeasti lentävä olento olisi järkevin ja ihminen on kyennyt järjestämään elossapysymisen ja lisääntymisen toisenlaisilla tavoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei kehittynyt eri muotoisia ihmisiä eri puolilla maapalloa
Esim vuoristoisella alueella siivekkäitä ja saaristossa evällisiä.Kehittyihän. Etkö ole neandertalilaisista esim kuullut?
Yksi ainoa kallo. No eihän se olisi poikennut oleellisesti nykyihmisestä mitenkään. Voisi olla vaikka lyhytkasvuinen kehitysvammainen yksilö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisellä on häntäluu ja vilkkuluomi. Sikiöaikana kai vähän aikaa kiduksetkin. Joillakin ihmisillä muuten on korvalehdessä luonnostaan reikä. Sekin on kidusjäänne. Eikös nämä ole selviä todisteita siitä, että elämä alkoi ensin vedessä. Paljon maalleryömimisen jälkeen ihmisen alkumuoto kehittyi häntineen.
Eivät ole todisteita. Ns. häntäluulla ei ole mitään tekemistä hännän kanssa.
Käy leikkauttamassa ns. vilkkuluomesi pois, niin huomaat oliko siitä hyötyä.Kyllä ovat.
Kuulehan nyt, rakas spagettihirviö, onko sinulla uhma-ikä menossa. Eikö sinulla ole muuta tekemistä kun kiukutella tosiasioita vastaan? Muistahan että teet elämästäsi vielä tiliä. Suosittelen tutustumaan kirjoituksiin.
Suosittelen sinua imemään veristä aidskyrpää.
Tuosta lauseestakin teet tiliä vielä.
Uskistollo uhkailee asialla jonka olemassaolosta hänellä on antaa tasan nolla todistetta. Nyt kyllä pelottaa 😂😂😂
En minä uhkaile. Raamatussa kerrotaan. Jumalan sanaan voi luottaa. Tieteen tulokset vaihtuu vähän väliä. Kuten esimerkiksi nuo miljoonat vuodet on ammuttu jo alas.
Tieteen tulokset vaihtuvat, koska tiede kehittyy koko ajan ja korjaa itse itseään sekä täsmentää aikaisempaa tietoa.
Raamattu taas on ihmisten kirjoittama kirja, joka perustuu muinaisen ajan myytteihin, legendoihin sekä kyläjuoruihin yms. Kukaan ei ole koskaan pystynyt todistamaan että mikään siinä olisi tieteellisesti katsoen totta.
Siksi älykäs ihminen ei uskokaan tieteeseen, vaan hän seuraa tutkimustietoa ja sen kehitystä, ja käyttää omia aivojaan harkiten tieteen antamia todisteita.
Uskontoon taas täytyy vain uskoa, koska se ei ole totta eikä tietoa siinä merkityksessä kuin tiede. Uskonnon käyttäminen tiedon lähteenä onkin älytöntä tästä syystä, eikä uskontoa voida asettaa tieteen rinnalle vaihtoehtoiseksi tiedonlähteeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ei kehittynyt eri muotoisia ihmisiä eri puolilla maapalloa
Esim vuoristoisella alueella siivekkäitä ja saaristossa evällisiä.Kehittyihän. Etkö ole neandertalilaisista esim kuullut?
Yksi ainoa kallo. No eihän se olisi poikennut oleellisesti nykyihmisestä mitenkään. Voisi olla vaikka lyhytkasvuinen kehitysvammainen yksilö.
Mikä ihmeen yksi ainoa kallo? Homo neanderthaliksesta on miljoonia löydöksiä ja jopa heidän genomi on sekvensoitu.
No ei todellakaan väitä. Mars mars takaisin koulun penkille siitä, uskistollo!