Apulaisprofessori arvostelee HS:n julkaisupäätöstä Rydman-kohussa: Kestämätöntä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinänsä väsyttävää kouhottamsita alkaa olla jo kaikkinensa tämä persujen maalittaminen. Hallitukselle tulee antaa nyt työrauha.

Vihervasemmisto on purkanut paineitaan vaalitappiostaan jo ihan liian pitkään.

Mikä ihme työrauha? Medialla ja oppositiolla on ihan oma tehtävänsä, jota niiden kuuluu toteuttaa, vaikka se persuille jostain syystä tuntuu aiheuttavan suunnatonta pebulikipua.

Tätäkö on sun mielestä opposition tehtävä, todellako?

Mitä tätä? Opposition tehtävä on kyseenalaistaa hallituksen toimintaa ja median tehtävä on uutisoida siitä.

Vierailija kirjoitti:

"Politikon yksityisyydensuoja saadaan HS:n perusteella rikkoa, jos asia on poliittisesti merkittävä. Tuo merkittävyys  voidaan tulkita ympäripyöreästi."

Kysymys on vallasta. Siitä, kuka saa sanoa tässä maassa ja kuka ei.

Laki ei anna tuohon oikeutta kuin vain viranomaisille.

HS on ennenkin saanut sakkoja vastaavista rikoksista. Ilmeisesti se HSlle kannatatvaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rydmanin yksityisviestejä ei siis olisi saanut julkaista, mutta ex-pääministeriä ja hänen miesystäväänsä voi kuvata puskista ja kuvat ja videot voi julkaista?

Yksityisyyden suojassa olevaa materiaalia ei voi julkaista.

Julkisella paikalla voit kuvata mielin määrin ketä tahansa. Julkisuuden henkilön, poliitikon, virkamiehen, ym kuvan julkaiseminen on täysin sallittua

Siihen yksityisyyteen voi ottaa kantaa vain oikeuslaitos. Ei tietenkään ole kategorisesti kiellettyä julkaista kirjeenvaihtoa jos siihen on toisen osapuolen suostumus. Maailman sivu on julkaistu kokoelmia tunnettujen henkilöiden käymästä kirjeenvaihdosta, ihmiset käyttävät niitä elämäkerroissaan jne jne

Vierailija kirjoitti:

Rydmanin yksityisviestejä ei siis olisi saanut julkaista, mutta ex-pääministeriä ja hänen miesystäväänsä voi kuvata puskista ja kuvat ja videot voi julkaista?

Et huomaa näissä esimerkeissä mitään vivahde-eroja?

Ok, no eipä yllättänyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rydmanin yksityisviestejä ei siis olisi saanut julkaista, mutta ex-pääministeriä ja hänen miesystäväänsä voi kuvata puskista ja kuvat ja videot voi julkaista?

Yksityisyyden suojassa olevaa materiaalia ei voi julkaista.

Julkisella paikalla voit kuvata mielin määrin ketä tahansa. Julkisuuden henkilön, poliitikon, virkamiehen, ym kuvan julkaiseminen on täysin sallittua

Siihen yksityisyyteen voi ottaa kantaa vain oikeuslaitos. Ei tietenkään ole kategorisesti kiellettyä julkaista kirjeenvaihtoa jos siihen on toisen osapuolen suostumus. Maailman sivu on julkaistu kokoelmia tunnettujen henkilöiden käymästä kirjeenvaihdosta, ihmiset käyttävät niitä elämäkerroissaan jne jne

Ei siihen tarvita toisen osapuolen suostumusta. Omituinen ajatus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinänsä väsyttävää kouhottamsita alkaa olla jo kaikkinensa tämä persujen maalittaminen. Hallitukselle tulee antaa nyt työrauha.

Vihervasemmisto on purkanut paineitaan vaalitappiostaan jo ihan liian pitkään.

Mikä ihme työrauha? Medialla ja oppositiolla on ihan oma tehtävänsä, jota niiden kuuluu toteuttaa, vaikka se persuille jostain syystä tuntuu aiheuttavan suunnatonta pebulikipua.

Tätäkö on sun mielestä opposition tehtävä, todellako?

Mitä tätä? Opposition tehtävä on kyseenalaistaa hallituksen toimintaa ja median tehtävä on uutisoida siitä.

Yleensä oppositiosta huudellaan hallitusohjelman tai sen toteuttamisen osalta vastaan, mutta tämä nyt on ihan silkkaa henkilökohtaista maalitusta vuoroin keneenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos suurin osa suomalaisista onkin rasisteja? Siis sillä vihervasemmiston ja median laajentamalla rasismikäsityksellä, ei sanan virallisen määrittelyn mukaisesti. Jos tulee uudet vaalit saattaakin olla, että oikeiston kannatus nousee eikä laske näiden kohujen takia.

Asiallinenkin arvostelu esim. m*****uuttajien  sopeutumisesta, rikollisuudesta luokitellaan rasismiksi. 

On sananvapauden riistoa, kun ei edes "m******uuttaja"- sanaa saa kirjoittaa oikein .

Rasismifobia ja fas*stinen rasismin vastustus kasvaa. Tietynlaista totalitarismia harjoitetaan, kun ei saa asioista puhua,  eikä niitä siten voi korjata.

On myös faktaa, että syntyvyys on tässä ryhmässä, jonka Rydman kieloiksi rinnasti, nelinkertainen verrattuna kantaväestöön. Johtuu naisten alisteisesta asemasta perheissä: eivät saa mennä töihin tai kouluttautua. Ei tietty kaikissa perheissä, mutta kyseessä poikkeuksista piittaamattomat tilastot. Tätäkö ei saisi ääneen täällä todeta? Takaan, että Suomesta löytyy aika vähän ihmisiä, joiden mielestä tällaisten varjoyhteiskuntien synty on hyvä asia, mutta nyt hallituksen vihaajat ovat valmiita käyttämään lyömäaseena jopa oman etunsa vastaista ideologiaa.

Ihanko oikeasti sinua kiinnostelee naisten asema? Mites tuo huulipuna-hallitus, onko ok termi? Jos vaikka lähdetään siitä?

Aikamoinen rinnastus. Sovinistinen nimittely Twitterissä (jota eittämättä oli ja joka sekin oli väärin) on hieman eri asia kuin se, että kulttuurissa on ok käskeä naiset pysymään kotona, olemaan oppimatta kieltä tai ansaitsemaan elanto. Suomessa naiset ovat ministereitä. Niin tälläkin hetkellä - suosittelen tutustumaan, millaisia irvikuvia heistä nyt julkaistaan netissä. Ai niin, mutta sehän ei haittaa, kun ovat ns. väärinajattelevia joidenkin mielestä.

Eikö persuilla ollutkaan Suomi ja suomalaiset ensin vaan m-usliminaiset?

Vierailija kirjoitti:

Sinänsä väsyttävää kouhottamsita alkaa olla jo kaikkinensa tämä persujen maalittaminen. Hallitukselle tulee antaa nyt työrauha.

Vihervasemmisto on purkanut paineitaan vaalitappiostaan jo ihan liian pitkään.

Ei poliitikot tarvitse työrauhaa. Päinvastoin poliitikkojen toimia tulee tarkkailla koko ajan. Se on osa demokratiaa. Emmehän elä sosialismissa.

Hallitus tekee töitä koko ajan. Hallitus laittaa koko ajan toimeen hallitusohjelmaansa. Se ehkä jää tässä vähemmälle huomiolle mikä ei varmaan haittaa hallitusta ollenkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko hesari nyt varmasti ajatellut loppuun asti mitä tällaisesta yksityisten viestien julkaisemisesta voi seurata? Nimittäin media käyttää merkittävää poliittista valtaa. Jos todetaan, että viestien julkaisu oli ok niin se voi tarkoittaa, että vähintäänkin politiikkaa käsittelevien toimittajien yksityisviestit ovat vapaata riistaa.

On ennenkin julkaistu yksityisiä viestejä. Kanerva, Kankaanniemi tulevat mieleen. Miksi nyt nämä itkupotkuraivarit? Persut ei tajua pelin henkeä. Kanervassa ja Kankaanniemessä li sen verran häpyä, että eivät itkeneet kohtaloaan vaan tajusivat mokanneensa.

Onko sulla todettu jotain aivojen toimintaan vaikuttavaa diagnoosia? Kanervan ja Kankaanniemen tapauksissa ei ollut kyse siitä, että julkaistaan heidän vuosien takaisia ennen merkittävän poliittisen uran aikana tapahtunutta luottamuksellista viestintää

Kankaanniemi oli kansanedustaja. Kanerva oli ministeri.

Rydman oli kansanedustaja.

Rydmanin kirjoitukset ovat historiasta.

Siitä on helppo olla samaa mieltä, että Rydman on koko historiansa ajan ollut avoimesri ja näkyvästi rasisti. Tässä mielessä nämä nyt julkaistut yksityisviestit eivät tuo uutta informaatiota tai uutisarvoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rydmanin yksityisviestejä ei siis olisi saanut julkaista, mutta ex-pääministeriä ja hänen miesystäväänsä voi kuvata puskista ja kuvat ja videot voi julkaista?

Yksityisyyden suojassa olevaa materiaalia ei voi julkaista.

Julkisella paikalla voit kuvata mielin määrin ketä tahansa. Julkisuuden henkilön, poliitikon, virkamiehen, ym kuvan julkaiseminen on täysin sallittua

Siihen yksityisyyteen voi ottaa kantaa vain oikeuslaitos. Ei tietenkään ole kategorisesti kiellettyä julkaista kirjeenvaihtoa jos siihen on toisen osapuolen suostumus. Maailman sivu on julkaistu kokoelmia tunnettujen henkilöiden käymästä kirjeenvaihdosta, ihmiset käyttävät niitä elämäkerroissaan jne jne

Ei siihen tarvita toisen osapuolen suostumusta. Omituinen ajatus.

Minä saan koska tahansa luovuttaa minulle lähetetyt viestit ja kirjeet kolmannelle osapuolelle julkaistavaksi, tai voin julkaista ne itse. Se itsessään ei ole mikään kirjesalaisuutta koskeva rikos. Viestien sisällöstä voi paljastua toisen osapuolen yksityiselämää koskevia tietoja, joiden julkaisu saattaa olla rikos, jota arvioidaan sitten omilla perusteillaan.

Tästä tässä asiassa nyt on kyse. Jos et vieläkään ymmärrä niin saat jatkaa jankkaamista jonkun muun kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko hesari nyt varmasti ajatellut loppuun asti mitä tällaisesta yksityisten viestien julkaisemisesta voi seurata? Nimittäin media käyttää merkittävää poliittista valtaa. Jos todetaan, että viestien julkaisu oli ok niin se voi tarkoittaa, että vähintäänkin politiikkaa käsittelevien toimittajien yksityisviestit ovat vapaata riistaa.

On ennenkin julkaistu yksityisiä viestejä. Kanerva, Kankaanniemi tulevat mieleen. Miksi nyt nämä itkupotkuraivarit? Persut ei tajua pelin henkeä. Kanervassa ja Kankaanniemessä li sen verran häpyä, että eivät itkeneet kohtaloaan vaan tajusivat mokanneensa.

Onko sulla todettu jotain aivojen toimintaan vaikuttavaa diagnoosia? Kanervan ja Kankaanniemen tapauksissa ei ollut kyse siitä, että julkaistaan heidän vuosien takaisia ennen merkittävän poliittisen uran aikana tapahtunutta luottamuksellista viestintää

Ja kansanedustaja ei siis ole merkittävä poliittinen toimija? Tiesitkö, että ylin valta Suomessa kuuluu eduskunnalle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rikosta vaan ei ole näytetty toteen, eikä Rydman ilmeisesti ole tehnyt edes rikosilmoitusta.

Ei niissä viesteissä ole muuta arkaluontoista kuin se mitä se paljastaa lähettäjänsä kielenkäytöstä ja luonteesta. Tuskin lasketaan yksityiselämän suojan piiriin.

Jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on lailla turvattu. Suomessa on voimassa myös ns. kirjesalaisuus.

Kirjeen, puhelun ja muun luottamuksellisen viestin salaisuus on loukkaamaton. Toiselle henkilölle osoitetun tekstiviestin tai sähköpostiviestin lukeminen on kiellettyä.

Laissa on myös muun muassa poliisille ja joillekin muille oikeushallinnon virkamiehille annettu oikeus rikkoa luottamuksellisen viestin salaisuutta tietyissä tilanteissa. Tämä saattaa olla mahdollista esimerkiksi yksilön tai yhteiskunnan turvallisuutta taikka kotirauhaa vaarantavien rikosten tutkinnassa, oikeudenkäynnissä ja turvallisuustarkastuksessa sekä henkilön vapaudenmenetyksen aikana.

Viestien sisällöllä ei ole väliä.

Hesari on saanut ne viestit toiselta osapuolelta. Silloin rikosnimikkeeksi voi tulla vain yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen. Mitä sellaista tietoa Rydmanin elämästä levitetään mikä on arkaluonteista? Minkä tahansa viestin julkaiseminen itsessään ei sellaista ole.

Julkaistuissa viesteissä paljastuu lähinnä Rydmanin itse itsestään kielenkäytön kautta antama luonnehdinta käytöstavoistaan. Sellaisen todistuksen voi kuka tahansa muukin antaa toisesta ihmisestä, ei siinä ole mitään rikollista.

Ei laki tunne viestin arkaluonteisuutta. Mistä sellaisen keksit. Omasta päästäsikö? Viestin sisällöllä ei ole laissa merkitystä. Yksityisyyden suoja koskee sekä viestin sisältöä että sen tunnistetietoja.

Mutta kun sitä kirjesalaisuutta ei ole rikottu, sinä sekoitat nyt asioita. Niitä viestejä ei ole saatu oikeudettomasti haltuun.

Ei sillä ole mitään merkitystä miten ne on saatu haltuun. Siitäkin voi tosin saada tuomion.

yksityisten viestien julkaisu on rikollista. Siitä tulee tuomio.

Toimittajat näyttää hyvää esimerkkiä. Tätä keinoa käytetään kyllä jatkossakin, kun jostakin ei vaan pidetä ja kannetaan kaunaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rikosta vaan ei ole näytetty toteen, eikä Rydman ilmeisesti ole tehnyt edes rikosilmoitusta.

Ei niissä viesteissä ole muuta arkaluontoista kuin se mitä se paljastaa lähettäjänsä kielenkäytöstä ja luonteesta. Tuskin lasketaan yksityiselämän suojan piiriin.

Jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on lailla turvattu. Suomessa on voimassa myös ns. kirjesalaisuus.

Kirjeen, puhelun ja muun luottamuksellisen viestin salaisuus on loukkaamaton. Toiselle henkilölle osoitetun tekstiviestin tai sähköpostiviestin lukeminen on kiellettyä.

Laissa on myös muun muassa poliisille ja joillekin muille oikeushallinnon virkamiehille annettu oikeus rikkoa luottamuksellisen viestin salaisuutta tietyissä tilanteissa. Tämä saattaa olla mahdollista esimerkiksi yksilön tai yhteiskunnan turvallisuutta taikka kotirauhaa vaarantavien rikosten tutkinnassa, oikeudenkäynnissä ja turvallisuustarkastuksessa sekä henkilön vapaudenmenetyksen aikana.

Viestien sisällöllä ei ole väliä.

Hesari on saanut ne viestit toiselta osapuolelta. Silloin rikosnimikkeeksi voi tulla vain yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen. Mitä sellaista tietoa Rydmanin elämästä levitetään mikä on arkaluonteista? Minkä tahansa viestin julkaiseminen itsessään ei sellaista ole.

Julkaistuissa viesteissä paljastuu lähinnä Rydmanin itse itsestään kielenkäytön kautta antama luonnehdinta käytöstavoistaan. Sellaisen todistuksen voi kuka tahansa muukin antaa toisesta ihmisestä, ei siinä ole mitään rikollista.

Ei laki tunne viestin arkaluonteisuutta. Mistä sellaisen keksit. Omasta päästäsikö? Viestin sisällöllä ei ole laissa merkitystä. Yksityisyyden suoja koskee sekä viestin sisältöä että sen tunnistetietoja.

Mutta kun sitä kirjesalaisuutta ei ole rikottu, sinä sekoitat nyt asioita. Niitä viestejä ei ole saatu oikeudettomasti haltuun.

Ei sillä ole mitään merkitystä miten ne on saatu haltuun. Siitäkin voi tosin saada tuomion.

yksityisten viestien julkaisu on rikollista. Siitä tulee tuomio.

Varastetun omaisuuden myymisestäkin rapsahtaa tuomio vaikka et olisi varastanut vaan vain myynyt. Jos näin rautalangasta vääntäen ymmärrät paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rydmanin yksityisviestejä ei siis olisi saanut julkaista, mutta ex-pääministeriä ja hänen miesystäväänsä voi kuvata puskista ja kuvat ja videot voi julkaista?

Yksityisyyden suojassa olevaa materiaalia ei voi julkaista.

Julkisella paikalla voit kuvata mielin määrin ketä tahansa. Julkisuuden henkilön, poliitikon, virkamiehen, ym kuvan julkaiseminen on täysin sallittua

Siihen yksityisyyteen voi ottaa kantaa vain oikeuslaitos. Ei tietenkään ole kategorisesti kiellettyä julkaista kirjeenvaihtoa jos siihen on toisen osapuolen suostumus. Maailman sivu on julkaistu kokoelmia tunnettujen henkilöiden käymästä kirjeenvaihdosta, ihmiset käyttävät niitä elämäkerroissaan jne jne

Ei siihen tarvita toisen osapuolen suostumusta. Omituinen ajatus.

Minä saan koska tahansa luovuttaa minulle lähetetyt viestit ja kirjeet kolmannelle osapuolelle julkaistavaksi, tai voin julkaista ne itse. Se itsessään ei ole mikään kirjesalaisuutta koskeva rikos. Viestien sisällöstä voi paljastua toisen osapuolen yksityiselämää koskevia tietoja, joiden julkaisu saattaa olla rikos, jota arvioidaan sitten omilla perusteillaan.

Tästä tässä asiassa nyt on kyse. Jos et vieläkään ymmärrä niin saat jatkaa jankkaamista jonkun muun kanssa.

Ei kai Rydmanin omien sanojensa mukaan höpsöttelyjen (🤮) julkaisu rikoskynnystä sentään ylitä? Yleensä näissä asioissa puhutaan terveyttä tai seksuaalielämää koskevista asioista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rikosta vaan ei ole näytetty toteen, eikä Rydman ilmeisesti ole tehnyt edes rikosilmoitusta.

Ei niissä viesteissä ole muuta arkaluontoista kuin se mitä se paljastaa lähettäjänsä kielenkäytöstä ja luonteesta. Tuskin lasketaan yksityiselämän suojan piiriin.

Jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on lailla turvattu. Suomessa on voimassa myös ns. kirjesalaisuus.

Kirjeen, puhelun ja muun luottamuksellisen viestin salaisuus on loukkaamaton. Toiselle henkilölle osoitetun tekstiviestin tai sähköpostiviestin lukeminen on kiellettyä.

Laissa on myös muun muassa poliisille ja joillekin muille oikeushallinnon virkamiehille annettu oikeus rikkoa luottamuksellisen viestin salaisuutta tietyissä tilanteissa. Tämä saattaa olla mahdollista esimerkiksi yksilön tai yhteiskunnan turvallisuutta taikka kotirauhaa vaarantavien rikosten tutkinnassa, oikeudenkäynnissä ja turvallisuustarkastuksessa sekä henkilön vapaudenmenetyksen aikana.

Viestien sisällöllä ei ole väliä.

Hesari on saanut ne viestit toiselta osapuolelta. Silloin rikosnimikkeeksi voi tulla vain yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen. Mitä sellaista tietoa Rydmanin elämästä levitetään mikä on arkaluonteista? Minkä tahansa viestin julkaiseminen itsessään ei sellaista ole.

Julkaistuissa viesteissä paljastuu lähinnä Rydmanin itse itsestään kielenkäytön kautta antama luonnehdinta käytöstavoistaan. Sellaisen todistuksen voi kuka tahansa muukin antaa toisesta ihmisestä, ei siinä ole mitään rikollista.

Ei laki tunne viestin arkaluonteisuutta. Mistä sellaisen keksit. Omasta päästäsikö? Viestin sisällöllä ei ole laissa merkitystä. Yksityisyyden suoja koskee sekä viestin sisältöä että sen tunnistetietoja.

Mutta kun sitä kirjesalaisuutta ei ole rikottu, sinä sekoitat nyt asioita. Niitä viestejä ei ole saatu oikeudettomasti haltuun.

Ei sillä ole mitään merkitystä miten ne on saatu haltuun. Siitäkin voi tosin saada tuomion.

yksityisten viestien julkaisu on rikollista. Siitä tulee tuomio.

Ei ole, eikä tule.

Vierailija kirjoitti:

Toimittajat näyttää hyvää esimerkkiä. Tätä keinoa käytetään kyllä jatkossakin, kun jostakin ei vaan pidetä ja kannetaan kaunaa.

Tällähän vain yritetään rapauttaa oikeusjärjestelmän uskottavuutta.

En usko että oikeus antaa sen tapahtua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rydmanin yksityisviestejä ei siis olisi saanut julkaista, mutta ex-pääministeriä ja hänen miesystäväänsä voi kuvata puskista ja kuvat ja videot voi julkaista?

Yksityisyyden suojassa olevaa materiaalia ei voi julkaista.

Julkisella paikalla voit kuvata mielin määrin ketä tahansa. Julkisuuden henkilön, poliitikon, virkamiehen, ym kuvan julkaiseminen on täysin sallittua

Siihen yksityisyyteen voi ottaa kantaa vain oikeuslaitos. Ei tietenkään ole kategorisesti kiellettyä julkaista kirjeenvaihtoa jos siihen on toisen osapuolen suostumus. Maailman sivu on julkaistu kokoelmia tunnettujen henkilöiden käymästä kirjeenvaihdosta, ihmiset käyttävät niitä elämäkerroissaan jne jne

Ei siihen tarvita toisen osapuolen suostumusta. Omituinen ajatus.

Minä saan koska tahansa luovuttaa minulle lähetetyt viestit ja kirjeet kolmannelle osapuolelle julkaistavaksi, tai voin julkaista ne itse. Se itsessään ei ole mikään kirjesalaisuutta koskeva rikos. Viestien sisällöstä voi paljastua toisen osapuolen yksityiselämää koskevia tietoja, joiden julkaisu saattaa olla rikos, jota arvioidaan sitten omilla perusteillaan.

Tästä tässä asiassa nyt on kyse. Jos et vieläkään ymmärrä niin saat jatkaa jankkaamista jonkun muun kanssa.

Ei kai Rydmanin omien sanojensa mukaan höpsöttelyjen (🤮) julkaisu rikoskynnystä sentään ylitä? Yleensä näissä asioissa puhutaan terveyttä tai seksuaalielämää koskevista asioista.

Tarkoituksena on tuhota henkilön maine ja ammatti, joten on sillä vähän merkitystä.

Kaiken lisäksi on pakko ihmetellä tämän ex tyttöystävän mielenterveyttä. Onko hän tullut aikanaan jätetyksi ja näillä erilaisilla tempauksilla nyt yrittää pilata Rydnanin elämän. Ei ihan terveeltä meiningiltä vaikuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rikosta vaan ei ole näytetty toteen, eikä Rydman ilmeisesti ole tehnyt edes rikosilmoitusta.

Ei niissä viesteissä ole muuta arkaluontoista kuin se mitä se paljastaa lähettäjänsä kielenkäytöstä ja luonteesta. Tuskin lasketaan yksityiselämän suojan piiriin.

Jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on lailla turvattu. Suomessa on voimassa myös ns. kirjesalaisuus.

Kirjeen, puhelun ja muun luottamuksellisen viestin salaisuus on loukkaamaton. Toiselle henkilölle osoitetun tekstiviestin tai sähköpostiviestin lukeminen on kiellettyä.

Laissa on myös muun muassa poliisille ja joillekin muille oikeushallinnon virkamiehille annettu oikeus rikkoa luottamuksellisen viestin salaisuutta tietyissä tilanteissa. Tämä saattaa olla mahdollista esimerkiksi yksilön tai yhteiskunnan turvallisuutta taikka kotirauhaa vaarantavien rikosten tutkinnassa, oikeudenkäynnissä ja turvallisuustarkastuksessa sekä henkilön vapaudenmenetyksen aikana.

Viestien sisällöllä ei ole väliä.

Hesari on saanut ne viestit toiselta osapuolelta. Silloin rikosnimikkeeksi voi tulla vain yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen. Mitä sellaista tietoa Rydmanin elämästä levitetään mikä on arkaluonteista? Minkä tahansa viestin julkaiseminen itsessään ei sellaista ole.

Julkaistuissa viesteissä paljastuu lähinnä Rydmanin itse itsestään kielenkäytön kautta antama luonnehdinta käytöstavoistaan. Sellaisen todistuksen voi kuka tahansa muukin antaa toisesta ihmisestä, ei siinä ole mitään rikollista.

Ei laki tunne viestin arkaluonteisuutta. Mistä sellaisen keksit. Omasta päästäsikö? Viestin sisällöllä ei ole laissa merkitystä. Yksityisyyden suoja koskee sekä viestin sisältöä että sen tunnistetietoja.

Mutta kun sitä kirjesalaisuutta ei ole rikottu, sinä sekoitat nyt asioita. Niitä viestejä ei ole saatu oikeudettomasti haltuun.

Ei sillä ole mitään merkitystä miten ne on saatu haltuun. Siitäkin voi tosin saada tuomion.

yksityisten viestien julkaisu on rikollista. Siitä tulee tuomio.

Ei ole, eikä tule.

Teillä ryssänmaalla onkin eri säännöt.