Apulaisprofessori arvostelee HS:n julkaisupäätöstä Rydman-kohussa: Kestämätöntä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rydmanin yksityisviestejä ei siis olisi saanut julkaista, mutta ex-pääministeriä ja hänen miesystäväänsä voi kuvata puskista ja kuvat ja videot voi julkaista?

Yksityisyyden suojassa olevaa materiaalia ei voi julkaista.

Julkisella paikalla voit kuvata mielin määrin ketä tahansa. Julkisuuden henkilön, poliitikon, virkamiehen, ym kuvan julkaiseminen on täysin sallittua

Siihen yksityisyyteen voi ottaa kantaa vain oikeuslaitos. Ei tietenkään ole kategorisesti kiellettyä julkaista kirjeenvaihtoa jos siihen on toisen osapuolen suostumus. Maailman sivu on julkaistu kokoelmia tunnettujen henkilöiden käymästä kirjeenvaihdosta, ihmiset käyttävät niitä elämäkerroissaan jne jne

Ei siihen tarvita toisen osapuolen suostumusta. Omituinen ajatus.

Minä saan koska tahansa luovuttaa minulle lähetetyt viestit ja kirjeet kolmannelle osapuolelle julkaistavaksi, tai voin julkaista ne itse. Se itsessään ei ole mikään kirjesalaisuutta koskeva rikos. Viestien sisällöstä voi paljastua toisen osapuolen yksityiselämää koskevia tietoja, joiden julkaisu saattaa olla rikos, jota arvioidaan sitten omilla perusteillaan.

Tästä tässä asiassa nyt on kyse. Jos et vieläkään ymmärrä niin saat jatkaa jankkaamista jonkun muun kanssa.

Ei kai Rydmanin omien sanojensa mukaan höpsöttelyjen (🤮) julkaisu rikoskynnystä sentään ylitä? Yleensä näissä asioissa puhutaan terveyttä tai seksuaalielämää koskevista asioista.

Tarkoituksena on tuhota henkilön maine ja ammatti, joten on sillä vähän merkitystä.

Tarkoitus on toki asettaa kyseenalaiseksi luottamustoimessa olevan ihmisen luotettavuus. Ministeriys ei ole ammatti.

Vierailija kirjoitti:

Kaiken lisäksi on pakko ihmetellä tämän ex tyttöystävän mielenterveyttä. Onko hän tullut aikanaan jätetyksi ja näillä erilaisilla tempauksilla nyt yrittää pilata Rydnanin elämän. Ei ihan terveeltä meiningiltä vaikuta.

Onko nämä poliitikkojen, rokkareiden, urheilijoiden ym kuuluisuuksien perässä juoksevat kultamekot ja muut gold diggerit koskaan mitään järin tasapainoisia tyyppejä?

Vierailija kirjoitti:

Kaiken lisäksi on pakko ihmetellä tämän ex tyttöystävän mielenterveyttä. Onko hän tullut aikanaan jätetyksi ja näillä erilaisilla tempauksilla nyt yrittää pilata Rydnanin elämän. Ei ihan terveeltä meiningiltä vaikuta.

Eikö tuollainen vainoaminen rupea täyttämään jo jonkinlaiset kriteerit, joilla ihmistä voitaisiin rangaista oikeuslaitoksen toimesta? Tai sitten pitäisi ohjata hoitoon. Vuosia kestävä toisen osapuolen elämän tuhoamisen yrittäminen ei kuulosta kovinkaan sympaattiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rydmanin yksityisviestejä ei siis olisi saanut julkaista, mutta ex-pääministeriä ja hänen miesystäväänsä voi kuvata puskista ja kuvat ja videot voi julkaista?

Yksityisyyden suojassa olevaa materiaalia ei voi julkaista.

Julkisella paikalla voit kuvata mielin määrin ketä tahansa. Julkisuuden henkilön, poliitikon, virkamiehen, ym kuvan julkaiseminen on täysin sallittua

Siihen yksityisyyteen voi ottaa kantaa vain oikeuslaitos. Ei tietenkään ole kategorisesti kiellettyä julkaista kirjeenvaihtoa jos siihen on toisen osapuolen suostumus. Maailman sivu on julkaistu kokoelmia tunnettujen henkilöiden käymästä kirjeenvaihdosta, ihmiset käyttävät niitä elämäkerroissaan jne jne

Ei siihen tarvita toisen osapuolen suostumusta. Omituinen ajatus.

Minä saan koska tahansa luovuttaa minulle lähetetyt viestit ja kirjeet kolmannelle osapuolelle julkaistavaksi, tai voin julkaista ne itse. Se itsessään ei ole mikään kirjesalaisuutta koskeva rikos. Viestien sisällöstä voi paljastua toisen osapuolen yksityiselämää koskevia tietoja, joiden julkaisu saattaa olla rikos, jota arvioidaan sitten omilla perusteillaan.

Tästä tässä asiassa nyt on kyse. Jos et vieläkään ymmärrä niin saat jatkaa jankkaamista jonkun muun kanssa.

Ei typeryksiltä voi vaatia ymmärrystä.286

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

XXXX. . .P E R S K U T A R A L L A A !. . .XXXX

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Kopioi tämä merkki talteen ja käytä sitä

Törmätessäsi perussuomalaisten netti-

vaikuttamiseen. Paskaan ei kannata käyt-

tää enempää aikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rydmanin yksityisviestejä ei siis olisi saanut julkaista, mutta ex-pääministeriä ja hänen miesystäväänsä voi kuvata puskista ja kuvat ja videot voi julkaista?

Yksityisyyden suojassa olevaa materiaalia ei voi julkaista.

Julkisella paikalla voit kuvata mielin määrin ketä tahansa. Julkisuuden henkilön, poliitikon, virkamiehen, ym kuvan julkaiseminen on täysin sallittua

Siihen yksityisyyteen voi ottaa kantaa vain oikeuslaitos. Ei tietenkään ole kategorisesti kiellettyä julkaista kirjeenvaihtoa jos siihen on toisen osapuolen suostumus. Maailman sivu on julkaistu kokoelmia tunnettujen henkilöiden käymästä kirjeenvaihdosta, ihmiset käyttävät niitä elämäkerroissaan jne jne

Ei siihen tarvita toisen osapuolen suostumusta. Omituinen ajatus.

Minä saan koska tahansa luovuttaa minulle lähetetyt viestit ja kirjeet kolmannelle osapuolelle julkaistavaksi, tai voin julkaista ne itse. Se itsessään ei ole mikään kirjesalaisuutta koskeva rikos. Viestien sisällöstä voi paljastua toisen osapuolen yksityiselämää koskevia tietoja, joiden julkaisu saattaa olla rikos, jota arvioidaan sitten omilla perusteillaan.

Tästä tässä asiassa nyt on kyse. Jos et vieläkään ymmärrä niin saat jatkaa jankkaamista jonkun muun kanssa.

Ei kai Rydmanin omien sanojensa mukaan höpsöttelyjen (🤮) julkaisu rikoskynnystä sentään ylitä? Yleensä näissä asioissa puhutaan terveyttä tai seksuaalielämää koskevista asioista.

Tarkoituksena on tuhota henkilön maine ja ammatti, joten on sillä vähän merkitystä.

Tarkoitus on toki asettaa kyseenalaiseksi luottamustoimessa olevan ihmisen luotettavuus. Ministeriys ei ole ammatti.

Politikon uraa tässä ollaan tuhoamassa, disinformaatiolla itänaapurin malliin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko hesari nyt varmasti ajatellut loppuun asti mitä tällaisesta yksityisten viestien julkaisemisesta voi seurata? Nimittäin media käyttää merkittävää poliittista valtaa. Jos todetaan, että viestien julkaisu oli ok niin se voi tarkoittaa, että vähintäänkin politiikkaa käsittelevien toimittajien yksityisviestit ovat vapaata riistaa.

On ennenkin julkaistu yksityisiä viestejä. Kanerva, Kankaanniemi tulevat mieleen. Miksi nyt nämä itkupotkuraivarit? Persut ei tajua pelin henkeä. Kanervassa ja Kankaanniemessä li sen verran häpyä, että eivät itkeneet kohtaloaan vaan tajusivat mokanneensa.

Onko sulla todettu jotain aivojen toimintaan vaikuttavaa diagnoosia? Kanervan ja Kankaanniemen tapauksissa ei ollut kyse siitä, että julkaistaan heidän vuosien takaisia ennen merkittävän poliittisen uran aikana tapahtunutta luottamuksellista viestintää

Kankaanniemi oli kansanedustaja. Kanerva oli ministeri.

Rydman oli kansanedustaja.

Rydmanin kirjoitukset ovat historiasta.

Hänen toimiessaan kansanedustajana.

On ihan ok, jos te ette halua tietää kansanedustajien ja ministerien rasistisista, naisvihamielisistä, miesvihamielisistä, juutalaisvastaisista, homovastaisista, köyhiä halveksivista yms. törkymielipiteistä. Useimmat meistä haluaa. Hyppää ne uutiset yli.

Moni mies haluaa nähdä Sanna Marinin pillun. Onhan ok että exät julkaisevat noita kuvia, koska Sanna on on kuitenkin polittisesti ollut niin vahvasti ajamassa seksuaalisuuteen liittyviä asioita.

Lakiin tutustuminen kertoo sinulle vastauksen tähän, jos yleissivistys ei riitä.

Yritä perustella paremmin. Politikon yksityisyydensuoja saadaan HS:n perusteella rikkoa, jos asia on poliittisesti merkittävä. Tuo merkittävyys  voidaan tulkita ympäripyöreästi, kuten HS:n artikkelista voidaan todeta. Näin ollen samoilla perustella voidaan murtaa oikeus julkaista myös intiimejä kuvia, kunhan niihin keksitään poliittinen viitekehys.

Kaikkeahan saa halutessaan koettaa.

Sitähän se HS tekee ja on sen takia päässyt oikeuteen syytetyksi, useammastakin asiasta.

Sellaista journalistiikka välillä on. Siihen on kyllä toimituksissa varauduttu.

Journalismillakin on ihan oikeat määritelmänsä ja rajansa. Ei jokainen teko mitä joku itseään toimittajaksi kutsuva tekee ole journalismia, saati sitten asia mitä median pitäisi olla tekemässä.

Toivottavasti lehden omistajat on pitkämielisiä eikä suutu siitä että heidän voittonsa menee siihen ettei toimittajilla ole harkintakykyä sen suhteen mitä pitäisi julkaista ja mitä ei ja ollaan jatkuvasti oikeudessa juttujen kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rydmanin yksityisviestejä ei siis olisi saanut julkaista, mutta ex-pääministeriä ja hänen miesystäväänsä voi kuvata puskista ja kuvat ja videot voi julkaista?

Yksityisyyden suojassa olevaa materiaalia ei voi julkaista.

Julkisella paikalla voit kuvata mielin määrin ketä tahansa. Julkisuuden henkilön, poliitikon, virkamiehen, ym kuvan julkaiseminen on täysin sallittua

Siihen yksityisyyteen voi ottaa kantaa vain oikeuslaitos. Ei tietenkään ole kategorisesti kiellettyä julkaista kirjeenvaihtoa jos siihen on toisen osapuolen suostumus. Maailman sivu on julkaistu kokoelmia tunnettujen henkilöiden käymästä kirjeenvaihdosta, ihmiset käyttävät niitä elämäkerroissaan jne jne

Ei siihen tarvita toisen osapuolen suostumusta. Omituinen ajatus.

Minä saan koska tahansa luovuttaa minulle lähetetyt viestit ja kirjeet kolmannelle osapuolelle julkaistavaksi, tai voin julkaista ne itse. Se itsessään ei ole mikään kirjesalaisuutta koskeva rikos. Viestien sisällöstä voi paljastua toisen osapuolen yksityiselämää koskevia tietoja, joiden julkaisu saattaa olla rikos, jota arvioidaan sitten omilla perusteillaan.

Tästä tässä asiassa nyt on kyse. Jos et vieläkään ymmärrä niin saat jatkaa jankkaamista jonkun muun kanssa.

Ei kai Rydmanin omien sanojensa mukaan höpsöttelyjen (🤮) julkaisu rikoskynnystä sentään ylitä? Yleensä näissä asioissa puhutaan terveyttä tai seksuaalielämää koskevista asioista.

Tarkoituksena on tuhota henkilön maine ja ammatti, joten on sillä vähän merkitystä.

Tarkoitus on toki asettaa kyseenalaiseksi luottamustoimessa olevan ihmisen luotettavuus. Ministeriys ei ole ammatti.

Politikon uraa tässä ollaan tuhoamassa, disinformaatiolla itänaapurin malliin.

Mikä se disinformaatio tässä nyt on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko hesari nyt varmasti ajatellut loppuun asti mitä tällaisesta yksityisten viestien julkaisemisesta voi seurata? Nimittäin media käyttää merkittävää poliittista valtaa. Jos todetaan, että viestien julkaisu oli ok niin se voi tarkoittaa, että vähintäänkin politiikkaa käsittelevien toimittajien yksityisviestit ovat vapaata riistaa.

On ennenkin julkaistu yksityisiä viestejä. Kanerva, Kankaanniemi tulevat mieleen. Miksi nyt nämä itkupotkuraivarit? Persut ei tajua pelin henkeä. Kanervassa ja Kankaanniemessä li sen verran häpyä, että eivät itkeneet kohtaloaan vaan tajusivat mokanneensa.

Onko sulla todettu jotain aivojen toimintaan vaikuttavaa diagnoosia? Kanervan ja Kankaanniemen tapauksissa ei ollut kyse siitä, että julkaistaan heidän vuosien takaisia ennen merkittävän poliittisen uran aikana tapahtunutta luottamuksellista viestintää

Ja kansanedustaja ei siis ole merkittävä poliittinen toimija? Tiesitkö, että ylin valta Suomessa kuuluu eduskunnalle?

Yksittäinen kansanedustaja ei saa paljonkaan aikaiseksi, vaan tarvitsee monen muun tuen. Ja käytännössä Suomessa valtaa käyttävät myös talouselämä ja mediat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylsityisviestit on yksi asia, mutta eihän rikokseen syyllistyneidenkään viestit kuulu enää yksityisyyden piiriin. Jos joku poliitikko vaikka vehtailisi Putinin kanssa ja Suomea vastaan, mutta se tapahtuisi yksityisviestien välityksellä, niin eikö se olisi yhteiskunnallisesti painava syy tuoda asia julki? Kyllä.

Miksei Tarja Halosen yksityistä viestintää Putinin kanssa sitten ole vielä julkistettu? Eikä Tuomiojan, Lipposen tai Heinäluoman?

Sellainen olisi liian tärkeä aihe. On helpompi järkyttyä ja puolestapahastua yksittäisistä sanavalinnoista. Tai esittää järkyttynyttä ja ylläpitää sillä tavalla poliittista ajojahtia ja mielipidevainoa. Sinänsä kaikki tällainen hajottaa suomalaista yhteiskuntaa ja palvelee sairaan itäjohtajan tarkoitusperiä.

Ne ovat persut niin kovin huolissaan naisten oikeuksista ja nimenomaan m*****ttajien. Se ei kuitenkaan haittaa, että esim pääpersu oli 8 vuotta h u o r i p u k k i, teki lapsen toiselle naiselle ja toinen persukaveri ehdotteli ryhmä s e k s i ä alaikäisten kanssa?

Tässäkö persujen käsitys naisista, tätä pitäisi kynsin hampain puolustaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rydmanin yksityisviestejä ei siis olisi saanut julkaista, mutta ex-pääministeriä ja hänen miesystäväänsä voi kuvata puskista ja kuvat ja videot voi julkaista?

Yksityisyyden suojassa olevaa materiaalia ei voi julkaista.

Julkisella paikalla voit kuvata mielin määrin ketä tahansa. Julkisuuden henkilön, poliitikon, virkamiehen, ym kuvan julkaiseminen on täysin sallittua

Siihen yksityisyyteen voi ottaa kantaa vain oikeuslaitos. Ei tietenkään ole kategorisesti kiellettyä julkaista kirjeenvaihtoa jos siihen on toisen osapuolen suostumus. Maailman sivu on julkaistu kokoelmia tunnettujen henkilöiden käymästä kirjeenvaihdosta, ihmiset käyttävät niitä elämäkerroissaan jne jne

Ei siihen tarvita toisen osapuolen suostumusta. Omituinen ajatus.

Minä saan koska tahansa luovuttaa minulle lähetetyt viestit ja kirjeet kolmannelle osapuolelle julkaistavaksi, tai voin julkaista ne itse. Se itsessään ei ole mikään kirjesalaisuutta koskeva rikos. Viestien sisällöstä voi paljastua toisen osapuolen yksityiselämää koskevia tietoja, joiden julkaisu saattaa olla rikos, jota arvioidaan sitten omilla perusteillaan.

Tästä tässä asiassa nyt on kyse. Jos et vieläkään ymmärrä niin saat jatkaa jankkaamista jonkun muun kanssa.

Ei kai Rydmanin omien sanojensa mukaan höpsöttelyjen (🤮) julkaisu rikoskynnystä sentään ylitä? Yleensä näissä asioissa puhutaan terveyttä tai seksuaalielämää koskevista asioista.

Tarkoituksena on tuhota henkilön maine ja ammatti, joten on sillä vähän merkitystä.

Tarkoitus on toki asettaa kyseenalaiseksi luottamustoimessa olevan ihmisen luotettavuus. Ministeriys ei ole ammatti.

Politikon uraa tässä ollaan tuhoamassa, disinformaatiolla itänaapurin malliin.

Mikä se disinformaatio tässä nyt on?

En usko että olet oikeasti kiinnostunut, joten en viitsi edes aloittaa selittämään. Te ja venäläiset uskotte n*tseihin ja sillä saadaan romutettua demokratioita. Kummassakin media on onnistunut aivopesemään yksinkertaiset.

Asia selvä 👍.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko hesari nyt varmasti ajatellut loppuun asti mitä tällaisesta yksityisten viestien julkaisemisesta voi seurata? Nimittäin media käyttää merkittävää poliittista valtaa. Jos todetaan, että viestien julkaisu oli ok niin se voi tarkoittaa, että vähintäänkin politiikkaa käsittelevien toimittajien yksityisviestit ovat vapaata riistaa.

On ennenkin julkaistu yksityisiä viestejä. Kanerva, Kankaanniemi tulevat mieleen. Miksi nyt nämä itkupotkuraivarit? Persut ei tajua pelin henkeä. Kanervassa ja Kankaanniemessä li sen verran häpyä, että eivät itkeneet kohtaloaan vaan tajusivat mokanneensa.

Onko sulla todettu jotain aivojen toimintaan vaikuttavaa diagnoosia? Kanervan ja Kankaanniemen tapauksissa ei ollut kyse siitä, että julkaistaan heidän vuosien takaisia ennen merkittävän poliittisen uran aikana tapahtunutta luottamuksellista viestintää

Kankaanniemi oli kansanedustaja. Kanerva oli ministeri.

Rydman oli kansanedustaja.

Rydmanin kirjoitukset ovat historiasta.

Hänen toimiessaan kansanedustajana.

On ihan ok, jos te ette halua tietää kansanedustajien ja ministerien rasistisista, naisvihamielisistä, miesvihamielisistä, juutalaisvastaisista, homovastaisista, köyhiä halveksivista yms. törkymielipiteistä. Useimmat meistä haluaa. Hyppää ne uutiset yli.

Moni mies haluaa nähdä Sanna Marinin pillun. Onhan ok että exät julkaisevat noita kuvia, koska Sanna on on kuitenkin polittisesti ollut niin vahvasti ajamassa seksuaalisuuteen liittyviä asioita.

Lakiin tutustuminen kertoo sinulle vastauksen tähän, jos yleissivistys ei riitä.

Yritä perustella paremmin. Politikon yksityisyydensuoja saadaan HS:n perusteella rikkoa, jos asia on poliittisesti merkittävä. Tuo merkittävyys  voidaan tulkita ympäripyöreästi, kuten HS:n artikkelista voidaan todeta. Näin ollen samoilla perustella voidaan murtaa oikeus julkaista myös intiimejä kuvia, kunhan niihin keksitään poliittinen viitekehys.

Ymmärrän toki jotenkin halusi nähdä Marinin pillun. En itse ihan heti keksi poliittista viitekehystä, joka ylittäisi ihmisen yksityisyyden suojan intiimien kuvien osalta. Epäilemättä persujen ajatuspajassa (tirsk) sellaista mietitään kuumeisesti.

Oikeasti kyseiset kuvat eivät kiinnosta, mutta tuo havainnollistaa mielestäni HS:n toiminnan törkeyden. Mikäli tuolle linjalle mennään, kyllä niitä viitekehyksiä keksitään. Eikä siihen tarvita sinun suostumusta, riittää kun vastapuoli kokee asian merkityksellisenä, niin kai sen voi julkaista.

Mitä poliittisesti merkittävää on tyttöystävälle kirjoitetussa viestissä, jossa viitataan kielojen lisääntyvän kuin somalien? Eikö somaliassa lisäännytä, vai onko heidän lisääntymisestään kiinnostuminen poliittisesti merkittävää?

Aivan samalla tavalla Sanna Marinin pillunkuvat tuovat poliittista ulottuvuutta sukupuolten moninaisuuteen.

Et sitten millään malttanut jättää tuota viimeistä lausetta pois?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko hesari nyt varmasti ajatellut loppuun asti mitä tällaisesta yksityisten viestien julkaisemisesta voi seurata? Nimittäin media käyttää merkittävää poliittista valtaa. Jos todetaan, että viestien julkaisu oli ok niin se voi tarkoittaa, että vähintäänkin politiikkaa käsittelevien toimittajien yksityisviestit ovat vapaata riistaa.

On ennenkin julkaistu yksityisiä viestejä. Kanerva, Kankaanniemi tulevat mieleen. Miksi nyt nämä itkupotkuraivarit? Persut ei tajua pelin henkeä. Kanervassa ja Kankaanniemessä li sen verran häpyä, että eivät itkeneet kohtaloaan vaan tajusivat mokanneensa.

Onko sulla todettu jotain aivojen toimintaan vaikuttavaa diagnoosia? Kanervan ja Kankaanniemen tapauksissa ei ollut kyse siitä, että julkaistaan heidän vuosien takaisia ennen merkittävän poliittisen uran aikana tapahtunutta luottamuksellista viestintää

Ja kansanedustaja ei siis ole merkittävä poliittinen toimija? Tiesitkö, että ylin valta Suomessa kuuluu eduskunnalle?

Yksittäinen kansanedustaja ei saa paljonkaan aikaiseksi, vaan tarvitsee monen muun tuen. Ja käytännössä Suomessa valtaa käyttävät myös talouselämä ja mediat.

No sittenhän se on tosiaan ihan sama keitä urpoja siellä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko hesari nyt varmasti ajatellut loppuun asti mitä tällaisesta yksityisten viestien julkaisemisesta voi seurata? Nimittäin media käyttää merkittävää poliittista valtaa. Jos todetaan, että viestien julkaisu oli ok niin se voi tarkoittaa, että vähintäänkin politiikkaa käsittelevien toimittajien yksityisviestit ovat vapaata riistaa.

On ennenkin julkaistu yksityisiä viestejä. Kanerva, Kankaanniemi tulevat mieleen. Miksi nyt nämä itkupotkuraivarit? Persut ei tajua pelin henkeä. Kanervassa ja Kankaanniemessä li sen verran häpyä, että eivät itkeneet kohtaloaan vaan tajusivat mokanneensa.

Onko sulla todettu jotain aivojen toimintaan vaikuttavaa diagnoosia? Kanervan ja Kankaanniemen tapauksissa ei ollut kyse siitä, että julkaistaan heidän vuosien takaisia ennen merkittävän poliittisen uran aikana tapahtunutta luottamuksellista viestintää

Kankaanniemi oli kansanedustaja. Kanerva oli ministeri.

Rydman oli kansanedustaja.

Rydmanin kirjoitukset ovat historiasta.

Hänen toimiessaan kansanedustajana.

On ihan ok, jos te ette halua tietää kansanedustajien ja ministerien rasistisista, naisvihamielisistä, miesvihamielisistä, juutalaisvastaisista, homovastaisista, köyhiä halveksivista yms. törkymielipiteistä. Useimmat meistä haluaa. Hyppää ne uutiset yli.

Moni mies haluaa nähdä Sanna Marinin pillun. Onhan ok että exät julkaisevat noita kuvia, koska Sanna on on kuitenkin polittisesti ollut niin vahvasti ajamassa seksuaalisuuteen liittyviä asioita.

Lakiin tutustuminen kertoo sinulle vastauksen tähän, jos yleissivistys ei riitä.

Yritä perustella paremmin. Politikon yksityisyydensuoja saadaan HS:n perusteella rikkoa, jos asia on poliittisesti merkittävä. Tuo merkittävyys  voidaan tulkita ympäripyöreästi, kuten HS:n artikkelista voidaan todeta. Näin ollen samoilla perustella voidaan murtaa oikeus julkaista myös intiimejä kuvia, kunhan niihin keksitään poliittinen viitekehys.

Kaikkeahan saa halutessaan koettaa.

Sitähän se HS tekee ja on sen takia päässyt oikeuteen syytetyksi, useammastakin asiasta.

Sellaista journalistiikka välillä on. Siihen on kyllä toimituksissa varauduttu.

Journalismillakin on ihan oikeat määritelmänsä ja rajansa. Ei jokainen teko mitä joku itseään toimittajaksi kutsuva tekee ole journalismia, saati sitten asia mitä median pitäisi olla tekemässä.

Toivottavasti lehden omistajat on pitkämielisiä eikä suutu siitä että heidän voittonsa menee siihen ettei toimittajilla ole harkintakykyä sen suhteen mitä pitäisi julkaista ja mitä ei ja ollaan jatkuvasti oikeudessa juttujen kanssa. 

Sanoma-konserni kompensoi menettämiään lehtitilauksia ja mainostuloja kasvattamalla opetusmateriaalien katteita. Tuolta ne rahat revitään, kun veronmaksajat maksavat. 

Vierailija kirjoitti:

Sruraavaksi HS joutuu selittämään, miksi Pekka Haaviston viestejä ei julkaista. Ei entinenkään ministeri voi olla turvassa.

Pekka Haavisto edustaa oikeaa puoluetta, siksi.

Jokisipilähän teki kirjan "Perussuomalaiset Halla-Ahon ja Purran linjalla. Hän on kertonut "tutkimustaan" varten haastatelleensa Halla-ahon. Miten sitä sanotaankaan: seura tekee kaltaisekseen. Vai onko parempi: Kenen lauluja laulat...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sruraavaksi HS joutuu selittämään, miksi Pekka Haaviston viestejä ei julkaista. Ei entinenkään ministeri voi olla turvassa.

Pekka Haavisto edustaa oikeaa puoluetta, siksi.

Kiitos! T. Vihreät

Vierailija kirjoitti:

Kaiken lisäksi on pakko ihmetellä tämän ex tyttöystävän mielenterveyttä. Onko hän tullut aikanaan jätetyksi ja näillä erilaisilla tempauksilla nyt yrittää pilata Rydnanin elämän. Ei ihan terveeltä meiningiltä vaikuta.

On tullut jätetyksi. He olivat kihloissa ja kyseinen ex asui Rydmanin asunnossa. Sitten tuli ero, ilmeisesti Rydmanin aloitteesta, ja Rydman myös vaati kyseistä naista muuttamaan kodistaan pois. Jossa vaiheessa tuo kostaminen alkoi exän taholta. Oli tehnyt rikosilmoituksia ihan jo siitä, että Rydman oli nostanut useamman päivän ja hakemisvaatimuksen jälkeen exän tavarat asunnon ulkopuolelle hänelle haettaviksi. Ja teki rikosilmoituksia myös siitä, kun Rydman kävi viemässä hänen omaisuuttaan hänen uuteen asuntoonsa.

Eli kyllä, kyseessä on riitaisa ero kihlattujen kesken usean vuoden takaa josta kyseinen nainen ei ilmeisesti kykene pääsemään yli.

Toivoisin, että oppositiossa keskityttäisiin arvostelemaan enemmän hallitusohjelmaa ja vähemmän henkilöitä ihan jo senkin vuoksi, että sillä hallitusohjelmalla on enemmän väliä. Myös mediat voisivat uutisoida siitä aiheesta enemmän koska se tulee vaikuttamaan tavalla tai toisella kaikkiin Suomessa eläviin toisin kuin nämä kohut. Kohujututtujakin toki saattaa olla aiheellista tehdä mutta pääasia sen ei pitäisi olla.

Mielestäni ei voi olla kovin suuri yllätys, että perussuomalaisista löytyy runsaastikin rasistiseen ajatteluun viittaavaa kirjoittelua ym. Heidän äänestäjänsä todennäköisesti tietävät tämän myös, osaa luultavasti on äänestänyt heitä juuri siksi. Nämä kohut siirtävät nyt huomion pois olennaisemmista asioita; valtakunnan ykkösuutinen ei voi päivästä toiseen olla jonkun tyttöystävän saamien viestien sisältö. Miettikää nyt vähän.