Apulaisprofessori arvostelee HS:n julkaisupäätöstä Rydman-kohussa: Kestämätöntä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haastakoon Rydman Hesarin oikeuteen. Katsotaan sitten, oliko julkaisupäätös perusteltu ja kestääkö takapuoli merivettä. Kiusallista se hänelle joka tapauksessa on, ministeri oikeusprosessin pyörteissä. Rydman kuvittelee, että uhkailemalla ja valehtelemalla musta muuttuu valkoiseksi. Manipuloija hän on.

Rydmanillahan on jo oikeusjuttu Hesaria kohtaan menossa. Jossa toimittajia vastaan ollaan nyt nostamassa syytettä. Eli ei ole kiusallista ollenkaan paitsi Hesarille. Senhän takia ne nuo viestit julkaisivat, kostona kun ovat joutumassa rikossyytteeseen aiemmista tekemisistään.

Kannattaisi seurata niitä uutisia niin et ihan nolaisi itseäsi.

Höpö höpö. Jos toimituksella on tiedossa ministerin natsahtelut, niin ne on todella syytä uutisoida. Muu olisi vastoin journalistiikan etiikkaa.

Mutta vasemmiston yksityiset keskustelut venjän kanssa salataan?  Tässä on kyse kostosta ja hesari siinä toimii tilaajiensa maksamana kostoalustana 

Salataan? Kuka niitä erityisesti salaa? Jos sellaiset ei ole toimituksen tiedossa niin ne eivät ole.

Oliko sinusta Rydmanin ok julkaista kirjassaan tyttöystäviltään saamiaan viestejä ja heidän kanssaan käytyjä yksityisiä keskusteluja?

Siis tämä kaikki on vain Rydmanin ja vanhan exän välistä loanheittoa? Että kun yksi sanoo tai julkaisee jotain niin sitten toinen kostaa.

On kyllä hullu ex. Siitä niiden suhteestakin on jo ikuisuus.

Onko Rydmanin ollut ok julkaista kirjassaan tyttöystäviltään saamiaan viestejä ja heidän kanssaan käytyjä yksityisiä keskusteluja?

Älä valehtele. Mitään tuollaista ei kirjassa ole. Lue sinäkin tuo kirja, niin ehkä ymmärrät jotain asiasta.

Olen lukenut. Siellä oli julkaistu viestejä ja keskusteluja.

Luvatta viestejä ei ole julkaistu. Keskustelua on referoitu, jossa kerrottiin kuinka naiset olivat haukkuneet Willeä.

Siellä oli lainattu suoraan Willen saamia viestejä naisilta.

Niin. Osa on tehnyt Willen kanssa yhteistyötä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko hesari nyt varmasti ajatellut loppuun asti mitä tällaisesta yksityisten viestien julkaisemisesta voi seurata? Nimittäin media käyttää merkittävää poliittista valtaa. Jos todetaan, että viestien julkaisu oli ok niin se voi tarkoittaa, että vähintäänkin politiikkaa käsittelevien toimittajien yksityisviestit ovat vapaata riistaa.

On ennenkin julkaistu yksityisiä viestejä. Kanerva, Kankaanniemi tulevat mieleen. Miksi nyt nämä itkupotkuraivarit? Persut ei tajua pelin henkeä. Kanervassa ja Kankaanniemessä li sen verran häpyä, että eivät itkeneet kohtaloaan vaan tajusivat mokanneensa.

Onko sulla todettu jotain aivojen toimintaan vaikuttavaa diagnoosia? Kanervan ja Kankaanniemen tapauksissa ei ollut kyse siitä, että julkaistaan heidän vuosien takaisia ennen merkittävän poliittisen uran aikana tapahtunutta luottamuksellista viestintää

Kankaanniemi oli kansanedustaja. Kanerva oli ministeri.

Rydman oli kansanedustaja.

Rydmanin kirjoitukset ovat historiasta.

Hänen toimiessaan kansanedustajana.

On ihan ok, jos te ette halua tietää kansanedustajien ja ministerien rasistisista, naisvihamielisistä, miesvihamielisistä, juutalaisvastaisista, homovastaisista, köyhiä halveksivista yms. törkymielipiteistä. Useimmat meistä haluaa. Hyppää ne uutiset yli.

Moni mies haluaa nähdä Sanna Marinin pillun. Onhan ok että exät julkaisevat noita kuvia, koska Sanna on on kuitenkin polittisesti ollut niin vahvasti ajamassa seksuaalisuuteen liittyviä asioita.

Lakiin tutustuminen kertoo sinulle vastauksen tähän, jos yleissivistys ei riitä.

Yritä perustella paremmin. Politikon yksityisyydensuoja saadaan HS:n perusteella rikkoa, jos asia on poliittisesti merkittävä. Tuo merkittävyys  voidaan tulkita ympäripyöreästi, kuten HS:n artikkelista voidaan todeta. Näin ollen samoilla perustella voidaan murtaa oikeus julkaista myös intiimejä kuvia, kunhan niihin keksitään poliittinen viitekehys.

Kaikkeahan saa halutessaan koettaa.

Rydmanin yksityisviestejä ei siis olisi saanut julkaista, mutta ex-pääministeriä ja hänen miesystäväänsä voi kuvata puskista ja kuvat ja videot voi julkaista?

Hä! Jatkuvasti luen juttuja, joissa mainitaan, että tämän jutun kirjoittaja/toimitus on nähnyt haastatellun ja tämän vastapuolen käymän viestien vaihdon. Onko siis ratkaisevaa se, että viestejä vain referoidaan mutta niitä ei saa sellaisenaan julkaista? Selventäkää joku joka tietää!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän on varmaan kansan etu että tärkeisiin virkoihin saa ottaa vain kuivia pökkelöitä, joiden mielestä on rohkeaa laittaa kaksi sokeripalaa kahviin yhden sijaan.

Razistiset viestittelyt ei haittaa sua valtion johdossa?

Olen eri, mutta ei haittaa, jos ihminen on muuten pätevä. Kasva sinä aikuiseksi, arvon mielipidepoliisi.

Rasisti on pätevä poliitikoksi, joka säätää kaikkia Suomessa asuvia koskevia lakeja? Mielenkiintoinen ajatus poliitikon pätevyydestä.

No voi voi: kaikkien ei tarvitse olla vihervasemmistolaisia eikä toimia heidän ehdoillaan. Yritä viimein sisäistää tämä asia.

Ei tarvitse olla. Mutta rasistinen ajattelu ei kuulu valtion päättäjille. Sitä voi harjoitta muualla.

Ajattelu ei ole rikos.

Ei toki, mutta saattaa rapauttaa luottamusta vallanpitäjään. Kyseessä on kuitenkin luottamustoimi.

Myös media käyttää valtaa. Siksipä toimittajien vanhat keskustelut, tekstit, yksityisjuttelut, juorut sun muut pitää paljastaa lukijoille jotta tiedämme minkälainen touhottaja siellä milloinkin koittaa tarjota maailmankuvaansa totuutena lukijoilleen. 

Ajattele jos yksitysviesteistä löytyisi esimerkiksi persujen haukkumista! Käytännössä eihän tuollaiset ihmiset voisi kirjoittaa enää politiikasta.

Miksi ei voisi? Voihan rasisti toimia edelleen myös esim. kansanedustajana, eduskunnan puhemiehenä ja ministerinäkin.

Se, että sinä ja koko silakkalaatikko median avulla heittelette leimoja joka suuntaan ei vielä todista että ne leimat on oikeat.

Ylipäänsä tapanne "argumentoida" on suoraan sitä samaa mitä mm. rokotevastaiset teki. Eli alkuperäistä väitettä toistellaan kerta toisensa jälkeen vaikka sen todistaisi tuhanteen kertaan vääräksi. Esimerkkinä vaikka tämä vääristelty väite purrasta ja turkkilaisesta jota vasemmisto toisteli koko somekoneistonsa voimin ja jota ulkoministerimme kiiruhti anteeksipyytelemään vaikka media tuossa vääristeli asiaa jutussaan. 

Kuinka tyhminä te meitä pidätte? Persujen rasismi on kaikille päivänselvää. He kertovat siitä ihan itse ja omin sanoin kirjoituksissaan ja asennetutkimuksissa. Ei tarvitse arvuutella.

Miksi se olisi päivänselvää? Rasismia on syrjintä rodun perusteella. Jos tietty ryhmä tänne muuttaneita tekee esimerkiksi rikoksia huomattavasti muuta väestöä enemmän sen kritisointi ei ole rasistista vaikka ryhmä olisi tietyn rotuisia.

Suomessa somalit ja venäläiset kokevat eniten rasimia kotimaisten romaanien ohella. Miksi nuo joutuvat rasismin kohteeksi, toisin kuin esimerkiksi aasiasta tai monesta muusta afrikan maasta tulleet? 

Ehkä koska heitä on eniten ja he ovat mielestään kantaväestöä ylempiarvoisia.

Olen ainakin itse huomannut sellaisen asenteen näissä, että jos vähänkin katsoo heidän mielestään epämiellyttävästi niin rasismikortit jo heiluu eivätkä itsekään yleisesti pidä valkolaisista. Ehkä siksi rasismia ovat kokevinaan niin paljon kun ovat vainoharhaisia ja itse ras sisteja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko hesari nyt varmasti ajatellut loppuun asti mitä tällaisesta yksityisten viestien julkaisemisesta voi seurata? Nimittäin media käyttää merkittävää poliittista valtaa. Jos todetaan, että viestien julkaisu oli ok niin se voi tarkoittaa, että vähintäänkin politiikkaa käsittelevien toimittajien yksityisviestit ovat vapaata riistaa.

On ennenkin julkaistu yksityisiä viestejä. Kanerva, Kankaanniemi tulevat mieleen. Miksi nyt nämä itkupotkuraivarit? Persut ei tajua pelin henkeä. Kanervassa ja Kankaanniemessä li sen verran häpyä, että eivät itkeneet kohtaloaan vaan tajusivat mokanneensa.

Onko sulla todettu jotain aivojen toimintaan vaikuttavaa diagnoosia? Kanervan ja Kankaanniemen tapauksissa ei ollut kyse siitä, että julkaistaan heidän vuosien takaisia ennen merkittävän poliittisen uran aikana tapahtunutta luottamuksellista viestintää

Kankaanniemi oli kansanedustaja. Kanerva oli ministeri.

Rydman oli kansanedustaja.

Rydmanin kirjoitukset ovat historiasta.

Hänen toimiessaan kansanedustajana.

On ihan ok, jos te ette halua tietää kansanedustajien ja ministerien rasistisista, naisvihamielisistä, miesvihamielisistä, juutalaisvastaisista, homovastaisista, köyhiä halveksivista yms. törkymielipiteistä. Useimmat meistä haluaa. Hyppää ne uutiset yli.

Moni mies haluaa nähdä Sanna Marinin pillun. Onhan ok että exät julkaisevat noita kuvia, koska Sanna on on kuitenkin polittisesti ollut niin vahvasti ajamassa seksuaalisuuteen liittyviä asioita.

Lakiin tutustuminen kertoo sinulle vastauksen tähän, jos yleissivistys ei riitä.

Yritä perustella paremmin. Politikon yksityisyydensuoja saadaan HS:n perusteella rikkoa, jos asia on poliittisesti merkittävä. Tuo merkittävyys  voidaan tulkita ympäripyöreästi, kuten HS:n artikkelista voidaan todeta. Näin ollen samoilla perustella voidaan murtaa oikeus julkaista myös intiimejä kuvia, kunhan niihin keksitään poliittinen viitekehys.

Kaikkeahan saa halutessaan koettaa.

Sitähän se HS tekee ja on sen takia päässyt oikeuteen syytetyksi, useammastakin asiasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rikosta vaan ei ole näytetty toteen, eikä Rydman ilmeisesti ole tehnyt edes rikosilmoitusta.

Ei niissä viesteissä ole muuta arkaluontoista kuin se mitä se paljastaa lähettäjänsä kielenkäytöstä ja luonteesta. Tuskin lasketaan yksityiselämän suojan piiriin.

Jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on lailla turvattu. Suomessa on voimassa myös ns. kirjesalaisuus.

Kirjeen, puhelun ja muun luottamuksellisen viestin salaisuus on loukkaamaton. Toiselle henkilölle osoitetun tekstiviestin tai sähköpostiviestin lukeminen on kiellettyä.

Laissa on myös muun muassa poliisille ja joillekin muille oikeushallinnon virkamiehille annettu oikeus rikkoa luottamuksellisen viestin salaisuutta tietyissä tilanteissa. Tämä saattaa olla mahdollista esimerkiksi yksilön tai yhteiskunnan turvallisuutta taikka kotirauhaa vaarantavien rikosten tutkinnassa, oikeudenkäynnissä ja turvallisuustarkastuksessa sekä henkilön vapaudenmenetyksen aikana.

Viestien sisällöllä ei ole väliä.

Hesari on saanut ne viestit toiselta osapuolelta. Silloin rikosnimikkeeksi voi tulla vain yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen. Mitä sellaista tietoa Rydmanin elämästä levitetään mikä on arkaluonteista? Minkä tahansa viestin julkaiseminen itsessään ei sellaista ole.

Julkaistuissa viesteissä paljastuu lähinnä Rydmanin itse itsestään kielenkäytön kautta antama luonnehdinta käytöstavoistaan. Sellaisen todistuksen voi kuka tahansa muukin antaa toisesta ihmisestä, ei siinä ole mitään rikollista.

Ei laki tunne viestin arkaluonteisuutta. Mistä sellaisen keksit. Omasta päästäsikö? Viestin sisällöllä ei ole laissa merkitystä. Yksityisyyden suoja koskee sekä viestin sisältöä että sen tunnistetietoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko hesari nyt varmasti ajatellut loppuun asti mitä tällaisesta yksityisten viestien julkaisemisesta voi seurata? Nimittäin media käyttää merkittävää poliittista valtaa. Jos todetaan, että viestien julkaisu oli ok niin se voi tarkoittaa, että vähintäänkin politiikkaa käsittelevien toimittajien yksityisviestit ovat vapaata riistaa.

On ennenkin julkaistu yksityisiä viestejä. Kanerva, Kankaanniemi tulevat mieleen. Miksi nyt nämä itkupotkuraivarit? Persut ei tajua pelin henkeä. Kanervassa ja Kankaanniemessä li sen verran häpyä, että eivät itkeneet kohtaloaan vaan tajusivat mokanneensa.

Onko sulla todettu jotain aivojen toimintaan vaikuttavaa diagnoosia? Kanervan ja Kankaanniemen tapauksissa ei ollut kyse siitä, että julkaistaan heidän vuosien takaisia ennen merkittävän poliittisen uran aikana tapahtunutta luottamuksellista viestintää

Kankaanniemi oli kansanedustaja. Kanerva oli ministeri.

Rydman oli kansanedustaja.

Rydmanin kirjoitukset ovat historiasta.

Hänen toimiessaan kansanedustajana.

On ihan ok, jos te ette halua tietää kansanedustajien ja ministerien rasistisista, naisvihamielisistä, miesvihamielisistä, juutalaisvastaisista, homovastaisista, köyhiä halveksivista yms. törkymielipiteistä. Useimmat meistä haluaa. Hyppää ne uutiset yli.

Moni mies haluaa nähdä Sanna Marinin pillun. Onhan ok että exät julkaisevat noita kuvia, koska Sanna on on kuitenkin polittisesti ollut niin vahvasti ajamassa seksuaalisuuteen liittyviä asioita.

Lakiin tutustuminen kertoo sinulle vastauksen tähän, jos yleissivistys ei riitä.

Yritä perustella paremmin. Politikon yksityisyydensuoja saadaan HS:n perusteella rikkoa, jos asia on poliittisesti merkittävä. Tuo merkittävyys  voidaan tulkita ympäripyöreästi, kuten HS:n artikkelista voidaan todeta. Näin ollen samoilla perustella voidaan murtaa oikeus julkaista myös intiimejä kuvia, kunhan niihin keksitään poliittinen viitekehys.

Ymmärrän toki jotenkin halusi nähdä Marinin pillun. En itse ihan heti keksi poliittista viitekehystä, joka ylittäisi ihmisen yksityisyyden suojan intiimien kuvien osalta. Epäilemättä persujen ajatuspajassa (tirsk) sellaista mietitään kuumeisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko hesari nyt varmasti ajatellut loppuun asti mitä tällaisesta yksityisten viestien julkaisemisesta voi seurata? Nimittäin media käyttää merkittävää poliittista valtaa. Jos todetaan, että viestien julkaisu oli ok niin se voi tarkoittaa, että vähintäänkin politiikkaa käsittelevien toimittajien yksityisviestit ovat vapaata riistaa.

On ennenkin julkaistu yksityisiä viestejä. Kanerva, Kankaanniemi tulevat mieleen. Miksi nyt nämä itkupotkuraivarit? Persut ei tajua pelin henkeä. Kanervassa ja Kankaanniemessä li sen verran häpyä, että eivät itkeneet kohtaloaan vaan tajusivat mokanneensa.

Onko sulla todettu jotain aivojen toimintaan vaikuttavaa diagnoosia? Kanervan ja Kankaanniemen tapauksissa ei ollut kyse siitä, että julkaistaan heidän vuosien takaisia ennen merkittävän poliittisen uran aikana tapahtunutta luottamuksellista viestintää

Kankaanniemi oli kansanedustaja. Kanerva oli ministeri.

Rydman oli kansanedustaja.

Rydmanin kirjoitukset ovat historiasta.

Hänen toimiessaan kansanedustajana.

On ihan ok, jos te ette halua tietää kansanedustajien ja ministerien rasistisista, naisvihamielisistä, miesvihamielisistä, juutalaisvastaisista, homovastaisista, köyhiä halveksivista yms. törkymielipiteistä. Useimmat meistä haluaa. Hyppää ne uutiset yli.

Moni mies haluaa nähdä Sanna Marinin pillun. Onhan ok että exät julkaisevat noita kuvia, koska Sanna on on kuitenkin polittisesti ollut niin vahvasti ajamassa seksuaalisuuteen liittyviä asioita.

Lakiin tutustuminen kertoo sinulle vastauksen tähän, jos yleissivistys ei riitä.

Yritä perustella paremmin. Politikon yksityisyydensuoja saadaan HS:n perusteella rikkoa, jos asia on poliittisesti merkittävä. Tuo merkittävyys  voidaan tulkita ympäripyöreästi, kuten HS:n artikkelista voidaan todeta. Näin ollen samoilla perustella voidaan murtaa oikeus julkaista myös intiimejä kuvia, kunhan niihin keksitään poliittinen viitekehys.

Kaikkeahan saa halutessaan koettaa.

Sitähän se HS tekee ja on sen takia päässyt oikeuteen syytetyksi, useammastakin asiasta.

Ilmeisesti HS saa lisää tuloja näistä laittomuuksista että se kannataa vaikka joutuisi makselemaan korvauksia. Räikkösenkin tapauksessa HS maksoi yhteensä 200 000 € eikä tuntunut missään.

HS saa tuostakin tempauksestaan vain pari tonnia sakkoja. Ei sillä ole sille mitään merkitystä, joten antoi palaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko hesari nyt varmasti ajatellut loppuun asti mitä tällaisesta yksityisten viestien julkaisemisesta voi seurata? Nimittäin media käyttää merkittävää poliittista valtaa. Jos todetaan, että viestien julkaisu oli ok niin se voi tarkoittaa, että vähintäänkin politiikkaa käsittelevien toimittajien yksityisviestit ovat vapaata riistaa.

On ennenkin julkaistu yksityisiä viestejä. Kanerva, Kankaanniemi tulevat mieleen. Miksi nyt nämä itkupotkuraivarit? Persut ei tajua pelin henkeä. Kanervassa ja Kankaanniemessä li sen verran häpyä, että eivät itkeneet kohtaloaan vaan tajusivat mokanneensa.

Onko sulla todettu jotain aivojen toimintaan vaikuttavaa diagnoosia? Kanervan ja Kankaanniemen tapauksissa ei ollut kyse siitä, että julkaistaan heidän vuosien takaisia ennen merkittävän poliittisen uran aikana tapahtunutta luottamuksellista viestintää

Kankaanniemi oli kansanedustaja. Kanerva oli ministeri.

Rydman oli kansanedustaja.

Rydmanin kirjoitukset ovat historiasta.

Hänen toimiessaan kansanedustajana.

On ihan ok, jos te ette halua tietää kansanedustajien ja ministerien rasistisista, naisvihamielisistä, miesvihamielisistä, juutalaisvastaisista, homovastaisista, köyhiä halveksivista yms. törkymielipiteistä. Useimmat meistä haluaa. Hyppää ne uutiset yli.

Moni mies haluaa nähdä Sanna Marinin pillun. Onhan ok että exät julkaisevat noita kuvia, koska Sanna on on kuitenkin polittisesti ollut niin vahvasti ajamassa seksuaalisuuteen liittyviä asioita.

Lakiin tutustuminen kertoo sinulle vastauksen tähän, jos yleissivistys ei riitä.

Yritä perustella paremmin. Politikon yksityisyydensuoja saadaan HS:n perusteella rikkoa, jos asia on poliittisesti merkittävä. Tuo merkittävyys  voidaan tulkita ympäripyöreästi, kuten HS:n artikkelista voidaan todeta. Näin ollen samoilla perustella voidaan murtaa oikeus julkaista myös intiimejä kuvia, kunhan niihin keksitään poliittinen viitekehys.

Kaikkeahan saa halutessaan koettaa.

Sitähän se HS tekee ja on sen takia päässyt oikeuteen syytetyksi, useammastakin asiasta.

Sellaista journalistiikka välillä on. Siihen on kyllä toimituksissa varauduttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko hesari nyt varmasti ajatellut loppuun asti mitä tällaisesta yksityisten viestien julkaisemisesta voi seurata? Nimittäin media käyttää merkittävää poliittista valtaa. Jos todetaan, että viestien julkaisu oli ok niin se voi tarkoittaa, että vähintäänkin politiikkaa käsittelevien toimittajien yksityisviestit ovat vapaata riistaa.

On ennenkin julkaistu yksityisiä viestejä. Kanerva, Kankaanniemi tulevat mieleen. Miksi nyt nämä itkupotkuraivarit? Persut ei tajua pelin henkeä. Kanervassa ja Kankaanniemessä li sen verran häpyä, että eivät itkeneet kohtaloaan vaan tajusivat mokanneensa.

Onko sulla todettu jotain aivojen toimintaan vaikuttavaa diagnoosia? Kanervan ja Kankaanniemen tapauksissa ei ollut kyse siitä, että julkaistaan heidän vuosien takaisia ennen merkittävän poliittisen uran aikana tapahtunutta luottamuksellista viestintää

Kyllä kansanedustaja on merkittävän poliittisen uran tehtävä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rikosta vaan ei ole näytetty toteen, eikä Rydman ilmeisesti ole tehnyt edes rikosilmoitusta.

Ei niissä viesteissä ole muuta arkaluontoista kuin se mitä se paljastaa lähettäjänsä kielenkäytöstä ja luonteesta. Tuskin lasketaan yksityiselämän suojan piiriin.

Jokaisen yksityiselämä, kunnia ja kotirauha on lailla turvattu. Suomessa on voimassa myös ns. kirjesalaisuus.

Kirjeen, puhelun ja muun luottamuksellisen viestin salaisuus on loukkaamaton. Toiselle henkilölle osoitetun tekstiviestin tai sähköpostiviestin lukeminen on kiellettyä.

Laissa on myös muun muassa poliisille ja joillekin muille oikeushallinnon virkamiehille annettu oikeus rikkoa luottamuksellisen viestin salaisuutta tietyissä tilanteissa. Tämä saattaa olla mahdollista esimerkiksi yksilön tai yhteiskunnan turvallisuutta taikka kotirauhaa vaarantavien rikosten tutkinnassa, oikeudenkäynnissä ja turvallisuustarkastuksessa sekä henkilön vapaudenmenetyksen aikana.

Viestien sisällöllä ei ole väliä.

Hesari on saanut ne viestit toiselta osapuolelta. Silloin rikosnimikkeeksi voi tulla vain yksityiselämää koskevan tiedon levittäminen. Mitä sellaista tietoa Rydmanin elämästä levitetään mikä on arkaluonteista? Minkä tahansa viestin julkaiseminen itsessään ei sellaista ole.

Julkaistuissa viesteissä paljastuu lähinnä Rydmanin itse itsestään kielenkäytön kautta antama luonnehdinta käytöstavoistaan. Sellaisen todistuksen voi kuka tahansa muukin antaa toisesta ihmisestä, ei siinä ole mitään rikollista.

Ei laki tunne viestin arkaluonteisuutta. Mistä sellaisen keksit. Omasta päästäsikö? Viestin sisällöllä ei ole laissa merkitystä. Yksityisyyden suoja koskee sekä viestin sisältöä että sen tunnistetietoja.

Mutta kun sitä kirjesalaisuutta ei ole rikottu, sinä sekoitat nyt asioita. Niitä viestejä ei ole saatu oikeudettomasti haltuun.

"Politikon yksityisyydensuoja saadaan HS:n perusteella rikkoa, jos asia on poliittisesti merkittävä. Tuo merkittävyys  voidaan tulkita ympäripyöreästi."

Kysymys on vallasta. Siitä, kuka saa sanoa tässä maassa ja kuka ei.

Sinänsä väsyttävää kouhottamsita alkaa olla jo kaikkinensa tämä persujen maalittaminen. Hallitukselle tulee antaa nyt työrauha.

Vihervasemmisto on purkanut paineitaan vaalitappiostaan jo ihan liian pitkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haastakoon Rydman Hesarin oikeuteen. Katsotaan sitten, oliko julkaisupäätös perusteltu ja kestääkö takapuoli merivettä. Kiusallista se hänelle joka tapauksessa on, ministeri oikeusprosessin pyörteissä. Rydman kuvittelee, että uhkailemalla ja valehtelemalla musta muuttuu valkoiseksi. Manipuloija hän on.

Rydmanillahan on jo oikeusjuttu Hesaria kohtaan menossa. Jossa toimittajia vastaan ollaan nyt nostamassa syytettä. Eli ei ole kiusallista ollenkaan paitsi Hesarille. Senhän takia ne nuo viestit julkaisivat, kostona kun ovat joutumassa rikossyytteeseen aiemmista tekemisistään.

Kannattaisi seurata niitä uutisia niin et ihan nolaisi itseäsi.

Höpö höpö. Jos toimituksella on tiedossa ministerin natsahtelut, niin ne on todella syytä uutisoida. Muu olisi vastoin journalistiikan etiikkaa.

Ennemminkin vastoin punikin ideologiaa.

Vierailija kirjoitti:

Sinänsä väsyttävää kouhottamsita alkaa olla jo kaikkinensa tämä persujen maalittaminen. Hallitukselle tulee antaa nyt työrauha.

Vihervasemmisto on purkanut paineitaan vaalitappiostaan jo ihan liian pitkään.

Mikä ihme työrauha? Medialla ja oppositiolla on ihan oma tehtävänsä, jota niiden kuuluu toteuttaa, vaikka se persuille jostain syystä tuntuu aiheuttavan suunnatonta pebulikipua.

Vierailija kirjoitti:

Rydmanin yksityisviestejä ei siis olisi saanut julkaista, mutta ex-pääministeriä ja hänen miesystäväänsä voi kuvata puskista ja kuvat ja videot voi julkaista?

Yksityisyyden suojassa olevaa materiaalia ei voi julkaista.

Julkisella paikalla voit kuvata mielin määrin ketä tahansa. Julkisuuden henkilön, poliitikon, virkamiehen, ym kuvan julkaiseminen on täysin sallittua

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinänsä väsyttävää kouhottamsita alkaa olla jo kaikkinensa tämä persujen maalittaminen. Hallitukselle tulee antaa nyt työrauha.

Vihervasemmisto on purkanut paineitaan vaalitappiostaan jo ihan liian pitkään.

Mikä ihme työrauha? Medialla ja oppositiolla on ihan oma tehtävänsä, jota niiden kuuluu toteuttaa, vaikka se persuille jostain syystä tuntuu aiheuttavan suunnatonta pebulikipua.

Tätäkö on sun mielestä opposition tehtävä, todellako?

Sananvapauden tulee olla mahdollisimman avara ja laaja. Myös vasurien tulee hyväksyä se, että heitä vastaan kaivellaan asioita vaikka kaukaa menneisyydestä samaan tapaan kuin persuille nyt tehdään. Reilu peli!

Mutta aina alkaa se maalitusitku, kun vasuria vähänkään kritisoi jostain.