Lue keskustelun säännöt.
Apulaisprofessori arvostelee HS:n julkaisupäätöstä Rydman-kohussa: Kestämätöntä
28.07.2023 |
"Pidän Helsingin Sanomien päätöstä lähteä julkaisemaan ministerin vanhoja yksityisviestejä erittäin huonosti harkittuna, vaarallisena ja hämmästyttävänä, Jokisipilä kirjoitti"
Kommentit (2581)
Minä en ole me, enkä edustanmitään poliittista tahoa. Yksikään poliitikko ei ole ikinä mitenkään minua huomioinut. Todella merkillisiä kommentteja.
Huomiot liittyen kysymykseen, eikö teille mikää riitä, oli vain ja ainoastaan omiani. Minä en vakuuttunut siitä, että viikkoa myöhässä ja puhuttelun jälkeen pakotettuna pyysi anteeksi. Sen lisäksi edes tässä ketjussa kukaan ei sano, et rasismi olis väärin. Niin miten voisi uskoa, et se ei ole keskeisin arvo teidän puolueessa?
Mielelläni ajattelisin puolueesta jotain hyvää. Joudunhan kestämään sen tekemät päätökset. Olisi helpompaa henkisesti, jos olis joku luotto hallitukseen. Kun olis kivampi luottaa.
Noi "unelmat" on ihan omia harhojas. Turha laittaa sanoja minun suuhun.[/quote]
Mikä on "teidän" puolue? Mikä on tuo mielikuvituksesi luoma fiktiivinen "te"?[/quote]
Jep, ja olen erityisen hämmentynyt, kun en edes kuulu mihinkään puolueeseen tai kannata juuri jotakin tiettyä puoluetta 🤔
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Apulaisprofessori Jokisipilä nosti juuri muuten Facebookissa käden pystyyn virheen merkiksi.
Ai jai. Taitaa persuleja nyt itkettää. Thoughts and prayers!
😂
Siinä tapauksessa tästä tapauksessa on hyvä tehdä ennakkotapaus, jonka pohjalta joudutaan uudelleen arvioimaan sitä, mikä on lehdistön oikeus julkaista taannehtivasti kansalaisten yksityisiä viestejä.
Tämä on vaarallinen tie. Niitä on myös monia muita. Useimmat lait on tehty aikoina, jotka eivät vastaa sitä todellisuutta, jossa elämme ja jossa lait eivät enää pysty vastaamaan uusiin haasteisiin.
Jokainen tajuaa, mitkä riskit siinä on, että annetaan lehdistölle oikeus päättää, kuka nostetaan tikunnokkaan ja kenen entisen, vihamielisen puolison, kollegan, etc., annetaan tuhota ihmisen elämä. Kyse ei nyt oleva vain tästä yhdestä poliitikosta vaan kenestä tahansa. Jopa näiden oikeusoppineiden omista lapsista. Ihan kenestä tahansa.
Lehdistöllä ei voi olla oikeutta rangaista ihmisiä julkisella häpeäpaalulla. Se on elinkautinen rangaistus toisin kuin useimmat vankeusrangaistukset.
Onhan niitä julkaistu ennenkin. Ei haitannut teitä tipan vertaa.
Ja taas. Mikä on tämä fiktionaalinen "te" joka elää mielikuvituksessasi? Onko tuo "te" tälläkin hetkellä huoneessa kanssasi?
Jos viittaat Kanervaan, niin kuka edes on tarpeeksi vanha muistaakseen tuota? Vanhanen taas veti Ruususen oikeuteen, joten kyllä se häntä haittasi että hänen yksityiselämästään julkistettiin asioita.
Oliko sulla lehtiboikotti päällä silloin? Penäsit toimittajien taustoja ja kaikkien muiden poliitikkojen kaiken viestinnän ja Kekkosen mummon ja naapurin isänkin viestinnän avaamista?
Miksi sinä minulta kyselet? En ollut edes tarpeeksi vanha silloin kun Kanervan kohu tapahtui jotta olisin seurannut sitä sen kummemmin. Mikä tämä pakkomielteesi on Kanervaan, kyseinen henkilö kun on jo kuollut, jospa antaisit hänen levätä rauhassa ja kunnioittaisit hautarauhaa? Onko sinulla paljonkin pakkomielteitä kuolleista ihmisistä? Kannattaisikohan silloin hakeutua lääkärille, se ei ole tervettä. Kammottavaa tuo, että jopa kuollutta ihmistä käytät keppihevosena omalle poliittiselle aktivismillesi. Selvästi et kunnioita etkä arvosta ketään etkä mitään vaan vietät elämäsi ala-arvoisesti riehuen.
Mitens Marinin bilevideo ja pyllykuvat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka täällä oikeasti on valmis siihen, että koko hänen yksityisviestihistoriansa koko hänen elämänsä ajalta tutkitaan poliisivoimin ja julkaistaan Hesarissa nimen ja naaman kanssa???... Sitähän tasa-arvo nyt vaatisi, ainakin kaikkien ministereiden osalta!
Jos olisin ministeri niin ymmärtäisin pelin hengen. Mun viestinnällä ei ole yhteiskunnallista merkittävyttä.
Entä jos sinusta tuleekin ministeri neljän vuoden päästä?
Riittää että tulisi kansanedustaja, sillä se ensimmäinen juttu Willestä tehtiin kun hän oli vasta kansanedustaja. Taitaa sulkea poliittisen uran haaveet monelta jos voidaan tehdä leimaavia juttuja satunnaisten tuttujen kertoman perusteella.
Ilmeisen monilla on sitten tosi razistisia juttuja. Kummallista.
Joskus mustahuumori, turhautuminen jne. voidaan myöhemmin tulkita miten halutaan. Usein näissä keskusteluissa on kaksi osapuolta.. Ei julkinen osapuoli.
Monessakin julkisessa ammatissa kahvihuoneessa puretaan turhautumista siihen posteeseen, ettei se kestäisi valoa. Mutta ammatissa kuitenkin käyttäydytään asianmukaisesti.
Rydman on tunnetusti rasistinen poliitikko, joten viestit, jotka oli kyllä todella outoja, eivät kuittaudu pelkäksi huumoriksi.
Ja sinut pitäisi laittaa vastuuseen siitä, että nimettelet jota kuta yleisesti rasistiksi.
Mikä mielestäsi on rasistin määritelmä?
Tästähän ei kukaan ole samaa mieltä. Mikä omasta mielestäsi on rasistin määritelmä?
- eri
Voisiko joku vastata tähän? Koska ihan oikeasti kiinnostaa. Onko se rasismia jos suomenruotsalainen ei saa palvelua ruotsiksi?
Omin sanoin. Perusvaatimus mistään mistä muodostaa mielipiteen. Asia pitää pystyä kuvaamaan omin sanoin. Joten?
Oon useamman kerran täälläkin sanonut. Kaikki ihonväriin, rotuun, etnisyyteen ja uskontoon liittyvä syrjintä, sanoissa ja teoissa. Ei varmaan ole ihan kaikenkattava. Siksi nuo viisaiden tekemät määritelmät ovat parempia. Mut eihän tää ole mun mielipide, vaan käsitys! Mikä on sun käsitys asiasta? Tätä täällä kysytty moneen kertaan, yhtään muiden ilmaisemaa määritelmää ei ole tullut.
Rasismi on rotuun liittyvää syrjintää. Se on väärin siksi, koska ihminen ei voi valita omaa biologiaansa, eli rotuaan. Ihmisiä pitää arvioida vain niiden asioiden pohjalta joihin he itse voivat vaikuttaa. Siksi kaikki valinnaiset asiat, kuten uskonto, kulttuuri tai kieli, eivät liity rasismiin, sillä ne ovat kaikki jokaisen vapaassa valinnassa.
Mutta tämä on se klassinen määritelmä, jonka jälkeen on tullut lukemattomia uusia. Joten siksi meidän pitäisi käydä julkinen yhteiskunnallinen keskustelu siitä, minkä määritelmän mukaan haluamme toimia.
Aika outoa ajatella, että kulttuuri, kieli tai uskontokaan olisi ihmisen itse valittavissa. Kyllä ne eimmäkseen määriytyvät sen mukaan, missä ja kenelle syntyy. Tietty osalle irrottautuminen omasta kulttuurista on mahdollista täysi-ikäisenä, mut aika oienelle osalle ihmisiä.
Kyllä syrjintä on edelleen kielletty myös kulttuurin, kielen, sukupuolen ja uskonnon osalta.
Kieli, kulttuuri ja uskonto ovat biologisia juttuja? No johan on tiededenialisti siellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka täällä oikeasti on valmis siihen, että koko hänen yksityisviestihistoriansa koko hänen elämänsä ajalta tutkitaan poliisivoimin ja julkaistaan Hesarissa nimen ja naaman kanssa???... Sitähän tasa-arvo nyt vaatisi, ainakin kaikkien ministereiden osalta!
Jos olisin ministeri niin ymmärtäisin pelin hengen. Mun viestinnällä ei ole yhteiskunnallista merkittävyttä.
Entä jos sinusta tuleekin ministeri neljän vuoden päästä?
Riittää että tulisi kansanedustaja, sillä se ensimmäinen juttu Willestä tehtiin kun hän oli vasta kansanedustaja. Taitaa sulkea poliittisen uran haaveet monelta jos voidaan tehdä leimaavia juttuja satunnaisten tuttujen kertoman perusteella.
Ilmeisen monilla on sitten tosi razistisia juttuja. Kummallista.
Joskus mustahuumori, turhautuminen jne. voidaan myöhemmin tulkita miten halutaan. Usein näissä keskusteluissa on kaksi osapuolta.. Ei julkinen osapuoli.
Monessakin julkisessa ammatissa kahvihuoneessa puretaan turhautumista siihen posteeseen, ettei se kestäisi valoa. Mutta ammatissa kuitenkin käyttäydytään asianmukaisesti.
Rydman on tunnetusti rasistinen poliitikko, joten viestit, jotka oli kyllä todella outoja, eivät kuittaudu pelkäksi huumoriksi.
Ja sinut pitäisi laittaa vastuuseen siitä, että nimettelet jota kuta yleisesti rasistiksi.
Mikä mielestäsi on rasistin määritelmä?
Tästähän ei kukaan ole samaa mieltä. Mikä omasta mielestäsi on rasistin määritelmä?
- eri
Voisiko joku vastata tähän? Koska ihan oikeasti kiinnostaa. Onko se rasismia jos suomenruotsalainen ei saa palvelua ruotsiksi?
Omin sanoin. Perusvaatimus mistään mistä muodostaa mielipiteen. Asia pitää pystyä kuvaamaan omin sanoin. Joten?
Oon useamman kerran täälläkin sanonut. Kaikki ihonväriin, rotuun, etnisyyteen ja uskontoon liittyvä syrjintä, sanoissa ja teoissa. Ei varmaan ole ihan kaikenkattava. Siksi nuo viisaiden tekemät määritelmät ovat parempia. Mut eihän tää ole mun mielipide, vaan käsitys! Mikä on sun käsitys asiasta? Tätä täällä kysytty moneen kertaan, yhtään muiden ilmaisemaa määritelmää ei ole tullut.
Rasismi on rotuun liittyvää syrjintää. Se on väärin siksi, koska ihminen ei voi valita omaa biologiaansa, eli rotuaan. Ihmisiä pitää arvioida vain niiden asioiden pohjalta joihin he itse voivat vaikuttaa. Siksi kaikki valinnaiset asiat, kuten uskonto, kulttuuri tai kieli, eivät liity rasismiin, sillä ne ovat kaikki jokaisen vapaassa valinnassa.
Mutta tämä on se klassinen määritelmä, jonka jälkeen on tullut lukemattomia uusia. Joten siksi meidän pitäisi käydä julkinen yhteiskunnallinen keskustelu siitä, minkä määritelmän mukaan haluamme toimia.
Yhdenvertaisuus ja tasa-arvo on määritelty laissa. Voitte googlata. yhdenvertaisuuslaki. Ei sitä nyt ihan kevyesti määritellä uusiks.
Mitä mieltä Jokisipilästä? Ihailemanne asiantuntija käänsi takkinsa. Edelleen luotatte arvostelukykyyn asiassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Apulaisprofessori Jokisipilä nosti juuri muuten Facebookissa käden pystyyn virheen merkiksi.
Ai jai. Taitaa persuleja nyt itkettää. Thoughts and prayers!
😂
Siinä tapauksessa tästä tapauksessa on hyvä tehdä ennakkotapaus, jonka pohjalta joudutaan uudelleen arvioimaan sitä, mikä on lehdistön oikeus julkaista taannehtivasti kansalaisten yksityisiä viestejä.
Tämä on vaarallinen tie. Niitä on myös monia muita. Useimmat lait on tehty aikoina, jotka eivät vastaa sitä todellisuutta, jossa elämme ja jossa lait eivät enää pysty vastaamaan uusiin haasteisiin.
Jokainen tajuaa, mitkä riskit siinä on, että annetaan lehdistölle oikeus päättää, kuka nostetaan tikunnokkaan ja kenen entisen, vihamielisen puolison, kollegan, etc., annetaan tuhota ihmisen elämä. Kyse ei nyt oleva vain tästä yhdestä poliitikosta vaan kenestä tahansa. Jopa näiden oikeusoppineiden omista lapsista. Ihan kenestä tahansa.
Lehdistöllä ei voi olla oikeutta rangaista ihmisiä julkisella häpeäpaalulla. Se on elinkautinen rangaistus toisin kuin useimmat vankeusrangaistukset.
Onhan niitä julkaistu ennenkin. Ei haitannut teitä tipan vertaa.
Ja taas. Mikä on tämä fiktionaalinen "te" joka elää mielikuvituksessasi? Onko tuo "te" tälläkin hetkellä huoneessa kanssasi?
Jos viittaat Kanervaan, niin kuka edes on tarpeeksi vanha muistaakseen tuota? Vanhanen taas veti Ruususen oikeuteen, joten kyllä se häntä haittasi että hänen yksityiselämästään julkistettiin asioita.
Oliko sulla lehtiboikotti päällä silloin? Penäsit toimittajien taustoja ja kaikkien muiden poliitikkojen kaiken viestinnän ja Kekkosen mummon ja naapurin isänkin viestinnän avaamista?
Miksi sinä minulta kyselet? En ollut edes tarpeeksi vanha silloin kun Kanervan kohu tapahtui jotta olisin seurannut sitä sen kummemmin. Mikä tämä pakkomielteesi on Kanervaan, kyseinen henkilö kun on jo kuollut, jospa antaisit hänen levätä rauhassa ja kunnioittaisit hautarauhaa? Onko sinulla paljonkin pakkomielteitä kuolleista ihmisistä? Kannattaisikohan silloin hakeutua lääkärille, se ei ole tervettä. Kammottavaa tuo, että jopa kuollutta ihmistä käytät keppihevosena omalle poliittiselle aktivismillesi. Selvästi et kunnioita etkä arvosta ketään etkä mitään vaan vietät elämäsi ala-arvoisesti riehuen.
Mitens Marinin bilevideo ja pyllykuvat?
Jokisipilä ei pitänyt muuten niiden julkaisua oikeana.
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä Jokisipilästä? Ihailemanne asiantuntija käänsi takkinsa. Edelleen luotatte arvostelukykyyn asiassa?
Älykkäät ja kypsät ihmiset kykenevät tunnustamaan jos ovat tehneet ammatillisen virheen. Hänen mielipiteensä ei silti ole muuttunut miksikään. Alusta astihan tässä on sanottu, että Hesarin toiminta ei välttämättä rikkonut lakia mutta oli moraalitonta.
Jokisipilä:
"Itse asiasta olen edelleen samaa mieltä. Minun näkemykseni mukaan parisuhteessa olevien henkilöiden kesken lähetetyt yksityiset viestit kuuluvat kaikkein intiimeimmän yksityiselämän alueelle. Minusta niiden paikka ei ole julkisuudessa, eikä niitä tulisi käyttää korkeimmissakaan valta-asemissa olevien henkilöiden julkisen toiminnan arviointiin."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka täällä oikeasti on valmis siihen, että koko hänen yksityisviestihistoriansa koko hänen elämänsä ajalta tutkitaan poliisivoimin ja julkaistaan Hesarissa nimen ja naaman kanssa???... Sitähän tasa-arvo nyt vaatisi, ainakin kaikkien ministereiden osalta!
Jos olisin ministeri niin ymmärtäisin pelin hengen. Mun viestinnällä ei ole yhteiskunnallista merkittävyttä.
Entä jos sinusta tuleekin ministeri neljän vuoden päästä?
Riittää että tulisi kansanedustaja, sillä se ensimmäinen juttu Willestä tehtiin kun hän oli vasta kansanedustaja. Taitaa sulkea poliittisen uran haaveet monelta jos voidaan tehdä leimaavia juttuja satunnaisten tuttujen kertoman perusteella.
Ilmeisen monilla on sitten tosi razistisia juttuja. Kummallista.
Joskus mustahuumori, turhautuminen jne. voidaan myöhemmin tulkita miten halutaan. Usein näissä keskusteluissa on kaksi osapuolta.. Ei julkinen osapuoli.
Monessakin julkisessa ammatissa kahvihuoneessa puretaan turhautumista siihen posteeseen, ettei se kestäisi valoa. Mutta ammatissa kuitenkin käyttäydytään asianmukaisesti.
Rydman on tunnetusti rasistinen poliitikko, joten viestit, jotka oli kyllä todella outoja, eivät kuittaudu pelkäksi huumoriksi.
Ja sinut pitäisi laittaa vastuuseen siitä, että nimettelet jota kuta yleisesti rasistiksi.
Mikä mielestäsi on rasistin määritelmä?
Tästähän ei kukaan ole samaa mieltä. Mikä omasta mielestäsi on rasistin määritelmä?
- eri
Voisiko joku vastata tähän? Koska ihan oikeasti kiinnostaa. Onko se rasismia jos suomenruotsalainen ei saa palvelua ruotsiksi?
Omin sanoin. Perusvaatimus mistään mistä muodostaa mielipiteen. Asia pitää pystyä kuvaamaan omin sanoin. Joten?
Oon useamman kerran täälläkin sanonut. Kaikki ihonväriin, rotuun, etnisyyteen ja uskontoon liittyvä syrjintä, sanoissa ja teoissa. Ei varmaan ole ihan kaikenkattava. Siksi nuo viisaiden tekemät määritelmät ovat parempia. Mut eihän tää ole mun mielipide, vaan käsitys! Mikä on sun käsitys asiasta? Tätä täällä kysytty moneen kertaan, yhtään muiden ilmaisemaa määritelmää ei ole tullut.
Rasismi on rotuun liittyvää syrjintää. Se on väärin siksi, koska ihminen ei voi valita omaa biologiaansa, eli rotuaan. Ihmisiä pitää arvioida vain niiden asioiden pohjalta joihin he itse voivat vaikuttaa. Siksi kaikki valinnaiset asiat, kuten uskonto, kulttuuri tai kieli, eivät liity rasismiin, sillä ne ovat kaikki jokaisen vapaassa valinnassa.
Mutta tämä on se klassinen määritelmä, jonka jälkeen on tullut lukemattomia uusia. Joten siksi meidän pitäisi käydä julkinen yhteiskunnallinen keskustelu siitä, minkä määritelmän mukaan haluamme toimia.
Lisäyksenä: edes siitä, onko rotuja olemassa vai ei, ei ole tällä hetkellä yhteisymmärrystä. Uusimpien yhteiskuntateorioiden mukaan rotuja ei ole olemassa biologisessa mielessä vaan ne ovat kaikki sosiaalisesti konstruoituja.
Joten jotta olisi mahdollista käydä keskustelua rasismin määritelmästä, pitäisi jo ihan ensimmäiseksi määritellä se, onko rotuja olemassa vai ei. Jos ei, niin mitä rasismi silloin on. Jos se on etnisyyttä, niin silloin pitää määritellä etnisyys ja erotella siitä ne osat jotka ovat ihmiset vapaasti valittavissa (kieli, kulttuuri, uskonto) ja ne osat jotka eivät ole. Mutta jos rotu ei ole biologinen tosiasia niin silloin on aika vaikeaa määritellä, mikä on se juttu johon ihminen ei voi itse vaikuttaa. Kutsutaanko sitä sitten ulkonäöksi? Mutta silloin sitten päädytään siihen, että ihmisen ulkonnäössä on paljon muitakin kuin "rodullistettuja" piirteitä, kuten pituus.
Sitten pitäisi päättää., onko rasismia se, jos ihmisiä ei kohdella yhdenvertaisesti vai se, jos heitä kohdellaan yhdenvertaisesti. Yhdenvertaisen kohtelun vaatimus on se vanhanaikainen ja uudenaikainen on vaatimus siitä, että ihmisiä ei kohdeltaisi yhdenvertaisesti vaan kaikessa otettaisiin huomioon "rodullistettu" etuoikeuspositio.
Jne. Toisin sanoen, tässä pitäisi käydä pitkä ja perinpohjainen keskustelu, mikä ei taida olla mahdollista koska sitä jatkuvasti sotkevat varsinkin USA:sta tulevat uudet trendit, joista osa suomalaisista on täysin pihalla ja puhuvat vielä siitä vanhanaikaisesta rasismin käsityksestä.
Toistaiseksi Suomen laissa on määritelty, mikä on syrjintää. Lue sieltä ja noudat sitä, et voi pahasti mennä pieleen.
Mielenkiintoista on se, että sen sijaan, että antaisitte yhdenkin rasismin määritelmän, tulos on, ettei rotuja edes ole. Onko tämä sitä spinnausta, vai miksi tätä kutsutaan?
Muitellaanpa myös Saarikosken tokaisua Mielikuvitukseni ei olisi koskaan eiittänyt tähän hahmoon, kun hön puhui miehestä jolla oli seksirobotteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä Jokisipilästä? Ihailemanne asiantuntija käänsi takkinsa. Edelleen luotatte arvostelukykyyn asiassa?
Älykkäät ja kypsät ihmiset kykenevät tunnustamaan jos ovat tehneet ammatillisen virheen. Hänen mielipiteensä ei silti ole muuttunut miksikään. Alusta astihan tässä on sanottu, että Hesarin toiminta ei välttämättä rikkonut lakia mutta oli moraalitonta.
Jokisipilä:
"Itse asiasta olen edelleen samaa mieltä. Minun näkemykseni mukaan parisuhteessa olevien henkilöiden kesken lähetetyt yksityiset viestit kuuluvat kaikkein intiimeimmän yksityiselämän alueelle. Minusta niiden paikka ei ole julkisuudessa, eikä niitä tulisi käyttää korkeimmissakaan valta-asemissa olevien henkilöiden julkisen toiminnan arviointiin."
Tokihan hän voi henkilökohtaisesti olla mitä mieltä tahansa, mutta alkuperäinen pointti perustuslain vastaisuudesta vesittyi. Voi voi.
Vierailija kirjoitti:
Muitellaanpa myös Saarikosken tokaisua Mielikuvitukseni ei olisi koskaan eiittänyt tähän hahmoon, kun hön puhui miehestä jolla oli seksirobotteja.
Aika puto asenne ihmisiä, miehiä kohtaan. Mielikuvitus ei olisi riittänyt tähön hahmoon!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka täällä oikeasti on valmis siihen, että koko hänen yksityisviestihistoriansa koko hänen elämänsä ajalta tutkitaan poliisivoimin ja julkaistaan Hesarissa nimen ja naaman kanssa???... Sitähän tasa-arvo nyt vaatisi, ainakin kaikkien ministereiden osalta!
Jos olisin ministeri niin ymmärtäisin pelin hengen. Mun viestinnällä ei ole yhteiskunnallista merkittävyttä.
Entä jos sinusta tuleekin ministeri neljän vuoden päästä?
Riittää että tulisi kansanedustaja, sillä se ensimmäinen juttu Willestä tehtiin kun hän oli vasta kansanedustaja. Taitaa sulkea poliittisen uran haaveet monelta jos voidaan tehdä leimaavia juttuja satunnaisten tuttujen kertoman perusteella.
Ilmeisen monilla on sitten tosi razistisia juttuja. Kummallista.
Joskus mustahuumori, turhautuminen jne. voidaan myöhemmin tulkita miten halutaan. Usein näissä keskusteluissa on kaksi osapuolta.. Ei julkinen osapuoli.
Monessakin julkisessa ammatissa kahvihuoneessa puretaan turhautumista siihen posteeseen, ettei se kestäisi valoa. Mutta ammatissa kuitenkin käyttäydytään asianmukaisesti.
Rydman on tunnetusti rasistinen poliitikko, joten viestit, jotka oli kyllä todella outoja, eivät kuittaudu pelkäksi huumoriksi.
Ja sinut pitäisi laittaa vastuuseen siitä, että nimettelet jota kuta yleisesti rasistiksi.
Mikä mielestäsi on rasistin määritelmä?
Tästähän ei kukaan ole samaa mieltä. Mikä omasta mielestäsi on rasistin määritelmä?
- eri
Voisiko joku vastata tähän? Koska ihan oikeasti kiinnostaa. Onko se rasismia jos suomenruotsalainen ei saa palvelua ruotsiksi?
Omin sanoin. Perusvaatimus mistään mistä muodostaa mielipiteen. Asia pitää pystyä kuvaamaan omin sanoin. Joten?
Oon useamman kerran täälläkin sanonut. Kaikki ihonväriin, rotuun, etnisyyteen ja uskontoon liittyvä syrjintä, sanoissa ja teoissa. Ei varmaan ole ihan kaikenkattava. Siksi nuo viisaiden tekemät määritelmät ovat parempia. Mut eihän tää ole mun mielipide, vaan käsitys! Mikä on sun käsitys asiasta? Tätä täällä kysytty moneen kertaan, yhtään muiden ilmaisemaa määritelmää ei ole tullut.
Rasismi on rotuun liittyvää syrjintää. Se on väärin siksi, koska ihminen ei voi valita omaa biologiaansa, eli rotuaan. Ihmisiä pitää arvioida vain niiden asioiden pohjalta joihin he itse voivat vaikuttaa. Siksi kaikki valinnaiset asiat, kuten uskonto, kulttuuri tai kieli, eivät liity rasismiin, sillä ne ovat kaikki jokaisen vapaassa valinnassa.
Mutta tämä on se klassinen määritelmä, jonka jälkeen on tullut lukemattomia uusia. Joten siksi meidän pitäisi käydä julkinen yhteiskunnallinen keskustelu siitä, minkä määritelmän mukaan haluamme toimia.
Aika outoa ajatella, että kulttuuri, kieli tai uskontokaan olisi ihmisen itse valittavissa. Kyllä ne eimmäkseen määriytyvät sen mukaan, missä ja kenelle syntyy. Tietty osalle irrottautuminen omasta kulttuurista on mahdollista täysi-ikäisenä, mut aika oienelle osalle ihmisiä.
Kyllä syrjintä on edelleen kielletty myös kulttuurin, kielen, sukupuolen ja uskonnon osalta.
Mitä te oikein kinastelette, vaikka olette käytänössä samaa mieltä. Rasismi on rotusyrjintää. Syrjintä on kielletty myös kulttuurin, sukupuolen, kielen ja uskonnon osalta, mutta nämä eivät ole rasismia vaan syrjintää. Ohis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka täällä oikeasti on valmis siihen, että koko hänen yksityisviestihistoriansa koko hänen elämänsä ajalta tutkitaan poliisivoimin ja julkaistaan Hesarissa nimen ja naaman kanssa???... Sitähän tasa-arvo nyt vaatisi, ainakin kaikkien ministereiden osalta!
Jos olisin ministeri niin ymmärtäisin pelin hengen. Mun viestinnällä ei ole yhteiskunnallista merkittävyttä.
Entä jos sinusta tuleekin ministeri neljän vuoden päästä?
Riittää että tulisi kansanedustaja, sillä se ensimmäinen juttu Willestä tehtiin kun hän oli vasta kansanedustaja. Taitaa sulkea poliittisen uran haaveet monelta jos voidaan tehdä leimaavia juttuja satunnaisten tuttujen kertoman perusteella.
Ilmeisen monilla on sitten tosi razistisia juttuja. Kummallista.
Joskus mustahuumori, turhautuminen jne. voidaan myöhemmin tulkita miten halutaan. Usein näissä keskusteluissa on kaksi osapuolta.. Ei julkinen osapuoli.
Monessakin julkisessa ammatissa kahvihuoneessa puretaan turhautumista siihen posteeseen, ettei se kestäisi valoa. Mutta ammatissa kuitenkin käyttäydytään asianmukaisesti.
Rydman on tunnetusti rasistinen poliitikko, joten viestit, jotka oli kyllä todella outoja, eivät kuittaudu pelkäksi huumoriksi.
Ja sinut pitäisi laittaa vastuuseen siitä, että nimettelet jota kuta yleisesti rasistiksi.
Mikä mielestäsi on rasistin määritelmä?
Tästähän ei kukaan ole samaa mieltä. Mikä omasta mielestäsi on rasistin määritelmä?
- eri
Voisiko joku vastata tähän? Koska ihan oikeasti kiinnostaa. Onko se rasismia jos suomenruotsalainen ei saa palvelua ruotsiksi?
Omin sanoin. Perusvaatimus mistään mistä muodostaa mielipiteen. Asia pitää pystyä kuvaamaan omin sanoin. Joten?
Oon useamman kerran täälläkin sanonut. Kaikki ihonväriin, rotuun, etnisyyteen ja uskontoon liittyvä syrjintä, sanoissa ja teoissa. Ei varmaan ole ihan kaikenkattava. Siksi nuo viisaiden tekemät määritelmät ovat parempia. Mut eihän tää ole mun mielipide, vaan käsitys! Mikä on sun käsitys asiasta? Tätä täällä kysytty moneen kertaan, yhtään muiden ilmaisemaa määritelmää ei ole tullut.
Rasismi on rotuun liittyvää syrjintää. Se on väärin siksi, koska ihminen ei voi valita omaa biologiaansa, eli rotuaan. Ihmisiä pitää arvioida vain niiden asioiden pohjalta joihin he itse voivat vaikuttaa. Siksi kaikki valinnaiset asiat, kuten uskonto, kulttuuri tai kieli, eivät liity rasismiin, sillä ne ovat kaikki jokaisen vapaassa valinnassa.
Mutta tämä on se klassinen määritelmä, jonka jälkeen on tullut lukemattomia uusia. Joten siksi meidän pitäisi käydä julkinen yhteiskunnallinen keskustelu siitä, minkä määritelmän mukaan haluamme toimia.
Yhdenvertaisuus ja tasa-arvo on määritelty laissa. Voitte googlata. yhdenvertaisuuslaki. Ei sitä nyt ihan kevyesti määritellä uusiks.
Suomessa eduskunta säätää lait. Voihan se säätää mitä se haluaa mutta kansainväliset määritelmät silti eivät ole eduskunnan päätösvallan piirissä. Toki lakeja voi aina muuttaa, sehän on niiden dynamiikka.
Tuo aiemmin kirjoitettu nyt kuitenkin on rasismin alkuperäinen määritelmä josta koko termin etymologia tulee. Kansainvälisiä määritelmiä ei eduskunta voi muuttaa.
"racism
noun
a belief that race is a fundamental determinant of human traits and capacities and that racial differences produce an inherent superiority of a particular race"
Muuten, mitä olet mieltä siitä, onko rotuja olemassa vai ei? Ovatko suomenruotsalaiset esimerkiksi eri rotu kuin suomalaiset?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä Jokisipilästä? Ihailemanne asiantuntija käänsi takkinsa. Edelleen luotatte arvostelukykyyn asiassa?
Älykkäät ja kypsät ihmiset kykenevät tunnustamaan jos ovat tehneet ammatillisen virheen. Hänen mielipiteensä ei silti ole muuttunut miksikään. Alusta astihan tässä on sanottu, että Hesarin toiminta ei välttämättä rikkonut lakia mutta oli moraalitonta.
Jokisipilä:
"Itse asiasta olen edelleen samaa mieltä. Minun näkemykseni mukaan parisuhteessa olevien henkilöiden kesken lähetetyt yksityiset viestit kuuluvat kaikkein intiimeimmän yksityiselämän alueelle. Minusta niiden paikka ei ole julkisuudessa, eikä niitä tulisi käyttää korkeimmissakaan valta-asemissa olevien henkilöiden julkisen toiminnan arviointiin."
Jep, eihän hän kääntänyt takkiaan. Huomioi vain sen lakiin liittyvän asian, että yksityisviestejä saa niiden vastaanottaja julkaista. Tämän keissin yhteydessä onkin nyt tullut selkeästi esille, että viestintäsalaisuuteen ja yksityisyyden suojaan liittyviä lakeja tulisi ehdottomasti tarkentaa nykyisenä someaikana.
Itse luin rivien välistä myös Jokisipilältä kritiikkiä juuri samaa asiaa kohtaan. Joo, kirjesalaisuus tai mikään sellainen ei lain mukaan estä julkaisemasta sinulle lähetettyjä viestejä, mutta tämä ei käy silti aina omaan moraalitajuun, eikä käynyt Jokisipilänkään: hän on itse siitä asiasta, että ei nähnyt olevan hyvä juttu noiden viestien julkaiseminen, yhä samaa mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka täällä oikeasti on valmis siihen, että koko hänen yksityisviestihistoriansa koko hänen elämänsä ajalta tutkitaan poliisivoimin ja julkaistaan Hesarissa nimen ja naaman kanssa???... Sitähän tasa-arvo nyt vaatisi, ainakin kaikkien ministereiden osalta!
Jos olisin ministeri niin ymmärtäisin pelin hengen. Mun viestinnällä ei ole yhteiskunnallista merkittävyttä.
Entä jos sinusta tuleekin ministeri neljän vuoden päästä?
Riittää että tulisi kansanedustaja, sillä se ensimmäinen juttu Willestä tehtiin kun hän oli vasta kansanedustaja. Taitaa sulkea poliittisen uran haaveet monelta jos voidaan tehdä leimaavia juttuja satunnaisten tuttujen kertoman perusteella.
Ilmeisen monilla on sitten tosi razistisia juttuja. Kummallista.
Joskus mustahuumori, turhautuminen jne. voidaan myöhemmin tulkita miten halutaan. Usein näissä keskusteluissa on kaksi osapuolta.. Ei julkinen osapuoli.
Monessakin julkisessa ammatissa kahvihuoneessa puretaan turhautumista siihen posteeseen, ettei se kestäisi valoa. Mutta ammatissa kuitenkin käyttäydytään asianmukaisesti.
Rydman on tunnetusti rasistinen poliitikko, joten viestit, jotka oli kyllä todella outoja, eivät kuittaudu pelkäksi huumoriksi.
Ja sinut pitäisi laittaa vastuuseen siitä, että nimettelet jota kuta yleisesti rasistiksi.
Mikä mielestäsi on rasistin määritelmä?
Tästähän ei kukaan ole samaa mieltä. Mikä omasta mielestäsi on rasistin määritelmä?
- eri
Voisiko joku vastata tähän? Koska ihan oikeasti kiinnostaa. Onko se rasismia jos suomenruotsalainen ei saa palvelua ruotsiksi?
Omin sanoin. Perusvaatimus mistään mistä muodostaa mielipiteen. Asia pitää pystyä kuvaamaan omin sanoin. Joten?
Oon useamman kerran täälläkin sanonut. Kaikki ihonväriin, rotuun, etnisyyteen ja uskontoon liittyvä syrjintä, sanoissa ja teoissa. Ei varmaan ole ihan kaikenkattava. Siksi nuo viisaiden tekemät määritelmät ovat parempia. Mut eihän tää ole mun mielipide, vaan käsitys! Mikä on sun käsitys asiasta? Tätä täällä kysytty moneen kertaan, yhtään muiden ilmaisemaa määritelmää ei ole tullut.
Rasismi on rotuun liittyvää syrjintää. Se on väärin siksi, koska ihminen ei voi valita omaa biologiaansa, eli rotuaan. Ihmisiä pitää arvioida vain niiden asioiden pohjalta joihin he itse voivat vaikuttaa. Siksi kaikki valinnaiset asiat, kuten uskonto, kulttuuri tai kieli, eivät liity rasismiin, sillä ne ovat kaikki jokaisen vapaassa valinnassa.
Mutta tämä on se klassinen määritelmä, jonka jälkeen on tullut lukemattomia uusia. Joten siksi meidän pitäisi käydä julkinen yhteiskunnallinen keskustelu siitä, minkä määritelmän mukaan haluamme toimia.
Mitä alapeukuttamista tässä oli? Ei tietenkään uskontoon perustuva mahdollinen syrjintä voi olla rasismia. Jos lestadiolaisia kritisoidaan, onko se rasismia? Ei. Jos katolilaista kirkkoa kritisoidaan, onko se rasismia? Ei.
Tuo on juuri se ongelma, että rasismi -sanaa on heitelty viime vuosina ihan kaikkeen ja kaikkiin ja menetetty se koko järki ja logiikka sen takana mikä rasismissa on tuomittavaa.
Lähtökohtaisesti:
- Jokaista ihmistä pitää arvioida hänen omien tekojensa pohjalta, eli niiden asioiden pohjalta joihin ihminen voi itse vaikuttaa.
- Biologia ja ulkonäkö ovat asioita, joihin kukaan ei voi ratkaisevasti vaikuttaa. Siksi on väärin arvioida ihmisiä näiden pohjalta.
- Kaikki muu ovat asioita, joihin ihminen voi itse vaikuttaa ja itse vapaasti valita. Näihin kuuluvat uskonto ja kulttuuri. Siksi näiden kritisointi ei ole rasismia.
Rasismi on rotuun perustuvaa syrjintää. Näkökulmana se, että tietynväriset ja tietyistä maista etnisen taustan omaavat ihmiset mustamaalataan, tyylin mustat säkit jne. Sitten on syrjintää, joka perustuu muihin ominaisuuksiin, kuin ihonväriin, esim. uskonto, sukupuoli, sukupuolinen suuntaus jne. Ja kaikki tämä syrjintä, perustuu rasismiin tai muuhun lähellekään järjestelmälliseen suhtautumiseen, on se puheita, tekoja tai rakenteellista, on laissa kielletty. Nää on oikeesti määritelty niin huolella, ettei yksikään,puolueesta riippumatta voi kääntää toiseks.
Saarikoski: Ehkä tulevina vuosina naistenlehdet hehkuttavat niitä rohkeita pappeja, jotka ovat vastoin kirkon kantaa uskaltaneet rakkauden ja ihmisoikeuksien vuoksi vihkiä kolme aikuista ihmistä keskenään tai yhden itsellisen itsensä kanssa?
Miksei Ryyd tule vastaamaan toimittajille? Eikö kansalla olekaan oikeus tietää? Kaikki on pengottava!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka täällä oikeasti on valmis siihen, että koko hänen yksityisviestihistoriansa koko hänen elämänsä ajalta tutkitaan poliisivoimin ja julkaistaan Hesarissa nimen ja naaman kanssa???... Sitähän tasa-arvo nyt vaatisi, ainakin kaikkien ministereiden osalta!
Jos olisin ministeri niin ymmärtäisin pelin hengen. Mun viestinnällä ei ole yhteiskunnallista merkittävyttä.
Entä jos sinusta tuleekin ministeri neljän vuoden päästä?
Riittää että tulisi kansanedustaja, sillä se ensimmäinen juttu Willestä tehtiin kun hän oli vasta kansanedustaja. Taitaa sulkea poliittisen uran haaveet monelta jos voidaan tehdä leimaavia juttuja satunnaisten tuttujen kertoman perusteella.
Ilmeisen monilla on sitten tosi razistisia juttuja. Kummallista.
Joskus mustahuumori, turhautuminen jne. voidaan myöhemmin tulkita miten halutaan. Usein näissä keskusteluissa on kaksi osapuolta.. Ei julkinen osapuoli.
Monessakin julkisessa ammatissa kahvihuoneessa puretaan turhautumista siihen posteeseen, ettei se kestäisi valoa. Mutta ammatissa kuitenkin käyttäydytään asianmukaisesti.
Rydman on tunnetusti rasistinen poliitikko, joten viestit, jotka oli kyllä todella outoja, eivät kuittaudu pelkäksi huumoriksi.
Ja sinut pitäisi laittaa vastuuseen siitä, että nimettelet jota kuta yleisesti rasistiksi.
Mikä mielestäsi on rasistin määritelmä?
Tästähän ei kukaan ole samaa mieltä. Mikä omasta mielestäsi on rasistin määritelmä?
- eri
Voisiko joku vastata tähän? Koska ihan oikeasti kiinnostaa. Onko se rasismia jos suomenruotsalainen ei saa palvelua ruotsiksi?
Omin sanoin. Perusvaatimus mistään mistä muodostaa mielipiteen. Asia pitää pystyä kuvaamaan omin sanoin. Joten?
Oon useamman kerran täälläkin sanonut. Kaikki ihonväriin, rotuun, etnisyyteen ja uskontoon liittyvä syrjintä, sanoissa ja teoissa. Ei varmaan ole ihan kaikenkattava. Siksi nuo viisaiden tekemät määritelmät ovat parempia. Mut eihän tää ole mun mielipide, vaan käsitys! Mikä on sun käsitys asiasta? Tätä täällä kysytty moneen kertaan, yhtään muiden ilmaisemaa määritelmää ei ole tullut.
Rasismi on rotuun liittyvää syrjintää. Se on väärin siksi, koska ihminen ei voi valita omaa biologiaansa, eli rotuaan. Ihmisiä pitää arvioida vain niiden asioiden pohjalta joihin he itse voivat vaikuttaa. Siksi kaikki valinnaiset asiat, kuten uskonto, kulttuuri tai kieli, eivät liity rasismiin, sillä ne ovat kaikki jokaisen vapaassa valinnassa.
Mutta tämä on se klassinen määritelmä, jonka jälkeen on tullut lukemattomia uusia. Joten siksi meidän pitäisi käydä julkinen yhteiskunnallinen keskustelu siitä, minkä määritelmän mukaan haluamme toimia.
Aika outoa ajatella, että kulttuuri, kieli tai uskontokaan olisi ihmisen itse valittavissa. Kyllä ne eimmäkseen määriytyvät sen mukaan, missä ja kenelle syntyy. Tietty osalle irrottautuminen omasta kulttuurista on mahdollista täysi-ikäisenä, mut aika oienelle osalle ihmisiä.
Kyllä syrjintä on edelleen kielletty myös kulttuurin, kielen, sukupuolen ja uskonnon osalta.
Sinä oikeasti olet sitä mieltä, että kieliä ei ole mahdollista oppia, uskontoa ei ole mahdollista jättää tai vaihtaa eikä kulttuuria myöskään? Tosi ahdasmielinen kuva ihmisistä ja heidän kapasiteetistaan sulla silloin on. Ja täysin epärealistinen. Ihmisethän oppivat kieliä, jättävät ja vaihtavat uskontoja jatkuvasti ja samoin kulttuureja. Sun mielestä esimerkiksi lapsena Suomeen adoptoitu lapsi Afrikasta tai Kiinasta ei kykene jostain syystä oppimaan suomen kieltä, ei opi suomalaista kulttuuria eikä voi vapaasti valita uskontoaan viimeistään aikuisena?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nosto tuosta toisesta ketjusta (ketju, jonka nimessä on jotain Hesarista ja irtisanomisista):
"Tää on se kaveri joka nyt kyykyttää Hesarissa Rydmania. Googleta nimellä.
Ei todellakaan mikään puhtoinen kaveri..
Helsingin Sanomien toimittaja Samuli Suonpää on saanut lainvoimaisia tuomioita vuodesta 2012 vuoteen 2018 yhdeksästä eri syytekohdasta viidessä eri oikeudenkäynnissä. Hän on saanut lainvoimaisia tuomioita seuraavista rikoksista:1) Avunanto törkeään veropetokseen,
2) törkeä työeläkevakuutuspetos,
3) törkeä kirjanpitorikos,
4) törkeä velallisen epärehellisyys,
5) törkeä kavallus ja
6) väärennys.Hänet on tuomittu näistä rikoksista sakkoon, määräaikaiseen liiketoimintakieltoon, ehdolliseen ja ehdottomaan vankeuteen. Vankilan tämä Helsingin Sanomien toimittaja on välttänyt suorittamalla 190 tuntia yhdyskuntapalvelua mm. sen varjolla, että hän on teologian opiskelija."
Todellakin: kannattaa aina muista, että se toimittajakin on nimellinen ihminen, jolla on oma taustansa.
Helsingin Sanomien toimittaja Samuli Suonpää kuulostaa henkilöltä, joka on joutunut kokemaan syvää häpeää omien tötöilyjensä vuoksi ja haluaa nyt sen vuoksi rangaista jotakuta laittamalla hänet kärsimään häpeää omien rikostensa vuoksi.
Tämä on tyypillinen tapa, jolla syyllisyyttä ja häpeää kokeva yrittää helpottaa tuskaa ja puhdistautua omista, henkilökohtaisista häpeäntunteistaan.
Tai sitten se vain yrittää saada rahaa.
Jos Samuli Suonpää on kk-palkkainen, hän saa saman rahan käteen, tekee hän juttunsa mistä tahansa. Tietysti vainon takana voi olla kunnianhimo eli pyrkimys saada ylennys keinolla millä hyvänsä. Tämä juttu tulee kyllä kaatumaan häntä vastaan. Kuinka uskottavana voi pitää juttuja, joita tekee sarjarikollinen, oli aihe sitten mikä hyvänsä?
Tämän pohjalta: pitäisikö itse asiassa Helsingin Sanomien avoimesti kertoa, millainen rikostausta on heidän toimittajillaan? Toimittaja Samuli Suonpään juttujen lukijalle on hyödyllistä jo kontekstin vuoksi tietää, että kansanedustajan yksityiskeskusteluita nostaa julkisuuteen nimenomaan sellainen toimittaja, jolla itsellään on merkittävä talousrikostausta.
Väheksymättä toimittajan tuomioita, mitä tekemistä hänen talousrikoksellaan on willen tekstiviestien kanssa?
Se että hän on Willestä jutut tehnyt toimittaja.
Kertoohan pitkä rikosrekisteri ja lähes miljoona euroa verovelkaa paljon ihmisen rehellisyydestä, tai tarkemmin sen puutteesta.
Kun näitä rekistereitä löytyy mm. ps-poliitikoilta ja a rinteeltä, niin hekään eivät sitten ole rehellisiä.
Miksi sinä minulta kyselet? En ollut edes tarpeeksi vanha silloin kun Kanervan kohu tapahtui jotta olisin seurannut sitä sen kummemmin. Mikä tämä pakkomielteesi on Kanervaan, kyseinen henkilö kun on jo kuollut, jospa antaisit hänen levätä rauhassa ja kunnioittaisit hautarauhaa? Onko sinulla paljonkin pakkomielteitä kuolleista ihmisistä? Kannattaisikohan silloin hakeutua lääkärille, se ei ole tervettä. Kammottavaa tuo, että jopa kuollutta ihmistä käytät keppihevosena omalle poliittiselle aktivismillesi. Selvästi et kunnioita etkä arvosta ketään etkä mitään vaan vietät elämäsi ala-arvoisesti riehuen.