Lue keskustelun säännöt.
Apulaisprofessori arvostelee HS:n julkaisupäätöstä Rydman-kohussa: Kestämätöntä
28.07.2023 |
"Pidän Helsingin Sanomien päätöstä lähteä julkaisemaan ministerin vanhoja yksityisviestejä erittäin huonosti harkittuna, vaarallisena ja hämmästyttävänä, Jokisipilä kirjoitti"
Kommentit (2581)
Saarikoski twitter: On epäasiallista ministeri
@willerydman
ilta levittää vääriä väitteitä HS:n jutusta ja huolellista työtä tehneistä toimittajista. Yhdeksän naista kertoi kansanedustajan ahdistavasta käytöksestä. Jutun tiedot pitävät paikkansa. HS toivoo syyttäjän ratkaisua mahdollisimman pian.
Yhtkään tuomiota ei tullut ja Rydmanilta selkä vastine.
Saarikoski, pitäisikö toimittajien katso peiliin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä Jokisipilästä? Ihailemanne asiantuntija käänsi takkinsa. Edelleen luotatte arvostelukykyyn asiassa?
Älykkäät ja kypsät ihmiset kykenevät tunnustamaan jos ovat tehneet ammatillisen virheen. Hänen mielipiteensä ei silti ole muuttunut miksikään. Alusta astihan tässä on sanottu, että Hesarin toiminta ei välttämättä rikkonut lakia mutta oli moraalitonta.
Jokisipilä:
"Itse asiasta olen edelleen samaa mieltä. Minun näkemykseni mukaan parisuhteessa olevien henkilöiden kesken lähetetyt yksityiset viestit kuuluvat kaikkein intiimeimmän yksityiselämän alueelle. Minusta niiden paikka ei ole julkisuudessa, eikä niitä tulisi käyttää korkeimmissakaan valta-asemissa olevien henkilöiden julkisen toiminnan arviointiin."
Jep, eihän hän kääntänyt takkiaan. Huomioi vain sen lakiin liittyvän asian, että yksityisviestejä saa niiden vastaanottaja julkaista. Tämän keissin yhteydessä onkin nyt tullut selkeästi esille, että viestintäsalaisuuteen ja yksityisyyden suojaan liittyviä lakeja tulisi ehdottomasti tarkentaa nykyisenä someaikana.
Itse luin rivien välistä myös Jokisipilältä kritiikkiä juuri samaa asiaa kohtaan. Joo, kirjesalaisuus tai mikään sellainen ei lain mukaan estä julkaisemasta sinulle lähetettyjä viestejä, mutta tämä ei käy silti aina omaan moraalitajuun, eikä käynyt Jokisipilänkään: hän on itse siitä asiasta, että ei nähnyt olevan hyvä juttu noiden viestien julkaiseminen, yhä samaa mieltä.
Eli esim. lapsia voisi kiristää kirjesalaisuudella niin, että heidät pakotettaisiin salaamaan esim. saadut groomausviestit? Persut epäilemättä tätä kannattavat.
Vierailija kirjoitti:
Saarikoski twitter: On epäasiallista ministeri
@willerydman
ilta levittää vääriä väitteitä HS:n jutusta ja huolellista työtä tehneistä toimittajista. Yhdeksän naista kertoi kansanedustajan ahdistavasta käytöksestä. Jutun tiedot pitävät paikkansa. HS toivoo syyttäjän ratkaisua mahdollisimman pian.Yhtkään tuomiota ei tullut ja Rydmanilta selkä vastine.
Saarikoski, pitäisikö toimittajien katso peiliin?
Hs:n huolelliset toimittat ja paljastukset toimittajista? Miten Laura, olisiko aika päätoimittajalla ottaa vastuu? Ihan vain vaikka erota?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä Jokisipilästä? Ihailemanne asiantuntija käänsi takkinsa. Edelleen luotatte arvostelukykyyn asiassa?
Älykkäät ja kypsät ihmiset kykenevät tunnustamaan jos ovat tehneet ammatillisen virheen. Hänen mielipiteensä ei silti ole muuttunut miksikään. Alusta astihan tässä on sanottu, että Hesarin toiminta ei välttämättä rikkonut lakia mutta oli moraalitonta.
Jokisipilä:
"Itse asiasta olen edelleen samaa mieltä. Minun näkemykseni mukaan parisuhteessa olevien henkilöiden kesken lähetetyt yksityiset viestit kuuluvat kaikkein intiimeimmän yksityiselämän alueelle. Minusta niiden paikka ei ole julkisuudessa, eikä niitä tulisi käyttää korkeimmissakaan valta-asemissa olevien henkilöiden julkisen toiminnan arviointiin."
Jep, eihän hän kääntänyt takkiaan. Huomioi vain sen lakiin liittyvän asian, että yksityisviestejä saa niiden vastaanottaja julkaista. Tämän keissin yhteydessä onkin nyt tullut selkeästi esille, että viestintäsalaisuuteen ja yksityisyyden suojaan liittyviä lakeja tulisi ehdottomasti tarkentaa nykyisenä someaikana.
Itse luin rivien välistä myös Jokisipilältä kritiikkiä juuri samaa asiaa kohtaan. Joo, kirjesalaisuus tai mikään sellainen ei lain mukaan estä julkaisemasta sinulle lähetettyjä viestejä, mutta tämä ei käy silti aina omaan moraalitajuun, eikä käynyt Jokisipilänkään: hän on itse siitä asiasta, että ei nähnyt olevan hyvä juttu noiden viestien julkaiseminen, yhä samaa mieltä.
Eli nytkö ei enää uskalla lähettää kenellekään mitään viestejä? Tämähän ei ole ongelma vain noloissa tai vihamielisissä viesteissä. Itse kokisin äärimmäisen kiusallisena nähdä julkisuudessa minkä tahansa viestini, etenkään jos se on julkaistu tuosta vain ja kysymättä lupaani. Olen todella yksityinen ihminen ja inhottaa jo ajatuskin.
Laki on ollut sana ikuisuuksia. Ikävää ettet ole sitä tajunnut.
Vierailija kirjoitti:
Miten se voi edes olla rasismia jos sanoo tuttavalle mielipiteensä? En käsitä. Eri asia jos aukoo päätään suoraan noille k aa pu ihmisille, se on rasismia.
Pikkasen on lapasesta lähtenyt tämä juttu.
Osoitus rasistisesta ajattelutavasta. Taviksena sillä ei olis väliä. Päättäessään hallituksessa yhteisistä asioista, sillä on väliä. Se on hyvä olla ainakin tiedossa. Mut monet täällä kertoneet, et on tämän ajattelun paljastanut jo aiemmin plogissaan, joten äänestäjille ei sit tullut uutena tämä tieto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko Saarikoskella agenda Rydmania vastaan? Näemmä jo vuosia ajanut samaa asiaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka täällä oikeasti on valmis siihen, että koko hänen yksityisviestihistoriansa koko hänen elämänsä ajalta tutkitaan poliisivoimin ja julkaistaan Hesarissa nimen ja naaman kanssa???... Sitähän tasa-arvo nyt vaatisi, ainakin kaikkien ministereiden osalta!
Jos olisin ministeri niin ymmärtäisin pelin hengen. Mun viestinnällä ei ole yhteiskunnallista merkittävyttä.
Entä jos sinusta tuleekin ministeri neljän vuoden päästä?
Riittää että tulisi kansanedustaja, sillä se ensimmäinen juttu Willestä tehtiin kun hän oli vasta kansanedustaja. Taitaa sulkea poliittisen uran haaveet monelta jos voidaan tehdä leimaavia juttuja satunnaisten tuttujen kertoman perusteella.
Ilmeisen monilla on sitten tosi razistisia juttuja. Kummallista.
Joskus mustahuumori, turhautuminen jne. voidaan myöhemmin tulkita miten halutaan. Usein näissä keskusteluissa on kaksi osapuolta.. Ei julkinen osapuoli.
Monessakin julkisessa ammatissa kahvihuoneessa puretaan turhautumista siihen posteeseen, ettei se kestäisi valoa. Mutta ammatissa kuitenkin käyttäydytään asianmukaisesti.
Rydman on tunnetusti rasistinen poliitikko, joten viestit, jotka oli kyllä todella outoja, eivät kuittaudu pelkäksi huumoriksi.
Ja sinut pitäisi laittaa vastuuseen siitä, että nimettelet jota kuta yleisesti rasistiksi.
Mikä mielestäsi on rasistin määritelmä?
Tästähän ei kukaan ole samaa mieltä. Mikä omasta mielestäsi on rasistin määritelmä?
- eri
Voisiko joku vastata tähän? Koska ihan oikeasti kiinnostaa. Onko se rasismia jos suomenruotsalainen ei saa palvelua ruotsiksi?
Omin sanoin. Perusvaatimus mistään mistä muodostaa mielipiteen. Asia pitää pystyä kuvaamaan omin sanoin. Joten?
Oon useamman kerran täälläkin sanonut. Kaikki ihonväriin, rotuun, etnisyyteen ja uskontoon liittyvä syrjintä, sanoissa ja teoissa. Ei varmaan ole ihan kaikenkattava. Siksi nuo viisaiden tekemät määritelmät ovat parempia. Mut eihän tää ole mun mielipide, vaan käsitys! Mikä on sun käsitys asiasta? Tätä täällä kysytty moneen kertaan, yhtään muiden ilmaisemaa määritelmää ei ole tullut.
Rasismi on rotuun liittyvää syrjintää. Se on väärin siksi, koska ihminen ei voi valita omaa biologiaansa, eli rotuaan. Ihmisiä pitää arvioida vain niiden asioiden pohjalta joihin he itse voivat vaikuttaa. Siksi kaikki valinnaiset asiat, kuten uskonto, kulttuuri tai kieli, eivät liity rasismiin, sillä ne ovat kaikki jokaisen vapaassa valinnassa.
Mutta tämä on se klassinen määritelmä, jonka jälkeen on tullut lukemattomia uusia. Joten siksi meidän pitäisi käydä julkinen yhteiskunnallinen keskustelu siitä, minkä määritelmän mukaan haluamme toimia.
Lisäyksenä: edes siitä, onko rotuja olemassa vai ei, ei ole tällä hetkellä yhteisymmärrystä. Uusimpien yhteiskuntateorioiden mukaan rotuja ei ole olemassa biologisessa mielessä vaan ne ovat kaikki sosiaalisesti konstruoituja.
Joten jotta olisi mahdollista käydä keskustelua rasismin määritelmästä, pitäisi jo ihan ensimmäiseksi määritellä se, onko rotuja olemassa vai ei. Jos ei, niin mitä rasismi silloin on. Jos se on etnisyyttä, niin silloin pitää määritellä etnisyys ja erotella siitä ne osat jotka ovat ihmiset vapaasti valittavissa (kieli, kulttuuri, uskonto) ja ne osat jotka eivät ole. Mutta jos rotu ei ole biologinen tosiasia niin silloin on aika vaikeaa määritellä, mikä on se juttu johon ihminen ei voi itse vaikuttaa. Kutsutaanko sitä sitten ulkonäöksi? Mutta silloin sitten päädytään siihen, että ihmisen ulkonnäössä on paljon muitakin kuin "rodullistettuja" piirteitä, kuten pituus.
Sitten pitäisi päättää., onko rasismia se, jos ihmisiä ei kohdella yhdenvertaisesti vai se, jos heitä kohdellaan yhdenvertaisesti. Yhdenvertaisen kohtelun vaatimus on se vanhanaikainen ja uudenaikainen on vaatimus siitä, että ihmisiä ei kohdeltaisi yhdenvertaisesti vaan kaikessa otettaisiin huomioon "rodullistettu" etuoikeuspositio.
Jne. Toisin sanoen, tässä pitäisi käydä pitkä ja perinpohjainen keskustelu, mikä ei taida olla mahdollista koska sitä jatkuvasti sotkevat varsinkin USA:sta tulevat uudet trendit, joista osa suomalaisista on täysin pihalla ja puhuvat vielä siitä vanhanaikaisesta rasismin käsityksestä.
Toistaiseksi Suomen laissa on määritelty, mikä on syrjintää. Lue sieltä ja noudat sitä, et voi pahasti mennä pieleen.
Mielenkiintoista on se, että sen sijaan, että antaisitte yhdenkin rasismin määritelmän, tulos on, ettei rotuja edes ole. Onko tämä sitä spinnausta, vai miksi tätä kutsutaan?
Koska rasismille ei ole yhtä määritelmää. Etkö sinä sen vertaa ole seurannut mitään yhteiskunnallisia keskusteluja? Esimerkiksi yhdenvertaisuuden vaatiminen on nykyään rasismia USA:sta tulevan määritelmän mukaan. Ja ei, viimeisimpien teorioiden mukaan rotuja ei ole olemassa, sillä biologiset erot ovat liian pieniä jotta ihmisiä voitaisiin jakaa rotuihin. Sen sijaan rodut ovat sosiaalisesti rakennettuja käsityksiä, jonka takia ihmisistä puhutaankin nykyään "rodullistettuina" koska rodut määritellään yhteiskunnallisesti, ei biologisesti.
Aika tylsää tämä "keskustelu" jos kaltaisillasi eivät ole edes perustiedot hallussa.
Tässä, ihan perusasiaa siitä että rotuja ei ole biologisesti olemassa, Scientific American, tämä on jo vuodelta 2016, ollut vuosikausia aivan mainstream näkemys, todella omituista jos et ole tietoinen tästä (hölmöä puhua jostain spinnistä kun kyse on tieteellisestä tutkimuksesta):
Race Is a Social Construct, Scientists Argue
Racial categories are weak proxies for genetic diversity and need to be phased out
Today, the mainstream belief among scientists is that race is a social construct without biological meaning.
https://www.scientificamerican.com/article/race-is-a-social-construct-s…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko Saarikoskella agenda Rydmania vastaan? Näemmä jo vuosia ajanut samaa asiaa?
*vuoden aikana
kirjoitusvirhe
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä Jokisipilästä? Ihailemanne asiantuntija käänsi takkinsa. Edelleen luotatte arvostelukykyyn asiassa?
Älykkäät ja kypsät ihmiset kykenevät tunnustamaan jos ovat tehneet ammatillisen virheen. Hänen mielipiteensä ei silti ole muuttunut miksikään. Alusta astihan tässä on sanottu, että Hesarin toiminta ei välttämättä rikkonut lakia mutta oli moraalitonta.
Jokisipilä:
"Itse asiasta olen edelleen samaa mieltä. Minun näkemykseni mukaan parisuhteessa olevien henkilöiden kesken lähetetyt yksityiset viestit kuuluvat kaikkein intiimeimmän yksityiselämän alueelle. Minusta niiden paikka ei ole julkisuudessa, eikä niitä tulisi käyttää korkeimmissakaan valta-asemissa olevien henkilöiden julkisen toiminnan arviointiin."
Jep, eihän hän kääntänyt takkiaan. Huomioi vain sen lakiin liittyvän asian, että yksityisviestejä saa niiden vastaanottaja julkaista. Tämän keissin yhteydessä onkin nyt tullut selkeästi esille, että viestintäsalaisuuteen ja yksityisyyden suojaan liittyviä lakeja tulisi ehdottomasti tarkentaa nykyisenä someaikana.
Itse luin rivien välistä myös Jokisipilältä kritiikkiä juuri samaa asiaa kohtaan. Joo, kirjesalaisuus tai mikään sellainen ei lain mukaan estä julkaisemasta sinulle lähetettyjä viestejä, mutta tämä ei käy silti aina omaan moraalitajuun, eikä käynyt Jokisipilänkään: hän on itse siitä asiasta, että ei nähnyt olevan hyvä juttu noiden viestien julkaiseminen, yhä samaa mieltä.
Eli nytkö ei enää uskalla lähettää kenellekään mitään viestejä? Tämähän ei ole ongelma vain noloissa tai vihamielisissä viesteissä. Itse kokisin äärimmäisen kiusallisena nähdä julkisuudessa minkä tahansa viestini, etenkään jos se on julkaistu tuosta vain ja kysymättä lupaani. Olen todella yksityinen ihminen ja inhottaa jo ajatuskin.
Laki on ollut sana ikuisuuksia. Ikävää ettet ole sitä tajunnut.
Hyvin harva sitä on päässyt tajuamaan, koska näistä asioista ei yleensä puhuta missään. Ehkä itse olet jokin taparikollinen, jolla on lakikirja aina varmuuden vuoksi hyppysissä. Useimmat ihmiset elävät täysin tietämättä laista, koska ei tarvitse tietää. Oikeus levitellä ihmisten yksityisviestejä on täysin uusi asia minulle ja useimmille, etenkin koska yleisellä tasolla on tähän asti puhuttu kirjesalaisuuden loukkaamattomuudesta ja siihen on liitetty oletus siitä, että salaisuus rikkoutuu, kun viesti julkaistaan. Luonnollisesti. Vaatii aikamoista pinnistelyä olettaa, että se ei siis rikkoudukaan, jos salaisuuden rikkoja on viestin vastaanottaja. Aikamoista kiemurtelua, ja vain siksi, että nyt yksi poliitikko saatiin naulattua ja yksi lehti sai pelastettua omat kasvonsa. Silti esimerkiksi Vanhasesta paljastuksia tehty Ruusunen naulattiin. Laki ei selvästikään ole sama kaikille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pysytäänkö asiassa vi vaihdellaanko vähän otsikoita?
Vierailija kirjoitti:
Miksei Ryyd tule vastaamaan toimittajille? Eikö kansalla olekaan oikeus tietää? Kaikki on pengottava!
Munaton mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nosto tuosta toisesta ketjusta (ketju, jonka nimessä on jotain Hesarista ja irtisanomisista):
"Tää on se kaveri joka nyt kyykyttää Hesarissa Rydmania. Googleta nimellä.
Ei todellakaan mikään puhtoinen kaveri..
Helsingin Sanomien toimittaja Samuli Suonpää on saanut lainvoimaisia tuomioita vuodesta 2012 vuoteen 2018 yhdeksästä eri syytekohdasta viidessä eri oikeudenkäynnissä. Hän on saanut lainvoimaisia tuomioita seuraavista rikoksista:1) Avunanto törkeään veropetokseen,
2) törkeä työeläkevakuutuspetos,
3) törkeä kirjanpitorikos,
4) törkeä velallisen epärehellisyys,
5) törkeä kavallus ja
6) väärennys.Hänet on tuomittu näistä rikoksista sakkoon, määräaikaiseen liiketoimintakieltoon, ehdolliseen ja ehdottomaan vankeuteen. Vankilan tämä Helsingin Sanomien toimittaja on välttänyt suorittamalla 190 tuntia yhdyskuntapalvelua mm. sen varjolla, että hän on teologian opiskelija."
Todellakin: kannattaa aina muista, että se toimittajakin on nimellinen ihminen, jolla on oma taustansa.
Helsingin Sanomien toimittaja Samuli Suonpää kuulostaa henkilöltä, joka on joutunut kokemaan syvää häpeää omien tötöilyjensä vuoksi ja haluaa nyt sen vuoksi rangaista jotakuta laittamalla hänet kärsimään häpeää omien rikostensa vuoksi.
Tämä on tyypillinen tapa, jolla syyllisyyttä ja häpeää kokeva yrittää helpottaa tuskaa ja puhdistautua omista, henkilökohtaisista häpeäntunteistaan.
Tai sitten se vain yrittää saada rahaa.
Jos Samuli Suonpää on kk-palkkainen, hän saa saman rahan käteen, tekee hän juttunsa mistä tahansa. Tietysti vainon takana voi olla kunnianhimo eli pyrkimys saada ylennys keinolla millä hyvänsä. Tämä juttu tulee kyllä kaatumaan häntä vastaan. Kuinka uskottavana voi pitää juttuja, joita tekee sarjarikollinen, oli aihe sitten mikä hyvänsä?
Tämän pohjalta: pitäisikö itse asiassa Helsingin Sanomien avoimesti kertoa, millainen rikostausta on heidän toimittajillaan? Toimittaja Samuli Suonpään juttujen lukijalle on hyödyllistä jo kontekstin vuoksi tietää, että kansanedustajan yksityiskeskusteluita nostaa julkisuuteen nimenomaan sellainen toimittaja, jolla itsellään on merkittävä talousrikostausta.
Väheksymättä toimittajan tuomioita, mitä tekemistä hänen talousrikoksellaan on willen tekstiviestien kanssa?
Asettaa kontekstiin tämän poikkeuksellisen kovan ajojahdin. Pitääkö muistuttaa, että yksityisviestien julkaisu on ihan rikoslaissa määritelty rikokseksi? Rikollinen suorittamassa tätä ajojahtia on psykologisesti kiinnostava piirre, samoin kuin se, että hän itse on kokoomuslainen ja ajojahdin kohde on persuihin loikannut kokoomuslainen. Se kaikki kertoo omaa tarinaansa lukijalle. Jos sinä olet lukija, joka et halua sitä tarinaa nähdä, se ei tarkoita, etteikö se meitä muita kiinnostaisi.
Tämä keissi on hyödyllinen siinäkin, että se avaa niin hyvin nähtäväksi sen, että anonyymin toimittaja-nimikkeen taakse kätkeytyy ihmisiä, joilla on nimi ja tausta ja motiivit. Me aivan liian herkästi haluamme unohtaa tämän, koska maailma ja uutisten vastaanottaminen menee todella hankalaksi, jos joudumme sen koko ajan muistamaan. Mutta joskus on hyödyllistä joutua tämä tosiasia kohtaamaan.
Ongelma liittyy kysymykseen siitäkin, miksi ihmiset luottavat niin helposti valheisiin, miksi meitä on niin helppo huijata? Psykologien vastaus on, että maailma menisi todella vaikeaksi, jos me ihmiset joutuisimme koko ajan epäilemään, että meille valehdellaan. Ja koska ihmiset ovat pääosin melko rehellisiä, on kokonaisuuden kannalta tehollisempaa, jos muutamat valheet menevät sukkana läpi kuin että ajatuisimme krooniseen epäluuloisuuteen. Ja kuten sanottu, tällä samalla logiikalla suostumme katsomaan sormien läpi sitä, että toimittajatkin ovat vain ihmisiä ja ajavat omia tarkoitusperiään. Jos koko ajan muistaisimme sen, emme haluaisi enää lukea yhtäkään uutista.
Älkää silti unohtako rikollista toimittaja Suonperää taustoineen. Hän on nyt antanut kasvonsa sille, että tuomiovaltaa käyttävä toimittajakunta koostuu vain ihmisistä, todellakin vain-ihmisistä.
No hän ei nyt siis ole anonyymi toimittaja. Ja vaikka hänellä on rikollinen tausta, sehän ei tarkoita, että kaikilla toimittajilla on. Kuten se, että osalla poliitikoista on rikollinen tausta, ei tee kaikista poliitikoista rikollisia.
Toimittaja saa kirjoittaa, mitä kirjoittaa, joku muu päättää, julkaistaanko se. Lopullinen vatuu on siis siellä.
Toistaiseksi kukaan ei ole todistanut tätä julkaisua rikokseksi. Se tarkentuu ehkä myöhemmin. Eli eipäs tuomita, ennen tuomiota.
Päätoimittaja peopagandan välineenä: https://www.suomenuutiset.fi/hs-paatoimittaja-joutuu-selittelemaan-last…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Väheksymättä toimittajan tuomioita, mitä tekemistä hänen talousrikoksellaan on willen tekstiviestien kanssa?
Jos tyypillä on tuomioita mm. epärehellisyydestä, törkeästä kavalluksesta ja väärennöksestä, miten luotettavana voidaan pitää journalistina?
Mut jos tekstiviestit on sellaisenaan julkaistu, ainoa valehtelija voi olla wille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä Jokisipilästä? Ihailemanne asiantuntija käänsi takkinsa. Edelleen luotatte arvostelukykyyn asiassa?
Älykkäät ja kypsät ihmiset kykenevät tunnustamaan jos ovat tehneet ammatillisen virheen. Hänen mielipiteensä ei silti ole muuttunut miksikään. Alusta astihan tässä on sanottu, että Hesarin toiminta ei välttämättä rikkonut lakia mutta oli moraalitonta.
Jokisipilä:
"Itse asiasta olen edelleen samaa mieltä. Minun näkemykseni mukaan parisuhteessa olevien henkilöiden kesken lähetetyt yksityiset viestit kuuluvat kaikkein intiimeimmän yksityiselämän alueelle. Minusta niiden paikka ei ole julkisuudessa, eikä niitä tulisi käyttää korkeimmissakaan valta-asemissa olevien henkilöiden julkisen toiminnan arviointiin."
Jep, eihän hän kääntänyt takkiaan. Huomioi vain sen lakiin liittyvän asian, että yksityisviestejä saa niiden vastaanottaja julkaista. Tämän keissin yhteydessä onkin nyt tullut selkeästi esille, että viestintäsalaisuuteen ja yksityisyyden suojaan liittyviä lakeja tulisi ehdottomasti tarkentaa nykyisenä someaikana.
Itse luin rivien välistä myös Jokisipilältä kritiikkiä juuri samaa asiaa kohtaan. Joo, kirjesalaisuus tai mikään sellainen ei lain mukaan estä julkaisemasta sinulle lähetettyjä viestejä, mutta tämä ei käy silti aina omaan moraalitajuun, eikä käynyt Jokisipilänkään: hän on itse siitä asiasta, että ei nähnyt olevan hyvä juttu noiden viestien julkaiseminen, yhä samaa mieltä.
Eli nytkö ei enää uskalla lähettää kenellekään mitään viestejä? Tämähän ei ole ongelma vain noloissa tai vihamielisissä viesteissä. Itse kokisin äärimmäisen kiusallisena nähdä julkisuudessa minkä tahansa viestini, etenkään jos se on julkaistu tuosta vain ja kysymättä lupaani. Olen todella yksityinen ihminen ja inhottaa jo ajatuskin.
Laki on ollut sana ikuisuuksia. Ikävää ettet ole sitä tajunnut.
Hyvin harva sitä on päässyt tajuamaan, koska näistä asioista ei yleensä puhuta missään. Ehkä itse olet jokin taparikollinen, jolla on lakikirja aina varmuuden vuoksi hyppysissä. Useimmat ihmiset elävät täysin tietämättä laista, koska ei tarvitse tietää. Oikeus levitellä ihmisten yksityisviestejä on täysin uusi asia minulle ja useimmille, etenkin koska yleisellä tasolla on tähän asti puhuttu kirjesalaisuuden loukkaamattomuudesta ja siihen on liitetty oletus siitä, että salaisuus rikkoutuu, kun viesti julkaistaan. Luonnollisesti. Vaatii aikamoista pinnistelyä olettaa, että se ei siis rikkoudukaan, jos salaisuuden rikkoja on viestin vastaanottaja. Aikamoista kiemurtelua, ja vain siksi, että nyt yksi poliitikko saatiin naulattua ja yksi lehti sai pelastettua omat kasvonsa. Silti esimerkiksi Vanhasesta paljastuksia tehty Ruusunen naulattiin. Laki ei selvästikään ole sama kaikille.
Oletko tosissasi? Et ole kertonut esim. lapsillesi että kaikki viestit saa näyttää, mikään ei ole salaista? Vastuutonta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka täällä oikeasti on valmis siihen, että koko hänen yksityisviestihistoriansa koko hänen elämänsä ajalta tutkitaan poliisivoimin ja julkaistaan Hesarissa nimen ja naaman kanssa???... Sitähän tasa-arvo nyt vaatisi, ainakin kaikkien ministereiden osalta!
Jos olisin ministeri niin ymmärtäisin pelin hengen. Mun viestinnällä ei ole yhteiskunnallista merkittävyttä.
Entä jos sinusta tuleekin ministeri neljän vuoden päästä?
Riittää että tulisi kansanedustaja, sillä se ensimmäinen juttu Willestä tehtiin kun hän oli vasta kansanedustaja. Taitaa sulkea poliittisen uran haaveet monelta jos voidaan tehdä leimaavia juttuja satunnaisten tuttujen kertoman perusteella.
Ilmeisen monilla on sitten tosi razistisia juttuja. Kummallista.
Joskus mustahuumori, turhautuminen jne. voidaan myöhemmin tulkita miten halutaan. Usein näissä keskusteluissa on kaksi osapuolta.. Ei julkinen osapuoli.
Monessakin julkisessa ammatissa kahvihuoneessa puretaan turhautumista siihen posteeseen, ettei se kestäisi valoa. Mutta ammatissa kuitenkin käyttäydytään asianmukaisesti.
Rydman on tunnetusti rasistinen poliitikko, joten viestit, jotka oli kyllä todella outoja, eivät kuittaudu pelkäksi huumoriksi.
Ja sinut pitäisi laittaa vastuuseen siitä, että nimettelet jota kuta yleisesti rasistiksi.
Mikä mielestäsi on rasistin määritelmä?
Tästähän ei kukaan ole samaa mieltä. Mikä omasta mielestäsi on rasistin määritelmä?
- eri
Voisiko joku vastata tähän? Koska ihan oikeasti kiinnostaa. Onko se rasismia jos suomenruotsalainen ei saa palvelua ruotsiksi?
Omin sanoin. Perusvaatimus mistään mistä muodostaa mielipiteen. Asia pitää pystyä kuvaamaan omin sanoin. Joten?
Oon useamman kerran täälläkin sanonut. Kaikki ihonväriin, rotuun, etnisyyteen ja uskontoon liittyvä syrjintä, sanoissa ja teoissa. Ei varmaan ole ihan kaikenkattava. Siksi nuo viisaiden tekemät määritelmät ovat parempia. Mut eihän tää ole mun mielipide, vaan käsitys! Mikä on sun käsitys asiasta? Tätä täällä kysytty moneen kertaan, yhtään muiden ilmaisemaa määritelmää ei ole tullut.
Rasismi on rotuun liittyvää syrjintää. Se on väärin siksi, koska ihminen ei voi valita omaa biologiaansa, eli rotuaan. Ihmisiä pitää arvioida vain niiden asioiden pohjalta joihin he itse voivat vaikuttaa. Siksi kaikki valinnaiset asiat, kuten uskonto, kulttuuri tai kieli, eivät liity rasismiin, sillä ne ovat kaikki jokaisen vapaassa valinnassa.
Mutta tämä on se klassinen määritelmä, jonka jälkeen on tullut lukemattomia uusia. Joten siksi meidän pitäisi käydä julkinen yhteiskunnallinen keskustelu siitä, minkä määritelmän mukaan haluamme toimia.
Mitä alapeukuttamista tässä oli? Ei tietenkään uskontoon perustuva mahdollinen syrjintä voi olla rasismia. Jos lestadiolaisia kritisoidaan, onko se rasismia? Ei. Jos katolilaista kirkkoa kritisoidaan, onko se rasismia? Ei.
Tuo on juuri se ongelma, että rasismi -sanaa on heitelty viime vuosina ihan kaikkeen ja kaikkiin ja menetetty se koko järki ja logiikka sen takana mikä rasismissa on tuomittavaa.
Lähtökohtaisesti:
- Jokaista ihmistä pitää arvioida hänen omien tekojensa pohjalta, eli niiden asioiden pohjalta joihin ihminen voi itse vaikuttaa.
- Biologia ja ulkonäkö ovat asioita, joihin kukaan ei voi ratkaisevasti vaikuttaa. Siksi on väärin arvioida ihmisiä näiden pohjalta.
- Kaikki muu ovat asioita, joihin ihminen voi itse vaikuttaa ja itse vapaasti valita. Näihin kuuluvat uskonto ja kulttuuri. Siksi näiden kritisointi ei ole rasismia.
Rasismi on rotuun perustuvaa syrjintää. Näkökulmana se, että tietynväriset ja tietyistä maista etnisen taustan omaavat ihmiset mustamaalataan, tyylin mustat säkit jne. Sitten on syrjintää, joka perustuu muihin ominaisuuksiin, kuin ihonväriin, esim. uskonto, sukupuoli, sukupuolinen suuntaus jne. Ja kaikki tämä syrjintä, perustuu rasismiin tai muuhun lähellekään järjestelmälliseen suhtautumiseen, on se puheita, tekoja tai rakenteellista, on laissa kielletty. Nää on oikeesti määritelty niin huolella, ettei yksikään,puolueesta riippumatta voi kääntää toiseks.
Mutta tuossa juuri se ongelma on. Uskontoja pitää voida kritisoida, kaikkia uskontoja. Samoin kulttuureja, kaikkia kulttuureja. Tällainen kritiikki on sosiaalisen edistyksen ehdoton kulmakivi. Jos Euroopassa ei olisi kritisoitu katolista kirkkoa alkaen renessanssin ajoilta, ei meillä olisi tiedettä, taidetta, teknologiaa eikä mitään mitä meillä on nykyisessä yhteiskunnassa on. Ja lukemattomat muissa uskonnoissa ja kulttuureissa elävät tekevät ihan samaa - kritisoivat uskontoja ja kulttuureja joiden alla he joutuvat elämään ja monesti haluavat muuttaa niitä tai jättää ne. Asiat muuttuvat jatkuvasti ja niin niiden pitääkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä Jokisipilästä? Ihailemanne asiantuntija käänsi takkinsa. Edelleen luotatte arvostelukykyyn asiassa?
Älykkäät ja kypsät ihmiset kykenevät tunnustamaan jos ovat tehneet ammatillisen virheen. Hänen mielipiteensä ei silti ole muuttunut miksikään. Alusta astihan tässä on sanottu, että Hesarin toiminta ei välttämättä rikkonut lakia mutta oli moraalitonta.
Jokisipilä:
"Itse asiasta olen edelleen samaa mieltä. Minun näkemykseni mukaan parisuhteessa olevien henkilöiden kesken lähetetyt yksityiset viestit kuuluvat kaikkein intiimeimmän yksityiselämän alueelle. Minusta niiden paikka ei ole julkisuudessa, eikä niitä tulisi käyttää korkeimmissakaan valta-asemissa olevien henkilöiden julkisen toiminnan arviointiin."
Jep, eihän hän kääntänyt takkiaan. Huomioi vain sen lakiin liittyvän asian, että yksityisviestejä saa niiden vastaanottaja julkaista. Tämän keissin yhteydessä onkin nyt tullut selkeästi esille, että viestintäsalaisuuteen ja yksityisyyden suojaan liittyviä lakeja tulisi ehdottomasti tarkentaa nykyisenä someaikana.
Itse luin rivien välistä myös Jokisipilältä kritiikkiä juuri samaa asiaa kohtaan. Joo, kirjesalaisuus tai mikään sellainen ei lain mukaan estä julkaisemasta sinulle lähetettyjä viestejä, mutta tämä ei käy silti aina omaan moraalitajuun, eikä käynyt Jokisipilänkään: hän on itse siitä asiasta, että ei nähnyt olevan hyvä juttu noiden viestien julkaiseminen, yhä samaa mieltä.
Eli nytkö ei enää uskalla lähettää kenellekään mitään viestejä? Tämähän ei ole ongelma vain noloissa tai vihamielisissä viesteissä. Itse kokisin äärimmäisen kiusallisena nähdä julkisuudessa minkä tahansa viestini, etenkään jos se on julkaistu tuosta vain ja kysymättä lupaani. Olen todella yksityinen ihminen ja inhottaa jo ajatuskin.
Laki on ollut sana ikuisuuksia. Ikävää ettet ole sitä tajunnut.
Hyvin harva sitä on päässyt tajuamaan, koska näistä asioista ei yleensä puhuta missään. Ehkä itse olet jokin taparikollinen, jolla on lakikirja aina varmuuden vuoksi hyppysissä. Useimmat ihmiset elävät täysin tietämättä laista, koska ei tarvitse tietää. Oikeus levitellä ihmisten yksityisviestejä on täysin uusi asia minulle ja useimmille, etenkin koska yleisellä tasolla on tähän asti puhuttu kirjesalaisuuden loukkaamattomuudesta ja siihen on liitetty oletus siitä, että salaisuus rikkoutuu, kun viesti julkaistaan. Luonnollisesti. Vaatii aikamoista pinnistelyä olettaa, että se ei siis rikkoudukaan, jos salaisuuden rikkoja on viestin vastaanottaja. Aikamoista kiemurtelua, ja vain siksi, että nyt yksi poliitikko saatiin naulattua ja yksi lehti sai pelastettua omat kasvonsa. Silti esimerkiksi Vanhasesta paljastuksia tehty Ruusunen naulattiin. Laki ei selvästikään ole sama kaikille.
Oletko tosissasi? Et ole kertonut esim. lapsillesi että kaikki viestit saa näyttää, mikään ei ole salaista? Vastuutonta.
Saa, mutta kai sinäkin nyt sallit jotain yksityisyyttä lapsellesi, eli et lue pakolla kaikkia hänen viestejään?
- eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä Jokisipilästä? Ihailemanne asiantuntija käänsi takkinsa. Edelleen luotatte arvostelukykyyn asiassa?
Älykkäät ja kypsät ihmiset kykenevät tunnustamaan jos ovat tehneet ammatillisen virheen. Hänen mielipiteensä ei silti ole muuttunut miksikään. Alusta astihan tässä on sanottu, että Hesarin toiminta ei välttämättä rikkonut lakia mutta oli moraalitonta.
Jokisipilä:
"Itse asiasta olen edelleen samaa mieltä. Minun näkemykseni mukaan parisuhteessa olevien henkilöiden kesken lähetetyt yksityiset viestit kuuluvat kaikkein intiimeimmän yksityiselämän alueelle. Minusta niiden paikka ei ole julkisuudessa, eikä niitä tulisi käyttää korkeimmissakaan valta-asemissa olevien henkilöiden julkisen toiminnan arviointiin."
Jep, eihän hän kääntänyt takkiaan. Huomioi vain sen lakiin liittyvän asian, että yksityisviestejä saa niiden vastaanottaja julkaista. Tämän keissin yhteydessä onkin nyt tullut selkeästi esille, että viestintäsalaisuuteen ja yksityisyyden suojaan liittyviä lakeja tulisi ehdottomasti tarkentaa nykyisenä someaikana.
Itse luin rivien välistä myös Jokisipilältä kritiikkiä juuri samaa asiaa kohtaan. Joo, kirjesalaisuus tai mikään sellainen ei lain mukaan estä julkaisemasta sinulle lähetettyjä viestejä, mutta tämä ei käy silti aina omaan moraalitajuun, eikä käynyt Jokisipilänkään: hän on itse siitä asiasta, että ei nähnyt olevan hyvä juttu noiden viestien julkaiseminen, yhä samaa mieltä.
Eli esim. lapsia voisi kiristää kirjesalaisuudella niin, että heidät pakotettaisiin salaamaan esim. saadut groomausviestit? Persut epäilemättä tätä kannattavat.
Tällaisissa tapauksissa on kyseessä rankka rikos, josta on epäilemättä tehty jo tuossa vaiheessa rikosilmoitus ja asiat etenevät monella rintamalla niin kuin pitääkin. Tämä poliitikon tapaus on ihan eri. Kukaan ei ole tehnyt rikosta. Rinnastat tökeröllä tavalla appelsiinit ja omenat. Ja siis jatkossa oma lapsesi voi löytää itsensä otsikoista koska eksä haluaa kostaa. Ja se on oikein tästä lähtien. Tällaista tulevaisuuttako haluat? Vai sellaisen, jossa kukaan ei tee eikä ajattele mitään väärää. Ja jos tekee, tulevaisuus on kerrasta ohi. Koska kaiken löydät edestäsi. Jos joku, kuka tahansa, niin haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nosto tuosta toisesta ketjusta (ketju, jonka nimessä on jotain Hesarista ja irtisanomisista):
"Tää on se kaveri joka nyt kyykyttää Hesarissa Rydmania. Googleta nimellä.
Ei todellakaan mikään puhtoinen kaveri..
Helsingin Sanomien toimittaja Samuli Suonpää on saanut lainvoimaisia tuomioita vuodesta 2012 vuoteen 2018 yhdeksästä eri syytekohdasta viidessä eri oikeudenkäynnissä. Hän on saanut lainvoimaisia tuomioita seuraavista rikoksista:1) Avunanto törkeään veropetokseen,
2) törkeä työeläkevakuutuspetos,
3) törkeä kirjanpitorikos,
4) törkeä velallisen epärehellisyys,
5) törkeä kavallus ja
6) väärennys.Hänet on tuomittu näistä rikoksista sakkoon, määräaikaiseen liiketoimintakieltoon, ehdolliseen ja ehdottomaan vankeuteen. Vankilan tämä Helsingin Sanomien toimittaja on välttänyt suorittamalla 190 tuntia yhdyskuntapalvelua mm. sen varjolla, että hän on teologian opiskelija."
Todellakin: kannattaa aina muista, että se toimittajakin on nimellinen ihminen, jolla on oma taustansa.
Helsingin Sanomien toimittaja Samuli Suonpää kuulostaa henkilöltä, joka on joutunut kokemaan syvää häpeää omien tötöilyjensä vuoksi ja haluaa nyt sen vuoksi rangaista jotakuta laittamalla hänet kärsimään häpeää omien rikostensa vuoksi.
Tämä on tyypillinen tapa, jolla syyllisyyttä ja häpeää kokeva yrittää helpottaa tuskaa ja puhdistautua omista, henkilökohtaisista häpeäntunteistaan.
Tai sitten se vain yrittää saada rahaa.
Jos Samuli Suonpää on kk-palkkainen, hän saa saman rahan käteen, tekee hän juttunsa mistä tahansa. Tietysti vainon takana voi olla kunnianhimo eli pyrkimys saada ylennys keinolla millä hyvänsä. Tämä juttu tulee kyllä kaatumaan häntä vastaan. Kuinka uskottavana voi pitää juttuja, joita tekee sarjarikollinen, oli aihe sitten mikä hyvänsä?
Tämän pohjalta: pitäisikö itse asiassa Helsingin Sanomien avoimesti kertoa, millainen rikostausta on heidän toimittajillaan? Toimittaja Samuli Suonpään juttujen lukijalle on hyödyllistä jo kontekstin vuoksi tietää, että kansanedustajan yksityiskeskusteluita nostaa julkisuuteen nimenomaan sellainen toimittaja, jolla itsellään on merkittävä talousrikostausta.
Väheksymättä toimittajan tuomioita, mitä tekemistä hänen talousrikoksellaan on willen tekstiviestien kanssa?
Asettaa kontekstiin tämän poikkeuksellisen kovan ajojahdin. Pitääkö muistuttaa, että yksityisviestien julkaisu on ihan rikoslaissa määritelty rikokseksi? Rikollinen suorittamassa tätä ajojahtia on psykologisesti kiinnostava piirre, samoin kuin se, että hän itse on kokoomuslainen ja ajojahdin kohde on persuihin loikannut kokoomuslainen. Se kaikki kertoo omaa tarinaansa lukijalle. Jos sinä olet lukija, joka et halua sitä tarinaa nähdä, se ei tarkoita, etteikö se meitä muita kiinnostaisi.
Tämä keissi on hyödyllinen siinäkin, että se avaa niin hyvin nähtäväksi sen, että anonyymin toimittaja-nimikkeen taakse kätkeytyy ihmisiä, joilla on nimi ja tausta ja motiivit. Me aivan liian herkästi haluamme unohtaa tämän, koska maailma ja uutisten vastaanottaminen menee todella hankalaksi, jos joudumme sen koko ajan muistamaan. Mutta joskus on hyödyllistä joutua tämä tosiasia kohtaamaan.
Ongelma liittyy kysymykseen siitäkin, miksi ihmiset luottavat niin helposti valheisiin, miksi meitä on niin helppo huijata? Psykologien vastaus on, että maailma menisi todella vaikeaksi, jos me ihmiset joutuisimme koko ajan epäilemään, että meille valehdellaan. Ja koska ihmiset ovat pääosin melko rehellisiä, on kokonaisuuden kannalta tehollisempaa, jos muutamat valheet menevät sukkana läpi kuin että ajatuisimme krooniseen epäluuloisuuteen. Ja kuten sanottu, tällä samalla logiikalla suostumme katsomaan sormien läpi sitä, että toimittajatkin ovat vain ihmisiä ja ajavat omia tarkoitusperiään. Jos koko ajan muistaisimme sen, emme haluaisi enää lukea yhtäkään uutista.
Älkää silti unohtako rikollista toimittaja Suonperää taustoineen. Hän on nyt antanut kasvonsa sille, että tuomiovaltaa käyttävä toimittajakunta koostuu vain ihmisistä, todellakin vain-ihmisistä.
No hän ei nyt siis ole anonyymi toimittaja. Ja vaikka hänellä on rikollinen tausta, sehän ei tarkoita, että kaikilla toimittajilla on. Kuten se, että osalla poliitikoista on rikollinen tausta, ei tee kaikista poliitikoista rikollisia.
Toimittaja saa kirjoittaa, mitä kirjoittaa, joku muu päättää, julkaistaanko se. Lopullinen vatuu on siis siellä.
Toistaiseksi kukaan ei ole todistanut tätä julkaisua rikokseksi. Se tarkentuu ehkä myöhemmin. Eli eipäs tuomita, ennen tuomiota.
Mistä Rydman on saanut lainvoimaisen tuomion?
Eli nytkö ei enää uskalla lähettää kenellekään mitään viestejä? Tämähän ei ole ongelma vain noloissa tai vihamielisissä viesteissä. Itse kokisin äärimmäisen kiusallisena nähdä julkisuudessa minkä tahansa viestini, etenkään jos se on julkaistu tuosta vain ja kysymättä lupaani. Olen todella yksityinen ihminen ja inhottaa jo ajatuskin.