Apulaisprofessori arvostelee HS:n julkaisupäätöstä Rydman-kohussa: Kestämätöntä

Jokivispilä on tavallaan oikessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persujen korkeimmilta paikoilta löytyy lukuisia tuomioita kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, raiskaustuomio, alkoholisti meppi, joka käy naisiin fyysisesti kiinni, maanisesti sairasta vihapuhetta suoltanut pj, nuorisoa maalittava kansanedustaja, nuoria naisia groomaaava ministeri, Mäkelän kaltainen käytöshäiriöinen täysidiootti, kreationisti, tyttöjen groomaamista puolusteleva ajatuspaja, Peltokankaan kaltainen riehuja ja raivoaja jne jne. Ja tämä on persuista normaalia politiikassa.

Tää on vain osoitus siitä, että puolue hyväksyy eri mielipiteet, toisin kuin vihervassarit. He kun tiukkapipoisina eivät hyväksy noita touhuja. Jotka ovat siis vain mielipiteitä. Vai mites tää nyt meni?

Mielipiteiden hyväksymiselläkinnon rajansa. En nyt oikein päässyt kärryille tuon viestin kirjoitajan asioista. Voitaitko avata kaikkine persussuomalaisten korkeiden paikkojen taistat ja mielipiteet, kun annan näin ymmärtää, että jotain epärehellistä/epäeettistä toimintaa?

Ota myös huomioon se, että toiseksi eniten äänesti perussuomalaisia suomalaisista. Jos se sua korpee, se ei ole meidön ongelma.. Mutta älä heitä asioita julki, jolle ei ole pohjaa!

Joten kiitos, kerrotko nykypäivien perussuomalaisten ylempien toimijoiden ruomiot? Käsittääkseni tuomioita ei ole.

Niin minähän en tuota listaa ole kirjoittanut. Eikö siis pidä paikkansa? Puolueen yläpäästä ei löydy tuollaisia henkilöitä? Kannattaa sit kertoa vakuuttavasti, että on valetta. Tuollaista tietoa lehdistössä kuitenkin liikkuu. Jos se lista pitää paikkansa ja korpee suo, se ei ole minun ongelma. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä Jokisipilästä? Ihailemanne asiantuntija käänsi takkinsa. Edelleen luotatte arvostelukykyyn asiassa?

Älykkäät ja kypsät ihmiset kykenevät tunnustamaan jos ovat tehneet ammatillisen virheen. Hänen mielipiteensä ei silti ole muuttunut miksikään. Alusta astihan tässä on sanottu, että Hesarin toiminta ei välttämättä rikkonut lakia mutta oli moraalitonta.

Jokisipilä:

"Itse asiasta olen edelleen samaa mieltä. Minun näkemykseni mukaan parisuhteessa olevien henkilöiden kesken lähetetyt yksityiset viestit kuuluvat kaikkein intiimeimmän yksityiselämän alueelle. Minusta niiden paikka ei ole julkisuudessa, eikä niitä tulisi käyttää korkeimmissakaan valta-asemissa olevien henkilöiden julkisen toiminnan arviointiin."

Jep, eihän hän kääntänyt takkiaan. Huomioi vain sen lakiin liittyvän asian, että yksityisviestejä saa niiden vastaanottaja julkaista. Tämän keissin yhteydessä onkin nyt tullut selkeästi esille, että viestintäsalaisuuteen ja yksityisyyden suojaan liittyviä lakeja tulisi ehdottomasti tarkentaa nykyisenä someaikana.

Itse luin rivien välistä myös Jokisipilältä kritiikkiä juuri samaa asiaa kohtaan. Joo, kirjesalaisuus tai mikään sellainen ei lain mukaan estä julkaisemasta sinulle lähetettyjä viestejä, mutta tämä ei käy silti aina omaan moraalitajuun, eikä käynyt Jokisipilänkään: hän on itse siitä asiasta, että ei nähnyt olevan hyvä juttu noiden viestien julkaiseminen, yhä samaa mieltä.

Eli nytkö ei enää uskalla lähettää kenellekään mitään  viestejä? Tämähän ei ole ongelma vain noloissa tai vihamielisissä viesteissä. Itse kokisin äärimmäisen kiusallisena nähdä julkisuudessa minkä tahansa viestini, etenkään jos se on julkaistu tuosta vain ja kysymättä lupaani. Olen todella yksityinen ihminen ja inhottaa jo ajatuskin.

Laki on ollut sana ikuisuuksia. Ikävää ettet ole sitä tajunnut.

Hyvin harva sitä on päässyt tajuamaan, koska näistä asioista ei yleensä puhuta missään. Ehkä itse olet jokin taparikollinen, jolla on lakikirja aina varmuuden vuoksi hyppysissä. Useimmat ihmiset elävät täysin tietämättä laista, koska ei tarvitse tietää. Oikeus levitellä ihmisten yksityisviestejä on täysin uusi asia minulle ja useimmille, etenkin koska yleisellä tasolla on tähän asti puhuttu kirjesalaisuuden loukkaamattomuudesta ja siihen on liitetty oletus siitä, että salaisuus rikkoutuu, kun viesti julkaistaan. Luonnollisesti. Vaatii aikamoista pinnistelyä olettaa, että se ei siis rikkoudukaan, jos salaisuuden rikkoja on viestin vastaanottaja. Aikamoista kiemurtelua, ja vain siksi, että nyt yksi poliitikko saatiin naulattua ja yksi lehti sai pelastettua omat kasvonsa. Silti esimerkiksi Vanhasesta paljastuksia tehty Ruusunen naulattiin. Laki ei selvästikään ole sama kaikille.

Oletko tosissasi? Et ole kertonut esim. lapsillesi että kaikki viestit saa näyttää, mikään ei ole salaista? Vastuutonta.

Saa, mutta kai sinäkin nyt sallit jotain yksityisyyttä lapsellesi, eli et lue pakolla kaikkia hänen viestejään?

- eri

Osaatko lukea? Lapsille täytyy sanoa, että kaikki viestit saa näyttää, vanhemmille, kaverille, opettajalle, kenelle tahansa. Ei ole kirjesalaisuutta, joka sen estäisi. Tämän pitäisi olla päivänselvä asia. Olen todella ihmeissäni jos ette tätä tiedä. Altistatte lapsenne groomaamiselle ja kiusaamiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nosto tuosta toisesta ketjusta (ketju, jonka nimessä on jotain Hesarista ja irtisanomisista):

"

Tää on se kaveri joka nyt kyykyttää Hesarissa Rydmania. Googleta nimellä.

Ei todellakaan mikään puhtoinen kaveri..

Helsingin Sanomien toimittaja Samuli Suonpää on saanut lainvoimaisia tuomioita vuodesta 2012 vuoteen 2018 yhdeksästä eri syytekohdasta viidessä eri oikeudenkäynnissä. Hän on saanut lainvoimaisia tuomioita seuraavista rikoksista:

1) Avunanto törkeään veropetokseen,

2) törkeä työeläkevakuutuspetos,

3) törkeä kirjanpitorikos,

4) törkeä velallisen epärehellisyys,

5) törkeä kavallus ja

6) väärennys.

Hänet on tuomittu näistä rikoksista sakkoon, määräaikaiseen liiketoimintakieltoon, ehdolliseen ja ehdottomaan vankeuteen. Vankilan tämä Helsingin Sanomien toimittaja on välttänyt suorittamalla 190 tuntia yhdyskuntapalvelua mm. sen varjolla, että hän on teologian opiskelija."

Todellakin: kannattaa aina muista, että se toimittajakin on nimellinen ihminen, jolla on oma taustansa.

Helsingin Sanomien toimittaja Samuli Suonpää kuulostaa henkilöltä, joka on joutunut kokemaan syvää häpeää omien tötöilyjensä vuoksi ja haluaa nyt sen vuoksi rangaista jotakuta laittamalla hänet kärsimään häpeää omien rikostensa vuoksi.

Tämä on tyypillinen tapa, jolla syyllisyyttä ja häpeää kokeva yrittää helpottaa tuskaa ja puhdistautua omista, henkilökohtaisista häpeäntunteistaan.

Tai sitten se vain yrittää saada rahaa.

Jos Samuli Suonpää on kk-palkkainen, hän saa saman rahan käteen, tekee hän juttunsa mistä tahansa. Tietysti vainon takana voi olla kunnianhimo eli pyrkimys saada ylennys keinolla millä hyvänsä. Tämä juttu tulee kyllä kaatumaan häntä vastaan. Kuinka uskottavana voi pitää juttuja, joita tekee sarjarikollinen, oli aihe sitten mikä hyvänsä?

Tämän pohjalta: pitäisikö itse asiassa Helsingin Sanomien avoimesti kertoa, millainen rikostausta on heidän toimittajillaan? Toimittaja Samuli Suonpään juttujen lukijalle on hyödyllistä jo kontekstin vuoksi tietää, että kansanedustajan yksityiskeskusteluita nostaa julkisuuteen nimenomaan sellainen toimittaja, jolla itsellään on merkittävä talousrikostausta.

Väheksymättä toimittajan tuomioita, mitä tekemistä hänen talousrikoksellaan on willen tekstiviestien kanssa?

Asettaa kontekstiin tämän poikkeuksellisen kovan ajojahdin. Pitääkö muistuttaa, että yksityisviestien julkaisu on ihan rikoslaissa määritelty rikokseksi? Rikollinen suorittamassa tätä ajojahtia on psykologisesti kiinnostava piirre, samoin kuin se, että hän itse on kokoomuslainen ja ajojahdin kohde on persuihin loikannut kokoomuslainen. Se kaikki kertoo omaa tarinaansa lukijalle. Jos sinä olet lukija, joka et halua sitä tarinaa nähdä, se ei tarkoita, etteikö se meitä muita kiinnostaisi.

Tämä keissi on hyödyllinen siinäkin, että se avaa niin hyvin nähtäväksi sen, että anonyymin toimittaja-nimikkeen taakse kätkeytyy ihmisiä, joilla on nimi ja tausta ja motiivit. Me aivan liian herkästi haluamme unohtaa tämän, koska maailma ja uutisten vastaanottaminen menee todella hankalaksi, jos joudumme sen koko ajan muistamaan. Mutta joskus on hyödyllistä joutua tämä tosiasia kohtaamaan.

Ongelma liittyy kysymykseen siitäkin, miksi ihmiset luottavat niin helposti valheisiin, miksi meitä on niin helppo huijata? Psykologien vastaus on, että maailma menisi todella vaikeaksi, jos me ihmiset joutuisimme koko ajan epäilemään, että meille valehdellaan. Ja koska ihmiset ovat pääosin melko rehellisiä, on kokonaisuuden kannalta tehollisempaa, jos muutamat valheet menevät sukkana läpi kuin että ajatuisimme krooniseen epäluuloisuuteen. Ja kuten sanottu, tällä samalla logiikalla suostumme katsomaan sormien läpi sitä, että toimittajatkin ovat vain ihmisiä ja ajavat omia tarkoitusperiään. Jos koko ajan muistaisimme sen, emme haluaisi enää lukea yhtäkään uutista.

Älkää silti unohtako rikollista toimittaja Suonperää taustoineen. Hän on nyt antanut kasvonsa sille, että tuomiovaltaa käyttävä toimittajakunta koostuu vain ihmisistä, todellakin vain-ihmisistä.

No hän ei nyt siis ole anonyymi toimittaja. Ja vaikka hänellä on rikollinen tausta, sehän ei tarkoita, että kaikilla toimittajilla on. Kuten se, että osalla poliitikoista on rikollinen tausta, ei tee kaikista poliitikoista rikollisia. 

Toimittaja saa kirjoittaa, mitä kirjoittaa, joku muu päättää, julkaistaanko se. Lopullinen vatuu on siis siellä.

Toistaiseksi kukaan ei ole todistanut tätä julkaisua rikokseksi. Se tarkentuu ehkä myöhemmin. Eli eipäs tuomita, ennen tuomiota.

Ei tätä viimeisintä, siitähän on alusta asti sanottu että se on pääosin moraaliton. Ja se on saanut lukemattomat ihmiset boikotoimaan Hesaria. Sillä ihan kuten Hesari itse sanoi, niin kaikki  mikä on laillista ei silti ole moraalisesti hyväksyttävää.

Aiemmasta jutusta taas Willen nostama oikeusjuttu on etenemässä syyteharkintaan. Ihan substanssia Willen rikosilmoituksessa on selvästi ollut kun se on mennyt esitutkinnan läpi tutkintaan ja siitä syyteharkintaan. Jos ei olisi aihetta epäillä rikosta, ei rikosilmoitus olisi edennyt noin pitkälle prosessissa.

Mutta huolimatta siitä mitä oikeuslaitos joskus päättää, niin yhteiskunta ja etenkin maksavat lukijat voivat tehdä omat päätöksensä siitä mitä pitävät moraalisesti hyväksyttävänä toimintana. Nyt Hesarin toiminta on laajasti tuomittu. Ja Hesari tarvitsee maksavia lukijoita voidakseen maksaa palkat ja pyrkiä myös tekemään voittoa, kyseessä kun on yritys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä Jokisipilästä? Ihailemanne asiantuntija käänsi takkinsa. Edelleen luotatte arvostelukykyyn asiassa?

Älykkäät ja kypsät ihmiset kykenevät tunnustamaan jos ovat tehneet ammatillisen virheen. Hänen mielipiteensä ei silti ole muuttunut miksikään. Alusta astihan tässä on sanottu, että Hesarin toiminta ei välttämättä rikkonut lakia mutta oli moraalitonta.

Jokisipilä:

"Itse asiasta olen edelleen samaa mieltä. Minun näkemykseni mukaan parisuhteessa olevien henkilöiden kesken lähetetyt yksityiset viestit kuuluvat kaikkein intiimeimmän yksityiselämän alueelle. Minusta niiden paikka ei ole julkisuudessa, eikä niitä tulisi käyttää korkeimmissakaan valta-asemissa olevien henkilöiden julkisen toiminnan arviointiin."

Jep, eihän hän kääntänyt takkiaan. Huomioi vain sen lakiin liittyvän asian, että yksityisviestejä saa niiden vastaanottaja julkaista. Tämän keissin yhteydessä onkin nyt tullut selkeästi esille, että viestintäsalaisuuteen ja yksityisyyden suojaan liittyviä lakeja tulisi ehdottomasti tarkentaa nykyisenä someaikana.

Itse luin rivien välistä myös Jokisipilältä kritiikkiä juuri samaa asiaa kohtaan. Joo, kirjesalaisuus tai mikään sellainen ei lain mukaan estä julkaisemasta sinulle lähetettyjä viestejä, mutta tämä ei käy silti aina omaan moraalitajuun, eikä käynyt Jokisipilänkään: hän on itse siitä asiasta, että ei nähnyt olevan hyvä juttu noiden viestien julkaiseminen, yhä samaa mieltä.

Eli nytkö ei enää uskalla lähettää kenellekään mitään  viestejä? Tämähän ei ole ongelma vain noloissa tai vihamielisissä viesteissä. Itse kokisin äärimmäisen kiusallisena nähdä julkisuudessa minkä tahansa viestini, etenkään jos se on julkaistu tuosta vain ja kysymättä lupaani. Olen todella yksityinen ihminen ja inhottaa jo ajatuskin.

Laki on ollut sana ikuisuuksia. Ikävää ettet ole sitä tajunnut.

Hyvin harva sitä on päässyt tajuamaan, koska näistä asioista ei yleensä puhuta missään. Ehkä itse olet jokin taparikollinen, jolla on lakikirja aina varmuuden vuoksi hyppysissä. Useimmat ihmiset elävät täysin tietämättä laista, koska ei tarvitse tietää. Oikeus levitellä ihmisten yksityisviestejä on täysin uusi asia minulle ja useimmille, etenkin koska yleisellä tasolla on tähän asti puhuttu kirjesalaisuuden loukkaamattomuudesta ja siihen on liitetty oletus siitä, että salaisuus rikkoutuu, kun viesti julkaistaan. Luonnollisesti. Vaatii aikamoista pinnistelyä olettaa, että se ei siis rikkoudukaan, jos salaisuuden rikkoja on viestin vastaanottaja. Aikamoista kiemurtelua, ja vain siksi, että nyt yksi poliitikko saatiin naulattua ja yksi lehti sai pelastettua omat kasvonsa. Silti esimerkiksi Vanhasesta paljastuksia tehty Ruusunen naulattiin. Laki ei selvästikään ole sama kaikille.

Oletko tosissasi? Et ole kertonut esim. lapsillesi että kaikki viestit saa näyttää, mikään ei ole salaista? Vastuutonta.

Saa, mutta kai sinäkin nyt sallit jotain yksityisyyttä lapsellesi, eli et lue pakolla kaikkia hänen viestejään?

- eri

Tässä tapauksessahan kyse ei ollut siitä, että viestejä olisi luettu pakolla ja luvatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä Jokisipilästä? Ihailemanne asiantuntija käänsi takkinsa. Edelleen luotatte arvostelukykyyn asiassa?

Älykkäät ja kypsät ihmiset kykenevät tunnustamaan jos ovat tehneet ammatillisen virheen. Hänen mielipiteensä ei silti ole muuttunut miksikään. Alusta astihan tässä on sanottu, että Hesarin toiminta ei välttämättä rikkonut lakia mutta oli moraalitonta.

Jokisipilä:

"Itse asiasta olen edelleen samaa mieltä. Minun näkemykseni mukaan parisuhteessa olevien henkilöiden kesken lähetetyt yksityiset viestit kuuluvat kaikkein intiimeimmän yksityiselämän alueelle. Minusta niiden paikka ei ole julkisuudessa, eikä niitä tulisi käyttää korkeimmissakaan valta-asemissa olevien henkilöiden julkisen toiminnan arviointiin."

Jep, eihän hän kääntänyt takkiaan. Huomioi vain sen lakiin liittyvän asian, että yksityisviestejä saa niiden vastaanottaja julkaista. Tämän keissin yhteydessä onkin nyt tullut selkeästi esille, että viestintäsalaisuuteen ja yksityisyyden suojaan liittyviä lakeja tulisi ehdottomasti tarkentaa nykyisenä someaikana.

Itse luin rivien välistä myös Jokisipilältä kritiikkiä juuri samaa asiaa kohtaan. Joo, kirjesalaisuus tai mikään sellainen ei lain mukaan estä julkaisemasta sinulle lähetettyjä viestejä, mutta tämä ei käy silti aina omaan moraalitajuun, eikä käynyt Jokisipilänkään: hän on itse siitä asiasta, että ei nähnyt olevan hyvä juttu noiden viestien julkaiseminen, yhä samaa mieltä.

Eli nytkö ei enää uskalla lähettää kenellekään mitään  viestejä? Tämähän ei ole ongelma vain noloissa tai vihamielisissä viesteissä. Itse kokisin äärimmäisen kiusallisena nähdä julkisuudessa minkä tahansa viestini, etenkään jos se on julkaistu tuosta vain ja kysymättä lupaani. Olen todella yksityinen ihminen ja inhottaa jo ajatuskin.

Laki on ollut sana ikuisuuksia. Ikävää ettet ole sitä tajunnut.

Hyvin harva sitä on päässyt tajuamaan, koska näistä asioista ei yleensä puhuta missään. Ehkä itse olet jokin taparikollinen, jolla on lakikirja aina varmuuden vuoksi hyppysissä. Useimmat ihmiset elävät täysin tietämättä laista, koska ei tarvitse tietää. Oikeus levitellä ihmisten yksityisviestejä on täysin uusi asia minulle ja useimmille, etenkin koska yleisellä tasolla on tähän asti puhuttu kirjesalaisuuden loukkaamattomuudesta ja siihen on liitetty oletus siitä, että salaisuus rikkoutuu, kun viesti julkaistaan. Luonnollisesti. Vaatii aikamoista pinnistelyä olettaa, että se ei siis rikkoudukaan, jos salaisuuden rikkoja on viestin vastaanottaja. Aikamoista kiemurtelua, ja vain siksi, että nyt yksi poliitikko saatiin naulattua ja yksi lehti sai pelastettua omat kasvonsa. Silti esimerkiksi Vanhasesta paljastuksia tehty Ruusunen naulattiin. Laki ei selvästikään ole sama kaikille.

Oletko tosissasi? Et ole kertonut esim. lapsillesi että kaikki viestit saa näyttää, mikään ei ole salaista? Vastuutonta.

Saa, mutta kai sinäkin nyt sallit jotain yksityisyyttä lapsellesi, eli et lue pakolla kaikkia hänen viestejään?

- eri

Osaatko lukea? Lapsille täytyy sanoa, että kaikki viestit saa näyttää, vanhemmille, kaverille, opettajalle, kenelle tahansa. Ei ole kirjesalaisuutta, joka sen estäisi. Tämän pitäisi olla päivänselvä asia. Olen todella ihmeissäni jos ette tätä tiedä. Altistatte lapsenne groomaamiselle ja kiusaamiselle.

Ohiksena, etkö ihan oikeasti kykene ymmärtämään eroa siinä, että viestit saa näyttää, sen kanssa että ne luetaan muiden toimesta ilman suostumusta? En kyllä tiedä edes miten te mammat päädyitte keskustelemaan lastenne viesteistä, joten jatkakaa keskusteluanne joka ei liity aiheeseen millään tavalla.

- eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä Jokisipilästä? Ihailemanne asiantuntija käänsi takkinsa. Edelleen luotatte arvostelukykyyn asiassa?

Älykkäät ja kypsät ihmiset kykenevät tunnustamaan jos ovat tehneet ammatillisen virheen. Hänen mielipiteensä ei silti ole muuttunut miksikään. Alusta astihan tässä on sanottu, että Hesarin toiminta ei välttämättä rikkonut lakia mutta oli moraalitonta.

Jokisipilä:

"Itse asiasta olen edelleen samaa mieltä. Minun näkemykseni mukaan parisuhteessa olevien henkilöiden kesken lähetetyt yksityiset viestit kuuluvat kaikkein intiimeimmän yksityiselämän alueelle. Minusta niiden paikka ei ole julkisuudessa, eikä niitä tulisi käyttää korkeimmissakaan valta-asemissa olevien henkilöiden julkisen toiminnan arviointiin."

Tokihan hän voi henkilökohtaisesti olla mitä mieltä tahansa, mutta alkuperäinen pointti perustuslain vastaisuudesta vesittyi. Voi voi.

Tämä taisi olla Jokisipilältä nyt tämmöinen näin nämä asiat koetaan -keissi. Kun tutkija persahtaa, yleisesti käytetyt ja yhdessä sovitut käsitteiden määritelmät vaihtuvat kotikutoisiin ja hyviksi havaitut metodit lentävät ulos ikkunasta ja vaihtuvat tarkoitushakuisiin. Siitä ei ole enää pitkä matka siihen, kun ollaan koko akateemisen yhteisön uhri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persujen korkeimmilta paikoilta löytyy lukuisia tuomioita kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, raiskaustuomio, alkoholisti meppi, joka käy naisiin fyysisesti kiinni, maanisesti sairasta vihapuhetta suoltanut pj, nuorisoa maalittava kansanedustaja, nuoria naisia groomaaava ministeri, Mäkelän kaltainen käytöshäiriöinen täysidiootti, kreationisti, tyttöjen groomaamista puolusteleva ajatuspaja, Peltokankaan kaltainen riehuja ja raivoaja jne jne. Ja tämä on persuista normaalia politiikassa.

Tää on vain osoitus siitä, että puolue hyväksyy eri mielipiteet, toisin kuin vihervassarit. He kun tiukkapipoisina eivät hyväksy noita touhuja. Jotka ovat siis vain mielipiteitä. Vai mites tää nyt meni?

Mielipiteiden hyväksymiselläkinnon rajansa. En nyt oikein päässyt kärryille tuon viestin kirjoitajan asioista. Voitaitko avata kaikkine persussuomalaisten korkeiden paikkojen taistat ja mielipiteet, kun annan näin ymmärtää, että jotain epärehellistä/epäeettistä toimintaa?

Ota myös huomioon se, että toiseksi eniten äänesti perussuomalaisia suomalaisista. Jos se sua korpee, se ei ole meidön ongelma.. Mutta älä heitä asioita julki, jolle ei ole pohjaa!

Joten kiitos, kerrotko nykypäivien perussuomalaisten ylempien toimijoiden ruomiot? Käsittääkseni tuomioita ei ole.

Enpä niitä tähän referoi, löytää kyl jokainen, joka haluaa. Ehdokkaista eniten oli vkklla, sen jälkeen psllä. Olit sit muillakin, vähiten kokkareilla.

Harmi kun katkaisin Hesarin tilauksen jo silloin kun persujen puheenjohtaja vaihtui ja alkoi silloinen jeesustelu ja moraaliposeeraus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä Jokisipilästä? Ihailemanne asiantuntija käänsi takkinsa. Edelleen luotatte arvostelukykyyn asiassa?

Älykkäät ja kypsät ihmiset kykenevät tunnustamaan jos ovat tehneet ammatillisen virheen. Hänen mielipiteensä ei silti ole muuttunut miksikään. Alusta astihan tässä on sanottu, että Hesarin toiminta ei välttämättä rikkonut lakia mutta oli moraalitonta.

Jokisipilä:

"Itse asiasta olen edelleen samaa mieltä. Minun näkemykseni mukaan parisuhteessa olevien henkilöiden kesken lähetetyt yksityiset viestit kuuluvat kaikkein intiimeimmän yksityiselämän alueelle. Minusta niiden paikka ei ole julkisuudessa, eikä niitä tulisi käyttää korkeimmissakaan valta-asemissa olevien henkilöiden julkisen toiminnan arviointiin."

Jep, eihän hän kääntänyt takkiaan. Huomioi vain sen lakiin liittyvän asian, että yksityisviestejä saa niiden vastaanottaja julkaista. Tämän keissin yhteydessä onkin nyt tullut selkeästi esille, että viestintäsalaisuuteen ja yksityisyyden suojaan liittyviä lakeja tulisi ehdottomasti tarkentaa nykyisenä someaikana.

Itse luin rivien välistä myös Jokisipilältä kritiikkiä juuri samaa asiaa kohtaan. Joo, kirjesalaisuus tai mikään sellainen ei lain mukaan estä julkaisemasta sinulle lähetettyjä viestejä, mutta tämä ei käy silti aina omaan moraalitajuun, eikä käynyt Jokisipilänkään: hän on itse siitä asiasta, että ei nähnyt olevan hyvä juttu noiden viestien julkaiseminen, yhä samaa mieltä.

Eli nytkö ei enää uskalla lähettää kenellekään mitään  viestejä? Tämähän ei ole ongelma vain noloissa tai vihamielisissä viesteissä. Itse kokisin äärimmäisen kiusallisena nähdä julkisuudessa minkä tahansa viestini, etenkään jos se on julkaistu tuosta vain ja kysymättä lupaani. Olen todella yksityinen ihminen ja inhottaa jo ajatuskin.

Laki on ollut sana ikuisuuksia. Ikävää ettet ole sitä tajunnut.

Hyvin harva sitä on päässyt tajuamaan, koska näistä asioista ei yleensä puhuta missään. Ehkä itse olet jokin taparikollinen, jolla on lakikirja aina varmuuden vuoksi hyppysissä. Useimmat ihmiset elävät täysin tietämättä laista, koska ei tarvitse tietää. Oikeus levitellä ihmisten yksityisviestejä on täysin uusi asia minulle ja useimmille, etenkin koska yleisellä tasolla on tähän asti puhuttu kirjesalaisuuden loukkaamattomuudesta ja siihen on liitetty oletus siitä, että salaisuus rikkoutuu, kun viesti julkaistaan. Luonnollisesti. Vaatii aikamoista pinnistelyä olettaa, että se ei siis rikkoudukaan, jos salaisuuden rikkoja on viestin vastaanottaja. Aikamoista kiemurtelua, ja vain siksi, että nyt yksi poliitikko saatiin naulattua ja yksi lehti sai pelastettua omat kasvonsa. Silti esimerkiksi Vanhasesta paljastuksia tehty Ruusunen naulattiin. Laki ei selvästikään ole sama kaikille.

Oletko tosissasi? Et ole kertonut esim. lapsillesi että kaikki viestit saa näyttää, mikään ei ole salaista? Vastuutonta.

Mikä ihmeen aasinsiltailija olet. On ihan eri asia puhua lapsista ja siitä, että viestit saa NÄYTTÄÄ kuin siitä, että LEHTI saa julkaista KENEN TAHANSA yksityisiä viestejä MISTÄ TAHANSA syystä. Nämä ovat ihan eri esioita. Jo lähtöjään julkaiseminen ja näyttäminen on. Se, että levität yksityisen ihmisen viestin lehdessä, jonka näkevät kaikki, ei ole oikein, vaikka samaan aikaan on oikein, että lapsi näyttää viestit aikuisilla ja että ne jopa julkaistaan silloin, kun kyseessä on rikos. Se että julkaisuoikeus, joka annetaan lehdistölle ja koskeekin ihan kaikenlaista viestintää, on kammottava ajatus. Ja näköjään se tällä hetkellä on oikeutettua, mikä tulee useimmille ihmisille yllätyksenä. ja edelleen: näyttäminen ja esim. julkaiseminen laajasti mediassa, etenkään ilman rikosta ovat eri asioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä Jokisipilästä? Ihailemanne asiantuntija käänsi takkinsa. Edelleen luotatte arvostelukykyyn asiassa?

Älykkäät ja kypsät ihmiset kykenevät tunnustamaan jos ovat tehneet ammatillisen virheen. Hänen mielipiteensä ei silti ole muuttunut miksikään. Alusta astihan tässä on sanottu, että Hesarin toiminta ei välttämättä rikkonut lakia mutta oli moraalitonta.

Jokisipilä:

"Itse asiasta olen edelleen samaa mieltä. Minun näkemykseni mukaan parisuhteessa olevien henkilöiden kesken lähetetyt yksityiset viestit kuuluvat kaikkein intiimeimmän yksityiselämän alueelle. Minusta niiden paikka ei ole julkisuudessa, eikä niitä tulisi käyttää korkeimmissakaan valta-asemissa olevien henkilöiden julkisen toiminnan arviointiin."

Jep, eihän hän kääntänyt takkiaan. Huomioi vain sen lakiin liittyvän asian, että yksityisviestejä saa niiden vastaanottaja julkaista. Tämän keissin yhteydessä onkin nyt tullut selkeästi esille, että viestintäsalaisuuteen ja yksityisyyden suojaan liittyviä lakeja tulisi ehdottomasti tarkentaa nykyisenä someaikana.

Itse luin rivien välistä myös Jokisipilältä kritiikkiä juuri samaa asiaa kohtaan. Joo, kirjesalaisuus tai mikään sellainen ei lain mukaan estä julkaisemasta sinulle lähetettyjä viestejä, mutta tämä ei käy silti aina omaan moraalitajuun, eikä käynyt Jokisipilänkään: hän on itse siitä asiasta, että ei nähnyt olevan hyvä juttu noiden viestien julkaiseminen, yhä samaa mieltä.

Eli nytkö ei enää uskalla lähettää kenellekään mitään  viestejä? Tämähän ei ole ongelma vain noloissa tai vihamielisissä viesteissä. Itse kokisin äärimmäisen kiusallisena nähdä julkisuudessa minkä tahansa viestini, etenkään jos se on julkaistu tuosta vain ja kysymättä lupaani. Olen todella yksityinen ihminen ja inhottaa jo ajatuskin.

Laki on ollut sana ikuisuuksia. Ikävää ettet ole sitä tajunnut.

Hyvin harva sitä on päässyt tajuamaan, koska näistä asioista ei yleensä puhuta missään. Ehkä itse olet jokin taparikollinen, jolla on lakikirja aina varmuuden vuoksi hyppysissä. Useimmat ihmiset elävät täysin tietämättä laista, koska ei tarvitse tietää. Oikeus levitellä ihmisten yksityisviestejä on täysin uusi asia minulle ja useimmille, etenkin koska yleisellä tasolla on tähän asti puhuttu kirjesalaisuuden loukkaamattomuudesta ja siihen on liitetty oletus siitä, että salaisuus rikkoutuu, kun viesti julkaistaan. Luonnollisesti. Vaatii aikamoista pinnistelyä olettaa, että se ei siis rikkoudukaan, jos salaisuuden rikkoja on viestin vastaanottaja. Aikamoista kiemurtelua, ja vain siksi, että nyt yksi poliitikko saatiin naulattua ja yksi lehti sai pelastettua omat kasvonsa. Silti esimerkiksi Vanhasesta paljastuksia tehty Ruusunen naulattiin. Laki ei selvästikään ole sama kaikille.

Oletko tosissasi? Et ole kertonut esim. lapsillesi että kaikki viestit saa näyttää, mikään ei ole salaista? Vastuutonta.

Saa, mutta kai sinäkin nyt sallit jotain yksityisyyttä lapsellesi, eli et lue pakolla kaikkia hänen viestejään?

- eri

Osaatko lukea? Lapsille täytyy sanoa, että kaikki viestit saa näyttää, vanhemmille, kaverille, opettajalle, kenelle tahansa. Ei ole kirjesalaisuutta, joka sen estäisi. Tämän pitäisi olla päivänselvä asia. Olen todella ihmeissäni jos ette tätä tiedä. Altistatte lapsenne groomaamiselle ja kiusaamiselle.

Ohiksena, etkö ihan oikeasti kykene ymmärtämään eroa siinä, että viestit saa näyttää, sen kanssa että ne luetaan muiden toimesta ilman suostumusta? En kyllä tiedä edes miten te mammat päädyitte keskustelemaan lastenne viesteistä, joten jatkakaa keskusteluanne joka ei liity aiheeseen millään tavalla.

- eri

Toimittajalla oli suostumus viestien lukemiseen, viesrin saaja antoi sen. Ei sitä lupaa groomaajalta tartte lasten tapauksessakaan kysellä.

Nys se Jokisipilä peruu puheensa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä Jokisipilästä? Ihailemanne asiantuntija käänsi takkinsa. Edelleen luotatte arvostelukykyyn asiassa?

Älykkäät ja kypsät ihmiset kykenevät tunnustamaan jos ovat tehneet ammatillisen virheen. Hänen mielipiteensä ei silti ole muuttunut miksikään. Alusta astihan tässä on sanottu, että Hesarin toiminta ei välttämättä rikkonut lakia mutta oli moraalitonta.

Jokisipilä:

"Itse asiasta olen edelleen samaa mieltä. Minun näkemykseni mukaan parisuhteessa olevien henkilöiden kesken lähetetyt yksityiset viestit kuuluvat kaikkein intiimeimmän yksityiselämän alueelle. Minusta niiden paikka ei ole julkisuudessa, eikä niitä tulisi käyttää korkeimmissakaan valta-asemissa olevien henkilöiden julkisen toiminnan arviointiin."

Jep, eihän hän kääntänyt takkiaan. Huomioi vain sen lakiin liittyvän asian, että yksityisviestejä saa niiden vastaanottaja julkaista. Tämän keissin yhteydessä onkin nyt tullut selkeästi esille, että viestintäsalaisuuteen ja yksityisyyden suojaan liittyviä lakeja tulisi ehdottomasti tarkentaa nykyisenä someaikana.

Itse luin rivien välistä myös Jokisipilältä kritiikkiä juuri samaa asiaa kohtaan. Joo, kirjesalaisuus tai mikään sellainen ei lain mukaan estä julkaisemasta sinulle lähetettyjä viestejä, mutta tämä ei käy silti aina omaan moraalitajuun, eikä käynyt Jokisipilänkään: hän on itse siitä asiasta, että ei nähnyt olevan hyvä juttu noiden viestien julkaiseminen, yhä samaa mieltä.

Eli nytkö ei enää uskalla lähettää kenellekään mitään  viestejä? Tämähän ei ole ongelma vain noloissa tai vihamielisissä viesteissä. Itse kokisin äärimmäisen kiusallisena nähdä julkisuudessa minkä tahansa viestini, etenkään jos se on julkaistu tuosta vain ja kysymättä lupaani. Olen todella yksityinen ihminen ja inhottaa jo ajatuskin.

Hyvänen aika nyt sentään, ketään ei kiinnosta sinun viestisi. Onko näin vaikea ihmisen ymmärtää miksi rydmanin viestit on relevantteja mutta ne omat ei?

No niin, nyt perääntyy Jokisipilä. Mikähän homma?

Taitaa hävitä tämä ketju piakkoin..

Nyt varmaan vauvan persukommentoijatkin pyytävät anteeksi Jokisipilän laintuntemuksen ja laintulkinnan ja apulaisprofessuurin koulutusylivoimaisuuden ja persuilutietämyksen ja etc. etc. hehkuttamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä Jokisipilästä? Ihailemanne asiantuntija käänsi takkinsa. Edelleen luotatte arvostelukykyyn asiassa?

Älykkäät ja kypsät ihmiset kykenevät tunnustamaan jos ovat tehneet ammatillisen virheen. Hänen mielipiteensä ei silti ole muuttunut miksikään. Alusta astihan tässä on sanottu, että Hesarin toiminta ei välttämättä rikkonut lakia mutta oli moraalitonta.

Jokisipilä:

"Itse asiasta olen edelleen samaa mieltä. Minun näkemykseni mukaan parisuhteessa olevien henkilöiden kesken lähetetyt yksityiset viestit kuuluvat kaikkein intiimeimmän yksityiselämän alueelle. Minusta niiden paikka ei ole julkisuudessa, eikä niitä tulisi käyttää korkeimmissakaan valta-asemissa olevien henkilöiden julkisen toiminnan arviointiin."

Jep, eihän hän kääntänyt takkiaan. Huomioi vain sen lakiin liittyvän asian, että yksityisviestejä saa niiden vastaanottaja julkaista. Tämän keissin yhteydessä onkin nyt tullut selkeästi esille, että viestintäsalaisuuteen ja yksityisyyden suojaan liittyviä lakeja tulisi ehdottomasti tarkentaa nykyisenä someaikana.

Itse luin rivien välistä myös Jokisipilältä kritiikkiä juuri samaa asiaa kohtaan. Joo, kirjesalaisuus tai mikään sellainen ei lain mukaan estä julkaisemasta sinulle lähetettyjä viestejä, mutta tämä ei käy silti aina omaan moraalitajuun, eikä käynyt Jokisipilänkään: hän on itse siitä asiasta, että ei nähnyt olevan hyvä juttu noiden viestien julkaiseminen, yhä samaa mieltä.

Eli nytkö ei enää uskalla lähettää kenellekään mitään  viestejä? Tämähän ei ole ongelma vain noloissa tai vihamielisissä viesteissä. Itse kokisin äärimmäisen kiusallisena nähdä julkisuudessa minkä tahansa viestini, etenkään jos se on julkaistu tuosta vain ja kysymättä lupaani. Olen todella yksityinen ihminen ja inhottaa jo ajatuskin.

Laki on ollut sana ikuisuuksia. Ikävää ettet ole sitä tajunnut.

Hyvin harva sitä on päässyt tajuamaan, koska näistä asioista ei yleensä puhuta missään. Ehkä itse olet jokin taparikollinen, jolla on lakikirja aina varmuuden vuoksi hyppysissä. Useimmat ihmiset elävät täysin tietämättä laista, koska ei tarvitse tietää. Oikeus levitellä ihmisten yksityisviestejä on täysin uusi asia minulle ja useimmille, etenkin koska yleisellä tasolla on tähän asti puhuttu kirjesalaisuuden loukkaamattomuudesta ja siihen on liitetty oletus siitä, että salaisuus rikkoutuu, kun viesti julkaistaan. Luonnollisesti. Vaatii aikamoista pinnistelyä olettaa, että se ei siis rikkoudukaan, jos salaisuuden rikkoja on viestin vastaanottaja. Aikamoista kiemurtelua, ja vain siksi, että nyt yksi poliitikko saatiin naulattua ja yksi lehti sai pelastettua omat kasvonsa. Silti esimerkiksi Vanhasesta paljastuksia tehty Ruusunen naulattiin. Laki ei selvästikään ole sama kaikille.

Oletko tosissasi? Et ole kertonut esim. lapsillesi että kaikki viestit saa näyttää, mikään ei ole salaista? Vastuutonta.

Mikä ihmeen aasinsiltailija olet. On ihan eri asia puhua lapsista ja siitä, että viestit saa NÄYTTÄÄ kuin siitä, että LEHTI saa julkaista KENEN TAHANSA yksityisiä viestejä MISTÄ TAHANSA syystä. Nämä ovat ihan eri esioita. Jo lähtöjään julkaiseminen ja näyttäminen on. Se, että levität yksityisen ihmisen viestin lehdessä, jonka näkevät kaikki, ei ole oikein, vaikka samaan aikaan on oikein, että lapsi näyttää viestit aikuisilla ja että ne jopa julkaistaan silloin, kun kyseessä on rikos. Se että julkaisuoikeus, joka annetaan lehdistölle ja koskeekin ihan kaikenlaista viestintää, on kammottava ajatus. Ja näköjään se tällä hetkellä on oikeutettua, mikä tulee useimmille ihmisille yllätyksenä. ja edelleen: näyttäminen ja esim. julkaiseminen laajasti mediassa, etenkään ilman rikosta ovat eri asioita.

Viesti ei ole lähettäjän omaisuutta. Jos sen julkaisulle on journalistiset perusteet niin sen voi tehdä. Näin on ollut aina. Ei tämä ole ainutkertainen tapaus. Vain teidän itkunne on ainutkertaisen hävettävää.

Pitäiskö mennä polttamaan Hesari Sanoma-talon rappusille? Vai Vasemmistoliiton puoluetoimistolle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No niin, Hesari yrittää nyt puolustaa itseään tarkoin valikoitujen "oikeusoppineiden" kannanotoilla 😅 Miksi eivät tehneet juttua laajemman näkökulman tarjoten otsikolla "Asiantuntijoiden eri näkemyksiä Rydmanin viestien julkaisuun". 

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009752939.html

Vastenmielistä Hesarilta, ihan todella. Ei paljoa heiluta, vaikka pyytävät tulitukea taustalta pyhittämään omaa harkintakyvyn puutettaanz

HS kysyi maanantaina kolmelta rikosoikeuden professorilta ja apulaisprofessorilta, näkevätkö he viestien julkaisun voivan rikkoa tässä tapauksessa lakia.

Näyttää luotettavalta otokselta, jos 3/3 on samaa mieltä. Rikosoikeus ei ole poliittinen ala.

Rikosoikeuden professorit joutuvat omalla nimellään ja naamallaan vastaamaan mielipiteistään. Kukaan edes sen verran julkisuudessa oleva ei ole niin hullu, että tässä nykyisessä ilmastossa kehtaisi sanoa julkisuudessa, että oli väärin julkaista ne viestit, etenkään, jos Hesari itse asiaa kysyy. Nämä henkilöt osaavat kyllä räknätä, kummasta mielipiteestä on heidän omalle julkisuuskuvalleen ja maineelleen enemmän etua. Ja he ilmaisevat sen mielipiteen ääneen. Niin ehkä olisin itsekin pakotettu tekemään heidän asemassaan täysin huolimatta siitä, mitä oikeasti asiasta ajattelen. Sellaista on julkisuuden paine nykymaailmassa, jossa kaikesta jää jälki ja kaikesta voidaan jälkikäteen syyttää.

Roskaa, jokainen vastasi ammattiosaamisen ja omantunnon mukaan. Mahtaa teillä siellä olevan tuntematon käsite.

Vierailija kirjoitti:

No niin, nyt perääntyy Jokisipilä. Mikähän homma?

Taitaa hävitä tämä ketju piakkoin..

Nyt haisee kyllä savulle..?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä Jokisipilästä? Ihailemanne asiantuntija käänsi takkinsa. Edelleen luotatte arvostelukykyyn asiassa?

Älykkäät ja kypsät ihmiset kykenevät tunnustamaan jos ovat tehneet ammatillisen virheen. Hänen mielipiteensä ei silti ole muuttunut miksikään. Alusta astihan tässä on sanottu, että Hesarin toiminta ei välttämättä rikkonut lakia mutta oli moraalitonta.

Jokisipilä:

"Itse asiasta olen edelleen samaa mieltä. Minun näkemykseni mukaan parisuhteessa olevien henkilöiden kesken lähetetyt yksityiset viestit kuuluvat kaikkein intiimeimmän yksityiselämän alueelle. Minusta niiden paikka ei ole julkisuudessa, eikä niitä tulisi käyttää korkeimmissakaan valta-asemissa olevien henkilöiden julkisen toiminnan arviointiin."

Tokihan hän voi henkilökohtaisesti olla mitä mieltä tahansa, mutta alkuperäinen pointti perustuslain vastaisuudesta vesittyi. Voi voi.

Tämä taisi olla Jokisipilältä nyt tämmöinen näin nämä asiat koetaan -keissi. Kun tutkija persahtaa, yleisesti käytetyt ja yhdessä sovitut käsitteiden määritelmät vaihtuvat kotikutoisiin ja hyviksi havaitut metodit lentävät ulos ikkunasta ja vaihtuvat tarkoitushakuisiin. Siitä ei ole enää pitkä matka siihen, kun ollaan koko akateemisen yhteisön uhri.

Niinpä. Osuvasti kuvattu. Jokisipilä on vaarassa ajautua persujen kaninkoloon, mutta onneksi järki voitti. Tällä kertaa. Vain maine sai kolauksen.