Lue keskustelun säännöt.
Apulaisprofessori arvostelee HS:n julkaisupäätöstä Rydman-kohussa: Kestämätöntä
28.07.2023 |
"Pidän Helsingin Sanomien päätöstä lähteä julkaisemaan ministerin vanhoja yksityisviestejä erittäin huonosti harkittuna, vaarallisena ja hämmästyttävänä, Jokisipilä kirjoitti"
Kommentit (2581)
Ja persujen rattopoika Puopolo videossaan ei nähnyt juridisia ongelmia julkaisemisessa.
😔
Byää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, Hesari yrittää nyt puolustaa itseään tarkoin valikoitujen "oikeusoppineiden" kannanotoilla 😅 Miksi eivät tehneet juttua laajemman näkökulman tarjoten otsikolla "Asiantuntijoiden eri näkemyksiä Rydmanin viestien julkaisuun".
Vastenmielistä Hesarilta, ihan todella. Ei paljoa heiluta, vaikka pyytävät tulitukea taustalta pyhittämään omaa harkintakyvyn puutettaanz
HS kysyi maanantaina kolmelta rikosoikeuden professorilta ja apulaisprofessorilta, näkevätkö he viestien julkaisun voivan rikkoa tässä tapauksessa lakia.
Näyttää luotettavalta otokselta, jos 3/3 on samaa mieltä. Rikosoikeus ei ole poliittinen ala.
Hesari sekä rikos- ja prosessioikeuden professori puhuvat "yksityiselämää loukkaaVAN tiedon levittämisestä". Ei tuollaista ole olemassa. Se on "yksityiselämää loukkaaVA tiedon levittäminen".
En laittaisi kovin paljon painoarvoa näille rofessoreille.
Onko virhe toimittajan vai lausuntoautomaattien.
Vierailija kirjoitti:
Apulaisprofessori Jokisipilä nosti juuri muuten Facebookissa käden pystyyn virheen merkiksi.
Ai jai. Taitaa persuleja nyt itkettää. Thoughts and prayers!
😂
Siinä tapauksessa tästä tapauksessa on hyvä tehdä ennakkotapaus, jonka pohjalta joudutaan uudelleen arvioimaan sitä, mikä on lehdistön oikeus julkaista taannehtivasti kansalaisten yksityisiä viestejä.
Tämä on vaarallinen tie. Niitä on myös monia muita. Useimmat lait on tehty aikoina, jotka eivät vastaa sitä todellisuutta, jossa elämme ja jossa lait eivät enää pysty vastaamaan uusiin haasteisiin.
Jokainen tajuaa, mitkä riskit siinä on, että annetaan lehdistölle oikeus päättää, kuka nostetaan tikunnokkaan ja kenen entisen, vihamielisen puolison, kollegan, etc., annetaan tuhota ihmisen elämä. Kyse ei nyt oleva vain tästä yhdestä poliitikosta vaan kenestä tahansa. Jopa näiden oikeusoppineiden omista lapsista. Ihan kenestä tahansa.
Lehdistöllä ei voi olla oikeutta rangaista ihmisiä julkisella häpeäpaalulla. Se on elinkautinen rangaistus toisin kuin useimmat vankeusrangaistukset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Apulaisprofessori Jokisipilä nosti juuri muuten Facebookissa käden pystyyn virheen merkiksi.
Ai jai. Taitaa persuleja nyt itkettää. Thoughts and prayers!
😂
Siinä tapauksessa tästä tapauksessa on hyvä tehdä ennakkotapaus, jonka pohjalta joudutaan uudelleen arvioimaan sitä, mikä on lehdistön oikeus julkaista taannehtivasti kansalaisten yksityisiä viestejä.
Tämä on vaarallinen tie. Niitä on myös monia muita. Useimmat lait on tehty aikoina, jotka eivät vastaa sitä todellisuutta, jossa elämme ja jossa lait eivät enää pysty vastaamaan uusiin haasteisiin.
Jokainen tajuaa, mitkä riskit siinä on, että annetaan lehdistölle oikeus päättää, kuka nostetaan tikunnokkaan ja kenen entisen, vihamielisen puolison, kollegan, etc., annetaan tuhota ihmisen elämä. Kyse ei nyt oleva vain tästä yhdestä poliitikosta vaan kenestä tahansa. Jopa näiden oikeusoppineiden omista lapsista. Ihan kenestä tahansa.
Lehdistöllä ei voi olla oikeutta rangaista ihmisiä julkisella häpeäpaalulla. Se on elinkautinen rangaistus toisin kuin useimmat vankeusrangaistukset.
Onhan niitä julkaistu ennenkin. Ei haitannut teitä tipan vertaa.
Vierailija kirjoitti:
No niin, Hesari yrittää nyt puolustaa itseään tarkoin valikoitujen "oikeusoppineiden" kannanotoilla 😅 Miksi eivät tehneet juttua laajemman näkökulman tarjoten otsikolla "Asiantuntijoiden eri näkemyksiä Rydmanin viestien julkaisuun".
Jajuuri sitä enne hs:n toimitusta rvosteltiin asiasta.
Äkkiä vaan lisää hs:n mielipidetukimoita mukaan Jatketaan samalla linjalla, vedetään kaikkine yksityisviestit julkisuuteen ja vatvotaan niitä, kun saa nimensä 15 minuutiksi esille ja päätoimittaja hapankorppua!
Päätoimittajan kaikki yksityisviestit aina perhe ym. asioista voitaisiin vatvoa, mihin on kytköksissä ja mikä vaikutti tähänkin päätökseen julkista nämä. Että eikun vain kaivamaan opiskeluajoista saakka julkaistut viestit eri kanaviassa! Pnhan lehti merkittävn mielipiteenvaikuttaja!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka täällä oikeasti on valmis siihen, että koko hänen yksityisviestihistoriansa koko hänen elämänsä ajalta tutkitaan poliisivoimin ja julkaistaan Hesarissa nimen ja naaman kanssa???... Sitähän tasa-arvo nyt vaatisi, ainakin kaikkien ministereiden osalta!
Jos olisin ministeri niin ymmärtäisin pelin hengen. Mun viestinnällä ei ole yhteiskunnallista merkittävyttä.
Entä jos sinusta tuleekin ministeri neljän vuoden päästä?
Riittää että tulisi kansanedustaja, sillä se ensimmäinen juttu Willestä tehtiin kun hän oli vasta kansanedustaja. Taitaa sulkea poliittisen uran haaveet monelta jos voidaan tehdä leimaavia juttuja satunnaisten tuttujen kertoman perusteella.
Ilmeisen monilla on sitten tosi razistisia juttuja. Kummallista.
Joskus mustahuumori, turhautuminen jne. voidaan myöhemmin tulkita miten halutaan. Usein näissä keskusteluissa on kaksi osapuolta.. Ei julkinen osapuoli.
Monessakin julkisessa ammatissa kahvihuoneessa puretaan turhautumista siihen posteeseen, ettei se kestäisi valoa. Mutta ammatissa kuitenkin käyttäydytään asianmukaisesti.
Rydman on tunnetusti rasistinen poliitikko, joten viestit, jotka oli kyllä todella outoja, eivät kuittaudu pelkäksi huumoriksi.
Ja sinut pitäisi laittaa vastuuseen siitä, että nimettelet jota kuta yleisesti rasistiksi.
Mikä mielestäsi on rasistin määritelmä?
Tästähän ei kukaan ole samaa mieltä. Mikä omasta mielestäsi on rasistin määritelmä?
- eri
Voisiko joku vastata tähän? Koska ihan oikeasti kiinnostaa. Onko se rasismia jos suomenruotsalainen ei saa palvelua ruotsiksi?
Omin sanoin. Perusvaatimus mistään mistä muodostaa mielipiteen. Asia pitää pystyä kuvaamaan omin sanoin. Joten?
Voi luojan tähden, ei tää ole mielipidekysymys! Tässäkö tää menee teidän kanssa toistuvasti pieleen?
No määrittele se rasismi sitten. Ilmeisesti et osaa kun noin otat kierroksia ja et kykene muuta kuin solvaamaan jotain kuvitteellista "te" -vastapuolta.
Joten lyhyt määritelmä, ole hyvä. Onko rasismia jos suomenruotsalainen ei saa kaikkialla palvelua ruotsiksi? Onko rasismia kohdella kaikkia yhdenvertaisesti? Onko rasismia kehua ulkomaalaistaustaisen ammattitaitoa?
Olen tän jo määritellyt omalta osaltani. Kierroksia otan kyllä siitä turhaumasta, et jollekin ihmisoikeudet on mielipideasia.
Vierailija kirjoitti:
Ja persujen rattopoika Puopolo videossaan ei nähnyt juridisia ongelmia julkaisemisessa.
😔
Byää.
Ja persujen sankarinuuskija Liski tiedustelee twitterissä Rydmanilta, olisiko jo viimein aika tulla vastaamaan toimittajien kysymyksiin.
Nyyh.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos hyväksytään, että julkisuuden henkilöiden ja poliitikkojen yksityisiä viestejä saa julkaista täysin vapaasti riippumatta niiden iästä tai kontekstista niin kauanko luulette kestävän siihen, että juorulehdistö alkaa tarjoamaan niistä rahaa? On kyllä niin dystooppista roskaa etten voi uskoa jonkun pitävän tätä hyvänä suuntauksena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Apulaisprofessori Jokisipilä nosti juuri muuten Facebookissa käden pystyyn virheen merkiksi.
Ai jai. Taitaa persuleja nyt itkettää. Thoughts and prayers!
😂
Siinä tapauksessa tästä tapauksessa on hyvä tehdä ennakkotapaus, jonka pohjalta joudutaan uudelleen arvioimaan sitä, mikä on lehdistön oikeus julkaista taannehtivasti kansalaisten yksityisiä viestejä.
Tämä on vaarallinen tie. Niitä on myös monia muita. Useimmat lait on tehty aikoina, jotka eivät vastaa sitä todellisuutta, jossa elämme ja jossa lait eivät enää pysty vastaamaan uusiin haasteisiin.
Jokainen tajuaa, mitkä riskit siinä on, että annetaan lehdistölle oikeus päättää, kuka nostetaan tikunnokkaan ja kenen entisen, vihamielisen puolison, kollegan, etc., annetaan tuhota ihmisen elämä. Kyse ei nyt oleva vain tästä yhdestä poliitikosta vaan kenestä tahansa. Jopa näiden oikeusoppineiden omista lapsista. Ihan kenestä tahansa.
Lehdistöllä ei voi olla oikeutta rangaista ihmisiä julkisella häpeäpaalulla. Se on elinkautinen rangaistus toisin kuin useimmat vankeusrangaistukset.
Onhan niitä julkaistu ennenkin. Ei haitannut teitä tipan vertaa.
Ja taas. Mikä on tämä fiktionaalinen "te" joka elää mielikuvituksessasi? Onko tuo "te" tälläkin hetkellä huoneessa kanssasi?
Jos viittaat Kanervaan, niin kuka edes on tarpeeksi vanha muistaakseen tuota? Vanhanen taas veti Ruususen oikeuteen, joten kyllä se häntä haittasi että hänen yksityiselämästään julkistettiin asioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja persujen rattopoika Puopolo videossaan ei nähnyt juridisia ongelmia julkaisemisessa.
😔
Byää.
Ja persujen sankarinuuskija Liski tiedustelee twitterissä Rydmanilta, olisiko jo viimein aika tulla vastaamaan toimittajien kysymyksiin.
Nyyh.
Kokkareiden Zysse pitää julkaisua perusteltuna. Juutalaisen suustahan se totuus Rydmanista teidän mielestä kuultiin, eikö niin?
Ai jai.
https://www.sanoma.com/fi/news/2022/cision/laura-saarikoski-helsingin-s…
nyt vois joku rohkea toimittaja ottaa koppia ja kaivaa koko menneisyys julki ja sen vaikutus siitä, mitä lehdessä on julkaistu tai jätetty julkaisematta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka täällä oikeasti on valmis siihen, että koko hänen yksityisviestihistoriansa koko hänen elämänsä ajalta tutkitaan poliisivoimin ja julkaistaan Hesarissa nimen ja naaman kanssa???... Sitähän tasa-arvo nyt vaatisi, ainakin kaikkien ministereiden osalta!
Jos olisin ministeri niin ymmärtäisin pelin hengen. Mun viestinnällä ei ole yhteiskunnallista merkittävyttä.
Entä jos sinusta tuleekin ministeri neljän vuoden päästä?
Riittää että tulisi kansanedustaja, sillä se ensimmäinen juttu Willestä tehtiin kun hän oli vasta kansanedustaja. Taitaa sulkea poliittisen uran haaveet monelta jos voidaan tehdä leimaavia juttuja satunnaisten tuttujen kertoman perusteella.
Ilmeisen monilla on sitten tosi razistisia juttuja. Kummallista.
Joskus mustahuumori, turhautuminen jne. voidaan myöhemmin tulkita miten halutaan. Usein näissä keskusteluissa on kaksi osapuolta.. Ei julkinen osapuoli.
Monessakin julkisessa ammatissa kahvihuoneessa puretaan turhautumista siihen posteeseen, ettei se kestäisi valoa. Mutta ammatissa kuitenkin käyttäydytään asianmukaisesti.
Rydman on tunnetusti rasistinen poliitikko, joten viestit, jotka oli kyllä todella outoja, eivät kuittaudu pelkäksi huumoriksi.
Ja sinut pitäisi laittaa vastuuseen siitä, että nimettelet jota kuta yleisesti rasistiksi.
Mikä mielestäsi on rasistin määritelmä?
Tästähän ei kukaan ole samaa mieltä. Mikä omasta mielestäsi on rasistin määritelmä?
- eri
Voisiko joku vastata tähän? Koska ihan oikeasti kiinnostaa. Onko se rasismia jos suomenruotsalainen ei saa palvelua ruotsiksi?
Omin sanoin. Perusvaatimus mistään mistä muodostaa mielipiteen. Asia pitää pystyä kuvaamaan omin sanoin. Joten?
Voi luojan tähden, ei tää ole mielipidekysymys! Tässäkö tää menee teidän kanssa toistuvasti pieleen?
No määrittele se rasismi sitten. Ilmeisesti et osaa kun noin otat kierroksia ja et kykene muuta kuin solvaamaan jotain kuvitteellista "te" -vastapuolta.
Joten lyhyt määritelmä, ole hyvä. Onko rasismia jos suomenruotsalainen ei saa kaikkialla palvelua ruotsiksi? Onko rasismia kohdella kaikkia yhdenvertaisesti? Onko rasismia kehua ulkomaalaistaustaisen ammattitaitoa?
Keskustelussa usein määritelty rasismi. Omin sanoin ja virallisemmin. Onkohan yksikään persun laittama?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Apulaisprofessori Jokisipilä nosti juuri muuten Facebookissa käden pystyyn virheen merkiksi.
Ai jai. Taitaa persuleja nyt itkettää. Thoughts and prayers!
😂
Siinä tapauksessa tästä tapauksessa on hyvä tehdä ennakkotapaus, jonka pohjalta joudutaan uudelleen arvioimaan sitä, mikä on lehdistön oikeus julkaista taannehtivasti kansalaisten yksityisiä viestejä.
Tämä on vaarallinen tie. Niitä on myös monia muita. Useimmat lait on tehty aikoina, jotka eivät vastaa sitä todellisuutta, jossa elämme ja jossa lait eivät enää pysty vastaamaan uusiin haasteisiin.
Jokainen tajuaa, mitkä riskit siinä on, että annetaan lehdistölle oikeus päättää, kuka nostetaan tikunnokkaan ja kenen entisen, vihamielisen puolison, kollegan, etc., annetaan tuhota ihmisen elämä. Kyse ei nyt oleva vain tästä yhdestä poliitikosta vaan kenestä tahansa. Jopa näiden oikeusoppineiden omista lapsista. Ihan kenestä tahansa.
Lehdistöllä ei voi olla oikeutta rangaista ihmisiä julkisella häpeäpaalulla. Se on elinkautinen rangaistus toisin kuin useimmat vankeusrangaistukset.
Onhan niitä julkaistu ennenkin. Ei haitannut teitä tipan vertaa.
Onko tämä persun tekstiä? Ovatko persut ainoat jotka tätä kritisoivat?
"Kansalaisjournalistit paaluttavat julkisen ja yksityisen rajat uusiksi. Huolenaiheena on suvaitsevaisuus, mutta poliitikon menneisyydessä ei suvaita harharetkiä. Somessa tai keskusteluryhmässä vuosia sitten sanotun katsotaan kertovan siitä, millainen poliitikko todella on. Yksityiset viestit ovat yhtä merkittäviä poliittisia viestejä kuin julkiset – elleivät jopa tärkeämpiä.
En pidä rasismista, mutta en minä tästäkään pidä.
On puhuttava oikein: yhdenvertaisuus, miesoletettu, suvaitsevaisuus. Muita sanoja ja ilmaisutapoja ei suvaita. Niitä kohtaan on ”nollatoleranssi”.
Vaikka en rasismista tykkää minäkään, olen varma, että tämä strategia ei koskaan tule toimimaan."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Apulaisprofessori Jokisipilä nosti juuri muuten Facebookissa käden pystyyn virheen merkiksi.
Ai jai. Taitaa persuleja nyt itkettää. Thoughts and prayers!
😂
Siinä tapauksessa tästä tapauksessa on hyvä tehdä ennakkotapaus, jonka pohjalta joudutaan uudelleen arvioimaan sitä, mikä on lehdistön oikeus julkaista taannehtivasti kansalaisten yksityisiä viestejä.
Tämä on vaarallinen tie. Niitä on myös monia muita. Useimmat lait on tehty aikoina, jotka eivät vastaa sitä todellisuutta, jossa elämme ja jossa lait eivät enää pysty vastaamaan uusiin haasteisiin.
Jokainen tajuaa, mitkä riskit siinä on, että annetaan lehdistölle oikeus päättää, kuka nostetaan tikunnokkaan ja kenen entisen, vihamielisen puolison, kollegan, etc., annetaan tuhota ihmisen elämä. Kyse ei nyt oleva vain tästä yhdestä poliitikosta vaan kenestä tahansa. Jopa näiden oikeusoppineiden omista lapsista. Ihan kenestä tahansa.
Lehdistöllä ei voi olla oikeutta rangaista ihmisiä julkisella häpeäpaalulla. Se on elinkautinen rangaistus toisin kuin useimmat vankeusrangaistukset.
Onhan niitä julkaistu ennenkin. Ei haitannut teitä tipan vertaa.
Ja taas. Mikä on tämä fiktionaalinen "te" joka elää mielikuvituksessasi? Onko tuo "te" tälläkin hetkellä huoneessa kanssasi?
Jos viittaat Kanervaan, niin kuka edes on tarpeeksi vanha muistaakseen tuota? Vanhanen taas veti Ruususen oikeuteen, joten kyllä se häntä haittasi että hänen yksityiselämästään julkistettiin asioita.
Oliko sulla lehtiboikotti päällä silloin? Penäsit toimittajien taustoja ja kaikkien muiden poliitikkojen kaiken viestinnän ja Kekkosen mummon ja naapurin isänkin viestinnän avaamista?
Vierailija kirjoitti:
Jos hyväksytään, että julkisuuden henkilöiden ja poliitikkojen yksityisiä viestejä saa julkaista täysin vapaasti riippumatta niiden iästä tai kontekstista niin kauanko luulette kestävän siihen, että juorulehdistö alkaa tarjoamaan niistä rahaa? On kyllä niin dystooppista roskaa etten voi uskoa jonkun pitävän tätä hyvänä suuntauksena.
Tämän jälkeen jokainen jättää hakeutumatta politiikkaan. Ei ole kenelläkään varaa siihen, että jossain vaiheessa itsestä yhtäkkiä putkahtaa ilmoille jokin harkitsematon viesti tai jokin valokuvaräpsäys, jonka joku kateuksissaan tai ilkeyksissään haluaa esiin.
Ja tämä johtaa siihenkin, että lehdistö voi aina julkaista kaiken, kunhan vain jälkikäteen sitten oikaisee ja pyytää anteeksi. Mutta siinä vaiheessa häpäisy on jo tapahtunut. Sitä ei voi poistaa millään, että nyt sukulaiset tietävät tai omat lapset näkivät sen lehden.
Miten kukaan voi puolustaa tällaista tulevaisuutta vain siksi, että yksi poliitikko saatiin nyt naulattua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka täällä oikeasti on valmis siihen, että koko hänen yksityisviestihistoriansa koko hänen elämänsä ajalta tutkitaan poliisivoimin ja julkaistaan Hesarissa nimen ja naaman kanssa???... Sitähän tasa-arvo nyt vaatisi, ainakin kaikkien ministereiden osalta!
Jos olisin ministeri niin ymmärtäisin pelin hengen. Mun viestinnällä ei ole yhteiskunnallista merkittävyttä.
Entä jos sinusta tuleekin ministeri neljän vuoden päästä?
Riittää että tulisi kansanedustaja, sillä se ensimmäinen juttu Willestä tehtiin kun hän oli vasta kansanedustaja. Taitaa sulkea poliittisen uran haaveet monelta jos voidaan tehdä leimaavia juttuja satunnaisten tuttujen kertoman perusteella.
Ilmeisen monilla on sitten tosi razistisia juttuja. Kummallista.
Joskus mustahuumori, turhautuminen jne. voidaan myöhemmin tulkita miten halutaan. Usein näissä keskusteluissa on kaksi osapuolta.. Ei julkinen osapuoli.
Monessakin julkisessa ammatissa kahvihuoneessa puretaan turhautumista siihen posteeseen, ettei se kestäisi valoa. Mutta ammatissa kuitenkin käyttäydytään asianmukaisesti.
Rydman on tunnetusti rasistinen poliitikko, joten viestit, jotka oli kyllä todella outoja, eivät kuittaudu pelkäksi huumoriksi.
Ja sinut pitäisi laittaa vastuuseen siitä, että nimettelet jota kuta yleisesti rasistiksi.
Mikä mielestäsi on rasistin määritelmä?
Tästähän ei kukaan ole samaa mieltä. Mikä omasta mielestäsi on rasistin määritelmä?
- eri
Voisiko joku vastata tähän? Koska ihan oikeasti kiinnostaa. Onko se rasismia jos suomenruotsalainen ei saa palvelua ruotsiksi?
Omin sanoin. Perusvaatimus mistään mistä muodostaa mielipiteen. Asia pitää pystyä kuvaamaan omin sanoin. Joten?
Voi luojan tähden, ei tää ole mielipidekysymys! Tässäkö tää menee teidän kanssa toistuvasti pieleen?
No määrittele se rasismi sitten. Ilmeisesti et osaa kun noin otat kierroksia ja et kykene muuta kuin solvaamaan jotain kuvitteellista "te" -vastapuolta.
Joten lyhyt määritelmä, ole hyvä. Onko rasismia jos suomenruotsalainen ei saa kaikkialla palvelua ruotsiksi? Onko rasismia kohdella kaikkia yhdenvertaisesti? Onko rasismia kehua ulkomaalaistaustaisen ammattitaitoa?
Keskustelussa usein määritelty rasismi. Omin sanoin ja virallisemmin. Onkohan yksikään persun laittama?
Miksi pitäisi olla? Eikö mielestäsi koko yhteiskunnan pitäisi keskustella aiheesta ja jos jostain keskustelee, niin se pitää myös määritellä. Mutta näköjään sinäkään et osannut tehdä niin.
Vierailija kirjoitti:
https://www.sanoma.com/fi/news/2022/cision/laura-saarikoski-helsingin-s…
nyt vois joku rohkea toimittaja ottaa koppia ja kaivaa koko menneisyys julki ja sen vaikutus siitä, mitä lehdessä on julkaistu tai jätetty julkaisematta.
Turkkila voisi aloittaa esimerkinomaisesti itsestään.
Saarikosken nuoruuden viestit nyt pitäisi kaivaa esiin. Kaikki kännimokat, hairahdukset, pössyttelyt, tappelut ja näpistelyt sekä postailut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka täällä oikeasti on valmis siihen, että koko hänen yksityisviestihistoriansa koko hänen elämänsä ajalta tutkitaan poliisivoimin ja julkaistaan Hesarissa nimen ja naaman kanssa???... Sitähän tasa-arvo nyt vaatisi, ainakin kaikkien ministereiden osalta!
Jos olisin ministeri niin ymmärtäisin pelin hengen. Mun viestinnällä ei ole yhteiskunnallista merkittävyttä.
Entä jos sinusta tuleekin ministeri neljän vuoden päästä?
Riittää että tulisi kansanedustaja, sillä se ensimmäinen juttu Willestä tehtiin kun hän oli vasta kansanedustaja. Taitaa sulkea poliittisen uran haaveet monelta jos voidaan tehdä leimaavia juttuja satunnaisten tuttujen kertoman perusteella.
Ilmeisen monilla on sitten tosi razistisia juttuja. Kummallista.
Joskus mustahuumori, turhautuminen jne. voidaan myöhemmin tulkita miten halutaan. Usein näissä keskusteluissa on kaksi osapuolta.. Ei julkinen osapuoli.
Monessakin julkisessa ammatissa kahvihuoneessa puretaan turhautumista siihen posteeseen, ettei se kestäisi valoa. Mutta ammatissa kuitenkin käyttäydytään asianmukaisesti.
Rydman on tunnetusti rasistinen poliitikko, joten viestit, jotka oli kyllä todella outoja, eivät kuittaudu pelkäksi huumoriksi.
Ja sinut pitäisi laittaa vastuuseen siitä, että nimettelet jota kuta yleisesti rasistiksi.
Mikä mielestäsi on rasistin määritelmä?
Tästähän ei kukaan ole samaa mieltä. Mikä omasta mielestäsi on rasistin määritelmä?
- eri
Voisiko joku vastata tähän? Koska ihan oikeasti kiinnostaa. Onko se rasismia jos suomenruotsalainen ei saa palvelua ruotsiksi?
Omin sanoin. Perusvaatimus mistään mistä muodostaa mielipiteen. Asia pitää pystyä kuvaamaan omin sanoin. Joten?
Oon useamman kerran täälläkin sanonut. Kaikki ihonväriin, rotuun, etnisyyteen ja uskontoon liittyvä syrjintä, sanoissa ja teoissa. Ei varmaan ole ihan kaikenkattava. Siksi nuo viisaiden tekemät määritelmät ovat parempia. Mut eihän tää ole mun mielipide, vaan käsitys! Mikä on sun käsitys asiasta? Tätä täällä kysytty moneen kertaan, yhtään muiden ilmaisemaa määritelmää ei ole tullut.
Rasismi on rotuun liittyvää syrjintää. Se on väärin siksi, koska ihminen ei voi valita omaa biologiaansa, eli rotuaan. Ihmisiä pitää arvioida vain niiden asioiden pohjalta joihin he itse voivat vaikuttaa. Siksi kaikki valinnaiset asiat, kuten uskonto, kulttuuri tai kieli, eivät liity rasismiin, sillä ne ovat kaikki jokaisen vapaassa valinnassa.
Mutta tämä on se klassinen määritelmä, jonka jälkeen on tullut lukemattomia uusia. Joten siksi meidän pitäisi käydä julkinen yhteiskunnallinen keskustelu siitä, minkä määritelmän mukaan haluamme toimia.
Aika outoa ajatella, että kulttuuri, kieli tai uskontokaan olisi ihmisen itse valittavissa. Kyllä ne eimmäkseen määriytyvät sen mukaan, missä ja kenelle syntyy. Tietty osalle irrottautuminen omasta kulttuurista on mahdollista täysi-ikäisenä, mut aika oienelle osalle ihmisiä.
Kyllä syrjintä on edelleen kielletty myös kulttuurin, kielen, sukupuolen ja uskonnon osalta.
Pitäähän se nyt äkkiä jotain keksiä, kun hs:n päätoimittajaa ja toimittajia jo arvosteltu ja kansa huutaa, että jotain rajaa nyt jo!