Lue keskustelun säännöt.
Apulaisprofessori arvostelee HS:n julkaisupäätöstä Rydman-kohussa: Kestämätöntä
28.07.2023 |
"Pidän Helsingin Sanomien päätöstä lähteä julkaisemaan ministerin vanhoja yksityisviestejä erittäin huonosti harkittuna, vaarallisena ja hämmästyttävänä, Jokisipilä kirjoitti"
Kommentit (2581)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.
Sairasta.
No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.
Niin no taitaa olla kaks eri asiaa että kirjoitatko jotakin nettiin eli kaikkien nähtäville vai lähetätkö viestin tyttöystävälle
Tämä. Nettiin kirjoittelut on todellakin eri asia kuin toisten osapuolen YKSITYISTEN viestien julkaisu luvatta. Toivottavasti Hesari ja se viestit vuotanut naikkonen joutuvat maksamaan kunnon vahingonkorvaukset ajojahdin kohteelle
Yksityisiä viestejä on viestin vastaanottajan täysin laillista julkaista ilman lähettäjän lupaa, ja varsinkaan julkaisemisesta ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia. Suomen lain mukaan.
Siinä on rajoituksia. Jos julkaisu loukkaa yksityiselämää niin ei saa julkaista.
Tätä on tässä ketjussa jo kertaalleen käsitelty. Toistan: Itse julkaisemista ei rajoiteta mitenkään. Yksityiselämää loukkaavan tiedon välittäminen on tästä eli julkaisemisesta erillinen, rikollinen teko, joka voi tapahtua tai olla tapahtumatta julkaisemisen yhteydessä. Viestin vastaanottajan oikeutta itse julkaisemiseen ei mitenkään ole rajoitettu.
Muualla maailmalla on eri säännöt mitä tulee viestintäsalaisuuteen. Muisteleppas Meghanin ja hänen isän, ja lehden välinen oikeustaistelu. Meghan Markle taisi voittaa oikeusjutun. Hänen isä lähetti lehteen julkaistavaksi muutaman rivin kirjeestä jonka meghan oli kirjoittanut isälleen. Lehti hävisi koska muualla maailmassa kirjesalaisuus pätee, kirjeen kirjoittajalla on copywright teokseensa, sitä ei muut saa julkaista. Lehti hävisi.
Ei liity tähän asiaan yhtään mitenkään.
(Suomen tekijänoikeuslain mukaan teosta voi sanatarkasti siteerata ilman, että kyseessä olisi tekijänoikeusrikkomus. HS on sanatarkasti siteerannut Rydmanin viestien sisältöä. Suomen lain mukaan kirje tai sähköinen viesti ei, ainakaan lähtökohtaisesti, ole tekijänoikeuslainsäädännön tarkoittama teos)
Minähän kirjoitin "muualla maailmassa". Osaatko sinä edes suomen kieltä?
Over 150 national constitutions mention the right to privacy.[3] On 10 December 1948, the United Nations General Assembly adopted the Universal Declaration of Human Rights (UDHR), originally written to guarantee individual rights of everyone everywhere; while right to privacy does not appear in the document, many interpret this through Article 12, which states: "No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks."[
https://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_privacy
Muualla euroopasa Blicken olisi hesarin kanssa jo vankilasssa lukemassa tiilenpäitä.
Ohiksena, kuvaa huvittavasti Amandan merkityksettömyyttä, että edes sen nimeä ei muisteta oikein.
Niin merkityksetön, että saattaa kaataa ministerin.
Joku varmaan pitäisi Tuksuakin merkityksettömänä. Kaatoi ministerin.
Epäilemättäon aina helppo syyttää, kun vaalitaan miehen mainetta ja kunniaa.
Tää kuuluu tähän saagaan, et sen sijaan, et pohdittais, onko wille rasistinen vai ei, haukutaan kaikki siitä ympäriltä. Wille onkin täysin toisarvoinen koko kuviossa. Vain uhri. Raukkaparka. Pahiksia ovat hesari (ja ihan kaikki toimittajat, vihervassaripunikkeja) ja tietty amanda. Ja nyt sit kaikki ne, jotka väittävät willen groomanneen. Ketähän vielä. Kaikkia muita voi syyttää, kunhan kukan ei keskity siihen, mikä willen todellinen arvomaailma on.
Minä en väitä, että Rydman olisi mikään puhtoinen enkeli itsekään. Mutta meistä kukaan ei ole, vaikka joku ei nyt kirjoittaisikaan juuri samantyylisiä viestejä kuin Wille. Meissä kaikissa on omat vikamme ja sanotaanpa nyt "vanhanaikaisen kristillisesti", että olemme kaikki syntisiä.
Enkä tällä puolusta Willen viestien sisältöä - ne olivat rumaa kieltä. Mutta tämä puolustusreaktio, joka on syntynyt osalle ihmisistä häntä kohtaan, koskee nyt sitä, että tässä alkaa olla ihan jo vainoamisen maku.
Rydman on pysynyt yllättävän vahvana näiden kohujen keskellä, mutta jos hän päätyisi epätoivoiseen ratkaisuun, syyttäisin vain ja ainoastaan Hesaria. Molemmat jutut, jotka ovat pyrkineet likaamaan hänen julkisuuskuvaansa, ovat lisäksi olleet törkeän epämääräisiä - ensin ahdistelujuttu ja sitten tämä yksityisviestien julkaiseminen exån taholta.
Enkä puolustaisi häntä, jos olisi ollut oikeasti faktoja pöydässä ja asioissa perää, mutta kun en ole itse saanut vielä lukea yhdestäkään oikeasti todennetusta ahdistelu-/groomausjutusta, kaikki on ollut tähän mennessä epäselvää juoruilua.
Ja voi väittää, että ei savua ilman tulta, mutta joskus voi olla. En taas osaa sanoa, onko Rydmanin tapauksessa näin, mutta hyvinkin voi olla mahdollista, kun vaikka nuo ahdistelusyytteet paljon muodostuneet suunnilleen joidenkin Jodel-juorujen pohjalta.
Erinomainen viesti.
Kyllä niillä ahdistelusyytteillä oli ihan kunnon perustelut. Eikä hän ole niitä edes kieltänyt. Kaikilta osin. Se on eri asia, vaikka ei syytettä sit tullut. Ei hän puhtoinen ole kuitenkaan. Mutta eivät tuulesta temmattuja kuitenkaan.
Alaikäisten, eikä muidenkaan, ahdistelusta häntä ei edes syytetty. Ei edes siinä Hesarin jutussa.
On ollut yhteydessä mm. tarjoten alkoholia alaikäiselle..ihan sama, onko syytetty vai ei. Tuomittavaa toimintaa.
Nyt viinilasillisen tarjoaminen aterian yhteydessä 17-vuotiaalle on hirveän tuomittavaa toimintaa? Joo, ei siitä nyt oikein voi syyttää ketään koska se ei ole rikos. Tuolla perusteella koko etelä-Eurooppa olisi vankilassa.
Lähetä sä toki teinityttösi viinilasilliselle huomattavasti vanhemman poliitikon kanssa. Minä en. Alkoholin tarjoaminen alaikäiselle on muuten rikos.
En tiedä liittyykö asiaan millään tavalla. On jäänyt mietityttää, meneekö nää moraalikysymykset kuin paljon puoluekannan mukaisesti. Et ihanko puolueittain näemme henkilöön menevät loukkaukset ihan eri tavoin. Ps äänesti v.-22 kumoon suostumukseen perustuvan sukupuolielämään liittyvän lakiesityksen. Vuonna -23 se meni läpi, mut silloinkin vain pari oli sen puolella, 30 vastusti. Kyse oli siis rai*kauksen määritelmästä.
Tuntuu hassulta ajatella, että puoluekanta määrittelisi moraaliamme näin syvästi. Toki ymmärrän myös sen, että se miten eduskunnassa äänestetään, ei ihan täysin vastaa äänestäjien mielipidettä, mutta suuntaa antava kuitenkin.Ainakin vasemmiston moraaliin kuuluu avoin väkivallan ihannointi ja rikollisuuden hyväksyntä. On jäänyt mietityttää, meneekö nää moraalikysymykset kuin paljon puoluekannan mukaisesti. Vasemmisto myöskin äänesti seksuaalirikosten rangaistusten koventamista vastaan. On jäänyt mietityttää, että miksi ja mitä se kertoo heidän moraalistaan.
Sieltäpä tuli taas syytöksiä ilman mitään lähdettä tai kontekstia. Mut tätähän tää on aina teidän kanssa.
Persut ehdottivat kovempia rangaistuksia, mutta ei suostumuksellisuutta. Ja ovat olleet myös sitä vastaan, et raiskailu avioliitossa olis rikos. Syy siihen, miksi toiset vastustavat tuomioiden koventamista, johtuu siitä, et tutkimusten mukaan se ei estä eikä vähennä rikosten tekoa ja määrää. Koventamalla tuomioita ei siis saavuteta mitään helpotusta. Toki moraalisesti sit haluttais, et väärintehnyt joutuis kärsimään mahdollisimman pitkään.
Ja tää oli taas tätä. "Tuomioilla ei ole mitään väliä." Oletko koskaan pysähtynyt ajattelemaan sitä, onko niillä väliä uhreille? Miltä uhreista tuntuu kun raiskaajat pääsevät ehdollisella? Auttaisiko uhrien toipumista jos tietäisivät, että heitä väärin tehneitä on rangaistu ja kokisivat oikeuden toimineen? Käykö tuollainen koskaan teillä mielessä? Tai se, että kuinka paljon rangaistuksilla on pelotevaikutusta? Ei voi vain katsoa niitä, jotka on tuomittu ja keskittyä heidän yhteiskunnassa pärjäämiseensä tuomion jälkeen vaan katsoa isoa kuvaa. Mutta sitähän te ette suostu tekemään. Te ette välitä näiden rikosten estämisestä ettekä niiden uhreista. Vain niiden tekijöiden pärjäämisestä. Mitä tuo kertoo sinun ja teidän moraalista? Eikö teitä tosiaan koskaan hävetä?
Miltä luulet maahan*uuttajista tuntuvan, kun ovat hallituspuolueen rasistisen retoriikan ja politiikan uhreja?
Olen niin järkyttynyt etten edes tiedä mitä sanoa. Kuka olet ja miten olet kasvanut niin kieroon? Selvästi mies.
Sun mielestä lasten väkivaltaiset r -- ais ---kaukset, pahimmillaan monen miehen toimesta, ovat sama kuin jonkun rumat sanat????!!!!!!!
Mikä lasten ja naistenvihaaja ja r ---- aiskausten puolustelija sinä olet?????!!!! Käy katsomassa peiliin ja mieti todella, todella, todella syvään ja pitkään omaa moraaliasi. Sano peilikuvallesi, "sinä puolustelet lasten r ---- aiskauksia - mikä sinussa on vikana?`"
Sun on pakko olla trolli. Kukaan ei ole noin sekaisin kuin seinäkello.
Lapsia on ra is kattu, usean toimesta. Monta. Eivät olleet perssuja elleivät hätäpäissään sellaisiksi ilmottautuneet ettei päänsilittäjät pahastu liikaa.
Profiloin on että kyseessä on Rydman. Tuntomerkit täsmäävät.
Ensin tässä ketjussa jotkut manmat päivittelevät, että eivät he ole nähneet yhtään viestiä jossa Rydmania syytetään pedofiiliraiskaajaksi.
Sitten joku varisverkon jäsen tulee ja todistaa heidän olevan väärässä, kuten tässä viestissä. Onneksi olkoon, nolasit juuri vihervassarit!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.
Sairasta.
No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.
Niin no taitaa olla kaks eri asiaa että kirjoitatko jotakin nettiin eli kaikkien nähtäville vai lähetätkö viestin tyttöystävälle
Tämä. Nettiin kirjoittelut on todellakin eri asia kuin toisten osapuolen YKSITYISTEN viestien julkaisu luvatta. Toivottavasti Hesari ja se viestit vuotanut naikkonen joutuvat maksamaan kunnon vahingonkorvaukset ajojahdin kohteelle
Yksityisiä viestejä on viestin vastaanottajan täysin laillista julkaista ilman lähettäjän lupaa, ja varsinkaan julkaisemisesta ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia. Suomen lain mukaan.
Siinä on rajoituksia. Jos julkaisu loukkaa yksityiselämää niin ei saa julkaista.
Tätä on tässä ketjussa jo kertaalleen käsitelty. Toistan: Itse julkaisemista ei rajoiteta mitenkään. Yksityiselämää loukkaavan tiedon välittäminen on tästä eli julkaisemisesta erillinen, rikollinen teko, joka voi tapahtua tai olla tapahtumatta julkaisemisen yhteydessä. Viestin vastaanottajan oikeutta itse julkaisemiseen ei mitenkään ole rajoitettu.
Muualla maailmalla on eri säännöt mitä tulee viestintäsalaisuuteen. Muisteleppas Meghanin ja hänen isän, ja lehden välinen oikeustaistelu. Meghan Markle taisi voittaa oikeusjutun. Hänen isä lähetti lehteen julkaistavaksi muutaman rivin kirjeestä jonka meghan oli kirjoittanut isälleen. Lehti hävisi koska muualla maailmassa kirjesalaisuus pätee, kirjeen kirjoittajalla on copywright teokseensa, sitä ei muut saa julkaista. Lehti hävisi.
Ei liity tähän asiaan yhtään mitenkään.
(Suomen tekijänoikeuslain mukaan teosta voi sanatarkasti siteerata ilman, että kyseessä olisi tekijänoikeusrikkomus. HS on sanatarkasti siteerannut Rydmanin viestien sisältöä. Suomen lain mukaan kirje tai sähköinen viesti ei, ainakaan lähtökohtaisesti, ole tekijänoikeuslainsäädännön tarkoittama teos)
Minähän kirjoitin "muualla maailmassa". Osaatko sinä edes suomen kieltä?
Over 150 national constitutions mention the right to privacy.[3] On 10 December 1948, the United Nations General Assembly adopted the Universal Declaration of Human Rights (UDHR), originally written to guarantee individual rights of everyone everywhere; while right to privacy does not appear in the document, many interpret this through Article 12, which states: "No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks."[
https://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_privacy
Muualla euroopasa Blicken olisi hesarin kanssa jo vankilasssa lukemassa tiilenpäitä.
Ohiksena, kuvaa huvittavasti Amandan merkityksettömyyttä, että edes sen nimeä ei muisteta oikein.
Niin merkityksetön, että saattaa kaataa ministerin.
Joku varmaan pitäisi Tuksuakin merkityksettömänä. Kaatoi ministerin.
Epäilemättäon aina helppo syyttää, kun vaalitaan miehen mainetta ja kunniaa.
Tää kuuluu tähän saagaan, et sen sijaan, et pohdittais, onko wille rasistinen vai ei, haukutaan kaikki siitä ympäriltä. Wille onkin täysin toisarvoinen koko kuviossa. Vain uhri. Raukkaparka. Pahiksia ovat hesari (ja ihan kaikki toimittajat, vihervassaripunikkeja) ja tietty amanda. Ja nyt sit kaikki ne, jotka väittävät willen groomanneen. Ketähän vielä. Kaikkia muita voi syyttää, kunhan kukan ei keskity siihen, mikä willen todellinen arvomaailma on.
Minä en väitä, että Rydman olisi mikään puhtoinen enkeli itsekään. Mutta meistä kukaan ei ole, vaikka joku ei nyt kirjoittaisikaan juuri samantyylisiä viestejä kuin Wille. Meissä kaikissa on omat vikamme ja sanotaanpa nyt "vanhanaikaisen kristillisesti", että olemme kaikki syntisiä.
Enkä tällä puolusta Willen viestien sisältöä - ne olivat rumaa kieltä. Mutta tämä puolustusreaktio, joka on syntynyt osalle ihmisistä häntä kohtaan, koskee nyt sitä, että tässä alkaa olla ihan jo vainoamisen maku.
Rydman on pysynyt yllättävän vahvana näiden kohujen keskellä, mutta jos hän päätyisi epätoivoiseen ratkaisuun, syyttäisin vain ja ainoastaan Hesaria. Molemmat jutut, jotka ovat pyrkineet likaamaan hänen julkisuuskuvaansa, ovat lisäksi olleet törkeän epämääräisiä - ensin ahdistelujuttu ja sitten tämä yksityisviestien julkaiseminen exån taholta.
Enkä puolustaisi häntä, jos olisi ollut oikeasti faktoja pöydässä ja asioissa perää, mutta kun en ole itse saanut vielä lukea yhdestäkään oikeasti todennetusta ahdistelu-/groomausjutusta, kaikki on ollut tähän mennessä epäselvää juoruilua.
Ja voi väittää, että ei savua ilman tulta, mutta joskus voi olla. En taas osaa sanoa, onko Rydmanin tapauksessa näin, mutta hyvinkin voi olla mahdollista, kun vaikka nuo ahdistelusyytteet paljon muodostuneet suunnilleen joidenkin Jodel-juorujen pohjalta.
Erinomainen viesti.
Kyllä niillä ahdistelusyytteillä oli ihan kunnon perustelut. Eikä hän ole niitä edes kieltänyt. Kaikilta osin. Se on eri asia, vaikka ei syytettä sit tullut. Ei hän puhtoinen ole kuitenkaan. Mutta eivät tuulesta temmattuja kuitenkaan.
Alaikäisten, eikä muidenkaan, ahdistelusta häntä ei edes syytetty. Ei edes siinä Hesarin jutussa.
On ollut yhteydessä mm. tarjoten alkoholia alaikäiselle..ihan sama, onko syytetty vai ei. Tuomittavaa toimintaa.
Nyt viinilasillisen tarjoaminen aterian yhteydessä 17-vuotiaalle on hirveän tuomittavaa toimintaa? Joo, ei siitä nyt oikein voi syyttää ketään koska se ei ole rikos. Tuolla perusteella koko etelä-Eurooppa olisi vankilassa.
Lähetä sä toki teinityttösi viinilasilliselle huomattavasti vanhemman poliitikon kanssa. Minä en. Alkoholin tarjoaminen alaikäiselle on muuten rikos.
En tiedä liittyykö asiaan millään tavalla. On jäänyt mietityttää, meneekö nää moraalikysymykset kuin paljon puoluekannan mukaisesti. Et ihanko puolueittain näemme henkilöön menevät loukkaukset ihan eri tavoin. Ps äänesti v.-22 kumoon suostumukseen perustuvan sukupuolielämään liittyvän lakiesityksen. Vuonna -23 se meni läpi, mut silloinkin vain pari oli sen puolella, 30 vastusti. Kyse oli siis rai*kauksen määritelmästä.
Tuntuu hassulta ajatella, että puoluekanta määrittelisi moraaliamme näin syvästi. Toki ymmärrän myös sen, että se miten eduskunnassa äänestetään, ei ihan täysin vastaa äänestäjien mielipidettä, mutta suuntaa antava kuitenkin.Taitaa olla pikemminkin niinpäin että tapa tarkastella maailmaa heijastuu puoluekantaan.
Tässä helposti käy niin, että alkaa pitää kaikkia persuja tietynlaisina. Moraaliltaan epäilyttävinä, misogynisteinä, rikoksiin taipuvina, groomaajina, jne. Eli yleistää koskemaan kaikkia puolueen kannattajia. Siis sama ilmiö, mikä on tämä rasismin juuri: kaikki ne ovat ihan samanlaisia.
Siihen saattais auttaa se, että vaikka kannattais psää, joku edes sanois, ettei hyväksy tiettyjen tekosia. Joku edes joskus. Nyt kaikki lähinnä hyökkää ja haukkuu vihervassarit (joita ovat siis kaikki ei-persut) tai vähättelee näitä tekosia. Tämä tuntuu pahalta ja tähän on todella vaikea saada ymmärrystä. Et se Jalasjärven mummonkin mielestä kaikki käy. Psn nimessä.Ihan uteliaisuudesta, mitä pitäisi tehdä enemmän? Purra on pyytänyt anteeksi kirjoituksiaan, Junnila erosi. Mutta eihän teille riitä mikään muu kuin se, että kaikki persut eroaisivat ja että puolue potkittaisiin hallituksesta ja suljettaisiin yhteiskunnan ulkopuolelle pysyvästi! Somessa monet vihervassarit ovat fantasioineet persujen tappamisella, kaikkia persuja kannattaneiden irtisanomisella työpaikoistaan, persujen sulkemisella pysyvästi kaiken politiikan ja yhteiskunnan ulkopuolelle. Sori, Suomessa ei nyt ryhdytä mitään gulageja perustamaan eivätkä hallituspuolueet ryhdy toimimaan opposition vaatimusten mukaan.
Riikan anteeksipyyntö tuli viikon ja puhuttelun jälkeen liian myöhään, ollakseen uskottava. Kukaan muu ei ole julkisesti edes yrittänyt irtisonoutua rasismista.
Näillä keskustelupalstoilla ei sitä myöskään kukaan kiellä. Ainoa puolustus on hyökkäily sanallinen mollaaminen vihervassareita kohtaan. Siksi ei kykene ajattelee, että psllä olis muita arvoja. Vaikka niin kovasti toivoisin niin. Toivoisin, ettei niin osa kansasta, kuin näyttää, ajattele niin yksoikoisen pahasti joistakin ihmisistä. Jos ees joku avais tätä ajattelua, antais uskoa parempaan.Eli väärin sammutettu, väärin pyydetty anteeksi. Juuri todistit, että ei teille ole väliä millään eikä mikään riitä. Toivotte vain saavanne hallituksen kaadettua, jonka jälkeen teidän unelmanne on, että voisi taas ottaa loputtomasti velkaa ja jakaa rahaa kaikille, tai no, tarkemmin sanottuna, voisitte jakaa rahaa itsellenne. Ja ei, mikään ei anna uskoa parempaan teidän suhteenne siellä vihervasemmistossa. Kun te ette vaikuta tajuavan mitään järkipuhetta. Siksi poliitikotkaan eivät viitsi edes huomioida teitä enää.
Hallitus ei siis edusta koko kansaa, tai tee päätöksiä muita, kuin omia puolueita ajatellen? Tarkoituksella on huomioimatta "väärin ajattelijat". Kuulostaa tutulta tuolta naapurista ja Unkarista ja...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.
Sairasta.
No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.
Niin no taitaa olla kaks eri asiaa että kirjoitatko jotakin nettiin eli kaikkien nähtäville vai lähetätkö viestin tyttöystävälle
Tämä. Nettiin kirjoittelut on todellakin eri asia kuin toisten osapuolen YKSITYISTEN viestien julkaisu luvatta. Toivottavasti Hesari ja se viestit vuotanut naikkonen joutuvat maksamaan kunnon vahingonkorvaukset ajojahdin kohteelle
Yksityisiä viestejä on viestin vastaanottajan täysin laillista julkaista ilman lähettäjän lupaa, ja varsinkaan julkaisemisesta ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia. Suomen lain mukaan.
Siinä on rajoituksia. Jos julkaisu loukkaa yksityiselämää niin ei saa julkaista.
Tätä on tässä ketjussa jo kertaalleen käsitelty. Toistan: Itse julkaisemista ei rajoiteta mitenkään. Yksityiselämää loukkaavan tiedon välittäminen on tästä eli julkaisemisesta erillinen, rikollinen teko, joka voi tapahtua tai olla tapahtumatta julkaisemisen yhteydessä. Viestin vastaanottajan oikeutta itse julkaisemiseen ei mitenkään ole rajoitettu.
Muualla maailmalla on eri säännöt mitä tulee viestintäsalaisuuteen. Muisteleppas Meghanin ja hänen isän, ja lehden välinen oikeustaistelu. Meghan Markle taisi voittaa oikeusjutun. Hänen isä lähetti lehteen julkaistavaksi muutaman rivin kirjeestä jonka meghan oli kirjoittanut isälleen. Lehti hävisi koska muualla maailmassa kirjesalaisuus pätee, kirjeen kirjoittajalla on copywright teokseensa, sitä ei muut saa julkaista. Lehti hävisi.
Ei liity tähän asiaan yhtään mitenkään.
(Suomen tekijänoikeuslain mukaan teosta voi sanatarkasti siteerata ilman, että kyseessä olisi tekijänoikeusrikkomus. HS on sanatarkasti siteerannut Rydmanin viestien sisältöä. Suomen lain mukaan kirje tai sähköinen viesti ei, ainakaan lähtökohtaisesti, ole tekijänoikeuslainsäädännön tarkoittama teos)
Minähän kirjoitin "muualla maailmassa". Osaatko sinä edes suomen kieltä?
Over 150 national constitutions mention the right to privacy.[3] On 10 December 1948, the United Nations General Assembly adopted the Universal Declaration of Human Rights (UDHR), originally written to guarantee individual rights of everyone everywhere; while right to privacy does not appear in the document, many interpret this through Article 12, which states: "No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks."[
https://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_privacy
Muualla euroopasa Blicken olisi hesarin kanssa jo vankilasssa lukemassa tiilenpäitä.
Ohiksena, kuvaa huvittavasti Amandan merkityksettömyyttä, että edes sen nimeä ei muisteta oikein.
Niin merkityksetön, että saattaa kaataa ministerin.
Joku varmaan pitäisi Tuksuakin merkityksettömänä. Kaatoi ministerin.
Epäilemättäon aina helppo syyttää, kun vaalitaan miehen mainetta ja kunniaa.
Tää kuuluu tähän saagaan, et sen sijaan, et pohdittais, onko wille rasistinen vai ei, haukutaan kaikki siitä ympäriltä. Wille onkin täysin toisarvoinen koko kuviossa. Vain uhri. Raukkaparka. Pahiksia ovat hesari (ja ihan kaikki toimittajat, vihervassaripunikkeja) ja tietty amanda. Ja nyt sit kaikki ne, jotka väittävät willen groomanneen. Ketähän vielä. Kaikkia muita voi syyttää, kunhan kukan ei keskity siihen, mikä willen todellinen arvomaailma on.
Minä en väitä, että Rydman olisi mikään puhtoinen enkeli itsekään. Mutta meistä kukaan ei ole, vaikka joku ei nyt kirjoittaisikaan juuri samantyylisiä viestejä kuin Wille. Meissä kaikissa on omat vikamme ja sanotaanpa nyt "vanhanaikaisen kristillisesti", että olemme kaikki syntisiä.
Enkä tällä puolusta Willen viestien sisältöä - ne olivat rumaa kieltä. Mutta tämä puolustusreaktio, joka on syntynyt osalle ihmisistä häntä kohtaan, koskee nyt sitä, että tässä alkaa olla ihan jo vainoamisen maku.
Rydman on pysynyt yllättävän vahvana näiden kohujen keskellä, mutta jos hän päätyisi epätoivoiseen ratkaisuun, syyttäisin vain ja ainoastaan Hesaria. Molemmat jutut, jotka ovat pyrkineet likaamaan hänen julkisuuskuvaansa, ovat lisäksi olleet törkeän epämääräisiä - ensin ahdistelujuttu ja sitten tämä yksityisviestien julkaiseminen exån taholta.
Enkä puolustaisi häntä, jos olisi ollut oikeasti faktoja pöydässä ja asioissa perää, mutta kun en ole itse saanut vielä lukea yhdestäkään oikeasti todennetusta ahdistelu-/groomausjutusta, kaikki on ollut tähän mennessä epäselvää juoruilua.
Ja voi väittää, että ei savua ilman tulta, mutta joskus voi olla. En taas osaa sanoa, onko Rydmanin tapauksessa näin, mutta hyvinkin voi olla mahdollista, kun vaikka nuo ahdistelusyytteet paljon muodostuneet suunnilleen joidenkin Jodel-juorujen pohjalta.
Erinomainen viesti.
Kyllä niillä ahdistelusyytteillä oli ihan kunnon perustelut. Eikä hän ole niitä edes kieltänyt. Kaikilta osin. Se on eri asia, vaikka ei syytettä sit tullut. Ei hän puhtoinen ole kuitenkaan. Mutta eivät tuulesta temmattuja kuitenkaan.
Alaikäisten, eikä muidenkaan, ahdistelusta häntä ei edes syytetty. Ei edes siinä Hesarin jutussa.
On ollut yhteydessä mm. tarjoten alkoholia alaikäiselle..ihan sama, onko syytetty vai ei. Tuomittavaa toimintaa.
Nyt viinilasillisen tarjoaminen aterian yhteydessä 17-vuotiaalle on hirveän tuomittavaa toimintaa? Joo, ei siitä nyt oikein voi syyttää ketään koska se ei ole rikos. Tuolla perusteella koko etelä-Eurooppa olisi vankilassa.
Lähetä sä toki teinityttösi viinilasilliselle huomattavasti vanhemman poliitikon kanssa. Minä en. Alkoholin tarjoaminen alaikäiselle on muuten rikos.
En tiedä liittyykö asiaan millään tavalla. On jäänyt mietityttää, meneekö nää moraalikysymykset kuin paljon puoluekannan mukaisesti. Et ihanko puolueittain näemme henkilöön menevät loukkaukset ihan eri tavoin. Ps äänesti v.-22 kumoon suostumukseen perustuvan sukupuolielämään liittyvän lakiesityksen. Vuonna -23 se meni läpi, mut silloinkin vain pari oli sen puolella, 30 vastusti. Kyse oli siis rai*kauksen määritelmästä.
Tuntuu hassulta ajatella, että puoluekanta määrittelisi moraaliamme näin syvästi. Toki ymmärrän myös sen, että se miten eduskunnassa äänestetään, ei ihan täysin vastaa äänestäjien mielipidettä, mutta suuntaa antava kuitenkin.Taitaa olla pikemminkin niinpäin että tapa tarkastella maailmaa heijastuu puoluekantaan.
Tässä helposti käy niin, että alkaa pitää kaikkia persuja tietynlaisina. Moraaliltaan epäilyttävinä, misogynisteinä, rikoksiin taipuvina, groomaajina, jne. Eli yleistää koskemaan kaikkia puolueen kannattajia. Siis sama ilmiö, mikä on tämä rasismin juuri: kaikki ne ovat ihan samanlaisia.
Siihen saattais auttaa se, että vaikka kannattais psää, joku edes sanois, ettei hyväksy tiettyjen tekosia. Joku edes joskus. Nyt kaikki lähinnä hyökkää ja haukkuu vihervassarit (joita ovat siis kaikki ei-persut) tai vähättelee näitä tekosia. Tämä tuntuu pahalta ja tähän on todella vaikea saada ymmärrystä. Et se Jalasjärven mummonkin mielestä kaikki käy. Psn nimessä.Ihan uteliaisuudesta, mitä pitäisi tehdä enemmän? Purra on pyytänyt anteeksi kirjoituksiaan, Junnila erosi. Mutta eihän teille riitä mikään muu kuin se, että kaikki persut eroaisivat ja että puolue potkittaisiin hallituksesta ja suljettaisiin yhteiskunnan ulkopuolelle pysyvästi! Somessa monet vihervassarit ovat fantasioineet persujen tappamisella, kaikkia persuja kannattaneiden irtisanomisella työpaikoistaan, persujen sulkemisella pysyvästi kaiken politiikan ja yhteiskunnan ulkopuolelle. Sori, Suomessa ei nyt ryhdytä mitään gulageja perustamaan eivätkä hallituspuolueet ryhdy toimimaan opposition vaatimusten mukaan.
Riikan anteeksipyyntö tuli viikon ja puhuttelun jälkeen liian myöhään, ollakseen uskottava. Kukaan muu ei ole julkisesti edes yrittänyt irtisonoutua rasismista.
Näillä keskustelupalstoilla ei sitä myöskään kukaan kiellä. Ainoa puolustus on hyökkäily sanallinen mollaaminen vihervassareita kohtaan. Siksi ei kykene ajattelee, että psllä olis muita arvoja. Vaikka niin kovasti toivoisin niin. Toivoisin, ettei niin osa kansasta, kuin näyttää, ajattele niin yksoikoisen pahasti joistakin ihmisistä. Jos ees joku avais tätä ajattelua, antais uskoa parempaan.Eli väärin sammutettu, väärin pyydetty anteeksi. Juuri todistit, että ei teille ole väliä millään eikä mikään riitä. Toivotte vain saavanne hallituksen kaadettua, jonka jälkeen teidän unelmanne on, että voisi taas ottaa loputtomasti velkaa ja jakaa rahaa kaikille, tai no, tarkemmin sanottuna, voisitte jakaa rahaa itsellenne. Ja ei, mikään ei anna uskoa parempaan teidän suhteenne siellä vihervasemmistossa. Kun te ette vaikuta tajuavan mitään järkipuhetta. Siksi poliitikotkaan eivät viitsi edes huomioida teitä enää.
Minä en ole me, enkä edustanmitään poliittista tahoa. Yksikään poliitikko ei ole ikinä mitenkään minua huomioinut. Todella merkillisiä kommentteja.
Huomiot liittyen kysymykseen, eikö teille mikää riitä, oli vain ja ainoastaan omiani. Minä en vakuuttunut siitä, että viikkoa myöhässä ja puhuttelun jälkeen pakotettuna pyysi anteeksi. Sen lisäksi edes tässä ketjussa kukaan ei sano, et rasismi olis väärin. Niin miten voisi uskoa, et se ei ole keskeisin arvo teidän puolueessa?Mielelläni ajattelisin puolueesta jotain hyvää. Joudunhan kestämään sen tekemät päätökset. Olisi helpompaa henkisesti, jos olis joku luotto hallitukseen. Kun olis kivampi luottaa.
Noi "unelmat" on ihan omia harhojas. Turha laittaa sanoja minun suuhun.
Mikä on "teidän" puolue? Mikä on tuo mielikuvituksesi luoma fiktiivinen "te"?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.
Sairasta.
No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.
Niin no taitaa olla kaks eri asiaa että kirjoitatko jotakin nettiin eli kaikkien nähtäville vai lähetätkö viestin tyttöystävälle
Tämä. Nettiin kirjoittelut on todellakin eri asia kuin toisten osapuolen YKSITYISTEN viestien julkaisu luvatta. Toivottavasti Hesari ja se viestit vuotanut naikkonen joutuvat maksamaan kunnon vahingonkorvaukset ajojahdin kohteelle
Yksityisiä viestejä on viestin vastaanottajan täysin laillista julkaista ilman lähettäjän lupaa, ja varsinkaan julkaisemisesta ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia. Suomen lain mukaan.
Siinä on rajoituksia. Jos julkaisu loukkaa yksityiselämää niin ei saa julkaista.
Tätä on tässä ketjussa jo kertaalleen käsitelty. Toistan: Itse julkaisemista ei rajoiteta mitenkään. Yksityiselämää loukkaavan tiedon välittäminen on tästä eli julkaisemisesta erillinen, rikollinen teko, joka voi tapahtua tai olla tapahtumatta julkaisemisen yhteydessä. Viestin vastaanottajan oikeutta itse julkaisemiseen ei mitenkään ole rajoitettu.
Muualla maailmalla on eri säännöt mitä tulee viestintäsalaisuuteen. Muisteleppas Meghanin ja hänen isän, ja lehden välinen oikeustaistelu. Meghan Markle taisi voittaa oikeusjutun. Hänen isä lähetti lehteen julkaistavaksi muutaman rivin kirjeestä jonka meghan oli kirjoittanut isälleen. Lehti hävisi koska muualla maailmassa kirjesalaisuus pätee, kirjeen kirjoittajalla on copywright teokseensa, sitä ei muut saa julkaista. Lehti hävisi.
Ei liity tähän asiaan yhtään mitenkään.
(Suomen tekijänoikeuslain mukaan teosta voi sanatarkasti siteerata ilman, että kyseessä olisi tekijänoikeusrikkomus. HS on sanatarkasti siteerannut Rydmanin viestien sisältöä. Suomen lain mukaan kirje tai sähköinen viesti ei, ainakaan lähtökohtaisesti, ole tekijänoikeuslainsäädännön tarkoittama teos)
Minähän kirjoitin "muualla maailmassa". Osaatko sinä edes suomen kieltä?
Over 150 national constitutions mention the right to privacy.[3] On 10 December 1948, the United Nations General Assembly adopted the Universal Declaration of Human Rights (UDHR), originally written to guarantee individual rights of everyone everywhere; while right to privacy does not appear in the document, many interpret this through Article 12, which states: "No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks."[
https://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_privacy
Muualla euroopasa Blicken olisi hesarin kanssa jo vankilasssa lukemassa tiilenpäitä.
Ohiksena, kuvaa huvittavasti Amandan merkityksettömyyttä, että edes sen nimeä ei muisteta oikein.
Niin merkityksetön, että saattaa kaataa ministerin.
Joku varmaan pitäisi Tuksuakin merkityksettömänä. Kaatoi ministerin.
Epäilemättäon aina helppo syyttää, kun vaalitaan miehen mainetta ja kunniaa.
Tää kuuluu tähän saagaan, et sen sijaan, et pohdittais, onko wille rasistinen vai ei, haukutaan kaikki siitä ympäriltä. Wille onkin täysin toisarvoinen koko kuviossa. Vain uhri. Raukkaparka. Pahiksia ovat hesari (ja ihan kaikki toimittajat, vihervassaripunikkeja) ja tietty amanda. Ja nyt sit kaikki ne, jotka väittävät willen groomanneen. Ketähän vielä. Kaikkia muita voi syyttää, kunhan kukan ei keskity siihen, mikä willen todellinen arvomaailma on.
Minä en väitä, että Rydman olisi mikään puhtoinen enkeli itsekään. Mutta meistä kukaan ei ole, vaikka joku ei nyt kirjoittaisikaan juuri samantyylisiä viestejä kuin Wille. Meissä kaikissa on omat vikamme ja sanotaanpa nyt "vanhanaikaisen kristillisesti", että olemme kaikki syntisiä.
Enkä tällä puolusta Willen viestien sisältöä - ne olivat rumaa kieltä. Mutta tämä puolustusreaktio, joka on syntynyt osalle ihmisistä häntä kohtaan, koskee nyt sitä, että tässä alkaa olla ihan jo vainoamisen maku.
Rydman on pysynyt yllättävän vahvana näiden kohujen keskellä, mutta jos hän päätyisi epätoivoiseen ratkaisuun, syyttäisin vain ja ainoastaan Hesaria. Molemmat jutut, jotka ovat pyrkineet likaamaan hänen julkisuuskuvaansa, ovat lisäksi olleet törkeän epämääräisiä - ensin ahdistelujuttu ja sitten tämä yksityisviestien julkaiseminen exån taholta.
Enkä puolustaisi häntä, jos olisi ollut oikeasti faktoja pöydässä ja asioissa perää, mutta kun en ole itse saanut vielä lukea yhdestäkään oikeasti todennetusta ahdistelu-/groomausjutusta, kaikki on ollut tähän mennessä epäselvää juoruilua.
Ja voi väittää, että ei savua ilman tulta, mutta joskus voi olla. En taas osaa sanoa, onko Rydmanin tapauksessa näin, mutta hyvinkin voi olla mahdollista, kun vaikka nuo ahdistelusyytteet paljon muodostuneet suunnilleen joidenkin Jodel-juorujen pohjalta.
Erinomainen viesti.
Kyllä niillä ahdistelusyytteillä oli ihan kunnon perustelut. Eikä hän ole niitä edes kieltänyt. Kaikilta osin. Se on eri asia, vaikka ei syytettä sit tullut. Ei hän puhtoinen ole kuitenkaan. Mutta eivät tuulesta temmattuja kuitenkaan.
Alaikäisten, eikä muidenkaan, ahdistelusta häntä ei edes syytetty. Ei edes siinä Hesarin jutussa.
On ollut yhteydessä mm. tarjoten alkoholia alaikäiselle..ihan sama, onko syytetty vai ei. Tuomittavaa toimintaa.
Annan herra Rydmanille ääneni vastakin kun kyseinen henkilö aiheuttaa kaikille vasemmostolaisittain ajatteleville psykoosin.
Siihen sinulla on vapaassa Suomessa oikeus. Surullista kyllä tuo perustelu. Ei kerro hyvää omasta sielunelämästäsi.
Ja taas asiattomuuksia ja solvauksia. Katsokaa nyt peiliin.
Ei tuota sanota asiattomuudeksi. Se oli johdonmukainen päätelmä edellisen kirjoittajan perusteluista. Vilpittömästi olen sitä mieltä, että jos kukaan äänestää tuolla perusteella, hänellä ei voi olla kovin hyvä olla. Koska tuo motiivi pitää sisällään jotain suurta negatiivista suurinta osaa suomalaisia kohtaan. Eikä sellainen nega tee kenellekkään hyvää. Vilpittömästi toivoisin kaikille parempia motiiveja äänestää, ketä ikinä sit äänestääkin.
"Ei kerro hyvää omasta sielunelämästäsi."
On täysin ala-arvoista ja epäasiallista kielenkäyttöä ja käytöstä.
Joo ihan järkyttävää!! Siis toinen vaan toivoo jollekin psykoosia. Ihan sillai kiltisti. Mut et mainitsee sit sen sielun...ei voi ymmärtää tätä törkeyttä.
Kuka toivoi jollekulle psykoosia? Täällä on paljon eri kirjoittajia, jos et ole havainnut. Ja ei, ei tee sun törkeyksistä hyväksyttäviä että joku toinen palstalla on kirjoittanut jotain josta olet loukkaantunut.
Eipä tietenkään. Törkeydet ovat ok vain toiselta puolelta. Niihin vastaaminen on sit törkeetä. Eli toiselle psykoosin toivominen on ok, mut tän sielunmaiseman mainitseminen sit taas ei. Näinhä tää logiikka menee, näemmä.
Sopii samaan, kuin mustat säkit ja kaikkihan ne vaan sitä sun tätä (+ vm muut kirjoitukset jne.), mut sanopa tällaista kommentoijaa rasistiksi!! Se se törkeetä on😁
Et sitten vieläkään ole tajunnut, että täällä on useita kirjoittajia. Jos yksi vieras ihminen kertoo sinulle motiivikseen jonkun äänestämiseen, että tämä aiheuttaa psykoosin jollekulle niin se ei oikeuta sinua käyttäytymään asiattomista jotakuta toista täysin vierasta henkilöä kohtaan.
Miten tämä voi olla näin vaikeaa? Noinko sinä elät? Että koska joku on joskus sanonut jotain mistä et pidä niin kostat sen täysin muille ihmisille ja se on mielestäsi ihan ok? Opettelisit nyt käytöstapoja.
Noin feministit toimivat miesten suhteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.
Sairasta.
No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.
Niin no taitaa olla kaks eri asiaa että kirjoitatko jotakin nettiin eli kaikkien nähtäville vai lähetätkö viestin tyttöystävälle
Tämä. Nettiin kirjoittelut on todellakin eri asia kuin toisten osapuolen YKSITYISTEN viestien julkaisu luvatta. Toivottavasti Hesari ja se viestit vuotanut naikkonen joutuvat maksamaan kunnon vahingonkorvaukset ajojahdin kohteelle
Yksityisiä viestejä on viestin vastaanottajan täysin laillista julkaista ilman lähettäjän lupaa, ja varsinkaan julkaisemisesta ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia. Suomen lain mukaan.
Siinä on rajoituksia. Jos julkaisu loukkaa yksityiselämää niin ei saa julkaista.
Tätä on tässä ketjussa jo kertaalleen käsitelty. Toistan: Itse julkaisemista ei rajoiteta mitenkään. Yksityiselämää loukkaavan tiedon välittäminen on tästä eli julkaisemisesta erillinen, rikollinen teko, joka voi tapahtua tai olla tapahtumatta julkaisemisen yhteydessä. Viestin vastaanottajan oikeutta itse julkaisemiseen ei mitenkään ole rajoitettu.
Muualla maailmalla on eri säännöt mitä tulee viestintäsalaisuuteen. Muisteleppas Meghanin ja hänen isän, ja lehden välinen oikeustaistelu. Meghan Markle taisi voittaa oikeusjutun. Hänen isä lähetti lehteen julkaistavaksi muutaman rivin kirjeestä jonka meghan oli kirjoittanut isälleen. Lehti hävisi koska muualla maailmassa kirjesalaisuus pätee, kirjeen kirjoittajalla on copywright teokseensa, sitä ei muut saa julkaista. Lehti hävisi.
Ei liity tähän asiaan yhtään mitenkään.
(Suomen tekijänoikeuslain mukaan teosta voi sanatarkasti siteerata ilman, että kyseessä olisi tekijänoikeusrikkomus. HS on sanatarkasti siteerannut Rydmanin viestien sisältöä. Suomen lain mukaan kirje tai sähköinen viesti ei, ainakaan lähtökohtaisesti, ole tekijänoikeuslainsäädännön tarkoittama teos)
Minähän kirjoitin "muualla maailmassa". Osaatko sinä edes suomen kieltä?
Over 150 national constitutions mention the right to privacy.[3] On 10 December 1948, the United Nations General Assembly adopted the Universal Declaration of Human Rights (UDHR), originally written to guarantee individual rights of everyone everywhere; while right to privacy does not appear in the document, many interpret this through Article 12, which states: "No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks."[
https://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_privacy
Muualla euroopasa Blicken olisi hesarin kanssa jo vankilasssa lukemassa tiilenpäitä.
Ohiksena, kuvaa huvittavasti Amandan merkityksettömyyttä, että edes sen nimeä ei muisteta oikein.
Niin merkityksetön, että saattaa kaataa ministerin.
Joku varmaan pitäisi Tuksuakin merkityksettömänä. Kaatoi ministerin.
Epäilemättäon aina helppo syyttää, kun vaalitaan miehen mainetta ja kunniaa.
Tää kuuluu tähän saagaan, et sen sijaan, et pohdittais, onko wille rasistinen vai ei, haukutaan kaikki siitä ympäriltä. Wille onkin täysin toisarvoinen koko kuviossa. Vain uhri. Raukkaparka. Pahiksia ovat hesari (ja ihan kaikki toimittajat, vihervassaripunikkeja) ja tietty amanda. Ja nyt sit kaikki ne, jotka väittävät willen groomanneen. Ketähän vielä. Kaikkia muita voi syyttää, kunhan kukan ei keskity siihen, mikä willen todellinen arvomaailma on.
Minä en väitä, että Rydman olisi mikään puhtoinen enkeli itsekään. Mutta meistä kukaan ei ole, vaikka joku ei nyt kirjoittaisikaan juuri samantyylisiä viestejä kuin Wille. Meissä kaikissa on omat vikamme ja sanotaanpa nyt "vanhanaikaisen kristillisesti", että olemme kaikki syntisiä.
Enkä tällä puolusta Willen viestien sisältöä - ne olivat rumaa kieltä. Mutta tämä puolustusreaktio, joka on syntynyt osalle ihmisistä häntä kohtaan, koskee nyt sitä, että tässä alkaa olla ihan jo vainoamisen maku.
Rydman on pysynyt yllättävän vahvana näiden kohujen keskellä, mutta jos hän päätyisi epätoivoiseen ratkaisuun, syyttäisin vain ja ainoastaan Hesaria. Molemmat jutut, jotka ovat pyrkineet likaamaan hänen julkisuuskuvaansa, ovat lisäksi olleet törkeän epämääräisiä - ensin ahdistelujuttu ja sitten tämä yksityisviestien julkaiseminen exån taholta.
Enkä puolustaisi häntä, jos olisi ollut oikeasti faktoja pöydässä ja asioissa perää, mutta kun en ole itse saanut vielä lukea yhdestäkään oikeasti todennetusta ahdistelu-/groomausjutusta, kaikki on ollut tähän mennessä epäselvää juoruilua.
Ja voi väittää, että ei savua ilman tulta, mutta joskus voi olla. En taas osaa sanoa, onko Rydmanin tapauksessa näin, mutta hyvinkin voi olla mahdollista, kun vaikka nuo ahdistelusyytteet paljon muodostuneet suunnilleen joidenkin Jodel-juorujen pohjalta.
Erinomainen viesti.
Kyllä niillä ahdistelusyytteillä oli ihan kunnon perustelut. Eikä hän ole niitä edes kieltänyt. Kaikilta osin. Se on eri asia, vaikka ei syytettä sit tullut. Ei hän puhtoinen ole kuitenkaan. Mutta eivät tuulesta temmattuja kuitenkaan.
Alaikäisten, eikä muidenkaan, ahdistelusta häntä ei edes syytetty. Ei edes siinä Hesarin jutussa.
On ollut yhteydessä mm. tarjoten alkoholia alaikäiselle..ihan sama, onko syytetty vai ei. Tuomittavaa toimintaa.
Nyt viinilasillisen tarjoaminen aterian yhteydessä 17-vuotiaalle on hirveän tuomittavaa toimintaa? Joo, ei siitä nyt oikein voi syyttää ketään koska se ei ole rikos. Tuolla perusteella koko etelä-Eurooppa olisi vankilassa.
Lähetä sä toki teinityttösi viinilasilliselle huomattavasti vanhemman poliitikon kanssa. Minä en. Alkoholin tarjoaminen alaikäiselle on muuten rikos.
En tiedä liittyykö asiaan millään tavalla. On jäänyt mietityttää, meneekö nää moraalikysymykset kuin paljon puoluekannan mukaisesti. Et ihanko puolueittain näemme henkilöön menevät loukkaukset ihan eri tavoin. Ps äänesti v.-22 kumoon suostumukseen perustuvan sukupuolielämään liittyvän lakiesityksen. Vuonna -23 se meni läpi, mut silloinkin vain pari oli sen puolella, 30 vastusti. Kyse oli siis rai*kauksen määritelmästä.
Tuntuu hassulta ajatella, että puoluekanta määrittelisi moraaliamme näin syvästi. Toki ymmärrän myös sen, että se miten eduskunnassa äänestetään, ei ihan täysin vastaa äänestäjien mielipidettä, mutta suuntaa antava kuitenkin.Taitaa olla pikemminkin niinpäin että tapa tarkastella maailmaa heijastuu puoluekantaan.
Tässä helposti käy niin, että alkaa pitää kaikkia persuja tietynlaisina. Moraaliltaan epäilyttävinä, misogynisteinä, rikoksiin taipuvina, groomaajina, jne. Eli yleistää koskemaan kaikkia puolueen kannattajia. Siis sama ilmiö, mikä on tämä rasismin juuri: kaikki ne ovat ihan samanlaisia.
Siihen saattais auttaa se, että vaikka kannattais psää, joku edes sanois, ettei hyväksy tiettyjen tekosia. Joku edes joskus. Nyt kaikki lähinnä hyökkää ja haukkuu vihervassarit (joita ovat siis kaikki ei-persut) tai vähättelee näitä tekosia. Tämä tuntuu pahalta ja tähän on todella vaikea saada ymmärrystä. Et se Jalasjärven mummonkin mielestä kaikki käy. Psn nimessä.Ihan uteliaisuudesta, mitä pitäisi tehdä enemmän? Purra on pyytänyt anteeksi kirjoituksiaan, Junnila erosi. Mutta eihän teille riitä mikään muu kuin se, että kaikki persut eroaisivat ja että puolue potkittaisiin hallituksesta ja suljettaisiin yhteiskunnan ulkopuolelle pysyvästi! Somessa monet vihervassarit ovat fantasioineet persujen tappamisella, kaikkia persuja kannattaneiden irtisanomisella työpaikoistaan, persujen sulkemisella pysyvästi kaiken politiikan ja yhteiskunnan ulkopuolelle. Sori, Suomessa ei nyt ryhdytä mitään gulageja perustamaan eivätkä hallituspuolueet ryhdy toimimaan opposition vaatimusten mukaan.
Riikan anteeksipyyntö tuli viikon ja puhuttelun jälkeen liian myöhään, ollakseen uskottava. Kukaan muu ei ole julkisesti edes yrittänyt irtisonoutua rasismista.
Näillä keskustelupalstoilla ei sitä myöskään kukaan kiellä. Ainoa puolustus on hyökkäily sanallinen mollaaminen vihervassareita kohtaan. Siksi ei kykene ajattelee, että psllä olis muita arvoja. Vaikka niin kovasti toivoisin niin. Toivoisin, ettei niin osa kansasta, kuin näyttää, ajattele niin yksoikoisen pahasti joistakin ihmisistä. Jos ees joku avais tätä ajattelua, antais uskoa parempaan.Eli väärin sammutettu, väärin pyydetty anteeksi. Juuri todistit, että ei teille ole väliä millään eikä mikään riitä. Toivotte vain saavanne hallituksen kaadettua, jonka jälkeen teidän unelmanne on, että voisi taas ottaa loputtomasti velkaa ja jakaa rahaa kaikille, tai no, tarkemmin sanottuna, voisitte jakaa rahaa itsellenne. Ja ei, mikään ei anna uskoa parempaan teidän suhteenne siellä vihervasemmistossa. Kun te ette vaikuta tajuavan mitään järkipuhetta. Siksi poliitikotkaan eivät viitsi edes huomioida teitä enää.
Hallitus ei siis edusta koko kansaa, tai tee päätöksiä muita, kuin omia puolueita ajatellen? Tarkoituksella on huomioimatta "väärin ajattelijat". Kuulostaa tutulta tuolta naapurista ja Unkarista ja...
Sun mielestä koko kansan edustaminen olisi holtiton velkaantuminen ja rahan jakelu kaikille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, Hesari yrittää nyt puolustaa itseään tarkoin valikoitujen "oikeusoppineiden" kannanotoilla 😅 Miksi eivät tehneet juttua laajemman näkökulman tarjoten otsikolla "Asiantuntijoiden eri näkemyksiä Rydmanin viestien julkaisuun".
Vastenmielistä Hesarilta, ihan todella. Ei paljoa heiluta, vaikka pyytävät tulitukea taustalta pyhittämään omaa harkintakyvyn puutettaanz
HS kysyi maanantaina kolmelta rikosoikeuden professorilta ja apulaisprofessorilta, näkevätkö he viestien julkaisun voivan rikkoa tässä tapauksessa lakia.
Näyttää luotettavalta otokselta, jos 3/3 on samaa mieltä. Rikosoikeus ei ole poliittinen ala.
Rikosoikeuden professorit joutuvat omalla nimellään ja naamallaan vastaamaan mielipiteistään. Kukaan edes sen verran julkisuudessa oleva ei ole niin hullu, että tässä nykyisessä ilmastossa kehtaisi sanoa julkisuudessa, että oli väärin julkaista ne viestit, etenkään, jos Hesari itse asiaa kysyy. Nämä henkilöt osaavat kyllä räknätä, kummasta mielipiteestä on heidän omalle julkisuuskuvalleen ja maineelleen enemmän etua. Ja he ilmaisevat sen mielipiteen ääneen. Niin ehkä olisin itsekin pakotettu tekemään heidän asemassaan täysin huolimatta siitä, mitä oikeasti asiasta ajattelen. Sellaista on julkisuuden paine nykymaailmassa, jossa kaikesta jää jälki ja kaikesta voidaan jälkikäteen syyttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.
Sairasta.
No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.
Niin no taitaa olla kaks eri asiaa että kirjoitatko jotakin nettiin eli kaikkien nähtäville vai lähetätkö viestin tyttöystävälle
Tämä. Nettiin kirjoittelut on todellakin eri asia kuin toisten osapuolen YKSITYISTEN viestien julkaisu luvatta. Toivottavasti Hesari ja se viestit vuotanut naikkonen joutuvat maksamaan kunnon vahingonkorvaukset ajojahdin kohteelle
Yksityisiä viestejä on viestin vastaanottajan täysin laillista julkaista ilman lähettäjän lupaa, ja varsinkaan julkaisemisesta ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia. Suomen lain mukaan.
Siinä on rajoituksia. Jos julkaisu loukkaa yksityiselämää niin ei saa julkaista.
Tätä on tässä ketjussa jo kertaalleen käsitelty. Toistan: Itse julkaisemista ei rajoiteta mitenkään. Yksityiselämää loukkaavan tiedon välittäminen on tästä eli julkaisemisesta erillinen, rikollinen teko, joka voi tapahtua tai olla tapahtumatta julkaisemisen yhteydessä. Viestin vastaanottajan oikeutta itse julkaisemiseen ei mitenkään ole rajoitettu.
Muualla maailmalla on eri säännöt mitä tulee viestintäsalaisuuteen. Muisteleppas Meghanin ja hänen isän, ja lehden välinen oikeustaistelu. Meghan Markle taisi voittaa oikeusjutun. Hänen isä lähetti lehteen julkaistavaksi muutaman rivin kirjeestä jonka meghan oli kirjoittanut isälleen. Lehti hävisi koska muualla maailmassa kirjesalaisuus pätee, kirjeen kirjoittajalla on copywright teokseensa, sitä ei muut saa julkaista. Lehti hävisi.
Ei liity tähän asiaan yhtään mitenkään.
(Suomen tekijänoikeuslain mukaan teosta voi sanatarkasti siteerata ilman, että kyseessä olisi tekijänoikeusrikkomus. HS on sanatarkasti siteerannut Rydmanin viestien sisältöä. Suomen lain mukaan kirje tai sähköinen viesti ei, ainakaan lähtökohtaisesti, ole tekijänoikeuslainsäädännön tarkoittama teos)
Minähän kirjoitin "muualla maailmassa". Osaatko sinä edes suomen kieltä?
Over 150 national constitutions mention the right to privacy.[3] On 10 December 1948, the United Nations General Assembly adopted the Universal Declaration of Human Rights (UDHR), originally written to guarantee individual rights of everyone everywhere; while right to privacy does not appear in the document, many interpret this through Article 12, which states: "No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks."[
https://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_privacy
Muualla euroopasa Blicken olisi hesarin kanssa jo vankilasssa lukemassa tiilenpäitä.
Ohiksena, kuvaa huvittavasti Amandan merkityksettömyyttä, että edes sen nimeä ei muisteta oikein.
Niin merkityksetön, että saattaa kaataa ministerin.
Joku varmaan pitäisi Tuksuakin merkityksettömänä. Kaatoi ministerin.
Epäilemättäon aina helppo syyttää, kun vaalitaan miehen mainetta ja kunniaa.
Tää kuuluu tähän saagaan, et sen sijaan, et pohdittais, onko wille rasistinen vai ei, haukutaan kaikki siitä ympäriltä. Wille onkin täysin toisarvoinen koko kuviossa. Vain uhri. Raukkaparka. Pahiksia ovat hesari (ja ihan kaikki toimittajat, vihervassaripunikkeja) ja tietty amanda. Ja nyt sit kaikki ne, jotka väittävät willen groomanneen. Ketähän vielä. Kaikkia muita voi syyttää, kunhan kukan ei keskity siihen, mikä willen todellinen arvomaailma on.
Minä en väitä, että Rydman olisi mikään puhtoinen enkeli itsekään. Mutta meistä kukaan ei ole, vaikka joku ei nyt kirjoittaisikaan juuri samantyylisiä viestejä kuin Wille. Meissä kaikissa on omat vikamme ja sanotaanpa nyt "vanhanaikaisen kristillisesti", että olemme kaikki syntisiä.
Enkä tällä puolusta Willen viestien sisältöä - ne olivat rumaa kieltä. Mutta tämä puolustusreaktio, joka on syntynyt osalle ihmisistä häntä kohtaan, koskee nyt sitä, että tässä alkaa olla ihan jo vainoamisen maku.
Rydman on pysynyt yllättävän vahvana näiden kohujen keskellä, mutta jos hän päätyisi epätoivoiseen ratkaisuun, syyttäisin vain ja ainoastaan Hesaria. Molemmat jutut, jotka ovat pyrkineet likaamaan hänen julkisuuskuvaansa, ovat lisäksi olleet törkeän epämääräisiä - ensin ahdistelujuttu ja sitten tämä yksityisviestien julkaiseminen exån taholta.
Enkä puolustaisi häntä, jos olisi ollut oikeasti faktoja pöydässä ja asioissa perää, mutta kun en ole itse saanut vielä lukea yhdestäkään oikeasti todennetusta ahdistelu-/groomausjutusta, kaikki on ollut tähän mennessä epäselvää juoruilua.
Ja voi väittää, että ei savua ilman tulta, mutta joskus voi olla. En taas osaa sanoa, onko Rydmanin tapauksessa näin, mutta hyvinkin voi olla mahdollista, kun vaikka nuo ahdistelusyytteet paljon muodostuneet suunnilleen joidenkin Jodel-juorujen pohjalta.
Erinomainen viesti.
Kyllä niillä ahdistelusyytteillä oli ihan kunnon perustelut. Eikä hän ole niitä edes kieltänyt. Kaikilta osin. Se on eri asia, vaikka ei syytettä sit tullut. Ei hän puhtoinen ole kuitenkaan. Mutta eivät tuulesta temmattuja kuitenkaan.
Alaikäisten, eikä muidenkaan, ahdistelusta häntä ei edes syytetty. Ei edes siinä Hesarin jutussa.
On ollut yhteydessä mm. tarjoten alkoholia alaikäiselle..ihan sama, onko syytetty vai ei. Tuomittavaa toimintaa.
Nyt viinilasillisen tarjoaminen aterian yhteydessä 17-vuotiaalle on hirveän tuomittavaa toimintaa? Joo, ei siitä nyt oikein voi syyttää ketään koska se ei ole rikos. Tuolla perusteella koko etelä-Eurooppa olisi vankilassa.
Lähetä sä toki teinityttösi viinilasilliselle huomattavasti vanhemman poliitikon kanssa. Minä en. Alkoholin tarjoaminen alaikäiselle on muuten rikos.
En tiedä liittyykö asiaan millään tavalla. On jäänyt mietityttää, meneekö nää moraalikysymykset kuin paljon puoluekannan mukaisesti. Et ihanko puolueittain näemme henkilöön menevät loukkaukset ihan eri tavoin. Ps äänesti v.-22 kumoon suostumukseen perustuvan sukupuolielämään liittyvän lakiesityksen. Vuonna -23 se meni läpi, mut silloinkin vain pari oli sen puolella, 30 vastusti. Kyse oli siis rai*kauksen määritelmästä.
Tuntuu hassulta ajatella, että puoluekanta määrittelisi moraaliamme näin syvästi. Toki ymmärrän myös sen, että se miten eduskunnassa äänestetään, ei ihan täysin vastaa äänestäjien mielipidettä, mutta suuntaa antava kuitenkin.Taitaa olla pikemminkin niinpäin että tapa tarkastella maailmaa heijastuu puoluekantaan.
Tässä helposti käy niin, että alkaa pitää kaikkia persuja tietynlaisina. Moraaliltaan epäilyttävinä, misogynisteinä, rikoksiin taipuvina, groomaajina, jne. Eli yleistää koskemaan kaikkia puolueen kannattajia. Siis sama ilmiö, mikä on tämä rasismin juuri: kaikki ne ovat ihan samanlaisia.
Siihen saattais auttaa se, että vaikka kannattais psää, joku edes sanois, ettei hyväksy tiettyjen tekosia. Joku edes joskus. Nyt kaikki lähinnä hyökkää ja haukkuu vihervassarit (joita ovat siis kaikki ei-persut) tai vähättelee näitä tekosia. Tämä tuntuu pahalta ja tähän on todella vaikea saada ymmärrystä. Et se Jalasjärven mummonkin mielestä kaikki käy. Psn nimessä.Ihan uteliaisuudesta, mitä pitäisi tehdä enemmän? Purra on pyytänyt anteeksi kirjoituksiaan, Junnila erosi. Mutta eihän teille riitä mikään muu kuin se, että kaikki persut eroaisivat ja että puolue potkittaisiin hallituksesta ja suljettaisiin yhteiskunnan ulkopuolelle pysyvästi! Somessa monet vihervassarit ovat fantasioineet persujen tappamisella, kaikkia persuja kannattaneiden irtisanomisella työpaikoistaan, persujen sulkemisella pysyvästi kaiken politiikan ja yhteiskunnan ulkopuolelle. Sori, Suomessa ei nyt ryhdytä mitään gulageja perustamaan eivätkä hallituspuolueet ryhdy toimimaan opposition vaatimusten mukaan.
Riikan anteeksipyyntö tuli viikon ja puhuttelun jälkeen liian myöhään, ollakseen uskottava. Kukaan muu ei ole julkisesti edes yrittänyt irtisonoutua rasismista.
Näillä keskustelupalstoilla ei sitä myöskään kukaan kiellä. Ainoa puolustus on hyökkäily sanallinen mollaaminen vihervassareita kohtaan. Siksi ei kykene ajattelee, että psllä olis muita arvoja. Vaikka niin kovasti toivoisin niin. Toivoisin, ettei niin osa kansasta, kuin näyttää, ajattele niin yksoikoisen pahasti joistakin ihmisistä. Jos ees joku avais tätä ajattelua, antais uskoa parempaan.Eli väärin sammutettu, väärin pyydetty anteeksi. Juuri todistit, että ei teille ole väliä millään eikä mikään riitä. Toivotte vain saavanne hallituksen kaadettua, jonka jälkeen teidän unelmanne on, että voisi taas ottaa loputtomasti velkaa ja jakaa rahaa kaikille, tai no, tarkemmin sanottuna, voisitte jakaa rahaa itsellenne. Ja ei, mikään ei anna uskoa parempaan teidän suhteenne siellä vihervasemmistossa. Kun te ette vaikuta tajuavan mitään järkipuhetta. Siksi poliitikotkaan eivät viitsi edes huomioida teitä enää.
Minä en ole me, enkä edustanmitään poliittista tahoa. Yksikään poliitikko ei ole ikinä mitenkään minua huomioinut. Todella merkillisiä kommentteja.
Huomiot liittyen kysymykseen, eikö teille mikää riitä, oli vain ja ainoastaan omiani. Minä en vakuuttunut siitä, että viikkoa myöhässä ja puhuttelun jälkeen pakotettuna pyysi anteeksi. Sen lisäksi edes tässä ketjussa kukaan ei sano, et rasismi olis väärin. Niin miten voisi uskoa, et se ei ole keskeisin arvo teidän puolueessa?Mielelläni ajattelisin puolueesta jotain hyvää. Joudunhan kestämään sen tekemät päätökset. Olisi helpompaa henkisesti, jos olis joku luotto hallitukseen. Kun olis kivampi luottaa.
Noi "unelmat" on ihan omia harhojas. Turha laittaa sanoja minun suuhun.
"Olisi helpompaa henkisesti, jos olis joku luotto hallitukseen." Moni koki juuri noin edellisen hallituksen aikana, paitsi totesi, että mitään luottoa ei ole. Olihan se aika karua istua kotonaan vankina korona-aikaan ja katsoa miten lapset ja nuoret kärsivät, kun samalla hallitus ei vaivaantunut sulkemaan rajoja viruksen leviämiseltä ja sitä levisi Helsinkiin vapaasti Virosta. Ja samalla seurata kun hallitus otti valtavasti velkaa ja yritti ottaa koko muun Euroopankin velat meidän kontolle.
Joo, mitään luottoa ei ollut, perustellusti. Ja silti sekin piti kestää. Miksi nyt pitäisi kohdella kaikkia silkkihansikkain? Edellistä hallitusta käsiteltiin koko sen olemassaolon ajan silkkihansikkain - ensiksi koska oppositio päätti antaa hallitukselle työrauhan koronan ajaksi ja sitten vielä enemmän Nato-hakemuksen ajaksi. Ilmeisesti siksi te totuitte liian helppoon elämään ilman kritiikkiä tai haastamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.
Sairasta.
No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.
Niin no taitaa olla kaks eri asiaa että kirjoitatko jotakin nettiin eli kaikkien nähtäville vai lähetätkö viestin tyttöystävälle
Tämä. Nettiin kirjoittelut on todellakin eri asia kuin toisten osapuolen YKSITYISTEN viestien julkaisu luvatta. Toivottavasti Hesari ja se viestit vuotanut naikkonen joutuvat maksamaan kunnon vahingonkorvaukset ajojahdin kohteelle
Yksityisiä viestejä on viestin vastaanottajan täysin laillista julkaista ilman lähettäjän lupaa, ja varsinkaan julkaisemisesta ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia. Suomen lain mukaan.
Siinä on rajoituksia. Jos julkaisu loukkaa yksityiselämää niin ei saa julkaista.
Tätä on tässä ketjussa jo kertaalleen käsitelty. Toistan: Itse julkaisemista ei rajoiteta mitenkään. Yksityiselämää loukkaavan tiedon välittäminen on tästä eli julkaisemisesta erillinen, rikollinen teko, joka voi tapahtua tai olla tapahtumatta julkaisemisen yhteydessä. Viestin vastaanottajan oikeutta itse julkaisemiseen ei mitenkään ole rajoitettu.
Muualla maailmalla on eri säännöt mitä tulee viestintäsalaisuuteen. Muisteleppas Meghanin ja hänen isän, ja lehden välinen oikeustaistelu. Meghan Markle taisi voittaa oikeusjutun. Hänen isä lähetti lehteen julkaistavaksi muutaman rivin kirjeestä jonka meghan oli kirjoittanut isälleen. Lehti hävisi koska muualla maailmassa kirjesalaisuus pätee, kirjeen kirjoittajalla on copywright teokseensa, sitä ei muut saa julkaista. Lehti hävisi.
Ei liity tähän asiaan yhtään mitenkään.
(Suomen tekijänoikeuslain mukaan teosta voi sanatarkasti siteerata ilman, että kyseessä olisi tekijänoikeusrikkomus. HS on sanatarkasti siteerannut Rydmanin viestien sisältöä. Suomen lain mukaan kirje tai sähköinen viesti ei, ainakaan lähtökohtaisesti, ole tekijänoikeuslainsäädännön tarkoittama teos)
Minähän kirjoitin "muualla maailmassa". Osaatko sinä edes suomen kieltä?
Over 150 national constitutions mention the right to privacy.[3] On 10 December 1948, the United Nations General Assembly adopted the Universal Declaration of Human Rights (UDHR), originally written to guarantee individual rights of everyone everywhere; while right to privacy does not appear in the document, many interpret this through Article 12, which states: "No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks."[
https://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_privacy
Muualla euroopasa Blicken olisi hesarin kanssa jo vankilasssa lukemassa tiilenpäitä.
Ohiksena, kuvaa huvittavasti Amandan merkityksettömyyttä, että edes sen nimeä ei muisteta oikein.
Niin merkityksetön, että saattaa kaataa ministerin.
Joku varmaan pitäisi Tuksuakin merkityksettömänä. Kaatoi ministerin.
Epäilemättäon aina helppo syyttää, kun vaalitaan miehen mainetta ja kunniaa.
Tää kuuluu tähän saagaan, et sen sijaan, et pohdittais, onko wille rasistinen vai ei, haukutaan kaikki siitä ympäriltä. Wille onkin täysin toisarvoinen koko kuviossa. Vain uhri. Raukkaparka. Pahiksia ovat hesari (ja ihan kaikki toimittajat, vihervassaripunikkeja) ja tietty amanda. Ja nyt sit kaikki ne, jotka väittävät willen groomanneen. Ketähän vielä. Kaikkia muita voi syyttää, kunhan kukan ei keskity siihen, mikä willen todellinen arvomaailma on.
Minä en väitä, että Rydman olisi mikään puhtoinen enkeli itsekään. Mutta meistä kukaan ei ole, vaikka joku ei nyt kirjoittaisikaan juuri samantyylisiä viestejä kuin Wille. Meissä kaikissa on omat vikamme ja sanotaanpa nyt "vanhanaikaisen kristillisesti", että olemme kaikki syntisiä.
Enkä tällä puolusta Willen viestien sisältöä - ne olivat rumaa kieltä. Mutta tämä puolustusreaktio, joka on syntynyt osalle ihmisistä häntä kohtaan, koskee nyt sitä, että tässä alkaa olla ihan jo vainoamisen maku.
Rydman on pysynyt yllättävän vahvana näiden kohujen keskellä, mutta jos hän päätyisi epätoivoiseen ratkaisuun, syyttäisin vain ja ainoastaan Hesaria. Molemmat jutut, jotka ovat pyrkineet likaamaan hänen julkisuuskuvaansa, ovat lisäksi olleet törkeän epämääräisiä - ensin ahdistelujuttu ja sitten tämä yksityisviestien julkaiseminen exån taholta.
Enkä puolustaisi häntä, jos olisi ollut oikeasti faktoja pöydässä ja asioissa perää, mutta kun en ole itse saanut vielä lukea yhdestäkään oikeasti todennetusta ahdistelu-/groomausjutusta, kaikki on ollut tähän mennessä epäselvää juoruilua.
Ja voi väittää, että ei savua ilman tulta, mutta joskus voi olla. En taas osaa sanoa, onko Rydmanin tapauksessa näin, mutta hyvinkin voi olla mahdollista, kun vaikka nuo ahdistelusyytteet paljon muodostuneet suunnilleen joidenkin Jodel-juorujen pohjalta.
Erinomainen viesti.
Kyllä niillä ahdistelusyytteillä oli ihan kunnon perustelut. Eikä hän ole niitä edes kieltänyt. Kaikilta osin. Se on eri asia, vaikka ei syytettä sit tullut. Ei hän puhtoinen ole kuitenkaan. Mutta eivät tuulesta temmattuja kuitenkaan.
Alaikäisten, eikä muidenkaan, ahdistelusta häntä ei edes syytetty. Ei edes siinä Hesarin jutussa.
On ollut yhteydessä mm. tarjoten alkoholia alaikäiselle..ihan sama, onko syytetty vai ei. Tuomittavaa toimintaa.
Annan herra Rydmanille ääneni vastakin kun kyseinen henkilö aiheuttaa kaikille vasemmostolaisittain ajatteleville psykoosin.
Siihen sinulla on vapaassa Suomessa oikeus. Surullista kyllä tuo perustelu. Ei kerro hyvää omasta sielunelämästäsi.
Ja taas asiattomuuksia ja solvauksia. Katsokaa nyt peiliin.
Ei tuota sanota asiattomuudeksi. Se oli johdonmukainen päätelmä edellisen kirjoittajan perusteluista. Vilpittömästi olen sitä mieltä, että jos kukaan äänestää tuolla perusteella, hänellä ei voi olla kovin hyvä olla. Koska tuo motiivi pitää sisällään jotain suurta negatiivista suurinta osaa suomalaisia kohtaan. Eikä sellainen nega tee kenellekkään hyvää. Vilpittömästi toivoisin kaikille parempia motiiveja äänestää, ketä ikinä sit äänestääkin.
Äänestää millä perusteella? Esimerkiksi sillä, että Rydman on perustuslakivaliokunnassa puolustanut Suomen perustuslakia ja sen takia kyseenalaistanut EU:n yhteistä lainamekanismia, jossa Suomi haluttiin muiden EU-maiden taholta vastuuseen niiden veloista, vastoin aiempia EU-sopimuksia? Eihän kukaan voi tietää miksi Rydmania on äänestetty, mutta hän on tehnyt merkittävää työtä mm. kansanedustajana perustuslakivaliokunnassa. Vai haluatko sinä olla vastuussa vaikkapa Italian ottamista veloista?
Annan herra Rydmanille ääneni vastakin kun kyseinen henkilö aiheuttaa kaikille vasemmostolaisittain ajatteleville psykoosin.
Tähän kommentoin. Tämä oli se surullinen motiivi (minun mielestäni) kenenkään äänestämiseen.Ohiksena, mitä tuossa motiivissa on vikaa? Sehän on se motiivi miksi demareita äänestettiin, Sanna jopa pyysi sitä. Eli taktista äänestämistä persuja ja kokoomusta vastaan. Voihan se olla surullinen motiivi mutta tuolla tavalla demarit keräsivät äänensä.
Motiivina psykoosin aiheuttaminen? Näinkö sanna sanoi? Lähde?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, Hesari yrittää nyt puolustaa itseään tarkoin valikoitujen "oikeusoppineiden" kannanotoilla 😅 Miksi eivät tehneet juttua laajemman näkökulman tarjoten otsikolla "Asiantuntijoiden eri näkemyksiä Rydmanin viestien julkaisuun".
Vastenmielistä Hesarilta, ihan todella. Ei paljoa heiluta, vaikka pyytävät tulitukea taustalta pyhittämään omaa harkintakyvyn puutettaanz
HS kysyi maanantaina kolmelta rikosoikeuden professorilta ja apulaisprofessorilta, näkevätkö he viestien julkaisun voivan rikkoa tässä tapauksessa lakia.
Näyttää luotettavalta otokselta, jos 3/3 on samaa mieltä. Rikosoikeus ei ole poliittinen ala.
Eikä rikosoikeuden professoreja ihan hirveää määrää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muuten teille jotka siitä irvailette, niin miksi mielestänne Tiitisen listaa ei pitäisi julkaista? Kyse on kuitenkin ihmisistä, jotka ovat toimineet pitkään vieraan vallan agentteina Suomessa, vakoillen ja toimien kaikin tavoin kyseisen vieraan vallan hyväksi. Joista osa on ilmeisesti edelleenkin politiikassa. Luulisi kaikkien haluavan näiden nimet julkisiksi.
Tiitisen lista voidaan minun puolesta julkaista, mutta kuten Tiitinen totesi, lista ei kerro mitään yhteistyön laadusta tai kestosta. Eikä siellä ole merkittäviä nimiä. Turha siis odottaa mitään järkyttäävää. Rydman siellä tosin voi hyvinkin olla, mutta kuolleistahan ei tarvitse välittää.
Rydman on ollut tuolloin pikkulapsi. Aikaansaava kaveri jo alle nelivuotiaana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksityisviestit pitäisi olla yksityisiä. Mutta poliitikon pitäisi olla rehellinen. Ryddmanin luonne tuli esiin niistä. Sama Purraalla. En tiennyt että ovat noin huonolla arvostelukyvyllä varustettuja. Ehkä se on normaalia persukieltä, mutta meille normaaleille se ei ole normaalia.
Hyvä että joku tuo esiin persuministerien salatun luonteen.No, miten laajasti sitten politiikkojen yksityisiä viestittelyjä sitten pitäisi julkaista, jotta heidän "todellinen luonteensa tulisi selväksi äänestäjille"? pitäisikö vaikka SUPO:n käydä läpi kaikkien politiikassa vähänkin näkyvämpien henkilöiden viestit vaikkapa nyt viimeisen 20 vuoden ajalta ja julkistuttaa niistä kaikki viestit, jotka liippaavat politiikkaa ja julkaista äänestäjien vapaasti luettaviksi netissä?
Missä siis menee raja, mitä julkaistaan ja keneltä julkaistaan? Eli se, keneltä poliitikolta näitä viestejä julkistetaan, on kiinni ihan tuurista - jonkun katkera exä tuo julki entisen puolison yksityisviestit, mutta jonkun toisen poliitikon entinen kumppani on hienotunteisempi eikä anna toisen lähettämiä vanhoja yksityisviestejä median julkaistavaksi?
Minusta tässä pitäisi vähintäänkin olla jotenkin reilu, jollain tavalla tasapuolinen. Ei voi vain riippua siitä, että kenen läheinen (tai ex-läheinen) "pettää" henkilön, jotta vain tiettyjen ihmisten yksityisviestejä tullaan julkaisemaan?
Ja älkää väittäkö, että keltään muulta poliitikolta ei löytyisi mitään vastaavaa. Varmaan osalta ei löydy, mutta on ihan varma, että useimmilla löytyisi varsinkin taitavasti kaikkien vanhojen viestien joukosta poimien.
Todella hyvin perusteltu, 100% samaa ajattelen. Tunteet ja henk.kohtaiset mielipiteet jostain Rydmanista ym. on pakko osata laittaa sivuun, ja katsoa vain kokonaisuutta: haluaisiko saman tapahtuvan itselle. Pahimmillaan joku voi joutua hyvinkin synkkiin vesiin, ja tapahtuu jotain peruuttamatonta.
Vihervassarit oikeasti kuvittelevat, että se ei voi koskaan tapahtua heille. Ja vain iloitsevat ajatuksesta, että jotain peruuttamatonta tapahtuisi jollekulle heidän viholliseksi määrittelemälleen.
Tämähän on ihan teidän oma fantasia, et joku tyyppi nimeltä vihervassari näin ajattelis...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muuten teille jotka siitä irvailette, niin miksi mielestänne Tiitisen listaa ei pitäisi julkaista? Kyse on kuitenkin ihmisistä, jotka ovat toimineet pitkään vieraan vallan agentteina Suomessa, vakoillen ja toimien kaikin tavoin kyseisen vieraan vallan hyväksi. Joista osa on ilmeisesti edelleenkin politiikassa. Luulisi kaikkien haluavan näiden nimet julkisiksi.
Tiitisen lista voidaan minun puolesta julkaista, mutta kuten Tiitinen totesi, lista ei kerro mitään yhteistyön laadusta tai kestosta. Eikä siellä ole merkittäviä nimiä. Turha siis odottaa mitään järkyttäävää. Rydman siellä tosin voi hyvinkin olla, mutta kuolleistahan ei tarvitse välittää.
Rydman? Aikaansaava kaveri jo alle 4 vuotiaana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksityisviestit pitäisi olla yksityisiä. Mutta poliitikon pitäisi olla rehellinen. Ryddmanin luonne tuli esiin niistä. Sama Purraalla. En tiennyt että ovat noin huonolla arvostelukyvyllä varustettuja. Ehkä se on normaalia persukieltä, mutta meille normaaleille se ei ole normaalia.
Hyvä että joku tuo esiin persuministerien salatun luonteen.No, miten laajasti sitten politiikkojen yksityisiä viestittelyjä sitten pitäisi julkaista, jotta heidän "todellinen luonteensa tulisi selväksi äänestäjille"? pitäisikö vaikka SUPO:n käydä läpi kaikkien politiikassa vähänkin näkyvämpien henkilöiden viestit vaikkapa nyt viimeisen 20 vuoden ajalta ja julkistuttaa niistä kaikki viestit, jotka liippaavat politiikkaa ja julkaista äänestäjien vapaasti luettaviksi netissä?
Missä siis menee raja, mitä julkaistaan ja keneltä julkaistaan? Eli se, keneltä poliitikolta näitä viestejä julkistetaan, on kiinni ihan tuurista - jonkun katkera exä tuo julki entisen puolison yksityisviestit, mutta jonkun toisen poliitikon entinen kumppani on hienotunteisempi eikä anna toisen lähettämiä vanhoja yksityisviestejä median julkaistavaksi?
Minusta tässä pitäisi vähintäänkin olla jotenkin reilu, jollain tavalla tasapuolinen. Ei voi vain riippua siitä, että kenen läheinen (tai ex-läheinen) "pettää" henkilön, jotta vain tiettyjen ihmisten yksityisviestejä tullaan julkaisemaan?
Ja älkää väittäkö, että keltään muulta poliitikolta ei löytyisi mitään vastaavaa. Varmaan osalta ei löydy, mutta on ihan varma, että useimmilla löytyisi varsinkin taitavasti kaikkien vanhojen viestien joukosta poimien.
Todella hyvin perusteltu, 100% samaa ajattelen. Tunteet ja henk.kohtaiset mielipiteet jostain Rydmanista ym. on pakko osata laittaa sivuun, ja katsoa vain kokonaisuutta: haluaisiko saman tapahtuvan itselle. Pahimmillaan joku voi joutua hyvinkin synkkiin vesiin, ja tapahtuu jotain peruuttamatonta.
Vihervassarit oikeasti kuvittelevat, että se ei voi koskaan tapahtua heille. Ja vain iloitsevat ajatuksesta, että jotain peruuttamatonta tapahtuisi jollekulle heidän viholliseksi määrittelemälleen.
Tämähän on ihan teidän oma fantasia, et joku tyyppi nimeltä vihervassari näin ajattelis...
Totta, ja tässäkään ketjussa ei ole yhtään ilkeää viestiä Rydmanista. Eiku ....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muuten teille jotka siitä irvailette, niin miksi mielestänne Tiitisen listaa ei pitäisi julkaista? Kyse on kuitenkin ihmisistä, jotka ovat toimineet pitkään vieraan vallan agentteina Suomessa, vakoillen ja toimien kaikin tavoin kyseisen vieraan vallan hyväksi. Joista osa on ilmeisesti edelleenkin politiikassa. Luulisi kaikkien haluavan näiden nimet julkisiksi.
Tiitisen lista nimenomaan ei sisällä vakoilijoita. Mutta ei minulle ole mitään sen avaamista vastaan, enkä tiedä ketään jolla olisi.
Mitäs kuvittelet Stasin olleen? Joku neulomiskerho?
Tiitisen lista on suojelupoliisin vuonna 1990 saama nimilista henkilöistä, joiden on epäilty olleen yhteydessä Itä-Saksan turvallisuuspalveluun Stasiin.
Tahtoisin nähdä myös jonkin tutkivan toimittajan kirjpituksen mm. Saarikosken yksityispuolen, nettikirjoittelun ja työnantajan näkökulmasta ja miten tämä heijastuu hs:n kiejoituksiin, mitä hyväksytään ja millä sanakääntein. Onko korrelaatiota?
Kuka rohkea toimittaja tekisi aloitteen? Entiset työkaberit, nykyiset, opiskelukaverit, tutut, perhe jne
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, Hesari yrittää nyt puolustaa itseään tarkoin valikoitujen "oikeusoppineiden" kannanotoilla 😅 Miksi eivät tehneet juttua laajemman näkökulman tarjoten otsikolla "Asiantuntijoiden eri näkemyksiä Rydmanin viestien julkaisuun".
Vastenmielistä Hesarilta, ihan todella. Ei paljoa heiluta, vaikka pyytävät tulitukea taustalta pyhittämään omaa harkintakyvyn puutettaanz
HS kysyi maanantaina kolmelta rikosoikeuden professorilta ja apulaisprofessorilta, näkevätkö he viestien julkaisun voivan rikkoa tässä tapauksessa lakia.
Näyttää luotettavalta otokselta, jos 3/3 on samaa mieltä. Rikosoikeus ei ole poliittinen ala.
Rikosoikeuden professorit joutuvat omalla nimellään ja naamallaan vastaamaan mielipiteistään. Kukaan edes sen verran julkisuudessa oleva ei ole niin hullu, että tässä nykyisessä ilmastossa kehtaisi sanoa julkisuudessa, että oli väärin julkaista ne viestit, etenkään, jos Hesari itse asiaa kysyy. Nämä henkilöt osaavat kyllä räknätä, kummasta mielipiteestä on heidän omalle julkisuuskuvalleen ja maineelleen enemmän etua. Ja he ilmaisevat sen mielipiteen ääneen. Niin ehkä olisin itsekin pakotettu tekemään heidän asemassaan täysin huolimatta siitä, mitä oikeasti asiasta ajattelen. Sellaista on julkisuuden paine nykymaailmassa, jossa kaikesta jää jälki ja kaikesta voidaan jälkikäteen syyttää.
Tämä vastaa aivan täydellisesti tilannetta, joka akateemisessa maailmassa ja lehdistössä ja näiden välisessä suhteessa oli männävuosina tilanne Neuvostoliittovastaisuuden ja -myönteisyyden kanssa. Sinulla ei tuossa pienessä, keskenään muhivassa piirissä ollut varaa kuin yhteen mielipiteeseen. On umpikummallista, että tätä vastaavuutta ei nähdä, tai pikemminkin että se nähdään ja silti sitä ei tajuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, Hesari yrittää nyt puolustaa itseään tarkoin valikoitujen "oikeusoppineiden" kannanotoilla 😅 Miksi eivät tehneet juttua laajemman näkökulman tarjoten otsikolla "Asiantuntijoiden eri näkemyksiä Rydmanin viestien julkaisuun".
Vastenmielistä Hesarilta, ihan todella. Ei paljoa heiluta, vaikka pyytävät tulitukea taustalta pyhittämään omaa harkintakyvyn puutettaanz
HS kysyi maanantaina kolmelta rikosoikeuden professorilta ja apulaisprofessorilta, näkevätkö he viestien julkaisun voivan rikkoa tässä tapauksessa lakia.
Näyttää luotettavalta otokselta, jos 3/3 on samaa mieltä. Rikosoikeus ei ole poliittinen ala.
Hesari sekä rikos- ja prosessioikeuden professori puhuvat "yksityiselämää loukkaaVAN tiedon levittämisestä". Ei tuollaista ole olemassa. Se on "yksityiselämää loukkaaVA tiedon levittäminen".
En laittaisi kovin paljon painoarvoa näille rofessoreille.
Apulaisprofessori Jokisipilä nosti juuri muuten Facebookissa käden pystyyn virheen merkiksi.
Ai jai. Taitaa persuleja nyt itkettää. Thoughts and prayers!
😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.
Sairasta.
No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.
Niin no taitaa olla kaks eri asiaa että kirjoitatko jotakin nettiin eli kaikkien nähtäville vai lähetätkö viestin tyttöystävälle
Tämä. Nettiin kirjoittelut on todellakin eri asia kuin toisten osapuolen YKSITYISTEN viestien julkaisu luvatta. Toivottavasti Hesari ja se viestit vuotanut naikkonen joutuvat maksamaan kunnon vahingonkorvaukset ajojahdin kohteelle
Yksityisiä viestejä on viestin vastaanottajan täysin laillista julkaista ilman lähettäjän lupaa, ja varsinkaan julkaisemisesta ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia. Suomen lain mukaan.
Siinä on rajoituksia. Jos julkaisu loukkaa yksityiselämää niin ei saa julkaista.
Tätä on tässä ketjussa jo kertaalleen käsitelty. Toistan: Itse julkaisemista ei rajoiteta mitenkään. Yksityiselämää loukkaavan tiedon välittäminen on tästä eli julkaisemisesta erillinen, rikollinen teko, joka voi tapahtua tai olla tapahtumatta julkaisemisen yhteydessä. Viestin vastaanottajan oikeutta itse julkaisemiseen ei mitenkään ole rajoitettu.
Muualla maailmalla on eri säännöt mitä tulee viestintäsalaisuuteen. Muisteleppas Meghanin ja hänen isän, ja lehden välinen oikeustaistelu. Meghan Markle taisi voittaa oikeusjutun. Hänen isä lähetti lehteen julkaistavaksi muutaman rivin kirjeestä jonka meghan oli kirjoittanut isälleen. Lehti hävisi koska muualla maailmassa kirjesalaisuus pätee, kirjeen kirjoittajalla on copywright teokseensa, sitä ei muut saa julkaista. Lehti hävisi.
Ei liity tähän asiaan yhtään mitenkään.
(Suomen tekijänoikeuslain mukaan teosta voi sanatarkasti siteerata ilman, että kyseessä olisi tekijänoikeusrikkomus. HS on sanatarkasti siteerannut Rydmanin viestien sisältöä. Suomen lain mukaan kirje tai sähköinen viesti ei, ainakaan lähtökohtaisesti, ole tekijänoikeuslainsäädännön tarkoittama teos)
Minähän kirjoitin "muualla maailmassa". Osaatko sinä edes suomen kieltä?
Over 150 national constitutions mention the right to privacy.[3] On 10 December 1948, the United Nations General Assembly adopted the Universal Declaration of Human Rights (UDHR), originally written to guarantee individual rights of everyone everywhere; while right to privacy does not appear in the document, many interpret this through Article 12, which states: "No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks."[
https://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_privacy
Muualla euroopasa Blicken olisi hesarin kanssa jo vankilasssa lukemassa tiilenpäitä.
Ohiksena, kuvaa huvittavasti Amandan merkityksettömyyttä, että edes sen nimeä ei muisteta oikein.
Niin merkityksetön, että saattaa kaataa ministerin.
Joku varmaan pitäisi Tuksuakin merkityksettömänä. Kaatoi ministerin.
Epäilemättäon aina helppo syyttää, kun vaalitaan miehen mainetta ja kunniaa.
Tää kuuluu tähän saagaan, et sen sijaan, et pohdittais, onko wille rasistinen vai ei, haukutaan kaikki siitä ympäriltä. Wille onkin täysin toisarvoinen koko kuviossa. Vain uhri. Raukkaparka. Pahiksia ovat hesari (ja ihan kaikki toimittajat, vihervassaripunikkeja) ja tietty amanda. Ja nyt sit kaikki ne, jotka väittävät willen groomanneen. Ketähän vielä. Kaikkia muita voi syyttää, kunhan kukan ei keskity siihen, mikä willen todellinen arvomaailma on.
Minä en väitä, että Rydman olisi mikään puhtoinen enkeli itsekään. Mutta meistä kukaan ei ole, vaikka joku ei nyt kirjoittaisikaan juuri samantyylisiä viestejä kuin Wille. Meissä kaikissa on omat vikamme ja sanotaanpa nyt "vanhanaikaisen kristillisesti", että olemme kaikki syntisiä.
Enkä tällä puolusta Willen viestien sisältöä - ne olivat rumaa kieltä. Mutta tämä puolustusreaktio, joka on syntynyt osalle ihmisistä häntä kohtaan, koskee nyt sitä, että tässä alkaa olla ihan jo vainoamisen maku.
Rydman on pysynyt yllättävän vahvana näiden kohujen keskellä, mutta jos hän päätyisi epätoivoiseen ratkaisuun, syyttäisin vain ja ainoastaan Hesaria. Molemmat jutut, jotka ovat pyrkineet likaamaan hänen julkisuuskuvaansa, ovat lisäksi olleet törkeän epämääräisiä - ensin ahdistelujuttu ja sitten tämä yksityisviestien julkaiseminen exån taholta.
Enkä puolustaisi häntä, jos olisi ollut oikeasti faktoja pöydässä ja asioissa perää, mutta kun en ole itse saanut vielä lukea yhdestäkään oikeasti todennetusta ahdistelu-/groomausjutusta, kaikki on ollut tähän mennessä epäselvää juoruilua.
Ja voi väittää, että ei savua ilman tulta, mutta joskus voi olla. En taas osaa sanoa, onko Rydmanin tapauksessa näin, mutta hyvinkin voi olla mahdollista, kun vaikka nuo ahdistelusyytteet paljon muodostuneet suunnilleen joidenkin Jodel-juorujen pohjalta.
Erinomainen viesti.
Kyllä niillä ahdistelusyytteillä oli ihan kunnon perustelut. Eikä hän ole niitä edes kieltänyt. Kaikilta osin. Se on eri asia, vaikka ei syytettä sit tullut. Ei hän puhtoinen ole kuitenkaan. Mutta eivät tuulesta temmattuja kuitenkaan.
Alaikäisten, eikä muidenkaan, ahdistelusta häntä ei edes syytetty. Ei edes siinä Hesarin jutussa.
On ollut yhteydessä mm. tarjoten alkoholia alaikäiselle..ihan sama, onko syytetty vai ei. Tuomittavaa toimintaa.
Nyt viinilasillisen tarjoaminen aterian yhteydessä 17-vuotiaalle on hirveän tuomittavaa toimintaa? Joo, ei siitä nyt oikein voi syyttää ketään koska se ei ole rikos. Tuolla perusteella koko etelä-Eurooppa olisi vankilassa.
Lähetä sä toki teinityttösi viinilasilliselle huomattavasti vanhemman poliitikon kanssa. Minä en. Alkoholin tarjoaminen alaikäiselle on muuten rikos.
En tiedä liittyykö asiaan millään tavalla. On jäänyt mietityttää, meneekö nää moraalikysymykset kuin paljon puoluekannan mukaisesti. Et ihanko puolueittain näemme henkilöön menevät loukkaukset ihan eri tavoin. Ps äänesti v.-22 kumoon suostumukseen perustuvan sukupuolielämään liittyvän lakiesityksen. Vuonna -23 se meni läpi, mut silloinkin vain pari oli sen puolella, 30 vastusti. Kyse oli siis rai*kauksen määritelmästä.
Tuntuu hassulta ajatella, että puoluekanta määrittelisi moraaliamme näin syvästi. Toki ymmärrän myös sen, että se miten eduskunnassa äänestetään, ei ihan täysin vastaa äänestäjien mielipidettä, mutta suuntaa antava kuitenkin.Taitaa olla pikemminkin niinpäin että tapa tarkastella maailmaa heijastuu puoluekantaan.
Tässä helposti käy niin, että alkaa pitää kaikkia persuja tietynlaisina. Moraaliltaan epäilyttävinä, misogynisteinä, rikoksiin taipuvina, groomaajina, jne. Eli yleistää koskemaan kaikkia puolueen kannattajia. Siis sama ilmiö, mikä on tämä rasismin juuri: kaikki ne ovat ihan samanlaisia.
Siihen saattais auttaa se, että vaikka kannattais psää, joku edes sanois, ettei hyväksy tiettyjen tekosia. Joku edes joskus. Nyt kaikki lähinnä hyökkää ja haukkuu vihervassarit (joita ovat siis kaikki ei-persut) tai vähättelee näitä tekosia. Tämä tuntuu pahalta ja tähän on todella vaikea saada ymmärrystä. Et se Jalasjärven mummonkin mielestä kaikki käy. Psn nimessä.Ihan uteliaisuudesta, mitä pitäisi tehdä enemmän? Purra on pyytänyt anteeksi kirjoituksiaan, Junnila erosi. Mutta eihän teille riitä mikään muu kuin se, että kaikki persut eroaisivat ja että puolue potkittaisiin hallituksesta ja suljettaisiin yhteiskunnan ulkopuolelle pysyvästi! Somessa monet vihervassarit ovat fantasioineet persujen tappamisella, kaikkia persuja kannattaneiden irtisanomisella työpaikoistaan, persujen sulkemisella pysyvästi kaiken politiikan ja yhteiskunnan ulkopuolelle. Sori, Suomessa ei nyt ryhdytä mitään gulageja perustamaan eivätkä hallituspuolueet ryhdy toimimaan opposition vaatimusten mukaan.
En ole mitään tuollaista fantasiointia nähnyt, enkä usko siihen, elleivät ole tunnistettavia tai tunnustautuneita vihervassareita. Jos tällaisia kirjoituksia oikeasti jossain on, uskoisitko, että on just niitä trolleja, joiden tehtävä on saada eripuraa aikaiseksi. Lähtökohtaisesti kaikki äärimmäinen tunteita herättävä kirjoitus on tod näk sitä cybervaikuttamista. Riippumatta kohteesta.
Jaa, Saska Saarikoski vain fantasioi näkevänsä Boris Johnsonin pään seipään päässä London Bridgellä.
Ja Silakkaliikkeen perustaja fantasioi aseistettujen joukkojen perustamisesta.
Ja Andre Wikström uhkaili ampuvansa hänen kanssaan eri mieltä olleen.
Ja Anna Kontula osallistui terroristihyökkäykseen Israelia kohtaan.
Tässä nyt joitain alkuun. Olihan niitä vassareita myös joitain vuosia sitten osallistumassa väkivaltaisiin Antifa-mellakoihin Saksassa.
Onko kyseiset pyytäneet jo anteeksi yhtään kertaa? Irtisanoutuneet? Eivät ole.
Edustavatko kansaa jossain instassissa? Onko heiltä pyydetty tai edellytetty anteeksipyyntöjä?
Minä en ole me, enkä edustanmitään poliittista tahoa. Yksikään poliitikko ei ole ikinä mitenkään minua huomioinut. Todella merkillisiä kommentteja.
Huomiot liittyen kysymykseen, eikö teille mikää riitä, oli vain ja ainoastaan omiani. Minä en vakuuttunut siitä, että viikkoa myöhässä ja puhuttelun jälkeen pakotettuna pyysi anteeksi. Sen lisäksi edes tässä ketjussa kukaan ei sano, et rasismi olis väärin. Niin miten voisi uskoa, et se ei ole keskeisin arvo teidän puolueessa?
Mielelläni ajattelisin puolueesta jotain hyvää. Joudunhan kestämään sen tekemät päätökset. Olisi helpompaa henkisesti, jos olis joku luotto hallitukseen. Kun olis kivampi luottaa.
Noi "unelmat" on ihan omia harhojas. Turha laittaa sanoja minun suuhun.