Lue keskustelun säännöt.
Apulaisprofessori arvostelee HS:n julkaisupäätöstä Rydman-kohussa: Kestämätöntä
28.07.2023 |
"Pidän Helsingin Sanomien päätöstä lähteä julkaisemaan ministerin vanhoja yksityisviestejä erittäin huonosti harkittuna, vaarallisena ja hämmästyttävänä, Jokisipilä kirjoitti"
Kommentit (2581)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persujen korkeimmilta paikoilta löytyy lukuisia tuomioita kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, raiskaustuomio, alkoholisti meppi, joka käy naisiin fyysisesti kiinni, maanisesti sairasta vihapuhetta suoltanut pj, nuorisoa maalittava kansanedustaja, nuoria naisia groomaaava ministeri, Mäkelän kaltainen käytöshäiriöinen täysidiootti, kreationisti, tyttöjen groomaamista puolusteleva ajatuspaja, Peltokankaan kaltainen riehuja ja raivoaja jne jne. Ja tämä on persuista normaalia politiikassa.
Ja kaiken tämän he ihmettelevät, miksi heidän puoluettaan vertaillaan alt-right ja nasseliikkeisiin.
minä ihmettelen, missä muiden puolueiden vastaava käsittely. Vai vihervasemmiston tapaan syytetään vain muita?
Kukaan ei kiellä sinua tai ketään tekemästä listaa vihreiden ja vasemmistoliiton johdon rikoksista tai epäeettisyyksistä. Ole hyvä!
saisit mitalin venäjällä propagandaan osallistumista!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt Riikka sen keksi; whatabout TIITISEN LISTA??
Ja twitterissä tietenkin.
On avutonta räpellystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.
Sairasta.
No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.
Niin no taitaa olla kaks eri asiaa että kirjoitatko jotakin nettiin eli kaikkien nähtäville vai lähetätkö viestin tyttöystävälle
Tämä. Nettiin kirjoittelut on todellakin eri asia kuin toisten osapuolen YKSITYISTEN viestien julkaisu luvatta. Toivottavasti Hesari ja se viestit vuotanut naikkonen joutuvat maksamaan kunnon vahingonkorvaukset ajojahdin kohteelle
Yksityisiä viestejä on viestin vastaanottajan täysin laillista julkaista ilman lähettäjän lupaa, ja varsinkaan julkaisemisesta ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia. Suomen lain mukaan.
Siinä on rajoituksia. Jos julkaisu loukkaa yksityiselämää niin ei saa julkaista.
Tätä on tässä ketjussa jo kertaalleen käsitelty. Toistan: Itse julkaisemista ei rajoiteta mitenkään. Yksityiselämää loukkaavan tiedon välittäminen on tästä eli julkaisemisesta erillinen, rikollinen teko, joka voi tapahtua tai olla tapahtumatta julkaisemisen yhteydessä. Viestin vastaanottajan oikeutta itse julkaisemiseen ei mitenkään ole rajoitettu.
Muualla maailmalla on eri säännöt mitä tulee viestintäsalaisuuteen. Muisteleppas Meghanin ja hänen isän, ja lehden välinen oikeustaistelu. Meghan Markle taisi voittaa oikeusjutun. Hänen isä lähetti lehteen julkaistavaksi muutaman rivin kirjeestä jonka meghan oli kirjoittanut isälleen. Lehti hävisi koska muualla maailmassa kirjesalaisuus pätee, kirjeen kirjoittajalla on copywright teokseensa, sitä ei muut saa julkaista. Lehti hävisi.
Ei liity tähän asiaan yhtään mitenkään.
(Suomen tekijänoikeuslain mukaan teosta voi sanatarkasti siteerata ilman, että kyseessä olisi tekijänoikeusrikkomus. HS on sanatarkasti siteerannut Rydmanin viestien sisältöä. Suomen lain mukaan kirje tai sähköinen viesti ei, ainakaan lähtökohtaisesti, ole tekijänoikeuslainsäädännön tarkoittama teos)
Minähän kirjoitin "muualla maailmassa". Osaatko sinä edes suomen kieltä?
Over 150 national constitutions mention the right to privacy.[3] On 10 December 1948, the United Nations General Assembly adopted the Universal Declaration of Human Rights (UDHR), originally written to guarantee individual rights of everyone everywhere; while right to privacy does not appear in the document, many interpret this through Article 12, which states: "No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks."[
https://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_privacy
Muualla euroopasa Blicken olisi hesarin kanssa jo vankilasssa lukemassa tiilenpäitä.
Ohiksena, kuvaa huvittavasti Amandan merkityksettömyyttä, että edes sen nimeä ei muisteta oikein.
Niin merkityksetön, että saattaa kaataa ministerin.
Joku varmaan pitäisi Tuksuakin merkityksettömänä. Kaatoi ministerin.
Epäilemättäon aina helppo syyttää, kun vaalitaan miehen mainetta ja kunniaa.
Tää kuuluu tähän saagaan, et sen sijaan, et pohdittais, onko wille rasistinen vai ei, haukutaan kaikki siitä ympäriltä. Wille onkin täysin toisarvoinen koko kuviossa. Vain uhri. Raukkaparka. Pahiksia ovat hesari (ja ihan kaikki toimittajat, vihervassaripunikkeja) ja tietty amanda. Ja nyt sit kaikki ne, jotka väittävät willen groomanneen. Ketähän vielä. Kaikkia muita voi syyttää, kunhan kukan ei keskity siihen, mikä willen todellinen arvomaailma on.
Minä en väitä, että Rydman olisi mikään puhtoinen enkeli itsekään. Mutta meistä kukaan ei ole, vaikka joku ei nyt kirjoittaisikaan juuri samantyylisiä viestejä kuin Wille. Meissä kaikissa on omat vikamme ja sanotaanpa nyt "vanhanaikaisen kristillisesti", että olemme kaikki syntisiä.
Enkä tällä puolusta Willen viestien sisältöä - ne olivat rumaa kieltä. Mutta tämä puolustusreaktio, joka on syntynyt osalle ihmisistä häntä kohtaan, koskee nyt sitä, että tässä alkaa olla ihan jo vainoamisen maku.
Rydman on pysynyt yllättävän vahvana näiden kohujen keskellä, mutta jos hän päätyisi epätoivoiseen ratkaisuun, syyttäisin vain ja ainoastaan Hesaria. Molemmat jutut, jotka ovat pyrkineet likaamaan hänen julkisuuskuvaansa, ovat lisäksi olleet törkeän epämääräisiä - ensin ahdistelujuttu ja sitten tämä yksityisviestien julkaiseminen exån taholta.
Enkä puolustaisi häntä, jos olisi ollut oikeasti faktoja pöydässä ja asioissa perää, mutta kun en ole itse saanut vielä lukea yhdestäkään oikeasti todennetusta ahdistelu-/groomausjutusta, kaikki on ollut tähän mennessä epäselvää juoruilua.
Ja voi väittää, että ei savua ilman tulta, mutta joskus voi olla. En taas osaa sanoa, onko Rydmanin tapauksessa näin, mutta hyvinkin voi olla mahdollista, kun vaikka nuo ahdistelusyytteet paljon muodostuneet suunnilleen joidenkin Jodel-juorujen pohjalta.
Erinomainen viesti.
Kyllä niillä ahdistelusyytteillä oli ihan kunnon perustelut. Eikä hän ole niitä edes kieltänyt. Kaikilta osin. Se on eri asia, vaikka ei syytettä sit tullut. Ei hän puhtoinen ole kuitenkaan. Mutta eivät tuulesta temmattuja kuitenkaan.
Alaikäisten, eikä muidenkaan, ahdistelusta häntä ei edes syytetty. Ei edes siinä Hesarin jutussa.
On ollut yhteydessä mm. tarjoten alkoholia alaikäiselle..ihan sama, onko syytetty vai ei. Tuomittavaa toimintaa.
Annan herra Rydmanille ääneni vastakin kun kyseinen henkilö aiheuttaa kaikille vasemmostolaisittain ajatteleville psykoosin.
Siihen sinulla on vapaassa Suomessa oikeus. Surullista kyllä tuo perustelu. Ei kerro hyvää omasta sielunelämästäsi.
Ja taas asiattomuuksia ja solvauksia. Katsokaa nyt peiliin.
Ei tuota sanota asiattomuudeksi. Se oli johdonmukainen päätelmä edellisen kirjoittajan perusteluista. Vilpittömästi olen sitä mieltä, että jos kukaan äänestää tuolla perusteella, hänellä ei voi olla kovin hyvä olla. Koska tuo motiivi pitää sisällään jotain suurta negatiivista suurinta osaa suomalaisia kohtaan. Eikä sellainen nega tee kenellekkään hyvää. Vilpittömästi toivoisin kaikille parempia motiiveja äänestää, ketä ikinä sit äänestääkin.
"Ei kerro hyvää omasta sielunelämästäsi."
On täysin ala-arvoista ja epäasiallista kielenkäyttöä ja käytöstä.
Joo ihan järkyttävää!! Siis toinen vaan toivoo jollekin psykoosia. Ihan sillai kiltisti. Mut et mainitsee sit sen sielun...ei voi ymmärtää tätä törkeyttä.
Kuka toivoi jollekulle psykoosia? Täällä on paljon eri kirjoittajia, jos et ole havainnut. Ja ei, ei tee sun törkeyksistä hyväksyttäviä että joku toinen palstalla on kirjoittanut jotain josta olet loukkaantunut.
Eipä tietenkään. Törkeydet ovat ok vain toiselta puolelta. Niihin vastaaminen on sit törkeetä. Eli toiselle psykoosin toivominen on ok, mut tän sielunmaiseman mainitseminen sit taas ei. Näinhä tää logiikka menee, näemmä.
Sopii samaan, kuin mustat säkit ja kaikkihan ne vaan sitä sun tätä (+ vm muut kirjoitukset jne.), mut sanopa tällaista kommentoijaa rasistiksi!! Se se törkeetä on😁
Et sitten vieläkään ole tajunnut, että täällä on useita kirjoittajia. Jos yksi vieras ihminen kertoo sinulle motiivikseen jonkun äänestämiseen, että tämä aiheuttaa psykoosin jollekulle niin se ei oikeuta sinua käyttäytymään asiattomista jotakuta toista täysin vierasta henkilöä kohtaan.
Miten tämä voi olla näin vaikeaa? Noinko sinä elät? Että koska joku on joskus sanonut jotain mistä et pidä niin kostat sen täysin muille ihmisille ja se on mielestäsi ihan ok? Opettelisit nyt käytöstapoja.
No niin, Hesari yrittää nyt puolustaa itseään tarkoin valikoitujen "oikeusoppineiden" kannanotoilla 😅 Miksi eivät tehneet juttua laajemman näkökulman tarjoten otsikolla "Asiantuntijoiden eri näkemyksiä Rydmanin viestien julkaisuun".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole itse koskaan Rydmania äänestänyt, mutta tämän kohun jälkeen saatan hyvinkin tehdä niin.
Minä äänestin häntä juuri tämän ajojahdin takia. Lehdistöllä ei ole enää mitään itsesensuuria ja vihervasemmistoa pesua. Valtakunnansyyttäjä voisi laittaa jo suomenkin lehdistöä vastuuseen kirjoittelustaan - sanavapaudella tai sananvääristellyllä rajansa. Vähintääkin julkisensananeuvosto ottaa kantaa Rydmaninki. tapaukseen, vai onko sekin jo vihervasemmistopesty?
Miksi tämä on ajojahti mutta Sannan tanssiminen ei? Miksi ette kutsuneet Monica Lewinskyn kohtaloa jahdiksi? Aivan, miesten mokailu on aina jonkun toisen syy tai uljasta vapautta, naisilla ei ole varaa tehdä edes murto-oaaa miesten mokailusta. Kuka nainen olisi saanut tukea rivoillessaan? Ei yksikään.
Sannan tötöilyt nimenomaan oli aina jonkun muun syytä.
Aina.
Sannan hyväksi riitti julkinen itkun tihruaminen kaiken sekoilun jälkeen.
Mutta sekin oli muiden vika. Anteeksihan hän ei pyydellyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No niin, Hesari yrittää nyt puolustaa itseään tarkoin valikoitujen "oikeusoppineiden" kannanotoilla 😅 Miksi eivät tehneet juttua laajemman näkökulman tarjoten otsikolla "Asiantuntijoiden eri näkemyksiä Rydmanin viestien julkaisuun".
Hesari ei yrittänyt puolustaa itseään vaan kysyi lukijoita varten niiltä, jotka oikeasti tietävät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.
Sairasta.
No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.
Niin no taitaa olla kaks eri asiaa että kirjoitatko jotakin nettiin eli kaikkien nähtäville vai lähetätkö viestin tyttöystävälle
Tämä. Nettiin kirjoittelut on todellakin eri asia kuin toisten osapuolen YKSITYISTEN viestien julkaisu luvatta. Toivottavasti Hesari ja se viestit vuotanut naikkonen joutuvat maksamaan kunnon vahingonkorvaukset ajojahdin kohteelle
Yksityisiä viestejä on viestin vastaanottajan täysin laillista julkaista ilman lähettäjän lupaa, ja varsinkaan julkaisemisesta ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia. Suomen lain mukaan.
Siinä on rajoituksia. Jos julkaisu loukkaa yksityiselämää niin ei saa julkaista.
Tätä on tässä ketjussa jo kertaalleen käsitelty. Toistan: Itse julkaisemista ei rajoiteta mitenkään. Yksityiselämää loukkaavan tiedon välittäminen on tästä eli julkaisemisesta erillinen, rikollinen teko, joka voi tapahtua tai olla tapahtumatta julkaisemisen yhteydessä. Viestin vastaanottajan oikeutta itse julkaisemiseen ei mitenkään ole rajoitettu.
Muualla maailmalla on eri säännöt mitä tulee viestintäsalaisuuteen. Muisteleppas Meghanin ja hänen isän, ja lehden välinen oikeustaistelu. Meghan Markle taisi voittaa oikeusjutun. Hänen isä lähetti lehteen julkaistavaksi muutaman rivin kirjeestä jonka meghan oli kirjoittanut isälleen. Lehti hävisi koska muualla maailmassa kirjesalaisuus pätee, kirjeen kirjoittajalla on copywright teokseensa, sitä ei muut saa julkaista. Lehti hävisi.
Ei liity tähän asiaan yhtään mitenkään.
(Suomen tekijänoikeuslain mukaan teosta voi sanatarkasti siteerata ilman, että kyseessä olisi tekijänoikeusrikkomus. HS on sanatarkasti siteerannut Rydmanin viestien sisältöä. Suomen lain mukaan kirje tai sähköinen viesti ei, ainakaan lähtökohtaisesti, ole tekijänoikeuslainsäädännön tarkoittama teos)
Minähän kirjoitin "muualla maailmassa". Osaatko sinä edes suomen kieltä?
Over 150 national constitutions mention the right to privacy.[3] On 10 December 1948, the United Nations General Assembly adopted the Universal Declaration of Human Rights (UDHR), originally written to guarantee individual rights of everyone everywhere; while right to privacy does not appear in the document, many interpret this through Article 12, which states: "No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks."[
https://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_privacy
Muualla euroopasa Blicken olisi hesarin kanssa jo vankilasssa lukemassa tiilenpäitä.
Ohiksena, kuvaa huvittavasti Amandan merkityksettömyyttä, että edes sen nimeä ei muisteta oikein.
Niin merkityksetön, että saattaa kaataa ministerin.
Joku varmaan pitäisi Tuksuakin merkityksettömänä. Kaatoi ministerin.
Epäilemättäon aina helppo syyttää, kun vaalitaan miehen mainetta ja kunniaa.
Tää kuuluu tähän saagaan, et sen sijaan, et pohdittais, onko wille rasistinen vai ei, haukutaan kaikki siitä ympäriltä. Wille onkin täysin toisarvoinen koko kuviossa. Vain uhri. Raukkaparka. Pahiksia ovat hesari (ja ihan kaikki toimittajat, vihervassaripunikkeja) ja tietty amanda. Ja nyt sit kaikki ne, jotka väittävät willen groomanneen. Ketähän vielä. Kaikkia muita voi syyttää, kunhan kukan ei keskity siihen, mikä willen todellinen arvomaailma on.
Minä en väitä, että Rydman olisi mikään puhtoinen enkeli itsekään. Mutta meistä kukaan ei ole, vaikka joku ei nyt kirjoittaisikaan juuri samantyylisiä viestejä kuin Wille. Meissä kaikissa on omat vikamme ja sanotaanpa nyt "vanhanaikaisen kristillisesti", että olemme kaikki syntisiä.
Enkä tällä puolusta Willen viestien sisältöä - ne olivat rumaa kieltä. Mutta tämä puolustusreaktio, joka on syntynyt osalle ihmisistä häntä kohtaan, koskee nyt sitä, että tässä alkaa olla ihan jo vainoamisen maku.
Rydman on pysynyt yllättävän vahvana näiden kohujen keskellä, mutta jos hän päätyisi epätoivoiseen ratkaisuun, syyttäisin vain ja ainoastaan Hesaria. Molemmat jutut, jotka ovat pyrkineet likaamaan hänen julkisuuskuvaansa, ovat lisäksi olleet törkeän epämääräisiä - ensin ahdistelujuttu ja sitten tämä yksityisviestien julkaiseminen exån taholta.
Enkä puolustaisi häntä, jos olisi ollut oikeasti faktoja pöydässä ja asioissa perää, mutta kun en ole itse saanut vielä lukea yhdestäkään oikeasti todennetusta ahdistelu-/groomausjutusta, kaikki on ollut tähän mennessä epäselvää juoruilua.
Ja voi väittää, että ei savua ilman tulta, mutta joskus voi olla. En taas osaa sanoa, onko Rydmanin tapauksessa näin, mutta hyvinkin voi olla mahdollista, kun vaikka nuo ahdistelusyytteet paljon muodostuneet suunnilleen joidenkin Jodel-juorujen pohjalta.
Erinomainen viesti.
Kyllä niillä ahdistelusyytteillä oli ihan kunnon perustelut. Eikä hän ole niitä edes kieltänyt. Kaikilta osin. Se on eri asia, vaikka ei syytettä sit tullut. Ei hän puhtoinen ole kuitenkaan. Mutta eivät tuulesta temmattuja kuitenkaan.
Alaikäisten, eikä muidenkaan, ahdistelusta häntä ei edes syytetty. Ei edes siinä Hesarin jutussa.
On ollut yhteydessä mm. tarjoten alkoholia alaikäiselle..ihan sama, onko syytetty vai ei. Tuomittavaa toimintaa.
Nyt viinilasillisen tarjoaminen aterian yhteydessä 17-vuotiaalle on hirveän tuomittavaa toimintaa? Joo, ei siitä nyt oikein voi syyttää ketään koska se ei ole rikos. Tuolla perusteella koko etelä-Eurooppa olisi vankilassa.
Omilta vanhemmilta tuon voi katsoa låpi sormin. Ventovieraalta mieheltä ei Suomessa. Vai siirteletkö taas maalitolppia ja täällä ei tarvitsekaan käyttäytyä meidän kulttuurille tyypillisten tapojen mukaan?
Entäs jos sen tarjos nainen tai muu sukupuolinen? Miksi kohdistat tämän miehiin?
Puhutaan nyt tästä tapauksesta ja tietääkseni Wille Rydman identifioituu mieheksi, vaikka käytös asettaa sen varsin kyseenalaiseen valoon.
Tässäkin tapuksessa olet velvollinen esittämään todistuksen, että Rydman on tarjoillut alaikäiselle alkoholia. Roivottavasti ayytöksesi etenee myös oikeuteen, jos ei sinulla ole kuin puhe näyttää toteen.
Hän ei itse edes sitä kiellä, miksi kenenkään muun pitäis mitään todistaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muuten teille jotka siitä irvailette, niin miksi mielestänne Tiitisen listaa ei pitäisi julkaista? Kyse on kuitenkin ihmisistä, jotka ovat toimineet pitkään vieraan vallan agentteina Suomessa, vakoillen ja toimien kaikin tavoin kyseisen vieraan vallan hyväksi. Joista osa on ilmeisesti edelleenkin politiikassa. Luulisi kaikkien haluavan näiden nimet julkisiksi.
Vierailija kirjoitti:
No niin, Hesari yrittää nyt puolustaa itseään tarkoin valikoitujen "oikeusoppineiden" kannanotoilla 😅 Miksi eivät tehneet juttua laajemman näkökulman tarjoten otsikolla "Asiantuntijoiden eri näkemyksiä Rydmanin viestien julkaisuun".
Kysy Siriltä niin Siri vastaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.
Sairasta.
No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.
Niin no taitaa olla kaks eri asiaa että kirjoitatko jotakin nettiin eli kaikkien nähtäville vai lähetätkö viestin tyttöystävälle
Tämä. Nettiin kirjoittelut on todellakin eri asia kuin toisten osapuolen YKSITYISTEN viestien julkaisu luvatta. Toivottavasti Hesari ja se viestit vuotanut naikkonen joutuvat maksamaan kunnon vahingonkorvaukset ajojahdin kohteelle
Yksityisiä viestejä on viestin vastaanottajan täysin laillista julkaista ilman lähettäjän lupaa, ja varsinkaan julkaisemisesta ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia. Suomen lain mukaan.
Siinä on rajoituksia. Jos julkaisu loukkaa yksityiselämää niin ei saa julkaista.
Tätä on tässä ketjussa jo kertaalleen käsitelty. Toistan: Itse julkaisemista ei rajoiteta mitenkään. Yksityiselämää loukkaavan tiedon välittäminen on tästä eli julkaisemisesta erillinen, rikollinen teko, joka voi tapahtua tai olla tapahtumatta julkaisemisen yhteydessä. Viestin vastaanottajan oikeutta itse julkaisemiseen ei mitenkään ole rajoitettu.
Muualla maailmalla on eri säännöt mitä tulee viestintäsalaisuuteen. Muisteleppas Meghanin ja hänen isän, ja lehden välinen oikeustaistelu. Meghan Markle taisi voittaa oikeusjutun. Hänen isä lähetti lehteen julkaistavaksi muutaman rivin kirjeestä jonka meghan oli kirjoittanut isälleen. Lehti hävisi koska muualla maailmassa kirjesalaisuus pätee, kirjeen kirjoittajalla on copywright teokseensa, sitä ei muut saa julkaista. Lehti hävisi.
Ei liity tähän asiaan yhtään mitenkään.
(Suomen tekijänoikeuslain mukaan teosta voi sanatarkasti siteerata ilman, että kyseessä olisi tekijänoikeusrikkomus. HS on sanatarkasti siteerannut Rydmanin viestien sisältöä. Suomen lain mukaan kirje tai sähköinen viesti ei, ainakaan lähtökohtaisesti, ole tekijänoikeuslainsäädännön tarkoittama teos)
Minähän kirjoitin "muualla maailmassa". Osaatko sinä edes suomen kieltä?
Over 150 national constitutions mention the right to privacy.[3] On 10 December 1948, the United Nations General Assembly adopted the Universal Declaration of Human Rights (UDHR), originally written to guarantee individual rights of everyone everywhere; while right to privacy does not appear in the document, many interpret this through Article 12, which states: "No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks."[
https://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_privacy
Muualla euroopasa Blicken olisi hesarin kanssa jo vankilasssa lukemassa tiilenpäitä.
Ohiksena, kuvaa huvittavasti Amandan merkityksettömyyttä, että edes sen nimeä ei muisteta oikein.
Niin merkityksetön, että saattaa kaataa ministerin.
Joku varmaan pitäisi Tuksuakin merkityksettömänä. Kaatoi ministerin.
Epäilemättäon aina helppo syyttää, kun vaalitaan miehen mainetta ja kunniaa.
Tää kuuluu tähän saagaan, et sen sijaan, et pohdittais, onko wille rasistinen vai ei, haukutaan kaikki siitä ympäriltä. Wille onkin täysin toisarvoinen koko kuviossa. Vain uhri. Raukkaparka. Pahiksia ovat hesari (ja ihan kaikki toimittajat, vihervassaripunikkeja) ja tietty amanda. Ja nyt sit kaikki ne, jotka väittävät willen groomanneen. Ketähän vielä. Kaikkia muita voi syyttää, kunhan kukan ei keskity siihen, mikä willen todellinen arvomaailma on.
Minä en väitä, että Rydman olisi mikään puhtoinen enkeli itsekään. Mutta meistä kukaan ei ole, vaikka joku ei nyt kirjoittaisikaan juuri samantyylisiä viestejä kuin Wille. Meissä kaikissa on omat vikamme ja sanotaanpa nyt "vanhanaikaisen kristillisesti", että olemme kaikki syntisiä.
Enkä tällä puolusta Willen viestien sisältöä - ne olivat rumaa kieltä. Mutta tämä puolustusreaktio, joka on syntynyt osalle ihmisistä häntä kohtaan, koskee nyt sitä, että tässä alkaa olla ihan jo vainoamisen maku.
Rydman on pysynyt yllättävän vahvana näiden kohujen keskellä, mutta jos hän päätyisi epätoivoiseen ratkaisuun, syyttäisin vain ja ainoastaan Hesaria. Molemmat jutut, jotka ovat pyrkineet likaamaan hänen julkisuuskuvaansa, ovat lisäksi olleet törkeän epämääräisiä - ensin ahdistelujuttu ja sitten tämä yksityisviestien julkaiseminen exån taholta.
Enkä puolustaisi häntä, jos olisi ollut oikeasti faktoja pöydässä ja asioissa perää, mutta kun en ole itse saanut vielä lukea yhdestäkään oikeasti todennetusta ahdistelu-/groomausjutusta, kaikki on ollut tähän mennessä epäselvää juoruilua.
Ja voi väittää, että ei savua ilman tulta, mutta joskus voi olla. En taas osaa sanoa, onko Rydmanin tapauksessa näin, mutta hyvinkin voi olla mahdollista, kun vaikka nuo ahdistelusyytteet paljon muodostuneet suunnilleen joidenkin Jodel-juorujen pohjalta.
Erinomainen viesti.
Kyllä niillä ahdistelusyytteillä oli ihan kunnon perustelut. Eikä hän ole niitä edes kieltänyt. Kaikilta osin. Se on eri asia, vaikka ei syytettä sit tullut. Ei hän puhtoinen ole kuitenkaan. Mutta eivät tuulesta temmattuja kuitenkaan.
Alaikäisten, eikä muidenkaan, ahdistelusta häntä ei edes syytetty. Ei edes siinä Hesarin jutussa.
On ollut yhteydessä mm. tarjoten alkoholia alaikäiselle..ihan sama, onko syytetty vai ei. Tuomittavaa toimintaa.
Nyt viinilasillisen tarjoaminen aterian yhteydessä 17-vuotiaalle on hirveän tuomittavaa toimintaa? Joo, ei siitä nyt oikein voi syyttää ketään koska se ei ole rikos. Tuolla perusteella koko etelä-Eurooppa olisi vankilassa.
Omilta vanhemmilta tuon voi katsoa låpi sormin. Ventovieraalta mieheltä ei Suomessa. Vai siirteletkö taas maalitolppia ja täällä ei tarvitsekaan käyttäytyä meidän kulttuurille tyypillisten tapojen mukaan?
Entäs jos sen tarjos nainen tai muu sukupuolinen? Miksi kohdistat tämän miehiin?
Puhutaan nyt tästä tapauksesta ja tietääkseni Wille Rydman identifioituu mieheksi, vaikka käytös asettaa sen varsin kyseenalaiseen valoon.
Tässäkin tapuksessa olet velvollinen esittämään todistuksen, että Rydman on tarjoillut alaikäiselle alkoholia. Roivottavasti ayytöksesi etenee myös oikeuteen, jos ei sinulla ole kuin puhe näyttää toteen.
Hän ei itse edes sitä kiellä, miksi kenenkään muun pitäis mitään todistaa?
Jotenkin koomista, että koko juttu vaikuttaa siis kuivuvan kokoon siihen, että Rydman on tarjonnut illallisen seuraksi 17-vuotiaalle lasin viiniä. Melkoinen kohu yhdestä viinilasillisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, Hesari yrittää nyt puolustaa itseään tarkoin valikoitujen "oikeusoppineiden" kannanotoilla 😅 Miksi eivät tehneet juttua laajemman näkökulman tarjoten otsikolla "Asiantuntijoiden eri näkemyksiä Rydmanin viestien julkaisuun".
Hesari ei yrittänyt puolustaa itseään vaan kysyi lukijoita varten niiltä, jotka oikeasti tietävät.
Oikeusoppineiden linja on kestämätön, ihan oikeuden jakamisen perusperiaatteiden valossa. Missä kirjekurssilla nämä oppineet ovat oppinsa ammentaneet.
Oikeuden jakaminen perustuu yleisiin linjoihin, joita on pakko vetää jo siksi, ettei kenenkään aika ja yhteiskunnan resurssit riitä, jos jokainen rikoskin pitäisi tutkia keksien rangaistusasteikko joka kerta uudelleen alusta. Siksi meillä laki määrittelee, minkä pituinen rangaistus tulee ja mikä ylipäänsä on rikos.
Tässä kyseisessä tapauksessa hypätään oikeuteen rangaista "juuri tällä kertaa", vaikka jollain toisella kerralla samantasoisesta (ajatus)rikoksesta ei rangaistaisikaan julkaisemisella.
Tällaisen yksittäistapausten määritteleminen on täysin oikeudenjakamisen perusperiaatteiden vastaista. Mitä ihmettä, "oikeus""oppineet"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Muuten teille jotka siitä irvailette, niin miksi mielestänne Tiitisen listaa ei pitäisi julkaista? Kyse on kuitenkin ihmisistä, jotka ovat toimineet pitkään vieraan vallan agentteina Suomessa, vakoillen ja toimien kaikin tavoin kyseisen vieraan vallan hyväksi. Joista osa on ilmeisesti edelleenkin politiikassa. Luulisi kaikkien haluavan näiden nimet julkisiksi.
Varsinkin kun toimittajat ovat yrittäneet saada Tiitisen listan nimiä tietoonsa jo pariinkin kertaan.
"Vuonna 2010 korkein hallinto-oikeus vahvisti supon salauksen päätöksellään, jonka se antoi toimittaja Susanna Reinbothin valitukseen. Myös Itä-Suomen hallinto-oikeus teki vastaavan päätöksen helmikuussa 2022 toisen tahon valitukseen.
Tuoreen kielteisen päätöksen Helsingin Sanomat sai supolta tietopyyntöönsä 21. heinäkuuta 2023."
Vierailija kirjoitti:
No niin, Hesari yrittää nyt puolustaa itseään tarkoin valikoitujen "oikeusoppineiden" kannanotoilla 😅 Miksi eivät tehneet juttua laajemman näkökulman tarjoten otsikolla "Asiantuntijoiden eri näkemyksiä Rydmanin viestien julkaisuun".
Vastenmielistä Hesarilta, ihan todella. Ei paljoa heiluta, vaikka pyytävät tulitukea taustalta pyhittämään omaa harkintakyvyn puutettaanz
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muuten teille jotka siitä irvailette, niin miksi mielestänne Tiitisen listaa ei pitäisi julkaista? Kyse on kuitenkin ihmisistä, jotka ovat toimineet pitkään vieraan vallan agentteina Suomessa, vakoillen ja toimien kaikin tavoin kyseisen vieraan vallan hyväksi. Joista osa on ilmeisesti edelleenkin politiikassa. Luulisi kaikkien haluavan näiden nimet julkisiksi.
Varsinkin kun toimittajat ovat yrittäneet saada Tiitisen listan nimiä tietoonsa jo pariinkin kertaan.
"Vuonna 2010 korkein hallinto-oikeus vahvisti supon salauksen päätöksellään, jonka se antoi toimittaja Susanna Reinbothin valitukseen. Myös Itä-Suomen hallinto-oikeus teki vastaavan päätöksen helmikuussa 2022 toisen tahon valitukseen.
Tuoreen kielteisen päätöksen Helsingin Sanomat sai supolta tietopyyntöönsä 21. heinäkuuta 2023."
Juu juu mutta se kuuluisa konteksti taas.
Vierailija kirjoitti:
Muuten teille jotka siitä irvailette, niin miksi mielestänne Tiitisen listaa ei pitäisi julkaista? Kyse on kuitenkin ihmisistä, jotka ovat toimineet pitkään vieraan vallan agentteina Suomessa, vakoillen ja toimien kaikin tavoin kyseisen vieraan vallan hyväksi. Joista osa on ilmeisesti edelleenkin politiikassa. Luulisi kaikkien haluavan näiden nimet julkisiksi.
Tiitisen lista voidaan minun puolesta julkaista, mutta kuten Tiitinen totesi, lista ei kerro mitään yhteistyön laadusta tai kestosta. Eikä siellä ole merkittäviä nimiä. Turha siis odottaa mitään järkyttäävää. Rydman siellä tosin voi hyvinkin olla, mutta kuolleistahan ei tarvitse välittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kannattaisi ala-asteelta (vai eskarista, lapset kun saavat kännykät jo hyvin nuorena) saakka lisätä opetussuunnitelmaan varovaisuuden opettelu. Koulutetaan lapset muistamaan jo pienestä pitäen, että yhtään sellaista viestiä, jonka ei haluaisi kenenkään ylimääräisen lukevan tai näkevän, ei kannata lähettää. Itsesensuuri on paras puolustus. Koskaan ei tiedä, kuka koulukavereista haluaa myöhemmin palauttaa maanpinnalle jonkun liiaksi menestyneen ja lähettelee lehtiin 37 vuotta aiemmin lähetettyjä vitsejä. Ei kannata enää vitsailla, olla ironinen tai viljellä mustaa huumoria. Parempi olla myös ajatuksiltaan puhtoinen, ettei kukaan vaan koskaan pääse sanomaan yhtään mitään.
Sairasta.
No kyllä siellä on tätä opetettu jo monta vuotta. Nettiketti tietenkin ja älypuhelimien myötä se ulottuu niihinkin. Mitä ikinä nettiin laitat, se on siellä ikuisesti ja voidaan kaivaa esiin koska tahansa. Jokainen koulussa hereillä ollut tän tietää.
Niin no taitaa olla kaks eri asiaa että kirjoitatko jotakin nettiin eli kaikkien nähtäville vai lähetätkö viestin tyttöystävälle
Tämä. Nettiin kirjoittelut on todellakin eri asia kuin toisten osapuolen YKSITYISTEN viestien julkaisu luvatta. Toivottavasti Hesari ja se viestit vuotanut naikkonen joutuvat maksamaan kunnon vahingonkorvaukset ajojahdin kohteelle
Yksityisiä viestejä on viestin vastaanottajan täysin laillista julkaista ilman lähettäjän lupaa, ja varsinkaan julkaisemisesta ei joudu maksamaan vahingonkorvauksia. Suomen lain mukaan.
Siinä on rajoituksia. Jos julkaisu loukkaa yksityiselämää niin ei saa julkaista.
Tätä on tässä ketjussa jo kertaalleen käsitelty. Toistan: Itse julkaisemista ei rajoiteta mitenkään. Yksityiselämää loukkaavan tiedon välittäminen on tästä eli julkaisemisesta erillinen, rikollinen teko, joka voi tapahtua tai olla tapahtumatta julkaisemisen yhteydessä. Viestin vastaanottajan oikeutta itse julkaisemiseen ei mitenkään ole rajoitettu.
Muualla maailmalla on eri säännöt mitä tulee viestintäsalaisuuteen. Muisteleppas Meghanin ja hänen isän, ja lehden välinen oikeustaistelu. Meghan Markle taisi voittaa oikeusjutun. Hänen isä lähetti lehteen julkaistavaksi muutaman rivin kirjeestä jonka meghan oli kirjoittanut isälleen. Lehti hävisi koska muualla maailmassa kirjesalaisuus pätee, kirjeen kirjoittajalla on copywright teokseensa, sitä ei muut saa julkaista. Lehti hävisi.
Ei liity tähän asiaan yhtään mitenkään.
(Suomen tekijänoikeuslain mukaan teosta voi sanatarkasti siteerata ilman, että kyseessä olisi tekijänoikeusrikkomus. HS on sanatarkasti siteerannut Rydmanin viestien sisältöä. Suomen lain mukaan kirje tai sähköinen viesti ei, ainakaan lähtökohtaisesti, ole tekijänoikeuslainsäädännön tarkoittama teos)
Minähän kirjoitin "muualla maailmassa". Osaatko sinä edes suomen kieltä?
Over 150 national constitutions mention the right to privacy.[3] On 10 December 1948, the United Nations General Assembly adopted the Universal Declaration of Human Rights (UDHR), originally written to guarantee individual rights of everyone everywhere; while right to privacy does not appear in the document, many interpret this through Article 12, which states: "No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks."[
https://en.wikipedia.org/wiki/Right_to_privacy
Muualla euroopasa Blicken olisi hesarin kanssa jo vankilasssa lukemassa tiilenpäitä.
Ohiksena, kuvaa huvittavasti Amandan merkityksettömyyttä, että edes sen nimeä ei muisteta oikein.
Niin merkityksetön, että saattaa kaataa ministerin.
Joku varmaan pitäisi Tuksuakin merkityksettömänä. Kaatoi ministerin.
Epäilemättäon aina helppo syyttää, kun vaalitaan miehen mainetta ja kunniaa.
Tää kuuluu tähän saagaan, et sen sijaan, et pohdittais, onko wille rasistinen vai ei, haukutaan kaikki siitä ympäriltä. Wille onkin täysin toisarvoinen koko kuviossa. Vain uhri. Raukkaparka. Pahiksia ovat hesari (ja ihan kaikki toimittajat, vihervassaripunikkeja) ja tietty amanda. Ja nyt sit kaikki ne, jotka väittävät willen groomanneen. Ketähän vielä. Kaikkia muita voi syyttää, kunhan kukan ei keskity siihen, mikä willen todellinen arvomaailma on.
Minä en väitä, että Rydman olisi mikään puhtoinen enkeli itsekään. Mutta meistä kukaan ei ole, vaikka joku ei nyt kirjoittaisikaan juuri samantyylisiä viestejä kuin Wille. Meissä kaikissa on omat vikamme ja sanotaanpa nyt "vanhanaikaisen kristillisesti", että olemme kaikki syntisiä.
Enkä tällä puolusta Willen viestien sisältöä - ne olivat rumaa kieltä. Mutta tämä puolustusreaktio, joka on syntynyt osalle ihmisistä häntä kohtaan, koskee nyt sitä, että tässä alkaa olla ihan jo vainoamisen maku.
Rydman on pysynyt yllättävän vahvana näiden kohujen keskellä, mutta jos hän päätyisi epätoivoiseen ratkaisuun, syyttäisin vain ja ainoastaan Hesaria. Molemmat jutut, jotka ovat pyrkineet likaamaan hänen julkisuuskuvaansa, ovat lisäksi olleet törkeän epämääräisiä - ensin ahdistelujuttu ja sitten tämä yksityisviestien julkaiseminen exån taholta.
Enkä puolustaisi häntä, jos olisi ollut oikeasti faktoja pöydässä ja asioissa perää, mutta kun en ole itse saanut vielä lukea yhdestäkään oikeasti todennetusta ahdistelu-/groomausjutusta, kaikki on ollut tähän mennessä epäselvää juoruilua.
Ja voi väittää, että ei savua ilman tulta, mutta joskus voi olla. En taas osaa sanoa, onko Rydmanin tapauksessa näin, mutta hyvinkin voi olla mahdollista, kun vaikka nuo ahdistelusyytteet paljon muodostuneet suunnilleen joidenkin Jodel-juorujen pohjalta.
Erinomainen viesti.
Kyllä niillä ahdistelusyytteillä oli ihan kunnon perustelut. Eikä hän ole niitä edes kieltänyt. Kaikilta osin. Se on eri asia, vaikka ei syytettä sit tullut. Ei hän puhtoinen ole kuitenkaan. Mutta eivät tuulesta temmattuja kuitenkaan.
Alaikäisten, eikä muidenkaan, ahdistelusta häntä ei edes syytetty. Ei edes siinä Hesarin jutussa.
On ollut yhteydessä mm. tarjoten alkoholia alaikäiselle..ihan sama, onko syytetty vai ei. Tuomittavaa toimintaa.
Nyt viinilasillisen tarjoaminen aterian yhteydessä 17-vuotiaalle on hirveän tuomittavaa toimintaa? Joo, ei siitä nyt oikein voi syyttää ketään koska se ei ole rikos. Tuolla perusteella koko etelä-Eurooppa olisi vankilassa.
Omilta vanhemmilta tuon voi katsoa låpi sormin. Ventovieraalta mieheltä ei Suomessa. Vai siirteletkö taas maalitolppia ja täällä ei tarvitsekaan käyttäytyä meidän kulttuurille tyypillisten tapojen mukaan?
Entäs jos sen tarjos nainen tai muu sukupuolinen? Miksi kohdistat tämän miehiin?
Puhutaan nyt tästä tapauksesta ja tietääkseni Wille Rydman identifioituu mieheksi, vaikka käytös asettaa sen varsin kyseenalaiseen valoon.
Tässäkin tapuksessa olet velvollinen esittämään todistuksen, että Rydman on tarjoillut alaikäiselle alkoholia. Roivottavasti ayytöksesi etenee myös oikeuteen, jos ei sinulla ole kuin puhe näyttää toteen.
Hän ei itse edes sitä kiellä, miksi kenenkään muun pitäis mitään todistaa?
Jotenkin koomista, että koko juttu vaikuttaa siis kuivuvan kokoon siihen, että Rydman on tarjonnut illallisen seuraksi 17-vuotiaalle lasin viiniä. Melkoinen kohu yhdestä viinilasillisesta.
Olen itsekin naisena tehnyt saman rikoksen. Ja ollut itse naisena saman rikoksen uhrina samassa iässä. Jäin ilman traumoja.
Vierailija kirjoitti:
No niin, Hesari yrittää nyt puolustaa itseään tarkoin valikoitujen "oikeusoppineiden" kannanotoilla 😅 Miksi eivät tehneet juttua laajemman näkökulman tarjoten otsikolla "Asiantuntijoiden eri näkemyksiä Rydmanin viestien julkaisuun".
Jokin muu media voi aivan hyvin sen tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Muuten teille jotka siitä irvailette, niin miksi mielestänne Tiitisen listaa ei pitäisi julkaista? Kyse on kuitenkin ihmisistä, jotka ovat toimineet pitkään vieraan vallan agentteina Suomessa, vakoillen ja toimien kaikin tavoin kyseisen vieraan vallan hyväksi. Joista osa on ilmeisesti edelleenkin politiikassa. Luulisi kaikkien haluavan näiden nimet julkisiksi.
Tiitisen lista nimenomaan ei sisällä vakoilijoita. Mutta ei minulle ole mitään sen avaamista vastaan, enkä tiedä ketään jolla olisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, Hesari yrittää nyt puolustaa itseään tarkoin valikoitujen "oikeusoppineiden" kannanotoilla 😅 Miksi eivät tehneet juttua laajemman näkökulman tarjoten otsikolla "Asiantuntijoiden eri näkemyksiä Rydmanin viestien julkaisuun".
Vastenmielistä Hesarilta, ihan todella. Ei paljoa heiluta, vaikka pyytävät tulitukea taustalta pyhittämään omaa harkintakyvyn puutettaanz
HS kysyi maanantaina kolmelta rikosoikeuden professorilta ja apulaisprofessorilta, näkevätkö he viestien julkaisun voivan rikkoa tässä tapauksessa lakia.
Näyttää luotettavalta otokselta, jos 3/3 on samaa mieltä. Rikosoikeus ei ole poliittinen ala.
Jep, heitetään listaa muka jostain muusta, muttei tehdä listaa kaikista..
Vähän semmonen naapuriajojahti, mutta kun en minä vaan toi 😄
Mee ny pelle kotiin takas!