Onko avopuoliso "lähiomainen"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairaalan tietoihin voi merkitä lähiomaiseksi kenet vain, mutta se koskee vain sitä, että sairaala antaa tietoja. Esim kuoleman jälkeen avopuoliso on täysin vieras. Omaisten päätökset menee kaiken edelle.

Noinhan asia ei mene, koska laki rinnastaa avoliiton aika monessakin asiassa avioliittoon. Ja jos avopuoliso on sairaalan tiedoissa merkitty lähiomaiseksi, kyllä hän on ensimmäinen, jolle kuolemastakin ilmoitetaan. Vasta sitten selvitellään, onko verisukulaisia, joille pitäisi myös ilmoitella. 

Se, että merkitsee sairaalan tietoihin lähiomaisen niin tarkoittaa vain sitä, että sairaala ilmoittaa voinnista ja kuolemasta lähiomaiselle.

Jos sattuu kuolemaan esim liikenneonnettomuudessa niin omaiselle ilmoittaja on poliisi, joka ilmoittaa sille, joka on virallisesti lähin sukulainen.

Avopuoliso ei ole sukulainen. On vieras kuoleman jälkeen.

Miksi levität täällä puhdasta paskaa? Satun valitettavasti omakohtaisella kokemuksella tietämään, että poliisi todellakin tulee sinne vainajan kotiosoitteeseen kertomaan suruviestiä eikä lähde seikkailemaan mihinkään muualle. Tämä siis siinä tapauksessa mikäli osoitteeseen on kirjattu asuvaksi myös avopuoliso ja mahdollisesti lapsiakin. Etenkin silloin jos on lapsia, pitää kiireellä selvittää, onko heillä turvallista aikuista, joka heistä huolehtii. 

On eri asia mennä viemään suruviestiä osoitteeseen, jossa vainaja asui kuin miettiä sitä, kenellä on juridisesti oikeus hoitaa kuolinpesän asioita. Niihin kuuluu sekin, kenelle vainaja sairaalasta luovutetaan ja kuka saa kuolintodistuksen.

Kerrotko vielä, mikä laki estää avopuoliso olemasta kuolinpesän osakas testamentin kautta? Tai mikä on se laki, joka määrittelee, että lähiomainen=verisukulainen? 

Huomattavasti korkeamman perintöveron takia ei ole kannattavaa olla avopuolisona kuolinpesän osakas testamentin kautta.

Avopuolisoni sanoi, että maksaa ilolla siitä, ettei hänen juoppo isänsä pääse osallseksi hänen rahoihinsa. Olisi hänen ainut perijänsä, jos meillä ei olisi keskinäistä testamenttia. Tavallaanhan se perintövero menee avopuolisoni omaisuudesta ja loppuosa sitten tulee minulle. 

Teidän tilanteessanne kannattaisi kyllä harkita papin aamenilla tai tuomarin tuomiolla käyntiä. "Vakiintuneen avoparina" elämisessä ei ole mitään hyötyjä verrattuna siihen että mentäisiin naimisiin. Haluaisinkin kysyä kaikilta osallistujilta joilla on tällainen tilanne syitä siihen että miksi avioliitto on jätetty hankkimatta?

Olemme harkinneet ja todenneet, että avioliitto ei tuo meille mitään sellaista, mitä meillä ei jo olisi. Eli avioliiton solmimisesta ei olisi yhtään mitään hyöytyä. Voit toki tuoda esiin näitä hyötyjä, jos haluat. Sen verran mainitsen, että lapsia meillä ei ole eikä tule koskaan olemaankaan. 

No ensimmäinen hyöty on se, että ne perintöverot ovat pienemmät. Avioleski kun maksaa perintöveroa vasta yli 110 000 euron perinnöstä. Toinen on tietysti se, että kukaan ei edes missään vaiheessa yritä kyseenalaistaa puolison oikeutta edustaa puolisoaan tämän ollessa kyvytön esimerkiksi sairauden vuoksi.

Ensinmainitulla syyllä ei ole merkistystä, koska veroa menee joka tapauksessa. Kummallakin meillä on omaisuutta yli mainitsemasi rajan emmekä ole yhdessä sen takia, että saisimme aikanamme maksimaalisen perinnön. Jälkimmäinen perustelusi ei ole relevantti, koska kaikki paperit on hoidettu niin, että tuollaista tilannetta ei ole käytännössä mahdollista tulla. Ei tarvita kuin rasti ruutuun sairaalan tietokannassa ja kaikki tiedot annetaan avopuolisolle. 

Korjatkaa, jos olen väärässä, mutta eikö edelleen ole niin, että jos avoliiton toinen osapuoli joutuu tehohoitoon, niin avopuolisolla ei  ole oikeutta päättää esim. elintoimintojen ylläpitämisestä, vaan päätöksen tekevät juridiset omaiset?

Päätöksen tekee lääkäri.

Luuletteko oikeasti, että omaiset saavat päättää, että vaikka onnettomuuteen joutunutta ei tehohoideta?

Vierailija kirjoitti:

Avopuoliso ei ole automaattisesti lähiomainen, ja tämä on ihan oikein. Muuten kuka vaan kuolleen kanssa asuva voisi väittää olevansa kuolleen puoliso, vaikkapa joku opiskelukämppis. Ei viranomaiset voi mistään sitä ihmissuhteen laatua tietää. Lisäksi kuka tahansa voi nykysysteemissä ilmoittaa minkä tahansa osoitteen omaksi osoitteekseen väestöjärjestelmässä. Tämän aiheen tiimoilta petoksia ei ole ymmärtääkseni vielä tehty, mutta muutoin ylimääräisen "asukkaan" häätäminen on hidasta. Kannattaa hoitaa paperihommat kuntoon. Näppärimmin se tietysti hoituu menemällä naimisiin.

Eli ylimääräisen feikkiasukkaan häätäminen on hidasta ja vaikeaa, mutta asunossa tosiasiallisesti asuneen vainajan kumppanin heittäminen ulos kodistaan taas omaisille niin helppoa, että se käy käden käänteessä?

Tämä ei ollut kritiikkiä sinun viestiisi vaan yleensä tähän keskusteluun, kun usein väitetään, että avoparina asunut leski lentää ilman omaisuuttaan kadulle tyyliin seuraavana päivänä, kun omaiset ottavat asunnon haltuun, ja sitten kuitenkin kaikissa muissa tapauksissa laki on asunnossa kirjoilla olevan puolella. Tämä ristiriita jo paljastaa, että kyseessä on propaganda, jolla yritetään pelästyttää ihmisiä. Joidenkin moraalikäsitystä nakerta avioliitto niin kovin, että pakko olisi vaikka painostaa kaikki parit naimisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairaalan tietoihin voi merkitä lähiomaiseksi kenet vain, mutta se koskee vain sitä, että sairaala antaa tietoja. Esim kuoleman jälkeen avopuoliso on täysin vieras. Omaisten päätökset menee kaiken edelle.

Noinhan asia ei mene, koska laki rinnastaa avoliiton aika monessakin asiassa avioliittoon. Ja jos avopuoliso on sairaalan tiedoissa merkitty lähiomaiseksi, kyllä hän on ensimmäinen, jolle kuolemastakin ilmoitetaan. Vasta sitten selvitellään, onko verisukulaisia, joille pitäisi myös ilmoitella. 

Se, että merkitsee sairaalan tietoihin lähiomaisen niin tarkoittaa vain sitä, että sairaala ilmoittaa voinnista ja kuolemasta lähiomaiselle.

Jos sattuu kuolemaan esim liikenneonnettomuudessa niin omaiselle ilmoittaja on poliisi, joka ilmoittaa sille, joka on virallisesti lähin sukulainen.

Avopuoliso ei ole sukulainen. On vieras kuoleman jälkeen.

Miksi levität täällä puhdasta paskaa? Satun valitettavasti omakohtaisella kokemuksella tietämään, että poliisi todellakin tulee sinne vainajan kotiosoitteeseen kertomaan suruviestiä eikä lähde seikkailemaan mihinkään muualle. Tämä siis siinä tapauksessa mikäli osoitteeseen on kirjattu asuvaksi myös avopuoliso ja mahdollisesti lapsiakin. Etenkin silloin jos on lapsia, pitää kiireellä selvittää, onko heillä turvallista aikuista, joka heistä huolehtii. 

On eri asia mennä viemään suruviestiä osoitteeseen, jossa vainaja asui kuin miettiä sitä, kenellä on juridisesti oikeus hoitaa kuolinpesän asioita. Niihin kuuluu sekin, kenelle vainaja sairaalasta luovutetaan ja kuka saa kuolintodistuksen.

Siinä mielessä se ei ole eri asia, koska avopuoliso on myös kuolinpesän osakas sekä kuolintodistuksen vastaanottaja, mikäli vainaja on elinaikanaan tehnyt paperit niin. Esimerkiksi minun ainoalla veljelläni ei ole mitään osuutta minun kuolinpesääni niin kauan kuin avopuolisoni on elossa. Tämän olen varmistanut testamentilla. Kuolintodistukseni luovutetaan niin ikään veljeni sijaan avopuolisolleni, koska olen omakätisesti (tai lähinnä suullisesti) pitänyt huolen, että sairaalan tiedoissa minun kohdallani lukee niin. Sairaala ei voi kumota minun tahtoani millään tavalla."

Miten tuo tiedon saa laitettua sairaalan tietoihini? Kiitos jos vastaat tähän.

T. eräs avopuoliso myös.

Tästä aiheesta on käyty muhkeita riitoja, ja taidettiin kerran vainaa roudata hautausmaalta toiselle, kun oli jomman kumman osapuolen mielestä haudattu väärään paikkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairaalan tietoihin voi merkitä lähiomaiseksi kenet vain, mutta se koskee vain sitä, että sairaala antaa tietoja. Esim kuoleman jälkeen avopuoliso on täysin vieras. Omaisten päätökset menee kaiken edelle.

Noinhan asia ei mene, koska laki rinnastaa avoliiton aika monessakin asiassa avioliittoon. Ja jos avopuoliso on sairaalan tiedoissa merkitty lähiomaiseksi, kyllä hän on ensimmäinen, jolle kuolemastakin ilmoitetaan. Vasta sitten selvitellään, onko verisukulaisia, joille pitäisi myös ilmoitella. 

Se, että merkitsee sairaalan tietoihin lähiomaisen niin tarkoittaa vain sitä, että sairaala ilmoittaa voinnista ja kuolemasta lähiomaiselle.

Jos sattuu kuolemaan esim liikenneonnettomuudessa niin omaiselle ilmoittaja on poliisi, joka ilmoittaa sille, joka on virallisesti lähin sukulainen.

Avopuoliso ei ole sukulainen. On vieras kuoleman jälkeen.

Miksi levität täällä puhdasta paskaa? Satun valitettavasti omakohtaisella kokemuksella tietämään, että poliisi todellakin tulee sinne vainajan kotiosoitteeseen kertomaan suruviestiä eikä lähde seikkailemaan mihinkään muualle. Tämä siis siinä tapauksessa mikäli osoitteeseen on kirjattu asuvaksi myös avopuoliso ja mahdollisesti lapsiakin. Etenkin silloin jos on lapsia, pitää kiireellä selvittää, onko heillä turvallista aikuista, joka heistä huolehtii. 

On eri asia mennä viemään suruviestiä osoitteeseen, jossa vainaja asui kuin miettiä sitä, kenellä on juridisesti oikeus hoitaa kuolinpesän asioita. Niihin kuuluu sekin, kenelle vainaja sairaalasta luovutetaan ja kuka saa kuolintodistuksen.

Kerrotko vielä, mikä laki estää avopuoliso olemasta kuolinpesän osakas testamentin kautta? Tai mikä on se laki, joka määrittelee, että lähiomainen=verisukulainen? 

Huomattavasti korkeamman perintöveron takia ei ole kannattavaa olla avopuolisona kuolinpesän osakas testamentin kautta.

Avopuolisoni sanoi, että maksaa ilolla siitä, ettei hänen juoppo isänsä pääse osallseksi hänen rahoihinsa. Olisi hänen ainut perijänsä, jos meillä ei olisi keskinäistä testamenttia. Tavallaanhan se perintövero menee avopuolisoni omaisuudesta ja loppuosa sitten tulee minulle. 

Teidän tilanteessanne kannattaisi kyllä harkita papin aamenilla tai tuomarin tuomiolla käyntiä. "Vakiintuneen avoparina" elämisessä ei ole mitään hyötyjä verrattuna siihen että mentäisiin naimisiin. Haluaisinkin kysyä kaikilta osallistujilta joilla on tällainen tilanne syitä siihen että miksi avioliitto on jätetty hankkimatta?

Olemme harkinneet ja todenneet, että avioliitto ei tuo meille mitään sellaista, mitä meillä ei jo olisi. Eli avioliiton solmimisesta ei olisi yhtään mitään hyöytyä. Voit toki tuoda esiin näitä hyötyjä, jos haluat. Sen verran mainitsen, että lapsia meillä ei ole eikä tule koskaan olemaankaan. 

No ensimmäinen hyöty on se, että ne perintöverot ovat pienemmät. Avioleski kun maksaa perintöveroa vasta yli 110 000 euron perinnöstä. Toinen on tietysti se, että kukaan ei edes missään vaiheessa yritä kyseenalaistaa puolison oikeutta edustaa puolisoaan tämän ollessa kyvytön esimerkiksi sairauden vuoksi.

Ensinmainitulla syyllä ei ole merkistystä, koska veroa menee joka tapauksessa. Kummallakin meillä on omaisuutta yli mainitsemasi rajan emmekä ole yhdessä sen takia, että saisimme aikanamme maksimaalisen perinnön. Jälkimmäinen perustelusi ei ole relevantti, koska kaikki paperit on hoidettu niin, että tuollaista tilannetta ei ole käytännössä mahdollista tulla. Ei tarvita kuin rasti ruutuun sairaalan tietokannassa ja kaikki tiedot annetaan avopuolisolle. 

Korjatkaa, jos olen väärässä, mutta eikö edelleen ole niin, että jos avoliiton toinen osapuoli joutuu tehohoitoon, niin avopuolisolla ei  ole oikeutta päättää esim. elintoimintojen ylläpitämisestä, vaan päätöksen tekevät juridiset omaiset?

Päätöksen tekee lääkäri.

Luuletteko oikeasti, että omaiset saavat päättää, että vaikka onnettomuuteen joutunutta ei tehohoideta?

Oikeasti omaiset saa päättää, että ei tehohoideta. Lääkäri ei sitä voi päättää.