Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko avopuoliso "lähiomainen"?
16.07.2023 |
Jos joku avioliitossa asunut henkilö kuolee, niin eikö avopuoliso saa järjestää/ osallistua hautajaisiin, jos vainajan sisarukset kieltävät? Eikö avopuolisolle anneta mitään tietoja vainajasta tai hautajaisista vaikka he olisivat asuneet yhdessä pitkään? Yhteisiä lapsia ei ole.
Kommentit (165)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairaalan tietoihin voi merkitä lähiomaiseksi kenet vain, mutta se koskee vain sitä, että sairaala antaa tietoja. Esim kuoleman jälkeen avopuoliso on täysin vieras. Omaisten päätökset menee kaiken edelle.
Noinhan asia ei mene, koska laki rinnastaa avoliiton aika monessakin asiassa avioliittoon. Ja jos avopuoliso on sairaalan tiedoissa merkitty lähiomaiseksi, kyllä hän on ensimmäinen, jolle kuolemastakin ilmoitetaan. Vasta sitten selvitellään, onko verisukulaisia, joille pitäisi myös ilmoitella.
Se, että merkitsee sairaalan tietoihin lähiomaisen niin tarkoittaa vain sitä, että sairaala ilmoittaa voinnista ja kuolemasta lähiomaiselle.
Jos sattuu kuolemaan esim liikenneonnettomuudessa niin omaiselle ilmoittaja on poliisi, joka ilmoittaa sille, joka on virallisesti lähin sukulainen.
Avopuoliso ei ole sukulainen. On vieras kuoleman jälkeen.
Eihän aviopuolisokaan ole sukulainen mutta menee kuitenkin kaikkien muiden edelle.
Kyllä on virallisesti sukulainen, jos on vihitty avioliittoon.
Kyllä ei ole. Sukulaisuus määrittyy geenien, ei vihkitodistuksen perusteella.
Höpö höpö. Syntyneet lapset on automaattisesti aviopuolison, vaikka isä tiedettäisiin muuksi. Adoptiolapset on virallisesti sukua. Ei tarvi biologiaa sukulaisuuteen.
Mistä lähtein adoptioon tai varsinkaan lapsen syntymään on tavittu vihkitodistusta?
Ei vihkitodistusta, mutta muu juridinen sopimus, mikä tekee ihmisestä sukulaisen, vaikka ei biologisesti ole kuten ei aviopuolisoaan.
Ja mikähän mahtaa olla tämä "ei-vihkitodistus, mutta muu juridinen sopimus", joka tekee aviopuolisosta sukulaisen? :D
Tahallaan jankkaat tuota nyt vai etkö oikeasti ymmärrä?!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avopuolison pystyi itse ilmoittamaan lähiomaiseksi jo viime vuosituhannella. Mutta jos se on tekemättä, niin sitten ei kai ole viranomaisten silmissä edelleenkään.
Avopuoliso ei ole lähiomainen kuin niissä tiedoissa, jotka itse ilmoittaa kuten esim. sairaalaan. Verottaja tai väestörekisteri ei pidä avopuolisoa lähiomaisena eikä hän esimerkiksi välttämättä saa kuolintodistusta, vaikka olisi sairaalan tiedoissa lähiomaiseksi merkitty. Siinä vaiheessa kun kuvaan astuu juridiikka.
Hautaustoimistoon voi kai tehdä etukäteen oman hautajaissuunnitelman, jossa määritellään esim. kenet haluaa valtuuttaa järjestämään hautajaiset. Sitä en tiedä, onko sellainen paperi juridisesti velvoittava.
Ei ole velvoittava. Näitä tapauksia riittää, kun omaiset eivät piittaa vainajan omasta toiveesta, eivätkä kysele avoleskeltä mitään, vaan järjestävät kaiken oman mielensä mukaan. Sen jälkeen aletaan tappelemaan siitä, kuka saa tai ei saa viedä haudalle kukkia. Avolesken viemät kukat revitään pois ja tilalle laitetaan sukulaisten mielen mukaiset.
Woke ei rajoitu realiteetteihin. Joten miksi vieraskin ei voisi olla vaikka sukulainen, ja vice versa? Jos kaveri tuntuu SUKULAIS-sielulta, mutta sukulainen vieraalta... omainen etäiseltä, ja etäinen omaiselta... Kaikki on mahdollista, jos niin yhdessä sovitaan woke-hengessä? Olisiko se vähän niin kuin paluu lapsuuden fantasia-maailmaan!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairaalan tietoihin voi merkitä lähiomaiseksi kenet vain, mutta se koskee vain sitä, että sairaala antaa tietoja. Esim kuoleman jälkeen avopuoliso on täysin vieras. Omaisten päätökset menee kaiken edelle.
Noinhan asia ei mene, koska laki rinnastaa avoliiton aika monessakin asiassa avioliittoon. Ja jos avopuoliso on sairaalan tiedoissa merkitty lähiomaiseksi, kyllä hän on ensimmäinen, jolle kuolemastakin ilmoitetaan. Vasta sitten selvitellään, onko verisukulaisia, joille pitäisi myös ilmoitella.
Se, että merkitsee sairaalan tietoihin lähiomaisen niin tarkoittaa vain sitä, että sairaala ilmoittaa voinnista ja kuolemasta lähiomaiselle.
Jos sattuu kuolemaan esim liikenneonnettomuudessa niin omaiselle ilmoittaja on poliisi, joka ilmoittaa sille, joka on virallisesti lähin sukulainen.
Avopuoliso ei ole sukulainen. On vieras kuoleman jälkeen.
Miksi levität täällä puhdasta paskaa? Satun valitettavasti omakohtaisella kokemuksella tietämään, että poliisi todellakin tulee sinne vainajan kotiosoitteeseen kertomaan suruviestiä eikä lähde seikkailemaan mihinkään muualle. Tämä siis siinä tapauksessa mikäli osoitteeseen on kirjattu asuvaksi myös avopuoliso ja mahdollisesti lapsiakin. Etenkin silloin jos on lapsia, pitää kiireellä selvittää, onko heillä turvallista aikuista, joka heistä huolehtii.
On eri asia mennä viemään suruviestiä osoitteeseen, jossa vainaja asui kuin miettiä sitä, kenellä on juridisesti oikeus hoitaa kuolinpesän asioita. Niihin kuuluu sekin, kenelle vainaja sairaalasta luovutetaan ja kuka saa kuolintodistuksen.
Siinä mielessä se ei ole eri asia, koska avopuoliso on myös kuolinpesän osakas sekä kuolintodistuksen vastaanottaja, mikäli vainaja on elinaikanaan tehnyt paperit niin. Esimerkiksi minun ainoalla veljelläni ei ole mitään osuutta minun kuolinpesääni niin kauan kuin avopuolisoni on elossa. Tämän olen varmistanut testamentilla. Kuolintodistukseni luovutetaan niin ikään veljeni sijaan avopuolisolleni, koska olen omakätisesti (tai lähinnä suullisesti) pitänyt huolen, että sairaalan tiedoissa minun kohdallani lukee niin. Sairaala ei voi kumota minun tahtoani millään konstilla.
t.eri
Kuolintodistusta ei muutenkaan omaisille anneta. Sairaala voi kumota tahtosi miten vain kuolemasi jälkeen.
Kenelle se todistus sitten annetaan, kun ei anneta omaisille eikä avopuolisolle? Antaako ne sen naapurin Reiskalle? :D
t. eri
Se lähetetään lääninhallitukseen, josta tieto menee digi- ja väestörekisterille. Sitten omaiset tilaa sieltä virkatodistuksen.
Ihan suoraan sairaalasta lähteteään digi- ja väestoreksiteriin tieto. Onnistuu sähköisesti muutamassa minuutissa. Tervetuloa 2020-luvulle!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairaalan tietoihin voi merkitä lähiomaiseksi kenet vain, mutta se koskee vain sitä, että sairaala antaa tietoja. Esim kuoleman jälkeen avopuoliso on täysin vieras. Omaisten päätökset menee kaiken edelle.
Noinhan asia ei mene, koska laki rinnastaa avoliiton aika monessakin asiassa avioliittoon. Ja jos avopuoliso on sairaalan tiedoissa merkitty lähiomaiseksi, kyllä hän on ensimmäinen, jolle kuolemastakin ilmoitetaan. Vasta sitten selvitellään, onko verisukulaisia, joille pitäisi myös ilmoitella.
Se, että merkitsee sairaalan tietoihin lähiomaisen niin tarkoittaa vain sitä, että sairaala ilmoittaa voinnista ja kuolemasta lähiomaiselle.
Jos sattuu kuolemaan esim liikenneonnettomuudessa niin omaiselle ilmoittaja on poliisi, joka ilmoittaa sille, joka on virallisesti lähin sukulainen.
Avopuoliso ei ole sukulainen. On vieras kuoleman jälkeen.
Eihän aviopuolisokaan ole sukulainen mutta menee kuitenkin kaikkien muiden edelle.
Kyllä on virallisesti sukulainen, jos on vihitty avioliittoon.
Kyllä ei ole. Sukulaisuus määrittyy geenien, ei vihkitodistuksen perusteella.
Höpö höpö. Syntyneet lapset on automaattisesti aviopuolison, vaikka isä tiedettäisiin muuksi. Adoptiolapset on virallisesti sukua. Ei tarvi biologiaa sukulaisuuteen.
Mistä lähtein adoptioon tai varsinkaan lapsen syntymään on tavittu vihkitodistusta?
Ei vihkitodistusta, mutta muu juridinen sopimus, mikä tekee ihmisestä sukulaisen, vaikka ei biologisesti ole kuten ei aviopuolisoaan.
Ja mikähän mahtaa olla tämä "ei-vihkitodistus, mutta muu juridinen sopimus", joka tekee aviopuolisosta sukulaisen? :D
Tahallaan jankkaat tuota nyt vai etkö oikeasti ymmärrä?!
Ei kumpaakaan. Minua kiinnostaa aidosti tämä täällä kovin tiukasti esitetty väite, että aviopuoliso on sukulainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuinka kehtaat kutsua puolisoksi henkilöä, joka ei sitä ole?
Onko tämä sitä kun-musta-tuntuu -wokeismia?
Halveeraat liittoa passiivisaggressiivisesti?
Mutta ei sentään olisi omainen, vaan "omainen".
Difference.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avopuolison pystyi itse ilmoittamaan lähiomaiseksi jo viime vuosituhannella. Mutta jos se on tekemättä, niin sitten ei kai ole viranomaisten silmissä edelleenkään.
Avopuoliso ei ole lähiomainen kuin niissä tiedoissa, jotka itse ilmoittaa kuten esim. sairaalaan. Verottaja tai väestörekisteri ei pidä avopuolisoa lähiomaisena eikä hän esimerkiksi välttämättä saa kuolintodistusta, vaikka olisi sairaalan tiedoissa lähiomaiseksi merkitty. Siinä vaiheessa kun kuvaan astuu juridiikka.
Hautaustoimistoon voi kai tehdä etukäteen oman hautajaissuunnitelman, jossa määritellään esim. kenet haluaa valtuuttaa järjestämään hautajaiset. Sitä en tiedä, onko sellainen paperi juridisesti velvoittava.
Ei ole velvoittava. Näitä tapauksia riittää, kun omaiset eivät piittaa vainajan omasta toiveesta, eivätkä kysele avoleskeltä mitään, vaan järjestävät kaiken oman mielensä mukaan. Sen jälkeen aletaan tappelemaan siitä, kuka saa tai ei saa viedä haudalle kukkia. Avolesken viemät kukat revitään pois ja tilalle laitetaan sukulaisten mielen mukaiset.
Suunnitelma ei ole velvoittava, mutta hautaustestamentti on ihan yhtä velvoittava kuin perinnonjakotestamenttikin. Siksi kannattaa ottaa asialle lakimies, jos haluaa ennakkooon näistä asiosita päättää. Ei pääsee sukulaiset sekoilemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairaalan tietoihin voi merkitä lähiomaiseksi kenet vain, mutta se koskee vain sitä, että sairaala antaa tietoja. Esim kuoleman jälkeen avopuoliso on täysin vieras. Omaisten päätökset menee kaiken edelle.
Noinhan asia ei mene, koska laki rinnastaa avoliiton aika monessakin asiassa avioliittoon. Ja jos avopuoliso on sairaalan tiedoissa merkitty lähiomaiseksi, kyllä hän on ensimmäinen, jolle kuolemastakin ilmoitetaan. Vasta sitten selvitellään, onko verisukulaisia, joille pitäisi myös ilmoitella.
Se, että merkitsee sairaalan tietoihin lähiomaisen niin tarkoittaa vain sitä, että sairaala ilmoittaa voinnista ja kuolemasta lähiomaiselle.
Jos sattuu kuolemaan esim liikenneonnettomuudessa niin omaiselle ilmoittaja on poliisi, joka ilmoittaa sille, joka on virallisesti lähin sukulainen.
Avopuoliso ei ole sukulainen. On vieras kuoleman jälkeen.
Miksi levität täällä puhdasta paskaa? Satun valitettavasti omakohtaisella kokemuksella tietämään, että poliisi todellakin tulee sinne vainajan kotiosoitteeseen kertomaan suruviestiä eikä lähde seikkailemaan mihinkään muualle. Tämä siis siinä tapauksessa mikäli osoitteeseen on kirjattu asuvaksi myös avopuoliso ja mahdollisesti lapsiakin. Etenkin silloin jos on lapsia, pitää kiireellä selvittää, onko heillä turvallista aikuista, joka heistä huolehtii.
On eri asia mennä viemään suruviestiä osoitteeseen, jossa vainaja asui kuin miettiä sitä, kenellä on juridisesti oikeus hoitaa kuolinpesän asioita. Niihin kuuluu sekin, kenelle vainaja sairaalasta luovutetaan ja kuka saa kuolintodistuksen.
Siinä mielessä se ei ole eri asia, koska avopuoliso on myös kuolinpesän osakas sekä kuolintodistuksen vastaanottaja, mikäli vainaja on elinaikanaan tehnyt paperit niin. Esimerkiksi minun ainoalla veljelläni ei ole mitään osuutta minun kuolinpesääni niin kauan kuin avopuolisoni on elossa. Tämän olen varmistanut testamentilla. Kuolintodistukseni luovutetaan niin ikään veljeni sijaan avopuolisolleni, koska olen omakätisesti (tai lähinnä suullisesti) pitänyt huolen, että sairaalan tiedoissa minun kohdallani lukee niin. Sairaala ei voi kumota minun tahtoani millään konstilla.
t.eri
Kuolintodistusta ei muutenkaan omaisille anneta. Sairaala voi kumota tahtosi miten vain kuolemasi jälkeen.
Kenelle se todistus sitten annetaan, kun ei anneta omaisille eikä avopuolisolle? Antaako ne sen naapurin Reiskalle? :D
t. eri
Se lähetetään lääninhallitukseen, josta tieto menee digi- ja väestörekisterille. Sitten omaiset tilaa sieltä virkatodistuksen.
Ei mene ollenkaan noin. Ihan omaan käteeni olen sairaalasta saanut sekä isäni että poikani kuolintodistukset. Virkatodistus on ihan eri asia eikä liity mitenkään kuolintodistukseen. Se tilataan vasta siitä kohtaa, kun aletaan pesää selvittelemään.
Näin on. Ilman kuolintodistusta ei irtoa hautauslupaa. Virkatodistuksen ehtii tilata myöhemminkin, koska pesän selvitykselle on aikaa 3 kuukautta kuolemasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairaalan tietoihin voi merkitä lähiomaiseksi kenet vain, mutta se koskee vain sitä, että sairaala antaa tietoja. Esim kuoleman jälkeen avopuoliso on täysin vieras. Omaisten päätökset menee kaiken edelle.
Noinhan asia ei mene, koska laki rinnastaa avoliiton aika monessakin asiassa avioliittoon. Ja jos avopuoliso on sairaalan tiedoissa merkitty lähiomaiseksi, kyllä hän on ensimmäinen, jolle kuolemastakin ilmoitetaan. Vasta sitten selvitellään, onko verisukulaisia, joille pitäisi myös ilmoitella.
Se, että merkitsee sairaalan tietoihin lähiomaisen niin tarkoittaa vain sitä, että sairaala ilmoittaa voinnista ja kuolemasta lähiomaiselle.
Jos sattuu kuolemaan esim liikenneonnettomuudessa niin omaiselle ilmoittaja on poliisi, joka ilmoittaa sille, joka on virallisesti lähin sukulainen.
Avopuoliso ei ole sukulainen. On vieras kuoleman jälkeen.
Eihän aviopuolisokaan ole sukulainen mutta menee kuitenkin kaikkien muiden edelle.
Kyllä on virallisesti sukulainen, jos on vihitty avioliittoon.
Kyllä ei ole. Sukulaisuus määrittyy geenien, ei vihkitodistuksen perusteella.
Höpö höpö. Syntyneet lapset on automaattisesti aviopuolison, vaikka isä tiedettäisiin muuksi. Adoptiolapset on virallisesti sukua. Ei tarvi biologiaa sukulaisuuteen.
Mistä lähtein adoptioon tai varsinkaan lapsen syntymään on tavittu vihkitodistusta?
Kaikki maat eivät anna lapsia adoptioon yksin asuvalle tai avoliitossa asuvalle vaan vaativat vihkitodistuksen.
Isyys pitää tunnustaa, jos lapsen vanhemmat eivät ole naimisissa. Jos lapsen äiti on naimisissa, aviomies on automaattisesti lapsen isä huolimatta siitä että lapsi olisikin postinkantajan näköinen.
En ymmärrä tätä meuhkaamista tunnustamisesta. Se nyt ei ole mitenkään kummoinen juttu. Neuvolassa todettiin, että joo on se isä ja siinäpä se oli. Noin tiivistetysti. Itse olen sitä mieltä, että pitäisi tulla pakolliseksi tehdä isyystesti dna:lla ja sen mukaan sitten mentäisiin riippumatta suhteen laadusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairaalan tietoihin voi merkitä lähiomaiseksi kenet vain, mutta se koskee vain sitä, että sairaala antaa tietoja. Esim kuoleman jälkeen avopuoliso on täysin vieras. Omaisten päätökset menee kaiken edelle.
Noinhan asia ei mene, koska laki rinnastaa avoliiton aika monessakin asiassa avioliittoon. Ja jos avopuoliso on sairaalan tiedoissa merkitty lähiomaiseksi, kyllä hän on ensimmäinen, jolle kuolemastakin ilmoitetaan. Vasta sitten selvitellään, onko verisukulaisia, joille pitäisi myös ilmoitella.
Se, että merkitsee sairaalan tietoihin lähiomaisen niin tarkoittaa vain sitä, että sairaala ilmoittaa voinnista ja kuolemasta lähiomaiselle.
Jos sattuu kuolemaan esim liikenneonnettomuudessa niin omaiselle ilmoittaja on poliisi, joka ilmoittaa sille, joka on virallisesti lähin sukulainen.
Avopuoliso ei ole sukulainen. On vieras kuoleman jälkeen.
Miksi levität täällä puhdasta paskaa? Satun valitettavasti omakohtaisella kokemuksella tietämään, että poliisi todellakin tulee sinne vainajan kotiosoitteeseen kertomaan suruviestiä eikä lähde seikkailemaan mihinkään muualle. Tämä siis siinä tapauksessa mikäli osoitteeseen on kirjattu asuvaksi myös avopuoliso ja mahdollisesti lapsiakin. Etenkin silloin jos on lapsia, pitää kiireellä selvittää, onko heillä turvallista aikuista, joka heistä huolehtii.
On eri asia mennä viemään suruviestiä osoitteeseen, jossa vainaja asui kuin miettiä sitä, kenellä on juridisesti oikeus hoitaa kuolinpesän asioita. Niihin kuuluu sekin, kenelle vainaja sairaalasta luovutetaan ja kuka saa kuolintodistuksen.
Kerrotko vielä, mikä laki estää avopuoliso olemasta kuolinpesän osakas testamentin kautta? Tai mikä on se laki, joka määrittelee, että lähiomainen=verisukulainen?
Huomattavasti korkeamman perintöveron takia ei ole kannattavaa olla avopuolisona kuolinpesän osakas testamentin kautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairaalan tietoihin voi merkitä lähiomaiseksi kenet vain, mutta se koskee vain sitä, että sairaala antaa tietoja. Esim kuoleman jälkeen avopuoliso on täysin vieras. Omaisten päätökset menee kaiken edelle.
Noinhan asia ei mene, koska laki rinnastaa avoliiton aika monessakin asiassa avioliittoon. Ja jos avopuoliso on sairaalan tiedoissa merkitty lähiomaiseksi, kyllä hän on ensimmäinen, jolle kuolemastakin ilmoitetaan. Vasta sitten selvitellään, onko verisukulaisia, joille pitäisi myös ilmoitella.
Se, että merkitsee sairaalan tietoihin lähiomaisen niin tarkoittaa vain sitä, että sairaala ilmoittaa voinnista ja kuolemasta lähiomaiselle.
Jos sattuu kuolemaan esim liikenneonnettomuudessa niin omaiselle ilmoittaja on poliisi, joka ilmoittaa sille, joka on virallisesti lähin sukulainen.
Avopuoliso ei ole sukulainen. On vieras kuoleman jälkeen.
Eihän aviopuolisokaan ole sukulainen mutta menee kuitenkin kaikkien muiden edelle.
Kyllä on virallisesti sukulainen, jos on vihitty avioliittoon.
Kyllä ei ole. Sukulaisuus määrittyy geenien, ei vihkitodistuksen perusteella.
Höpö höpö. Syntyneet lapset on automaattisesti aviopuolison, vaikka isä tiedettäisiin muuksi. Adoptiolapset on virallisesti sukua. Ei tarvi biologiaa sukulaisuuteen.
Mistä lähtein adoptioon tai varsinkaan lapsen syntymään on tavittu vihkitodistusta?
Ei vihkitodistusta, mutta muu juridinen sopimus, mikä tekee ihmisestä sukulaisen, vaikka ei biologisesti ole kuten ei aviopuolisoaan.
Ja mikähän mahtaa olla tämä "ei-vihkitodistus, mutta muu juridinen sopimus", joka tekee aviopuolisosta sukulaisen? :D
Tahallaan jankkaat tuota nyt vai etkö oikeasti ymmärrä?!
Ei kumpaakaan. Minua kiinnostaa aidosti tämä täällä kovin tiukasti esitetty väite, että aviopuoliso on sukulainen.
Tällainen määritelmä löytyy ihan Suomen laista. Lain mukaan aviopuolisoilla on keskinäinen elatusvelvollisuus toisiaan kohtaan sekä esimerkiksi se tiedonsaantioikeus terveydenhuollosta, koska ovat toistensa lähimpiä sukulaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairaalan tietoihin voi merkitä lähiomaiseksi kenet vain, mutta se koskee vain sitä, että sairaala antaa tietoja. Esim kuoleman jälkeen avopuoliso on täysin vieras. Omaisten päätökset menee kaiken edelle.
Noinhan asia ei mene, koska laki rinnastaa avoliiton aika monessakin asiassa avioliittoon. Ja jos avopuoliso on sairaalan tiedoissa merkitty lähiomaiseksi, kyllä hän on ensimmäinen, jolle kuolemastakin ilmoitetaan. Vasta sitten selvitellään, onko verisukulaisia, joille pitäisi myös ilmoitella.
Se, että merkitsee sairaalan tietoihin lähiomaisen niin tarkoittaa vain sitä, että sairaala ilmoittaa voinnista ja kuolemasta lähiomaiselle.
Jos sattuu kuolemaan esim liikenneonnettomuudessa niin omaiselle ilmoittaja on poliisi, joka ilmoittaa sille, joka on virallisesti lähin sukulainen.
Avopuoliso ei ole sukulainen. On vieras kuoleman jälkeen.
Miksi levität täällä puhdasta paskaa? Satun valitettavasti omakohtaisella kokemuksella tietämään, että poliisi todellakin tulee sinne vainajan kotiosoitteeseen kertomaan suruviestiä eikä lähde seikkailemaan mihinkään muualle. Tämä siis siinä tapauksessa mikäli osoitteeseen on kirjattu asuvaksi myös avopuoliso ja mahdollisesti lapsiakin. Etenkin silloin jos on lapsia, pitää kiireellä selvittää, onko heillä turvallista aikuista, joka heistä huolehtii.
On eri asia mennä viemään suruviestiä osoitteeseen, jossa vainaja asui kuin miettiä sitä, kenellä on juridisesti oikeus hoitaa kuolinpesän asioita. Niihin kuuluu sekin, kenelle vainaja sairaalasta luovutetaan ja kuka saa kuolintodistuksen.
Kerrotko vielä, mikä laki estää avopuoliso olemasta kuolinpesän osakas testamentin kautta? Tai mikä on se laki, joka määrittelee, että lähiomainen=verisukulainen?
Huomattavasti korkeamman perintöveron takia ei ole kannattavaa olla avopuolisona kuolinpesän osakas testamentin kautta.
Kysyttiin lakia, ei veroprosenttia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairaalan tietoihin voi merkitä lähiomaiseksi kenet vain, mutta se koskee vain sitä, että sairaala antaa tietoja. Esim kuoleman jälkeen avopuoliso on täysin vieras. Omaisten päätökset menee kaiken edelle.
Noinhan asia ei mene, koska laki rinnastaa avoliiton aika monessakin asiassa avioliittoon. Ja jos avopuoliso on sairaalan tiedoissa merkitty lähiomaiseksi, kyllä hän on ensimmäinen, jolle kuolemastakin ilmoitetaan. Vasta sitten selvitellään, onko verisukulaisia, joille pitäisi myös ilmoitella.
Se, että merkitsee sairaalan tietoihin lähiomaisen niin tarkoittaa vain sitä, että sairaala ilmoittaa voinnista ja kuolemasta lähiomaiselle.
Jos sattuu kuolemaan esim liikenneonnettomuudessa niin omaiselle ilmoittaja on poliisi, joka ilmoittaa sille, joka on virallisesti lähin sukulainen.
Avopuoliso ei ole sukulainen. On vieras kuoleman jälkeen.
Eihän aviopuolisokaan ole sukulainen mutta menee kuitenkin kaikkien muiden edelle.
Lain mukaan aviopuolisot ovat toistensa lähimmät sukulaiset.
Paitsi eivät ole, kun eivät edes peri toisiaan, jos on yhteisiä lapsia. Sori siitä.
Aviopuolisot perivät toisensa, jos ei ole lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairaalan tietoihin voi merkitä lähiomaiseksi kenet vain, mutta se koskee vain sitä, että sairaala antaa tietoja. Esim kuoleman jälkeen avopuoliso on täysin vieras. Omaisten päätökset menee kaiken edelle.
Noinhan asia ei mene, koska laki rinnastaa avoliiton aika monessakin asiassa avioliittoon. Ja jos avopuoliso on sairaalan tiedoissa merkitty lähiomaiseksi, kyllä hän on ensimmäinen, jolle kuolemastakin ilmoitetaan. Vasta sitten selvitellään, onko verisukulaisia, joille pitäisi myös ilmoitella.
Se, että merkitsee sairaalan tietoihin lähiomaisen niin tarkoittaa vain sitä, että sairaala ilmoittaa voinnista ja kuolemasta lähiomaiselle.
Jos sattuu kuolemaan esim liikenneonnettomuudessa niin omaiselle ilmoittaja on poliisi, joka ilmoittaa sille, joka on virallisesti lähin sukulainen.
Avopuoliso ei ole sukulainen. On vieras kuoleman jälkeen.
Eihän aviopuolisokaan ole sukulainen mutta menee kuitenkin kaikkien muiden edelle.
Kyllä on virallisesti sukulainen, jos on vihitty avioliittoon.
Kyllä ei ole. Sukulaisuus määrittyy geenien, ei vihkitodistuksen perusteella.
Höpö höpö. Syntyneet lapset on automaattisesti aviopuolison, vaikka isä tiedettäisiin muuksi. Adoptiolapset on virallisesti sukua. Ei tarvi biologiaa sukulaisuuteen.
Mistä lähtein adoptioon tai varsinkaan lapsen syntymään on tavittu vihkitodistusta?
Ei vihkitodistusta, mutta muu juridinen sopimus, mikä tekee ihmisestä sukulaisen, vaikka ei biologisesti ole kuten ei aviopuolisoaan.
Ja mikähän mahtaa olla tämä "ei-vihkitodistus, mutta muu juridinen sopimus", joka tekee aviopuolisosta sukulaisen? :D
Tahallaan jankkaat tuota nyt vai etkö oikeasti ymmärrä?!
Ei kumpaakaan. Minua kiinnostaa aidosti tämä täällä kovin tiukasti esitetty väite, että aviopuoliso on sukulainen.
Tällainen määritelmä löytyy ihan Suomen laista. Lain mukaan aviopuolisoilla on keskinäinen elatusvelvollisuus toisiaan kohtaan sekä esimerkiksi se tiedonsaantioikeus terveydenhuollosta, koska ovat toistensa lähimpiä sukulaisia.
Linkki tuohon lakiin, kiitos. Huomaa, että siellä oikeassa laissakin pitää olla sana sukulainen, jotta teoriasi pitää paikkansa. Elatusvelvollisuus tai tiedonsaantioikeus ei vielä riitä sukulaisuuden määritelmä täyttymiseen. Varsinkaan, kun aviopuolisoltakin voi halutessaan kieltää ihan kaikkien terveystietojensa saamisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairaalan tietoihin voi merkitä lähiomaiseksi kenet vain, mutta se koskee vain sitä, että sairaala antaa tietoja. Esim kuoleman jälkeen avopuoliso on täysin vieras. Omaisten päätökset menee kaiken edelle.
Noinhan asia ei mene, koska laki rinnastaa avoliiton aika monessakin asiassa avioliittoon. Ja jos avopuoliso on sairaalan tiedoissa merkitty lähiomaiseksi, kyllä hän on ensimmäinen, jolle kuolemastakin ilmoitetaan. Vasta sitten selvitellään, onko verisukulaisia, joille pitäisi myös ilmoitella.
Se, että merkitsee sairaalan tietoihin lähiomaisen niin tarkoittaa vain sitä, että sairaala ilmoittaa voinnista ja kuolemasta lähiomaiselle.
Jos sattuu kuolemaan esim liikenneonnettomuudessa niin omaiselle ilmoittaja on poliisi, joka ilmoittaa sille, joka on virallisesti lähin sukulainen.
Avopuoliso ei ole sukulainen. On vieras kuoleman jälkeen.
Eihän aviopuolisokaan ole sukulainen mutta menee kuitenkin kaikkien muiden edelle.
Lain mukaan aviopuolisot ovat toistensa lähimmät sukulaiset.
Paitsi eivät ole, kun eivät edes peri toisiaan, jos on yhteisiä lapsia. Sori siitä.
Aviopuolisot perivät toisensa, jos ei ole lapsia.
No niinhän tuossa luki :D Miksi toistat saman asian eri sanoin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairaalan tietoihin voi merkitä lähiomaiseksi kenet vain, mutta se koskee vain sitä, että sairaala antaa tietoja. Esim kuoleman jälkeen avopuoliso on täysin vieras. Omaisten päätökset menee kaiken edelle.
Noinhan asia ei mene, koska laki rinnastaa avoliiton aika monessakin asiassa avioliittoon. Ja jos avopuoliso on sairaalan tiedoissa merkitty lähiomaiseksi, kyllä hän on ensimmäinen, jolle kuolemastakin ilmoitetaan. Vasta sitten selvitellään, onko verisukulaisia, joille pitäisi myös ilmoitella.
Se, että merkitsee sairaalan tietoihin lähiomaisen niin tarkoittaa vain sitä, että sairaala ilmoittaa voinnista ja kuolemasta lähiomaiselle.
Jos sattuu kuolemaan esim liikenneonnettomuudessa niin omaiselle ilmoittaja on poliisi, joka ilmoittaa sille, joka on virallisesti lähin sukulainen.
Avopuoliso ei ole sukulainen. On vieras kuoleman jälkeen.
Miksi levität täällä puhdasta paskaa? Satun valitettavasti omakohtaisella kokemuksella tietämään, että poliisi todellakin tulee sinne vainajan kotiosoitteeseen kertomaan suruviestiä eikä lähde seikkailemaan mihinkään muualle. Tämä siis siinä tapauksessa mikäli osoitteeseen on kirjattu asuvaksi myös avopuoliso ja mahdollisesti lapsiakin. Etenkin silloin jos on lapsia, pitää kiireellä selvittää, onko heillä turvallista aikuista, joka heistä huolehtii.
On eri asia mennä viemään suruviestiä osoitteeseen, jossa vainaja asui kuin miettiä sitä, kenellä on juridisesti oikeus hoitaa kuolinpesän asioita. Niihin kuuluu sekin, kenelle vainaja sairaalasta luovutetaan ja kuka saa kuolintodistuksen.
Kerrotko vielä, mikä laki estää avopuoliso olemasta kuolinpesän osakas testamentin kautta? Tai mikä on se laki, joka määrittelee, että lähiomainen=verisukulainen?
Huomattavasti korkeamman perintöveron takia ei ole kannattavaa olla avopuolisona kuolinpesän osakas testamentin kautta.
Avopuolisoni sanoi, että maksaa ilolla siitä, ettei hänen juoppo isänsä pääse osallseksi hänen rahoihinsa. Olisi hänen ainut perijänsä, jos meillä ei olisi keskinäistä testamenttia. Tavallaanhan se perintövero menee avopuolisoni omaisuudesta ja loppuosa sitten tulee minulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avopuoliso ei ole lain silmissä mitään muuta kuin joku vieras henkilö
No tämä nyt ei ihan pidä paikkaansa, avopuoliso saa nykyään esim.leskeneläkettä.
Ei saa, jos ei ole yhteisiä lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairaalan tietoihin voi merkitä lähiomaiseksi kenet vain, mutta se koskee vain sitä, että sairaala antaa tietoja. Esim kuoleman jälkeen avopuoliso on täysin vieras. Omaisten päätökset menee kaiken edelle.
Noinhan asia ei mene, koska laki rinnastaa avoliiton aika monessakin asiassa avioliittoon. Ja jos avopuoliso on sairaalan tiedoissa merkitty lähiomaiseksi, kyllä hän on ensimmäinen, jolle kuolemastakin ilmoitetaan. Vasta sitten selvitellään, onko verisukulaisia, joille pitäisi myös ilmoitella.
Se, että merkitsee sairaalan tietoihin lähiomaisen niin tarkoittaa vain sitä, että sairaala ilmoittaa voinnista ja kuolemasta lähiomaiselle.
Jos sattuu kuolemaan esim liikenneonnettomuudessa niin omaiselle ilmoittaja on poliisi, joka ilmoittaa sille, joka on virallisesti lähin sukulainen.
Avopuoliso ei ole sukulainen. On vieras kuoleman jälkeen.
Eihän aviopuolisokaan ole sukulainen mutta menee kuitenkin kaikkien muiden edelle.
Kyllä on virallisesti sukulainen, jos on vihitty avioliittoon.
Kyllä ei ole. Sukulaisuus määrittyy geenien, ei vihkitodistuksen perusteella.
Höpö höpö. Syntyneet lapset on automaattisesti aviopuolison, vaikka isä tiedettäisiin muuksi. Adoptiolapset on virallisesti sukua. Ei tarvi biologiaa sukulaisuuteen.
Mistä lähtein adoptioon tai varsinkaan lapsen syntymään on tavittu vihkitodistusta?
Ei vihkitodistusta, mutta muu juridinen sopimus, mikä tekee ihmisestä sukulaisen, vaikka ei biologisesti ole kuten ei aviopuolisoaan.
Ja mikähän mahtaa olla tämä "ei-vihkitodistus, mutta muu juridinen sopimus", joka tekee aviopuolisosta sukulaisen? :D
Tahallaan jankkaat tuota nyt vai etkö oikeasti ymmärrä?!
Ei kumpaakaan. Minua kiinnostaa aidosti tämä täällä kovin tiukasti esitetty väite, että aviopuoliso on sukulainen.
Tällainen määritelmä löytyy ihan Suomen laista. Lain mukaan aviopuolisoilla on keskinäinen elatusvelvollisuus toisiaan kohtaan sekä esimerkiksi se tiedonsaantioikeus terveydenhuollosta, koska ovat toistensa lähimpiä sukulaisia.
Ei löydy. Aviopuoliso ei ole edes aviosukulainen toisin kuin vaikka vävy, anoppi ja appi. Tässä yleistajuista tietoa sukulaisuudesta:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairaalan tietoihin voi merkitä lähiomaiseksi kenet vain, mutta se koskee vain sitä, että sairaala antaa tietoja. Esim kuoleman jälkeen avopuoliso on täysin vieras. Omaisten päätökset menee kaiken edelle.
Noinhan asia ei mene, koska laki rinnastaa avoliiton aika monessakin asiassa avioliittoon. Ja jos avopuoliso on sairaalan tiedoissa merkitty lähiomaiseksi, kyllä hän on ensimmäinen, jolle kuolemastakin ilmoitetaan. Vasta sitten selvitellään, onko verisukulaisia, joille pitäisi myös ilmoitella.
Se, että merkitsee sairaalan tietoihin lähiomaisen niin tarkoittaa vain sitä, että sairaala ilmoittaa voinnista ja kuolemasta lähiomaiselle.
Jos sattuu kuolemaan esim liikenneonnettomuudessa niin omaiselle ilmoittaja on poliisi, joka ilmoittaa sille, joka on virallisesti lähin sukulainen.
Avopuoliso ei ole sukulainen. On vieras kuoleman jälkeen.
Miksi levität täällä puhdasta paskaa? Satun valitettavasti omakohtaisella kokemuksella tietämään, että poliisi todellakin tulee sinne vainajan kotiosoitteeseen kertomaan suruviestiä eikä lähde seikkailemaan mihinkään muualle. Tämä siis siinä tapauksessa mikäli osoitteeseen on kirjattu asuvaksi myös avopuoliso ja mahdollisesti lapsiakin. Etenkin silloin jos on lapsia, pitää kiireellä selvittää, onko heillä turvallista aikuista, joka heistä huolehtii.
On eri asia mennä viemään suruviestiä osoitteeseen, jossa vainaja asui kuin miettiä sitä, kenellä on juridisesti oikeus hoitaa kuolinpesän asioita. Niihin kuuluu sekin, kenelle vainaja sairaalasta luovutetaan ja kuka saa kuolintodistuksen.
Kerrotko vielä, mikä laki estää avopuoliso olemasta kuolinpesän osakas testamentin kautta? Tai mikä on se laki, joka määrittelee, että lähiomainen=verisukulainen?
Huomattavasti korkeamman perintöveron takia ei ole kannattavaa olla avopuolisona kuolinpesän osakas testamentin kautta.
Avopuolisoni sanoi, että maksaa ilolla siitä, ettei hänen juoppo isänsä pääse osallseksi hänen rahoihinsa. Olisi hänen ainut perijänsä, jos meillä ei olisi keskinäistä testamenttia. Tavallaanhan se perintövero menee avopuolisoni omaisuudesta ja loppuosa sitten tulee minulle.
Teidän tilanteessanne kannattaisi kyllä harkita papin aamenilla tai tuomarin tuomiolla käyntiä. "Vakiintuneen avioparina" elämisessä ei ole mitään hyötyjä verrattuna siihen että mentäisiin naimisiin. Haluaisinkin kysyä kaikilta osallistujilta joilla on tällainen tilanne syitä siihen että miksi avioliitto on jätetty hankkimatta?
Alue: Aihe vapaa
Kaikki maat eivät anna lapsia adoptioon yksin asuvalle tai avoliitossa asuvalle vaan vaativat vihkitodistuksen.
Isyys pitää tunnustaa, jos lapsen vanhemmat eivät ole naimisissa. Jos lapsen äiti on naimisissa, aviomies on automaattisesti lapsen isä huolimatta siitä että lapsi olisikin postinkantajan näköinen.