Onko avopuoliso "lähiomainen"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairaalan tietoihin voi merkitä lähiomaiseksi kenet vain, mutta se koskee vain sitä, että sairaala antaa tietoja. Esim kuoleman jälkeen avopuoliso on täysin vieras. Omaisten päätökset menee kaiken edelle.

Noinhan asia ei mene, koska laki rinnastaa avoliiton aika monessakin asiassa avioliittoon. Ja jos avopuoliso on sairaalan tiedoissa merkitty lähiomaiseksi, kyllä hän on ensimmäinen, jolle kuolemastakin ilmoitetaan. Vasta sitten selvitellään, onko verisukulaisia, joille pitäisi myös ilmoitella. 

Se, että merkitsee sairaalan tietoihin lähiomaisen niin tarkoittaa vain sitä, että sairaala ilmoittaa voinnista ja kuolemasta lähiomaiselle.

Jos sattuu kuolemaan esim liikenneonnettomuudessa niin omaiselle ilmoittaja on poliisi, joka ilmoittaa sille, joka on virallisesti lähin sukulainen.

Avopuoliso ei ole sukulainen. On vieras kuoleman jälkeen.

Miksi levität täällä puhdasta paskaa? Satun valitettavasti omakohtaisella kokemuksella tietämään, että poliisi todellakin tulee sinne vainajan kotiosoitteeseen kertomaan suruviestiä eikä lähde seikkailemaan mihinkään muualle. Tämä siis siinä tapauksessa mikäli osoitteeseen on kirjattu asuvaksi myös avopuoliso ja mahdollisesti lapsiakin. Etenkin silloin jos on lapsia, pitää kiireellä selvittää, onko heillä turvallista aikuista, joka heistä huolehtii. 

On eri asia mennä viemään suruviestiä osoitteeseen, jossa vainaja asui kuin miettiä sitä, kenellä on juridisesti oikeus hoitaa kuolinpesän asioita. Niihin kuuluu sekin, kenelle vainaja sairaalasta luovutetaan ja kuka saa kuolintodistuksen.

Kerrotko vielä, mikä laki estää avopuoliso olemasta kuolinpesän osakas testamentin kautta? Tai mikä on se laki, joka määrittelee, että lähiomainen=verisukulainen? 

Huomattavasti korkeamman perintöveron takia ei ole kannattavaa olla avopuolisona kuolinpesän osakas testamentin kautta.

Avopuolisoni sanoi, että maksaa ilolla siitä, ettei hänen juoppo isänsä pääse osallseksi hänen rahoihinsa. Olisi hänen ainut perijänsä, jos meillä ei olisi keskinäistä testamenttia. Tavallaanhan se perintövero menee avopuolisoni omaisuudesta ja loppuosa sitten tulee minulle. 

Teidän tilanteessanne kannattaisi kyllä harkita papin aamenilla tai tuomarin tuomiolla käyntiä. "Vakiintuneen avoparina" elämisessä ei ole mitään hyötyjä verrattuna siihen että mentäisiin naimisiin. Haluaisinkin kysyä kaikilta osallistujilta joilla on tällainen tilanne syitä siihen että miksi avioliitto on jätetty hankkimatta?

Olemme harkinneet ja todenneet, että avioliitto ei tuo meille mitään sellaista, mitä meillä ei jo olisi. Eli avioliiton solmimisesta ei olisi yhtään mitään hyöytyä. Voit toki tuoda esiin näitä hyötyjä, jos haluat. Sen verran mainitsen, että lapsia meillä ei ole eikä tule koskaan olemaankaan. 

No ensimmäinen hyöty on se, että ne perintöverot ovat pienemmät. Avioleski kun maksaa perintöveroa vasta yli 110 000 euron perinnöstä. Toinen on tietysti se, että kukaan ei edes missään vaiheessa yritä kyseenalaistaa puolison oikeutta edustaa puolisoaan tämän ollessa kyvytön esimerkiksi sairauden vuoksi.

Sivusta: Solmiiko joku ihan oikeasti avioliiton perintoveron takia? 

Sinänsä sekin olisi ihan hyvä syy siihen. Mutta jos oikeasti elää vakiintuneessa parisuhteessa yhteisessä kodissa toisen kanssa niin ei ole periaatteessa eikä käytännössäkään yhtään järkevää syytä siihen miksi pitäisi elää avosuhteessa. Toki niin saa tehdä jos välttämättä haluaa mutta mitään erityistä hyötyä siitä ei kummallekaan osapuolelle ole.

No mitä hyöytyä on avioliitosta, jos omaisuus on suojattu avioehdolla tai lapset perivät sen? 

Avioehtoja on monen sisältöisiä, osa niistä esimerkiksi on voimassa ainoastaan mikäli avioliitto päättyy avioeroon. Ja vaikka pariskunnalla olisi kaiken poissulkeva avioehto, niin vainajan ollessa lapseton puoliso kuitenkin perii.

Joo, mutta mikä se avioliiton hyöty on? Sitä kysyttiin, ei luentoa avioehdoista. 

Avioliitto on kaikki yhteiselämää koskevat sopimukset yhdessä paketissa. Ei tarvitse tehdä kaikkia erikseen. Ei tule myöskään eteen tilanteita, että tarvitsee vakuutella viranomaisia siitä että tuo henkilö on kumppanini. Se tuo myös oikeuksia kuten mahdollisuuden valita yhteinen sukunimi, jos tekee mieli. Lisäksi se tosiaan alentaa perintöverotusta.

Avoliitossakin voi ottaa yhteisen sukunimen. Nimenvaihtaminen on laillista ilman avioliittoakin. 

Et voi vaihtaa sukunimeäsi jo olemassa olevaan sukunimeen. Vain avioliitto mahdollistaa tämän.

"Avopuolisoilla on oikeus yhteiseen sukunimeen, jos hakijat ovat asuneet yhteistaloudessa vähintään viisi vuotta tai heillä on yhteinen lapsi tai yhteisessä huollossa oleva lapsi."

Joo, näköjään tämäkin on nykyään mahdollista. Mietin kyllä sitä, että miksi joku näin tekisi. Samalla vaivalla kun menisi vihille tai tuomiolle.

Välttääkseen avioliiton haitat, mutta saadakseen koko perheelle saman nimen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairaalan tietoihin voi merkitä lähiomaiseksi kenet vain, mutta se koskee vain sitä, että sairaala antaa tietoja. Esim kuoleman jälkeen avopuoliso on täysin vieras. Omaisten päätökset menee kaiken edelle.

Noinhan asia ei mene, koska laki rinnastaa avoliiton aika monessakin asiassa avioliittoon. Ja jos avopuoliso on sairaalan tiedoissa merkitty lähiomaiseksi, kyllä hän on ensimmäinen, jolle kuolemastakin ilmoitetaan. Vasta sitten selvitellään, onko verisukulaisia, joille pitäisi myös ilmoitella. 

Se, että merkitsee sairaalan tietoihin lähiomaisen niin tarkoittaa vain sitä, että sairaala ilmoittaa voinnista ja kuolemasta lähiomaiselle.

Jos sattuu kuolemaan esim liikenneonnettomuudessa niin omaiselle ilmoittaja on poliisi, joka ilmoittaa sille, joka on virallisesti lähin sukulainen.

Avopuoliso ei ole sukulainen. On vieras kuoleman jälkeen.

Miksi levität täällä puhdasta paskaa? Satun valitettavasti omakohtaisella kokemuksella tietämään, että poliisi todellakin tulee sinne vainajan kotiosoitteeseen kertomaan suruviestiä eikä lähde seikkailemaan mihinkään muualle. Tämä siis siinä tapauksessa mikäli osoitteeseen on kirjattu asuvaksi myös avopuoliso ja mahdollisesti lapsiakin. Etenkin silloin jos on lapsia, pitää kiireellä selvittää, onko heillä turvallista aikuista, joka heistä huolehtii. 

On eri asia mennä viemään suruviestiä osoitteeseen, jossa vainaja asui kuin miettiä sitä, kenellä on juridisesti oikeus hoitaa kuolinpesän asioita. Niihin kuuluu sekin, kenelle vainaja sairaalasta luovutetaan ja kuka saa kuolintodistuksen.

Kerrotko vielä, mikä laki estää avopuoliso olemasta kuolinpesän osakas testamentin kautta? Tai mikä on se laki, joka määrittelee, että lähiomainen=verisukulainen? 

Huomattavasti korkeamman perintöveron takia ei ole kannattavaa olla avopuolisona kuolinpesän osakas testamentin kautta.

Avopuolisoni sanoi, että maksaa ilolla siitä, ettei hänen juoppo isänsä pääse osallseksi hänen rahoihinsa. Olisi hänen ainut perijänsä, jos meillä ei olisi keskinäistä testamenttia. Tavallaanhan se perintövero menee avopuolisoni omaisuudesta ja loppuosa sitten tulee minulle. 

Teidän tilanteessanne kannattaisi kyllä harkita papin aamenilla tai tuomarin tuomiolla käyntiä. "Vakiintuneen avoparina" elämisessä ei ole mitään hyötyjä verrattuna siihen että mentäisiin naimisiin. Haluaisinkin kysyä kaikilta osallistujilta joilla on tällainen tilanne syitä siihen että miksi avioliitto on jätetty hankkimatta?

Olemme harkinneet ja todenneet, että avioliitto ei tuo meille mitään sellaista, mitä meillä ei jo olisi. Eli avioliiton solmimisesta ei olisi yhtään mitään hyöytyä. Voit toki tuoda esiin näitä hyötyjä, jos haluat. Sen verran mainitsen, että lapsia meillä ei ole eikä tule koskaan olemaankaan. 

No ensimmäinen hyöty on se, että ne perintöverot ovat pienemmät. Avioleski kun maksaa perintöveroa vasta yli 110 000 euron perinnöstä. Toinen on tietysti se, että kukaan ei edes missään vaiheessa yritä kyseenalaistaa puolison oikeutta edustaa puolisoaan tämän ollessa kyvytön esimerkiksi sairauden vuoksi.

Sivusta: Solmiiko joku ihan oikeasti avioliiton perintoveron takia? 

Sinänsä sekin olisi ihan hyvä syy siihen. Mutta jos oikeasti elää vakiintuneessa parisuhteessa yhteisessä kodissa toisen kanssa niin ei ole periaatteessa eikä käytännössäkään yhtään järkevää syytä siihen miksi pitäisi elää avosuhteessa. Toki niin saa tehdä jos välttämättä haluaa mutta mitään erityistä hyötyä siitä ei kummallekaan osapuolelle ole.

No mitä hyöytyä on avioliitosta, jos omaisuus on suojattu avioehdolla tai lapset perivät sen? 

Avioehtoja on monen sisältöisiä, osa niistä esimerkiksi on voimassa ainoastaan mikäli avioliitto päättyy avioeroon. Ja vaikka pariskunnalla olisi kaiken poissulkeva avioehto, niin vainajan ollessa lapseton puoliso kuitenkin perii.

Joo, mutta mikä se avioliiton hyöty on? Sitä kysyttiin, ei luentoa avioehdoista. 

Avioliitto on kaikki yhteiselämää koskevat sopimukset yhdessä paketissa. Ei tarvitse tehdä kaikkia erikseen. Ei tule myöskään eteen tilanteita, että tarvitsee vakuutella viranomaisia siitä että tuo henkilö on kumppanini. Se tuo myös oikeuksia kuten mahdollisuuden valita yhteinen sukunimi, jos tekee mieli. Lisäksi se tosiaan alentaa perintöverotusta.

Avoliitossakin voi ottaa yhteisen sukunimen. Nimenvaihtaminen on laillista ilman avioliittoakin. 

Et voi vaihtaa sukunimeäsi jo olemassa olevaan sukunimeen. Vain avioliitto mahdollistaa tämän.

"Avopuolisoilla on oikeus yhteiseen sukunimeen, jos hakijat ovat asuneet yhteistaloudessa vähintään viisi vuotta tai heillä on yhteinen lapsi tai yhteisessä huollossa oleva lapsi."

Joo, näköjään tämäkin on nykyään mahdollista. Mietin kyllä sitä, että miksi joku näin tekisi. Samalla vaivalla kun menisi vihille tai tuomiolle.

Välttääkseen avioliiton haitat, mutta saadakseen koko perheelle saman nimen.

Mitkäs mahtavat olla näitä avioliiton "haittoja"?

itekkin olen tätä miettinyt joskus ja tuskin minulla on avopuolisona mitään oikeuksia kumppania kohtaan. 

lähiomaiseksi olen itse ilmoittanut terveydenhoitojärjestelmään siskoni...kumppanillani on varmaan hänen joku sukulainen ilmoitettu myös lähiomaiseksi..joten tietoja ei heru jos alan kysellä kumppanista mikäli hän joutuu sairaalaan. 

Lähiomaiseksi voi ilmoittaa kenet hyvänsä. Siskopuoleni ilmoitti sairaalassa minut, vaikka hänellä oli tytärkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hautjaiset voi järjestää vaikka kummin kaiman serkun veljen kissan vaimon äiti. Ei siihen tarvitse lähiomainen olla. Potilastiedot kerrotaan nille, jotka henkilö itse on sairaalaan ilmoittanut lähiomaisiksi. Kyseessä voi siinäkn olla tuo kummin kaiman jne. 

Kauhea tilanne, jos vainajan ruumiista ruvetaan tappelemaan: avopuoliso haluaa järjestää pienen kauniin muistojuhlan ja tuhkauksen, ystävät haluavat järjestää mahtipontisen suuret uskonnolliset hautajaiset päivällistarjoiluineen ja perinteisen hautauksen eikä tuhkausta, sisarukset haluavat hoitaa kaiken mahdollisimman nopeasti ja halvalla, ettei heidän havittelemansa perintö tuhlaannu heille vieraiden ihmisten kestitsemiseen.

Jokainen täysipäinen ymmärrää ilman erillistä rautalankamallia, miten homma tuossa tilanteessa menisi. Mutta otetaan nyt rautalankakin esiin: ystävillä ei ole sananvaltaa, jos avopuoliso järjestää hautajaiset. Sen sijaan jos vainaja on esim. hautaustestamentilla valtuuttanut ystävänsä huolehtimaan järjestelyistä, avopuolisolla ei ole siihen mitään sanottavaa. 

Mutta tässähän tapauksessa sisarukset vainaja lähiomaisia jotks perivät vainajan, joten heidän ei tarvitse kutsua hautajaisiin avopuolisoa eikä ketään muitakaan.

Sisarukset eivät peri senttiäkään, jos kuollut puoliso on testamentannut omaisuutensa avopuolisolle. Perinnönjaossa ainoastaan rintaperillisillä eli vainajan lapsilla on lakisääteinen osuus, jota ei voi ohittaa testamentilla. Kaikki muut voi jättää puoille paljaille (poislukien lesken oikeus asumiseen kodissaan).  Sisaruksilla ei myöskään ole sananvaltaa hautajaisiin, jos vainaja on elinaikaanaan tehnyt hautaustestamentin, jossa heillä ei ole osaa eikä arpaa. 

Vähän epäilen, että kovinkaan moni avopari on viitsinyt tehdä mitään testamentteja. Helpompaa olisi käydä maistraatissa vihillä, mutta moni ei viitsi sitäkään, kun eivät omasta mielestään mitään paperilappuja tarvitse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairaalan tietoihin voi merkitä lähiomaiseksi kenet vain, mutta se koskee vain sitä, että sairaala antaa tietoja. Esim kuoleman jälkeen avopuoliso on täysin vieras. Omaisten päätökset menee kaiken edelle.

Noinhan asia ei mene, koska laki rinnastaa avoliiton aika monessakin asiassa avioliittoon. Ja jos avopuoliso on sairaalan tiedoissa merkitty lähiomaiseksi, kyllä hän on ensimmäinen, jolle kuolemastakin ilmoitetaan. Vasta sitten selvitellään, onko verisukulaisia, joille pitäisi myös ilmoitella. 

Se, että merkitsee sairaalan tietoihin lähiomaisen niin tarkoittaa vain sitä, että sairaala ilmoittaa voinnista ja kuolemasta lähiomaiselle.

Jos sattuu kuolemaan esim liikenneonnettomuudessa niin omaiselle ilmoittaja on poliisi, joka ilmoittaa sille, joka on virallisesti lähin sukulainen.

Avopuoliso ei ole sukulainen. On vieras kuoleman jälkeen.

Miksi levität täällä puhdasta paskaa? Satun valitettavasti omakohtaisella kokemuksella tietämään, että poliisi todellakin tulee sinne vainajan kotiosoitteeseen kertomaan suruviestiä eikä lähde seikkailemaan mihinkään muualle. Tämä siis siinä tapauksessa mikäli osoitteeseen on kirjattu asuvaksi myös avopuoliso ja mahdollisesti lapsiakin. Etenkin silloin jos on lapsia, pitää kiireellä selvittää, onko heillä turvallista aikuista, joka heistä huolehtii. 

On eri asia mennä viemään suruviestiä osoitteeseen, jossa vainaja asui kuin miettiä sitä, kenellä on juridisesti oikeus hoitaa kuolinpesän asioita. Niihin kuuluu sekin, kenelle vainaja sairaalasta luovutetaan ja kuka saa kuolintodistuksen.

Kerrotko vielä, mikä laki estää avopuoliso olemasta kuolinpesän osakas testamentin kautta? Tai mikä on se laki, joka määrittelee, että lähiomainen=verisukulainen? 

Huomattavasti korkeamman perintöveron takia ei ole kannattavaa olla avopuolisona kuolinpesän osakas testamentin kautta.

Avopuolisoni sanoi, että maksaa ilolla siitä, ettei hänen juoppo isänsä pääse osallseksi hänen rahoihinsa. Olisi hänen ainut perijänsä, jos meillä ei olisi keskinäistä testamenttia. Tavallaanhan se perintövero menee avopuolisoni omaisuudesta ja loppuosa sitten tulee minulle. 

Teidän tilanteessanne kannattaisi kyllä harkita papin aamenilla tai tuomarin tuomiolla käyntiä. "Vakiintuneen avoparina" elämisessä ei ole mitään hyötyjä verrattuna siihen että mentäisiin naimisiin. Haluaisinkin kysyä kaikilta osallistujilta joilla on tällainen tilanne syitä siihen että miksi avioliitto on jätetty hankkimatta?

Olemme harkinneet ja todenneet, että avioliitto ei tuo meille mitään sellaista, mitä meillä ei jo olisi. Eli avioliiton solmimisesta ei olisi yhtään mitään hyöytyä. Voit toki tuoda esiin näitä hyötyjä, jos haluat. Sen verran mainitsen, että lapsia meillä ei ole eikä tule koskaan olemaankaan. 

No ensimmäinen hyöty on se, että ne perintöverot ovat pienemmät. Avioleski kun maksaa perintöveroa vasta yli 110 000 euron perinnöstä. Toinen on tietysti se, että kukaan ei edes missään vaiheessa yritä kyseenalaistaa puolison oikeutta edustaa puolisoaan tämän ollessa kyvytön esimerkiksi sairauden vuoksi.

Ensinmainitulla syyllä ei ole merkistystä, koska veroa menee joka tapauksessa. Kummallakin meillä on omaisuutta yli mainitsemasi rajan emmekä ole yhdessä sen takia, että saisimme aikanamme maksimaalisen perinnön. Jälkimmäinen perustelusi ei ole relevantti, koska kaikki paperit on hoidettu niin, että tuollaista tilannetta ei ole käytännössä mahdollista tulla. Ei tarvita kuin rasti ruutuun sairaalan tietokannassa ja kaikki tiedot annetaan avopuolisolle. 

Korjatkaa, jos olen väärässä, mutta eikö edelleen ole niin, että jos avoliiton toinen osapuoli joutuu tehohoitoon, niin avopuolisolla ei  ole oikeutta päättää esim. elintoimintojen ylläpitämisestä, vaan päätöksen tekevät juridiset omaiset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairaalan tietoihin voi merkitä lähiomaiseksi kenet vain, mutta se koskee vain sitä, että sairaala antaa tietoja. Esim kuoleman jälkeen avopuoliso on täysin vieras. Omaisten päätökset menee kaiken edelle.

Noinhan asia ei mene, koska laki rinnastaa avoliiton aika monessakin asiassa avioliittoon. Ja jos avopuoliso on sairaalan tiedoissa merkitty lähiomaiseksi, kyllä hän on ensimmäinen, jolle kuolemastakin ilmoitetaan. Vasta sitten selvitellään, onko verisukulaisia, joille pitäisi myös ilmoitella. 

Se, että merkitsee sairaalan tietoihin lähiomaisen niin tarkoittaa vain sitä, että sairaala ilmoittaa voinnista ja kuolemasta lähiomaiselle.

Jos sattuu kuolemaan esim liikenneonnettomuudessa niin omaiselle ilmoittaja on poliisi, joka ilmoittaa sille, joka on virallisesti lähin sukulainen.

Avopuoliso ei ole sukulainen. On vieras kuoleman jälkeen.

Miksi levität täällä puhdasta paskaa? Satun valitettavasti omakohtaisella kokemuksella tietämään, että poliisi todellakin tulee sinne vainajan kotiosoitteeseen kertomaan suruviestiä eikä lähde seikkailemaan mihinkään muualle. Tämä siis siinä tapauksessa mikäli osoitteeseen on kirjattu asuvaksi myös avopuoliso ja mahdollisesti lapsiakin. Etenkin silloin jos on lapsia, pitää kiireellä selvittää, onko heillä turvallista aikuista, joka heistä huolehtii. 

On eri asia mennä viemään suruviestiä osoitteeseen, jossa vainaja asui kuin miettiä sitä, kenellä on juridisesti oikeus hoitaa kuolinpesän asioita. Niihin kuuluu sekin, kenelle vainaja sairaalasta luovutetaan ja kuka saa kuolintodistuksen.

Kerrotko vielä, mikä laki estää avopuoliso olemasta kuolinpesän osakas testamentin kautta? Tai mikä on se laki, joka määrittelee, että lähiomainen=verisukulainen? 

Huomattavasti korkeamman perintöveron takia ei ole kannattavaa olla avopuolisona kuolinpesän osakas testamentin kautta.

Avopuolisoni sanoi, että maksaa ilolla siitä, ettei hänen juoppo isänsä pääse osallseksi hänen rahoihinsa. Olisi hänen ainut perijänsä, jos meillä ei olisi keskinäistä testamenttia. Tavallaanhan se perintövero menee avopuolisoni omaisuudesta ja loppuosa sitten tulee minulle. 

Teidän tilanteessanne kannattaisi kyllä harkita papin aamenilla tai tuomarin tuomiolla käyntiä. "Vakiintuneen avoparina" elämisessä ei ole mitään hyötyjä verrattuna siihen että mentäisiin naimisiin. Haluaisinkin kysyä kaikilta osallistujilta joilla on tällainen tilanne syitä siihen että miksi avioliitto on jätetty hankkimatta?

Olemme harkinneet ja todenneet, että avioliitto ei tuo meille mitään sellaista, mitä meillä ei jo olisi. Eli avioliiton solmimisesta ei olisi yhtään mitään hyöytyä. Voit toki tuoda esiin näitä hyötyjä, jos haluat. Sen verran mainitsen, että lapsia meillä ei ole eikä tule koskaan olemaankaan. 

No ensimmäinen hyöty on se, että ne perintöverot ovat pienemmät. Avioleski kun maksaa perintöveroa vasta yli 110 000 euron perinnöstä. Toinen on tietysti se, että kukaan ei edes missään vaiheessa yritä kyseenalaistaa puolison oikeutta edustaa puolisoaan tämän ollessa kyvytön esimerkiksi sairauden vuoksi.

Sivusta: Solmiiko joku ihan oikeasti avioliiton perintoveron takia? 

Sinänsä sekin olisi ihan hyvä syy siihen. Mutta jos oikeasti elää vakiintuneessa parisuhteessa yhteisessä kodissa toisen kanssa niin ei ole periaatteessa eikä käytännössäkään yhtään järkevää syytä siihen miksi pitäisi elää avosuhteessa. Toki niin saa tehdä jos välttämättä haluaa mutta mitään erityistä hyötyä siitä ei kummallekaan osapuolelle ole.

No mitä hyöytyä on avioliitosta, jos omaisuus on suojattu avioehdolla tai lapset perivät sen? 

Avioehtoja on monen sisältöisiä, osa niistä esimerkiksi on voimassa ainoastaan mikäli avioliitto päättyy avioeroon. Ja vaikka pariskunnalla olisi kaiken poissulkeva avioehto, niin vainajan ollessa lapseton puoliso kuitenkin perii.

Joo, mutta mikä se avioliiton hyöty on? Sitä kysyttiin, ei luentoa avioehdoista. 

Avioliitto on kaikki yhteiselämää koskevat sopimukset yhdessä paketissa. Ei tarvitse tehdä kaikkia erikseen. Ei tule myöskään eteen tilanteita, että tarvitsee vakuutella viranomaisia siitä että tuo henkilö on kumppanini. Se tuo myös oikeuksia kuten mahdollisuuden valita yhteinen sukunimi, jos tekee mieli. Lisäksi se tosiaan alentaa perintöverotusta.

Avoliitossakin voi ottaa yhteisen sukunimen. Nimenvaihtaminen on laillista ilman avioliittoakin. 

Et voi vaihtaa sukunimeäsi jo olemassa olevaan sukunimeen. Vain avioliitto mahdollistaa tämän.

"Avopuolisoilla on oikeus yhteiseen sukunimeen, jos hakijat ovat asuneet yhteistaloudessa vähintään viisi vuotta tai heillä on yhteinen lapsi tai yhteisessä huollossa oleva lapsi."

Joo, näköjään tämäkin on nykyään mahdollista. Mietin kyllä sitä, että miksi joku näin tekisi. Samalla vaivalla kun menisi vihille tai tuomiolle.

Välttääkseen avioliiton haitat, mutta saadakseen koko perheelle saman nimen.

Mitkäs mahtavat olla näitä avioliiton "haittoja"?

Testamenttien uusiminen, avioehdon teettäminen, lesken asumisoikeus (ihan 100% hevonpaskapommi aiempien liittojen lapsille).

Nuo nyt ekana tulee mieleen, muitakin varmasti on.

Avopuoliso ei ole automaattisesti lähiomainen, ja tämä on ihan oikein. Muuten kuka vaan kuolleen kanssa asuva voisi väittää olevansa kuolleen puoliso, vaikkapa joku opiskelukämppis. Ei viranomaiset voi mistään sitä ihmissuhteen laatua tietää. Lisäksi kuka tahansa voi nykysysteemissä ilmoittaa minkä tahansa osoitteen omaksi osoitteekseen väestöjärjestelmässä. Tämän aiheen tiimoilta petoksia ei ole ymmärtääkseni vielä tehty, mutta muutoin ylimääräisen "asukkaan" häätäminen on hidasta. Kannattaa hoitaa paperihommat kuntoon. Näppärimmin se tietysti hoituu menemällä naimisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hautjaiset voi järjestää vaikka kummin kaiman serkun veljen kissan vaimon äiti. Ei siihen tarvitse lähiomainen olla. Potilastiedot kerrotaan nille, jotka henkilö itse on sairaalaan ilmoittanut lähiomaisiksi. Kyseessä voi siinäkn olla tuo kummin kaiman jne. 

Kauhea tilanne, jos vainajan ruumiista ruvetaan tappelemaan: avopuoliso haluaa järjestää pienen kauniin muistojuhlan ja tuhkauksen, ystävät haluavat järjestää mahtipontisen suuret uskonnolliset hautajaiset päivällistarjoiluineen ja perinteisen hautauksen eikä tuhkausta, sisarukset haluavat hoitaa kaiken mahdollisimman nopeasti ja halvalla, ettei heidän havittelemansa perintö tuhlaannu heille vieraiden ihmisten kestitsemiseen.

Jokainen täysipäinen ymmärrää ilman erillistä rautalankamallia, miten homma tuossa tilanteessa menisi. Mutta otetaan nyt rautalankakin esiin: ystävillä ei ole sananvaltaa, jos avopuoliso järjestää hautajaiset. Sen sijaan jos vainaja on esim. hautaustestamentilla valtuuttanut ystävänsä huolehtimaan järjestelyistä, avopuolisolla ei ole siihen mitään sanottavaa. 

Mutta tässähän tapauksessa sisarukset vainaja lähiomaisia jotks perivät vainajan, joten heidän ei tarvitse kutsua hautajaisiin avopuolisoa eikä ketään muitakaan.

Sisarukset eivät peri senttiäkään, jos kuollut puoliso on testamentannut omaisuutensa avopuolisolle. Perinnönjaossa ainoastaan rintaperillisillä eli vainajan lapsilla on lakisääteinen osuus, jota ei voi ohittaa testamentilla. Kaikki muut voi jättää puoille paljaille (poislukien lesken oikeus asumiseen kodissaan).  Sisaruksilla ei myöskään ole sananvaltaa hautajaisiin, jos vainaja on elinaikaanaan tehnyt hautaustestamentin, jossa heillä ei ole osaa eikä arpaa. 

Vähän epäilen, että kovinkaan moni avopari on viitsinyt tehdä mitään testamentteja. Helpompaa olisi käydä maistraatissa vihillä, mutta moni ei viitsi sitäkään, kun eivät omasta mielestään mitään paperilappuja tarvitse.

Mun tutut ovat tehneet keskinäisen testamentin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairaalan tietoihin voi merkitä lähiomaiseksi kenet vain, mutta se koskee vain sitä, että sairaala antaa tietoja. Esim kuoleman jälkeen avopuoliso on täysin vieras. Omaisten päätökset menee kaiken edelle.

Noinhan asia ei mene, koska laki rinnastaa avoliiton aika monessakin asiassa avioliittoon. Ja jos avopuoliso on sairaalan tiedoissa merkitty lähiomaiseksi, kyllä hän on ensimmäinen, jolle kuolemastakin ilmoitetaan. Vasta sitten selvitellään, onko verisukulaisia, joille pitäisi myös ilmoitella. 

Se, että merkitsee sairaalan tietoihin lähiomaisen niin tarkoittaa vain sitä, että sairaala ilmoittaa voinnista ja kuolemasta lähiomaiselle.

Jos sattuu kuolemaan esim liikenneonnettomuudessa niin omaiselle ilmoittaja on poliisi, joka ilmoittaa sille, joka on virallisesti lähin sukulainen.

Avopuoliso ei ole sukulainen. On vieras kuoleman jälkeen.

Miksi levität täällä puhdasta paskaa? Satun valitettavasti omakohtaisella kokemuksella tietämään, että poliisi todellakin tulee sinne vainajan kotiosoitteeseen kertomaan suruviestiä eikä lähde seikkailemaan mihinkään muualle. Tämä siis siinä tapauksessa mikäli osoitteeseen on kirjattu asuvaksi myös avopuoliso ja mahdollisesti lapsiakin. Etenkin silloin jos on lapsia, pitää kiireellä selvittää, onko heillä turvallista aikuista, joka heistä huolehtii. 

On eri asia mennä viemään suruviestiä osoitteeseen, jossa vainaja asui kuin miettiä sitä, kenellä on juridisesti oikeus hoitaa kuolinpesän asioita. Niihin kuuluu sekin, kenelle vainaja sairaalasta luovutetaan ja kuka saa kuolintodistuksen.

Kerrotko vielä, mikä laki estää avopuoliso olemasta kuolinpesän osakas testamentin kautta? Tai mikä on se laki, joka määrittelee, että lähiomainen=verisukulainen? 

Huomattavasti korkeamman perintöveron takia ei ole kannattavaa olla avopuolisona kuolinpesän osakas testamentin kautta.

Avopuolisoni sanoi, että maksaa ilolla siitä, ettei hänen juoppo isänsä pääse osallseksi hänen rahoihinsa. Olisi hänen ainut perijänsä, jos meillä ei olisi keskinäistä testamenttia. Tavallaanhan se perintövero menee avopuolisoni omaisuudesta ja loppuosa sitten tulee minulle. 

Teidän tilanteessanne kannattaisi kyllä harkita papin aamenilla tai tuomarin tuomiolla käyntiä. "Vakiintuneen avoparina" elämisessä ei ole mitään hyötyjä verrattuna siihen että mentäisiin naimisiin. Haluaisinkin kysyä kaikilta osallistujilta joilla on tällainen tilanne syitä siihen että miksi avioliitto on jätetty hankkimatta?

Olemme harkinneet ja todenneet, että avioliitto ei tuo meille mitään sellaista, mitä meillä ei jo olisi. Eli avioliiton solmimisesta ei olisi yhtään mitään hyöytyä. Voit toki tuoda esiin näitä hyötyjä, jos haluat. Sen verran mainitsen, että lapsia meillä ei ole eikä tule koskaan olemaankaan. 

No ensimmäinen hyöty on se, että ne perintöverot ovat pienemmät. Avioleski kun maksaa perintöveroa vasta yli 110 000 euron perinnöstä. Toinen on tietysti se, että kukaan ei edes missään vaiheessa yritä kyseenalaistaa puolison oikeutta edustaa puolisoaan tämän ollessa kyvytön esimerkiksi sairauden vuoksi.

Sivusta: Solmiiko joku ihan oikeasti avioliiton perintoveron takia? 

Sinänsä sekin olisi ihan hyvä syy siihen. Mutta jos oikeasti elää vakiintuneessa parisuhteessa yhteisessä kodissa toisen kanssa niin ei ole periaatteessa eikä käytännössäkään yhtään järkevää syytä siihen miksi pitäisi elää avosuhteessa. Toki niin saa tehdä jos välttämättä haluaa mutta mitään erityistä hyötyä siitä ei kummallekaan osapuolelle ole.

No mitä hyöytyä on avioliitosta, jos omaisuus on suojattu avioehdolla tai lapset perivät sen? 

Avioehtoja on monen sisältöisiä, osa niistä esimerkiksi on voimassa ainoastaan mikäli avioliitto päättyy avioeroon. Ja vaikka pariskunnalla olisi kaiken poissulkeva avioehto, niin vainajan ollessa lapseton puoliso kuitenkin perii.

Joo, mutta mikä se avioliiton hyöty on? Sitä kysyttiin, ei luentoa avioehdoista. 

Avioliitto on kaikki yhteiselämää koskevat sopimukset yhdessä paketissa. Ei tarvitse tehdä kaikkia erikseen. Ei tule myöskään eteen tilanteita, että tarvitsee vakuutella viranomaisia siitä että tuo henkilö on kumppanini. Se tuo myös oikeuksia kuten mahdollisuuden valita yhteinen sukunimi, jos tekee mieli. Lisäksi se tosiaan alentaa perintöverotusta.

Avoliitossakin voi ottaa yhteisen sukunimen. Nimenvaihtaminen on laillista ilman avioliittoakin. 

Et voi vaihtaa sukunimeäsi jo olemassa olevaan sukunimeen. Vain avioliitto mahdollistaa tämän.

"Avopuolisoilla on oikeus yhteiseen sukunimeen, jos hakijat ovat asuneet yhteistaloudessa vähintään viisi vuotta tai heillä on yhteinen lapsi tai yhteisessä huollossa oleva lapsi."

Joo, näköjään tämäkin on nykyään mahdollista. Mietin kyllä sitä, että miksi joku näin tekisi. Samalla vaivalla kun menisi vihille tai tuomiolle.

Välttääkseen avioliiton haitat, mutta saadakseen koko perheelle saman nimen.

Mitkäs mahtavat olla näitä avioliiton "haittoja"?

Testamenttien uusiminen, avioehdon teettäminen, lesken asumisoikeus (ihan 100% hevonpaskapommi aiempien liittojen lapsille).

Nuo nyt ekana tulee mieleen, muitakin varmasti on.

Mitä testamentista pitäisi muuttaa siviilisäädyn vaihtumisen vuoksi? Sehän ohittaa sellaisenaan puolison perimisoikeuden suhteen laadusta riippumatta. Lesken asumisoikeus taas on hyvä asia, takaa sen etteivät lapset heitä leskeä kodistaan (avoliitossa edes yhteisomistus ei pelasta kotia, ellei pysty sitä itselleen lunastamaan tai perilliset ole hellämielisiä).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairaalan tietoihin voi merkitä lähiomaiseksi kenet vain, mutta se koskee vain sitä, että sairaala antaa tietoja. Esim kuoleman jälkeen avopuoliso on täysin vieras. Omaisten päätökset menee kaiken edelle.

Noinhan asia ei mene, koska laki rinnastaa avoliiton aika monessakin asiassa avioliittoon. Ja jos avopuoliso on sairaalan tiedoissa merkitty lähiomaiseksi, kyllä hän on ensimmäinen, jolle kuolemastakin ilmoitetaan. Vasta sitten selvitellään, onko verisukulaisia, joille pitäisi myös ilmoitella. 

Se, että merkitsee sairaalan tietoihin lähiomaisen niin tarkoittaa vain sitä, että sairaala ilmoittaa voinnista ja kuolemasta lähiomaiselle.

Jos sattuu kuolemaan esim liikenneonnettomuudessa niin omaiselle ilmoittaja on poliisi, joka ilmoittaa sille, joka on virallisesti lähin sukulainen.

Avopuoliso ei ole sukulainen. On vieras kuoleman jälkeen.

Miksi levität täällä puhdasta paskaa? Satun valitettavasti omakohtaisella kokemuksella tietämään, että poliisi todellakin tulee sinne vainajan kotiosoitteeseen kertomaan suruviestiä eikä lähde seikkailemaan mihinkään muualle. Tämä siis siinä tapauksessa mikäli osoitteeseen on kirjattu asuvaksi myös avopuoliso ja mahdollisesti lapsiakin. Etenkin silloin jos on lapsia, pitää kiireellä selvittää, onko heillä turvallista aikuista, joka heistä huolehtii. 

On eri asia mennä viemään suruviestiä osoitteeseen, jossa vainaja asui kuin miettiä sitä, kenellä on juridisesti oikeus hoitaa kuolinpesän asioita. Niihin kuuluu sekin, kenelle vainaja sairaalasta luovutetaan ja kuka saa kuolintodistuksen.

Kerrotko vielä, mikä laki estää avopuoliso olemasta kuolinpesän osakas testamentin kautta? Tai mikä on se laki, joka määrittelee, että lähiomainen=verisukulainen? 

Huomattavasti korkeamman perintöveron takia ei ole kannattavaa olla avopuolisona kuolinpesän osakas testamentin kautta.

Avopuolisoni sanoi, että maksaa ilolla siitä, ettei hänen juoppo isänsä pääse osallseksi hänen rahoihinsa. Olisi hänen ainut perijänsä, jos meillä ei olisi keskinäistä testamenttia. Tavallaanhan se perintövero menee avopuolisoni omaisuudesta ja loppuosa sitten tulee minulle. 

Teidän tilanteessanne kannattaisi kyllä harkita papin aamenilla tai tuomarin tuomiolla käyntiä. "Vakiintuneen avoparina" elämisessä ei ole mitään hyötyjä verrattuna siihen että mentäisiin naimisiin. Haluaisinkin kysyä kaikilta osallistujilta joilla on tällainen tilanne syitä siihen että miksi avioliitto on jätetty hankkimatta?

Olemme harkinneet ja todenneet, että avioliitto ei tuo meille mitään sellaista, mitä meillä ei jo olisi. Eli avioliiton solmimisesta ei olisi yhtään mitään hyöytyä. Voit toki tuoda esiin näitä hyötyjä, jos haluat. Sen verran mainitsen, että lapsia meillä ei ole eikä tule koskaan olemaankaan. 

No ensimmäinen hyöty on se, että ne perintöverot ovat pienemmät. Avioleski kun maksaa perintöveroa vasta yli 110 000 euron perinnöstä. Toinen on tietysti se, että kukaan ei edes missään vaiheessa yritä kyseenalaistaa puolison oikeutta edustaa puolisoaan tämän ollessa kyvytön esimerkiksi sairauden vuoksi.

Sivusta: Solmiiko joku ihan oikeasti avioliiton perintoveron takia? 

Sinänsä sekin olisi ihan hyvä syy siihen. Mutta jos oikeasti elää vakiintuneessa parisuhteessa yhteisessä kodissa toisen kanssa niin ei ole periaatteessa eikä käytännössäkään yhtään järkevää syytä siihen miksi pitäisi elää avosuhteessa. Toki niin saa tehdä jos välttämättä haluaa mutta mitään erityistä hyötyä siitä ei kummallekaan osapuolelle ole.

No mitä hyöytyä on avioliitosta, jos omaisuus on suojattu avioehdolla tai lapset perivät sen? 

Avioehtoja on monen sisältöisiä, osa niistä esimerkiksi on voimassa ainoastaan mikäli avioliitto päättyy avioeroon. Ja vaikka pariskunnalla olisi kaiken poissulkeva avioehto, niin vainajan ollessa lapseton puoliso kuitenkin perii.

Joo, mutta mikä se avioliiton hyöty on? Sitä kysyttiin, ei luentoa avioehdoista. 

Avioliitto on kaikki yhteiselämää koskevat sopimukset yhdessä paketissa. Ei tarvitse tehdä kaikkia erikseen. Ei tule myöskään eteen tilanteita, että tarvitsee vakuutella viranomaisia siitä että tuo henkilö on kumppanini. Se tuo myös oikeuksia kuten mahdollisuuden valita yhteinen sukunimi, jos tekee mieli. Lisäksi se tosiaan alentaa perintöverotusta.

Avoliitossakin voi ottaa yhteisen sukunimen. Nimenvaihtaminen on laillista ilman avioliittoakin. 

Et voi vaihtaa sukunimeäsi jo olemassa olevaan sukunimeen. Vain avioliitto mahdollistaa tämän.

"Avopuolisoilla on oikeus yhteiseen sukunimeen, jos hakijat ovat asuneet yhteistaloudessa vähintään viisi vuotta tai heillä on yhteinen lapsi tai yhteisessä huollossa oleva lapsi."

Joo, näköjään tämäkin on nykyään mahdollista. Mietin kyllä sitä, että miksi joku näin tekisi. Samalla vaivalla kun menisi vihille tai tuomiolle.

Välttääkseen avioliiton haitat, mutta saadakseen koko perheelle saman nimen.

Mitkäs mahtavat olla näitä avioliiton "haittoja"?

Testamenttien uusiminen, avioehdon teettäminen, lesken asumisoikeus (ihan 100% hevonpaskapommi aiempien liittojen lapsille).

Nuo nyt ekana tulee mieleen, muitakin varmasti on.

Mitä testamentista pitäisi muuttaa siviilisäädyn vaihtumisen vuoksi? Sehän ohittaa sellaisenaan puolison perimisoikeuden suhteen laadusta riippumatta. Lesken asumisoikeus taas on hyvä asia, takaa sen etteivät lapset heitä leskeä kodistaan (avoliitossa edes yhteisomistus ei pelasta kotia, ellei pysty sitä itselleen lunastamaan tai perilliset ole hellämielisiä).

Me nimenomaan emme halua sotkea omistuksiamme ja ei-yhteisten lastemme perintöjä, emmekä nimenomaan halua mitään lesken asumisoikeuksia.

Jos puolisoni kuolee niin en missään tapauksessa halua jäädä tähän yhdelle liian isoon taloon itsekseen pyörimään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairaalan tietoihin voi merkitä lähiomaiseksi kenet vain, mutta se koskee vain sitä, että sairaala antaa tietoja. Esim kuoleman jälkeen avopuoliso on täysin vieras. Omaisten päätökset menee kaiken edelle.

Noinhan asia ei mene, koska laki rinnastaa avoliiton aika monessakin asiassa avioliittoon. Ja jos avopuoliso on sairaalan tiedoissa merkitty lähiomaiseksi, kyllä hän on ensimmäinen, jolle kuolemastakin ilmoitetaan. Vasta sitten selvitellään, onko verisukulaisia, joille pitäisi myös ilmoitella. 

Se, että merkitsee sairaalan tietoihin lähiomaisen niin tarkoittaa vain sitä, että sairaala ilmoittaa voinnista ja kuolemasta lähiomaiselle.

Jos sattuu kuolemaan esim liikenneonnettomuudessa niin omaiselle ilmoittaja on poliisi, joka ilmoittaa sille, joka on virallisesti lähin sukulainen.

Avopuoliso ei ole sukulainen. On vieras kuoleman jälkeen.

Miksi levität täällä puhdasta paskaa? Satun valitettavasti omakohtaisella kokemuksella tietämään, että poliisi todellakin tulee sinne vainajan kotiosoitteeseen kertomaan suruviestiä eikä lähde seikkailemaan mihinkään muualle. Tämä siis siinä tapauksessa mikäli osoitteeseen on kirjattu asuvaksi myös avopuoliso ja mahdollisesti lapsiakin. Etenkin silloin jos on lapsia, pitää kiireellä selvittää, onko heillä turvallista aikuista, joka heistä huolehtii. 

On eri asia mennä viemään suruviestiä osoitteeseen, jossa vainaja asui kuin miettiä sitä, kenellä on juridisesti oikeus hoitaa kuolinpesän asioita. Niihin kuuluu sekin, kenelle vainaja sairaalasta luovutetaan ja kuka saa kuolintodistuksen.

Kerrotko vielä, mikä laki estää avopuoliso olemasta kuolinpesän osakas testamentin kautta? Tai mikä on se laki, joka määrittelee, että lähiomainen=verisukulainen? 

Huomattavasti korkeamman perintöveron takia ei ole kannattavaa olla avopuolisona kuolinpesän osakas testamentin kautta.

Avopuolisoni sanoi, että maksaa ilolla siitä, ettei hänen juoppo isänsä pääse osallseksi hänen rahoihinsa. Olisi hänen ainut perijänsä, jos meillä ei olisi keskinäistä testamenttia. Tavallaanhan se perintövero menee avopuolisoni omaisuudesta ja loppuosa sitten tulee minulle. 

Teidän tilanteessanne kannattaisi kyllä harkita papin aamenilla tai tuomarin tuomiolla käyntiä. "Vakiintuneen avoparina" elämisessä ei ole mitään hyötyjä verrattuna siihen että mentäisiin naimisiin. Haluaisinkin kysyä kaikilta osallistujilta joilla on tällainen tilanne syitä siihen että miksi avioliitto on jätetty hankkimatta?

Olemme harkinneet ja todenneet, että avioliitto ei tuo meille mitään sellaista, mitä meillä ei jo olisi. Eli avioliiton solmimisesta ei olisi yhtään mitään hyöytyä. Voit toki tuoda esiin näitä hyötyjä, jos haluat. Sen verran mainitsen, että lapsia meillä ei ole eikä tule koskaan olemaankaan. 

No ensimmäinen hyöty on se, että ne perintöverot ovat pienemmät. Avioleski kun maksaa perintöveroa vasta yli 110 000 euron perinnöstä. Toinen on tietysti se, että kukaan ei edes missään vaiheessa yritä kyseenalaistaa puolison oikeutta edustaa puolisoaan tämän ollessa kyvytön esimerkiksi sairauden vuoksi.

Ensinmainitulla syyllä ei ole merkistystä, koska veroa menee joka tapauksessa. Kummallakin meillä on omaisuutta yli mainitsemasi rajan emmekä ole yhdessä sen takia, että saisimme aikanamme maksimaalisen perinnön. Jälkimmäinen perustelusi ei ole relevantti, koska kaikki paperit on hoidettu niin, että tuollaista tilannetta ei ole käytännössä mahdollista tulla. Ei tarvita kuin rasti ruutuun sairaalan tietokannassa ja kaikki tiedot annetaan avopuolisolle. 

Korjatkaa, jos olen väärässä, mutta eikö edelleen ole niin, että jos avoliiton toinen osapuoli joutuu tehohoitoon, niin avopuolisolla ei  ole oikeutta päättää esim. elintoimintojen ylläpitämisestä, vaan päätöksen tekevät juridiset omaiset?

En tiedä tästä, mutta jos ulkomailla esimerkiksi lomalla tapahtuu jotain niin eihän niissä paikallisissa sairaaloissa ole turistien ja vastaavien lähiomaistietoja. Siinä tilanteessa varmaan on kannattavaa olla aviopuoliso, jotta varmasti saa tietoa ja voi tehdä päätöksiä.

Avioliitto on juridinen sopimus, jossa tulee yhdellä kertaa hoidettua monta asiaa puolison eduksi. Avoliittossa sama vaatii suurempaa vaivannäköä eikä kaikilta osin päästä samaan. Ja jos muutetaan ulkomaille jomman kumman työn takia, moni maa kelpuuttaa mukaan vain aviopuolison.

Minä ja puolisoni menimme ensisijaisesti naimisiin juurikin näiden juridisten etujen vuoksi. Rakastaminen ei sitä tietenkään vaadi. Mutta koska haluamme mm. pystyä muuttamaan maasta toiseen yhdessä, olla toistemme lähimpiä omaisia kaikissa tilanteissa ja, että toinen perii kaiken (meillä ei ole lapsia) avioliitto oli varmin ja helpoin tapa hoitaa asia kerralla kuntoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hautjaiset voi järjestää vaikka kummin kaiman serkun veljen kissan vaimon äiti. Ei siihen tarvitse lähiomainen olla. Potilastiedot kerrotaan nille, jotka henkilö itse on sairaalaan ilmoittanut lähiomaisiksi. Kyseessä voi siinäkn olla tuo kummin kaiman jne. 

Kauhea tilanne, jos vainajan ruumiista ruvetaan tappelemaan: avopuoliso haluaa järjestää pienen kauniin muistojuhlan ja tuhkauksen, ystävät haluavat järjestää mahtipontisen suuret uskonnolliset hautajaiset päivällistarjoiluineen ja perinteisen hautauksen eikä tuhkausta, sisarukset haluavat hoitaa kaiken mahdollisimman nopeasti ja halvalla, ettei heidän havittelemansa perintö tuhlaannu heille vieraiden ihmisten kestitsemiseen.

Jokainen täysipäinen ymmärrää ilman erillistä rautalankamallia, miten homma tuossa tilanteessa menisi. Mutta otetaan nyt rautalankakin esiin: ystävillä ei ole sananvaltaa, jos avopuoliso järjestää hautajaiset. Sen sijaan jos vainaja on esim. hautaustestamentilla valtuuttanut ystävänsä huolehtimaan järjestelyistä, avopuolisolla ei ole siihen mitään sanottavaa. 

Mutta tässähän tapauksessa sisarukset vainaja lähiomaisia jotks perivät vainajan, joten heidän ei tarvitse kutsua hautajaisiin avopuolisoa eikä ketään muitakaan.

Sisarukset eivät peri senttiäkään, jos kuollut puoliso on testamentannut omaisuutensa avopuolisolle. Perinnönjaossa ainoastaan rintaperillisillä eli vainajan lapsilla on lakisääteinen osuus, jota ei voi ohittaa testamentilla. Kaikki muut voi jättää puoille paljaille (poislukien lesken oikeus asumiseen kodissaan).  Sisaruksilla ei myöskään ole sananvaltaa hautajaisiin, jos vainaja on elinaikaanaan tehnyt hautaustestamentin, jossa heillä ei ole osaa eikä arpaa. 

Vähän epäilen, että kovinkaan moni avopari on viitsinyt tehdä mitään testamentteja. Helpompaa olisi käydä maistraatissa vihillä, mutta moni ei viitsi sitäkään, kun eivät omasta mielestään mitään paperilappuja tarvitse.

Mun tutut ovat tehneet keskinäisen testamentin. 

No sittenhän se tarkoittaa, että kaikki muutkin avoparit ovat näin tehneet. Problem solved.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairaalan tietoihin voi merkitä lähiomaiseksi kenet vain, mutta se koskee vain sitä, että sairaala antaa tietoja. Esim kuoleman jälkeen avopuoliso on täysin vieras. Omaisten päätökset menee kaiken edelle.

Noinhan asia ei mene, koska laki rinnastaa avoliiton aika monessakin asiassa avioliittoon. Ja jos avopuoliso on sairaalan tiedoissa merkitty lähiomaiseksi, kyllä hän on ensimmäinen, jolle kuolemastakin ilmoitetaan. Vasta sitten selvitellään, onko verisukulaisia, joille pitäisi myös ilmoitella. 

Se, että merkitsee sairaalan tietoihin lähiomaisen niin tarkoittaa vain sitä, että sairaala ilmoittaa voinnista ja kuolemasta lähiomaiselle.

Jos sattuu kuolemaan esim liikenneonnettomuudessa niin omaiselle ilmoittaja on poliisi, joka ilmoittaa sille, joka on virallisesti lähin sukulainen.

Avopuoliso ei ole sukulainen. On vieras kuoleman jälkeen.

Miksi levität täällä puhdasta paskaa? Satun valitettavasti omakohtaisella kokemuksella tietämään, että poliisi todellakin tulee sinne vainajan kotiosoitteeseen kertomaan suruviestiä eikä lähde seikkailemaan mihinkään muualle. Tämä siis siinä tapauksessa mikäli osoitteeseen on kirjattu asuvaksi myös avopuoliso ja mahdollisesti lapsiakin. Etenkin silloin jos on lapsia, pitää kiireellä selvittää, onko heillä turvallista aikuista, joka heistä huolehtii. 

On eri asia mennä viemään suruviestiä osoitteeseen, jossa vainaja asui kuin miettiä sitä, kenellä on juridisesti oikeus hoitaa kuolinpesän asioita. Niihin kuuluu sekin, kenelle vainaja sairaalasta luovutetaan ja kuka saa kuolintodistuksen.

Kerrotko vielä, mikä laki estää avopuoliso olemasta kuolinpesän osakas testamentin kautta? Tai mikä on se laki, joka määrittelee, että lähiomainen=verisukulainen? 

Huomattavasti korkeamman perintöveron takia ei ole kannattavaa olla avopuolisona kuolinpesän osakas testamentin kautta.

Avopuolisoni sanoi, että maksaa ilolla siitä, ettei hänen juoppo isänsä pääse osallseksi hänen rahoihinsa. Olisi hänen ainut perijänsä, jos meillä ei olisi keskinäistä testamenttia. Tavallaanhan se perintövero menee avopuolisoni omaisuudesta ja loppuosa sitten tulee minulle. 

Teidän tilanteessanne kannattaisi kyllä harkita papin aamenilla tai tuomarin tuomiolla käyntiä. "Vakiintuneen avoparina" elämisessä ei ole mitään hyötyjä verrattuna siihen että mentäisiin naimisiin. Haluaisinkin kysyä kaikilta osallistujilta joilla on tällainen tilanne syitä siihen että miksi avioliitto on jätetty hankkimatta?

Olemme harkinneet ja todenneet, että avioliitto ei tuo meille mitään sellaista, mitä meillä ei jo olisi. Eli avioliiton solmimisesta ei olisi yhtään mitään hyöytyä. Voit toki tuoda esiin näitä hyötyjä, jos haluat. Sen verran mainitsen, että lapsia meillä ei ole eikä tule koskaan olemaankaan. 

No ensimmäinen hyöty on se, että ne perintöverot ovat pienemmät. Avioleski kun maksaa perintöveroa vasta yli 110 000 euron perinnöstä. Toinen on tietysti se, että kukaan ei edes missään vaiheessa yritä kyseenalaistaa puolison oikeutta edustaa puolisoaan tämän ollessa kyvytön esimerkiksi sairauden vuoksi.

Sivusta: Solmiiko joku ihan oikeasti avioliiton perintoveron takia? 

Sinänsä sekin olisi ihan hyvä syy siihen. Mutta jos oikeasti elää vakiintuneessa parisuhteessa yhteisessä kodissa toisen kanssa niin ei ole periaatteessa eikä käytännössäkään yhtään järkevää syytä siihen miksi pitäisi elää avosuhteessa. Toki niin saa tehdä jos välttämättä haluaa mutta mitään erityistä hyötyä siitä ei kummallekaan osapuolelle ole.

No mitä hyöytyä on avioliitosta, jos omaisuus on suojattu avioehdolla tai lapset perivät sen? 

Avioehtoja on monen sisältöisiä, osa niistä esimerkiksi on voimassa ainoastaan mikäli avioliitto päättyy avioeroon. Ja vaikka pariskunnalla olisi kaiken poissulkeva avioehto, niin vainajan ollessa lapseton puoliso kuitenkin perii.

Joo, mutta mikä se avioliiton hyöty on? Sitä kysyttiin, ei luentoa avioehdoista. 

Avioliitto on kaikki yhteiselämää koskevat sopimukset yhdessä paketissa. Ei tarvitse tehdä kaikkia erikseen. Ei tule myöskään eteen tilanteita, että tarvitsee vakuutella viranomaisia siitä että tuo henkilö on kumppanini. Se tuo myös oikeuksia kuten mahdollisuuden valita yhteinen sukunimi, jos tekee mieli. Lisäksi se tosiaan alentaa perintöverotusta.

Avoliitossakin voi ottaa yhteisen sukunimen. Nimenvaihtaminen on laillista ilman avioliittoakin. 

Et voi vaihtaa sukunimeäsi jo olemassa olevaan sukunimeen. Vain avioliitto mahdollistaa tämän.

"Avopuolisoilla on oikeus yhteiseen sukunimeen, jos hakijat ovat asuneet yhteistaloudessa vähintään viisi vuotta tai heillä on yhteinen lapsi tai yhteisessä huollossa oleva lapsi."

Joo, näköjään tämäkin on nykyään mahdollista. Mietin kyllä sitä, että miksi joku näin tekisi. Samalla vaivalla kun menisi vihille tai tuomiolle.

Välttääkseen avioliiton haitat, mutta saadakseen koko perheelle saman nimen.

Mitkäs mahtavat olla näitä avioliiton "haittoja"?

Testamenttien uusiminen, avioehdon teettäminen, lesken asumisoikeus (ihan 100% hevonpaskapommi aiempien liittojen lapsille).

Nuo nyt ekana tulee mieleen, muitakin varmasti on.

Mitä testamentista pitäisi muuttaa siviilisäädyn vaihtumisen vuoksi? Sehän ohittaa sellaisenaan puolison perimisoikeuden suhteen laadusta riippumatta. Lesken asumisoikeus taas on hyvä asia, takaa sen etteivät lapset heitä leskeä kodistaan (avoliitossa edes yhteisomistus ei pelasta kotia, ellei pysty sitä itselleen lunastamaan tai perilliset ole hellämielisiä).

Me nimenomaan emme halua sotkea omistuksiamme ja ei-yhteisten lastemme perintöjä, emmekä nimenomaan halua mitään lesken asumisoikeuksia.

Jos puolisoni kuolee niin en missään tapauksessa halua jäädä tähän yhdelle liian isoon taloon itsekseen pyörimään.

Olen eri. Ihmisillä on erilaisia tilanteita, joihin tietysti sitten sopii erilaiset ratkaisut. Jokainen tehköön kuten parhaaksi näkee. Mielestäni ongelma on kuitenkin siinä, jos avopari ei syystä tai toisesta hoida virallisesti asioitaan kuntoon ajoissa ja sen seurauksena asiat menevät tavalla, jota ei olisi haluttu. Valitettavasti tämä on aika yleistä ja sen vuoksihan avoliittoa huomioidaan nykylaissa enemmän jos on yhteisiä lapsia.

Miten avoliitto rinnastetaan avioliittoon tilanteessa, jos asutaan polyamorisesti ja näin tehty vuosia? Minusta tuo avoliiton merkitys on nostettu liian ylös. Ihmisillä on syynsä kieltäytyä avioliitosta.

Tiedä ensin avopuolison ja aviopuolison ero.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistetaan se, että avopuolison voi ilmoittaa lähiomaiseksi. Itseltäni sitä on kysytty esim. kaikissa työpaikoissa ja aina olen ilmoittanut avopuolison. Hoitopaikoissa sitä myös yleensä kysytään.

Multa ei ikinä ole kysytty työpaikassa lähiomaista.

Minulta taas on kysytty jokaisessa työpaikassa. Toimin asiantuntijatehtävissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistetaan se, että avopuolison voi ilmoittaa lähiomaiseksi. Itseltäni sitä on kysytty esim. kaikissa työpaikoissa ja aina olen ilmoittanut avopuolison. Hoitopaikoissa sitä myös yleensä kysytään.

Multa ei ikinä ole kysytty työpaikassa lähiomaista.

Sitä kysytään sellaisissa työpaikoissa, joissa on olemassa konkreettinen riski menehtymiseen/ vakavaan loukkaantumiseen työaikana. Esimerkiksi nyt vaikka poliisi ja palomies. Myös vaikkapa rakennustyömailla saatetaan kysyä.

On minulta aina kysytty ihan toimistotöissäkin.

Samoin toimistotöissä, ja meillä on kysytty lähiomaisen yhteystiedot. Mulla on siellä vielä eksän yhteystiedot ja en nyt tiedä kenen tiedot sinne laittaisin, kun ei ole lähisukulaisia. 

Mun työpaikoilla ovat kysyneet lähiomaisen tai puolison ehkä myös siksi, että firma tsrjoaa joitain etuja myös puolisolle, esin sairaanhoidon ja matkustamisen suhteen. Samoin lisäeläkkeet voi näihin kyselyihin liittyä jotenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauska kun täällä joku aito avioliitto henkinen henkilö paasaa avioliion merkitksestä, mutta yhtään oikeasti merkittävää syytä ei ole osannut kertoa avioliiton solmimiselle. Joku perintöveron määrä nyt ei ketään normaalisti ajattelevaa hetkauta, kun mietitään parisuhdetta. 

En ole mikään avioliittomoralisti, olen itseasiassa aika nuori ihminen. Yritän tässä vain ymmärtää, että onko siihen olemassa joku oikea syy, miksi monet haluavat olla pitkässäkin suhteessa avoliitossa. Kukaan ei ole nostanut mitään sellaisen etua esille.

Suurin etu on se, ettei avoliitto tuo mukanaan samanlaisia taloudellisia sitoumuksia kuin avioliitto. Toki jonkinasteinen elatusvelvollisuus kuuluu avoliittoonkin (esim. Kelan asumistuessa), mutta kumpikin vastaa omista varoistaan ja veloistaan, kun taas aviopari on taloudellinen yksikkö eri tavalla. Esim. oma rakas avomieheni on nuorena sotkenut oman henkilökohtaisen taloutensa todella pahasti, enkä tahdo siihen itse osaa enkä arpaa, vaikka yhdessä asutaankin ja päivittäiset kulut jaetaankin suhteessa kummankin tuloihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hauska kun täällä joku aito avioliitto henkinen henkilö paasaa avioliion merkitksestä, mutta yhtään oikeasti merkittävää syytä ei ole osannut kertoa avioliiton solmimiselle. Joku perintöveron määrä nyt ei ketään normaalisti ajattelevaa hetkauta, kun mietitään parisuhdetta. 

En ole mikään avioliittomoralisti, olen itseasiassa aika nuori ihminen. Yritän tässä vain ymmärtää, että onko siihen olemassa joku oikea syy, miksi monet haluavat olla pitkässäkin suhteessa avoliitossa. Kukaan ei ole nostanut mitään sellaisen etua esille.

Suurin etu on se, ettei avoliitto tuo mukanaan samanlaisia taloudellisia sitoumuksia kuin avioliitto. Toki jonkinasteinen elatusvelvollisuus kuuluu avoliittoonkin (esim. Kelan asumistuessa), mutta kumpikin vastaa omista varoistaan ja veloistaan, kun taas aviopari on taloudellinen yksikkö eri tavalla. Esim. oma rakas avomieheni on nuorena sotkenut oman henkilökohtaisen taloutensa todella pahasti, enkä tahdo siihen itse osaa enkä arpaa, vaikka yhdessä asutaankin ja päivittäiset kulut jaetaankin suhteessa kummankin tuloihin.

Juuri näin. Haluan, että omaisuutemme ovat täysin erillään. Lapseni perii sitten oman omaisuuteni kokonaan aikanaan. Helpottaa esim. sukumökin kanssa, ettei mieheni sotkeennu sen omistamiseen millään tavalla. Ja tietenkin myös erotilanteessa selkeämpää. Jos mentäisiin naimisiin, pitäisi tehdä avioehto. Mutta siltä välttyy ihan sillä, ettei mene naimisiin. Sairaalan tiedossa olemme toistemme lähiomaiset, ja meillä on henkivakuutukset toistemme hyväksi. En näe mitä etua avioliitto meille tässä toisi, lesken eläkekin poistettiin meidän ikäluokaltamme.