Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko avopuoliso "lähiomainen"?
16.07.2023 |
Jos joku avioliitossa asunut henkilö kuolee, niin eikö avopuoliso saa järjestää/ osallistua hautajaisiin, jos vainajan sisarukset kieltävät? Eikö avopuolisolle anneta mitään tietoja vainajasta tai hautajaisista vaikka he olisivat asuneet yhdessä pitkään? Yhteisiä lapsia ei ole.
Kommentit (165)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairaalan tietoihin voi merkitä lähiomaiseksi kenet vain, mutta se koskee vain sitä, että sairaala antaa tietoja. Esim kuoleman jälkeen avopuoliso on täysin vieras. Omaisten päätökset menee kaiken edelle.
Noinhan asia ei mene, koska laki rinnastaa avoliiton aika monessakin asiassa avioliittoon. Ja jos avopuoliso on sairaalan tiedoissa merkitty lähiomaiseksi, kyllä hän on ensimmäinen, jolle kuolemastakin ilmoitetaan. Vasta sitten selvitellään, onko verisukulaisia, joille pitäisi myös ilmoitella.
Se, että merkitsee sairaalan tietoihin lähiomaisen niin tarkoittaa vain sitä, että sairaala ilmoittaa voinnista ja kuolemasta lähiomaiselle.
Jos sattuu kuolemaan esim liikenneonnettomuudessa niin omaiselle ilmoittaja on poliisi, joka ilmoittaa sille, joka on virallisesti lähin sukulainen.
Avopuoliso ei ole sukulainen. On vieras kuoleman jälkeen.
Miksi levität täällä puhdasta paskaa? Satun valitettavasti omakohtaisella kokemuksella tietämään, että poliisi todellakin tulee sinne vainajan kotiosoitteeseen kertomaan suruviestiä eikä lähde seikkailemaan mihinkään muualle. Tämä siis siinä tapauksessa mikäli osoitteeseen on kirjattu asuvaksi myös avopuoliso ja mahdollisesti lapsiakin. Etenkin silloin jos on lapsia, pitää kiireellä selvittää, onko heillä turvallista aikuista, joka heistä huolehtii.
On eri asia mennä viemään suruviestiä osoitteeseen, jossa vainaja asui kuin miettiä sitä, kenellä on juridisesti oikeus hoitaa kuolinpesän asioita. Niihin kuuluu sekin, kenelle vainaja sairaalasta luovutetaan ja kuka saa kuolintodistuksen.
Kerrotko vielä, mikä laki estää avopuoliso olemasta kuolinpesän osakas testamentin kautta? Tai mikä on se laki, joka määrittelee, että lähiomainen=verisukulainen?
Huomattavasti korkeamman perintöveron takia ei ole kannattavaa olla avopuolisona kuolinpesän osakas testamentin kautta.
Avopuolisoni sanoi, että maksaa ilolla siitä, ettei hänen juoppo isänsä pääse osallseksi hänen rahoihinsa. Olisi hänen ainut perijänsä, jos meillä ei olisi keskinäistä testamenttia. Tavallaanhan se perintövero menee avopuolisoni omaisuudesta ja loppuosa sitten tulee minulle.
Teidän tilanteessanne kannattaisi kyllä harkita papin aamenilla tai tuomarin tuomiolla käyntiä. "Vakiintuneen avoparina" elämisessä ei ole mitään hyötyjä verrattuna siihen että mentäisiin naimisiin. Haluaisinkin kysyä kaikilta osallistujilta joilla on tällainen tilanne syitä siihen että miksi avioliitto on jätetty hankkimatta?
Olemme harkinneet ja todenneet, että avioliitto ei tuo meille mitään sellaista, mitä meillä ei jo olisi. Eli avioliiton solmimisesta ei olisi yhtään mitään hyöytyä. Voit toki tuoda esiin näitä hyötyjä, jos haluat. Sen verran mainitsen, että lapsia meillä ei ole eikä tule koskaan olemaankaan.
No ensimmäinen hyöty on se, että ne perintöverot ovat pienemmät. Avioleski kun maksaa perintöveroa vasta yli 110 000 euron perinnöstä. Toinen on tietysti se, että kukaan ei edes missään vaiheessa yritä kyseenalaistaa puolison oikeutta edustaa puolisoaan tämän ollessa kyvytön esimerkiksi sairauden vuoksi.
Sivusta: Solmiiko joku ihan oikeasti avioliiton perintoveron takia?
Sinänsä sekin olisi ihan hyvä syy siihen. Mutta jos oikeasti elää vakiintuneessa parisuhteessa yhteisessä kodissa toisen kanssa niin ei ole periaatteessa eikä käytännössäkään yhtään järkevää syytä siihen miksi pitäisi elää avosuhteessa. Toki niin saa tehdä jos välttämättä haluaa mutta mitään erityistä hyötyä siitä ei kummallekaan osapuolelle ole.
No mitä hyöytyä on avioliitosta, jos omaisuus on suojattu avioehdolla tai lapset perivät sen?
Avioehtoja on monen sisältöisiä, osa niistä esimerkiksi on voimassa ainoastaan mikäli avioliitto päättyy avioeroon. Ja vaikka pariskunnalla olisi kaiken poissulkeva avioehto, niin vainajan ollessa lapseton puoliso kuitenkin perii.
Joo, mutta mikä se avioliiton hyöty on? Sitä kysyttiin, ei luentoa avioehdoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistetaan se, että avopuolison voi ilmoittaa lähiomaiseksi. Itseltäni sitä on kysytty esim. kaikissa työpaikoissa ja aina olen ilmoittanut avopuolison. Hoitopaikoissa sitä myös yleensä kysytään.
Multa ei ikinä ole kysytty työpaikassa lähiomaista.
Sitä kysytään sellaisissa työpaikoissa, joissa on olemassa konkreettinen riski menehtymiseen/ vakavaan loukkaantumiseen työaikana. Esimerkiksi nyt vaikka poliisi ja palomies. Myös vaikkapa rakennustyömailla saatetaan kysyä.
On minulta aina kysytty ihan toimistotöissäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistetaan se, että avopuolison voi ilmoittaa lähiomaiseksi. Itseltäni sitä on kysytty esim. kaikissa työpaikoissa ja aina olen ilmoittanut avopuolison. Hoitopaikoissa sitä myös yleensä kysytään.
Multa ei ikinä ole kysytty työpaikassa lähiomaista.
Sitä kysytään sellaisissa työpaikoissa, joissa on olemassa konkreettinen riski menehtymiseen/ vakavaan loukkaantumiseen työaikana. Esimerkiksi nyt vaikka poliisi ja palomies. Myös vaikkapa rakennustyömailla saatetaan kysyä.
On minulta aina kysytty ihan toimistotöissäkin.
Aika uhkaavalla alueella olet sitten hommissa. Minulta ei koskaan ole kysytty, vaikka sairaanhoitajan työssä väkivallan uhka on läsnä käytännössä aina. En ole töissä sairaalassa, joten tietoni eivät edes epäsuorasti ole työnantajallani. Sairaala onkin ainut paikka, jossa minun lähiomaiseni on kirjattuna tietokantaan.
t.eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairaalan tietoihin voi merkitä lähiomaiseksi kenet vain, mutta se koskee vain sitä, että sairaala antaa tietoja. Esim kuoleman jälkeen avopuoliso on täysin vieras. Omaisten päätökset menee kaiken edelle.
Noinhan asia ei mene, koska laki rinnastaa avoliiton aika monessakin asiassa avioliittoon. Ja jos avopuoliso on sairaalan tiedoissa merkitty lähiomaiseksi, kyllä hän on ensimmäinen, jolle kuolemastakin ilmoitetaan. Vasta sitten selvitellään, onko verisukulaisia, joille pitäisi myös ilmoitella.
Se, että merkitsee sairaalan tietoihin lähiomaisen niin tarkoittaa vain sitä, että sairaala ilmoittaa voinnista ja kuolemasta lähiomaiselle.
Jos sattuu kuolemaan esim liikenneonnettomuudessa niin omaiselle ilmoittaja on poliisi, joka ilmoittaa sille, joka on virallisesti lähin sukulainen.
Avopuoliso ei ole sukulainen. On vieras kuoleman jälkeen.
Miksi levität täällä puhdasta paskaa? Satun valitettavasti omakohtaisella kokemuksella tietämään, että poliisi todellakin tulee sinne vainajan kotiosoitteeseen kertomaan suruviestiä eikä lähde seikkailemaan mihinkään muualle. Tämä siis siinä tapauksessa mikäli osoitteeseen on kirjattu asuvaksi myös avopuoliso ja mahdollisesti lapsiakin. Etenkin silloin jos on lapsia, pitää kiireellä selvittää, onko heillä turvallista aikuista, joka heistä huolehtii.
On eri asia mennä viemään suruviestiä osoitteeseen, jossa vainaja asui kuin miettiä sitä, kenellä on juridisesti oikeus hoitaa kuolinpesän asioita. Niihin kuuluu sekin, kenelle vainaja sairaalasta luovutetaan ja kuka saa kuolintodistuksen.
Kerrotko vielä, mikä laki estää avopuoliso olemasta kuolinpesän osakas testamentin kautta? Tai mikä on se laki, joka määrittelee, että lähiomainen=verisukulainen?
Huomattavasti korkeamman perintöveron takia ei ole kannattavaa olla avopuolisona kuolinpesän osakas testamentin kautta.
Avopuolisoni sanoi, että maksaa ilolla siitä, ettei hänen juoppo isänsä pääse osallseksi hänen rahoihinsa. Olisi hänen ainut perijänsä, jos meillä ei olisi keskinäistä testamenttia. Tavallaanhan se perintövero menee avopuolisoni omaisuudesta ja loppuosa sitten tulee minulle.
Teidän tilanteessanne kannattaisi kyllä harkita papin aamenilla tai tuomarin tuomiolla käyntiä. "Vakiintuneen avoparina" elämisessä ei ole mitään hyötyjä verrattuna siihen että mentäisiin naimisiin. Haluaisinkin kysyä kaikilta osallistujilta joilla on tällainen tilanne syitä siihen että miksi avioliitto on jätetty hankkimatta?
Olemme harkinneet ja todenneet, että avioliitto ei tuo meille mitään sellaista, mitä meillä ei jo olisi. Eli avioliiton solmimisesta ei olisi yhtään mitään hyöytyä. Voit toki tuoda esiin näitä hyötyjä, jos haluat. Sen verran mainitsen, että lapsia meillä ei ole eikä tule koskaan olemaankaan.
No ensimmäinen hyöty on se, että ne perintöverot ovat pienemmät. Avioleski kun maksaa perintöveroa vasta yli 110 000 euron perinnöstä. Toinen on tietysti se, että kukaan ei edes missään vaiheessa yritä kyseenalaistaa puolison oikeutta edustaa puolisoaan tämän ollessa kyvytön esimerkiksi sairauden vuoksi.
Sivusta: Solmiiko joku ihan oikeasti avioliiton perintoveron takia?
Sinänsä sekin olisi ihan hyvä syy siihen. Mutta jos oikeasti elää vakiintuneessa parisuhteessa yhteisessä kodissa toisen kanssa niin ei ole periaatteessa eikä käytännössäkään yhtään järkevää syytä siihen miksi pitäisi elää avosuhteessa. Toki niin saa tehdä jos välttämättä haluaa mutta mitään erityistä hyötyä siitä ei kummallekaan osapuolelle ole.
No mitä hyöytyä on avioliitosta, jos omaisuus on suojattu avioehdolla tai lapset perivät sen?
Avioehtoja on monen sisältöisiä, osa niistä esimerkiksi on voimassa ainoastaan mikäli avioliitto päättyy avioeroon. Ja vaikka pariskunnalla olisi kaiken poissulkeva avioehto, niin vainajan ollessa lapseton puoliso kuitenkin perii.
Joo, mutta mikä se avioliiton hyöty on? Sitä kysyttiin, ei luentoa avioehdoista.
Avioliitto on kaikki yhteiselämää koskevat sopimukset yhdessä paketissa. Ei tarvitse tehdä kaikkia erikseen. Ei tule myöskään eteen tilanteita, että tarvitsee vakuutella viranomaisia siitä että tuo henkilö on kumppanini. Se tuo myös oikeuksia kuten mahdollisuuden valita yhteinen sukunimi, jos tekee mieli. Lisäksi se tosiaan alentaa perintöverotusta.
Hauska kun täällä joku aito avioliitto henkinen henkilö paasaa avioliion merkitksestä, mutta yhtään oikeasti merkittävää syytä ei ole osannut kertoa avioliiton solmimiselle. Joku perintöveron määrä nyt ei ketään normaalisti ajattelevaa hetkauta, kun mietitään parisuhdetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistetaan se, että avopuolison voi ilmoittaa lähiomaiseksi. Itseltäni sitä on kysytty esim. kaikissa työpaikoissa ja aina olen ilmoittanut avopuolison. Hoitopaikoissa sitä myös yleensä kysytään.
Multa ei ikinä ole kysytty työpaikassa lähiomaista.
Sitä kysytään sellaisissa työpaikoissa, joissa on olemassa konkreettinen riski menehtymiseen/ vakavaan loukkaantumiseen työaikana. Esimerkiksi nyt vaikka poliisi ja palomies. Myös vaikkapa rakennustyömailla saatetaan kysyä.
On minulta aina kysytty ihan toimistotöissäkin.
Aika uhkaavalla alueella olet sitten hommissa. Minulta ei koskaan ole kysytty, vaikka sairaanhoitajan työssä väkivallan uhka on läsnä käytännössä aina. En ole töissä sairaalassa, joten tietoni eivät edes epäsuorasti ole työnantajallani. Sairaala onkin ainut paikka, jossa minun lähiomaiseni on kirjattuna tietokantaan.
t.eri
No en ole. Käytäntöjä vaan on erilaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairaalan tietoihin voi merkitä lähiomaiseksi kenet vain, mutta se koskee vain sitä, että sairaala antaa tietoja. Esim kuoleman jälkeen avopuoliso on täysin vieras. Omaisten päätökset menee kaiken edelle.
Noinhan asia ei mene, koska laki rinnastaa avoliiton aika monessakin asiassa avioliittoon. Ja jos avopuoliso on sairaalan tiedoissa merkitty lähiomaiseksi, kyllä hän on ensimmäinen, jolle kuolemastakin ilmoitetaan. Vasta sitten selvitellään, onko verisukulaisia, joille pitäisi myös ilmoitella.
Se, että merkitsee sairaalan tietoihin lähiomaisen niin tarkoittaa vain sitä, että sairaala ilmoittaa voinnista ja kuolemasta lähiomaiselle.
Jos sattuu kuolemaan esim liikenneonnettomuudessa niin omaiselle ilmoittaja on poliisi, joka ilmoittaa sille, joka on virallisesti lähin sukulainen.
Avopuoliso ei ole sukulainen. On vieras kuoleman jälkeen.
Miksi levität täällä puhdasta paskaa? Satun valitettavasti omakohtaisella kokemuksella tietämään, että poliisi todellakin tulee sinne vainajan kotiosoitteeseen kertomaan suruviestiä eikä lähde seikkailemaan mihinkään muualle. Tämä siis siinä tapauksessa mikäli osoitteeseen on kirjattu asuvaksi myös avopuoliso ja mahdollisesti lapsiakin. Etenkin silloin jos on lapsia, pitää kiireellä selvittää, onko heillä turvallista aikuista, joka heistä huolehtii.
On eri asia mennä viemään suruviestiä osoitteeseen, jossa vainaja asui kuin miettiä sitä, kenellä on juridisesti oikeus hoitaa kuolinpesän asioita. Niihin kuuluu sekin, kenelle vainaja sairaalasta luovutetaan ja kuka saa kuolintodistuksen.
Kerrotko vielä, mikä laki estää avopuoliso olemasta kuolinpesän osakas testamentin kautta? Tai mikä on se laki, joka määrittelee, että lähiomainen=verisukulainen?
Huomattavasti korkeamman perintöveron takia ei ole kannattavaa olla avopuolisona kuolinpesän osakas testamentin kautta.
Avopuolisoni sanoi, että maksaa ilolla siitä, ettei hänen juoppo isänsä pääse osallseksi hänen rahoihinsa. Olisi hänen ainut perijänsä, jos meillä ei olisi keskinäistä testamenttia. Tavallaanhan se perintövero menee avopuolisoni omaisuudesta ja loppuosa sitten tulee minulle.
Teidän tilanteessanne kannattaisi kyllä harkita papin aamenilla tai tuomarin tuomiolla käyntiä. "Vakiintuneen avoparina" elämisessä ei ole mitään hyötyjä verrattuna siihen että mentäisiin naimisiin. Haluaisinkin kysyä kaikilta osallistujilta joilla on tällainen tilanne syitä siihen että miksi avioliitto on jätetty hankkimatta?
Olemme harkinneet ja todenneet, että avioliitto ei tuo meille mitään sellaista, mitä meillä ei jo olisi. Eli avioliiton solmimisesta ei olisi yhtään mitään hyöytyä. Voit toki tuoda esiin näitä hyötyjä, jos haluat. Sen verran mainitsen, että lapsia meillä ei ole eikä tule koskaan olemaankaan.
No ensimmäinen hyöty on se, että ne perintöverot ovat pienemmät. Avioleski kun maksaa perintöveroa vasta yli 110 000 euron perinnöstä. Toinen on tietysti se, että kukaan ei edes missään vaiheessa yritä kyseenalaistaa puolison oikeutta edustaa puolisoaan tämän ollessa kyvytön esimerkiksi sairauden vuoksi.
Sivusta: Solmiiko joku ihan oikeasti avioliiton perintoveron takia?
Sinänsä sekin olisi ihan hyvä syy siihen. Mutta jos oikeasti elää vakiintuneessa parisuhteessa yhteisessä kodissa toisen kanssa niin ei ole periaatteessa eikä käytännössäkään yhtään järkevää syytä siihen miksi pitäisi elää avosuhteessa. Toki niin saa tehdä jos välttämättä haluaa mutta mitään erityistä hyötyä siitä ei kummallekaan osapuolelle ole.
No mitä hyöytyä on avioliitosta, jos omaisuus on suojattu avioehdolla tai lapset perivät sen?
Avioehtoja on monen sisältöisiä, osa niistä esimerkiksi on voimassa ainoastaan mikäli avioliitto päättyy avioeroon. Ja vaikka pariskunnalla olisi kaiken poissulkeva avioehto, niin vainajan ollessa lapseton puoliso kuitenkin perii.
Joo, mutta mikä se avioliiton hyöty on? Sitä kysyttiin, ei luentoa avioehdoista.
Avioliitto on kaikki yhteiselämää koskevat sopimukset yhdessä paketissa. Ei tarvitse tehdä kaikkia erikseen. Ei tule myöskään eteen tilanteita, että tarvitsee vakuutella viranomaisia siitä että tuo henkilö on kumppanini. Se tuo myös oikeuksia kuten mahdollisuuden valita yhteinen sukunimi, jos tekee mieli. Lisäksi se tosiaan alentaa perintöverotusta.
Miksi sinulla on ajatus, että avopuolison pitäiti vakuutella jotain? Etkö vieläkään tajua, että merkitä potilasrekisterissä riittää siihen, että avopuolisolle kerrotaan ihan kaikki? Ei se avioliittokaan sitä takaa, että kaikki kerrotaan, jos vaimo tai mies haluaa tietojen luovutuksen kieltää. Siihen hänellä on lakisääteinen oikeus. Perintövero on yksi paskanhailee siinä kohtaa kun rakatamasi kumppani on kuollut. Aika oudoista syistä olet avioliitossa, jos se on ollut motiivisi sanoa tahdon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairaalan tietoihin voi merkitä lähiomaiseksi kenet vain, mutta se koskee vain sitä, että sairaala antaa tietoja. Esim kuoleman jälkeen avopuoliso on täysin vieras. Omaisten päätökset menee kaiken edelle.
Noinhan asia ei mene, koska laki rinnastaa avoliiton aika monessakin asiassa avioliittoon. Ja jos avopuoliso on sairaalan tiedoissa merkitty lähiomaiseksi, kyllä hän on ensimmäinen, jolle kuolemastakin ilmoitetaan. Vasta sitten selvitellään, onko verisukulaisia, joille pitäisi myös ilmoitella.
Se, että merkitsee sairaalan tietoihin lähiomaisen niin tarkoittaa vain sitä, että sairaala ilmoittaa voinnista ja kuolemasta lähiomaiselle.
Jos sattuu kuolemaan esim liikenneonnettomuudessa niin omaiselle ilmoittaja on poliisi, joka ilmoittaa sille, joka on virallisesti lähin sukulainen.
Avopuoliso ei ole sukulainen. On vieras kuoleman jälkeen.
Miksi levität täällä puhdasta paskaa? Satun valitettavasti omakohtaisella kokemuksella tietämään, että poliisi todellakin tulee sinne vainajan kotiosoitteeseen kertomaan suruviestiä eikä lähde seikkailemaan mihinkään muualle. Tämä siis siinä tapauksessa mikäli osoitteeseen on kirjattu asuvaksi myös avopuoliso ja mahdollisesti lapsiakin. Etenkin silloin jos on lapsia, pitää kiireellä selvittää, onko heillä turvallista aikuista, joka heistä huolehtii.
On eri asia mennä viemään suruviestiä osoitteeseen, jossa vainaja asui kuin miettiä sitä, kenellä on juridisesti oikeus hoitaa kuolinpesän asioita. Niihin kuuluu sekin, kenelle vainaja sairaalasta luovutetaan ja kuka saa kuolintodistuksen.
Kerrotko vielä, mikä laki estää avopuoliso olemasta kuolinpesän osakas testamentin kautta? Tai mikä on se laki, joka määrittelee, että lähiomainen=verisukulainen?
Huomattavasti korkeamman perintöveron takia ei ole kannattavaa olla avopuolisona kuolinpesän osakas testamentin kautta.
Avopuolisoni sanoi, että maksaa ilolla siitä, ettei hänen juoppo isänsä pääse osallseksi hänen rahoihinsa. Olisi hänen ainut perijänsä, jos meillä ei olisi keskinäistä testamenttia. Tavallaanhan se perintövero menee avopuolisoni omaisuudesta ja loppuosa sitten tulee minulle.
Teidän tilanteessanne kannattaisi kyllä harkita papin aamenilla tai tuomarin tuomiolla käyntiä. "Vakiintuneen avoparina" elämisessä ei ole mitään hyötyjä verrattuna siihen että mentäisiin naimisiin. Haluaisinkin kysyä kaikilta osallistujilta joilla on tällainen tilanne syitä siihen että miksi avioliitto on jätetty hankkimatta?
Olemme harkinneet ja todenneet, että avioliitto ei tuo meille mitään sellaista, mitä meillä ei jo olisi. Eli avioliiton solmimisesta ei olisi yhtään mitään hyöytyä. Voit toki tuoda esiin näitä hyötyjä, jos haluat. Sen verran mainitsen, että lapsia meillä ei ole eikä tule koskaan olemaankaan.
No ensimmäinen hyöty on se, että ne perintöverot ovat pienemmät. Avioleski kun maksaa perintöveroa vasta yli 110 000 euron perinnöstä. Toinen on tietysti se, että kukaan ei edes missään vaiheessa yritä kyseenalaistaa puolison oikeutta edustaa puolisoaan tämän ollessa kyvytön esimerkiksi sairauden vuoksi.
Sivusta: Solmiiko joku ihan oikeasti avioliiton perintoveron takia?
Sinänsä sekin olisi ihan hyvä syy siihen. Mutta jos oikeasti elää vakiintuneessa parisuhteessa yhteisessä kodissa toisen kanssa niin ei ole periaatteessa eikä käytännössäkään yhtään järkevää syytä siihen miksi pitäisi elää avosuhteessa. Toki niin saa tehdä jos välttämättä haluaa mutta mitään erityistä hyötyä siitä ei kummallekaan osapuolelle ole.
No mitä hyöytyä on avioliitosta, jos omaisuus on suojattu avioehdolla tai lapset perivät sen?
Avioehtoja on monen sisältöisiä, osa niistä esimerkiksi on voimassa ainoastaan mikäli avioliitto päättyy avioeroon. Ja vaikka pariskunnalla olisi kaiken poissulkeva avioehto, niin vainajan ollessa lapseton puoliso kuitenkin perii.
Joo, mutta mikä se avioliiton hyöty on? Sitä kysyttiin, ei luentoa avioehdoista.
Avioliitto on kaikki yhteiselämää koskevat sopimukset yhdessä paketissa. Ei tarvitse tehdä kaikkia erikseen. Ei tule myöskään eteen tilanteita, että tarvitsee vakuutella viranomaisia siitä että tuo henkilö on kumppanini. Se tuo myös oikeuksia kuten mahdollisuuden valita yhteinen sukunimi, jos tekee mieli. Lisäksi se tosiaan alentaa perintöverotusta.
Kyllä se keskinäinen testamentti pitää avioliitossakin tehdä, jos aikoo lapsiperheessä antaa perintö muillekin kuin lapsille. Sori siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairaalan tietoihin voi merkitä lähiomaiseksi kenet vain, mutta se koskee vain sitä, että sairaala antaa tietoja. Esim kuoleman jälkeen avopuoliso on täysin vieras. Omaisten päätökset menee kaiken edelle.
Noinhan asia ei mene, koska laki rinnastaa avoliiton aika monessakin asiassa avioliittoon. Ja jos avopuoliso on sairaalan tiedoissa merkitty lähiomaiseksi, kyllä hän on ensimmäinen, jolle kuolemastakin ilmoitetaan. Vasta sitten selvitellään, onko verisukulaisia, joille pitäisi myös ilmoitella.
Se, että merkitsee sairaalan tietoihin lähiomaisen niin tarkoittaa vain sitä, että sairaala ilmoittaa voinnista ja kuolemasta lähiomaiselle.
Jos sattuu kuolemaan esim liikenneonnettomuudessa niin omaiselle ilmoittaja on poliisi, joka ilmoittaa sille, joka on virallisesti lähin sukulainen.
Avopuoliso ei ole sukulainen. On vieras kuoleman jälkeen.
Miksi levität täällä puhdasta paskaa? Satun valitettavasti omakohtaisella kokemuksella tietämään, että poliisi todellakin tulee sinne vainajan kotiosoitteeseen kertomaan suruviestiä eikä lähde seikkailemaan mihinkään muualle. Tämä siis siinä tapauksessa mikäli osoitteeseen on kirjattu asuvaksi myös avopuoliso ja mahdollisesti lapsiakin. Etenkin silloin jos on lapsia, pitää kiireellä selvittää, onko heillä turvallista aikuista, joka heistä huolehtii.
On eri asia mennä viemään suruviestiä osoitteeseen, jossa vainaja asui kuin miettiä sitä, kenellä on juridisesti oikeus hoitaa kuolinpesän asioita. Niihin kuuluu sekin, kenelle vainaja sairaalasta luovutetaan ja kuka saa kuolintodistuksen.
Kerrotko vielä, mikä laki estää avopuoliso olemasta kuolinpesän osakas testamentin kautta? Tai mikä on se laki, joka määrittelee, että lähiomainen=verisukulainen?
Huomattavasti korkeamman perintöveron takia ei ole kannattavaa olla avopuolisona kuolinpesän osakas testamentin kautta.
Avopuolisoni sanoi, että maksaa ilolla siitä, ettei hänen juoppo isänsä pääse osallseksi hänen rahoihinsa. Olisi hänen ainut perijänsä, jos meillä ei olisi keskinäistä testamenttia. Tavallaanhan se perintövero menee avopuolisoni omaisuudesta ja loppuosa sitten tulee minulle.
Teidän tilanteessanne kannattaisi kyllä harkita papin aamenilla tai tuomarin tuomiolla käyntiä. "Vakiintuneen avoparina" elämisessä ei ole mitään hyötyjä verrattuna siihen että mentäisiin naimisiin. Haluaisinkin kysyä kaikilta osallistujilta joilla on tällainen tilanne syitä siihen että miksi avioliitto on jätetty hankkimatta?
Olemme harkinneet ja todenneet, että avioliitto ei tuo meille mitään sellaista, mitä meillä ei jo olisi. Eli avioliiton solmimisesta ei olisi yhtään mitään hyöytyä. Voit toki tuoda esiin näitä hyötyjä, jos haluat. Sen verran mainitsen, että lapsia meillä ei ole eikä tule koskaan olemaankaan.
No ensimmäinen hyöty on se, että ne perintöverot ovat pienemmät. Avioleski kun maksaa perintöveroa vasta yli 110 000 euron perinnöstä. Toinen on tietysti se, että kukaan ei edes missään vaiheessa yritä kyseenalaistaa puolison oikeutta edustaa puolisoaan tämän ollessa kyvytön esimerkiksi sairauden vuoksi.
Sivusta: Solmiiko joku ihan oikeasti avioliiton perintoveron takia?
Sinänsä sekin olisi ihan hyvä syy siihen. Mutta jos oikeasti elää vakiintuneessa parisuhteessa yhteisessä kodissa toisen kanssa niin ei ole periaatteessa eikä käytännössäkään yhtään järkevää syytä siihen miksi pitäisi elää avosuhteessa. Toki niin saa tehdä jos välttämättä haluaa mutta mitään erityistä hyötyä siitä ei kummallekaan osapuolelle ole.
No mitä hyöytyä on avioliitosta, jos omaisuus on suojattu avioehdolla tai lapset perivät sen?
Avioehtoja on monen sisältöisiä, osa niistä esimerkiksi on voimassa ainoastaan mikäli avioliitto päättyy avioeroon. Ja vaikka pariskunnalla olisi kaiken poissulkeva avioehto, niin vainajan ollessa lapseton puoliso kuitenkin perii.
Joo, mutta mikä se avioliiton hyöty on? Sitä kysyttiin, ei luentoa avioehdoista.
Avioliitto on kaikki yhteiselämää koskevat sopimukset yhdessä paketissa. Ei tarvitse tehdä kaikkia erikseen. Ei tule myöskään eteen tilanteita, että tarvitsee vakuutella viranomaisia siitä että tuo henkilö on kumppanini. Se tuo myös oikeuksia kuten mahdollisuuden valita yhteinen sukunimi, jos tekee mieli. Lisäksi se tosiaan alentaa perintöverotusta.
Eikö teillä Porvoossa viranomaiset osaa lukea vai miksi heille pitää erikseen vakuutella asiaa, jonka saa helposti selville tietokannoista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairaalan tietoihin voi merkitä lähiomaiseksi kenet vain, mutta se koskee vain sitä, että sairaala antaa tietoja. Esim kuoleman jälkeen avopuoliso on täysin vieras. Omaisten päätökset menee kaiken edelle.
Noinhan asia ei mene, koska laki rinnastaa avoliiton aika monessakin asiassa avioliittoon. Ja jos avopuoliso on sairaalan tiedoissa merkitty lähiomaiseksi, kyllä hän on ensimmäinen, jolle kuolemastakin ilmoitetaan. Vasta sitten selvitellään, onko verisukulaisia, joille pitäisi myös ilmoitella.
Se, että merkitsee sairaalan tietoihin lähiomaisen niin tarkoittaa vain sitä, että sairaala ilmoittaa voinnista ja kuolemasta lähiomaiselle.
Jos sattuu kuolemaan esim liikenneonnettomuudessa niin omaiselle ilmoittaja on poliisi, joka ilmoittaa sille, joka on virallisesti lähin sukulainen.
Avopuoliso ei ole sukulainen. On vieras kuoleman jälkeen.
Miksi levität täällä puhdasta paskaa? Satun valitettavasti omakohtaisella kokemuksella tietämään, että poliisi todellakin tulee sinne vainajan kotiosoitteeseen kertomaan suruviestiä eikä lähde seikkailemaan mihinkään muualle. Tämä siis siinä tapauksessa mikäli osoitteeseen on kirjattu asuvaksi myös avopuoliso ja mahdollisesti lapsiakin. Etenkin silloin jos on lapsia, pitää kiireellä selvittää, onko heillä turvallista aikuista, joka heistä huolehtii.
On eri asia mennä viemään suruviestiä osoitteeseen, jossa vainaja asui kuin miettiä sitä, kenellä on juridisesti oikeus hoitaa kuolinpesän asioita. Niihin kuuluu sekin, kenelle vainaja sairaalasta luovutetaan ja kuka saa kuolintodistuksen.
Kerrotko vielä, mikä laki estää avopuoliso olemasta kuolinpesän osakas testamentin kautta? Tai mikä on se laki, joka määrittelee, että lähiomainen=verisukulainen?
Huomattavasti korkeamman perintöveron takia ei ole kannattavaa olla avopuolisona kuolinpesän osakas testamentin kautta.
Avopuolisoni sanoi, että maksaa ilolla siitä, ettei hänen juoppo isänsä pääse osallseksi hänen rahoihinsa. Olisi hänen ainut perijänsä, jos meillä ei olisi keskinäistä testamenttia. Tavallaanhan se perintövero menee avopuolisoni omaisuudesta ja loppuosa sitten tulee minulle.
Teidän tilanteessanne kannattaisi kyllä harkita papin aamenilla tai tuomarin tuomiolla käyntiä. "Vakiintuneen avoparina" elämisessä ei ole mitään hyötyjä verrattuna siihen että mentäisiin naimisiin. Haluaisinkin kysyä kaikilta osallistujilta joilla on tällainen tilanne syitä siihen että miksi avioliitto on jätetty hankkimatta?
Olemme harkinneet ja todenneet, että avioliitto ei tuo meille mitään sellaista, mitä meillä ei jo olisi. Eli avioliiton solmimisesta ei olisi yhtään mitään hyöytyä. Voit toki tuoda esiin näitä hyötyjä, jos haluat. Sen verran mainitsen, että lapsia meillä ei ole eikä tule koskaan olemaankaan.
No ensimmäinen hyöty on se, että ne perintöverot ovat pienemmät. Avioleski kun maksaa perintöveroa vasta yli 110 000 euron perinnöstä. Toinen on tietysti se, että kukaan ei edes missään vaiheessa yritä kyseenalaistaa puolison oikeutta edustaa puolisoaan tämän ollessa kyvytön esimerkiksi sairauden vuoksi.
Sivusta: Solmiiko joku ihan oikeasti avioliiton perintoveron takia?
Sinänsä sekin olisi ihan hyvä syy siihen. Mutta jos oikeasti elää vakiintuneessa parisuhteessa yhteisessä kodissa toisen kanssa niin ei ole periaatteessa eikä käytännössäkään yhtään järkevää syytä siihen miksi pitäisi elää avosuhteessa. Toki niin saa tehdä jos välttämättä haluaa mutta mitään erityistä hyötyä siitä ei kummallekaan osapuolelle ole.
No mitä hyöytyä on avioliitosta, jos omaisuus on suojattu avioehdolla tai lapset perivät sen?
Avioehtoja on monen sisältöisiä, osa niistä esimerkiksi on voimassa ainoastaan mikäli avioliitto päättyy avioeroon. Ja vaikka pariskunnalla olisi kaiken poissulkeva avioehto, niin vainajan ollessa lapseton puoliso kuitenkin perii.
Joo, mutta mikä se avioliiton hyöty on? Sitä kysyttiin, ei luentoa avioehdoista.
Avioliitto on kaikki yhteiselämää koskevat sopimukset yhdessä paketissa. Ei tarvitse tehdä kaikkia erikseen. Ei tule myöskään eteen tilanteita, että tarvitsee vakuutella viranomaisia siitä että tuo henkilö on kumppanini. Se tuo myös oikeuksia kuten mahdollisuuden valita yhteinen sukunimi, jos tekee mieli. Lisäksi se tosiaan alentaa perintöverotusta.
Avoliitossakin voi ottaa yhteisen sukunimen. Nimenvaihtaminen on laillista ilman avioliittoakin.
Perhe-eläke, leskeneläke, oikeus asua yhteisessä kodissa puolison kuoleman jälkeen ja oikeus kieltää puolisoa myymästä yhteistä kotia, oikeus yhteiseen nimeen, oikeus saada tietoja puolison terveydestä ja päättää puolison hoidosta jos puoliso ei itse pysty, vaikutukset perintöverotukseen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Avopuoliso ei ole lain silmissä mitään muuta kuin joku vieras henkilö
Höpön pöpön, tollo. Viisi vuotta kimpassa tai yhteinen lapsi, niin muistuttaa monin tavoin avioliittoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hauska kun täällä joku aito avioliitto henkinen henkilö paasaa avioliion merkitksestä, mutta yhtään oikeasti merkittävää syytä ei ole osannut kertoa avioliiton solmimiselle. Joku perintöveron määrä nyt ei ketään normaalisti ajattelevaa hetkauta, kun mietitään parisuhdetta.
En ole mikään avioliittomoralisti, olen itseasiassa aika nuori ihminen. Yritän tässä vain ymmärtää, että onko siihen olemassa joku oikea syy, miksi monet haluavat olla pitkässäkin suhteessa avoliitossa. Kukaan ei ole nostanut mitään sellaisen etua esille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairaalan tietoihin voi merkitä lähiomaiseksi kenet vain, mutta se koskee vain sitä, että sairaala antaa tietoja. Esim kuoleman jälkeen avopuoliso on täysin vieras. Omaisten päätökset menee kaiken edelle.
Noinhan asia ei mene, koska laki rinnastaa avoliiton aika monessakin asiassa avioliittoon. Ja jos avopuoliso on sairaalan tiedoissa merkitty lähiomaiseksi, kyllä hän on ensimmäinen, jolle kuolemastakin ilmoitetaan. Vasta sitten selvitellään, onko verisukulaisia, joille pitäisi myös ilmoitella.
Se, että merkitsee sairaalan tietoihin lähiomaisen niin tarkoittaa vain sitä, että sairaala ilmoittaa voinnista ja kuolemasta lähiomaiselle.
Jos sattuu kuolemaan esim liikenneonnettomuudessa niin omaiselle ilmoittaja on poliisi, joka ilmoittaa sille, joka on virallisesti lähin sukulainen.
Avopuoliso ei ole sukulainen. On vieras kuoleman jälkeen.
Miksi levität täällä puhdasta paskaa? Satun valitettavasti omakohtaisella kokemuksella tietämään, että poliisi todellakin tulee sinne vainajan kotiosoitteeseen kertomaan suruviestiä eikä lähde seikkailemaan mihinkään muualle. Tämä siis siinä tapauksessa mikäli osoitteeseen on kirjattu asuvaksi myös avopuoliso ja mahdollisesti lapsiakin. Etenkin silloin jos on lapsia, pitää kiireellä selvittää, onko heillä turvallista aikuista, joka heistä huolehtii.
On eri asia mennä viemään suruviestiä osoitteeseen, jossa vainaja asui kuin miettiä sitä, kenellä on juridisesti oikeus hoitaa kuolinpesän asioita. Niihin kuuluu sekin, kenelle vainaja sairaalasta luovutetaan ja kuka saa kuolintodistuksen.
Kerrotko vielä, mikä laki estää avopuoliso olemasta kuolinpesän osakas testamentin kautta? Tai mikä on se laki, joka määrittelee, että lähiomainen=verisukulainen?
Huomattavasti korkeamman perintöveron takia ei ole kannattavaa olla avopuolisona kuolinpesän osakas testamentin kautta.
Avopuolisoni sanoi, että maksaa ilolla siitä, ettei hänen juoppo isänsä pääse osallseksi hänen rahoihinsa. Olisi hänen ainut perijänsä, jos meillä ei olisi keskinäistä testamenttia. Tavallaanhan se perintövero menee avopuolisoni omaisuudesta ja loppuosa sitten tulee minulle.
Teidän tilanteessanne kannattaisi kyllä harkita papin aamenilla tai tuomarin tuomiolla käyntiä. "Vakiintuneen avoparina" elämisessä ei ole mitään hyötyjä verrattuna siihen että mentäisiin naimisiin. Haluaisinkin kysyä kaikilta osallistujilta joilla on tällainen tilanne syitä siihen että miksi avioliitto on jätetty hankkimatta?
Olemme harkinneet ja todenneet, että avioliitto ei tuo meille mitään sellaista, mitä meillä ei jo olisi. Eli avioliiton solmimisesta ei olisi yhtään mitään hyöytyä. Voit toki tuoda esiin näitä hyötyjä, jos haluat. Sen verran mainitsen, että lapsia meillä ei ole eikä tule koskaan olemaankaan.
No ensimmäinen hyöty on se, että ne perintöverot ovat pienemmät. Avioleski kun maksaa perintöveroa vasta yli 110 000 euron perinnöstä. Toinen on tietysti se, että kukaan ei edes missään vaiheessa yritä kyseenalaistaa puolison oikeutta edustaa puolisoaan tämän ollessa kyvytön esimerkiksi sairauden vuoksi.
Sivusta: Solmiiko joku ihan oikeasti avioliiton perintoveron takia?
Sinänsä sekin olisi ihan hyvä syy siihen. Mutta jos oikeasti elää vakiintuneessa parisuhteessa yhteisessä kodissa toisen kanssa niin ei ole periaatteessa eikä käytännössäkään yhtään järkevää syytä siihen miksi pitäisi elää avosuhteessa. Toki niin saa tehdä jos välttämättä haluaa mutta mitään erityistä hyötyä siitä ei kummallekaan osapuolelle ole.
No mitä hyöytyä on avioliitosta, jos omaisuus on suojattu avioehdolla tai lapset perivät sen?
Avioehtoja on monen sisältöisiä, osa niistä esimerkiksi on voimassa ainoastaan mikäli avioliitto päättyy avioeroon. Ja vaikka pariskunnalla olisi kaiken poissulkeva avioehto, niin vainajan ollessa lapseton puoliso kuitenkin perii.
Joo, mutta mikä se avioliiton hyöty on? Sitä kysyttiin, ei luentoa avioehdoista.
Avioliitto on kaikki yhteiselämää koskevat sopimukset yhdessä paketissa. Ei tarvitse tehdä kaikkia erikseen. Ei tule myöskään eteen tilanteita, että tarvitsee vakuutella viranomaisia siitä että tuo henkilö on kumppanini. Se tuo myös oikeuksia kuten mahdollisuuden valita yhteinen sukunimi, jos tekee mieli. Lisäksi se tosiaan alentaa perintöverotusta.
Avoliitossakin voi ottaa yhteisen sukunimen. Nimenvaihtaminen on laillista ilman avioliittoakin.
Et voi vaihtaa sukunimeäsi jo olemassa olevaan sukunimeen. Vain avioliitto mahdollistaa tämän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistetaan se, että avopuolison voi ilmoittaa lähiomaiseksi. Itseltäni sitä on kysytty esim. kaikissa työpaikoissa ja aina olen ilmoittanut avopuolison. Hoitopaikoissa sitä myös yleensä kysytään.
Multa ei ikinä ole kysytty työpaikassa lähiomaista.
Sitä kysytään sellaisissa työpaikoissa, joissa on olemassa konkreettinen riski menehtymiseen/ vakavaan loukkaantumiseen työaikana. Esimerkiksi nyt vaikka poliisi ja palomies. Myös vaikkapa rakennustyömailla saatetaan kysyä.
On minulta aina kysytty ihan toimistotöissäkin.
Samoin toimistotöissä, ja meillä on kysytty lähiomaisen yhteystiedot. Mulla on siellä vielä eksän yhteystiedot ja en nyt tiedä kenen tiedot sinne laittaisin, kun ei ole lähisukulaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairaalan tietoihin voi merkitä lähiomaiseksi kenet vain, mutta se koskee vain sitä, että sairaala antaa tietoja. Esim kuoleman jälkeen avopuoliso on täysin vieras. Omaisten päätökset menee kaiken edelle.
Noinhan asia ei mene, koska laki rinnastaa avoliiton aika monessakin asiassa avioliittoon. Ja jos avopuoliso on sairaalan tiedoissa merkitty lähiomaiseksi, kyllä hän on ensimmäinen, jolle kuolemastakin ilmoitetaan. Vasta sitten selvitellään, onko verisukulaisia, joille pitäisi myös ilmoitella.
Se, että merkitsee sairaalan tietoihin lähiomaisen niin tarkoittaa vain sitä, että sairaala ilmoittaa voinnista ja kuolemasta lähiomaiselle.
Jos sattuu kuolemaan esim liikenneonnettomuudessa niin omaiselle ilmoittaja on poliisi, joka ilmoittaa sille, joka on virallisesti lähin sukulainen.
Avopuoliso ei ole sukulainen. On vieras kuoleman jälkeen.
Miksi levität täällä puhdasta paskaa? Satun valitettavasti omakohtaisella kokemuksella tietämään, että poliisi todellakin tulee sinne vainajan kotiosoitteeseen kertomaan suruviestiä eikä lähde seikkailemaan mihinkään muualle. Tämä siis siinä tapauksessa mikäli osoitteeseen on kirjattu asuvaksi myös avopuoliso ja mahdollisesti lapsiakin. Etenkin silloin jos on lapsia, pitää kiireellä selvittää, onko heillä turvallista aikuista, joka heistä huolehtii.
On eri asia mennä viemään suruviestiä osoitteeseen, jossa vainaja asui kuin miettiä sitä, kenellä on juridisesti oikeus hoitaa kuolinpesän asioita. Niihin kuuluu sekin, kenelle vainaja sairaalasta luovutetaan ja kuka saa kuolintodistuksen.
Kerrotko vielä, mikä laki estää avopuoliso olemasta kuolinpesän osakas testamentin kautta? Tai mikä on se laki, joka määrittelee, että lähiomainen=verisukulainen?
Huomattavasti korkeamman perintöveron takia ei ole kannattavaa olla avopuolisona kuolinpesän osakas testamentin kautta.
Avopuolisoni sanoi, että maksaa ilolla siitä, ettei hänen juoppo isänsä pääse osallseksi hänen rahoihinsa. Olisi hänen ainut perijänsä, jos meillä ei olisi keskinäistä testamenttia. Tavallaanhan se perintövero menee avopuolisoni omaisuudesta ja loppuosa sitten tulee minulle.
Teidän tilanteessanne kannattaisi kyllä harkita papin aamenilla tai tuomarin tuomiolla käyntiä. "Vakiintuneen avoparina" elämisessä ei ole mitään hyötyjä verrattuna siihen että mentäisiin naimisiin. Haluaisinkin kysyä kaikilta osallistujilta joilla on tällainen tilanne syitä siihen että miksi avioliitto on jätetty hankkimatta?
Olemme harkinneet ja todenneet, että avioliitto ei tuo meille mitään sellaista, mitä meillä ei jo olisi. Eli avioliiton solmimisesta ei olisi yhtään mitään hyöytyä. Voit toki tuoda esiin näitä hyötyjä, jos haluat. Sen verran mainitsen, että lapsia meillä ei ole eikä tule koskaan olemaankaan.
No ensimmäinen hyöty on se, että ne perintöverot ovat pienemmät. Avioleski kun maksaa perintöveroa vasta yli 110 000 euron perinnöstä. Toinen on tietysti se, että kukaan ei edes missään vaiheessa yritä kyseenalaistaa puolison oikeutta edustaa puolisoaan tämän ollessa kyvytön esimerkiksi sairauden vuoksi.
Sivusta: Solmiiko joku ihan oikeasti avioliiton perintoveron takia?
Sinänsä sekin olisi ihan hyvä syy siihen. Mutta jos oikeasti elää vakiintuneessa parisuhteessa yhteisessä kodissa toisen kanssa niin ei ole periaatteessa eikä käytännössäkään yhtään järkevää syytä siihen miksi pitäisi elää avosuhteessa. Toki niin saa tehdä jos välttämättä haluaa mutta mitään erityistä hyötyä siitä ei kummallekaan osapuolelle ole.
No mitä hyöytyä on avioliitosta, jos omaisuus on suojattu avioehdolla tai lapset perivät sen?
Avioehtoja on monen sisältöisiä, osa niistä esimerkiksi on voimassa ainoastaan mikäli avioliitto päättyy avioeroon. Ja vaikka pariskunnalla olisi kaiken poissulkeva avioehto, niin vainajan ollessa lapseton puoliso kuitenkin perii.
Joo, mutta mikä se avioliiton hyöty on? Sitä kysyttiin, ei luentoa avioehdoista.
Avioliitto on kaikki yhteiselämää koskevat sopimukset yhdessä paketissa. Ei tarvitse tehdä kaikkia erikseen. Ei tule myöskään eteen tilanteita, että tarvitsee vakuutella viranomaisia siitä että tuo henkilö on kumppanini. Se tuo myös oikeuksia kuten mahdollisuuden valita yhteinen sukunimi, jos tekee mieli. Lisäksi se tosiaan alentaa perintöverotusta.
Avoliitossakin voi ottaa yhteisen sukunimen. Nimenvaihtaminen on laillista ilman avioliittoakin.
Et voi vaihtaa sukunimeäsi jo olemassa olevaan sukunimeen. Vain avioliitto mahdollistaa tämän.
"Avopuolisoilla on oikeus yhteiseen sukunimeen, jos hakijat ovat asuneet yhteistaloudessa vähintään viisi vuotta tai heillä on yhteinen lapsi tai yhteisessä huollossa oleva lapsi."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairaalan tietoihin voi merkitä lähiomaiseksi kenet vain, mutta se koskee vain sitä, että sairaala antaa tietoja. Esim kuoleman jälkeen avopuoliso on täysin vieras. Omaisten päätökset menee kaiken edelle.
Noinhan asia ei mene, koska laki rinnastaa avoliiton aika monessakin asiassa avioliittoon. Ja jos avopuoliso on sairaalan tiedoissa merkitty lähiomaiseksi, kyllä hän on ensimmäinen, jolle kuolemastakin ilmoitetaan. Vasta sitten selvitellään, onko verisukulaisia, joille pitäisi myös ilmoitella.
Se, että merkitsee sairaalan tietoihin lähiomaisen niin tarkoittaa vain sitä, että sairaala ilmoittaa voinnista ja kuolemasta lähiomaiselle.
Jos sattuu kuolemaan esim liikenneonnettomuudessa niin omaiselle ilmoittaja on poliisi, joka ilmoittaa sille, joka on virallisesti lähin sukulainen.
Avopuoliso ei ole sukulainen. On vieras kuoleman jälkeen.
Miksi levität täällä puhdasta paskaa? Satun valitettavasti omakohtaisella kokemuksella tietämään, että poliisi todellakin tulee sinne vainajan kotiosoitteeseen kertomaan suruviestiä eikä lähde seikkailemaan mihinkään muualle. Tämä siis siinä tapauksessa mikäli osoitteeseen on kirjattu asuvaksi myös avopuoliso ja mahdollisesti lapsiakin. Etenkin silloin jos on lapsia, pitää kiireellä selvittää, onko heillä turvallista aikuista, joka heistä huolehtii.
On eri asia mennä viemään suruviestiä osoitteeseen, jossa vainaja asui kuin miettiä sitä, kenellä on juridisesti oikeus hoitaa kuolinpesän asioita. Niihin kuuluu sekin, kenelle vainaja sairaalasta luovutetaan ja kuka saa kuolintodistuksen.
Kerrotko vielä, mikä laki estää avopuoliso olemasta kuolinpesän osakas testamentin kautta? Tai mikä on se laki, joka määrittelee, että lähiomainen=verisukulainen?
Huomattavasti korkeamman perintöveron takia ei ole kannattavaa olla avopuolisona kuolinpesän osakas testamentin kautta.
Avopuolisoni sanoi, että maksaa ilolla siitä, ettei hänen juoppo isänsä pääse osallseksi hänen rahoihinsa. Olisi hänen ainut perijänsä, jos meillä ei olisi keskinäistä testamenttia. Tavallaanhan se perintövero menee avopuolisoni omaisuudesta ja loppuosa sitten tulee minulle.
Teidän tilanteessanne kannattaisi kyllä harkita papin aamenilla tai tuomarin tuomiolla käyntiä. "Vakiintuneen avoparina" elämisessä ei ole mitään hyötyjä verrattuna siihen että mentäisiin naimisiin. Haluaisinkin kysyä kaikilta osallistujilta joilla on tällainen tilanne syitä siihen että miksi avioliitto on jätetty hankkimatta?
Olemme harkinneet ja todenneet, että avioliitto ei tuo meille mitään sellaista, mitä meillä ei jo olisi. Eli avioliiton solmimisesta ei olisi yhtään mitään hyöytyä. Voit toki tuoda esiin näitä hyötyjä, jos haluat. Sen verran mainitsen, että lapsia meillä ei ole eikä tule koskaan olemaankaan.
No ensimmäinen hyöty on se, että ne perintöverot ovat pienemmät. Avioleski kun maksaa perintöveroa vasta yli 110 000 euron perinnöstä. Toinen on tietysti se, että kukaan ei edes missään vaiheessa yritä kyseenalaistaa puolison oikeutta edustaa puolisoaan tämän ollessa kyvytön esimerkiksi sairauden vuoksi.
Sivusta: Solmiiko joku ihan oikeasti avioliiton perintoveron takia?
Sinänsä sekin olisi ihan hyvä syy siihen. Mutta jos oikeasti elää vakiintuneessa parisuhteessa yhteisessä kodissa toisen kanssa niin ei ole periaatteessa eikä käytännössäkään yhtään järkevää syytä siihen miksi pitäisi elää avosuhteessa. Toki niin saa tehdä jos välttämättä haluaa mutta mitään erityistä hyötyä siitä ei kummallekaan osapuolelle ole.
No mitä hyöytyä on avioliitosta, jos omaisuus on suojattu avioehdolla tai lapset perivät sen?
Avioehtoja on monen sisältöisiä, osa niistä esimerkiksi on voimassa ainoastaan mikäli avioliitto päättyy avioeroon. Ja vaikka pariskunnalla olisi kaiken poissulkeva avioehto, niin vainajan ollessa lapseton puoliso kuitenkin perii.
Joo, mutta mikä se avioliiton hyöty on? Sitä kysyttiin, ei luentoa avioehdoista.
Avioliitto on kaikki yhteiselämää koskevat sopimukset yhdessä paketissa. Ei tarvitse tehdä kaikkia erikseen. Ei tule myöskään eteen tilanteita, että tarvitsee vakuutella viranomaisia siitä että tuo henkilö on kumppanini. Se tuo myös oikeuksia kuten mahdollisuuden valita yhteinen sukunimi, jos tekee mieli. Lisäksi se tosiaan alentaa perintöverotusta.
Avoliitossakin voi ottaa yhteisen sukunimen. Nimenvaihtaminen on laillista ilman avioliittoakin.
Et voi vaihtaa sukunimeäsi jo olemassa olevaan sukunimeen. Vain avioliitto mahdollistaa tämän.
Väärin. Voi ottaa puolison sukunimen edellisen mainitsemilla ehdoilla ja tokihan se silloin väkisinkin on olemassa oleva nimi (duh).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairaalan tietoihin voi merkitä lähiomaiseksi kenet vain, mutta se koskee vain sitä, että sairaala antaa tietoja. Esim kuoleman jälkeen avopuoliso on täysin vieras. Omaisten päätökset menee kaiken edelle.
Noinhan asia ei mene, koska laki rinnastaa avoliiton aika monessakin asiassa avioliittoon. Ja jos avopuoliso on sairaalan tiedoissa merkitty lähiomaiseksi, kyllä hän on ensimmäinen, jolle kuolemastakin ilmoitetaan. Vasta sitten selvitellään, onko verisukulaisia, joille pitäisi myös ilmoitella.
Se, että merkitsee sairaalan tietoihin lähiomaisen niin tarkoittaa vain sitä, että sairaala ilmoittaa voinnista ja kuolemasta lähiomaiselle.
Jos sattuu kuolemaan esim liikenneonnettomuudessa niin omaiselle ilmoittaja on poliisi, joka ilmoittaa sille, joka on virallisesti lähin sukulainen.
Avopuoliso ei ole sukulainen. On vieras kuoleman jälkeen.
Miksi levität täällä puhdasta paskaa? Satun valitettavasti omakohtaisella kokemuksella tietämään, että poliisi todellakin tulee sinne vainajan kotiosoitteeseen kertomaan suruviestiä eikä lähde seikkailemaan mihinkään muualle. Tämä siis siinä tapauksessa mikäli osoitteeseen on kirjattu asuvaksi myös avopuoliso ja mahdollisesti lapsiakin. Etenkin silloin jos on lapsia, pitää kiireellä selvittää, onko heillä turvallista aikuista, joka heistä huolehtii.
On eri asia mennä viemään suruviestiä osoitteeseen, jossa vainaja asui kuin miettiä sitä, kenellä on juridisesti oikeus hoitaa kuolinpesän asioita. Niihin kuuluu sekin, kenelle vainaja sairaalasta luovutetaan ja kuka saa kuolintodistuksen.
Kerrotko vielä, mikä laki estää avopuoliso olemasta kuolinpesän osakas testamentin kautta? Tai mikä on se laki, joka määrittelee, että lähiomainen=verisukulainen?
Huomattavasti korkeamman perintöveron takia ei ole kannattavaa olla avopuolisona kuolinpesän osakas testamentin kautta.
Avopuolisoni sanoi, että maksaa ilolla siitä, ettei hänen juoppo isänsä pääse osallseksi hänen rahoihinsa. Olisi hänen ainut perijänsä, jos meillä ei olisi keskinäistä testamenttia. Tavallaanhan se perintövero menee avopuolisoni omaisuudesta ja loppuosa sitten tulee minulle.
Teidän tilanteessanne kannattaisi kyllä harkita papin aamenilla tai tuomarin tuomiolla käyntiä. "Vakiintuneen avoparina" elämisessä ei ole mitään hyötyjä verrattuna siihen että mentäisiin naimisiin. Haluaisinkin kysyä kaikilta osallistujilta joilla on tällainen tilanne syitä siihen että miksi avioliitto on jätetty hankkimatta?
Olemme harkinneet ja todenneet, että avioliitto ei tuo meille mitään sellaista, mitä meillä ei jo olisi. Eli avioliiton solmimisesta ei olisi yhtään mitään hyöytyä. Voit toki tuoda esiin näitä hyötyjä, jos haluat. Sen verran mainitsen, että lapsia meillä ei ole eikä tule koskaan olemaankaan.
No ensimmäinen hyöty on se, että ne perintöverot ovat pienemmät. Avioleski kun maksaa perintöveroa vasta yli 110 000 euron perinnöstä. Toinen on tietysti se, että kukaan ei edes missään vaiheessa yritä kyseenalaistaa puolison oikeutta edustaa puolisoaan tämän ollessa kyvytön esimerkiksi sairauden vuoksi.
Sivusta: Solmiiko joku ihan oikeasti avioliiton perintoveron takia?
Sinänsä sekin olisi ihan hyvä syy siihen. Mutta jos oikeasti elää vakiintuneessa parisuhteessa yhteisessä kodissa toisen kanssa niin ei ole periaatteessa eikä käytännössäkään yhtään järkevää syytä siihen miksi pitäisi elää avosuhteessa. Toki niin saa tehdä jos välttämättä haluaa mutta mitään erityistä hyötyä siitä ei kummallekaan osapuolelle ole.
No mitä hyöytyä on avioliitosta, jos omaisuus on suojattu avioehdolla tai lapset perivät sen?
Avioehtoja on monen sisältöisiä, osa niistä esimerkiksi on voimassa ainoastaan mikäli avioliitto päättyy avioeroon. Ja vaikka pariskunnalla olisi kaiken poissulkeva avioehto, niin vainajan ollessa lapseton puoliso kuitenkin perii.
Joo, mutta mikä se avioliiton hyöty on? Sitä kysyttiin, ei luentoa avioehdoista.
Avioliitto on kaikki yhteiselämää koskevat sopimukset yhdessä paketissa. Ei tarvitse tehdä kaikkia erikseen. Ei tule myöskään eteen tilanteita, että tarvitsee vakuutella viranomaisia siitä että tuo henkilö on kumppanini. Se tuo myös oikeuksia kuten mahdollisuuden valita yhteinen sukunimi, jos tekee mieli. Lisäksi se tosiaan alentaa perintöverotusta.
Avoliitossakin voi ottaa yhteisen sukunimen. Nimenvaihtaminen on laillista ilman avioliittoakin.
Et voi vaihtaa sukunimeäsi jo olemassa olevaan sukunimeen. Vain avioliitto mahdollistaa tämän.
"Avopuolisoilla on oikeus yhteiseen sukunimeen, jos hakijat ovat asuneet yhteistaloudessa vähintään viisi vuotta tai heillä on yhteinen lapsi tai yhteisessä huollossa oleva lapsi."
Joo, näköjään tämäkin on nykyään mahdollista. Mietin kyllä sitä, että miksi joku näin tekisi. Samalla vaivalla kun menisi vihille tai tuomiolle.
Alue: Aihe vapaa
Avioehtoja on monen sisältöisiä, osa niistä esimerkiksi on voimassa ainoastaan mikäli avioliitto päättyy avioeroon. Ja vaikka pariskunnalla olisi kaiken poissulkeva avioehto, niin vainajan ollessa lapseton puoliso kuitenkin perii.