Miksi persut eivät hyväksy faktoja siitä, että huivi on monen naisen oma valinta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tyyppi tää on, joka on oppinut kirjoittamaan paskakasa, mätäaivo ynnä muita kivasanoja? Kannattaisi opetella jotain muitakin sanoja, jos haluaa saada sanomansa perille 

persuille puhutaan sellasta kieltä mitä he itse puhuvat

En tiedä keitä keskustelijoista luulet persuiksi, mutta valitettavasti kaapujen puolustajilta näyttää tulevan se kaikki ala-arvoinen teksti 

Noin tyhmä teksti on jo itsessään ala-arvoista vaikkei siinä mitään kirosanoja olisikaan

Mikä siinä oli tyhmää, kerrothan.

Olen eri, mutta kiinnostaisi kuulla perustelut.

Ei kannata laittaa heittoja jos ei pysty perustelemaan. Se näyttää huonolta sinun kannaltasi.

Ei helvetin perse kirjotin perustelun mutta jäi sanafiltteriin.

No lyhyesti: Se on tyhmää, että vaan koska olen kanssasi eri mieltä jostain (pidän sinua idioottina) tarkoittaa että muka olisin "säkkien puolustelija". En ole, olen sinällään burkakiellon kannalla. Mistä en pidä on idiotismi ja siihen täällä lähinnä reagoin kun sitä persujen päistä tänne niin paljon tulvii.

Luulet siis olevasi muiden keskustelijoiden yläpuolella, vaikka oma kielenkäyttösi antaa sinusta paljon tyhmemmän vaikutelman. Silti muut vastaavat sinulle hyvin kärsivällisesti ja sinua mollaamatta 

Jatka samaan malliin ja anna itsestäsi kuva loistoyksilöstä 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äärioikeistoa, persuja, ei kiinnosta naistenoikeudet, näihin vedotaan vain silloin kun se sopii omiin päämääriin = "muslimien" (vähän tummemmat kaverit) vihaaminen. Jos kuitenkin tislaa heidän rasistisesta vuodatukseen hyvällä tahdolla sisältöä niin -

Mihin vetää raja yhteisön/yksilön itseilmaisun, uskonnovapauden yms. kohdalla siinä tapauksessa kun ilmaisu sisältää vanhoillisia siveys/sukupuolinormeja, jotka ovat mahdollisesti sortavia? Tähän ei ole yksiselitteistä vastausta (liberaalin valtion lainsäädännön/kulttuurin tasolla). Tiettyihin rajoihin voinemme yhtyä -  naisten ympärileikkauksen ehkäisyn parissa työskentee erilaisia järjestöjä, täältä voi aloittaa: https://ihmisoikeusliitto.fi/

https://www.amnesty.fi/?gclid=Cj0KCQjwzdOlBhCNARIsAPMwjbyNJBgUetjYnGSUl…

. Ei muuta kuin persut ottamaan osaa ihmisoikeustyöhön. Oletuksena Purra ja Mestari ovat jo siellä aktiivisesti kuvioissa, kun niin kiinnostuneita ovat.

Mustien säkkien vastustaminen naisille pakotettuna vaatekappaleena Suomessa on mitä suurinta ihmisoikeustyötä.

Sut vois palotella mustaa säkkii jah eittää roskii :3

Niinhän teidän piireissänne on tapana toimia.

Nii on saatana.

Sun päiväs on VTTU luetut

Nettivinkattu.

:DD

Vttu sää oot tyhmä

Y  lilautapelle

Menehän nyt nukkumaan siitä tai ota ainakin iltalääkkeesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten vihervasemmiston kulttuurirelativistit auttavat kaavutettuja naisia? Eiväthän vihervassarit osaa edes määritellä naista, vaan naisella voi olla penis ja mies voi synnyttää uudessa uljaassa punavihreässä maailmassa. Miten naisten oikeuksia voidaan puolustaa, jos naiselle ei ole yleispätevää ja loogisesti koherenttia määritelmää? Kuka normaali nainen haluaa tulla nimetyksi kohdulliseksi, synnyttäväksi vanhemmaksi, menstruoijaksi tai etureiäksi.

Sunki kaltaset apinat olis parempi ku seuraisit vaa lätkää. Ymmärryksen taso ei näytä oleelisesti eroavan siitä että fanitatko hpk:ta vai tässä tapauksessa persuja

Tuossa hyvä esimerkki siitä, kun argumentit loppuu tai niitä ei ollut alunperinkään.

Mittaapa verenpaineesi, raivoisa vihervassari. Taitaa olla aika korkealla juuri nyt. Hengittäminen syvään saattaa auttaa myös.

Mitä noin tyhmään paskaan voi sanoa?

Sama kun väittelis jonkun littee maa seköpään kanssa. Ajanhukkaa se on.

Tosiaan: Keskustelu kommunistin kanssa on kuin yrittäisi röhkiä sikaa väsyksiin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten vihervasemmiston kulttuurirelativistit auttavat kaavutettuja naisia? Eiväthän vihervassarit osaa edes määritellä naista, vaan naisella voi olla penis ja mies voi synnyttää uudessa uljaassa punavihreässä maailmassa. Miten naisten oikeuksia voidaan puolustaa, jos naiselle ei ole yleispätevää ja loogisesti koherenttia määritelmää? Kuka normaali nainen haluaa tulla nimetyksi kohdulliseksi, synnyttäväksi vanhemmaksi, menstruoijaksi tai etureiäksi.

Vapautuuko säkitetty nainen sorrosta identifioitumalla ulos naiseudesta, vai miten noissa kulttuureissa tunnistetaan nainen naiseksi?

Kuinka paljon kaapukulttuureissa on sinitukkaisia muunsukupuolisia ja transsukupuolisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten vihervasemmiston kulttuurirelativistit auttavat kaavutettuja naisia? Eiväthän vihervassarit osaa edes määritellä naista, vaan naisella voi olla penis ja mies voi synnyttää uudessa uljaassa punavihreässä maailmassa. Miten naisten oikeuksia voidaan puolustaa, jos naiselle ei ole yleispätevää ja loogisesti koherenttia määritelmää? Kuka normaali nainen haluaa tulla nimetyksi kohdulliseksi, synnyttäväksi vanhemmaksi, menstruoijaksi tai etureiäksi.

Vapautuuko säkitetty nainen sorrosta identifioitumalla ulos naiseudesta, vai miten noissa kulttuureissa tunnistetaan nainen naiseksi?

Tunnistus tapahtuu huivista. T r a n s s ukupuoliset voivat kulkea ilman huivia esim. Iranissa, tosin muu elämä on sitten todella rajoitettua jatkuvine peräänhuuteluineen, julkisista tiloista poissulkemisineen ja ainoa ammatti mitä voi harjoittaa pakon edessä kun muualle ei pääse on se maailman vanhin ammatti.

Siinä meillä taas varsinainen asiantuntija. Lähteenä lähinnä omat piilotetu perversiot joita sitten projisoidaan muihin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Äärioikeistoa, persuja, ei kiinnosta naistenoikeudet, näihin vedotaan vain silloin kun se sopii omiin päämääriin = "muslimien" (vähän tummemmat kaverit) vihaaminen. Jos kuitenkin tislaa heidän rasistisesta vuodatukseen hyvällä tahdolla sisältöä niin -

Mihin vetää raja yhteisön/yksilön itseilmaisun, uskonnovapauden yms. kohdalla siinä tapauksessa kun ilmaisu sisältää vanhoillisia siveys/sukupuolinormeja, jotka ovat mahdollisesti sortavia? Tähän ei ole yksiselitteistä vastausta (liberaalin valtion lainsäädännön/kulttuurin tasolla). Tiettyihin rajoihin voinemme yhtyä -  naisten ympärileikkauksen ehkäisyn parissa työskentee erilaisia järjestöjä, täältä voi aloittaa: https://ihmisoikeusliitto.fi/

https://www.amnesty.fi/?gclid=Cj0KCQjwzdOlBhCNARIsAPMwjbyNJBgUetjYnGSUl…

. Ei muuta kuin persut ottamaan osaa ihmisoikeustyöhön. Oletuksena Purra ja Mestari ovat jo siellä aktiivisesti kuvioissa, kun niin kiinnostuneita ovat.

Mustien säkkien vastustaminen naisille pakotettuna vaatekappaleena Suomessa on mitä suurinta ihmisoikeustyötä.

Sut vois palotella mustaa säkkii jah eittää roskii :3

Niinhän teidän piireissänne on tapana toimia.

Nii on saatana.

Sun päiväs on VTTU luetut

Nettivinkattu.

:DD

Vttu sää oot tyhmä

Y  lilautapelle

Menehän nyt nukkumaan siitä tai ota ainakin iltalääkkeesi.

takas sinne y lilaudalle saatanan jonne

Vierailija kirjoitti:

Tapa juontaa juurensa muinaiseen Israeliin ja muihin kansoihin. Alkuseurakunnan aikaan oltiin todella tarkkoja siitä, että huivia käytettiin.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Christian_head_covering

women should wear head coverings at all times, based on Saint Paul's dictum that Christians are to "pray without ceasing" (1 Thessalonians 5:17), Saint Paul's teaching that women being unveiled is dishonourable, and as a reflection of the created order. In Oriental Orthodox Christian and Eastern Orthodox Christian Churches, certain theologians teach the same doctrine that it is "expected of all women to be covered not only during liturgical periods of prayer, but at all times, for this was their honor and sign of authority given by our Lord", while other clerics have held that headcovering should at least be done during prayer and worship. Genesis 24:65 records the veil as a feminine emblem of modesty. Manuals of early Christianity, including the Didascalia Apostolorum and Pædagogus instructed that a headcovering must be worn by women during prayer and worship, as well as when outside the home.

Huivin käyttö on saanut alkunsa jo Hammurabin aikana, jolloin sitä on käytetty osoittamaan naisen sosiaalinen asema. Siveiden ja hyvässä asemassa olevien naisten tuli käyttää huivia osoittamaan asemansa, kun taas siveettömien naisten, kuten prostituoitujen ja orjien, tuli kulkea ilamn huivia, jotta heidän asemansa tuli ilmi.  Kun tämä tapa on ollut olemassa tuhansia vuosia, niin ei ole ihme, miksi naiset "haluavat" käyttää huivia tuolla alueella. Siksi myös kristityt ja juutalaiset naiset ovat aikoinaan käyttäneet huivia, ja myöhemmin tapa lisättiin myös islamiin.

Ei siis ihme, että tietyissä piireissä suhtaudutaan huivittomiin naisiin epäkunnioittavasti tai saadaan raivarit, kun nainen omasta suvusta ei haluaisi käyttää huivia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelma on se, että islamin uskonto on miesten sanelemaa tulkintaa naisten pukeutumisesta.

Sitten ei häiritsisi niin paljon, jos myös KAIKKI miehet käyttäisivät samanlaista kaapua!

Vain nainen joutuu alistumaan tähän jotta muut miehet eivät himoitsisi häntä!!!😳

Eli taas miesten johdosta nainen piiloutuu, kun mies ei voi vieteilleen mitään???!!!!🤔😑

Onhan se varsin irvokasta, jos mies tepastelee t-paidassa ja sortseissa hellekelillä, kun vaimo laahustaa "itse valitsemassaan" ja "voimauttavassa" kaavussa parhaimmillaan jopa silmät verkon takana. Kahdet rattaat eivät ole koskaan vaivanneet vihervassareita. Koskahan vihervassarit järjestävät tissiflashmobin moskeijan eteen? Koska muiden kulttuurien edustajat saavat nauttia kehoposiitivisista suomiriippareista?

Luulisi nyt kesällä silmien avautuvan kaikilla.

On ihan yleistä, että muslimivaimo laahustaa perässä lasten kanssa näissä tummissa vaatteissa ja huivissa.

Miehillä on ihan normaalit kesä- tai hellevaatteet.

Myös mies kulkee kevyin askelin kuin poikamies, ei paljon huolehdi miten vaimo pärjää lasten kanssa siellä takana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tyyppi tää on, joka on oppinut kirjoittamaan paskakasa, mätäaivo ynnä muita kivasanoja? Kannattaisi opetella jotain muitakin sanoja, jos haluaa saada sanomansa perille 

persuille puhutaan sellasta kieltä mitä he itse puhuvat

En tiedä keitä keskustelijoista luulet persuiksi, mutta valitettavasti kaapujen puolustajilta näyttää tulevan se kaikki ala-arvoinen teksti 

Noin tyhmä teksti on jo itsessään ala-arvoista vaikkei siinä mitään kirosanoja olisikaan

Mikä siinä oli tyhmää, kerrothan.

Olen eri, mutta kiinnostaisi kuulla perustelut.

Ei kannata laittaa heittoja jos ei pysty perustelemaan. Se näyttää huonolta sinun kannaltasi.

Ei helvetin perse kirjotin perustelun mutta jäi sanafiltteriin.

No lyhyesti: Se on tyhmää, että vaan koska olen kanssasi eri mieltä jostain (pidän sinua idioottina) tarkoittaa että muka olisin "säkkien puolustelija". En ole, olen sinällään burkakiellon kannalla. Mistä en pidä on idiotismi ja siihen täällä lähinnä reagoin kun sitä persujen päistä tänne niin paljon tulvii.

Luulet siis olevasi muiden keskustelijoiden yläpuolella, vaikka oma kielenkäyttösi antaa sinusta paljon tyhmemmän vaikutelman. Silti muut vastaavat sinulle hyvin kärsivällisesti ja sinua mollaamatta 

Jatka samaan malliin ja anna itsestäsi kuva loistoyksilöstä 

Onks tää joku persujen sisäpiirin läppä että käyttäydytään ihan saatanan tyhmästi mutta sitten esitetään ettei muka mollata muita?

Vai ootko vaan lukutaidoton paska.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin vetää raja yhteisön/yksilön itseilmaisun, uskonnovapauden yms. kohdalla siinä tapauksessa kun ilmaisu sisältää vanhoillisia siveys/sukupuolinormeja, jotka ovat mahdollisesti sortavia? Tähän ei ole yksiselitteistä vastausta. Tiettyihin rajoihin voinemme yhtyä -  naisten ympärileikkauksen ehkäisyn parissa työskentee erilaisia järjestöjä, täältä voi aloittaa: https://ihmisoikeusliitto.fi/ . Ei muuta kuin persut ottamaan osaa ihmisoikeustyöhön. Oletuksena Purra ja Mestari ovat jo siellä aktiivisesti kuvioissa, kun niin kiinnostuneita ovat.

On helppo vetää raja: jos vanhoillisessa islamilaisessa kulttuurissa kasvanut nainen päättää olla käyttämättä huivia, eikä sitä sallita (tai siitä koituu kohtuuttomia negatiivisia seurauksia), kyseessä on sortokulttuuri. Esimerkkinä vaikkapa Iranin siveyspoliisi.

Suomessa ei ole kulttuuriin sisäänrakennettuna mitään sellaista sortomekanismia, joka käytännössä estää ihmisen itseilmaisun noinkin "harmittomassa" asiassa kuin huivin käyttö tai käyttämättömyys. Helluntailaiset, vanhoillislestadiolaiset yms. uskonnolliset yhteisöt voivat karkottaa ja hylätä ihmisen, joka poikkeaa normeista, mutta se karkotus, hyljeksintä ja väkivallan uhka ei ole osaa yhteiskuntaa. Täällä ihmisellä on tuollaisten asioiden suhteen vapaus. Säkeiksi puetuilla naisilla sitä ei ole.

? Suomessa ei ole sisäistä sortomekanismia (valtion, lainsäädännön tasolla) joka estäisi iltseilmaisun, kyllä, aivan oikein. Tämä oli siis yksi edellisen kommentin pointeista, ymmärrätkö lukemaasi?

Kirjoitit näin: "Mihin vetää raja yhteisön/yksilön itseilmaisun, uskonnovapauden yms. kohdalla siinä tapauksessa kun ilmaisu sisältää vanhoillisia siveys/sukupuolinormeja, jotka ovat mahdollisesti sortavia? Tähän ei ole yksiselitteistä vastausta."

Kovasti yrität rinnastaa yleisemmät, myös Suomessa vallitsevat rajoitukset niihin, joita vanhoillinen islamilaiskulttuuri sälyttää naisille. "Jotka ovat mahdollisesti sortavia...". Suomessa voi olla "mahdollisesti" sortavia käytänteitä, vanhoillisissa islamilaiskulttuureissa varmuudella törkeän sortavia.

Älä sotke asioita keskenään. Suomessa (tai läntisessä maailmassa ylipäänsä) ei ole mitään, mikä rinnastuisi esim. Iranin siveyspoliisin harjoittamaan sortoon.

Mitä ihmettä horiset? Puhun Suomesta - mihin vetää raja Suomessa (=liberaali, uskonnovapauden salliva maa), tähän ei ole yksiselittäista vastausta lainsäädännön tasolla. Mainitsin myös yhden esimerkin rajanvedosta johon voinemme yhtyä - naisten ympärileikkaus.

Joo ja toinen on säkiksi pukeutuminen. Kas kun et sitä maininnut.

Villi veikkaukseni on, että suurin osa naisista ei halua pukeutua kesähelteillä mustaan säkkiin. Valtiovalta tekisi islamin ikeen alla eläville naisille suuren palveluksen, jos kyseinen pukeutuminen kiellettäisiin Suomessa. Silloin eivät luupäämiesislamistit voisi tässä yhteiskunnassa vaatia naisalamaisiltaan ko. typeryyttä.

Naiset voisivat pukeutua järkevästi ilman väkivallan uhkaa, kun perusteluna on se, että islamisvanhoillisten älykääpiöiden vaatima asustus on kielletty.

No sitten tietenkin islamilaiset luupäät alkavat vaatia naisten pysymistä kotona ja estää naisten pääsyä julkisille paikoille. Tähän pitäisi toki sitten löytää ratkaisu myös.

Sulla varmaan menee värinät selkäpiissä joka kerta, kun pääset kirjoittamaan että musta säkki.

Suomessa on arviolta yli 10.000 ympärileikattua naista. Suomessa on joitakin kymmeniä mustaa säkkiä tai burkhaa käyttävää naista. Ovat vähän eri suuruusluokan ongelmia sitten kuitenkin.

Jos suhteuttaa tuon silvottujen määrän Suomen muslimeihin, niin sehän on oikeasti todella yleistä heidän keskuudessaan. Olisi ihan eri asia, jos Suomi olisi joku Iran tai muu arabimaa, mutta kun Suomi on ainakin tähän saakka ollut vapaa sekulaarinen yhteiskunta. Kyllä luulisi feministeiltä hiukan liikenevän edes myötätuntoa silvottuja naisia kohtaan. En pidä kauhea ihmisystävällisenä tuota vähättelyä orjuutettuja, silvottuja ja peitettyjä naisia kohtaan, mitä täällä näyttää ihan yleisesti esiintyvän 

Ei saatanan tyhmä paska.

Naisten silpominen on erityisesti afrikan ongelma, ei islamin.

https://data.unicef.org/wp-content/uploads/2015/12/New-map-high-res_275…

Somalian ohella pahimpia alueita on K U R D I S T A N, käytössä kaikkialla muslimimaailmassa/muslimiyhteisöissä Iranissa, Indonesiassa, Intiassa, jne. Naisjärjestöjen mukaan tilastotietoja esim. Persianlahden maista on erittäin vaikeaa saada mutta tapahtuu jatkuvasti.

Keniassa ja Tansaniassa kriminalisoitu.

Kurdistanissa on ollut vuodesta 2011 naisten ympärileikkauksen kieltävä laki.

Ja se vaikuttaa asioihin miten, Suomessakin heidän joukossaan tapahtuu kaikenlaista laitonta kuten pakkoavioliittoon viemistä suvun lähtömaahan? Ei ko. toimenpidettä sairaaloissa tehdä vaan esim maaseudulla kaikessa hiljaisuudessa kuten ihmisoikeusjärjestöt raportoivat.

Sivustolta rudaw.net l. k u r d i e n uutiskanava vuonna 2022:

Last year, we visited many villages, cities, and towns and found that [F G M] c i r c u m c i s i o n was still ongoing in Kurdistan and many cases were recorded in villages the surrounding neighborhoods and center of E r b il,...

Vaikuttaa samoin kuin lait yleensäkin, että sitten kun jää kiinni, saa rangaistuksen. 

Siellä kuitenkin on sellainen laki, toisin kuin esim. täällä.

Eikö se nyt ole suomessa kiellettyä. Sano ykskin tapaus jossa nainen on ympärileikattu suomessa laillisesti.

Suomessa ei ole erikseen lakia, joka sen kieltää.

Ei sellaista lakia tietenkään tarvitse olla erikseen!

Ei Suomessa ole erikseen myöskään lakia, joka sanoo, etten saa leikata sinulta nenää!

Se olisi yhtälailla  "aseellinen pahoinpitely" = "törkeä pahoinpitely!" - aivan samoin kuin kuvitteellinen tilanne, että karkaisin kimppuusi ja leikkaisin sinulta klitoriksen pois!

Toisissa maissa se laki kuitenkin on erikseen, Ruotsissakin. Täällä ei. Oli kyllä työn alla jo viime vaalikaudella, mutta jäi vaiheeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin vetää raja yhteisön/yksilön itseilmaisun, uskonnovapauden yms. kohdalla siinä tapauksessa kun ilmaisu sisältää vanhoillisia siveys/sukupuolinormeja, jotka ovat mahdollisesti sortavia? Tähän ei ole yksiselitteistä vastausta. Tiettyihin rajoihin voinemme yhtyä -  naisten ympärileikkauksen ehkäisyn parissa työskentee erilaisia järjestöjä, täältä voi aloittaa: https://ihmisoikeusliitto.fi/ . Ei muuta kuin persut ottamaan osaa ihmisoikeustyöhön. Oletuksena Purra ja Mestari ovat jo siellä aktiivisesti kuvioissa, kun niin kiinnostuneita ovat.

On helppo vetää raja: jos vanhoillisessa islamilaisessa kulttuurissa kasvanut nainen päättää olla käyttämättä huivia, eikä sitä sallita (tai siitä koituu kohtuuttomia negatiivisia seurauksia), kyseessä on sortokulttuuri. Esimerkkinä vaikkapa Iranin siveyspoliisi.

Suomessa ei ole kulttuuriin sisäänrakennettuna mitään sellaista sortomekanismia, joka käytännössä estää ihmisen itseilmaisun noinkin "harmittomassa" asiassa kuin huivin käyttö tai käyttämättömyys. Helluntailaiset, vanhoillislestadiolaiset yms. uskonnolliset yhteisöt voivat karkottaa ja hylätä ihmisen, joka poikkeaa normeista, mutta se karkotus, hyljeksintä ja väkivallan uhka ei ole osaa yhteiskuntaa. Täällä ihmisellä on tuollaisten asioiden suhteen vapaus. Säkeiksi puetuilla naisilla sitä ei ole.

? Suomessa ei ole sisäistä sortomekanismia (valtion, lainsäädännön tasolla) joka estäisi iltseilmaisun, kyllä, aivan oikein. Tämä oli siis yksi edellisen kommentin pointeista, ymmärrätkö lukemaasi?

Kirjoitit näin: "Mihin vetää raja yhteisön/yksilön itseilmaisun, uskonnovapauden yms. kohdalla siinä tapauksessa kun ilmaisu sisältää vanhoillisia siveys/sukupuolinormeja, jotka ovat mahdollisesti sortavia? Tähän ei ole yksiselitteistä vastausta."

Kovasti yrität rinnastaa yleisemmät, myös Suomessa vallitsevat rajoitukset niihin, joita vanhoillinen islamilaiskulttuuri sälyttää naisille. "Jotka ovat mahdollisesti sortavia...". Suomessa voi olla "mahdollisesti" sortavia käytänteitä, vanhoillisissa islamilaiskulttuureissa varmuudella törkeän sortavia.

Älä sotke asioita keskenään. Suomessa (tai läntisessä maailmassa ylipäänsä) ei ole mitään, mikä rinnastuisi esim. Iranin siveyspoliisin harjoittamaan sortoon.

Mitä ihmettä horiset? Puhun Suomesta - mihin vetää raja Suomessa (=liberaali, uskonnovapauden salliva maa), tähän ei ole yksiselittäista vastausta lainsäädännön tasolla. Mainitsin myös yhden esimerkin rajanvedosta johon voinemme yhtyä - naisten ympärileikkaus.

Joo ja toinen on säkiksi pukeutuminen. Kas kun et sitä maininnut.

Villi veikkaukseni on, että suurin osa naisista ei halua pukeutua kesähelteillä mustaan säkkiin. Valtiovalta tekisi islamin ikeen alla eläville naisille suuren palveluksen, jos kyseinen pukeutuminen kiellettäisiin Suomessa. Silloin eivät luupäämiesislamistit voisi tässä yhteiskunnassa vaatia naisalamaisiltaan ko. typeryyttä.

Naiset voisivat pukeutua järkevästi ilman väkivallan uhkaa, kun perusteluna on se, että islamisvanhoillisten älykääpiöiden vaatima asustus on kielletty.

No sitten tietenkin islamilaiset luupäät alkavat vaatia naisten pysymistä kotona ja estää naisten pääsyä julkisille paikoille. Tähän pitäisi toki sitten löytää ratkaisu myös.

Sulla varmaan menee värinät selkäpiissä joka kerta, kun pääset kirjoittamaan että musta säkki.

Suomessa on arviolta yli 10.000 ympärileikattua naista. Suomessa on joitakin kymmeniä mustaa säkkiä tai burkhaa käyttävää naista. Ovat vähän eri suuruusluokan ongelmia sitten kuitenkin.

Jos suhteuttaa tuon silvottujen määrän Suomen muslimeihin, niin sehän on oikeasti todella yleistä heidän keskuudessaan. Olisi ihan eri asia, jos Suomi olisi joku Iran tai muu arabimaa, mutta kun Suomi on ainakin tähän saakka ollut vapaa sekulaarinen yhteiskunta. Kyllä luulisi feministeiltä hiukan liikenevän edes myötätuntoa silvottuja naisia kohtaan. En pidä kauhea ihmisystävällisenä tuota vähättelyä orjuutettuja, silvottuja ja peitettyjä naisia kohtaan, mitä täällä näyttää ihan yleisesti esiintyvän 

No sitä ei tarvitse edes sovittaa Suomen muslimeihin, riittää kun sovittaa Suomen somaleihin. 

Nehän on muslimeja kaikki 

No niin onkin. Ja ne ympärileikatut löytyy valtaosin juuri somaleista, varsin vähän muunmaalaisten muslimien joukosta.

Johtunee siitä että suomessa on suhteessa eniten juuri somaleja

Suomessa on Irakista tulleita enemmän kuin Somaliasta tulleita, mutta Helsingissä somalialaiset ovat suurin ryhmä.

Todellisuudessa suurin osa näistä"Irakista tulleista" on afganistanilaisia, jotka ovat muuttaneet Irakiin tai syntyneet siellä afgaaniperheisiin, mutta hakevat maleskelulupaa Suomesta Afganistanin tilanteen varjolla!

Eikö Iranin kautta eikä Irakin.

Irakista tulleet ovat kurdeja ja arabeja.

Samoja Hujjareita kaikki!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin vetää raja yhteisön/yksilön itseilmaisun, uskonnovapauden yms. kohdalla siinä tapauksessa kun ilmaisu sisältää vanhoillisia siveys/sukupuolinormeja, jotka ovat mahdollisesti sortavia? Tähän ei ole yksiselitteistä vastausta. Tiettyihin rajoihin voinemme yhtyä -  naisten ympärileikkauksen ehkäisyn parissa työskentee erilaisia järjestöjä, täältä voi aloittaa: https://ihmisoikeusliitto.fi/ . Ei muuta kuin persut ottamaan osaa ihmisoikeustyöhön. Oletuksena Purra ja Mestari ovat jo siellä aktiivisesti kuvioissa, kun niin kiinnostuneita ovat.

On helppo vetää raja: jos vanhoillisessa islamilaisessa kulttuurissa kasvanut nainen päättää olla käyttämättä huivia, eikä sitä sallita (tai siitä koituu kohtuuttomia negatiivisia seurauksia), kyseessä on sortokulttuuri. Esimerkkinä vaikkapa Iranin siveyspoliisi.

Suomessa ei ole kulttuuriin sisäänrakennettuna mitään sellaista sortomekanismia, joka käytännössä estää ihmisen itseilmaisun noinkin "harmittomassa" asiassa kuin huivin käyttö tai käyttämättömyys. Helluntailaiset, vanhoillislestadiolaiset yms. uskonnolliset yhteisöt voivat karkottaa ja hylätä ihmisen, joka poikkeaa normeista, mutta se karkotus, hyljeksintä ja väkivallan uhka ei ole osaa yhteiskuntaa. Täällä ihmisellä on tuollaisten asioiden suhteen vapaus. Säkeiksi puetuilla naisilla sitä ei ole.

? Suomessa ei ole sisäistä sortomekanismia (valtion, lainsäädännön tasolla) joka estäisi iltseilmaisun, kyllä, aivan oikein. Tämä oli siis yksi edellisen kommentin pointeista, ymmärrätkö lukemaasi?

Kirjoitit näin: "Mihin vetää raja yhteisön/yksilön itseilmaisun, uskonnovapauden yms. kohdalla siinä tapauksessa kun ilmaisu sisältää vanhoillisia siveys/sukupuolinormeja, jotka ovat mahdollisesti sortavia? Tähän ei ole yksiselitteistä vastausta."

Kovasti yrität rinnastaa yleisemmät, myös Suomessa vallitsevat rajoitukset niihin, joita vanhoillinen islamilaiskulttuuri sälyttää naisille. "Jotka ovat mahdollisesti sortavia...". Suomessa voi olla "mahdollisesti" sortavia käytänteitä, vanhoillisissa islamilaiskulttuureissa varmuudella törkeän sortavia.

Älä sotke asioita keskenään. Suomessa (tai läntisessä maailmassa ylipäänsä) ei ole mitään, mikä rinnastuisi esim. Iranin siveyspoliisin harjoittamaan sortoon.

Mitä ihmettä horiset? Puhun Suomesta - mihin vetää raja Suomessa (=liberaali, uskonnovapauden salliva maa), tähän ei ole yksiselittäista vastausta lainsäädännön tasolla. Mainitsin myös yhden esimerkin rajanvedosta johon voinemme yhtyä - naisten ympärileikkaus.

Joo ja toinen on säkiksi pukeutuminen. Kas kun et sitä maininnut.

Villi veikkaukseni on, että suurin osa naisista ei halua pukeutua kesähelteillä mustaan säkkiin. Valtiovalta tekisi islamin ikeen alla eläville naisille suuren palveluksen, jos kyseinen pukeutuminen kiellettäisiin Suomessa. Silloin eivät luupäämiesislamistit voisi tässä yhteiskunnassa vaatia naisalamaisiltaan ko. typeryyttä.

Naiset voisivat pukeutua järkevästi ilman väkivallan uhkaa, kun perusteluna on se, että islamisvanhoillisten älykääpiöiden vaatima asustus on kielletty.

No sitten tietenkin islamilaiset luupäät alkavat vaatia naisten pysymistä kotona ja estää naisten pääsyä julkisille paikoille. Tähän pitäisi toki sitten löytää ratkaisu myös.

Sulla varmaan menee värinät selkäpiissä joka kerta, kun pääset kirjoittamaan että musta säkki.

Suomessa on arviolta yli 10.000 ympärileikattua naista. Suomessa on joitakin kymmeniä mustaa säkkiä tai burkhaa käyttävää naista. Ovat vähän eri suuruusluokan ongelmia sitten kuitenkin.

Jos suhteuttaa tuon silvottujen määrän Suomen muslimeihin, niin sehän on oikeasti todella yleistä heidän keskuudessaan. Olisi ihan eri asia, jos Suomi olisi joku Iran tai muu arabimaa, mutta kun Suomi on ainakin tähän saakka ollut vapaa sekulaarinen yhteiskunta. Kyllä luulisi feministeiltä hiukan liikenevän edes myötätuntoa silvottuja naisia kohtaan. En pidä kauhea ihmisystävällisenä tuota vähättelyä orjuutettuja, silvottuja ja peitettyjä naisia kohtaan, mitä täällä näyttää ihan yleisesti esiintyvän 

No sitä ei tarvitse edes sovittaa Suomen muslimeihin, riittää kun sovittaa Suomen somaleihin. 

Nehän on muslimeja kaikki 

No niin onkin. Ja ne ympärileikatut löytyy valtaosin juuri somaleista, varsin vähän muunmaalaisten muslimien joukosta.

Johtunee siitä että suomessa on suhteessa eniten juuri somaleja

Suomessa on Irakista tulleita enemmän kuin Somaliasta tulleita, mutta Helsingissä somalialaiset ovat suurin ryhmä.

Todellisuudessa suurin osa näistä"Irakista tulleista" on afganistanilaisia, jotka ovat muuttaneet Irakiin tai syntyneet siellä afgaaniperheisiin, mutta hakevat maleskelulupaa Suomesta Afganistanin tilanteen varjolla!

Eikö Iranin kautta eikä Irakin.

Irakista tulleet ovat kurdeja ja arabeja.

Samoja Hujjareita kaikki!

tyhmä juntti taas korostaa omaa tyhmyyttään huutomerkein

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten vihervasemmiston kulttuurirelativistit auttavat kaavutettuja naisia? Eiväthän vihervassarit osaa edes määritellä naista, vaan naisella voi olla penis ja mies voi synnyttää uudessa uljaassa punavihreässä maailmassa. Miten naisten oikeuksia voidaan puolustaa, jos naiselle ei ole yleispätevää ja loogisesti koherenttia määritelmää? Kuka normaali nainen haluaa tulla nimetyksi kohdulliseksi, synnyttäväksi vanhemmaksi, menstruoijaksi tai etureiäksi.

Vapautuuko säkitetty nainen sorrosta identifioitumalla ulos naiseudesta, vai miten noissa kulttuureissa tunnistetaan nainen naiseksi?

Tunnistus tapahtuu huivista. T r a n s s ukupuoliset voivat kulkea ilman huivia esim. Iranissa, tosin muu elämä on sitten todella rajoitettua jatkuvine peräänhuuteluineen, julkisista tiloista poissulkemisineen ja ainoa ammatti mitä voi harjoittaa pakon edessä kun muualle ei pääse on se maailman vanhin ammatti.

Transsukupuoliset? Onko siellä vielä niitä hengissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tapa juontaa juurensa muinaiseen Israeliin ja muihin kansoihin. Alkuseurakunnan aikaan oltiin todella tarkkoja siitä, että huivia käytettiin.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Christian_head_covering

women should wear head coverings at all times, based on Saint Paul's dictum that Christians are to "pray without ceasing" (1 Thessalonians 5:17), Saint Paul's teaching that women being unveiled is dishonourable, and as a reflection of the created order. In Oriental Orthodox Christian and Eastern Orthodox Christian Churches, certain theologians teach the same doctrine that it is "expected of all women to be covered not only during liturgical periods of prayer, but at all times, for this was their honor and sign of authority given by our Lord", while other clerics have held that headcovering should at least be done during prayer and worship. Genesis 24:65 records the veil as a feminine emblem of modesty. Manuals of early Christianity, including the Didascalia Apostolorum and Pædagogus instructed that a headcovering must be worn by women during prayer and worship, as well as when outside the home.

Huivin käyttö on saanut alkunsa jo Hammurabin aikana, jolloin sitä on käytetty osoittamaan naisen sosiaalinen asema. Siveiden ja hyvässä asemassa olevien naisten tuli käyttää huivia osoittamaan asemansa, kun taas siveettömien naisten, kuten prostituoitujen ja orjien, tuli kulkea ilamn huivia, jotta heidän asemansa tuli ilmi.  Kun tämä tapa on ollut olemassa tuhansia vuosia, niin ei ole ihme, miksi naiset "haluavat" käyttää huivia tuolla alueella. Siksi myös kristityt ja juutalaiset naiset ovat aikoinaan käyttäneet huivia, ja myöhemmin tapa lisättiin myös islamiin.

Ei siis ihme, että tietyissä piireissä suhtaudutaan huivittomiin naisiin epäkunnioittavasti tai saadaan raivarit, kun nainen omasta suvusta ei haluaisi käyttää huivia.

Kuitenkin naiset paljon lähempänä sitä hammurabia taistelevat oikeudestaan olla sitä käyttämättä. Henkensä uhalla vieläpä 

Montako tuhatta vuotta tosta äijästä ylipäänsä on jo kulunut aikaa? Eikö olisi jo aika päästää irti 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten vihervasemmiston kulttuurirelativistit auttavat kaavutettuja naisia? Eiväthän vihervassarit osaa edes määritellä naista, vaan naisella voi olla penis ja mies voi synnyttää uudessa uljaassa punavihreässä maailmassa. Miten naisten oikeuksia voidaan puolustaa, jos naiselle ei ole yleispätevää ja loogisesti koherenttia määritelmää? Kuka normaali nainen haluaa tulla nimetyksi kohdulliseksi, synnyttäväksi vanhemmaksi, menstruoijaksi tai etureiäksi.

Vapautuuko säkitetty nainen sorrosta identifioitumalla ulos naiseudesta, vai miten noissa kulttuureissa tunnistetaan nainen naiseksi?

Tunnistus tapahtuu huivista. T r a n s s ukupuoliset voivat kulkea ilman huivia esim. Iranissa, tosin muu elämä on sitten todella rajoitettua jatkuvine peräänhuuteluineen, julkisista tiloista poissulkemisineen ja ainoa ammatti mitä voi harjoittaa pakon edessä kun muualle ei pääse on se maailman vanhin ammatti.

Transsukupuoliset? Onko siellä vielä niitä hengissä?

Aika hurjaa, että ääri-islamistitkin on jossain asioissa suvaitsevaisempia mitä persut

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kumma miten nämä burkhat ja huivit saavat ihmiset itkemään naisten kohtaloa ja luulemaan, että kaikki niitä väkisin pitää. Ei pidä, tuttujeni tytöt haluavat laittaa huivin osoittaakseen olevansa aikuisia tai ainakin melkein. Ja aikuiset osoittavat arvostusta vanhempia kohtaan pukeutumalla tavan mukaan, aivan kuten romanit meillä. Tietyt säännöt heilläkin on ja ketä se haittaa.

Olisipa huoli maan omista synnytyskoneista yhtä suurta. Ei niissä piireissäkään ole nainen minkään arvoinen, lapsia pitää väsätä, vaikka terveys ei enää kestäisi. Ja se insesti, sillekin suljetaan silmät, kun on liian lähellä ja liian kipeää ajatella. Näitä on täällä paljon enemmän kuin muslimeja. Mitäs jos puututtaisiin vaihteeksi tähän?

Kuinka moni kaapukulttuurin nainen voi aidosti valita, että käyttääkö huivia vai ei? Ei siis ole mitään yhteisökontrollia eikä seurauksia huivittomuudesta? Eikä ole lapsesta asti ehdollistettu huivin käyttöön? Ihan turhaanko Iranin naiset ottavat selkäänsä ja luoteja, kun voisivat vain "valita" käyttää huivia. Edes vihervassarin ei pidä olla noin naiivi.

Kivasti yrität ratsastaa iranin kansan kamppailulla. Ei sua ne oikeasti kiinnosta, kunhan käytät keppihevosena.

Miten sinä ja muut vihervassarit olette tukeneet Iranin naisten kamppailua? Kun kumartaa yhteen suuntaan, niin pyllistää toiseen. Samoin kuin olette tuupanneet naisten ja tyttöjen oikeudet, turvallisuuden ja yksityisyyden transbussin alle. Transien mieliksi naisista puhutaan kohdullisina, emättimenomistajina ja menstruoivina elämänmuotoina.

Transsukupuolinen saa siis halutessaan olla yleisissä naisten ja miesten pesu- ja pukuhuoneessa alasti?

”Niin on. Meillä laki ei enää salli kysyä esimerkiksi Kela-korttia, jossa näkyy sukupuoli. Silloin asiakas itse valitsee puolen, jota käyttää. Jos haluaa uimapukua käyttää, voi halutessaan hankkia merkin, jolla uimapukua saa pitää peseytyessäkin päällä.”

https://www.aamulehti.fi/tampere/art-2000009673668.html

Viime hallituksen ansiosta kuka tahansa voi olla trans ja vaihtaa juridisen sukupuolen ilman transdiagnoosia ja transhoitoja, eli pervot voivat mennä omalla ilmoituksellaan naisten ja tyttöjen intiimitiloihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On se kumma miten nämä burkhat ja huivit saavat ihmiset itkemään naisten kohtaloa ja luulemaan, että kaikki niitä väkisin pitää. Ei pidä, tuttujeni tytöt haluavat laittaa huivin osoittaakseen olevansa aikuisia tai ainakin melkein. Ja aikuiset osoittavat arvostusta vanhempia kohtaan pukeutumalla tavan mukaan, aivan kuten romanit meillä. Tietyt säännöt heilläkin on ja ketä se haittaa.

Olisipa huoli maan omista synnytyskoneista yhtä suurta. Ei niissä piireissäkään ole nainen minkään arvoinen, lapsia pitää väsätä, vaikka terveys ei enää kestäisi. Ja se insesti, sillekin suljetaan silmät, kun on liian lähellä ja liian kipeää ajatella. Näitä on täällä paljon enemmän kuin muslimeja. Mitäs jos puututtaisiin vaihteeksi tähän?

Kuinka moni kaapukulttuurin nainen voi aidosti valita, että käyttääkö huivia vai ei? Ei siis ole mitään yhteisökontrollia eikä seurauksia huivittomuudesta? Eikä ole lapsesta asti ehdollistettu huivin käyttöön? Ihan turhaanko Iranin naiset ottavat selkäänsä ja luoteja, kun voisivat vain "valita" käyttää huivia. Edes vihervassarin ei pidä olla noin naiivi.

Kivasti yrität ratsastaa iranin kansan kamppailulla. Ei sua ne oikeasti kiinnosta, kunhan käytät keppihevosena.

Miten sinä ja muut vihervassarit olette tukeneet Iranin naisten kamppailua? Kun kumartaa yhteen suuntaan, niin pyllistää toiseen. Samoin kuin olette tuupanneet naisten ja tyttöjen oikeudet, turvallisuuden ja yksityisyyden transbussin alle. Transien mieliksi naisista puhutaan kohdullisina, emättimenomistajina ja menstruoivina elämänmuotoina.

Transsukupuolinen saa siis halutessaan olla yleisissä naisten ja miesten pesu- ja pukuhuoneessa alasti?

”Niin on. Meillä laki ei enää salli kysyä esimerkiksi Kela-korttia, jossa näkyy sukupuoli. Silloin asiakas itse valitsee puolen, jota käyttää. Jos haluaa uimapukua käyttää, voi halutessaan hankkia merkin, jolla uimapukua saa pitää peseytyessäkin päällä.”

https://www.aamulehti.fi/tampere/art-2000009673668.html

Viime hallituksen ansiosta kuka tahansa voi olla trans ja vaihtaa juridisen sukupuolen ilman transdiagnoosia ja transhoitoja, eli pervot voivat mennä omalla ilmoituksellaan naisten ja tyttöjen intiimitiloihin.

En jaksa lukea mitään viestiä joka alkaa noin tökerösti.

Koita kirjottaa yks viesti ilman sanaa "vihervassari" ja katso onnistutko

Vierailija kirjoitti:

KAIKKI PERSUT PITÄS TAPPAA SAATANA

Jätähän se pössyttelystä vähemmälle. Tutkitusti aiheuttaa psykoosin, mistä olet esimerkki.

Vierailija kirjoitti:

Päinvastainen skenaario; Jos suominainen menee arbimaahan ja siellä pakotetaan käyttämään huivia, siitähän myrsky nousisi. Miksi täällä pakotettaisiin riisumaan heidän kulttuurivaate?

No niinhän siellä pakotetaankin, vai missä tynnyrissä elät. Maassa maan tavalla pätee vain muslimimaissa, ei Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tunnen persuja kohtaan myötämielisiä ihmisiä. He kuuluvat erikoiseen uskonlahkoon ja ymmärtävät Purran viestien sisällön, mutta eivät sanamuotoja. He eivät näe ongelmaa siinä, että ihmisiltä viedään ihmisarvo nimittämällä heitä jätesäkeiksi, kun osalla kyse on tärkeästä uskontoon kuuluvasta asiasta. Jos meille tultaisiin sanomaan, että emme ole ihmisiä, koska käytämme farkkuja, niin mitä luulette, heruuko myötätuntoa?

Jos haluaa osoittaa tukea naisille, jotka eivät halua käyttää huntua tai burkaa, niin kannattaa ilmaista se selvästi, eikä vain oman porukan ymmärtämällä 'sisäpiirihuumorilla', joka ei naurata ketään.

Sisäpiirihuumoriksi ne oli alunperin tarkoitettukin. Luuletko tosissasi, että Purra laukoisi näitä juttujaan niillä sanankäänteillä eduskuntasalissa tai median edessä?

Onhan noita palstoja, missä kukin viljelee omia sisäpiirivitsejään, vaikka ne ulkopuolisista mauttomilta kuulostaakin.

Muutama vuosi sitten nousi hirveä haloo poliisien "suljetulta" sivustolta vuotaneista sisäpiirihuumori-jutuista.

Onko kukaan miettinyt miksi nyt on näin hanakasti tartuttu sanaan "säkki" ja ohitetaan täysin itse asia.

Se on täysin tarkoituksenhakuista.

Minusta olisi ollut paljon järkevämpää ja kaikille eduksi, että se pääasia olisi nostettu ykkösasiaksi.

Jos se olisi siis ollut tärkeä. Mutta nyt tyhmempikin tajuaa, että musliminaisten asia ei heilauta yhtään feministejä tai Purran vastustajia.

Mutta nyt Purraa saadaan rökitettyä kaikkien vastustajien leiristä mustien säkkien varjolla.

Tekopyhää toimintaa. Ja hävettävää.

Äärioikeistoa, persuja, ei kiinnosta naistenoikeudet, näihin vedotaan vain silloin kun se sopii omiin päämääriin = "muslimien" (vähän tummemmat kaverit) vihaaminen. Jos kuitenkin tislaa heidän rasistisesta vuodatukseen hyvällä tahdolla sisältöä niin -

Mihin vetää raja yhteisön/yksilön itseilmaisun, uskonnovapauden yms. kohdalla siinä tapauksessa kun ilmaisu sisältää vanhoillisia siveys/sukupuolinormeja, jotka ovat mahdollisesti sortavia? Tähän ei ole yksiselitteistä vastausta. Tiettyihin rajoihin voinemme yhtyä -  naisten ympärileikkauksen ehkäisyn parissa työskentee erilaisia järjestöjä, täältä voi aloittaa: https://ihmisoikeusliitto.fi/ . Ei muuta kuin persut ottamaan osaa ihmisoikeustyöhön. Oletuksena Purra ja Mestari ovat jo siellä aktiivisesti kuvioissa, kun niin kiinnostuneita ovat.

Vihervasemmisto ei toimi siellä aktiivisesti. Vai onko joku kuullut vihervassarin kritisoivan naisten silpomista? Aika hiljaista on ollut.

Niinpä. Ja kumma, miten vihapuhe ja sen varjolla heitettävä läppä onnistuu oikein hyvin vihervasemmiston edustajilta esim.Fatim Diarralta, jonka jutut maalaisista ja insestit v.2017 olivat täyttä törkyä, kuten myös Hussein al-Taeen jutut.

Hesarissa luki myös, että Iran palauttaa siveyspoliisin, joka vahtii naisten pukeutumista. Eipä ole Fatim reagoinut tähän mitenkään.

Ranska toimii mielestäni oikein, kun on asettanut rajoituksia näihin kaapu- ja huntupukeutumisiin. Järkyttävää, että Suomessa vain hymistellään eri kulttuureista, kun Iranissa naisia tapetaan sen vuoksi, että he eivät halua käyttää huivia.

Tai onko tästä aiheesta ollut laajempaa puhetta? Purraa on nyt käsitelty viikosta toiseen Yle.n lähetyksissä, mutta tästä ollaan yleisesti vaiettu. Meillä kun on näitä musliminaisia, joita Yle kantaa tasaisin väliajoin ruutuun puhumaan rasismista, mutta tämän asian puimiseen ei näytä löytyvän kommentoijia sitten millään:

-Suomessa elää satoja kunniaväkivallan uhreja. Moni ei kerro tilanteestaan ulkopuolisille.

-Sadat Suomessa elävät naiset joutuvat kunniaväkivallan uhreiksi vuosittain. Heitä auttavilta järjestöiltä saatujen tietojen mukaan Suomessa oli edellisvuonna yli 400 kunniaväkivallan uhria. Suuri osa tapauksista ei tule viranomaisten tietoon.

YLE 3.7

Tämä on aihe josta ei voi puhua ilman rassesyytöksiä. En tiedä miksi länsimaissa halutaan niin innolla suojella näiden k******tien naisia alustavia elementtejä hirveällä innolla.

Ranskassa ja Tanskassa niihin on herätty, mutta Suomessa menee varmaan vuosia ennenkuin näille naisille sallitaan tasa-arvo ja samat oikeudet kuin muulle väestölle.

Kaikki kuitataan uskonnonvapaudella. En pysty ymmärtämään, miten mitä tahansa brutaalia tai alistavaa tapaa voidaan uskonnonvapauden nimissä sallia ja suvaita.

Toki meillä lainsäädäntö puuttuu räikeisiin epäkohtiin (rikoksiin) mutta noin yleisesti me vain suljemme silmämme sensijaan, että julkisesti ja lainsäädännöllä teemme selväksi, miten täällä eletään naisten ja miesten välistä tasa-arvoa kunnioittaen.

Tällä hetkellä nämä saavat elää tapojensa mukaan suljetuissa yhteisöissä, eikä kukaan puutu niihin sen kummemmin.

Tanskassa tekemä ja Yle.n esittämä dokkari moskeijasta antoi paljon viitteitä siitä, miten "rauhanuskonnon" pinnan alla on silkkaa pahuutta, vaikka muuta meille väittävät.

Meilläkin voisi muutama rohkea lähteä salakuvaamaan sitä, mitä nämä imaamit oikeasti siellä "opettavat".

Onhan tuota yritetty, iranilainen Abbas Bahmanpour ei ainakaan ole yhteistyöhaluinen ja tämäkin roisto vetoaa jälleen kerran uskonnonvapauteen jolla tätä scheissea Suomessa levitetään

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000009481223.html