Lue keskustelun säännöt.
Mikä ongelma perintöverossa oikein on?
10.07.2023 |
Siis perintöähän ei ole pakko ottaa vastaan! Siitä voi kieltäytyä:
https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/60797/luopumis…
Kommentit (176)
Vierailija kirjoitti:
Olen maksanut jo kolmesti perintöveroa, enkä näe siinä mitään ongelmaa. Kertokaa nyt minulle, mikä mielestänne siinä on se ongelma?
Eipä se muiden mielestä olekaan ongelma. Jos omalle kohalle sattus, niin pitäsin ongelmana useamman kerran maksamaani perintöveroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä on sekoomus käyttänyt paljon paukkuja tässä ketjussa. Tosiasia on, että perintöveron poisto aiheuttaa omaisuuden kertymistä jo rikkaille. Köyhillä perintöveroa ei ole, tai se on naurettavan pieni.
Kyllä on niin jumalattomasti valehteltu tässä ketjussa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mikä on perintöveron ongelma? Voisin kertoa pitkästikin, mutta tuskin ymmärtäisit. Koitan tiivistää ja annan pari esimerkkiä. Sun isäsi on perustanut konditorian, missä olet ollut myös itse aina töissä. Perhefirma. Isäsi kuollessa sun pitää yhtäkkiä pieraista jostain 30k rahaa veroihin, koska firma. Muuten pitää pistää lihoiksi ja myydä ulkopuolisille. Toinen keissi on se, että suvullasi on kesämökki keuruulla. Äitisi kuolee ja yhtäkkiä pitää pieraista 15k rahaa jostain, tai kesämökki pitää myydä.
Perintövero ei ole rikkaiden vero. Näin jostain syystä kuvitellaan. Se on tavan tallaajien maksama vero, mitä ei makseta likvidistä omaisuudesta. Eli siis niin, että tuossa on kymppitonni, otetaan siitä verot vaan pois. Ei vaan se on lähes aina jotain kiinteää. Se on se isän firma, äidin kesämökki tai jotain vastaavaa.
Jos suvulla on kesämökki ja minun perintöveroni äidin osuudesta on 15 000 e, niin se ei ole mikään pikkuinen mökki, vaan useamman sadantuhannen euron arvoinen huvila.
Ja tämä oli ongelma kenelle? Huvila tai mökki. Luuletko että sillä sadan tonnin "huvilan" perivällä on sikakorkeat tulot ja elämä jotenkin auvoista? Se voi olla luokanopettaja Tampereelta tai kirjastonhoitaja Kempeleeltä.
Ei se suvun mökki mene myyntiin, jos joku ei pysty maksamaan perintöveroaan. Tuossa tapauksessa vanha kuolinpesä tai muu yhteisomistus puretaan, kaikki muut pitävät omansa ja se maksukyvytön myy osuutensa muille omistajille.
Niin aivan. Firman voi myydä, kesämökin voi myydä ja näin. Sehän tässä koko keskustelussa oli kaiken alku ja juuri. Eli kun juuri sitä ei pitäisi joutua tekemään. Aina voi kaiken myydä pois, mutta kun juuri sen takia perintövero on ongelmallinen. Joudut myymään pois, että selviät niistä veroista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikkapa sellainen, että mä olen jo maksanut veroja siitä omaisuudesta jonka mä olen kerännyt. Nyt jos mä kuolen niin joku maksaa vielä lisää veroja siitä että saa sen.
Minä maksan veroja kaikesta saamastani tulosta. Se vero on suoraan pois lapseltani, koska ilman veroa voisin vaikka viedä hänet ulkomaille useammin, kerätä hänelle omaisuutta jne. Kun kuolen ja hän perii minut, verotetaan taas. Eli lastani käytännössä verotetaan moneen kertaan ennen kuin hän pääsee nauttimaan siitä varallisuudesta, jonka haluan hänen saavan.
Ei tämä eroa muusta verotuksesta mitenkään. Kun ostat vaikka oluen, olet maksanut tuloveroa, valmisteveroa, arvonlisäveroa...
Ei ihmisillä ole enää halukkuutta maksella perintöveroja. Oikeistolaistuva yhteiskuntamme ei halua kateusveroja vaan haluaa, että suvut pääsevät vaurastumaan.
Mutta kun Orpo on puhunut perintöveron poistamisesta, hän on käsittääkseni puhunut vain veroluokan II perintöveron poistamisesta, eli lähimmäiset sukulaiset maksaisivat edelleen perintöveroa, mutta kaukaisemmat ja tuntemattomammat ihmiset ei maksaisi.
jos veroluokka 2 poistuu, niin silloin siihen kuuluneet siirtyvät ensimmäiseen luokkaan.
Vaihtoehto kaatunee siihen, että 2 vuoden omistusasunnossa asumisen jälkeen ei saa myydä enää verovapaasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kukaan halua lapsilleen jättää sitä ongelmaperintöä, jos itse kieltäytyy. Mikä teitä vaivaa, kun ette tajua mitään?
Ei se mene ensisijaisesti sinun lapsillesi vaan sisaruksillesi. Eikä lapset sitä noin peri vasten tahtoaan itsestään.
Väärin. Vanhemman osuus menee alaikäisille lapsille, eikä sitä pysty vanhemmat, eivätkä alaikäiset lapset itse kieltämään.
Millä logiikalla minun lapseni menevät minun sisarusten eli vanhempieni rintaperillisten edelle?
Lain perusteella.
Lain säätäjä säätää lain mieleisekseen.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on sekoomus käyttänyt paljon paukkuja tässä ketjussa. Tosiasia on, että perintöveron poisto aiheuttaa omaisuuden kertymistä jo rikkaille. Köyhillä perintöveroa ei ole, tai se on naurettavan pieni.
Kyllä on niin jumalattomasti valehteltu tässä ketjussa!
Älä itse valehtele.
Kyllä se perintövero on useita tonneja vaikka ei perisi kuin kerrostalo-osakkeen missä leski yhäkin asuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikkapa sellainen, että mä olen jo maksanut veroja siitä omaisuudesta jonka mä olen kerännyt. Nyt jos mä kuolen niin joku maksaa vielä lisää veroja siitä että saa sen.
Minä maksan veroja kaikesta saamastani tulosta. Se vero on suoraan pois lapseltani, koska ilman veroa voisin vaikka viedä hänet ulkomaille useammin, kerätä hänelle omaisuutta jne. Kun kuolen ja hän perii minut, verotetaan taas. Eli lastani käytännössä verotetaan moneen kertaan ennen kuin hän pääsee nauttimaan siitä varallisuudesta, jonka haluan hänen saavan.
Ei tämä eroa muusta verotuksesta mitenkään. Kun ostat vaikka oluen, olet maksanut tuloveroa, valmisteveroa, arvonlisäveroa...
Ei ihmisillä ole enää halukkuutta maksella perintöveroja. Oikeistolaistuva yhteiskuntamme ei halua kateusveroja vaan haluaa, että suvut pääsevät vaurastumaan.
Mutta kun Orpo on puhunut perintöveron poistamisesta, hän on käsittääkseni puhunut vain veroluokan II perintöveron poistamisesta, eli lähimmäiset sukulaiset maksaisivat edelleen perintöveroa, mutta kaukaisemmat ja tuntemattomammat ihmiset ei maksaisi.
jos veroluokka 2 poistuu, niin silloin siihen kuuluneet siirtyvät ensimmäiseen luokkaan.
Ok, joo tuo kuulostaa järkevämmältä. Olin käsittänyt väärin.
Perheyritysten ja tunnearvoltaan suuren kiinteän omaisuuden periminen, siinäpä ongelma, varsinkin jos ei ole itse suurituloinen ja jo valmiiksi asuntolainat niskassa yms. Se sukumökki, jonka arvo ei ole 100t+, saa olla jo melko homeinen. Ja jossain Espoossa ihan perus ok-talo on alkaen puoli miljoonaa.
Sitten tietty ihan se periaatteellinen juttu, että huippuverotetussa Suomessa siitä peritystä omaisuudesta on jo moneen kertaan maksettu pirusti veroja, niin miksi pitäisi vielä napata siitä siivu kuoleman yhteydessä? Silloin on jo muutenkin kuluja tiedossa tuhansia euroja.
Kyllä, joillekin sitten kertyy vähän enemmän omaisuutta kuin toisille, mutta senhän pitäisi saada olla ihan oma valinta, kuinka säästäväinen kukin on. Kädestä suuhun on taas vähän heikompana aikana osoittautunut huonoksi valinnaksi, niin tarvitseeko siihen kaikessa kannustaa?
Joku miljoonien omaisuus (muu kuin yritys) alkaa olla jo sellainen, että vasemmistolaisen oikeudenmukaisuuden nimissä sitä voisi perintöverottaa. Mutta sekin on aika turhaa, koska niitä on niin vähän, että verokertymä on vähäinen ja pakopaikkoja maailmalla riittää. Parempi antaa niidenkin pääomien tuottaa rauhassa, niin voi siitä tulovirrasta sitten viedä sen 43% erilaisia veroja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis mikä on perintöveron ongelma? Voisin kertoa pitkästikin, mutta tuskin ymmärtäisit. Koitan tiivistää ja annan pari esimerkkiä. Sun isäsi on perustanut konditorian, missä olet ollut myös itse aina töissä. Perhefirma. Isäsi kuollessa sun pitää yhtäkkiä pieraista jostain 30k rahaa veroihin, koska firma. Muuten pitää pistää lihoiksi ja myydä ulkopuolisille. Toinen keissi on se, että suvullasi on kesämökki keuruulla. Äitisi kuolee ja yhtäkkiä pitää pieraista 15k rahaa jostain, tai kesämökki pitää myydä.
Perintövero ei ole rikkaiden vero. Näin jostain syystä kuvitellaan. Se on tavan tallaajien maksama vero, mitä ei makseta likvidistä omaisuudesta. Eli siis niin, että tuossa on kymppitonni, otetaan siitä verot vaan pois. Ei vaan se on lähes aina jotain kiinteää. Se on se isän firma, äidin kesämökki tai jotain vastaavaa.
Jos suvulla on kesämökki ja minun perintöveroni äidin osuudesta on 15 000 e, niin se ei ole mikään pikkuinen mökki, vaan useamman sadantuhannen euron arvoinen huvila.
Ja tämä oli ongelma kenelle? Huvila tai mökki. Luuletko että sillä sadan tonnin "huvilan" perivällä on sikakorkeat tulot ja elämä jotenkin auvoista? Se voi olla luokanopettaja Tampereelta tai kirjastonhoitaja Kempeleeltä.
Ei se suvun mökki mene myyntiin, jos joku ei pysty maksamaan perintöveroaan. Tuossa tapauksessa vanha kuolinpesä tai muu yhteisomistus puretaan, kaikki muut pitävät omansa ja se maksukyvytön myy osuutensa muille omistajille.
Niin aivan. Firman voi myydä, kesämökin voi myydä ja näin. Sehän tässä koko keskustelussa oli kaiken alku ja juuri. Eli kun juuri sitä ei pitäisi joutua tekemään. Aina voi kaiken myydä pois, mutta kun juuri sen takia perintövero on ongelmallinen. Joudut myymään pois, että selviät niistä veroista.
Juuri näin.
Ongelma on se, että joudut maksamaan perintövero HETI, vaikka se perintö ei realisoidu käyttöösi.
Esimerkiksi lesken asumisoikeus tai muut jutut.
Muutenkaan suurempia perintönä kuten kiinteää omaisuutta, osakkeita sun muuta, ei kannata myydä kiireellä, silmät ummessa, ja hävitä myynnissä. Jotta sais rahat perintövero maksuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se menee lapsille, jos sellaisia on. Ja heidän puolestaan ei voi kieltäytyä.
Tottakai voi. Jos perinnöstä kieltäytyminen on lapsen edun mukaista niin siitä suorastaan pitää kieltäytyä.
kun lapselle tulee perintöä, niin vanhemmat eivät voi lapsen puolesta ilmoittaa ettei lapsi ota perintöä vastaan.
Itseasiassa kyllä voi. Nimenomaan huoltaja käyttää tässä päätösvaltaa. Sitten hän pyytää paperiin holhousviranomaisen allekirjoituksen, jonka saa käytännössä aina, ellei perintö ole verosta vapaata tai pelkkää käteistä rahaa.
Eri
Ei sitä noin helposti saa. Holhousviranomaisen kun tulee varmistaa, ettei lapsen ohittaminen perijänä todellisuudessa tarkoita sitä, että joku toinen saa perinnön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä on sekoomus käyttänyt paljon paukkuja tässä ketjussa. Tosiasia on, että perintöveron poisto aiheuttaa omaisuuden kertymistä jo rikkaille. Köyhillä perintöveroa ei ole, tai se on naurettavan pieni.
Kyllä on niin jumalattomasti valehteltu tässä ketjussa!
Älä itse valehtele.
Kyllä se perintövero on useita tonneja vaikka ei perisi kuin kerrostalo-osakkeen missä leski yhäkin asuu.
Riippuu kuka perii. Jos sen kerrostalo-osakkeen arvo on 80 000 euroa, eli paljon yli suomalaisen keskiarvon, niin... Jos on se leski, ei maksa mitään. Sama alaikäisenä. Muuten veroluokassa 1, lähiomaiset, se on 6000. Ei aivan kamalasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kukaan halua lapsilleen jättää sitä ongelmaperintöä, jos itse kieltäytyy. Mikä teitä vaivaa, kun ette tajua mitään?
Ei se mene ensisijaisesti sinun lapsillesi vaan sisaruksillesi. Eikä lapset sitä noin peri vasten tahtoaan itsestään.
Höpö höpö. Sisarukset pääsee sun perintöosuuteen käsiksi vain jos sinulla ei ole lapsia.
Ei todellakaan pääse. Siitä pitää testamentti huolen. Koettu on tämäkin homma. Kaikki sukuesineet katoavat pikapikaa kuin pieru Saharaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se menee lapsille, jos sellaisia on. Ja heidän puolestaan ei voi kieltäytyä.
Tottakai voi. Jos perinnöstä kieltäytyminen on lapsen edun mukaista niin siitä suorastaan pitää kieltäytyä.
kun lapselle tulee perintöä, niin vanhemmat eivät voi lapsen puolesta ilmoittaa ettei lapsi ota perintöä vastaan.
Itseasiassa kyllä voi. Nimenomaan huoltaja käyttää tässä päätösvaltaa. Sitten hän pyytää paperiin holhousviranomaisen allekirjoituksen, jonka saa käytännössä aina, ellei perintö ole verosta vapaata tai pelkkää käteistä rahaa.
Eri
Ei sitä noin helposti saa. Holhousviranomaisen kun tulee varmistaa, ettei lapsen ohittaminen perijänä todellisuudessa tarkoita sitä, että joku toinen saa perinnön.
Ei sitä holhousviranomaista kiinnosta, kenelle se perintö sitten menee. Siellä ollaan kiinnostuneita vain ja ainoastaan siitä, onko sillä lapsella edellytyksiä selvitä perintöverosta ja muista kuluista, mitä perintöön liittyy. Yleensä ei ole, mikäli perintökin on kiinteää omaisuutta tmv. ja tilanne on varsin yksiselitteinen. Lapsella ei yleensä ole tuloja, joten jos perintöön liittyy kuluja, kyllä sen holhousviranomiasen luvan saa juuri noin helposti.
Perintöverossa on se ongelma, että se kohdistuu rikkaisiin. RKP ei siedä sellaista.
Perintöhän on kaikin puolin täysin ansiotonta tuloa saajalleen, siksi sitä tulisikin verottaa huomattavasti nykyistä ankarammin.
Lisäksi isot omaisuudet matalasti perintöverotettuna kumuloituvat sukupolvelta sukupolvelle kulkiessaan, näin me luomme hiljalleen meille voimakkaan luokkayhteiskunnan ongelmia.
Ranking. Country. Tax Rate
1, Japan, 55%
2, South Korea, 50%
3, France, 45%
4, United Kingdom, 40%
4, United States, 40%
6, Spain, 34%
7, Ireland, 33%
8, Belgium, 30%
8, Germany, 30%
10, Chile, 25%
11, Greece, 20%
11, Netherlands, 20%
13, Finland, 19%
Lähde: taxfoundation.org
Vierailija kirjoitti:
Perintöhän on kaikin puolin täysin ansiotonta tuloa saajalleen, siksi sitä tulisikin verottaa huomattavasti nykyistä ankarammin.
Lisäksi isot omaisuudet matalasti perintöverotettuna kumuloituvat sukupolvelta sukupolvelle kulkiessaan, näin me luomme hiljalleen meille voimakkaan luokkayhteiskunnan ongelmia.
Ranking. Country. Tax Rate
1, Japan, 55%
2, South Korea, 50%
3, France, 45%
4, United Kingdom, 40%
4, United States, 40%
6, Spain, 34%
7, Ireland, 33%
8, Belgium, 30%
8, Germany, 30%
10, Chile, 25%
11, Greece, 20%
11, Netherlands, 20%
13, Finland, 19%
Lähde: taxfoundation.org
Tästä listasta näkee hyvin missä maissa taloudellinen ihmisten välinen tasa-arvo halutaan ottaa huomioon perintöasioissa. Top 8 listasta toimii tässä mielessä mielestäni oikean suuntaisesti.
Perinnön voi antaa käteisenä. Ei sitä tule kukaan kyselemään jos nostaa rahaa ja antaa lapselleen. Niin minä olen tehnyt. En ala maksamaan veroja rahasta josta on jo veroa maksettu. Siksi annan perinnön rahana käteen lapselleni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perintöhän on kaikin puolin täysin ansiotonta tuloa saajalleen, siksi sitä tulisikin verottaa huomattavasti nykyistä ankarammin.
Lisäksi isot omaisuudet matalasti perintöverotettuna kumuloituvat sukupolvelta sukupolvelle kulkiessaan, näin me luomme hiljalleen meille voimakkaan luokkayhteiskunnan ongelmia.
Ranking. Country. Tax Rate
1, Japan, 55%
2, South Korea, 50%
3, France, 45%
4, United Kingdom, 40%
4, United States, 40%
6, Spain, 34%
7, Ireland, 33%
8, Belgium, 30%
8, Germany, 30%
10, Chile, 25%
11, Greece, 20%
11, Netherlands, 20%
13, Finland, 19%
Lähde: taxfoundation.org
Tästä listasta näkee hyvin missä maissa taloudellinen ihmisten välinen tasa-arvo halutaan ottaa huomioon perintöasioissa. Top 8 listasta toimii tässä mielessä mielestäni oikean suuntaisesti.
+ yhteiskunta menettää huomattavia verotuloja, jos perintöjä ei veroteta riittävästi.
Mutta kun Orpo on puhunut perintöveron poistamisesta, hän on käsittääkseni puhunut vain veroluokan II perintöveron poistamisesta, eli lähimmäiset sukulaiset maksaisivat edelleen perintöveroa, mutta kaukaisemmat ja tuntemattomammat ihmiset ei maksaisi.