Lue keskustelun säännöt.
Mikä ongelma perintöverossa oikein on?
10.07.2023 |
Siis perintöähän ei ole pakko ottaa vastaan! Siitä voi kieltäytyä:
https://www.vero.fi/syventavat-vero-ohjeet/ohje-hakusivu/60797/luopumis…
Kommentit (176)
On ongelma, jos ei pysty realisoimaan perintöä, mutta verot on maksettava. Esim. perit asunnon, johon vainajan leskellä on loppuiän hallintaoikeus. Maksat kulut ja omistat asunnon, mutta et pääse hyötymään siitä. Vero voi olla monta kymmentä tuhatta, jotkut joutuvat ottamaan lainaa saadakseen verot maksettua.
Tällaisessa tapauksessa vero pitäisi tulla maksuun vasta kun saa asunnon vapaasti käyttöönsä ja pystyy vaikka tarvittaessa myymään sen.
Tuo on myös totta, että veroja on suvussa maksettu jo moneen kertaan esim. käytössä olleesta asunnosta.
Perintöveron määräytymisen alaraja voisi olla korkeampi kuin nykyinen 20000.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on taas näitä keltaliivien keksimiä ongelmia kun ei edes ymmärretä Suomen lakia. Jos teillä ei ole varaa maksaa perintöveroa niin LUOPUKAA SIITÄ PERINNÖSTÄ!
Aivan väärin. Jos joku on onnistunut hankkimaan asunnon tai muuta omaisuutta, tottakai sen pitää mennä eteenpäin vainajan jälkeläisille. Ongelmana on se, että Suomessa edesmenneen leski (uusi avioliitto) saa jäädä asuntoon loppuiäkseen. Edesmenneen lapset pakotetaan maksamaan perintövero, vaikka he eivät ole saaneet mitään. Asuntoa ei voi myydä. Pankki ei anna lapsille lainaa veronmaksua varten, koska henkilöillä ei ole vakuuksia. Asuntoa ei voi käyttää lainan vakuutena (sitä ei voi realisoida, jos velka jää maksamatta). Lisäksi edesmenneen lapsi voi olla pienituloinen, toimeentulotuella, sairas, työkyvytän tai ulosotossa jo ennestään.
Tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa. Ketään ei pakoteta mihinkään, kenenkään ei tarvitse ottaa perintöä vastaan. Ihmiset tykkää myös käyttää tätä "muuten menee lasten riesaksi" tekosyytä, kun oikeasti vain halutaan itse se perintö ja harmittaa maksaa veroja, vaikka se kyseiselle henkilölle on vain "extraa", jota ei ole ansaittu itse.
Jos perintö on tosissaan riesa jossa ei ole verojen maksamiseksi mitään helposti realisoitavaa tai sen ylläpitoon liittyy muita kuistannuksia, ei sitä ole lastenkaan mitenkään pakko ottaa. Tämä vaatii holhousviranomaisen luvan, mutta se on loppujen lopuksi hyvin yksinkertainen prosessi, jossa nimenomaan vain todetaan, että perinnön vastaanottaminen saattaisi aiheuttaa maksuvaikeuksia eikä se ole lapsen edun mukaista. Ja se siitä. Jos kukaan ei perintöä riesakseen halua, se menee valtiolle eikä siten jää perillisillekään mitään veroja maksettavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun äitini kuoli jäi laskennassa talomme ja tonttimme arvoksi (mahdollisimman alakanttiin laskettuna)n. 35 000 euroa. Tlo oli jo sitä ennen siirretty minun nimiini. Perintöveroa rapsahti 8000 euroa. Mistään ihan pikkusummasta ei siis perintöverossa ole kyse.
35000 euron perinnöstä perintöverolaskurin mukaan vero pitäisi olla vain 1150, miten siitä voi tulla 8000 euroa?
Se oli vuonna 2007.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on lyhyt maksuaika ja joissain tapauksissa virheellinen arvonmääritys (talo muuttotappiopaikkakunnalta jne.).
Pääsääntöisesti perintövero on veroista vähiten haitallisia, ns. windfall-tyyppinen vero.
Pääsääntö ei lohduta kohtuuttomuuden uhreja. Lain pitäisi olla sellainen ettei kukaan kärsi siitä saati joudu itsestään riippumattomista syistä heikompaan asemaan ja just tää ei toteudu perintöverossa.
Kyllähän se vähän itsestä riippuva syy on, jos päättää perintöön ryhtyä. Kenenkään ei ole pakko.
Olen maksanut jo kolmesti perintöveroa, enkä näe siinä mitään ongelmaa. Kertokaa nyt minulle, mikä mielestänne siinä on se ongelma?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se menee lapsille, jos sellaisia on. Ja heidän puolestaan ei voi kieltäytyä.
Tottakai voi. Jos perinnöstä kieltäytyminen on lapsen edun mukaista niin siitä suorastaan pitää kieltäytyä.
kun lapselle tulee perintöä, niin vanhemmat eivät voi lapsen puolesta ilmoittaa ettei lapsi ota perintöä vastaan.
Vierailija kirjoitti:
On ongelma, jos ei pysty realisoimaan perintöä, mutta verot on maksettava. Esim. perit asunnon, johon vainajan leskellä on loppuiän hallintaoikeus. Maksat kulut ja omistat asunnon, mutta et pääse hyötymään siitä. Vero voi olla monta kymmentä tuhatta, jotkut joutuvat ottamaan lainaa saadakseen verot maksettua.
Tällaisessa tapauksessa vero pitäisi tulla maksuun vasta kun saa asunnon vapaasti käyttöönsä ja pystyy vaikka tarvittaessa myymään sen.
Tuo on myös totta, että veroja on suvussa maksettu jo moneen kertaan esim. käytössä olleesta asunnosta.
Perintöveron määräytymisen alaraja voisi olla korkeampi kuin nykyinen 20000.
Olen ainoa lapsi. Vanhempi asuu vanhassa talossa tontilla, jonka arvo on 600 - 800 000 e. Jos hän kuollessaan olisi naimisissa avioehdolla, minä sitten yksin maksaisin verot tuosta summasta pääsemättä realisoimaan omaisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Törkeä tilanne nyös on jos perii miljoonan arvoisen asunnon Helsingistä, jota jää hallitsemaan kuolleen isän uusi nuori vaimo. Nuori leski voi vaikka muuttaa takaisin kotimaahansa uuden rakkaan luokse, mutta hänellä on oikeus hallita ja vuokrata tuota Helsingin miljoona-asuntoa elämänsä loppuun asti. Perijä voi olla lesken ikäinen ja kuolla ennen leskeä eikä koskaan saa haltuunsa tuota miljoona-asuntoa, mutta on joutunut maksamaan yli sadan tonnin verot siitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikkapa sellainen, että mä olen jo maksanut veroja siitä omaisuudesta jonka mä olen kerännyt. Nyt jos mä kuolen niin joku maksaa vielä lisää veroja siitä että saa sen.
Minä maksan veroja kaikesta saamastani tulosta. Se vero on suoraan pois lapseltani, koska ilman veroa voisin vaikka viedä hänet ulkomaille useammin, kerätä hänelle omaisuutta jne. Kun kuolen ja hän perii minut, verotetaan taas. Eli lastani käytännössä verotetaan moneen kertaan ennen kuin hän pääsee nauttimaan siitä varallisuudesta, jonka haluan hänen saavan.
Ei tämä eroa muusta verotuksesta mitenkään. Kun ostat vaikka oluen, olet maksanut tuloveroa, valmisteveroa, arvonlisäveroa...
Ei ihmisillä ole enää halukkuutta maksella perintöveroja. Oikeistolaistuva yhteiskuntamme ei halua kateusveroja vaan haluaa, että suvut pääsevät vaurastumaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ratkaisusi" ei ole ratkaisu vaan ongelman kiertäminen. Oletko insinööri?
Ongelma on moninkertainen verotus. Kaikesta maksetaan veroa. Kerätystä omaisuudesta, josta vero peritään, on jo moneen kertaan maksettu verot. Ei ole oikeudenmukaista maksaa siitä uudestaan veroa. Kysymys on piiloverotuksesta, mikä yleisesti luokitellaan pahaksi oireeksi taloudessa.
Toisaalta suurin osa perinnöistä on niin pieniä että veroa ei tarvitse maksaa tai sitä maksetaan vain vähän. Joskus sitten sattuu niin että vähävarainen ihminen saakin enemmän perintöä, vero on niin iso että henkilö joutuu taloudellisiin vaikeuksiin. Varsinkin kun perintö ei ole helposti realisoitavaa.
Perintöveron kerääminen maksaa valtiolle paljon. Kaikkien kannalta perintöverosta voisi ihan hyvin luopua. Se lisäisi ostovoimaa ja investointihalukkuutta ja olisi taloudelle hyväksi.
Taloustiede: kansalaisella on varaa->hyvä asia.
Valtio: kansalaisella on varaa->paha asia (taustalla luterilainen käsitys että varallisuus vähentää nöyryyttä ja laiskistaa).
Siinä on oikein ajatusten Tonava.
Missä puolueessa toimit?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Törkeä tilanne nyös on jos perii miljoonan arvoisen asunnon Helsingistä, jota jää hallitsemaan kuolleen isän uusi nuori vaimo. Nuori leski voi vaikka muuttaa takaisin kotimaahansa uuden rakkaan luokse, mutta hänellä on oikeus hallita ja vuokrata tuota Helsingin miljoona-asuntoa elämänsä loppuun asti. Perijä voi olla lesken ikäinen ja kuolla ennen leskeä eikä koskaan saa haltuunsa tuota miljoona-asuntoa, mutta on joutunut maksamaan yli sadan tonnin verot siitä.
Isähän voi järjestää asian halutessaan ellei halua olla törkeä omia lapsiaan kohtaan.
jos olisi saamassa perinnöksi jonkin röttelömökin muuttotappiopaikkakunnalta, niin melkein kannattaa mieluumin kieltöytyä siitä, kun ei sitö kuitenkaan kukaan osta, ellei sittenhenkilö itse aio sitä käyttää. Tulee vaan turhia kuluja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se menee lapsille, jos sellaisia on. Ja heidän puolestaan ei voi kieltäytyä.
Tottakai voi. Jos perinnöstä kieltäytyminen on lapsen edun mukaista niin siitä suorastaan pitää kieltäytyä.
kun lapselle tulee perintöä, niin vanhemmat eivät voi lapsen puolesta ilmoittaa ettei lapsi ota perintöä vastaan.
Itseasiassa kyllä voi. Nimenomaan huoltaja käyttää tässä päätösvaltaa. Sitten hän pyytää paperiin holhousviranomaisen allekirjoituksen, jonka saa käytännössä aina, ellei perintö ole verosta vapaata tai pelkkää käteistä rahaa.
Eri
Omasta ahkeruudesta (ansiotulot) ei saisi koskaan verottaa enemmän kuin muiden rahoilla elämisestä (perintö). Täysin väärin että palkansaaja maksaa hirveää veroprosenttia uhraten suurimman osan elämästään töihin, mutta sellainen joka sattunut syntymään rikkaaseen perheeseen saa suuret rahasummat olemattomalla verolla tekemättä mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikkapa sellainen, että mä olen jo maksanut veroja siitä omaisuudesta jonka mä olen kerännyt. Nyt jos mä kuolen niin joku maksaa vielä lisää veroja siitä että saa sen.
Minä maksan veroja kaikesta saamastani tulosta. Se vero on suoraan pois lapseltani, koska ilman veroa voisin vaikka viedä hänet ulkomaille useammin, kerätä hänelle omaisuutta jne. Kun kuolen ja hän perii minut, verotetaan taas. Eli lastani käytännössä verotetaan moneen kertaan ennen kuin hän pääsee nauttimaan siitä varallisuudesta, jonka haluan hänen saavan.
Ei tämä eroa muusta verotuksesta mitenkään. Kun ostat vaikka oluen, olet maksanut tuloveroa, valmisteveroa, arvonlisäveroa...
Ei ihmisillä ole enää halukkuutta maksella perintöveroja. Oikeistolaistuva yhteiskuntamme ei halua kateusveroja vaan haluaa, että suvut pääsevät vaurastumaan.
Suurin osa perintöä saavista eivät ole vauraita, vaan tavallisia ihmisiä, jotka pistävät saamansa ylimääräisen varallisuuden kiertämään mka on hyvä asia taloudelle. Köyhä perillinen saattaa tuhota koko elämänsä perinnön takia. Huonosti realisoivaa perintöä josta verot on maksettu heti.
Perinnöstä kieltäytyminen on vähän sama kuin jos lapset olisivat koulussa ilman ruokaa koska kasviruokaa ei ideologisista syistä tarjottaisi.
Vierailija kirjoitti:
Törkeä tilanne nyös on jos perii miljoonan arvoisen asunnon Helsingistä, jota jää hallitsemaan kuolleen isän uusi nuori vaimo. Nuori leski voi vaikka muuttaa takaisin kotimaahansa uuden rakkaan luokse, mutta hänellä on oikeus hallita ja vuokrata tuota Helsingin miljoona-asuntoa elämänsä loppuun asti. Perijä voi olla lesken ikäinen ja kuolla ennen leskeä eikä koskaan saa haltuunsa tuota miljoona-asuntoa, mutta on joutunut maksamaan yli sadan tonnin verot siitä.
Perijän perijä sitten hyötyy asunnosta aikanaan,tosin perintöveroa maksaen.
Varakkaiden ongelma. Jos saat miljoonan liikeyrityksen, sukutilan, kartanon, nykyisessä mallissa joudut maksamaan perintöveroa, vaikka omaisuuden haluat säilyttää nykyisessä muodossa, etkä myydä.
Nykyinen perintövero suosii pieniä perintöjä, jotka muutaman satatuhatta.
Ymmärrän nykyisen äärioikeiston muuttaa sitä, edustavathan varakkaita, jolloin puhutaan satojentuhansien ja miljoonien perintöjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Törkeä tilanne nyös on jos perii miljoonan arvoisen asunnon Helsingistä, jota jää hallitsemaan kuolleen isän uusi nuori vaimo. Nuori leski voi vaikka muuttaa takaisin kotimaahansa uuden rakkaan luokse, mutta hänellä on oikeus hallita ja vuokrata tuota Helsingin miljoona-asuntoa elämänsä loppuun asti. Perijä voi olla lesken ikäinen ja kuolla ennen leskeä eikä koskaan saa haltuunsa tuota miljoona-asuntoa, mutta on joutunut maksamaan yli sadan tonnin verot siitä.
Perijän perijä sitten hyötyy asunnosta aikanaan,tosin perintöveroa maksaen.
Eikö tällaisessa tapauksessa kannata kieltäytyä perinnöstä ja hyppäyttää se yhden sukupolven yli?
Ei se suvun mökki mene myyntiin, jos joku ei pysty maksamaan perintöveroaan. Tuossa tapauksessa vanha kuolinpesä tai muu yhteisomistus puretaan, kaikki muut pitävät omansa ja se maksukyvytön myy osuutensa muille omistajille.