Mikä ongelma perintöverossa oikein on?

Mielenkiintoista, että täällä samaan aikaan surkutellaan, että pienituloisilta ei saa ottaa mitään pois vaan pitää ottaa enemmän rikkailta joilla on mistä antaa, sekä perintöveron epäreiluutta.

Mistä siis noin tarkalleen ottaen olisi "reilua" verottaa lisää niiden nykyisten sosiaalitukien ylläpitämiseksi + perintöveron poistamisen tuoman loven paikkaamiseksi?

Vierailija kirjoitti:

Perheyritysten ja tunnearvoltaan suuren kiinteän omaisuuden periminen, siinäpä ongelma, varsinkin jos ei ole itse suurituloinen ja jo valmiiksi asuntolainat niskassa yms. Se sukumökki, jonka arvo ei ole 100t+, saa olla jo melko homeinen. Ja jossain Espoossa ihan perus ok-talo on alkaen puoli miljoonaa.

Sitten tietty ihan se periaatteellinen juttu, että huippuverotetussa Suomessa siitä peritystä omaisuudesta on jo moneen kertaan maksettu pirusti veroja, niin miksi pitäisi vielä napata siitä siivu kuoleman yhteydessä? Silloin on jo muutenkin kuluja tiedossa tuhansia euroja.

Kyllä, joillekin sitten kertyy vähän enemmän omaisuutta kuin toisille, mutta senhän pitäisi saada olla ihan oma valinta, kuinka säästäväinen kukin on. Kädestä suuhun on taas vähän heikompana aikana osoittautunut huonoksi valinnaksi, niin tarvitseeko siihen kaikessa kannustaa?

Joku miljoonien omaisuus (muu kuin yritys) alkaa olla jo sellainen, että vasemmistolaisen oikeudenmukaisuuden nimissä sitä voisi perintöverottaa. Mutta sekin on aika turhaa, koska niitä on niin vähän, että verokertymä on vähäinen ja pakopaikkoja maailmalla riittää. Parempi antaa niidenkin pääomien tuottaa rauhassa, niin voi siitä tulovirrasta sitten viedä sen 43% erilaisia veroja.

Mielestäni ihmisiä on parempi ohjata kohtuullisuuteen ja yleiseen solidaarisuuteen mm verotuksen osalta, kuin kannustaa heitä ahnehtimaan aina vain enemmän ja enemmän itselleen ja lähiomaisilleen.

Ajnehtimisem seurauksena meille syntyy tuottamattomia yksilöitä, jotka elelevät tekemättä välttämättä koskaan palkkatöitä pelkkien sijoitus ätulojensa varassa (ja nämä sijoitustulot ovat varsin usein tavalla tai toisella epäeettisiä nekin).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maksuaika. Se siinä oli ongelma. Jos perit yrityksen joka tuottaa voittoa, mutta isot omistukset esim hallissa ja koneissa, et pysty maksamaan veroja ja lopputulos on joko iso laina tai yritys myyntiin/kiinni.

Joo no mikroskooppinen määrä ihmisiä perii mitään yrityksiä. Yleensä se perintökohde on purkukuntoinen tönö metsän laidalla keskellä ei mitään eikä siitä pääse eroon muuta kuin kuolemalla itse.

Niin, eihän yrittäjiä ole kuin reilut 300000 eli eiköhän sieltä lähes yhtä monta löydy kuin tönöjen perijöitä metsän laidalta.

Niihin on tehty sukupolven vaihdon jo hyvissä ajoin henkilön ollessa elossa tai myyty pois. Harva saappaat jalassa kuolee.

Täällä juuri kun katseli lehdestä kuolinilmoituksia (maaseutu pohjanmaalla) niin aika monet kuolleet syntyneet 60-luvulla eli hyvinkin voineet lähteä saappaat jalassa.

60 l.  syntyneissä on seitsämällä kymmenellä olevia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Törkeä tilanne nyös on jos perii miljoonan arvoisen asunnon Helsingistä, jota jää hallitsemaan kuolleen isän uusi nuori vaimo. Nuori leski voi vaikka muuttaa takaisin kotimaahansa uuden rakkaan luokse, mutta hänellä on oikeus hallita ja vuokrata tuota Helsingin miljoona-asuntoa elämänsä loppuun asti. Perijä voi olla lesken ikäinen ja kuolla ennen leskeä eikä koskaan saa haltuunsa tuota miljoona-asuntoa, mutta on joutunut maksamaan yli sadan tonnin verot siitä.

Perijän perijä sitten hyötyy asunnosta aikanaan,tosin perintöveroa maksaen.

Perijä voi itse olla lapseton.

Perintövero kokonaisuutena kurjistaa yhteiskuntaa, koska se estää omaisuuden kumuloitumista suvuissa. Esim. Ruotsissa perintöveron poisto on auttanut kansankapitalismissa. Ihmisille on muodostunut sijoitusomaisuutta, joka taas vastaavasti pehmentää maailman talouden heilahtelujen vaikutusta ruotsalaiseen elinkeinoelämään. Pitkien asuntolainojen vaikutuksesta ruotsalaisten omaisuus on paljon muutakin kuin se asunto, jossa asutaan. Suomessa ollaan köyhiä. Jokaista sukupolvea verotetaan ja muuttoliikkeen ansiosta suuri osa suomalaista on kokonaan omaisuudettomia, koska se asunto on menettänyt arvonsa ja muuta ei ole. 

Vierailija kirjoitti:

Perintövero kokonaisuutena kurjistaa yhteiskuntaa, koska se estää omaisuuden kumuloitumista suvuissa.

Oikein hyvä juttu! Omaisuus ei saa kasautua rikkaille!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perintövero kokonaisuutena kurjistaa yhteiskuntaa, koska se estää omaisuuden kumuloitumista suvuissa.

Oikein hyvä juttu! Omaisuus ei saa kasautua rikkaille!

Omaisuuden kuuluu kasaantua sinne missä se tienataankin. On erikoista, että toisten tekemään työtä jaetaan ansiotta sossupummeille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perintövero kokonaisuutena kurjistaa yhteiskuntaa, koska se estää omaisuuden kumuloitumista suvuissa.

Oikein hyvä juttu! Omaisuus ei saa kasautua rikkaille!

Omaisuuden kuuluu kasaantua sinne missä se tienataankin. On erikoista, että toisten tekemään työtä jaetaan ansiotta sossupummeille. 

Millä mekanismilla tätä työtä jaetaan?

Vierailija kirjoitti:

Köyhä ei voi jättää ottamatta perintöä vastaan, koska siitä menee asumistuki. Se määriteltäisiin omaisuuden tahalliseksi hukkaamiseksi. Joten pahimmillaan saat verot niskaasi ja et pysty niitä maksamaan niin menee luottotiedot, etkä saa omaisuutta myytyä edes pakkohuutokaupassa.  Joten siinäpä sitten olet ilman tukia ja velat niskassa. 

Perintövero maksetaan perinnön TODELLISESTA arvosta. Jos arvo on 0€, miten siitä menee veroa?

Vierailija kirjoitti:

Tämä on taas näitä keltaliivien keksimiä ongelmia kun ei edes ymmärretä Suomen lakia. Jos teillä ei ole varaa maksaa perintöveroa niin LUOPUKAA SIITÄ PERINNÖSTÄ!

Se, jolla on alaikäisiä lapsia, ei pysty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se menee lapsille, jos sellaisia on. Ja heidän puolestaan ei voi kieltäytyä.

Tottakai voi. Jos perinnöstä kieltäytyminen on lapsen edun mukaista niin siitä suorastaan pitää kieltäytyä.

kun lapselle tulee perintöä, niin vanhemmat eivät voi lapsen puolesta ilmoittaa ettei lapsi ota perintöä vastaan.

Itseasiassa kyllä voi. Nimenomaan huoltaja käyttää tässä päätösvaltaa. Sitten hän pyytää paperiin holhousviranomaisen allekirjoituksen, jonka saa käytännössä aina, ellei perintö ole verosta vapaata tai pelkkää käteistä rahaa.

Eri

Voi kysyä vastaavaa läpikäyneeltä.

Ei sitä noin helposti saa. Holhousviranomaisen kun tulee varmistaa, ettei lapsen ohittaminen perijänä todellisuudessa tarkoita sitä, että joku toinen saa perinnön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perintövero kokonaisuutena kurjistaa yhteiskuntaa, koska se estää omaisuuden kumuloitumista suvuissa.

Oikein hyvä juttu! Omaisuus ei saa kasautua rikkaille!

Peruntövero nimenomaan johtaa omaisuuden kasautumiseen rikkaille. Suvusta pois. Köyhältä suvulta rikkaille suvuille.

Useimmiten vainajan perii useampi perillinen, eli tämän omaisuus jakautuu isommalle porukalle. Perintövero kuitenkin voi estää tämän jakautumisen sukupuun haaraa pitkin ja sen sijaan pakottaa siirtämään omaisuuden markkinoille, josta sen poimii kenties alihintaan jo valmiiksi varakas yksin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhä ei voi jättää ottamatta perintöä vastaan, koska siitä menee asumistuki. Se määriteltäisiin omaisuuden tahalliseksi hukkaamiseksi. Joten pahimmillaan saat verot niskaasi ja et pysty niitä maksamaan niin menee luottotiedot, etkä saa omaisuutta myytyä edes pakkohuutokaupassa.  Joten siinäpä sitten olet ilman tukia ja velat niskassa. 

Perintövero maksetaan perinnön TODELLISESTA arvosta. Jos arvo on 0€, miten siitä menee veroa?

Jos näin pystyy todistamaan. Kiinteistön, yrityksen tai arvoesinekokoelman arvottaminen nollaan kiinnostaa verottajaa varmasti lisäselvitysten ja ehkä verotarkastuksen verran.

Voi kuitenkin olla tilanne, jossa kirjanpidollinen ja verottajan hyväksymä arvo on eri kuin käytännön arvo. Esimerkiksi purkukuntoinen talo voi olla arvoton, koska purkukustannus olisi tontin arvon suuruinen ja lisäksi tontti ei-haluttu eli käytännössä mahdoton myydä järkevään hintaan.

Omalla kohdalla ei ongelmaa kun ei ole perittävääkään. Aika näyttää mitä lapsille jää. No siinä vaiheessa luulisi, että kokoomus on saanut perintöveron lakkautettua. Isompi omaisuus ja isommat ongelmat, luulen ettei tämä tavan tallaajaa hirveästi hetkauta suuntaan tai toiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perintövero kokonaisuutena kurjistaa yhteiskuntaa, koska se estää omaisuuden kumuloitumista suvuissa.

Oikein hyvä juttu! Omaisuus ei saa kasautua rikkaille!

Perintövero ei estä omaisuuden kasautumista rikkaille perillisille koska heille ei tuota vaikeuksia maksaa veroa saamastaan perinnöstä. Perinnöt kasautuvat silti vaikka vero olisi 50%, kun se toinen puolikas silti kartuttaa perillisen omaisuutta. Köyhille se perintövero on ongelma, kun peritään mitä tahansa hankalammin likvidoitavaa omaisuutta kuin käteinen raha tai arvokas irtain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se menee lapsille, jos sellaisia on. Ja heidän puolestaan ei voi kieltäytyä.

Ei alaikäiselle voi aiheuttaa heistä riippumattomia maksuongelmia.

Huoltajalla ei ole oikeutta sellaisten maksuongelmien aiheuttamiseen. Mutta valtiolla on. Ja juuri se on osa keskustelun kohteena olevan ongelman ydintä.

eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perintövero kokonaisuutena kurjistaa yhteiskuntaa, koska se estää omaisuuden kumuloitumista suvuissa.

Oikein hyvä juttu! Omaisuus ei saa kasautua rikkaille!

Omaisuuden kuuluu kasaantua sinne missä se tienataankin. On erikoista, että toisten tekemään työtä jaetaan ansiotta sossupummeille. 

Aivan yhtä erikoista on, että sitä jaetaan ansiotta pääomakeinottelijoille.

Eri

Niin että jos se perintö on sukutila, jonka luonnosta huolehtiminen on meille tärkeämpää kuin oma elämä, niin hohhoijaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perintövero kokonaisuutena kurjistaa yhteiskuntaa, koska se estää omaisuuden kumuloitumista suvuissa.

Oikein hyvä juttu! Omaisuus ei saa kasautua rikkaille!

Omaisuuden kuuluu kasaantua sinne missä se tienataankin. On erikoista, että toisten tekemään työtä jaetaan ansiotta sossupummeille. 

Tässäkin on dilemma. Harvemmin se perivä jälkipolvi on itse mitään tienannut, miksi siis sen kuuluisi saada mitään.

Täällä oli mielenkiintoinen lanka koskien suomalaisten moraalia. Meidän moraalimme on valitettavan usein kaksinaismoralismia: useat meistä ovat päällepäin kohteliaita, sivistyneitä ja mukavia juuri niin kauan kuin omiin etuihimme ja ylitsepursuavaan hyvinvointiimme ei kajota. Harva tuntuu nykypäivänä edes tunnistavan, puhumattakaan tunnustavan omaa ahneuttaan ja itsekkyttään. Valitettavasti tässäkin maassa materialismi nykyään kukoistaa ja se taas merkitsee henkisen pääoman vähenemistä.

Omaisuuksia kasataan valitettavan usein eettisesti kyseenalaisilla keinoilla. Monesti omaisuudet kerrytetään myös joko epäsuorasti tai suoraan veronmaksajien rahoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perintövero kokonaisuutena kurjistaa yhteiskuntaa, koska se estää omaisuuden kumuloitumista suvuissa.

Oikein hyvä juttu! Omaisuus ei saa kasautua rikkaille!

Perintövero ei estä omaisuuden kasautumista rikkaille perillisille koska heille ei tuota vaikeuksia maksaa veroa saamastaan perinnöstä. Perinnöt kasautuvat silti vaikka vero olisi 50%, kun se toinen puolikas silti kartuttaa perillisen omaisuutta. Köyhille se perintövero on ongelma, kun peritään mitä tahansa hankalammin likvidoitavaa omaisuutta kuin käteinen raha tai arvokas irtain.

Siksi juuri suuria perintöjä tulisikin verottaa ankarammin, siis yli 500 000 euron perintöjä.

Nämä ovat arvovalintoja. Leikkaammeko terveydenhuollosta vai kiristämmekö perintöveroa jne.