Mikä ongelma perintöverossa oikein on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhä ei voi jättää ottamatta perintöä vastaan, koska siitä menee asumistuki. Se määriteltäisiin omaisuuden tahalliseksi hukkaamiseksi. Joten pahimmillaan saat verot niskaasi ja et pysty niitä maksamaan niin menee luottotiedot, etkä saa omaisuutta myytyä edes pakkohuutokaupassa.  Joten siinäpä sitten olet ilman tukia ja velat niskassa. 

Perintövero maksetaan perinnön TODELLISESTA arvosta. Jos arvo on 0€, miten siitä menee veroa?

Jos näin pystyy todistamaan. Kiinteistön, yrityksen tai arvoesinekokoelman arvottaminen nollaan kiinnostaa verottajaa varmasti lisäselvitysten ja ehkä verotarkastuksen verran.

Voi kuitenkin olla tilanne, jossa kirjanpidollinen ja verottajan hyväksymä arvo on eri kuin käytännön arvo. Esimerkiksi purkukuntoinen talo voi olla arvoton, koska purkukustannus olisi tontin arvon suuruinen ja lisäksi tontti ei-haluttu eli käytännössä mahdoton myydä järkevään hintaan.

Tottakai se pitää todistaa, mutta mikä siinä on ongelma, jos sen pystyy todistamaan? Esim. sillä, että se perintömörskä ei mene kellekkään kaupaksi? Millään hinnalla?

Voi tätä ihmisten ahneutta. Mikään muu ei selitä järkiperäisesti sitä, että halutaan pitää perintövero alhaisena. Halutaan henkilökohtaista hyötyä muiden tekemästä työstä, vastikkeetta.

Vierailija kirjoitti:

Voi tätä ihmisten ahneutta. Mikään muu ei selitä järkiperäisesti sitä, että halutaan pitää perintövero alhaisena. Halutaan henkilökohtaista hyötyä muiden tekemästä työstä, vastikkeetta.

Kannatat siis järjestelmää, jossa ihminen saa omalla työllään ansaitsemansa varallisuuden vain elinajakseen lainaksi ja jossa omaisuus on palautettava valtiolle kuoleman jälkeen? Eli järjestelmää, jossa pitäisi osata laskea tarkoin, paljonko ehtii kuluttaa eläessään, koska ei ole järkevää ansaita yhtään enempää. Kiinan systeemiä pukkaa, siellähän älypuhelimen yksinomainen käyttö maksuvälineenä on helppo tapa rajoittaa jo ansaitun varallisuuden voimassaoloaikaa.

Ja järjestelmää, jossa ihmisiä nimenomaan kannustetaan luopumaan lasten hankkimisesta. On puistattavaa, että kun nuoremmilla sukupolvilla ei muutaman vuosikymmenen takaisesta tilanteesta poiketen ole enää toivoakaan saavuttaa samaa elintasoa kuin vanhempansa, myös vanhemmilta pitäisi mukamas viedä viimeisetkin keinot tasoittaa oman jälkikasvunsa tietä itsenäisen elämän alussa.

laki kieltää kaksin kertaisen verotuksen maatiloja yrityksiä verotetaan sukupolvesta toiseen esim  metsistä on maksettu perintö veroa jo 6-10 polven ajan. 

Vierailija kirjoitti:

Voi tätä ihmisten ahneutta. Mikään muu ei selitä järkiperäisesti sitä, että halutaan pitää perintövero alhaisena. Halutaan henkilökohtaista hyötyä muiden tekemästä työstä, vastikkeetta.

Kuka tässä ahne on?

Mitä sua kiinostaa muiden perinnöt ja niistä maksetut verot? Jos mun isä on tehnyt töitä koko elämänsä ja haluaa antaa rahat mulle kun delaa niin miksi sua kiinostaa paljonko mä siitä veroa maksan ja paljonko haluan maksaa?

Jos sulle ei ole perintöä tulossa niin älkää valittako, se perintövero ei teidän elämää liikuta mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Voi tätä ihmisten ahneutta. Mikään muu ei selitä järkiperäisesti sitä, että halutaan pitää perintövero alhaisena. Halutaan henkilökohtaista hyötyä muiden tekemästä työstä, vastikkeetta.

Kun kohtpuoliin saan perintöni, muistelen lapsuuttani. Saita vanhempani nipisti kaikessa, aivan turhaan. Ei harrastuksia, ei huveja. Olla möllötettiin. Keräsi rahaa tilille ja asuntoon. Ei käyttänyt eläkkeellä säästöjään esimerkiksi terveyteensä. Ne tienatut rahat on verotettu jo moneen kertaan, ennen kuin ne minulle päätyvät. Ehkä voin käyttää niitä tulevaisuudessa hiukan toisella tavalla, vaikka kustantamalla itselleni eläkkeellä apuja ja terveyspalveluita. Kyllä vähempikin vero riittäisi. Minä voin sentään helposti realisoida kaiken, mutta vero on tosi epäreilu siinä vaiheessa, kun realisoimaan ei pysty.

Vierailija kirjoitti:

Köyhä ei voi jättää ottamatta perintöä vastaan, koska siitä menee asumistuki. Se määriteltäisiin omaisuuden tahalliseksi hukkaamiseksi. Joten pahimmillaan saat verot niskaasi ja et pysty niitä maksamaan niin menee luottotiedot, etkä saa omaisuutta myytyä edes pakkohuutokaupassa.  Joten siinäpä sitten olet ilman tukia ja velat niskassa. 

Mistä tämmöinen tieto?

Linkki?

Vierailija kirjoitti:

Köyhä ei voi jättää ottamatta perintöä vastaan, koska siitä menee asumistuki. Se määriteltäisiin omaisuuden tahalliseksi hukkaamiseksi. Joten pahimmillaan saat verot niskaasi ja et pysty niitä maksamaan niin menee luottotiedot, etkä saa omaisuutta myytyä edes pakkohuutokaupassa.  Joten siinäpä sitten olet ilman tukia ja velat niskassa. 

Linkki missä kerrotaan että tulkitaan omaisuuden tavalliseksi hukkaamiseksi!!??

*TAHALLISEKSI hukkaamiseksi

Jos kuolleen vanhemman omaisuus on 400 000€ omakotitalo, johon jää asumaan nuori äitipuoli, perintö on perintövero. Toki siitä saa alennusta kun leski on nuori, mutta eihän se kiva ole maksaa turhasta.

Omalla kohdalla kyse on kuitenkin omasta äidistä, isän kuollessa 74v, perintöveroa tuli meille perillisille 3000€/perijä eli ihan kiva summa tyhjästä.

Ei vastusta perintöveroa, en minä ole siitä vielä veroa maksanut, mutta haluaisin että se maksetaan sitten kun jotain oikeasti perii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kukaan halua lapsilleen jättää sitä ongelmaperintöä, jos itse kieltäytyy. Mikä teitä vaivaa, kun ette tajua mitään?

Ei se mene ensisijaisesti sinun lapsillesi vaan sisaruksillesi. Eikä lapset sitä noin peri vasten tahtoaan itsestään.

Väärin. Vanhemman osuus menee alaikäisille lapsille, eikä sitä pysty vanhemmat, eivätkä alaikäiset lapset itse kieltämään.

Millä logiikalla minun lapseni menevät minun sisarusten eli vanhempieni rintaperillisten edelle?

Älä suotta rasita tuolla pohtimisella päätäsi, kun sitä ei ilmiselvästi ole sellaiseen pohtimseen tehty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Perintövero suosii valmiiksi varakkaita. Suorana hyötynä näillä on aina mahdollisuus talousvaikeuksitta ottaa vastaan perintö ja mahdollisesti likvidoida se voitollisesti suhdanteiden ollessa suotuisat. Vähävaraisen on kieltäydyttävä koko perinnöstä vaikka vain osa siitä olisi taloudellinen taakka, tai joutuu velkaantumaan nettona verojen takia, tai siirtää ongelman jälkeläisilleen. Jos vähävarainen päätyy myymään verotaakan pakottamana, saa todennäköisesti alle markkinahinnan ja suurella varmuudella alle parhaan hinnan. Polkumyynnistä hyödyn saa ostaja, jok on todennäköisesti taas varakas. Perintövero köyhdyttää köyhiä ja rikastuttaa rikkaita.

Jep! Jotain yli 500 000 euron yli menevää omaisuutta voisi perintöverottaa jotain 50 %.

Tuohan ei ole kuin keskinkertainen omsitusasunto jossakin kasvukeskuksessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhä ei voi jättää ottamatta perintöä vastaan, koska siitä menee asumistuki. Se määriteltäisiin omaisuuden tahalliseksi hukkaamiseksi. Joten pahimmillaan saat verot niskaasi ja et pysty niitä maksamaan niin menee luottotiedot, etkä saa omaisuutta myytyä edes pakkohuutokaupassa.  Joten siinäpä sitten olet ilman tukia ja velat niskassa. 

Höpsis. Yleisessä asumistuessa huomioidaan lähinnä rahatalletuksen korkotulot tulona. Jos on joku ankea kiinteistö jossain, josta ei saa edes vuokratuloja, niin se ei vaikuta asumistukeen mitenkään. Jos saa vuokratuloja jostain talosta tai pellosta, niin vuokratulot huomioidaan pääomatuloina.

Jos köyhä on saamassa jonkun ongelmaisen perinnön taakakseen, että pitäisi ottaa vaikak kaksikymmentätuhatta lainaa vain siksi että voi maksaa perintöveron, niin mitä iloa on ottaa itselleen velkaa saadakseen jotain ongelmallista perinnöksi?

Tulevassa asumistuen muutoksessa siitä tulee omaisuutta, jolla lasketaan tuotto vaikka se olisi pelkkä menoerä. Nämä on meille eläkkeensaajan asumistuen saajille jo tuttuja juttuja. Te muutkin nyt pääsette osalliseksi siihen. 

Pötypuhetta!

Linkki?

Vierailija kirjoitti:

Maksuaika. Se siinä oli ongelma. Jos perit yrityksen joka tuottaa voittoa, mutta isot omistukset esim hallissa ja koneissa, et pysty maksamaan veroja ja lopputulos on joko iso laina tai yritys myyntiin/kiinni.

Se on ihan oikein - jos et saa lainaa niin myyntiin tai laput luukulle.

LAITON KATEUS VERO kirjoitti:

laki kieltää kaksin kertaisen verotuksen maatiloja yrityksiä verotetaan sukupolvesta toiseen esim  metsistä on maksettu perintö veroa jo 6-10 polven ajan. 

Täyttä paskaa - verotus on henkilökohtaista. Maksa verosi äläkä nurise.

Vierailija kirjoitti:

Siitä perinnöstä on jo maksettu veroa perittävän elinaikana. Se, että omaisuus vaihtaa omistajaa on vaan niin huono peruste periä lisää veroja kohteesta, josta niitä on maksettu jo hankittaessa ja ylläpidettäessä.

TÄMÄ! Perintövero on surkea peruste tuplaverottaa. Sillä saadaan taatusti, kuten on tähänkin mennessä saatu ulosliputettua yrityksiä. Otatko lainaa, kun saat 10 miljoonan yrityksen perintönä? Niinpä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siitä perinnöstä on jo maksettu veroa perittävän elinaikana. Se, että omaisuus vaihtaa omistajaa on vaan niin huono peruste periä lisää veroja kohteesta, josta niitä on maksettu jo hankittaessa ja ylläpidettäessä.

TÄMÄ! Perintövero on surkea peruste tuplaverottaa. Sillä saadaan taatusti, kuten on tähänkin mennessä saatu ulosliputettua yrityksiä. Otatko lainaa, kun saat 10 miljoonan yrityksen perintönä? Niinpä.

Se ei ole mitään tuplaverotusta koska sinä et ole vanhempasi. Ja jos saat 10 miljoonaa perintönä niin voit ottaa lainaa tai myydä sen - se ei ole mikään ongelma. Aina voit kieltäytyä perinnöstä jos et halua veroja maksella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mikä on perintöveron ongelma? Voisin kertoa pitkästikin, mutta tuskin ymmärtäisit. Koitan tiivistää ja annan pari esimerkkiä. Sun isäsi on perustanut konditorian, missä olet ollut myös itse aina töissä. Perhefirma. Isäsi kuollessa sun pitää yhtäkkiä pieraista jostain 30k rahaa veroihin, koska firma. Muuten pitää pistää lihoiksi ja myydä ulkopuolisille. Toinen keissi on se, että suvullasi on kesämökki keuruulla. Äitisi kuolee ja yhtäkkiä pitää pieraista 15k rahaa jostain, tai kesämökki pitää myydä.

Perintövero ei ole rikkaiden vero. Näin jostain syystä kuvitellaan. Se on tavan tallaajien maksama vero, mitä ei makseta likvidistä omaisuudesta. Eli siis niin, että tuossa on kymppitonni, otetaan siitä verot vaan pois. Ei vaan se on lähes aina jotain kiinteää. Se on se isän firma, äidin kesämökki tai jotain vastaavaa.

Jos suvulla on kesämökki ja minun perintöveroni äidin osuudesta on 15 000 e, niin se ei ole mikään pikkuinen mökki, vaan useamman sadantuhannen euron arvoinen huvila.

Jos perillisiä ei ole kuin yksi niin tuo vero tulee noin 150 000 € mökistä. Aika lailla keskiverto mökki ison veden rannalla; ei mitään luksusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siitä perinnöstä on jo maksettu veroa perittävän elinaikana. Se, että omaisuus vaihtaa omistajaa on vaan niin huono peruste periä lisää veroja kohteesta, josta niitä on maksettu jo hankittaessa ja ylläpidettäessä.

TÄMÄ! Perintövero on surkea peruste tuplaverottaa. Sillä saadaan taatusti, kuten on tähänkin mennessä saatu ulosliputettua yrityksiä. Otatko lainaa, kun saat 10 miljoonan yrityksen perintönä? Niinpä.

Se ei ole mitään tuplaverotusta koska sinä et ole vanhempasi. Ja jos saat 10 miljoonaa perintönä niin voit ottaa lainaa tai myydä sen - se ei ole mikään ongelma. Aina voit kieltäytyä perinnöstä jos et halua veroja maksella.

Et sitten ymmärrä mitään verotuksen päälle. Ei puhuta henkilöistä vaan pelkästään rahasta.

Siitä rahasta on jo maksettu erinäisiä veroja ja sun samaa levyä soittava papukaija ei ilmeisesti ymmärrä sitä. Ja senhän takia perinnöistä kieltäydytään. Onko se sitten hyvä asia, kun ideat, verot ja uudistus ulosliputetaan Suomesta?

Yksi syy lisää siihen, miksi Suomessa on paljon pieniä yrityksiä suhteessa maan kokoon. Ruotsissa tilanne täysin erilainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se menee lapsille, jos sellaisia on. Ja heidän puolestaan ei voi kieltäytyä.

Tottakai voi. Jos perinnöstä kieltäytyminen on lapsen edun mukaista niin siitä suorastaan pitää kieltäytyä.

Et muuten voi. Jos kieltäydyt perinnöstä ja sinulla on alaikäisiä lapsia, niin et voi tehdä asiaa koskevia päätöksiä lasten puolesta, koska asiassa on teidän välinen eturistiriita. Lasten perintöasiaa hoitamaan pitää hakea ulkopuolinen edunvalvoja, joka tekee päätökset itsenäisesti ilman, että sinulla on siihen mitään sanottavaa.