Mies ajoi vaimonsa viime hetkellä sairaalaan ja pelasti hengen Joutui itse lepositeisiin 74-vuotias mies joutui muutama viikko sitten erikoisten toimenpiteiden kohteeksi sen jälkeen, kun hän oli pelastanut vaimonsa hengen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä kohtaus miehellä ollut , kun noin monta ambulanssia ja kaupan päälle poliisit? Mitä on tapahtunut sairaalassa tai mitä on ajatellut hoitaja , kun noin toimi ???

Lepositeet viittaa juuri raivorunkkaamiseen ilman housuja päivystyksessä, joka on pelottanut muita päivystyksen asiakkaita.

Kerropas ihan asiallisesti, että mitä raivorunkkaamista sinä näet siinä, että mies oli omassa kodissaan keittämässä kahvia, kun useampi poliisiauto ja ambulanssi tuli hakemaan häntä täysin odottamatta Peijaksen sairaalaan, jossa hänet pakotettiin lepositeisiin?

Mieshän on voinut käyttäytyä vaarallisesti myös sairaalassa. Niinhän hän teki jo aiemmin.

"Mieshän on voinut käyttäytyä vaarallisesti myös sairaalassa. Niinhän hän teki jo aiemmin."

Ja sinä tiedät tämän 100% varmuudella, koska...? Jatka.

Vaaransi vaimonsa hengen kieltäytymällä yhteistyöstä hätäkeskuksen ja ensihoidon kanssa.

Ei mies yhteistyöstä kieltäytynyt, kyse oli vaimon kuljettamisesta mahdollisimman nopeasti avun piiriin, ja se hän teki loistavasti.

Vierailija kirjoitti:

Jos kirjoitan papparainen , niin en silloin mollaa kyseistä henkilöä. Koko juttu ihan sairas. Tuskin ollut tarvetta tulla pillit päällä takaisin sairaalaan. Välillä saat odottaa kauan kyytiä , mutta kyseisen henkilön perään laitettiin enemmän kun yksi ambulanssi. Ketä uhkasi sairaalassa ja miksei voinut mennä kotiin juomaan ne kahvit. 

Oletko itse tyttönen vai naikkonen? Vastaavia tuolle papparaiselle😂

Ja en mollaa minäkään....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan aiheesta haettiin mies kuultavaksi. On kieltäytynyt yhteistyöstä hätäkeskuksen ja ensihoidon kanssa ja näin vaarantanut naisen hengen.

Tottakai tuollainen pitää tutkia, koska täyttää rikoksen tunnusmerkistön. Kielloista huolimatta lähtenyt kotiin, josta hänet noudettu. Käytös ollut ilmeisen vastahakoista, koska jouduttu laittamaan lepositeisiin.

Olisihan tuo sangen näppärä keino päästä sairauskohtauksen saaneesta puolisosta eroon. Lyö hätäkeskukselle luurin kiinni eikä vastaa puheluihin ja lähtee itse ajelemaan potilaan kanssa näin estäen potilaan saamasta elintärkeää ensihoitoa paikan päällä. Niin. Rikoshan tuo on.

Olisi sekin kun häntä syytettäisiin vaimon hengen vaarantamisesta vaikka pelasti hänet, miten hullusti voikaan asiat kääntyä. Herranjestas.

Mies on räikeästi rikkonut lakia. On vain hyvää onnea, että nainen säilyi hengissä miehen toimista huolimatta.

Ainoa kuka lakia rikkoo olet sinä, levittämällä väärää tietoa.

Itseään mies kertoi toimistaan lehdelle. Sillä toki saa tomppelien sympatiat, mutta ei ne oikeudessa auta.

Itseään*

Ei hän mitään rikosta tehnyt, itse olet tomppeli.

Hän on räikeästi rikkonut lakia. Se tarkoittaa sitä, että rikos on tullut tehtyä. Ei edes suostunut odottamaan poliisia, vaan pakeni kotiin. Ikään kuin siitä olisi ollut hyötyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajoin oman äitini sairaalan ensiapuun aivoinfarktin ensimmäisten oireiden ilmaannuttua.

En katsonut järkeävksi soittaa ensin ambulanssia, odotella sen saapumista, odotella kunnes he saavat tehtyä omat "hoitotoimenpiteensä" ja vietyä äitini paikalliseen terveyskeskukseen saamaan valohoitoa.

Suoraan keskussairaalan ensiapuun viemisellä vähensin turhaa odottteluaikaa ja asiantuntevassa paikassa hänelle pystyttiin aloittamaan liuotushoito nopeasti.

Hän selvisi infarktistaan melko vähäisin vaurioin :-)

Ambulanssikuskien toimintaa usein seuranneena ja hätäkeskukseen soittaneena olen päättänyt tehdä saman uudelleen tarpeen vaatiessa jos läheiseni tarvitsevat nopeaa apua.

Oma apu on ihan paras. Ampulanssin saantikin on harkinnanvaraista, käsittämätöntä nykymeno.

Ei kannata jankata viittä minuuttia että saa ambulanssin ja odottaa kymmentäminuuttia ambulanssia kun voi 

itse ajaa keskussairaalan päivystykseen vartissa.

jos odottaa ambulanssia sen 10 minuuttia, niin potilaan hoito alkaa silloin siinä 10 minuutissa.

miten kuvittelet olevan paremmin, että potilaan hoito alkaakin sitten vasta 15 minuutissa ja pahimmillaan sitten siellä sairaalan päivystyksessä yllärinä tullut potilas joutuu odottelemaan vielä lisää, kun pitää selvittää siellä hoitajille ja lääkäreille mitä on tapahtunut ja heidän pitää alkaa kirjaamaan potilasta ja saamiaan hoitotoimenpiteitä?

Tuossa välissä ambulanssi on jo aloittanut hoidon, potilaan elintoiminta on päästy seuraamaan tehokkaasti, hänen saamansa lääkitys on kirjattu ja muutokset voinnissa. jos ambulanssissa ei ole lääkäriä mukana, niin ambulanssi on yhteydessä päivystävään lääkäriin koko ajan (jos olette joskus soitelleet ambulanssia paikalle, niin olette huomanneet, että heillä on tietokoneet mukana ja joku koko ajan kirjaa sinne tietoja. päivystävä lääkäri voi nähdä näitä kirjauksia etänä)

etenkin jossain aivotapahtumassa on hyvinkin suuri merkitys sillä, että hoito päästään aloittamaan heti kohteessa. Esimerkiksi liuotushoito voidaan minun ymmärrykseni mukaan aloittaa jo ambulanssissa. Se ei onnistu, jos potilasta aletaan kaahaamaan sairaalaan omin luvin.  Sama pätee usein sydäntapahtumissa ja muissakin henkeä uhkaavissa tilanteissa.

Se ambulanssin tulo kestää 5+10minuuttia. Jos sittenkään saa ambulanssia paikalle. Voi joutua soittaan montakin kertaa,  riippuen tapauksesta.

Kumpikohan mahtaa olla parempi että 15 minuutin päästä on ambulanssi pihalla vai että potilas on yliopistollisessa sairaalassa hoidossa?

siellä ambulanssissa on alkuvaiheeseen samat lääkkeet kuin yliopistollisessa sairaalassa. Potilaan hoito aloitetaan jo ambulanssissa, sen lisäksi potilas saadaan kiinni elintoimintoja mittaaviin koneisiin ja piuhoihin, jotka tallentavat elintärkeää tietoa käytettäväksi jatkohoitoa varten. Ambulanssin odottaminen on siis parempi.

Mutta kun se ambulanssi ei välttämättä tule. Tampereella kuoli juuri henkilö, jolke häke ei suostunut soittamaan ambulanssia, vaikka aneltiin ja rukoiltiin.

Jos ei tule  niin sitten kannattaa lähteä sairaalaan. Voi toki olla että häke tiesi että potilas ei selviä kuitenkaan. Suomessa yleensä ambulanssi tulee mutta ei aina kuljeta vaan kehotetaan hakeutumaan päivytykseen omalla kyydillä kuten taksilla.

On tapauksia että ei ole lähdetty vaan on jääty kotiin huonoin seurauksin. Julkisuudessa oli keuhkoemboliaan sairastunut joka sitten menehtyi kotiinsa kun ei viitsinyt toistuvista kehotuksista huolimatta lähteä. Lääkäri joka ohjasi hakeutumaan sairaalaan ei saanut tuomiota mutta toinen joka ei näin tehnyt sai sanktiot.

Suuri yleisö ei aina tiedosta että ambulanssi ei kuljeta suurta osaa potilaista ja noin kolmannes jää kotiin. Osan pitäisi hakeutua omin keinoin päivystykseen koska tarvetta ambulanssikyydille ei ole ja jonossa voi olla keikkoja vaikka kuinka paljon kun ei ole rajattomia resursseja pelastuspuolella.

Siis mitä mä just luin, häke tiesi ettei potilas selviä kuitenkaan?!?!?

Kuinka tyhmä sä olet?

Niinpä. Entä kuinka tyhmä se häke-päivystäjä oikein on ollut? Menee aina vain hämärämmiksi näiden hoitoalan asiantuntijoiden kommentit täällä. Ei enää paljoa naurata saati herätä luottamusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan aiheesta haettiin mies kuultavaksi. On kieltäytynyt yhteistyöstä hätäkeskuksen ja ensihoidon kanssa ja näin vaarantanut naisen hengen.

Tottakai tuollainen pitää tutkia, koska täyttää rikoksen tunnusmerkistön. Kielloista huolimatta lähtenyt kotiin, josta hänet noudettu. Käytös ollut ilmeisen vastahakoista, koska jouduttu laittamaan lepositeisiin.

Olisihan tuo sangen näppärä keino päästä sairauskohtauksen saaneesta puolisosta eroon. Lyö hätäkeskukselle luurin kiinni eikä vastaa puheluihin ja lähtee itse ajelemaan potilaan kanssa näin estäen potilaan saamasta elintärkeää ensihoitoa paikan päällä. Niin. Rikoshan tuo on.

Olisi sekin kun häntä syytettäisiin vaimon hengen vaarantamisesta vaikka pelasti hänet, miten hullusti voikaan asiat kääntyä. Herranjestas.

Mies on räikeästi rikkonut lakia. On vain hyvää onnea, että nainen säilyi hengissä miehen toimista huolimatta.

Ainoa kuka lakia rikkoo olet sinä, levittämällä väärää tietoa.

Itseään mies kertoi toimistaan lehdelle. Sillä toki saa tomppelien sympatiat, mutta ei ne oikeudessa auta.

Itseään*

Ei hän mitään rikosta tehnyt, itse olet tomppeli.

Hän on räikeästi rikkonut lakia. Se tarkoittaa sitä, että rikos on tullut tehtyä. Ei edes suostunut odottamaan poliisia, vaan pakeni kotiin. Ikään kuin siitä olisi ollut hyötyä.

Mitä poliisia, lakkaa nyt jo keksimästä höpöjuttujasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan aiheesta haettiin mies kuultavaksi. On kieltäytynyt yhteistyöstä hätäkeskuksen ja ensihoidon kanssa ja näin vaarantanut naisen hengen.

Tottakai tuollainen pitää tutkia, koska täyttää rikoksen tunnusmerkistön. Kielloista huolimatta lähtenyt kotiin, josta hänet noudettu. Käytös ollut ilmeisen vastahakoista, koska jouduttu laittamaan lepositeisiin.

Olisihan tuo sangen näppärä keino päästä sairauskohtauksen saaneesta puolisosta eroon. Lyö hätäkeskukselle luurin kiinni eikä vastaa puheluihin ja lähtee itse ajelemaan potilaan kanssa näin estäen potilaan saamasta elintärkeää ensihoitoa paikan päällä. Niin. Rikoshan tuo on.

Olisi sekin kun häntä syytettäisiin vaimon hengen vaarantamisesta vaikka pelasti hänet, miten hullusti voikaan asiat kääntyä. Herranjestas.

Mies on räikeästi rikkonut lakia. On vain hyvää onnea, että nainen säilyi hengissä miehen toimista huolimatta.

Ainoa kuka lakia rikkoo olet sinä, levittämällä väärää tietoa.

Itseään mies kertoi toimistaan lehdelle. Sillä toki saa tomppelien sympatiat, mutta ei ne oikeudessa auta.

Vai oikeudessa, ei tämä mihinkään oikeuteen kuulu. Psykiatrille oli laitettu mutta hän vapautti kotiin koska ei ollut mitään syytä pitää sairaalassa.

Vierailija kirjoitti:

Mies on rikkonut lakia.

Pelastuslaki asettaa ensisijaisesti velvollisuuden jäädä paikalle ja ilmoittaa tilanteesta. Vasta ilmoitusten teon jälkeen edellytetään muita toimenpiteitä oman kyvyn mukaisesti. Lain edellyttämä auttamisvelvollisuus on siis jokaisen täytettävissä ilman erityistaitoja.

Auttamisvelvollisuus täytetty. Vaimo viety sairaalaan kiireen vilkkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä kohtaus miehellä ollut , kun noin monta ambulanssia ja kaupan päälle poliisit? Mitä on tapahtunut sairaalassa tai mitä on ajatellut hoitaja , kun noin toimi ???

Lepositeet viittaa juuri raivorunkkaamiseen ilman housuja päivystyksessä, joka on pelottanut muita päivystyksen asiakkaita.

Kerropas ihan asiallisesti, että mitä raivorunkkaamista sinä näet siinä, että mies oli omassa kodissaan keittämässä kahvia, kun useampi poliisiauto ja ambulanssi tuli hakemaan häntä täysin odottamatta Peijaksen sairaalaan, jossa hänet pakotettiin lepositeisiin?

Mieshän on voinut käyttäytyä vaarallisesti myös sairaalassa. Niinhän hän teki jo aiemmin.

"Mieshän on voinut käyttäytyä vaarallisesti myös sairaalassa. Niinhän hän teki jo aiemmin."

Ja sinä tiedät tämän 100% varmuudella, koska...? Jatka.

Vaaransi vaimonsa hengen kieltäytymällä yhteistyöstä hätäkeskuksen ja ensihoidon kanssa.

Ei mies yhteistyöstä kieltäytynyt, kyse oli vaimon kuljettamisesta mahdollisimman nopeasti avun piiriin, ja se hän teki loistavasti.

Ei. Sinä voit ihan vapaasti antaa puolisosi kuljetella sinua sairaalaan, jos niin haluat.

Todellisuudessa hätäpuhelukeskustelusta tallentuu lyhyessä ajassa tiedot, joiden perusteella paikalle saapuu ensihoito, joka on konsultoinut lääkäriä ja paikalle saapuessa pelastaa henkiä. Kyse on usein minuuteista.

Vierailija kirjoitti:

Mies on rikkonut lakia.

Pelastuslaki asettaa ensisijaisesti velvollisuuden jäädä paikalle ja ilmoittaa tilanteesta. Vasta ilmoitusten teon jälkeen edellytetään muita toimenpiteitä oman kyvyn mukaisesti. Lain edellyttämä auttamisvelvollisuus on siis jokaisen täytettävissä ilman erityistaitoja.

Kai siinä tilanteessa saa pikkusen omaakin järkeä käyttää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajoin oman äitini sairaalan ensiapuun aivoinfarktin ensimmäisten oireiden ilmaannuttua.

En katsonut järkeävksi soittaa ensin ambulanssia, odotella sen saapumista, odotella kunnes he saavat tehtyä omat "hoitotoimenpiteensä" ja vietyä äitini paikalliseen terveyskeskukseen saamaan valohoitoa.

Suoraan keskussairaalan ensiapuun viemisellä vähensin turhaa odottteluaikaa ja asiantuntevassa paikassa hänelle pystyttiin aloittamaan liuotushoito nopeasti.

Hän selvisi infarktistaan melko vähäisin vaurioin :-)

Ambulanssikuskien toimintaa usein seuranneena ja hätäkeskukseen soittaneena olen päättänyt tehdä saman uudelleen tarpeen vaatiessa jos läheiseni tarvitsevat nopeaa apua.

Oma apu on ihan paras. Ampulanssin saantikin on harkinnanvaraista, käsittämätöntä nykymeno.

Ei kannata jankata viittä minuuttia että saa ambulanssin ja odottaa kymmentäminuuttia ambulanssia kun voi 

itse ajaa keskussairaalan päivystykseen vartissa.

jos odottaa ambulanssia sen 10 minuuttia, niin potilaan hoito alkaa silloin siinä 10 minuutissa.

miten kuvittelet olevan paremmin, että potilaan hoito alkaakin sitten vasta 15 minuutissa ja pahimmillaan sitten siellä sairaalan päivystyksessä yllärinä tullut potilas joutuu odottelemaan vielä lisää, kun pitää selvittää siellä hoitajille ja lääkäreille mitä on tapahtunut ja heidän pitää alkaa kirjaamaan potilasta ja saamiaan hoitotoimenpiteitä?

Tuossa välissä ambulanssi on jo aloittanut hoidon, potilaan elintoiminta on päästy seuraamaan tehokkaasti, hänen saamansa lääkitys on kirjattu ja muutokset voinnissa. jos ambulanssissa ei ole lääkäriä mukana, niin ambulanssi on yhteydessä päivystävään lääkäriin koko ajan (jos olette joskus soitelleet ambulanssia paikalle, niin olette huomanneet, että heillä on tietokoneet mukana ja joku koko ajan kirjaa sinne tietoja. päivystävä lääkäri voi nähdä näitä kirjauksia etänä)

etenkin jossain aivotapahtumassa on hyvinkin suuri merkitys sillä, että hoito päästään aloittamaan heti kohteessa. Esimerkiksi liuotushoito voidaan minun ymmärrykseni mukaan aloittaa jo ambulanssissa. Se ei onnistu, jos potilasta aletaan kaahaamaan sairaalaan omin luvin.  Sama pätee usein sydäntapahtumissa ja muissakin henkeä uhkaavissa tilanteissa.

Se ambulanssin tulo kestää 5+10minuuttia. Jos sittenkään saa ambulanssia paikalle. Voi joutua soittaan montakin kertaa,  riippuen tapauksesta.

Kumpikohan mahtaa olla parempi että 15 minuutin päästä on ambulanssi pihalla vai että potilas on yliopistollisessa sairaalassa hoidossa?

siellä ambulanssissa on alkuvaiheeseen samat lääkkeet kuin yliopistollisessa sairaalassa. Potilaan hoito aloitetaan jo ambulanssissa, sen lisäksi potilas saadaan kiinni elintoimintoja mittaaviin koneisiin ja piuhoihin, jotka tallentavat elintärkeää tietoa käytettäväksi jatkohoitoa varten. Ambulanssin odottaminen on siis parempi.

Mutta kun se ambulanssi ei välttämättä tule. Tampereella kuoli juuri henkilö, jolke häke ei suostunut soittamaan ambulanssia, vaikka aneltiin ja rukoiltiin.

Jos ei tule  niin sitten kannattaa lähteä sairaalaan. Voi toki olla että häke tiesi että potilas ei selviä kuitenkaan. Suomessa yleensä ambulanssi tulee mutta ei aina kuljeta vaan kehotetaan hakeutumaan päivytykseen omalla kyydillä kuten taksilla.

On tapauksia että ei ole lähdetty vaan on jääty kotiin huonoin seurauksin. Julkisuudessa oli keuhkoemboliaan sairastunut joka sitten menehtyi kotiinsa kun ei viitsinyt toistuvista kehotuksista huolimatta lähteä. Lääkäri joka ohjasi hakeutumaan sairaalaan ei saanut tuomiota mutta toinen joka ei näin tehnyt sai sanktiot.

Suuri yleisö ei aina tiedosta että ambulanssi ei kuljeta suurta osaa potilaista ja noin kolmannes jää kotiin. Osan pitäisi hakeutua omin keinoin päivystykseen koska tarvetta ambulanssikyydille ei ole ja jonossa voi olla keikkoja vaikka kuinka paljon kun ei ole rajattomia resursseja pelastuspuolella.

Siis mitä mä just luin, häke tiesi ettei potilas selviä kuitenkaan?!?!?

Kuinka tyhmä sä olet?

Niinpä. Entä kuinka tyhmä se häke-päivystäjä oikein on ollut? Menee aina vain hämärämmiksi näiden hoitoalan asiantuntijoiden kommentit täällä. Ei enää paljoa naurata saati herätä luottamusta.

Häke oli varmaan tässäkin tapauksessa jo päättänyt että kuolee kuitenkin ni ei laiteta ambulanssia, sitten hirvee hyökkäys päälle kun ukko piru pelastikin hengen..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan aiheesta haettiin mies kuultavaksi. On kieltäytynyt yhteistyöstä hätäkeskuksen ja ensihoidon kanssa ja näin vaarantanut naisen hengen.

Tottakai tuollainen pitää tutkia, koska täyttää rikoksen tunnusmerkistön. Kielloista huolimatta lähtenyt kotiin, josta hänet noudettu. Käytös ollut ilmeisen vastahakoista, koska jouduttu laittamaan lepositeisiin.

Olisihan tuo sangen näppärä keino päästä sairauskohtauksen saaneesta puolisosta eroon. Lyö hätäkeskukselle luurin kiinni eikä vastaa puheluihin ja lähtee itse ajelemaan potilaan kanssa näin estäen potilaan saamasta elintärkeää ensihoitoa paikan päällä. Niin. Rikoshan tuo on.

Olisi sekin kun häntä syytettäisiin vaimon hengen vaarantamisesta vaikka pelasti hänet, miten hullusti voikaan asiat kääntyä. Herranjestas.

Jos ihminen rikkoo lakia, niin siitä seuraa rangaistus. Tietenkin.

Totta. Tuossa tapauksessa ilmeisen moni hoitoalan ihminen ja viranomainen onkin rikkonut räikeästi lakia. Mitään rangaistuksia he eivät kuitenkaan tule saamaan, koska korppi ei korpin silmää noki.

Vierailija kirjoitti:

Ei se hätäkeskuksen puhelinpalvelu mikään asiallinen aina ole. Kaduttaa etten tehnyt valitusta aikoinani. Mieheni sai sairauskohtauksen ja hätänumeron päässä ne vaan vittuilee minulle kun kysyn että mitä minä teen pyörtyneelle ihmiselle. Olin selittänyt tilanteen ja osoitteen mutta niillä kesti tosi kauan että ne uskoi minua.

Vasta sitten kun pyörtynyt mies heräsi ja hän selitti tilanteen (sanoi samat jutut mitä minäkin) niin sitten lähettivät ambulanssin. Ymmärrän kyllä hyvin uutisen pappaa, että jos hätätilanteessa pyytää apua ja avunantajat vaikuttavat haluttomilta lähettämään apua niin siinä näkee vaan paremmaksi lähteä viemään läheistään itse sairaalaan. Minulla ei ollut autoa niin en sitä voinut tehdä ja oli siinä aika hätääntynyt olo kun tuntui, että ei se hätäkeskus halua auttaa minua vaikka mieheni henki vaarassa.

Itse olen soittanut myös. Vanhus kaatui katuun pää edellä, kun sai sairaskohtauksen. Paikalla ollut tosi-auttaja yritti luultavimmin auttaa, mutta lähinnä nyt tappaa ja jouduin kovasti ohjeistamaan häntä ja kertomaan häkeen monesti, että, "ei, en komenna tajutonta vanhusta vaan "ensiapu ykkösen käynyttä ammattilaista" tässä neuvon". Näin tämä tomera auttaja siinä vaahtosi ja itseään mainosti.

Tiukan väännön jälkeen sain lanssin. Vanhus tuli kylkiasennossa tajuihin samalla kun ambulanssi tuli. Sanoin, että sairaskohtaus ja selkeästi sydänperäinen. Lisäksi päässä vekki ja kunnon tälli.

Ambulanssiväki haukkui minut, sanoivat "taas ihan turha soitto". Koppasivat tutkimatta vanhuksen pystyyn ja taluttivat autolle.

Hetki ja oli elvytys käynnissä. Niinkin turha soitto. Sydänhän se.

Itselle jäi kyllä paha mieli hommasta. Niin vanhuksen, kuin itseni puolesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä kohtaus miehellä ollut , kun noin monta ambulanssia ja kaupan päälle poliisit? Mitä on tapahtunut sairaalassa tai mitä on ajatellut hoitaja , kun noin toimi ???

Lepositeet viittaa juuri raivorunkkaamiseen ilman housuja päivystyksessä, joka on pelottanut muita päivystyksen asiakkaita.

Kerropas ihan asiallisesti, että mitä raivorunkkaamista sinä näet siinä, että mies oli omassa kodissaan keittämässä kahvia, kun useampi poliisiauto ja ambulanssi tuli hakemaan häntä täysin odottamatta Peijaksen sairaalaan, jossa hänet pakotettiin lepositeisiin?

Mieshän on voinut käyttäytyä vaarallisesti myös sairaalassa. Niinhän hän teki jo aiemmin.

"Mieshän on voinut käyttäytyä vaarallisesti myös sairaalassa. Niinhän hän teki jo aiemmin."

Ja sinä tiedät tämän 100% varmuudella, koska...? Jatka.

Vaaransi vaimonsa hengen kieltäytymällä yhteistyöstä hätäkeskuksen ja ensihoidon kanssa.

Ei mies yhteistyöstä kieltäytynyt, kyse oli vaimon kuljettamisesta mahdollisimman nopeasti avun piiriin, ja se hän teki loistavasti.

Ei. Sinä voit ihan vapaasti antaa puolisosi kuljetella sinua sairaalaan, jos niin haluat.

Todellisuudessa hätäpuhelukeskustelusta tallentuu lyhyessä ajassa tiedot, joiden perusteella paikalle saapuu ensihoito, joka on konsultoinut lääkäriä ja paikalle saapuessa pelastaa henkiä. Kyse on usein minuuteista.

Mies ei ole raahannut elotonta vaimoa autoon ja ajanut sairaalaan, vaan vaimo oli ihan tolkuissaan. Vaimo varmaan itse pyysi miestä ajamaan hänet. Kukaan ei ole ilman toisen lupaa ajellut eloton ihminen kyydissään tai ajanut ketään karkuun. Mikä kognitiivinen ongelma sinulla on?

Häke tehnyt JÄLLEEN virheen kun ei ole pyynnöistä huolimatta laittanut ambulanssia matkaan vaikka vaimon tiedoissa varmasti lukee että sydänoperaatio tehty hiljattain Nainen olis kuollut jos mies ei ois vieny, sa mun sanoneen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä kohtaus miehellä ollut , kun noin monta ambulanssia ja kaupan päälle poliisit? Mitä on tapahtunut sairaalassa tai mitä on ajatellut hoitaja , kun noin toimi ???

Lepositeet viittaa juuri raivorunkkaamiseen ilman housuja päivystyksessä, joka on pelottanut muita päivystyksen asiakkaita.

Kerropas ihan asiallisesti, että mitä raivorunkkaamista sinä näet siinä, että mies oli omassa kodissaan keittämässä kahvia, kun useampi poliisiauto ja ambulanssi tuli hakemaan häntä täysin odottamatta Peijaksen sairaalaan, jossa hänet pakotettiin lepositeisiin?

Mieshän on voinut käyttäytyä vaarallisesti myös sairaalassa. Niinhän hän teki jo aiemmin.

"Mieshän on voinut käyttäytyä vaarallisesti myös sairaalassa. Niinhän hän teki jo aiemmin."

Ja sinä tiedät tämän 100% varmuudella, koska...? Jatka.

Vaaransi vaimonsa hengen kieltäytymällä yhteistyöstä hätäkeskuksen ja ensihoidon kanssa.

Ei mies yhteistyöstä kieltäytynyt, kyse oli vaimon kuljettamisesta mahdollisimman nopeasti avun piiriin, ja se hän teki loistavasti.

Ei. Sinä voit ihan vapaasti antaa puolisosi kuljetella sinua sairaalaan, jos niin haluat.

Todellisuudessa hätäpuhelukeskustelusta tallentuu lyhyessä ajassa tiedot, joiden perusteella paikalle saapuu ensihoito, joka on konsultoinut lääkäriä ja paikalle saapuessa pelastaa henkiä. Kyse on usein minuuteista.

Voivoi, et taida tietää miten kauan ambulanssia voi joutua odottamaan esim maaseudulla. Useita kymmeniä minuutteja. Joka sen on kokenut, osaa arvostaa ihmistä joka vie, eikä istu tattina puhelimen ääressä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies on rikkonut lakia.

Pelastuslaki asettaa ensisijaisesti velvollisuuden jäädä paikalle ja ilmoittaa tilanteesta. Vasta ilmoitusten teon jälkeen edellytetään muita toimenpiteitä oman kyvyn mukaisesti. Lain edellyttämä auttamisvelvollisuus on siis jokaisen täytettävissä ilman erityistaitoja.

Auttamisvelvollisuus täytetty. Vaimo viety sairaalaan kiireen vilkkaa.

Ei se näin mene. Jospa vaimo olisikin kuollut tai vammautunut pysyvästi miehen omatoimikuljettelulla?

Laki on kaikille sama. Nyt sitä on rikottu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä kohtaus miehellä ollut , kun noin monta ambulanssia ja kaupan päälle poliisit? Mitä on tapahtunut sairaalassa tai mitä on ajatellut hoitaja , kun noin toimi ???

Lepositeet viittaa juuri raivorunkkaamiseen ilman housuja päivystyksessä, joka on pelottanut muita päivystyksen asiakkaita.

Kerropas ihan asiallisesti, että mitä raivorunkkaamista sinä näet siinä, että mies oli omassa kodissaan keittämässä kahvia, kun useampi poliisiauto ja ambulanssi tuli hakemaan häntä täysin odottamatta Peijaksen sairaalaan, jossa hänet pakotettiin lepositeisiin?

Mieshän on voinut käyttäytyä vaarallisesti myös sairaalassa. Niinhän hän teki jo aiemmin.

"Mieshän on voinut käyttäytyä vaarallisesti myös sairaalassa. Niinhän hän teki jo aiemmin."

Ja sinä tiedät tämän 100% varmuudella, koska...? Jatka.

Vaaransi vaimonsa hengen kieltäytymällä yhteistyöstä hätäkeskuksen ja ensihoidon kanssa.

Ei mies yhteistyöstä kieltäytynyt, kyse oli vaimon kuljettamisesta mahdollisimman nopeasti avun piiriin, ja se hän teki loistavasti.

Ei. Sinä voit ihan vapaasti antaa puolisosi kuljetella sinua sairaalaan, jos niin haluat.

Todellisuudessa hätäpuhelukeskustelusta tallentuu lyhyessä ajassa tiedot, joiden perusteella paikalle saapuu ensihoito, joka on konsultoinut lääkäriä ja paikalle saapuessa pelastaa henkiä. Kyse on usein minuuteista.

Ja sinä tiedät, että lanssi oli jo tulossa? Mistä?

Jos itse saat sairaskohtauksen, et pysty puhumaan ja puolisosi yrittää saada ambulanssin paikalle, mutta häke pyytää toistuvasti vain sinua puhelimeen, niin kauanko toivot puolisosi odottavan?

Niin kauan, että mystisesti heräät vai niin kauan, että sinut kärrätään ilman kiirettä jalat edeltä?

Kannatti avautua lehdessä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies on rikkonut lakia.

Pelastuslaki asettaa ensisijaisesti velvollisuuden jäädä paikalle ja ilmoittaa tilanteesta. Vasta ilmoitusten teon jälkeen edellytetään muita toimenpiteitä oman kyvyn mukaisesti. Lain edellyttämä auttamisvelvollisuus on siis jokaisen täytettävissä ilman erityistaitoja.

Auttamisvelvollisuus täytetty. Vaimo viety sairaalaan kiireen vilkkaa.

Ei se näin mene. Jospa vaimo olisikin kuollut tai vammautunut pysyvästi miehen omatoimikuljettelulla?

Laki on kaikille sama. Nyt sitä on rikottu.

Mee ny muualle. Häke ei lähettänyt ambulanssia heti kun mies sitä pyysi.

Vaimo on itse voinut jopa pyytää miestään viemään hänet sairaalaan kun häken toiminta on ollut hidasta.

Kannatti avautua lehdessä kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies on rikkonut lakia.

Pelastuslaki asettaa ensisijaisesti velvollisuuden jäädä paikalle ja ilmoittaa tilanteesta. Vasta ilmoitusten teon jälkeen edellytetään muita toimenpiteitä oman kyvyn mukaisesti. Lain edellyttämä auttamisvelvollisuus on siis jokaisen täytettävissä ilman erityistaitoja.

Auttamisvelvollisuus täytetty. Vaimo viety sairaalaan kiireen vilkkaa.

Ei se näin mene. Jospa vaimo olisikin kuollut tai vammautunut pysyvästi miehen omatoimikuljettelulla?

Laki on kaikille sama. Nyt sitä on rikottu.

Ketä kiinnostaa sun lakisi, vaimo pelastui, ei ollut aikaa hukattavana. Siis ymmärrätkö, vaimo ei kuollut.

Jos tämä menisi oikeuteen niin siellä tutkittaisiin juurta jaksain kaikkien osallisten toiminta, häken, ambulanssin, sairaalan. Kuka selviäisi puhtain paperein? Sitäkö lakijankkaaja toivoo?