Mies ajoi vaimonsa viime hetkellä sairaalaan ja pelasti hengen Joutui itse lepositeisiin 74-vuotias mies joutui muutama viikko sitten erikoisten toimenpiteiden kohteeksi sen jälkeen, kun hän oli pelastanut vaimonsa hengen.

Jep. Saattaisi moni käyttää moista keinoa, kun epämiellyttävästä puolisosta pitäisi päästä eroon.

Ei kai siinä. Lyö luurin korvaan hätäkeskukselle antamatta tietoja ja lähtee ajelemaan henkihieverissä oleva puoliso kyydissään. Sen lisäksi ei vastaa hätäkeskuksen puheluihin.

Sitten ajelee sairaalle raivoamaan, että pelastakaa vaimoni. Siinä vaiheessa sitten saadaan mahdollisesti selville potilaan nimi tältä pelastamista huutavalta omaiselta. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajoin oman äitini sairaalan ensiapuun aivoinfarktin ensimmäisten oireiden ilmaannuttua.

En katsonut järkeävksi soittaa ensin ambulanssia, odotella sen saapumista, odotella kunnes he saavat tehtyä omat "hoitotoimenpiteensä" ja vietyä äitini paikalliseen terveyskeskukseen saamaan valohoitoa.

Suoraan keskussairaalan ensiapuun viemisellä vähensin turhaa odottteluaikaa ja asiantuntevassa paikassa hänelle pystyttiin aloittamaan liuotushoito nopeasti.

Hän selvisi infarktistaan melko vähäisin vaurioin :-)

Ambulanssikuskien toimintaa usein seuranneena ja hätäkeskukseen soittaneena olen päättänyt tehdä saman uudelleen tarpeen vaatiessa jos läheiseni tarvitsevat nopeaa apua.

Oma apu on ihan paras. Ampulanssin saantikin on harkinnanvaraista, käsittämätöntä nykymeno.

Ei kannata jankata viittä minuuttia että saa ambulanssin ja odottaa kymmentäminuuttia ambulanssia kun voi 

itse ajaa keskussairaalan päivystykseen vartissa.

jos odottaa ambulanssia sen 10 minuuttia, niin potilaan hoito alkaa silloin siinä 10 minuutissa.

miten kuvittelet olevan paremmin, että potilaan hoito alkaakin sitten vasta 15 minuutissa ja pahimmillaan sitten siellä sairaalan päivystyksessä yllärinä tullut potilas joutuu odottelemaan vielä lisää, kun pitää selvittää siellä hoitajille ja lääkäreille mitä on tapahtunut ja heidän pitää alkaa kirjaamaan potilasta ja saamiaan hoitotoimenpiteitä?

Tuossa välissä ambulanssi on jo aloittanut hoidon, potilaan elintoiminta on päästy seuraamaan tehokkaasti, hänen saamansa lääkitys on kirjattu ja muutokset voinnissa. jos ambulanssissa ei ole lääkäriä mukana, niin ambulanssi on yhteydessä päivystävään lääkäriin koko ajan (jos olette joskus soitelleet ambulanssia paikalle, niin olette huomanneet, että heillä on tietokoneet mukana ja joku koko ajan kirjaa sinne tietoja. päivystävä lääkäri voi nähdä näitä kirjauksia etänä)

etenkin jossain aivotapahtumassa on hyvinkin suuri merkitys sillä, että hoito päästään aloittamaan heti kohteessa. Esimerkiksi liuotushoito voidaan minun ymmärrykseni mukaan aloittaa jo ambulanssissa. Se ei onnistu, jos potilasta aletaan kaahaamaan sairaalaan omin luvin.  Sama pätee usein sydäntapahtumissa ja muissakin henkeä uhkaavissa tilanteissa.

Se ambulanssin tulo kestää 5+10minuuttia. Jos sittenkään saa ambulanssia paikalle. Voi joutua soittaan montakin kertaa,  riippuen tapauksesta.

Kumpikohan mahtaa olla parempi että 15 minuutin päästä on ambulanssi pihalla vai että potilas on yliopistollisessa sairaalassa hoidossa?

siellä ambulanssissa on alkuvaiheeseen samat lääkkeet kuin yliopistollisessa sairaalassa. Potilaan hoito aloitetaan jo ambulanssissa, sen lisäksi potilas saadaan kiinni elintoimintoja mittaaviin koneisiin ja piuhoihin, jotka tallentavat elintärkeää tietoa käytettäväksi jatkohoitoa varten. Ambulanssin odottaminen on siis parempi.

Mutta kun se ambulanssi ei välttämättä tule. Tampereella kuoli juuri henkilö, jolke häke ei suostunut soittamaan ambulanssia, vaikka aneltiin ja rukoiltiin.

Jos ei tule  niin sitten kannattaa lähteä sairaalaan. Voi toki olla että häke tiesi että potilas ei selviä kuitenkaan. Suomessa yleensä ambulanssi tulee mutta ei aina kuljeta vaan kehotetaan hakeutumaan päivytykseen omalla kyydillä kuten taksilla.

On tapauksia että ei ole lähdetty vaan on jääty kotiin huonoin seurauksin. Julkisuudessa oli keuhkoemboliaan sairastunut joka sitten menehtyi kotiinsa kun ei viitsinyt toistuvista kehotuksista huolimatta lähteä. Lääkäri joka ohjasi hakeutumaan sairaalaan ei saanut tuomiota mutta toinen joka ei näin tehnyt sai sanktiot.

Suuri yleisö ei aina tiedosta että ambulanssi ei kuljeta suurta osaa potilaista ja noin kolmannes jää kotiin. Osan pitäisi hakeutua omin keinoin päivystykseen koska tarvetta ambulanssikyydille ei ole ja jonossa voi olla keikkoja vaikka kuinka paljon kun ei ole rajattomia resursseja pelastuspuolella.

Siis mitä mä just luin, häke tiesi ettei potilas selviä kuitenkaan?!?!?

Kuinka tyhmä sä olet?

Niinpä. Entä kuinka tyhmä se häke-päivystäjä oikein on ollut? Menee aina vain hämärämmiksi näiden hoitoalan asiantuntijoiden kommentit täällä. Ei enää paljoa naurata saati herätä luottamusta.

No joo. Onko jokavuotiset pakkorokotukset aiheuttaneet sivuvaikutuksena aivovamman vai miten nämä on kaikki ihan kujalla? Tervejärkinen siviili toimii näköjään järkevämmin kuin hoitohenkilökunta.

Joku Tauno on vissiin oikeesti sitä mieltä että on lain rikkomista lähteä sairaalaan jos häkestä ei saa ambulanssia. Voi vee mistä näitä sikiää..

Vierailija kirjoitti:

Joku Tauno on vissiin oikeesti sitä mieltä että on lain rikkomista lähteä sairaalaan jos häkestä ei saa ambulanssia. Voi vee mistä näitä sikiää..

Ton jankkaajan mielestä olisi pitänyt tyytyä häken vastaukseen, että lanssia ei tule ja jäädä kotiin pygimään. Kunhan jotain mystistä lakia noudatetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan aiheesta haettiin mies kuultavaksi. On kieltäytynyt yhteistyöstä hätäkeskuksen ja ensihoidon kanssa ja näin vaarantanut naisen hengen.

Tottakai tuollainen pitää tutkia, koska täyttää rikoksen tunnusmerkistön. Kielloista huolimatta lähtenyt kotiin, josta hänet noudettu. Käytös ollut ilmeisen vastahakoista, koska jouduttu laittamaan lepositeisiin.

Olisihan tuo sangen näppärä keino päästä sairauskohtauksen saaneesta puolisosta eroon. Lyö hätäkeskukselle luurin kiinni eikä vastaa puheluihin ja lähtee itse ajelemaan potilaan kanssa näin estäen potilaan saamasta elintärkeää ensihoitoa paikan päällä. Niin. Rikoshan tuo on.

Olisi sekin kun häntä syytettäisiin vaimon hengen vaarantamisesta vaikka pelasti hänet, miten hullusti voikaan asiat kääntyä. Herranjestas.

Mies on räikeästi rikkonut lakia. On vain hyvää onnea, että nainen säilyi hengissä miehen toimista huolimatta.

Ainoa kuka lakia rikkoo olet sinä, levittämällä väärää tietoa.

Itseään mies kertoi toimistaan lehdelle. Sillä toki saa tomppelien sympatiat, mutta ei ne oikeudessa auta.

Itseään*

Ei hän mitään rikosta tehnyt, itse olet tomppeli.

Hän on räikeästi rikkonut lakia. Se tarkoittaa sitä, että rikos on tullut tehtyä. Ei edes suostunut odottamaan poliisia, vaan pakeni kotiin. Ikään kuin siitä olisi ollut hyötyä.

Mitä poliisia, lakkaa nyt jo keksimästä höpöjuttujasi.

Mies kertoi itse, että hänet oli haettu poliisin toimesta.

Vierailija kirjoitti:

Jep. Saattaisi moni käyttää moista keinoa, kun epämiellyttävästä puolisosta pitäisi päästä eroon.

Ei kai siinä. Lyö luurin korvaan hätäkeskukselle antamatta tietoja ja lähtee ajelemaan henkihieverissä oleva puoliso kyydissään. Sen lisäksi ei vastaa hätäkeskuksen puheluihin.

Sitten ajelee sairaalle raivoamaan, että pelastakaa vaimoni. Siinä vaiheessa sitten saadaan mahdollisesti selville potilaan nimi tältä pelastamista huutavalta omaiselta. :D

Ja taas on joku vähän omasta päästään laittanut värikynää tähänkin tarinaan.. syytä voi vain arvailla..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan aiheesta haettiin mies kuultavaksi. On kieltäytynyt yhteistyöstä hätäkeskuksen ja ensihoidon kanssa ja näin vaarantanut naisen hengen.

Tottakai tuollainen pitää tutkia, koska täyttää rikoksen tunnusmerkistön. Kielloista huolimatta lähtenyt kotiin, josta hänet noudettu. Käytös ollut ilmeisen vastahakoista, koska jouduttu laittamaan lepositeisiin.

Olisihan tuo sangen näppärä keino päästä sairauskohtauksen saaneesta puolisosta eroon. Lyö hätäkeskukselle luurin kiinni eikä vastaa puheluihin ja lähtee itse ajelemaan potilaan kanssa näin estäen potilaan saamasta elintärkeää ensihoitoa paikan päällä. Niin. Rikoshan tuo on.

Olisi sekin kun häntä syytettäisiin vaimon hengen vaarantamisesta vaikka pelasti hänet, miten hullusti voikaan asiat kääntyä. Herranjestas.

Mies on räikeästi rikkonut lakia. On vain hyvää onnea, että nainen säilyi hengissä miehen toimista huolimatta.

Ainoa kuka lakia rikkoo olet sinä, levittämällä väärää tietoa.

Itseään mies kertoi toimistaan lehdelle. Sillä toki saa tomppelien sympatiat, mutta ei ne oikeudessa auta.

Itseään*

Ei hän mitään rikosta tehnyt, itse olet tomppeli.

Hän on räikeästi rikkonut lakia. Se tarkoittaa sitä, että rikos on tullut tehtyä. Ei edes suostunut odottamaan poliisia, vaan pakeni kotiin. Ikään kuin siitä olisi ollut hyötyä.

Mitä poliisia, lakkaa nyt jo keksimästä höpöjuttujasi.

Mies kertoi itse, että hänet oli haettu poliisin toimesta.

Mutta ei hän mitään poliisia ole PAENNUT! Lakkaa jo keksimässä näitä juttuja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep. Saattaisi moni käyttää moista keinoa, kun epämiellyttävästä puolisosta pitäisi päästä eroon.

Ei kai siinä. Lyö luurin korvaan hätäkeskukselle antamatta tietoja ja lähtee ajelemaan henkihieverissä oleva puoliso kyydissään. Sen lisäksi ei vastaa hätäkeskuksen puheluihin.

Sitten ajelee sairaalle raivoamaan, että pelastakaa vaimoni. Siinä vaiheessa sitten saadaan mahdollisesti selville potilaan nimi tältä pelastamista huutavalta omaiselta. :D

Ja taas on joku vähän omasta päästään laittanut värikynää tähänkin tarinaan.. syytä voi vain arvailla..

Tuon miehen toiminta mahdollistaisi tällaisen toiminnan. Siksi ovat olemassa lait, joita kuuluu noudattaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku Tauno on vissiin oikeesti sitä mieltä että on lain rikkomista lähteä sairaalaan jos häkestä ei saa ambulanssia. Voi vee mistä näitä sikiää..

Ton jankkaajan mielestä olisi pitänyt tyytyä häken vastaukseen, että lanssia ei tule ja jäädä kotiin pygimään. Kunhan jotain mystistä lakia noudatetaan.

Ja jos joku ei tajunnut, niin tämä oli sarkasmia. Ei ole olemassa lakia, jonka mukaan omainen ei saa ajaa huonokuntoisia ihmistä ensiapuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep. Saattaisi moni käyttää moista keinoa, kun epämiellyttävästä puolisosta pitäisi päästä eroon.

Ei kai siinä. Lyö luurin korvaan hätäkeskukselle antamatta tietoja ja lähtee ajelemaan henkihieverissä oleva puoliso kyydissään. Sen lisäksi ei vastaa hätäkeskuksen puheluihin.

Sitten ajelee sairaalle raivoamaan, että pelastakaa vaimoni. Siinä vaiheessa sitten saadaan mahdollisesti selville potilaan nimi tältä pelastamista huutavalta omaiselta. :D

Ja taas on joku vähän omasta päästään laittanut värikynää tähänkin tarinaan.. syytä voi vain arvailla..

Tuon miehen toiminta mahdollistaisi tällaisen toiminnan. Siksi ovat olemassa lait, joita kuuluu noudattaa.

Mies ei ole rikkonut mitään lakia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan aiheesta haettiin mies kuultavaksi. On kieltäytynyt yhteistyöstä hätäkeskuksen ja ensihoidon kanssa ja näin vaarantanut naisen hengen.

Tottakai tuollainen pitää tutkia, koska täyttää rikoksen tunnusmerkistön. Kielloista huolimatta lähtenyt kotiin, josta hänet noudettu. Käytös ollut ilmeisen vastahakoista, koska jouduttu laittamaan lepositeisiin.

Olisihan tuo sangen näppärä keino päästä sairauskohtauksen saaneesta puolisosta eroon. Lyö hätäkeskukselle luurin kiinni eikä vastaa puheluihin ja lähtee itse ajelemaan potilaan kanssa näin estäen potilaan saamasta elintärkeää ensihoitoa paikan päällä. Niin. Rikoshan tuo on.

Olisi sekin kun häntä syytettäisiin vaimon hengen vaarantamisesta vaikka pelasti hänet, miten hullusti voikaan asiat kääntyä. Herranjestas.

Mies on räikeästi rikkonut lakia. On vain hyvää onnea, että nainen säilyi hengissä miehen toimista huolimatta.

Ainoa kuka lakia rikkoo olet sinä, levittämällä väärää tietoa.

Itseään mies kertoi toimistaan lehdelle. Sillä toki saa tomppelien sympatiat, mutta ei ne oikeudessa auta.

Itseään*

Ei hän mitään rikosta tehnyt, itse olet tomppeli.

Hän on räikeästi rikkonut lakia. Se tarkoittaa sitä, että rikos on tullut tehtyä. Ei edes suostunut odottamaan poliisia, vaan pakeni kotiin. Ikään kuin siitä olisi ollut hyötyä.

Mitä poliisia, lakkaa nyt jo keksimästä höpöjuttujasi.

Mies kertoi itse, että hänet oli haettu poliisin toimesta.

Mutta ei hän mitään poliisia ole PAENNUT! Lakkaa jo keksimässä näitä juttuja

Häntä kehoitettiin jäämään. Ei suostunut. Poliiseilla on niin paljon tehtäviä, että helpommalla olisi mennyt, kun olisi noudattanut ohjeistusta.

Ai niin. Hän ei tainnut ohjeistusta kuunnella muutenkaan...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan aiheesta haettiin mies kuultavaksi. On kieltäytynyt yhteistyöstä hätäkeskuksen ja ensihoidon kanssa ja näin vaarantanut naisen hengen.

Tottakai tuollainen pitää tutkia, koska täyttää rikoksen tunnusmerkistön. Kielloista huolimatta lähtenyt kotiin, josta hänet noudettu. Käytös ollut ilmeisen vastahakoista, koska jouduttu laittamaan lepositeisiin.

Olisihan tuo sangen näppärä keino päästä sairauskohtauksen saaneesta puolisosta eroon. Lyö hätäkeskukselle luurin kiinni eikä vastaa puheluihin ja lähtee itse ajelemaan potilaan kanssa näin estäen potilaan saamasta elintärkeää ensihoitoa paikan päällä. Niin. Rikoshan tuo on.

Olisi sekin kun häntä syytettäisiin vaimon hengen vaarantamisesta vaikka pelasti hänet, miten hullusti voikaan asiat kääntyä. Herranjestas.

Mies on räikeästi rikkonut lakia. On vain hyvää onnea, että nainen säilyi hengissä miehen toimista huolimatta.

Ainoa kuka lakia rikkoo olet sinä, levittämällä väärää tietoa.

Itseään mies kertoi toimistaan lehdelle. Sillä toki saa tomppelien sympatiat, mutta ei ne oikeudessa auta.

Itseään*

Ei hän mitään rikosta tehnyt, itse olet tomppeli.

Hän on räikeästi rikkonut lakia. Se tarkoittaa sitä, että rikos on tullut tehtyä. Ei edes suostunut odottamaan poliisia, vaan pakeni kotiin. Ikään kuin siitä olisi ollut hyötyä.

Mitä poliisia, lakkaa nyt jo keksimästä höpöjuttujasi.

Mies kertoi itse, että hänet oli haettu poliisin toimesta.

Etkö tiedä että poliisi on turvaamassa ambulanssia jos yhtään epäillään että henkilö tulee vastustelemaan sairaalaan hakemista. Ei siksi että hän olisi rikollinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep. Saattaisi moni käyttää moista keinoa, kun epämiellyttävästä puolisosta pitäisi päästä eroon.

Ei kai siinä. Lyö luurin korvaan hätäkeskukselle antamatta tietoja ja lähtee ajelemaan henkihieverissä oleva puoliso kyydissään. Sen lisäksi ei vastaa hätäkeskuksen puheluihin.

Sitten ajelee sairaalle raivoamaan, että pelastakaa vaimoni. Siinä vaiheessa sitten saadaan mahdollisesti selville potilaan nimi tältä pelastamista huutavalta omaiselta. :D

Ja taas on joku vähän omasta päästään laittanut värikynää tähänkin tarinaan.. syytä voi vain arvailla..

Tuon miehen toiminta mahdollistaisi tällaisen toiminnan. Siksi ovat olemassa lait, joita kuuluu noudattaa.

Mies ei ole rikkonut mitään lakia.

Onhan ja vieläpä todella selvästi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan aiheesta haettiin mies kuultavaksi. On kieltäytynyt yhteistyöstä hätäkeskuksen ja ensihoidon kanssa ja näin vaarantanut naisen hengen.

Tottakai tuollainen pitää tutkia, koska täyttää rikoksen tunnusmerkistön. Kielloista huolimatta lähtenyt kotiin, josta hänet noudettu. Käytös ollut ilmeisen vastahakoista, koska jouduttu laittamaan lepositeisiin.

Olisihan tuo sangen näppärä keino päästä sairauskohtauksen saaneesta puolisosta eroon. Lyö hätäkeskukselle luurin kiinni eikä vastaa puheluihin ja lähtee itse ajelemaan potilaan kanssa näin estäen potilaan saamasta elintärkeää ensihoitoa paikan päällä. Niin. Rikoshan tuo on.

Olisi sekin kun häntä syytettäisiin vaimon hengen vaarantamisesta vaikka pelasti hänet, miten hullusti voikaan asiat kääntyä. Herranjestas.

Mies on räikeästi rikkonut lakia. On vain hyvää onnea, että nainen säilyi hengissä miehen toimista huolimatta.

Ainoa kuka lakia rikkoo olet sinä, levittämällä väärää tietoa.

Itseään mies kertoi toimistaan lehdelle. Sillä toki saa tomppelien sympatiat, mutta ei ne oikeudessa auta.

Itseään*

Ei hän mitään rikosta tehnyt, itse olet tomppeli.

Hän on räikeästi rikkonut lakia. Se tarkoittaa sitä, että rikos on tullut tehtyä. Ei edes suostunut odottamaan poliisia, vaan pakeni kotiin. Ikään kuin siitä olisi ollut hyötyä.

Mitä poliisia, lakkaa nyt jo keksimästä höpöjuttujasi.

Mies kertoi itse, että hänet oli haettu poliisin toimesta.

Mutta ei hän mitään poliisia ole PAENNUT! Lakkaa jo keksimässä näitä juttuja

Häntä kehoitettiin jäämään. Ei suostunut. Poliiseilla on niin paljon tehtäviä, että helpommalla olisi mennyt, kun olisi noudattanut ohjeistusta.

Ai niin. Hän ei tainnut ohjeistusta kuunnella muutenkaan...

Hoitaja kehoitti jäämään, ei poliisi. Joten lakkaa jo!

Ei hänen ole mikään pakko sinne jäädä, usko jo!

Nyt nousi hieman arvostus Iltalehden toimittajia kohtaan. Ottivat tuon miehen ulinan kaltoinkohtelusta ns jutuksi, kun sieltä alta paljastuikin oikea rikos.

No mutta kiva, että ukko ehti kuitenkin pyöräilemään.

Vierailija kirjoitti:

Jos juttu on mennyt suunnilleen noin kun kerrottiin, niin ainakin tahdosta riippumattomaan hoitoon noudettavaksi määrännyt lääkäri on syyllistynyt virkavelvollisuuden rikkomiseen, ja miehen sitoneet hoitajat vapaudenriistoon ja pahoinpitelyyn. Luultavasti myös liuta muita rikoksia tapahtumiin eri vaiheessa osallistuneilla. Poliisimiehetkään eivät olisi saaneet noudattaa ilmeisen lainvastaista noutomääräystä.

Jos lääkäri on määrännyt noutomääräyksen niin poliisi ei saa olla noudattamatta sitä noustomääräystä vaikka kuinka heidän tekis mieli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan aiheesta haettiin mies kuultavaksi. On kieltäytynyt yhteistyöstä hätäkeskuksen ja ensihoidon kanssa ja näin vaarantanut naisen hengen.

Tottakai tuollainen pitää tutkia, koska täyttää rikoksen tunnusmerkistön. Kielloista huolimatta lähtenyt kotiin, josta hänet noudettu. Käytös ollut ilmeisen vastahakoista, koska jouduttu laittamaan lepositeisiin.

Olisihan tuo sangen näppärä keino päästä sairauskohtauksen saaneesta puolisosta eroon. Lyö hätäkeskukselle luurin kiinni eikä vastaa puheluihin ja lähtee itse ajelemaan potilaan kanssa näin estäen potilaan saamasta elintärkeää ensihoitoa paikan päällä. Niin. Rikoshan tuo on.

Olisi sekin kun häntä syytettäisiin vaimon hengen vaarantamisesta vaikka pelasti hänet, miten hullusti voikaan asiat kääntyä. Herranjestas.

Mies on räikeästi rikkonut lakia. On vain hyvää onnea, että nainen säilyi hengissä miehen toimista huolimatta.

Ainoa kuka lakia rikkoo olet sinä, levittämällä väärää tietoa.

Itseään mies kertoi toimistaan lehdelle. Sillä toki saa tomppelien sympatiat, mutta ei ne oikeudessa auta.

Itseään*

Ei hän mitään rikosta tehnyt, itse olet tomppeli.

Hän on räikeästi rikkonut lakia. Se tarkoittaa sitä, että rikos on tullut tehtyä. Ei edes suostunut odottamaan poliisia, vaan pakeni kotiin. Ikään kuin siitä olisi ollut hyötyä.

Mitä poliisia, lakkaa nyt jo keksimästä höpöjuttujasi.

Mies kertoi itse, että hänet oli haettu poliisin toimesta.

Mutta ei hän mitään poliisia ole PAENNUT! Lakkaa jo keksimässä näitä juttuja

Häntä kehoitettiin jäämään. Ei suostunut. Poliiseilla on niin paljon tehtäviä, että helpommalla olisi mennyt, kun olisi noudattanut ohjeistusta.

Ai niin. Hän ei tainnut ohjeistusta kuunnella muutenkaan...

Kuunteli tai ei, hoitohenkilöstö on toiminut ihan mielivaltaisesti.

Tää yks jankkaaja pilaa tän koko ketjun. En ymmärrä hänen motiiviaan, onko hän itse ollut osallisena keississä ja siksi haluaa laittaa uutisen miehen huonoon valoon? Vai mitä ihmettä?

Lukekaa jankkaajat varsinkin uudelleen se juttu Iltalehdestä. Eka kerralla mies vastasi ambuihmisen puheluun kun oli viemässä vaimoa maalta kysiin ja ambulanssi ajoi jäljessä ts oli tavoittanut heidät.

Vaimo siirrettiin ambulanssiin ja toimitettiin kysiin.

N viikon päästä toimenpiteestä kotiseudulla vaimo sai pahan sairauskohtauksen ja silloin mies lähti itse viemään vaimoa sairaalaan, koska hätä on suuri ja mies ei vastannut kesken ajon puheluihin,

Siinä oli kädet täynnä työtä, kun yritin päästä perille mahdollisimman nopeasti, ei voinut alkaa vastailemaan puheluun.

Matkalla vaimo meni elottomaksi ja kun mies sai p.ivystyksen oven auki hän ohjeisti että apua tarvitaan ja kiireesti. Päivystäjä halusi itse todeta tilanteen ja siirtyi autolle, missä vaimo makasi elottomana.

Lisäapua hälytettiin vasta siinä vaiheessa ja koska paareja ei tuotu vaimo putosi asvaltille autosta.

Vaimo saatiin sisälle ja ilm kuntoon ja mieheltä kysyttiin jääkö hän odottamaan tietoja vaimon voinnista?

Mies vastasi ettei jää ja lähti kävelemään autolleen.

Tiskillä ollut hoitaja ilmoitti ettei saa lähteä koska mies oli hoitajan mielestä järkyttynyt.

Mies toteaa ettei ollut järkyttynyt, en ole sellainen joka järkyttyy tälläisistä. Kaksi vartijaa yritti estää miehen lähdön, mutta mies lähti ajamaan kotiinsa.

Lopun tiedättekin. Tuli poliisit....

Outoa , outoa toimintaa. Eli ei olisi ollut mitään suullista sanakopua puhumattakaan riehumisesta? Pikemmin sanoja käytetty niukasti viestinmässä..,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep. Saattaisi moni käyttää moista keinoa, kun epämiellyttävästä puolisosta pitäisi päästä eroon.

Ei kai siinä. Lyö luurin korvaan hätäkeskukselle antamatta tietoja ja lähtee ajelemaan henkihieverissä oleva puoliso kyydissään. Sen lisäksi ei vastaa hätäkeskuksen puheluihin.

Sitten ajelee sairaalle raivoamaan, että pelastakaa vaimoni. Siinä vaiheessa sitten saadaan mahdollisesti selville potilaan nimi tältä pelastamista huutavalta omaiselta. :D

Ja taas on joku vähän omasta päästään laittanut värikynää tähänkin tarinaan.. syytä voi vain arvailla..

Tuon miehen toiminta mahdollistaisi tällaisen toiminnan. Siksi ovat olemassa lait, joita kuuluu noudattaa.

Mies ei ole rikkonut mitään lakia.

Onhan ja vieläpä todella selvästi.

Ei ole vaikka sä kuinka intät ja keksit satujasi.

Jos vaimo on pyytänyt kyytiä sairaalaan kun häke ei ole ambulanssia lähettänyt niin ei todellakaan ole rikos vaimoa sinne lähteä viemään.

Ei myöskään ole rikos jos ei halua sairaalaan jäädä, hoitaja ei voi ilman lähetettä pakottaa ketään jäämään aulaan istumaan.