Mies ajoi vaimonsa viime hetkellä sairaalaan ja pelasti hengen Joutui itse lepositeisiin 74-vuotias mies joutui muutama viikko sitten erikoisten toimenpiteiden kohteeksi sen jälkeen, kun hän oli pelastanut vaimonsa hengen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies vaaransi naisen hengen, koska ei vastannut muutamaan kysymykseen, eikä sen jälkeen puhelimeen. Ambulanssi ei näin ollen päässyt paikalle ja aloittamaan hoitoa.

Täysin mielivaltaista toimintaa mieheltä. Tällä kertaa oli onni matkassa. Toivottavasti oppi edes jotain.

Monella onkin vaan kiire sinne sairaalaan, vaikka ei ne sairaalan seinät ketään pelasta, vaan se, että hätätilanteessa hoito aloitetaan siellä missä potilas on ja potilas siirretään vasta, kun vointi sallii siirtämisen.

Lisäksi puhelinyhteys hätänumeroon on tärkeä myös elvytysohjeiden vuoksi. Miehen toiminta on niin monin tavoin väärin.

Noin vastuuton ja omavalvainen ihminen, joka on vaaraksi muille, sietääkin viedä parempaan tarkasteluun.

Jälkiviisaitten on paras olla neuvomatta. Kun on oikeasti hätä niin siinä ihminen toimii kuin kokee että paras toimia.

Häke on tentannut ensin miestä tarpeeksi , niin mies on varmaan kokenut. Ei tässä muu auta kuin lähteä itse viemään...

Kuvitelkaa tilanne että kyse olisikin pienestä lapsesta ja äidillä hätä ja häke vaan tenttaa ja tenttaa? Luulenpa että moni ottaa omiin käsiinsä ratkaisun ja lähtee viemään omalla autolla sairaalaan.

Hyvin harvoin häke sanoo että lähetän heti ambulanssin. Harvoin.

SIKSI pitäisi opetella näitä tilanteita etukäteen, jotta hätätilanteessa osaa sitten toimia muuten kuin vaarantamalla muiden hengen

Vaikea uskoa , että iltalehti kirjoittaisi tämmöistä jos ei olisi totta. Isäni hoidossa mokattiin pahasti. Nukkui kyllä pois , mutta yhden hoitajan sanomiset jäi mieleen. Täys välipitämätön paska. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajoin oman äitini sairaalan ensiapuun aivoinfarktin ensimmäisten oireiden ilmaannuttua.

En katsonut järkeävksi soittaa ensin ambulanssia, odotella sen saapumista, odotella kunnes he saavat tehtyä omat "hoitotoimenpiteensä" ja vietyä äitini paikalliseen terveyskeskukseen saamaan valohoitoa.

Suoraan keskussairaalan ensiapuun viemisellä vähensin turhaa odottteluaikaa ja asiantuntevassa paikassa hänelle pystyttiin aloittamaan liuotushoito nopeasti.

Hän selvisi infarktistaan melko vähäisin vaurioin :-)

Ambulanssikuskien toimintaa usein seuranneena ja hätäkeskukseen soittaneena olen päättänyt tehdä saman uudelleen tarpeen vaatiessa jos läheiseni tarvitsevat nopeaa apua.

Oma apu on ihan paras. Ampulanssin saantikin on harkinnanvaraista, käsittämätöntä nykymeno.

Ei kannata jankata viittä minuuttia että saa ambulanssin ja odottaa kymmentäminuuttia ambulanssia kun voi 

itse ajaa keskussairaalan päivystykseen vartissa.

jos odottaa ambulanssia sen 10 minuuttia, niin potilaan hoito alkaa silloin siinä 10 minuutissa.

miten kuvittelet olevan paremmin, että potilaan hoito alkaakin sitten vasta 15 minuutissa ja pahimmillaan sitten siellä sairaalan päivystyksessä yllärinä tullut potilas joutuu odottelemaan vielä lisää, kun pitää selvittää siellä hoitajille ja lääkäreille mitä on tapahtunut ja heidän pitää alkaa kirjaamaan potilasta ja saamiaan hoitotoimenpiteitä?

Tuossa välissä ambulanssi on jo aloittanut hoidon, potilaan elintoiminta on päästy seuraamaan tehokkaasti, hänen saamansa lääkitys on kirjattu ja muutokset voinnissa. jos ambulanssissa ei ole lääkäriä mukana, niin ambulanssi on yhteydessä päivystävään lääkäriin koko ajan (jos olette joskus soitelleet ambulanssia paikalle, niin olette huomanneet, että heillä on tietokoneet mukana ja joku koko ajan kirjaa sinne tietoja. päivystävä lääkäri voi nähdä näitä kirjauksia etänä)

etenkin jossain aivotapahtumassa on hyvinkin suuri merkitys sillä, että hoito päästään aloittamaan heti kohteessa. Esimerkiksi liuotushoito voidaan minun ymmärrykseni mukaan aloittaa jo ambulanssissa. Se ei onnistu, jos potilasta aletaan kaahaamaan sairaalaan omin luvin.  Sama pätee usein sydäntapahtumissa ja muissakin henkeä uhkaavissa tilanteissa.

Se ambulanssin tulo kestää 5+10minuuttia. Jos sittenkään saa ambulanssia paikalle. Voi joutua soittaan montakin kertaa,  riippuen tapauksesta.

Kumpikohan mahtaa olla parempi että 15 minuutin päästä on ambulanssi pihalla vai että potilas on yliopistollisessa sairaalassa hoidossa?

siellä ambulanssissa on alkuvaiheeseen samat lääkkeet kuin yliopistollisessa sairaalassa. Potilaan hoito aloitetaan jo ambulanssissa, sen lisäksi potilas saadaan kiinni elintoimintoja mittaaviin koneisiin ja piuhoihin, jotka tallentavat elintärkeää tietoa käytettäväksi jatkohoitoa varten. Ambulanssin odottaminen on siis parempi.

Mutta kun se ambulanssi ei välttämättä tule. Tampereella kuoli juuri henkilö, jolke häke ei suostunut soittamaan ambulanssia, vaikka aneltiin ja rukoiltiin.

Jos ei tule  niin sitten kannattaa lähteä sairaalaan. Voi toki olla että häke tiesi että potilas ei selviä kuitenkaan. Suomessa yleensä ambulanssi tulee mutta ei aina kuljeta vaan kehotetaan hakeutumaan päivytykseen omalla kyydillä kuten taksilla.

On tapauksia että ei ole lähdetty vaan on jääty kotiin huonoin seurauksin. Julkisuudessa oli keuhkoemboliaan sairastunut joka sitten menehtyi kotiinsa kun ei viitsinyt toistuvista kehotuksista huolimatta lähteä. Lääkäri joka ohjasi hakeutumaan sairaalaan ei saanut tuomiota mutta toinen joka ei näin tehnyt sai sanktiot.

Suuri yleisö ei aina tiedosta että ambulanssi ei kuljeta suurta osaa potilaista ja noin kolmannes jää kotiin. Osan pitäisi hakeutua omin keinoin päivystykseen koska tarvetta ambulanssikyydille ei ole ja jonossa voi olla keikkoja vaikka kuinka paljon kun ei ole rajattomia resursseja pelastuspuolella.

Jestas sentään. Millainen ihminen luulee, että häke TIESI ettei potilas selviä? Naiivin tietämätön.

Tuskin häkessäkään ollaan niin selvänäkijöitä että voi tietää/ nähdä , että turhaan laitetaan kun potilas kuolee kuitenkin.

Vierailija kirjoitti:

Eikö ensihoitajat ja poliisitkin näe siellä kotona millainen tuo papparainen on ? Oliko asiallinen  , haastoiko riitaa. Varmasti säikähtänyt , kun vaimolla taas sydänoireita. Oliko ihan pakko viedä hoitoon ja sitoa sänkyyn ? 

Älä mollaa papparaiseksi miestä, jota et tunne. Mies voi olla " tolkun mies" kuten on samanikäinen presidenttimme.

Kun mies on ajanut 4 miljoonaa kilometriä ongelmitta ( lienee ammatikseen ajanut) ja on raitis ja tupakoimaton, niin ei mulle tule mieleen kuva " papparaisesta. "

Tuon ikäisiä miehiä n 70v on vielä korkeissa viroissa ja asemissa eikä heitä voi kuvata papparaisiksi. Kuten mm Jorma Ollila, Björn Wahlroos, Jorma Uotinen.

Jonkun pakko joutua vastuuseen tästä ja näyttävät oikeudenkäynnit. Ei tällaista toimintaa voi hyväksyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajoin oman äitini sairaalan ensiapuun aivoinfarktin ensimmäisten oireiden ilmaannuttua.

En katsonut järkeävksi soittaa ensin ambulanssia, odotella sen saapumista, odotella kunnes he saavat tehtyä omat "hoitotoimenpiteensä" ja vietyä äitini paikalliseen terveyskeskukseen saamaan valohoitoa.

Suoraan keskussairaalan ensiapuun viemisellä vähensin turhaa odottteluaikaa ja asiantuntevassa paikassa hänelle pystyttiin aloittamaan liuotushoito nopeasti.

Hän selvisi infarktistaan melko vähäisin vaurioin :-)

Ambulanssikuskien toimintaa usein seuranneena ja hätäkeskukseen soittaneena olen päättänyt tehdä saman uudelleen tarpeen vaatiessa jos läheiseni tarvitsevat nopeaa apua.

Oma apu on ihan paras. Ampulanssin saantikin on harkinnanvaraista, käsittämätöntä nykymeno.

Ei kannata jankata viittä minuuttia että saa ambulanssin ja odottaa kymmentäminuuttia ambulanssia kun voi 

itse ajaa keskussairaalan päivystykseen vartissa.

jos odottaa ambulanssia sen 10 minuuttia, niin potilaan hoito alkaa silloin siinä 10 minuutissa.

miten kuvittelet olevan paremmin, että potilaan hoito alkaakin sitten vasta 15 minuutissa ja pahimmillaan sitten siellä sairaalan päivystyksessä yllärinä tullut potilas joutuu odottelemaan vielä lisää, kun pitää selvittää siellä hoitajille ja lääkäreille mitä on tapahtunut ja heidän pitää alkaa kirjaamaan potilasta ja saamiaan hoitotoimenpiteitä?

Tuossa välissä ambulanssi on jo aloittanut hoidon, potilaan elintoiminta on päästy seuraamaan tehokkaasti, hänen saamansa lääkitys on kirjattu ja muutokset voinnissa. jos ambulanssissa ei ole lääkäriä mukana, niin ambulanssi on yhteydessä päivystävään lääkäriin koko ajan (jos olette joskus soitelleet ambulanssia paikalle, niin olette huomanneet, että heillä on tietokoneet mukana ja joku koko ajan kirjaa sinne tietoja. päivystävä lääkäri voi nähdä näitä kirjauksia etänä)

etenkin jossain aivotapahtumassa on hyvinkin suuri merkitys sillä, että hoito päästään aloittamaan heti kohteessa. Esimerkiksi liuotushoito voidaan minun ymmärrykseni mukaan aloittaa jo ambulanssissa. Se ei onnistu, jos potilasta aletaan kaahaamaan sairaalaan omin luvin.  Sama pätee usein sydäntapahtumissa ja muissakin henkeä uhkaavissa tilanteissa.

Se ambulanssin tulo kestää 5+10minuuttia. Jos sittenkään saa ambulanssia paikalle. Voi joutua soittaan montakin kertaa,  riippuen tapauksesta.

Kumpikohan mahtaa olla parempi että 15 minuutin päästä on ambulanssi pihalla vai että potilas on yliopistollisessa sairaalassa hoidossa?

siellä ambulanssissa on alkuvaiheeseen samat lääkkeet kuin yliopistollisessa sairaalassa. Potilaan hoito aloitetaan jo ambulanssissa, sen lisäksi potilas saadaan kiinni elintoimintoja mittaaviin koneisiin ja piuhoihin, jotka tallentavat elintärkeää tietoa käytettäväksi jatkohoitoa varten. Ambulanssin odottaminen on siis parempi.

Mutta kun se ambulanssi ei välttämättä tule. Tampereella kuoli juuri henkilö, jolke häke ei suostunut soittamaan ambulanssia, vaikka aneltiin ja rukoiltiin.

Jos ei tule  niin sitten kannattaa lähteä sairaalaan. Voi toki olla että häke tiesi että potilas ei selviä kuitenkaan. Suomessa yleensä ambulanssi tulee mutta ei aina kuljeta vaan kehotetaan hakeutumaan päivytykseen omalla kyydillä kuten taksilla.

On tapauksia että ei ole lähdetty vaan on jääty kotiin huonoin seurauksin. Julkisuudessa oli keuhkoemboliaan sairastunut joka sitten menehtyi kotiinsa kun ei viitsinyt toistuvista kehotuksista huolimatta lähteä. Lääkäri joka ohjasi hakeutumaan sairaalaan ei saanut tuomiota mutta toinen joka ei näin tehnyt sai sanktiot.

Suuri yleisö ei aina tiedosta että ambulanssi ei kuljeta suurta osaa potilaista ja noin kolmannes jää kotiin. Osan pitäisi hakeutua omin keinoin päivystykseen koska tarvetta ambulanssikyydille ei ole ja jonossa voi olla keikkoja vaikka kuinka paljon kun ei ole rajattomia resursseja pelastuspuolella.

Onko näin tyhmiä olemassa?

Häke tietää että potilas ei selviä ni ei me tässä turhaa ambulanssia laiteta.. no siltä tämä meno kyllä tänä päivänä tuntuu..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Öhh, vaimo jää henkitoreissa sairaalaan, mutta äijä haluaa ehdottomasti lähteä kotiinsa keittelemään kahvia.

:D   

Öhh, mitä hyötyä miehestä olisi ollut sairaalassa, jossa hänen vaimoaan jo hoidettiin ammattilaisten voimin?! 😂

Kertoisitko mikä on logiikkasi perimmäinen ydin?

Jotkut haluaa viettää puolisonsa kanssa vaikeimpiakin hetkiä ja jotkut taas potilaana, että siinä on tuttu ihminen vieressä.

Jos toinen on tehoensiavussa, sinne ei mahdu kädestäpitelijöitä.

Vierailija kirjoitti:

Riehunut niinkö päättelet ? Tekeehän ne sairaalatkin mokia. Lääkäri totesi kaikki kunnossa. 

Juu. Kyllä ne lepositeet saa kummasti nämä änkyrät rauhoittumaan. Omaa vaarallista käytöstään tuo mies ei silti mitä ilmeisimmin edes tiedosta. Vaaransi änkyröinnillään vaimonsa ja monen muunkin hengen. Toivottavasti ei kuitenkaan pääse kuin koira veräjästä. Vaan eihän nämä opi, kun minä minä minä tiedän parhaiten jne. Voimia hoitohenkilökunnalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka haluaa elää maassa, jossa mielivalta on sallittua?

Jokainen voi vapaasti lähteä ainakin EU-maahan jos siltä tuntuu. Passi kannattaa hommata ja sitten vain matkaan. Takaisin ei tarvitse tulla.

Tiedoksesi: kuka tahansa täysi-ikäinen Suomen kansalainen voi muuttaa minne ikinä tahtoo tällä planeetalla ja takaisin Suomeenkin saa kyllä halutessaan tulla.

Ei se hätäkeskuksen puhelinpalvelu mikään asiallinen aina ole. Kaduttaa etten tehnyt valitusta aikoinani. Mieheni sai sairauskohtauksen ja hätänumeron päässä ne vaan vittuilee minulle kun kysyn että mitä minä teen pyörtyneelle ihmiselle. Olin selittänyt tilanteen ja osoitteen mutta niillä kesti tosi kauan että ne uskoi minua.

Vasta sitten kun pyörtynyt mies heräsi ja hän selitti tilanteen (sanoi samat jutut mitä minäkin) niin sitten lähettivät ambulanssin. Ymmärrän kyllä hyvin uutisen pappaa, että jos hätätilanteessa pyytää apua ja avunantajat vaikuttavat haluttomilta lähettämään apua niin siinä näkee vaan paremmaksi lähteä viemään läheistään itse sairaalaan. Minulla ei ollut autoa niin en sitä voinut tehdä ja oli siinä aika hätääntynyt olo kun tuntui, että ei se hätäkeskus halua auttaa minua vaikka mieheni henki vaarassa.

Vierailija kirjoitti:

Vaikea uskoa , että iltalehti kirjoittaisi tämmöistä jos ei olisi totta. Isäni hoidossa mokattiin pahasti. Nukkui kyllä pois , mutta yhden hoitajan sanomiset jäi mieleen. Täys välipitämätön paska. 

Iltalehdillehän on hyvin tavanomaista esittää todella yksipuolinen kuva asioista. Viranomaisilla ei ole mitään mahdollisuutta esittää omaa näkemystään tapahtumista koska se ei ole laillisesti mahdollista.

Olen itse seurannut aikoinaan vierestä tapausta (ei hoitoalaan liittyvää mutta tietynlaisiin viranomaishommiin) jossa erään henkilön hyvin yksipuolinen nyyhkytarina julkaistiin iltalehdessä. Hän esitti asiat valikoiden jutut jotka tukivat hänen näkemystään ja jättäen pois ne jotka olisivat saattaneet hänet huonoon valoon. Eli teknisesti ottaen lehdessä ei valehdeltu mutta tarina vain oli puutteellinen.

Ihan aiheesta haettiin mies kuultavaksi. On kieltäytynyt yhteistyöstä hätäkeskuksen ja ensihoidon kanssa ja näin vaarantanut naisen hengen.

Tottakai tuollainen pitää tutkia, koska täyttää rikoksen tunnusmerkistön. Kielloista huolimatta lähtenyt kotiin, josta hänet noudettu. Käytös ollut ilmeisen vastahakoista, koska jouduttu laittamaan lepositeisiin.

Olisihan tuo sangen näppärä keino päästä sairauskohtauksen saaneesta puolisosta eroon. Lyö hätäkeskukselle luurin kiinni eikä vastaa puheluihin ja lähtee itse ajelemaan potilaan kanssa näin estäen potilaan saamasta elintärkeää ensihoitoa paikan päällä. Niin. Rikoshan tuo on.

Mies on tietoisesti toiminut lain vastaisesti. Ilmeisesti kyse ei ole kuitenkaan seniilistä henkilöstä, joten mitähän tästäkin vielä paljastuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka haluaa elää maassa, jossa mielivalta on sallittua?

Jokainen voi vapaasti lähteä ainakin EU-maahan jos siltä tuntuu. Passi kannattaa hommata ja sitten vain matkaan. Takaisin ei tarvitse tulla.

Tiedoksesi: kuka tahansa täysi-ikäinen Suomen kansalainen voi muuttaa minne ikinä tahtoo tällä planeetalla ja takaisin Suomeenkin saa kyllä halutessaan tulla.

Eli annan oman kotimaani muuttua autoritääriseksi paskaläveksi ja poistun vain itse paikalta?

Vierailija kirjoitti:

Mies on tietoisesti toiminut lain vastaisesti. Ilmeisesti kyse ei ole kuitenkaan seniilistä henkilöstä, joten mitähän tästäkin vielä paljastuu.

Totta. Poliisit ovat olleet paikalla saadakseen lausunnon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies on tietoisesti toiminut lain vastaisesti. Ilmeisesti kyse ei ole kuitenkaan seniilistä henkilöstä, joten mitähän tästäkin vielä paljastuu.

Totta. Poliisit ovat olleet paikalla saadakseen lausunnon.

Mitähän tästäkin vielä paljastuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies on tietoisesti toiminut lain vastaisesti. Ilmeisesti kyse ei ole kuitenkaan seniilistä henkilöstä, joten mitähän tästäkin vielä paljastuu.

Totta. Poliisit ovat olleet paikalla saadakseen lausunnon.

Mitähän tästäkin vielä paljastuu.

Niinpä. Saattaa se pyöräily päättyä lyhyeen.

Ei ne poliisit siellä huvin vuoksi olleet. Mies on joko tahallaan tai tahtomattaan vaarantanut vaimonsa hengen. Tuomio tulee joka tapauksessa. Jopa lapset osaavat asioida hätäkeskuksen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Ei ne poliisit siellä huvin vuoksi olleet. Mies on joko tahallaan tai tahtomattaan vaarantanut vaimonsa hengen. Tuomio tulee joka tapauksessa. Jopa lapset osaavat asioida hätäkeskuksen kanssa.

Tämähän se on. Eikä siinä auta vaikka uhriutuu iltapäivälehdissä. Melko pitävät todisteet miestä vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riehunut niinkö päättelet ? Tekeehän ne sairaalatkin mokia. Lääkäri totesi kaikki kunnossa. 

Juu. Kyllä ne lepositeet saa kummasti nämä änkyrät rauhoittumaan. Omaa vaarallista käytöstään tuo mies ei silti mitä ilmeisimmin edes tiedosta. Vaaransi änkyröinnillään vaimonsa ja monen muunkin hengen. Toivottavasti ei kuitenkaan pääse kuin koira veräjästä. Vaan eihän nämä opi, kun minä minä minä tiedän parhaiten jne. Voimia hoitohenkilökunnalle.

Puhut kuin olisit ollut osapuolena? Tuskin olit.