"Risto", joka maksoi elareita lapsesta, joka ei ole hänen. Miten Risto pystyi hylkäämään lapsen, jota piti omanan 2 vuotta?

Nehän olivat olleet laosettomuusjouhoissa ja siksi olisin myös luullut Riston arvostavan lasta, vaikka ei ollut oma. No, nyt sanoi haastattelussa, että tuntuu tyhjältä. Niin varmasti.

Vierailija kirjoitti:

Ei tietenkään kuulu maksaa jonkun toisen lapsesta, mutta ihmettelen minäkin miten pystyi pienen lapsen hylkäämään.

Ei se sitä hylännyt vaan jätti oman vanhempansa huostaan.

Vai onko nyt aitten yhtäkkiä kaikki erot, joissa mukana OMIA lapsia, lasten hylkäämistä?

Harva ihminen on niin moraaliton ja kylmä että pettäessään ja valehdellessaan vielä lypsää lisäksi valtavat summat rahaa päälle. Tämä röyhkeys on jotain ennenkuulumatonta.

Vierailija kirjoitti:

Kyseinen lapsi asuu ydinperheenä biologisen isänsä ja äitinsä kanssa . Hänellä on asiat aivan hyvin .

Mä luulin että isä asuu ydinperheessään jossa on oma avoivaimo ja pari teiniä, ihan sovitusti joskus aikanaan. Siksi Ristolta massia, koska oikealla isällä oma perhe. Missäs vaiheessa Poola on saanut lapsensa oikean isän itselleen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samaa mäkin mietin. Eihän tilanne ollut millään tavalla lapsen vika. Mulla ei ole omia lapsia, mutta kovasti olen kiintynyt miesystäväni lapsiin, vaikka eivät ole omiani biologisesti.

Sillä lapsella on bioisä ollut koko ajan kuvioissa! Siis haloo!

Jaa hän ei siis ole ollutkaan lapsen elämässä mukana ollenkaan? Siinä tapauksessa ymmärrän, muuten en.

Nyt kun isyyskin on kumottu niin on suuri mahdollisuus että sille naiselle koittaa takaisin maksun aika vielä. Toivottavasti kaikkia rahoja ei ole tuhlattu.

Tuota kohtaa en ole tuossa tarinassa koskaan ymmärtänyt.

Vierailija kirjoitti:

Se ahne eukkoko täällä tekee tällaisia aloituksia vai eukon suku??

Ihan tavalliset naiset ovat sitä mieltä että lapsen isä on se joka sattuu olemaan maisemissa. Siittämisellä ei ole asian kanssa mitään tekemistä.

Sen vuoksi n. 65% lapsista onkin käenpoikasia.

Lokkihoroexvaimolta kaikki rahat korkojen kanssa takaisin ja syytteeseen moinen.

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun isyyskin on kumottu niin on suuri mahdollisuus että sille naiselle koittaa takaisin maksun aika vielä. Toivottavasti kaikkia rahoja ei ole tuhlattu.

Miksi olisi? Nehän ovat lapselle ja siellä oli oikea bio-isä maksamassa kustannuksia.

Vierailija kirjoitti:

No Risto ei varmasti hoitanut tai muutenkaan osallistunut tämän vauvan elämään.

Vaikka luuli lasta 2 vuotta omakseen?

Tämä asia on jo puitu täällä monta kertaa, miksi ap jankkaat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli jos nainen kusettaa isyydessä, on isäksi väitetyn, joka ei siis ole isä, maksettava naiselle lapsesta, koska nainen kusetti?

-Mikset itse maksa jollekin köyhälle yh:lle tämän lapasesta elareita, ihan yhtä hyvin sinä voit ne maksaa kuin Ristokin, olette yhtä paljon isiä ja vastuussa molemmat!

Nyt puhuttiin tunteista eikä rahasta. Mutta sitä kiltti miehet eivät tajua

Jokainen normaalisti tunteva joka pitää 2v lasta omanaan haluaa tämän olevan elämässään.

Jos et huomannut vielä, niin lapsi ei ollut Riston, eikä Risto näin ollen pitänyt lasta omanaan, ole hyvä vain!

On varmaan ollut tunteita lasta kohtaan, mutta kuvitelkaapa itsellenne tilanne, että eukko on huijannut oikein huolella. Miten ihmeessä pystyisi olemaan yhdessä petollisen ihmisen kanssa? Järkytys valtava. luottamus mennyt, samoin mielenterveys järkkynyt. Käsittääkseni Risto olisi halunnut olla poikansa elämässä jollain lailla eron jälkeen, mutta  pettäjä esti sen ja sai vielä monet vuodet nyhdettyä elatusmaksuja + ketä kaikki on haastanut oikeuteen. Ja sitä ennen meni kokoomuksen ja omat rahat sekaisin, kokoomus taisi jäädä saamapuolelle.

Koko tapauksen ajan olen ihmetellyt tämän äidin toimintaa ja moraalista selkärankaa. Miten pystyy valehtelemaan 2 vuotta?

Hyvä et oikeus näki lapsen edun ei äidin etua.

Vierailija kirjoitti:

Nehän olivat olleet laosettomuusjouhoissa ja siksi olisin myös luullut Riston arvostavan lasta, vaikka ei ollut oma. No, nyt sanoi haastattelussa, että tuntuu tyhjältä. Niin varmasti.

Varmasti arvosti käenpoikaa jonka siittäjä asui exän ja lapsen kanssa samassa huushollissa :D

Muistaakseni äiti lähti ja vei lapsen, kun jäi kiinni pettämisestä.

Risto oli niin rikki ja surullinen ettei osannut edes toimittaa isyyden kumoaiseen tarvittavia tieoja ajoissa.

Äiti esti lapsen tapaamiset, koska Risto ei ole biologinen isä, samalla keräsi rahat koska juridisesti Risto on merkitty isäksi.

Lapsen ja Riston suhde katkeaa.

Uhrit tässä lapsi ja Risto.

Muistan lukeneeni, että yritti ensin pitää suhteen lapseen kaikesta huolimatta. Ilmeisesti tapaamisten järjestäminen ei ollut kovin helppoa lapsen äidin kanssa. Oliko kyse jopa vierottamiaesta, en tiedä. On puhunut tästä aiheesta haastattelussa, jos joku jaksaa kaivaa.

Aika nopeasti tapaamiset olivat loppuneet. Ymmärrän hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Ei tietenkään kuulu maksaa jonkun toisen lapsesta, mutta ihmettelen minäkin miten pystyi pienen lapsen hylkäämään.

Olisko äiti  ja biologinen isä antaneet Riston viedä yhteisen lapsensa ja pitää omanaan?

He asuvat nyt yhdessä lapsen isä, äiti ja heidän lapsi. Mitä Ristolla viellä olisi siellä tekemistä? Tietysti mieluusti kelpasi Riston maksamat elärit heidän lapsestaan.

Vierailija kirjoitti:

Muistan lukeneeni, että yritti ensin pitää suhteen lapseen kaikesta huolimatta. Ilmeisesti tapaamisten järjestäminen ei ollut kovin helppoa lapsen äidin kanssa. Oliko kyse jopa vierottamiaesta, en tiedä. On puhunut tästä aiheesta haastattelussa, jos joku jaksaa kaivaa.

Aika nopeasti tapaamiset olivat loppuneet. Ymmärrän hyvin.

Äiti haluSi vain rahat, ei jakaa vanhemmuutta. Lapsellahan oli oikea isä elämässään.

Käenpoika aina silmissä. Johan sitä alkaa vähintään inhota.

Naisten kusetuksen tyypillinen manifesti!