HS: "Kun perussuomalaisia katsoo somen näkökulmasta, kuva heistä muuttuu"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HS maalittaa persuja, ja siinä samalla isoa osaa Suomen kansaa.

Kyllä. Jokaiseen juttuun saadaan mahtumaan jokin perussuomalaisia alentava näkökulma, vaikka olisivat julkaisevinaan näennäisesti objektiivisen jutun.

Persuista siis ei saa kirjoittaa niin kuin aikanaan Sanna Marinista?

Kehuskellen persun instakuvia, maalaillen jokaisesta persun teosta sankaritarinaa vaikka hommat olisi tehnyt joku muu ja pitkän ketjun sählinkejä kohdalla maalaten joka ainoan kohdalla syypääksi jonkun muun vaikka todisteet viittaisi ihan toiseen suuntaan, ja unohtaen jutuistaan kaikki liian hankalat yksityiskohdat maalaten tapahtumista ihan toisen, positiivisemman kuvan kuin faktat kertoo?

En ole huomannut että media olisi tehnyt tuota kertaakaan persuille, sannalle montakin kertaa. 

HS:n artikkelista:

"Perussuomalaisilla on ollut tapana syyttää toimittajia ja mediataloja puolueellisuudesta, agendajournalismista ja vihervasemmistolaisuudesta. Se on populististen puolueiden taktiikka, jolla saadaan toimittajat näyttämään poliittisen kiistan osapuolilta. Näin voidaan itse asettua uhrin asemaan.

Samaa taktiikkaa ovat käyttäneet muutkin populistiset puolueet ympäri maailman, eikä sitä kohdisteta vain toimittajiin vaan myös tutkijoihin, poliisiin ja muihin viranomaisiin. "

Juuri näin. Ainoa asia, mitä ihmettelen, ovat ps:n taviskannattajat. Mikä saa heidät hyväksymään tällaisen toiminnan ja vieläpä puolustelemaan sitä?

Tiettyjen tyyppien äärioikeistokytkökset ja äärioikeiston ihailu on tosiasia. Toimittajien työtä, ihan omasta poliittisesta suuntautuneisuudesta riippumatta, on etsiä ja tuoda faktoja esiin.

Nämä faktat pesrut sitten pyrkivä tmitätöimään syyttämällä toimittajia milloin mistäkin, useimmitne vihervasemmistolaisuudesta.  Ja näin persut ihan tse osoittavat toimittajien syytökset tosiksi:)

Perussuomalaiset puolueena ei tuo vallan lisääntyessä mitää hyvää kellekään muulle kuin puolueen sisäpiirille, niille puolueen todelliseen agendaan vihkityneille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HS maalittaa persuja, ja siinä samalla isoa osaa Suomen kansaa.

Kyllä. Jokaiseen juttuun saadaan mahtumaan jokin perussuomalaisia alentava näkökulma, vaikka olisivat julkaisevinaan näennäisesti objektiivisen jutun.

Persuista siis ei saa kirjoittaa niin kuin aikanaan Sanna Marinista?

Yllättävän vähän, käytännössä ei ollenkaan, valtamedia ei tutkinut pääministeri Marinin bileiden päihteiden käyttöä. Olisipa edes puolella tarmolla tutkittu, mitä aineita bileissä käytettiin, ja kuinka yleistä se oli.

Vierailija kirjoitti:

Persu sitä ja persu tätä. Persupersupersu. Tutkittaisiinpa samalla innolla sitä keille kaikille poliitikoille on valunut Venäjältä rahaa ja minkälaisia äärivasemmistolaisia yhteyksiä löytyy vasemmistosta, demareilta ja vihreistä. Ei tarvitse kauaa vasemmistotwitteriä selata, kun alkaa näkymään kaikenlaiset väkivallalla uhkailut.

Dan Koivulaakso etunenässä, Anderssonin oikea käsi, joka hekumoi poliittisella väkivallalla Twitter # Antifa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei HS maalita persuja. Ei, vaan vihdoin ryhtyivät tekemään journalistin työtään. On tätä odotettukin. Herää kysymys miksi persut eivät halua että heidän somekirjoittelunsa tulisi julki niillekin, jotka eivät ole somessa tai seuraa somessa heitä? Eivätkö he seisokaan sanomisiensa takana vai mikä mättää?

HS on poikkeuksellisen voimakkaasti lähtenyt toimimaan politiikan osapuolena. Esimerkiksi tämä Wille Rydman tapaus. HS kirjoitti artikkelin, joka aiheutti mediakohun ja Willen erottamisen. Poliisi on nyt tutkinut tuota artikkelia rikostutkinnassa lähes vuoden, eikä vielä edes tiedetä saako HS tuosta tuomion.

Se on varmaa että HS:n artikkelin syytteistä Willeä ei lähdetty syyttämään, kun siinä ei ollut juttua. 

Yhteenveto. Tällä hetkellä näyttää vahvasti sille kuin HS olisi maalittanut yhden politikon valeuutisilla pois kokoomuksesta ja pistetty kyseenalaiseen maineeseen, joka haittaa hänen toimintaa myös persuissa.

Ai, sun mielestä ei olisi saanut kertoa julkisuuteen että valtaa käyttävä kokoomuspoliitikko vikittelee teinejä? Just 16-vuotta täyttäneitä? Ja huom, HS:n kyseisessä artikkelissa sanotaan moneen kertaan ettei mitään rikollista ole tapahtunut. Mutta kaikki mitä ei ole säädetty rikokseksi, ei silti ole sopivaa ja hyväksyttävää käytöstä. Ei naapurin penalle, saati sitten politikolle.

Miten teille vasemmistossa on noin vaikea ymmärtää että juttujen on perustuttava faktoihin, ei juoruihin, mielipiteisiin tai todistamattomiin tarinoihin tai kaikkien noiden yhdistelmään. Jos seiska ei halunnut tuota tarinaa julkaista niin luulisi jonkun ajatuksen heräävän sen jutun materiaalin laadusta. 

Seiskalla on maine roskalehtenä, joka julkaiseen juoruja. On tuollakin lehdellä jokin raja, mikä on näköjään korkeammalla kuin HS:llä.

Vierailija kirjoitti:

HS:n artikkelista:

"Perussuomalaisilla on ollut tapana syyttää toimittajia ja mediataloja puolueellisuudesta, agendajournalismista ja vihervasemmistolaisuudesta. Se on populististen puolueiden taktiikka, jolla saadaan toimittajat näyttämään poliittisen kiistan osapuolilta. Näin voidaan itse asettua uhrin asemaan.

Samaa taktiikkaa ovat käyttäneet muutkin populistiset puolueet ympäri maailman, eikä sitä kohdisteta vain toimittajiin vaan myös tutkijoihin, poliisiin ja muihin viranomaisiin. "

Juuri näin. Ainoa asia, mitä ihmettelen, ovat ps:n taviskannattajat. Mikä saa heidät hyväksymään tällaisen toiminnan ja vieläpä puolustelemaan sitä?

Tiettyjen tyyppien äärioikeistokytkökset ja äärioikeiston ihailu on tosiasia. Toimittajien työtä, ihan omasta poliittisesta suuntautuneisuudesta riippumatta, on etsiä ja tuoda faktoja esiin.

Nämä faktat pesrut sitten pyrkivä tmitätöimään syyttämällä toimittajia milloin mistäkin, useimmitne vihervasemmistolaisuudesta.  Ja näin persut ihan tse osoittavat toimittajien syytökset tosiksi:)

Perussuomalaiset puolueena ei tuo vallan lisääntyessä mitää hyvää kellekään muulle kuin puolueen sisäpiirille, niille puolueen todelliseen agendaan vihkityneille.

Toimittajakoulutuksessa on luovuttu puolueettomuuden ihanteesta journalismissa, se näkyy.

Uhriutuminen on kuulunut perussuomalaisten poliittiseen työkalupakkiin alusta asti.

Puolue on esiintynyt sorretun ja unohdetun kansan ainoana puolustajana eliittiä vastaan. Voisi kuvitella, ettei ministeriauton takapenkiltä käsin voi enää uskottavasti esiintyä päähän potkittuna uhrina, mutta samanlainen kaksijakoisuus kuvaa myös puolueen suhdetta sananvapauteen.

Perussuomalaiset kannattaa laajaa sananvapautta silloin, kun siitä on sille hyötyä. Se syyttää muita liian herkästä loukkaantumisesta, vaikka on itse jatkuvasti parkumassa asiallisestakin kritiikistä. Perussuomalaisten pitäisi saada käyttää n-sanaa, mutta sitä toista n-sanaa ei saa missään tapauksessa käyttää hakaristejä postailevien edustajien kuvailemiseen.

https://yle.fi/a/74-20039793

Vierailija kirjoitti:

"Olisiko pitänyt havahtua aiemmin? Olemmeko me toimittajat epäonnistuneet äärioikeistolaisuudesta raportoinnissa? Vaikka äärioikeistolaiset puolueet eivät ole päässeet eduskuntaan asti, meillä on ja on ollut kansanedustajia, joilla on kytköksiä äärioikeistoon. Onko näitä yhteyksiä selvitetty riittävästi?

Puhuin tätä juttua varten useita taustapuheluita toimittajien, tutkijoiden ja poliitikkojen kanssa. Yhtä lukuun ottamatta he olivat samaa mieltä. Paremminkin olisi homman voinut hoitaa, nopeammin, syvemmälle ja rohkeammin olisi pitänyt penkoa."

No eipä se edelleenkään ihan nappiin mennyt, kun ei uskalleta enää edes ääneen sanoa, että Perussuomalaiset on pässinselvä äärioikeistopuolue. On sitä ollut viimeistään jytkystä asti, siis jo Soinin aikana, mutta täysin kiistattomasti vuodesta 2017 asti.

Tämä on muuttunut melko äkisti ihan muutaman viime vuoden aikana. Vielä viime vuosikymmenellä uskallettiin ihan ääneen ja rykimättä sanoa, että persut on äärioikeistolainen puolue. Nykyään se kommentointi toimittajillakin on tuota tasoa, että vaan hymistellään, vaikka puolue vilisee naatseja ja politiikka on niin äärioikealla kuin olla voi.

Onko se äärioikeiston harrastama maalittaminen ja uhkailu jo noin totaalista, ettei enää edes faktoja uskalleta ääneen sanoa?

Juuri tämä. Noin vuosi sitten kävin omien vanhempieni kanssa keskustelun, jota en olisi ikinä uskonut käyväni. Eläkkeellä olevia yrittäjiä, kokoomuksen äänestäjiä olleet koko ikänsä. Alkoivat kehua hal la-ah oa ja pers uja. Sanoin suoraan että hetkinen, tiedättekö mitä näiden taustat on ja mikä on se persujen ydin. Käytin ihan suoraan n- san aa. En tiedä menikö perille vai ei. Mutta juuri tällaisiin ihmisiin populismi iskee. Iäkkäitä, maailman muuttuminen pelottaa, m - mu ut to tuo turvattomuuden tunnetta, vaikka tosiasiassa ei arkielämässään juuri koskaan kohtaakaan ketään muualta tullutta. Mutta jos tietäisivät mikä on pe rsujen todellinen tavoite, niin kauhistuisivat niin että hiukset nousisivat pystyyn. Niin kauan kun mediassa on hyssytelty näitä todellisia taustoja ja sitä puolueen todellista ydintä, niin kauan vanhempieni kaltaiset ihmiset saattavat heitä äänestää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HS:n toimitus on epäonnistunut äärioikeistolaisuuden raportoinnissa. On jätetty taustatyöt täysin tekemättä joko tahallaan tai tietoisesti. Äärioikeistolaisuuden tutkijoita löytyy Suomestakin. Luulen, että tämä on tehty tietoisesti, koska haluttiin oikeistohallitus Suomeen.

HS:n toimittajat Saska ja Laura Saarikoski olivat pitkään Yhdysvalloissa. He nyt ainakin tietävät äärioikeistolaisten toimista.

Saarikoski? Tulipunainen poliittisilta näkemyksiltään. Hänkö on sinulle auktoriteetti määrittämään äärioikeiston? -eri

Vaikea uskoa että saska saisi edes yrittämällä kirjoitettua aidosti objektiivista artikkelia sen paremmin sannasta kuin persuista. Ja nyt tuo on mm. pääkirjoitustoimituksen pomo. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HS maalittaa persuja, ja siinä samalla isoa osaa Suomen kansaa.

Kyllä. Jokaiseen juttuun saadaan mahtumaan jokin perussuomalaisia alentava näkökulma, vaikka olisivat julkaisevinaan näennäisesti objektiivisen jutun.

Persuista siis ei saa kirjoittaa niin kuin aikanaan Sanna Marinista?

Saa toki, silkkihansikkain kiitos, kuten Marinistakin. :)

Vierailija kirjoitti:

HS:n artikkelista:

"Perussuomalaisilla on ollut tapana syyttää toimittajia ja mediataloja puolueellisuudesta, agendajournalismista ja vihervasemmistolaisuudesta. Se on populististen puolueiden taktiikka, jolla saadaan toimittajat näyttämään poliittisen kiistan osapuolilta. Näin voidaan itse asettua uhrin asemaan.

Samaa taktiikkaa ovat käyttäneet muutkin populistiset puolueet ympäri maailman, eikä sitä kohdisteta vain toimittajiin vaan myös tutkijoihin, poliisiin ja muihin viranomaisiin. "

Juuri näin. Ainoa asia, mitä ihmettelen, ovat ps:n taviskannattajat. Mikä saa heidät hyväksymään tällaisen toiminnan ja vieläpä puolustelemaan sitä?

Tiettyjen tyyppien äärioikeistokytkökset ja äärioikeiston ihailu on tosiasia. Toimittajien työtä, ihan omasta poliittisesta suuntautuneisuudesta riippumatta, on etsiä ja tuoda faktoja esiin.

Nämä faktat pesrut sitten pyrkivä tmitätöimään syyttämällä toimittajia milloin mistäkin, useimmitne vihervasemmistolaisuudesta.  Ja näin persut ihan tse osoittavat toimittajien syytökset tosiksi:)

Perussuomalaiset puolueena ei tuo vallan lisääntyessä mitää hyvää kellekään muulle kuin puolueen sisäpiirille, niille puolueen todelliseen agendaan vihkityneille.

Mikä on kenenkin mielestä äärioikeistolaista ajattelua. Hallitusohjelma on joidenkin mielestä. Mielestäni se ei ole, joten voi voi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Olisiko pitänyt havahtua aiemmin? Olemmeko me toimittajat epäonnistuneet äärioikeistolaisuudesta raportoinnissa? Vaikka äärioikeistolaiset puolueet eivät ole päässeet eduskuntaan asti, meillä on ja on ollut kansanedustajia, joilla on kytköksiä äärioikeistoon. Onko näitä yhteyksiä selvitetty riittävästi?

Puhuin tätä juttua varten useita taustapuheluita toimittajien, tutkijoiden ja poliitikkojen kanssa. Yhtä lukuun ottamatta he olivat samaa mieltä. Paremminkin olisi homman voinut hoitaa, nopeammin, syvemmälle ja rohkeammin olisi pitänyt penkoa."

No eipä se edelleenkään ihan nappiin mennyt, kun ei uskalleta enää edes ääneen sanoa, että Perussuomalaiset on pässinselvä äärioikeistopuolue. On sitä ollut viimeistään jytkystä asti, siis jo Soinin aikana, mutta täysin kiistattomasti vuodesta 2017 asti.

Tämä on muuttunut melko äkisti ihan muutaman viime vuoden aikana. Vielä viime vuosikymmenellä uskallettiin ihan ääneen ja rykimättä sanoa, että persut on äärioikeistolainen puolue. Nykyään se kommentointi toimittajillakin on tuota tasoa, että vaan hymistellään, vaikka puolue vilisee naatseja ja politiikka on niin äärioikealla kuin olla voi.

Onko se äärioikeiston harrastama maalittaminen ja uhkailu jo noin totaalista, ettei enää edes faktoja uskalleta ääneen sanoa?

Juuri tämä. Noin vuosi sitten kävin omien vanhempieni kanssa keskustelun, jota en olisi ikinä uskonut käyväni. Eläkkeellä olevia yrittäjiä, kokoomuksen äänestäjiä olleet koko ikänsä. Alkoivat kehua hal la-ah oa ja pers uja. Sanoin suoraan että hetkinen, tiedättekö mitä näiden taustat on ja mikä on se persujen ydin. Käytin ihan suoraan n- san aa. En tiedä menikö perille vai ei. Mutta juuri tällaisiin ihmisiin populismi iskee. Iäkkäitä, maailman muuttuminen pelottaa, m - mu ut to tuo turvattomuuden tunnetta, vaikka tosiasiassa ei arkielämässään juuri koskaan kohtaakaan ketään muualta tullutta. Mutta jos tietäisivät mikä on pe rsujen todellinen tavoite, niin kauhistuisivat niin että hiukset nousisivat pystyyn. Niin kauan kun mediassa on hyssytelty näitä todellisia taustoja ja sitä puolueen todellista ydintä, niin kauan vanhempieni kaltaiset ihmiset saattavat heitä äänestää.

Että semmoinen vasurin sankarifantasia sitten :D

Joo ei, anna olla, ei noita kukaan usko. 

Politisoituminen alkaa yliopistossa, intersektionaalinen marxilainen feminismi ei ole -ismi muiden joukossa, vaan tutkimuksen lähtökohta, totuus.

Vierailija kirjoitti:

Uhriutuminen on kuulunut perussuomalaisten poliittiseen työkalupakkiin alusta asti.

Puolue on esiintynyt sorretun ja unohdetun kansan ainoana puolustajana eliittiä vastaan. Voisi kuvitella, ettei ministeriauton takapenkiltä käsin voi enää uskottavasti esiintyä päähän potkittuna uhrina, mutta samanlainen kaksijakoisuus kuvaa myös puolueen suhdetta sananvapauteen.

Perussuomalaiset kannattaa laajaa sananvapautta silloin, kun siitä on sille hyötyä. Se syyttää muita liian herkästä loukkaantumisesta, vaikka on itse jatkuvasti parkumassa asiallisestakin kritiikistä. Perussuomalaisten pitäisi saada käyttää n-sanaa, mutta sitä toista n-sanaa ei saa missään tapauksessa käyttää hakaristejä postailevien edustajien kuvailemiseen.

https://yle.fi/a/74-20039793

Ajattelitko vakuuttaa kaikki persut median hyvyydestä pistämällä viitteen Ylen juttuun? Etsitkö seuraavaksi puolueellisen jutun HS:stä. Jos sillä onnistuisi.

Vierailija kirjoitti:

Uhriutuminen on kuulunut perussuomalaisten poliittiseen työkalupakkiin alusta asti.

Puolue on esiintynyt sorretun ja unohdetun kansan ainoana puolustajana eliittiä vastaan. Voisi kuvitella, ettei ministeriauton takapenkiltä käsin voi enää uskottavasti esiintyä päähän potkittuna uhrina, mutta samanlainen kaksijakoisuus kuvaa myös puolueen suhdetta sananvapauteen.

Perussuomalaiset kannattaa laajaa sananvapautta silloin, kun siitä on sille hyötyä. Se syyttää muita liian herkästä loukkaantumisesta, vaikka on itse jatkuvasti parkumassa asiallisestakin kritiikistä. Perussuomalaisten pitäisi saada käyttää n-sanaa, mutta sitä toista n-sanaa ei saa missään tapauksessa käyttää hakaristejä postailevien edustajien kuvailemiseen.

https://yle.fi/a/74-20039793

Ja kuitenkin ne on vasurit ja toimittajat jotka eniten meteliä saa uhriutuessaan aina kun joku heidän solvaamansa persu kehtaa sanoa jotain takaisin. 

Miten tää yksi tyyppi jaksaa näitä aloituksia ja vastailla itselleen. HS ei lue enää kukaan, joten mitä väliä mitä ne sanoo

Mari Rantanen (ps) poisti somesta kaikki oudot kirjoituksensa. 

Arkistoituja nettisivuja hän ei pysty ikinä poistamaan, ja niitä nyt luetaan kovasti.

Perästä kuuluu, sanotaan kun Marin vanhoja kirjoituksia luetaan

Vierailija kirjoitti:

Persu sitä ja persu tätä. Persupersupersu. Tutkittaisiinpa samalla innolla sitä keille kaikille poliitikoille on valunut Venäjältä rahaa ja minkälaisia äärivasemmistolaisia yhteyksiä löytyy vasemmistosta, demareilta ja vihreistä. Ei tarvitse kauaa vasemmistotwitteriä selata, kun alkaa näkymään kaikenlaiset väkivallalla uhkailut.

On sitä tutkittu. Venäjä on rahallisesti tukenut äärioikeistolaista koalitiota EU:ssa, jossa perussuomalaisetkin on mukana. Heillä on samat oikeistokonservatiiviset vähemmistöjä syrjivät arvot. He myös hyötyy siitä jos EU on heikko sisältä eikä eurooppa ole yhtenäinen.

Koita nyt tulla pois jo sieltä jostain kylmän sodan ajoilta, Venäjällä ei ole aikoihin ollut vasemmistolaista hallitusta, toisinalattelijat on kukistettu persujen aateveljien eli Putinin toimesta. Siellä maalitus on mennyt monta askelta pidemmälle kuin meillä "väärää mieltä olevien" toimittajien ja puolueesta eronneiden väkivallalla ym. systemaattinen uhkailu.

Tämän päivän suomalaisista vasemmistopolitiikoista ei kukaan oo ollut mukana politiikassa sellaisena aikana kun vasemmistolla olisi mitään kytköksiä johonkin Neuvostoliittoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei HS maalita persuja. Ei, vaan vihdoin ryhtyivät tekemään journalistin työtään. On tätä odotettukin. Herää kysymys miksi persut eivät halua että heidän somekirjoittelunsa tulisi julki niillekin, jotka eivät ole somessa tai seuraa somessa heitä? Eivätkö he seisokaan sanomisiensa takana vai mikä mättää?

HS on poikkeuksellisen voimakkaasti lähtenyt toimimaan politiikan osapuolena. Esimerkiksi tämä Wille Rydman tapaus. HS kirjoitti artikkelin, joka aiheutti mediakohun ja Willen erottamisen. Poliisi on nyt tutkinut tuota artikkelia rikostutkinnassa lähes vuoden, eikä vielä edes tiedetä saako HS tuosta tuomion.

Se on varmaa että HS:n artikkelin syytteistä Willeä ei lähdetty syyttämään, kun siinä ei ollut juttua. 

Yhteenveto. Tällä hetkellä näyttää vahvasti sille kuin HS olisi maalittanut yhden politikon valeuutisilla pois kokoomuksesta ja pistetty kyseenalaiseen maineeseen, joka haittaa hänen toimintaa myös persuissa.

Ai, sun mielestä ei olisi saanut kertoa julkisuuteen että valtaa käyttävä kokoomuspoliitikko vikittelee teinejä? Just 16-vuotta täyttäneitä? Ja huom, HS:n kyseisessä artikkelissa sanotaan moneen kertaan ettei mitään rikollista ole tapahtunut. Mutta kaikki mitä ei ole säädetty rikokseksi, ei silti ole sopivaa ja hyväksyttävää käytöstä. Ei naapurin penalle, saati sitten politikolle.

Miten teille vasemmistossa on noin vaikea ymmärtää että juttujen on perustuttava faktoihin, ei juoruihin, mielipiteisiin tai todistamattomiin tarinoihin tai kaikkien noiden yhdistelmään. Jos seiska ei halunnut tuota tarinaa julkaista niin luulisi jonkun ajatuksen heräävän sen jutun materiaalin laadusta. 

Seiskalla on maine roskalehtenä, joka julkaiseen juoruja. On tuollakin lehdellä jokin raja, mikä on näköjään korkeammalla kuin HS:llä.

Seiskan jutut voi olla juoruja mutta noilla on aika tarkka faktantarkastus eikä noita pääsekään haastamaan oikeuteen väärästä tiedosta juuri koskaan. Jännä huomata ettei hesarilla ole. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HS:n artikkelista:

"Perussuomalaisilla on ollut tapana syyttää toimittajia ja mediataloja puolueellisuudesta, agendajournalismista ja vihervasemmistolaisuudesta. Se on populististen puolueiden taktiikka, jolla saadaan toimittajat näyttämään poliittisen kiistan osapuolilta. Näin voidaan itse asettua uhrin asemaan.

Samaa taktiikkaa ovat käyttäneet muutkin populistiset puolueet ympäri maailman, eikä sitä kohdisteta vain toimittajiin vaan myös tutkijoihin, poliisiin ja muihin viranomaisiin. "

Juuri näin. Ainoa asia, mitä ihmettelen, ovat ps:n taviskannattajat. Mikä saa heidät hyväksymään tällaisen toiminnan ja vieläpä puolustelemaan sitä?

Tiettyjen tyyppien äärioikeistokytkökset ja äärioikeiston ihailu on tosiasia. Toimittajien työtä, ihan omasta poliittisesta suuntautuneisuudesta riippumatta, on etsiä ja tuoda faktoja esiin.

Nämä faktat pesrut sitten pyrkivä tmitätöimään syyttämällä toimittajia milloin mistäkin, useimmitne vihervasemmistolaisuudesta.  Ja näin persut ihan tse osoittavat toimittajien syytökset tosiksi:)

Perussuomalaiset puolueena ei tuo vallan lisääntyessä mitää hyvää kellekään muulle kuin puolueen sisäpiirille, niille puolueen todelliseen agendaan vihkityneille.

Mikä on kenenkin mielestä äärioikeistolaista ajattelua. Hallitusohjelma on joidenkin mielestä. Mielestäni se ei ole, joten voi voi.

Vaikuttaa sitlä, että et edes ymmärrä, saati halua ymmärtää,mistä on kyse.  Hallitusohjelma ei ole äärioikeistolainen. Toki se on erittäin, erittäin  oikeistolainen, mutta äärioikeistolaisuus on ihan eri asia.

Suosittleen lämpimästi, oman itsesi takia paneutumaan aiheeseen ja selvittämään itsellesi, mistä milloinkin on kyse.