Lue keskustelun säännöt.
Suomeen pitää saada vuokrakatto!
27.06.2023 |
Aivan sikamaisia hintoja pyydellään. 35neliöinen asunto kaukana keskustasta 662 euroa. Ja rakennettu vuonna -97. Pienet koirankoppiyksiöt vuokrafirmoilta 550-600 euroa. Yksityisillä joskus vielä enemmänkin.
Tuet ei ole ongelma, vaan ahneus! Sijoitusasuntobisnes on sikamaista.
Kommentit (106)
Vuokrakatto tosiaan vääristää markkinoita. Jotkut ei pysty enää huoltamaan ja korjaamaan rakennusta. Talo rappeuttuu pikku hiljaa, kunnes omistajaa uhkaa konkurssi. Suomessa oli voimassa sota-aikana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Asunto tyhjiltään kirjoitti:
Mikä on kohtuullinen vuokra?
Asunto maksoi 100t, pelkkä vastike on 350 €/kk.
Pitäis sille 100 t saada jotain tuottoakin 4 % vuodessa on n. 330 €/kk. Lainan korko n. 100 €/kk. Tuosta tulee jo 780 €. No hyvässä lykyssä voi sen 650 € / kk saada vuokraa, joten unohdetaan se 4 % tuotto. Kyllä tällä rikastuu, tai sitte ei. Tuohonkun sattuu tyhjiä kuukausia, tai jotain hajoaa, niin siihen meni nekin tienestit. Alkaa olla parempi pitää asuntoa tyhjiltään ja käyttää perheen majoitukseen silloin tällöin kun on pakko käydä kyseisellä paikkakunnalla. Hotelli kun on kalliimpi.Mihin sinäkin ahne pska niitä tarviit? Sikamaista ostella 100k murjuja ja pyydellä muka yli 650e vuokraa. Pyydä halvempaa vuokraa niin ehkä niitä vuokralaisia tulisi!
Vai ahneeksi haukutaan, tekis mieli avata sanainen arkku moisesta kielenkäytöstä mutta antaa olla.
Jos vaan tietäisit meikäläisen kk tulot, niin ovatte kuule ihan niin alhaiset että pahimpina kk on toimeentulotuki rajojen alle.
Vierailija kirjoitti:
Vuokrakatot johtavat siihen, että vuokraisäntä haluaa loput pimeästi tai luonnossa. Lisäksi halukkuus antaa vuokralle vähenee, vuokralainen kun tuo likaa, kulumaa ja riskiä käytöshäiriöistä.
Paskanmarjat. Kun ei ole varaa elää, koska lailliset rahat menee käytännössä kokonaan vuokraan ja muihin laskuihin, ryhtyy epätoivoinen köyhä tienaamaan luonnossa.
Ja ite kannatan vuokrakattoa neliöhinnoille. Apn esimerkissä oli 35neliön kämppä 662€ vuokralla joka tekee noin 18,92snt neliö. Hinta erittäin yläkanttiin, koska se ei sijaitse keskustassa ja keskustassakin tuo siinä rajalla, että onko se rahanarvoista. Mielestäni sijainti on muutenkin aivan pian suuri tekosyy. Siinä säästää kyllä matkakuluja, jos/kun pysyy liikkumaan kävellen/polkupyörällä, mutta bussimatkan kausilippu on varmasti moninkertaisesti enemmän edullista kuin ylihintainen makuuhuone.
Koska Apn esimerkissä neliöhinta tosiaan oli 18,92snt, oma ehdotukseni on se, että vuokra saa olla enintään 17snt neliö joka tarkoittaa 35neliön kämpässä 612,5€. Koska vaatimukseni on enintään 17,5snt neliö, pitää vuokramaksimi kämpän olla ydinkeskustan lisäksi erittäin hyvässä kunnossa ja kerrostaloissa se kaikista ylin kerros. Jos yksikin näistä kolmesta vaatimuksesta puuttuu, ei saa antaa vuokran hinnaksi maksimia.
En ota kantaa vesi ja sähkölaskuihin.
Jos sijoitusasunnon yhtiö- ja remonttivastikkeet on yhteensä neliöltä 12 euroa/kk tai jopa 27 euroa kuukaudessa, niin paljonko sinun mielestäsi olisi kohtuullinen neliövuokra kuukaudessa?
Vuokrakatto pitää asettaa Kelan asumistuki rajojen mukaisesti. Yli yksiö yhdelle henkilölle 650€. Jne...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomessa oli vuokrakatto ja siitä luovuttiin kun uustuotanto väheni olemattomiin. Asuntojen vuokraus on liiketoimintaa ja jos siltä viedään edellytykset, niin sitten ei tule asuntojakaan.
miksei ap osta omia nyt niitä on ja lisää tulee. niitä olisi sitten sinunkin mukava vuokrailla tovereillesi vuokrankin saat miten sattuu ja ja tietenkin rempat hoidat kun kaikki on rikottu. siirry omistavaan luokkaan ei ole huolta huomisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hallitus juuri yrittää rajoittaa vuokria, mutta moni on vetänyt siitä herneen nenään.
Käytännössä vuokrataso määräytyy toimeentulotuen hyväksyttävien asumismenojen mukaiseksi. Jos sitä summaa, min sossu korvaa, rajoitetaan, niin se hillitsee vuokrien nousua kaikilta, myös niiltä, jotka eivät saa mitään tukia. Kukaan ei tietenkään nöet vuokraa asuntoa tuota summaa halvemmalla, koska se summa on varmaa rahaa, sen saa aina, koska sossun asiakkaita on niin paljon.
Eihän se asuntosijoittaminen mitään hyväntekeväisyyttä ole. Saadun vuokran tulee kattaa asunnosta aiheutuvat kulut. Asunnot nyt vaan maksaa aika paljon varsinkin pääkaupunkiseudulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessa oli vuokrakatto ja siitä luovuttiin kun uustuotanto väheni olemattomiin. Asuntojen vuokraus on liiketoimintaa ja jos siltä viedään edellytykset, niin sitten ei tule asuntojakaan.
Sitten rakennetaan kaupungin vuokra-asuntoja ja tehdään maltillista voittaa asuntojen isoilla volyymilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa oli vuokrakatto ja siitä luovuttiin kun uustuotanto väheni olemattomiin. Asuntojen vuokraus on liiketoimintaa ja jos siltä viedään edellytykset, niin sitten ei tule asuntojakaan.
Sitten rakennetaan kaupungin vuokra-asuntoja ja tehdään maltillista voittaa asuntojen isoilla volyymilla.
Missä sitten ne asuvat, joilla ei ole varaa ostaa omaa asuntoa, ja jotka eivät kuulu mihinkään poliittisesti vaikutusvaltaiseen painostusryhmään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa oli vuokrakatto ja siitä luovuttiin kun uustuotanto väheni olemattomiin. Asuntojen vuokraus on liiketoimintaa ja jos siltä viedään edellytykset, niin sitten ei tule asuntojakaan.
Sitten rakennetaan kaupungin vuokra-asuntoja ja tehdään maltillista voittaa asuntojen isoilla volyymilla.
Historia kertoo varsin selvästi mitä tulisi tapahtumaan. Kuten sanottua vuokrakatto oli olemassa, mutta siitä luovuttiin, koska haitat oli hyötyjä paljon suuremmat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa oli vuokrakatto ja siitä luovuttiin kun uustuotanto väheni olemattomiin. Asuntojen vuokraus on liiketoimintaa ja jos siltä viedään edellytykset, niin sitten ei tule asuntojakaan.
Sitten rakennetaan kaupungin vuokra-asuntoja ja tehdään maltillista voittaa asuntojen isoilla volyymilla.
Missä sitten ne asuvat, joilla ei ole varaa ostaa omaa asuntoa, ja jotka eivät kuulu mihinkään poliittisesti vaikutusvaltaiseen painostusryhmään?
Kaupungin vuokra-asunnoissa tietysti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pommituksen jälkeen tehokkain tapa tuhota kaupunki on vuokrasäännöstely.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa oli vuokrakatto ja siitä luovuttiin kun uustuotanto väheni olemattomiin. Asuntojen vuokraus on liiketoimintaa ja jos siltä viedään edellytykset, niin sitten ei tule asuntojakaan.
Sitten rakennetaan kaupungin vuokra-asuntoja ja tehdään maltillista voittaa asuntojen isoilla volyymilla.
Missä sitten ne asuvat, joilla ei ole varaa ostaa omaa asuntoa, ja jotka eivät kuulu mihinkään poliittisesti vaikutusvaltaiseen painostusryhmään?
Kaupungin vuokra-asunnoissa tietysti.
Mutta jos siis EI kuulu vaikutusvaltaiseen painostusryhmään, joka voi sanella asukkaiden valintakriteerit?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa oli vuokrakatto ja siitä luovuttiin kun uustuotanto väheni olemattomiin. Asuntojen vuokraus on liiketoimintaa ja jos siltä viedään edellytykset, niin sitten ei tule asuntojakaan.
Sitten rakennetaan kaupungin vuokra-asuntoja ja tehdään maltillista voittaa asuntojen isoilla volyymilla.
Maltillista voittoa? Siis sellaista, joka juuri ja juuri kattaa sitoutuneen pääoman laskennallisen koron?
Mitä luulisit, mille tasolle markkinavuokrat asettuvat, jos niitä ei säädellä, ja on tuhansittain isoja ja pieniä toimijouta, joilla on halutessaan mahdollisuus ostaa tai rakennuttaa vuokra-asuntoja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosialistit aina ehdottaa näitä hintakattoja. Tsekatkaas mitä esim. Venezuelassa tapahtui kun laitettiin hintakattoja.
Kapitalistit aina ehdottaa näitä riistotoimia ja antaa esimerkiksi muutenkin epävakaan latinoamerikkalaisen valtion jossa korreuptio on kyllä myös tehnyt osansa.
Kerro nyt missä maassa sosialismi toimii:
- Kuubassa, Pohjois-Koreassa, Kiinassa,
Aloita vaikka tuosta listasta
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_sosialistisista_valtioista
asumistuet ainoastaan kunnan/kaupungin vuokrakämppiin ja yksityisten velattomiin eli jo maksettuihin asuntoihin. asuntosijoittajan olisikin kilpailtava kunnanvuokrahintojen kanssa. mahtaisi alkaa melkoinen ulina rikkaiden suunnasta :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei pitäisi. Älä vuokraa sellaista, joka on mielestäsi liian kallis. Sillä tavalla se markkinatalous toimii.
Ahne sijoitusasuntomoguliko siellä? Mistäpä vuokraat halvan asunnon jos niitä ei ole?? Saati muuttaisitko itse keskelle narkkeja ja hörhöjä yksinäisenä naisena? Asuin kerran ja ei enää ikinä. Paloin melkein loppuun kun melulta ei saanut nukkua ja pelkäsin jatkuvasti milloin naapuri yrittää uudelleen ovesta läpi.
Osta oma, saat sellaisen kuin haluat.
Et naisvaltaisen alan palkalla osta. En saa lainaa vaikka on säästöjä.
Korkeintaan asumisoikeusasuntoon pääsen.Älä, johtuisko ne vuokrien hinnat siitä, että ne asunnot on kalliita ostaa ja omistaa? Voisko olla niin?
Ja tuohon ongelmaan ovat syylliset tiedossa. Kaupungit kaavoittavat aivan liian vähän maata asumiseen, sillä ne hyötyvät tonttien kalleudesta. Mitä vähemmän on tontteja, sitä kalliimpia ne ovat. Ja kaupunkihan myöntää rakentamisoikeuksia vain itselleen. Tuo on Alkon jälkeen kovin monopoli, mitä Suomesta löytyy, ja paljon tuhoisampi.
Tällainen politiikka on hyvin suosittua. NIMBYt ovat aina vaatimassa, että asuntoja ei saa rakentaa.
Vuokrakatot johtavat siihen, että vuokraisäntä haluaa loput pimeästi tai luonnossa. Lisäksi halukkuus antaa vuokralle vähenee, vuokralainen kun tuo likaa, kulumaa ja riskiä käytöshäiriöistä.