Lue keskustelun säännöt.
Suomeen pitää saada vuokrakatto!
27.06.2023 |
Aivan sikamaisia hintoja pyydellään. 35neliöinen asunto kaukana keskustasta 662 euroa. Ja rakennettu vuonna -97. Pienet koirankoppiyksiöt vuokrafirmoilta 550-600 euroa. Yksityisillä joskus vielä enemmänkin.
Tuet ei ole ongelma, vaan ahneus! Sijoitusasuntobisnes on sikamaista.
Kommentit (106)
Otetaanpa esimerkiksi vuokra-asuntoja tarjoava Kojamo.
Suurimmista omistajista löytyvät suoraan eri puolueisiin sidoksissa olevat ammattiliitot jotka muuten saavat kaikki tuotot verovapaana. Politiikassa puolueet pitävät huolen että tällaisiin vapaasti lypsettäviin lehmiin ei kukaan pääse koskemaan ja rahavirta jatkaa tuloaan. Samalla rakennetaan tulonsiirtomallia missä KELA:n avustuksilla on maksettu tätä tuottoa jatkuvasti. Onneksi uusi hallitus ainakin yrittää hieman hillitä tätä mallia säästääkseen Suomen kansalaisten rahoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taas köyhät uikuttaa. Menkää töihin niin sitä rahaa on. Ei kaikkea kuulu saada tekemättä itse mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä!
Vuokranantajat ovat eläneet jo liian pitkään hyvää elämää meidän rahoilla. Mitä vanhempi talo, niin sitä pienempi vuokra ja tottakai neliöt vaikuttaisi myös. Max. 400 euroa 35 neliön asunnosta.
Valitettavasti tuolla hinnalla ei saa katettua edes kuluja. Jää vuokraamatta minun asuntoni. Minulla ei ole varaa maksaa siitä, että joku asuu minun asunnossani.
Hyvä. Rahanahneet vuokranantajat tulisi hävittää pois.
Voin näin vuokraloordina kyllä hävittää itseni markkinalta. Voin irtisanoa ainoan sijoitusasuntoni vuokralaisen ja myydä asunnon.
Luulen, ettei tuo auttaisi vuokra-asuntojen tarvitsijoita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa oli vuokrakatto ja siitä luovuttiin kun uustuotanto väheni olemattomiin. Asuntojen vuokraus on liiketoimintaa ja jos siltä viedään edellytykset, niin sitten ei tule asuntojakaan.
Sitten rakennetaan kaupungin vuokra-asuntoja ja tehdään maltillista voittaa asuntojen isoilla volyymilla.
Maltillista voittoa? Siis sellaista, joka juuri ja juuri kattaa sitoutuneen pääoman laskennallisen koron?
Mitä luulisit, mille tasolle markkinavuokrat asettuvat, jos niitä ei säädellä, ja on tuhansittain isoja ja pieniä toimijouta, joilla on halutessaan mahdollisuus ostaa tai rakennuttaa vuokra-asuntoja?
Kaupungin vuokra-asunnoissa vanhemmat asunnot ovat edullisempia. Ne ovat maksaneet itsensä takaisin jo ajat sitten. Uudet asunnot ovat kalliimpia.
Vierailija kirjoitti:
Ja tätähän ei tietenkään ikinä tule koska tietyt puolueet tienaa tällä. Oksettavaa touhua. Eikä auta edes kimppa-asuminen koska sekin on kohtuuttoman kallista. Muutan saamari kohta mullan alle.
Kerro puoluekantani kun tiedät. Mulla kaksi sijoitusasuntoa. Se ei ole hullu joka pyytää, vaan se joka maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä olen sen verran vanha, että muistan vielä 1980-luvun, jolloin oli vuokrasääntely. Joo, vuokrat olivat edullisia. Ainoa huono puoli oli se, että jos ei kuulunut johonkin erityisryhmään (kuten opiskelijat tai niin pienituloiset, että sai kaupungin vuokra-asunnon), niin vuokra-asuntoja ei ollut juuri saatavilla. Oikein hyvällä tuurilla saattoi kuulla jostain tutun tutusta, joka oli lähdössä pariksi vuodeksi ulkomaille ja tarvitsi siksi aikaa vuokralaisen asuntoonsa. Ja sitten kyllä löytyi asunto, jos oli valmis maksamaan osan vuokrasta luonnossa. (Kuulin jopa nuoresta miehestä, jolle keski-ikäinen vuokraemäntä ehdotti tällaista diiliä.)
Nyt kun omat lapseni ovat aikuisia, tuntuu aivan uskomattomalta, että he voivat vain valita pääkaupunkiseudulla sadoista tarjolla olevista vuokra-asunnoista mieleisensä. Minun nuoruudessani oli lottovoitto, jos löysi edes yhden mahdollisen.
Vierailija kirjoitti:
Minä olen sen verran vanha, että muistan vielä 1980-luvun, jolloin oli vuokrasääntely. Joo, vuokrat olivat edullisia. Ainoa huono puoli oli se, että jos ei kuulunut johonkin erityisryhmään (kuten opiskelijat tai niin pienituloiset, että sai kaupungin vuokra-asunnon), niin vuokra-asuntoja ei ollut juuri saatavilla. Oikein hyvällä tuurilla saattoi kuulla jostain tutun tutusta, joka oli lähdössä pariksi vuodeksi ulkomaille ja tarvitsi siksi aikaa vuokralaisen asuntoonsa. Ja sitten kyllä löytyi asunto, jos oli valmis maksamaan osan vuokrasta luonnossa. (Kuulin jopa nuoresta miehestä, jolle keski-ikäinen vuokraemäntä ehdotti tällaista diiliä.)
Nyt kun omat lapseni ovat aikuisia, tuntuu aivan uskomattomalta, että he voivat vain valita pääkaupunkiseudulla sadoista tarjolla olevista vuokra-asunnoista mieleisensä. Minun nuoruudessani oli lottovoitto, jos löysi edes yhden mahdollisen.
Joo, nykyään on asuntoja tarjolla, mutta ne ovat niin kalliita ettei niissä ole varaa asua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen sen verran vanha, että muistan vielä 1980-luvun, jolloin oli vuokrasääntely. Joo, vuokrat olivat edullisia. Ainoa huono puoli oli se, että jos ei kuulunut johonkin erityisryhmään (kuten opiskelijat tai niin pienituloiset, että sai kaupungin vuokra-asunnon), niin vuokra-asuntoja ei ollut juuri saatavilla. Oikein hyvällä tuurilla saattoi kuulla jostain tutun tutusta, joka oli lähdössä pariksi vuodeksi ulkomaille ja tarvitsi siksi aikaa vuokralaisen asuntoonsa. Ja sitten kyllä löytyi asunto, jos oli valmis maksamaan osan vuokrasta luonnossa. (Kuulin jopa nuoresta miehestä, jolle keski-ikäinen vuokraemäntä ehdotti tällaista diiliä.)
Nyt kun omat lapseni ovat aikuisia, tuntuu aivan uskomattomalta, että he voivat vain valita pääkaupunkiseudulla sadoista tarjolla olevista vuokra-asunnoista mieleisensä. Minun nuoruudessani oli lottovoitto, jos löysi edes yhden mahdollisen.
Joo, nykyään on asuntoja tarjolla, mutta ne ovat niin kalliita ettei niissä ole varaa asua.
Kokopäivätöissä käyvällä lapsettomalla henkilöllä on varaa ihan hyvin. Aikuinen lapseni vuokrasi pari kuukautta sitten kaksion 10 vuotta sitten rakennetusta talosta. Iso kauppakeskus on kävelymatkan päässä, ja matka-aika kotiovelta julkisilla Helsingin päärautatieasemalle (kävely pysäkille + julkisen matka-aika) on alle 25 minuuttia. Asunnon vuokra on 900 €/kk.
Lapsiperheellä voi olla eri juttu.
Vierailija kirjoitti:
Minä olen sen verran vanha, että muistan vielä 1980-luvun, jolloin oli vuokrasääntely. Joo, vuokrat olivat edullisia. Ainoa huono puoli oli se, että jos ei kuulunut johonkin erityisryhmään (kuten opiskelijat tai niin pienituloiset, että sai kaupungin vuokra-asunnon), niin vuokra-asuntoja ei ollut juuri saatavilla. Oikein hyvällä tuurilla saattoi kuulla jostain tutun tutusta, joka oli lähdössä pariksi vuodeksi ulkomaille ja tarvitsi siksi aikaa vuokralaisen asuntoonsa. Ja sitten kyllä löytyi asunto, jos oli valmis maksamaan osan vuokrasta luonnossa. (Kuulin jopa nuoresta miehestä, jolle keski-ikäinen vuokraemäntä ehdotti tällaista diiliä.)
Nyt kun omat lapseni ovat aikuisia, tuntuu aivan uskomattomalta, että he voivat vain valita pääkaupunkiseudulla sadoista tarjolla olevista vuokra-asunnoista mieleisensä. Minun nuoruudessani oli lottovoitto, jos löysi edes yhden mahdollisen.
Samat on kokemukset. Mutta eivät nuoremmat sitä ymmärrä eivätkä usko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uusien asuntojen rakentaminenkin on ollut vääränlaista, on rakennettu paljon kalliita asuntoja rikkaille, mutta pienituloisille ei ole rakennettu yhtään mitään, ei ole rakennettu sellaisia asuntoja joihin pienituloisilla olisi varaa, edullisista asunnoista on edelleen huutava pula!
Vierailija kirjoitti:
Suomessa oli vuokrakatto ja siitä luovuttiin kun uustuotanto väheni olemattomiin. Asuntojen vuokraus on liiketoimintaa ja jos siltä viedään edellytykset, niin sitten ei tule asuntojakaan.
Asuntojen vuokrauksen ei pidä olla liiketoimintaa koska asuminen on välttämätön perustarve, eikä sillä saa rahastaa. Tällaisella ihmisten perustarpeella häikäilemätön ahne rahastaminen on ihmisoikeusloukkaus!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Köyhät voi muuttaa niihin kaupungin vuokra-asuntoihin niin ei tarvi ahneille maksaa.
Minusta tuntuu, että nämä vuokrista valittavat eivät ymmärrä, kuinka paljon kuluja omistajalla on kuukausittain. Luulevat kai, että koko summa, sanotaan vaikka 700 € kuussa, sujahtaa "kiskurin", "porvarin", "kapitalistin" tai millä nimellä haukkuvatkaan, taskuun. Ei sujahda. Asunto voi olla velaksi ostettu, yhtiövastikkeet nousseet kovasti, voi olla taloyhtiön remonttilainaakin. Inflaatio koskee myös vuokraisäntää.
Ostaisivat itse asunnon niin loppuisi ruikutus ja saattaisivat silmät aueta. Kaikki pitäisi saada puoli-ilmaiseksi muiden kustannuksella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vuokrakattoa ei tule koska sitten rikkaat lakkaisivat rikastumasta lisää. Siihen tää maa on mennyt, köyhistä viis.
Ei vuokrakattoa, koska jatkossakin hyvästä sijainnista tai hienosta kämpästä ollaan valmiita maksamaan.
Ongelmana on se, että nyt vuokrissa on hintalattia jota ei koskaan aliteta, koska tuet kattavat vuokran joka tapauksessa. Ihan sama millainen pikkukylän rotanloukku on kyseessä, niin aina siitä pyydetään se 450-550.
Siistimmissä asunnoissa ongelma on asuntojen hinnoissa. Kun sijoittaja maksaa siitä pikkukopista 130 000, niin ei se kannata jos vuokratuotto ei edes ylitä riskitöntä talletuskorkoa.
ei korkeat vuokrat ainakaan vuokralaisten ongelma ole, kun kela ja sossu maksaa vuokralaisten asumisen
Vierailija kirjoitti:
Ei vuokrakattoa, koska jatkossakin hyvästä sijainnista tai hienosta kämpästä ollaan valmiita maksamaan.
Ongelmana on se, että nyt vuokrissa on hintalattia jota ei koskaan aliteta, koska tuet kattavat vuokran joka tapauksessa. Ihan sama millainen pikkukylän rotanloukku on kyseessä, niin aina siitä pyydetään se 450-550.
Siistimmissä asunnoissa ongelma on asuntojen hinnoissa. Kun sijoittaja maksaa siitä pikkukopista 130 000, niin ei se kannata jos vuokratuotto ei edes ylitä riskitöntä talletuskorkoa.
Ja ennen kuin joku pikkupoirvaria leikkivä tuulipuku kommentoi, niin minä olen tässä systeemissä hyötyjänä.
Ostin pikkutaajamasta kaksi asuntoa, maksoivat 18 000 ja 34 000. Laitoin muutaman tonnin remontointiin ja sitten vuokralle. Vastikkeet ovat toki isoja kun taloyhtiöissä ei ole paljon remppaaminen kiinnostanut, mutta vuokratuotto on silti oikein hyvä. Isoin haaste oli löytää hyvät vuokralaiset, kun suuri osa tarjokkaista oli sekoilevia nuoria.
Vuokralaisten kannalta olisi järkevintä ostaa asunto omaksi, mutta heillä ei ole säästöjä edes pientä pankkilainaa varten. Ja toisaalta sitten menettäisi tukia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä!
Vuokranantajat ovat eläneet jo liian pitkään hyvää elämää meidän rahoilla. Mitä vanhempi talo, niin sitä pienempi vuokra ja tottakai neliöt vaikuttaisi myös. Max. 400 euroa 35 neliön asunnosta.
Valitettavasti tuolla hinnalla ei saa katettua edes kuluja. Jää vuokraamatta minun asuntoni. Minulla ei ole varaa maksaa siitä, että joku asuu minun asunnossani.
Hyvä. Rahanahneet vuokranantajat tulisi hävittää pois.
Täällä 35 neliön asunto maksaa 130 000 - 220 000, riippuen iästä ja sijainnista.
Ei oikein kannata vuokraaminen jos 400 euroa on max vuokra. Se tekisi vuokratuottoa teoriassa 3 000 euroa/vuosi (huomioimatta tyhjiä kuukausia, välityspalkkioita, remontteja, hajoavia kodinkoneita, vastikkeen nousua kun asunto kuluu...).
Se on paljon vähemmän kuin pankkilainan korko asuntoa hankkiessa, tai korkotuotto jonka saa kun saman rahan sijoittaa riskittömiin korkoihin.
Muista, että jos vuokrat jää rästiin, tulevat ja hakevat katon pois.
Hyvä. Rahanahneet vuokranantajat tulisi hävittää pois.