Lue keskustelun säännöt.
Suomeen pitää saada vuokrakatto!
27.06.2023 |
Aivan sikamaisia hintoja pyydellään. 35neliöinen asunto kaukana keskustasta 662 euroa. Ja rakennettu vuonna -97. Pienet koirankoppiyksiöt vuokrafirmoilta 550-600 euroa. Yksityisillä joskus vielä enemmänkin.
Tuet ei ole ongelma, vaan ahneus! Sijoitusasuntobisnes on sikamaista.
Kommentit (106)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helpompi pitää tyhjänä kuin antaa tuollaisille vuokralle.
No pidä. Ja maksakin vastikkeesi itse. Mihinkään et näytä lisää rahaa tarvitsevan vaan ahneushan se siellä paistaa.
Harmittaa, kun et jaksa tehdä kunnolla töitä? Muiden pitäisi maksaa asumisesi.
Sinä et tiedä minun työnteosta mitään. Paljon enemmän teen kuin kiskurivuokranantaja tai kokoomuspelle toimistossaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oletko tarkistanut Kelan sivuilta miten lasketaan. Siellähän on ne maximivuokrat (kohtuullinen vuokrataso) mistä lasketaan joku tietty kelan asumistuki. Mikäli vuokrasi on sen yli maksat itse sen ylimenevän osan. Piste.
Vierailija kirjoitti:
Oletko tarkistanut Kelan sivuilta miten lasketaan. Siellähän on ne maximivuokrat (kohtuullinen vuokrataso) mistä lasketaan joku tietty kelan asumistuki. Mikäli vuokrasi on sen yli maksat itse sen ylimenevän osan. Piste.
Ihanko totta?? Kokoomuslaiset luulee edelleen että Kela maksaa ihan mitä vaan vuokria näköjään. Kerroppa mulle mistä löytyy kaikille edes se 30 neliötä alle kuudellesataa? Ei mistään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helpompi pitää tyhjänä kuin antaa tuollaisille vuokralle.
No pidä. Ja maksakin vastikkeesi itse. Mihinkään et näytä lisää rahaa tarvitsevan vaan ahneushan se siellä paistaa.
Harmittaa, kun et jaksa tehdä kunnolla töitä? Muiden pitäisi maksaa asumisesi.
Sinä et tiedä minun työnteosta mitään. Paljon enemmän teen kuin kiskurivuokranantaja tai kokoomuspelle toimistossaan.
Niin varmaan. Tunti kuussa työnhakuun ja loppu aika palstailua ja marmatusta, kun yhteiskunta ei maksa palatsissa asumista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asunnoilla on jo hintakatto ja sen se minkä ihmiset ovat valmiita maksamaan.
"Valmiita maksamaan" niin ettei joudu sillan alle. Ja valtio maksaa aika monen kitupiikkikokkareen sijoitusasunnot.
35-neliöinen yksiö tai sillanalus ei suinkaan ole ne ainoat vaihtoehdot. Tuohon väliin jää esimerkiksi soluasunnot jos ei kerran rahat riitä vuokraamaan omaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis miksi kenenkään vuokranantajan pitäisi antaa hyväntekeväisyyttään asunto jollekin? Monella vastike on jo sama kuin vuokra.
Älä osta sitten niin montaa asuntoa. Helppoa.
Osta itse asuntosi. Kukaan ei ala ainakaan minulle sanelemaan, mitä vuokraa pyydän omastani ja mitä en. Jos alkaa, lopetan vuokraamisen ja otan tilan omaan työhuonekäyttöön. En ala miksikään hyväntekeväisyyslafkaksi. Ala itse.
No älä vuokraa. Ei kukaan sulle maksaiskaan. Suomi on täynnä ahneita kokoomuspyrkyreitä. Mutku wääwää mun sijoitukset! Mun rahat! Mun kiskurihinnat! Wäää! Jätä ostamatta kerran vastike on niin korkea. Helppoa.
Ymmärrätkö nyt millään tasolla että siinä samalla sitten myös sinä jäät ilman sitä vuokra-asuntoa?
Vierailija kirjoitti:
Samaa mieltä. Kela ja valtio yhdessä laskemaan kohtuuhintaiset vuokrat. Ja kappas vaan asumistuetkin laskis!
Asumistukimenot laskisivat huimasti, koska kukaan ei enää asuisi vuokralla, paitsi sosiaalisissa asunnoissa. Tuollainen sääntely merkitsisi koko yksityisen vuokramarkkinan loppua. Miksi kukaan hankkisi sijoitusasunnon, jos sen tuotto olisi säännelty markkinatasapainon alapuolelle, kun vaihtoehtoisista kohteista, vaikka osakkeista, metsästä ja sijoitusrahastoista saa kuitenkin markkinatuoton?
Oletko muuten keskustellyt niiden kanssa, jotka muistavat Suomen vuokrasäännöstelyn ja sen seuraukset? Saiko mistään kaupungista vuokra-asuntoja muuten kuin suhteilla?
Jos haluat edullisempaa asumusta, vaadi enemmän asuntojen tarjontaa, siis rakentamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helpompi pitää tyhjänä kuin antaa tuollaisille vuokralle.
No pidä. Ja maksakin vastikkeesi itse. Mihinkään et näytä lisää rahaa tarvitsevan vaan ahneushan se siellä paistaa.
Onneksi vähennykset on keksitty, niin tyhjänä pitäminen ei kirpaise niin pahasti.
Vierailija kirjoitti:
Asunto tyhjiltään kirjoitti:
Mikä on kohtuullinen vuokra?
Asunto maksoi 100t, pelkkä vastike on 350 €/kk.
Pitäis sille 100 t saada jotain tuottoakin 4 % vuodessa on n. 330 €/kk. Lainan korko n. 100 €/kk. Tuosta tulee jo 780 €. No hyvässä lykyssä voi sen 650 € / kk saada vuokraa, joten unohdetaan se 4 % tuotto. Kyllä tällä rikastuu, tai sitte ei. Tuohonkun sattuu tyhjiä kuukausia, tai jotain hajoaa, niin siihen meni nekin tienestit. Alkaa olla parempi pitää asuntoa tyhjiltään ja käyttää perheen majoitukseen silloin tällöin kun on pakko käydä kyseisellä paikkakunnalla. Hotelli kun on kalliimpi.Sori mutta asumisen tai veden tai sähkön ei kuuluisikaan olla mitään voitontavoittelua. 🤷🏼
Kuvitteletko tosissasi että ihmiset maksavat saadakseen antaa niitä sinulle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kelan tuissa pitäisi olla vuokrakatto.
Ei veronmaksajien rahoilla pidä asua kalliisti keskustassa!
Vierailija kirjoitti:
Kyllä!
Vuokranantajat ovat eläneet jo liian pitkään hyvää elämää meidän rahoilla. Mitä vanhempi talo, niin sitä pienempi vuokra ja tottakai neliöt vaikuttaisi myös. Max. 400 euroa 35 neliön asunnosta.
Valitettavasti tuolla hinnalla ei saa katettua edes kuluja. Jää vuokraamatta minun asuntoni. Minulla ei ole varaa maksaa siitä, että joku asuu minun asunnossani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
AP on ihan oikeassa. Ei se pienituloisten/varaisten kiusaaminen mitään auta. Vuokrakatto tunnetusti auttaa.
Vierailija kirjoitti:
Siis miksi kenenkään vuokranantajan pitäisi antaa hyväntekeväisyyttään asunto jollekin? Monella vastike on jo sama kuin vuokra.
Luultavasti tuohon vuokrasäännöstelyyn pitäisi liittää jokin velvollisuus tarjota asuntoja vuokralle. Vuosittain arvottaisiin väestörekisteristä tarvittava määrä ihmisiä, joilla olisi velvollisuus ostaa asunto vaikka velaksi ja tarjota sitä vuokralle hinnalla, joka alittaa nykyisen vuokratason. Näin voitaisiin pakolla ylläpitää vuokra-asuntojen tarjontaa oloissa, joissa toiminnasta on tehty kannattamatonta.
Jos arpa osuisi vaikka ap:lle, hän voisi saada pankista valtion takauksella lainaa. Jos vuokra ei riitä vastikkeiden ja korkojen maksuun, linnatuomio uhkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tarvita, vaan halvempia asumisvaihtoehtoja, huomattavasti siedettävempiä joukkoasutus-vaihtoehtoja myös.
Vierailija kirjoitti:
Asunto tyhjiltään kirjoitti:
Mikä on kohtuullinen vuokra?
Asunto maksoi 100t, pelkkä vastike on 350 €/kk.
Pitäis sille 100 t saada jotain tuottoakin 4 % vuodessa on n. 330 €/kk. Lainan korko n. 100 €/kk. Tuosta tulee jo 780 €. No hyvässä lykyssä voi sen 650 € / kk saada vuokraa, joten unohdetaan se 4 % tuotto. Kyllä tällä rikastuu, tai sitte ei. Tuohonkun sattuu tyhjiä kuukausia, tai jotain hajoaa, niin siihen meni nekin tienestit. Alkaa olla parempi pitää asuntoa tyhjiltään ja käyttää perheen majoitukseen silloin tällöin kun on pakko käydä kyseisellä paikkakunnalla. Hotelli kun on kalliimpi.Sori mutta asumisen tai veden tai sähkön ei kuuluisikaan olla mitään voitontavoittelua. 🤷🏼
Valtio varmaan alkaa näitä hyväntekeväisyysasuntoja vuokrata kansalle. Kukaan yksityinen ei ala.
Tarkoitatko vuokrakatolla vuokran maksimia kokonaisuudessaan vai maksimia per neliö? Ite kannatan myös vuokrakattoa. On sairasta pyytää pienestä komerosta kartanon hintaa, koska asuminen on käytännössä pakollista. Teoriassa kukaan ei pakota asumaan kodissa, mutta hengissä pysyminen kannalta se on välttämätön pakko.
Vierailija kirjoitti:
Tarkoitatko vuokrakatolla vuokran maksimia kokonaisuudessaan vai maksimia per neliö? Ite kannatan myös vuokrakattoa. On sairasta pyytää pienestä komerosta kartanon hintaa, koska asuminen on käytännössä pakollista. Teoriassa kukaan ei pakota asumaan kodissa, mutta hengissä pysyminen kannalta se on välttämätön pakko.
Miksi sitten ajat säädöksiä, joilla lakkautettaisiin vuokra-asuntomarkkina?
Uuden asunnon hinnassa on kuulemmma veroja yms. maksuja 45%. Aika ahnetta.
Jotenkin tuli mieleeni hyperinflaatiotapausten tavallinen tarina. Valtio ensin maksaa menojaan suoraan setelipainosta. Rahan arvo romahtaa. Kansa purkaa kiukkuaan hintoja nostavaan pikkukauppiaaseen, jonka kaikki kulut raketoivat.
Kaupungit kaavoittavat aivan liian vähän maata asumiseen. Asuntojen hinnat nousevat, koska tarjonta ei pysy kysynnän perässä. Vuokrat nousevat asuntojen hintojen perässä. Kansa ei vaadi lisää asuntojen rakentamista vaan raivoaa vuokranantajille, ikään kuin huono asuntotilanne olisi heidän vikansa.
Vuokrasäätely aiheuttaa asunopulaa. Vuokranantajan kannattaa pitää asuntoa vaikka enemmin tyhjjilään, jos se ei tuota mitään tai tulee pelkkää tappiota. Tai sitten myy sen jollekin, jolla on rahaa. Tämä vähentää markkinoilla olevien vuokraasuntojen määrää eikä markkinat pysty tätä korjaamaan kun vuokrat eivät kohoa kysynnän lisääntyessä.
Asunto on kuitenkin perusoikeus, joten kaupunkien, kuntien ja valtion pitäisi rakentaa kohtuuhintaisia asuntoja paljon, jotta hinnat laskisivat. Tämän kuitenkin pitäisi jonkun maksaa. Käytännössä olisi keskituloisilta tulonsiirtoa pienituloisille.