YLE: Lievästi kehitysvammainen nainen vaikeavammaisten suljetulla, koska vanhemmat eivät pitäneet uudesta miesystävästä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo laitos vaikuttaa siltä, että sinne laitetaan yleensä vain kaikkein vaikeimpia tapauksia. Mikäköhän on perusteena, että tässä kyseisessä tapauksessa on päädytty näin rankkoihin rajoitustoimenpiteisiin? Vanhemmat ovat kertoneet tyttären olevan itsetuhoinen, mutta tytär ei itse allekirjoita väitettä. Kai viranomaisilla pitäisi olla omiakin havaintoja itsetuhoisuudesta, jotta sen perusteella voitaisiin sulkea laitokseen?

Ihme, ettei Maria näyttänyt toimittajalle potilastietojaan. Johonkinhan ne väittteet itsetuhoisuudesta perustuu. Lisäksi outoa, ettei Marian vanhemmat kommentoineet mitään. Varsinkin, jos jutun kommenttien antaja on tosiaan 8-vuotiaan tasolla tai alle, niin tosiseikat vain hänen suustaan.

Jos olisi minun tyttärestäni kyse, niin en kommentoisi medialle asiaa.

Tosiaan, faktat lapsen tasolla olevan suusta. Eikö sekin kerro jo paljon?

Onko kuvia? Ja jos ei miksi ei? Miksei Iltasanomat julkaise kuvia lukijoistaan tekemässä sitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tule mieleen kontrolloivat vanhemmat jotka eivät halua tyttärensä ajattelevan itse ja kehitysvammaisuus on oiva  syy sulkea laitokseen.

Aikamoisessa yhteiskunnallisessa asemassa nuo vanhemmat, jos voivat noin vain toimittaa tyttären noin suljettuun paikkaan hoitoon vain siksi, ettei tytön poikaystävä ole mieluinen.

Ei tarvi olla merkittävä asema kun riittää, että tytär on kehitysvammainen ja rakastuu etnisesti poikkeavaan (kuten todennäköisesti tilanne on). Suomessa varmasti riittää tuo, vaikka tyttärellä on ollut päätäntävalta elämästä.

Jutussa myös arvioidaan, että tämä on tuskin yksittäistapaus. Kun siis puhutaan tahdonvastaisesta hoidosta Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo laitos vaikuttaa siltä, että sinne laitetaan yleensä vain kaikkein vaikeimpia tapauksia. Mikäköhän on perusteena, että tässä kyseisessä tapauksessa on päädytty näin rankkoihin rajoitustoimenpiteisiin? Vanhemmat ovat kertoneet tyttären olevan itsetuhoinen, mutta tytär ei itse allekirjoita väitettä. Kai viranomaisilla pitäisi olla omiakin havaintoja itsetuhoisuudesta, jotta sen perusteella voitaisiin sulkea laitokseen?

Ihme, ettei Maria näyttänyt toimittajalle potilastietojaan. Johonkinhan ne väittteet itsetuhoisuudesta perustuu. Lisäksi outoa, ettei Marian vanhemmat kommentoineet mitään. Varsinkin, jos jutun kommenttien antaja on tosiaan 8-vuotiaan tasolla tai alle, niin tosiseikat vain hänen suustaan.

Onkohan hänellä edes pääsyä tuolla potilastietoihinsa. Tuskin saa pitää pankkitunnuksia ja tuskin ovat ne antaneet MOT-haastattelua varten hänelle. Villi veikkaus.

Suomi taitaa pian olla kuin kiina kun oikeus ei toimi ja ihmisiä suljetaan laitoksiin vasten tahtoaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tule mieleen kontrolloivat vanhemmat jotka eivät halua tyttärensä ajattelevan itse ja kehitysvammaisuus on oiva  syy sulkea laitokseen.

Aikamoisessa yhteiskunnallisessa asemassa nuo vanhemmat, jos voivat noin vain toimittaa tyttären noin suljettuun paikkaan hoitoon vain siksi, ettei tytön poikaystävä ole mieluinen.

Valitettavasti ei tarvitse olla edes mitään asemaa. Monella on käsitys siitä, että Suomessa tämän kaltaiset asiat hoidetaan kunnolla ja oikein. Minäkin kuvittelin niin kunnes tuttavalle kävi joitakin vuosia sitten aika uskomattomasti pelkästään ongelmallisen naapurin toimien takia.

Tällä naapurilla ei todellakaan ollut mitään yhteiskunnallisesti merkittävää asemaa, päinvastoin. Silti pelkästään hänen sanansa perusteella lähti iso koneisto pyörimään eikä resussipulasta ollut muka tietoakaan. Tämä onneksi ei kestänyt montaa päivää mutta oli silti täysin kohtuutonta. Tietoni eivät perustu tuttavani sanaan eikä hän suinkaan ole ainoa mielivallan kohteeksi joutunut, onhan julkisuudessakin silloin tällöin ollut aika uskomattomia juttuja.

Ikävä kyllä Suomessa ei voi luottaa siihen, että kaikkein tärkeimmätkään asiat (kuten vapaus) toteutuisivat aina ja oikein tai edes kohtuullisesti. Toisaalta sitten on vähän väliä myös niitä tapauksia, joissa olisi pitänyt toimia mutta ei tehty mitään. Selvästi on vakavia puutteita siinä, että tunnistettaisiin tilanteet oikein ja toimittasiin kuten kuuluu tai edes lainmukaisesti. On lopulta vain tuurista kiinni miten itselle ja läheisille käy.

Vierailija kirjoitti:

Uskon täysin Marian kertomuksen. Oma äitini olisi toiminut tismälleen samoin, jos olisi voinut.

Teini-ikäisenä, kun olisi halunnut seurustella, hän ei päästänyt ulos, uhkaili, manipuloi, maanitteli. Uhkasi hajoittaa poikaystäväni auton lasit jne jne. Mutsi soitti poliisi perään, kun olin lähtenyt elokuviin.

En tiedä mikä trauma hänellä aktivoitui tyttären aikuistumisen myötä, mutta paha se oli ja kesti vuosikymmenen. Ei pystynyt luopumaan eikä päästämään irti. Eli täysin omassa todellisuudessaan, missä minua hyväksikäytettiin, eristettiin ja estettiin yhteydenpito vanhempiin. Suhteet eivät koskaan palautuneet normaaleiksi vaan vihasin mutsia niin kauan kuin hän eli.

Sama täällä. Muutin omilleni 16-vuotiaana opiskelujen takia ja vuotta myöhemmin aloin seurustella, jolloin äitini sekosi ihan täysin. Minun olisi pitänyt joka viikonloppu ja lomat viettää lapsuudenkodissani etten ole kylillä h*oraamassa. Äidillä oli vara-avain asuntooni ja kävi tutkimassa kaapit kun olin koulussa ja soitteli sitten itkuhuutopuheluita miten pilaan elämäni mm lukemalla Regina-lehtiä. Väitti myös sukulaisille että poikaystävä pakottaa minut olemaan kämpillläni eikä päästä viikonlopuiksi pois ja mitähän vielä. Hirveä mustasukkaisuus myös siitä että tulin hyvin toimeen poikaystävän vanhempien kanssa ja kävin mieluummin heillä kylässä. Välillä oli joko äiti tai isä perjantaina rämpyttämässä ovikelloa ja vaatimassa että lähden heille viikonlopuksi.

Tämä ei loppunut edes silloin kun ulin täysi-ikäiseksi.

Ja en ole edes mikään kehitysvammainen jota olisi pitänyt holhota, joten uskon hyvin noihin sekopäisiin vanhempiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo laitos vaikuttaa siltä, että sinne laitetaan yleensä vain kaikkein vaikeimpia tapauksia. Mikäköhän on perusteena, että tässä kyseisessä tapauksessa on päädytty näin rankkoihin rajoitustoimenpiteisiin? Vanhemmat ovat kertoneet tyttären olevan itsetuhoinen, mutta tytär ei itse allekirjoita väitettä. Kai viranomaisilla pitäisi olla omiakin havaintoja itsetuhoisuudesta, jotta sen perusteella voitaisiin sulkea laitokseen?

Ihme, ettei Maria näyttänyt toimittajalle potilastietojaan. Johonkinhan ne väittteet itsetuhoisuudesta perustuu. Lisäksi outoa, ettei Marian vanhemmat kommentoineet mitään. Varsinkin, jos jutun kommenttien antaja on tosiaan 8-vuotiaan tasolla tai alle, niin tosiseikat vain hänen suustaan.

Jos olisi minun tyttärestäni kyse, niin en kommentoisi medialle asiaa.

Tosiaan, faktat lapsen tasolla olevan suusta. Eikö sekin kerro jo paljon?

Et tainnut lukea juttua vai etkö vain ymmärrä lukemaasi? Missään ei väitetty Marian olevan itsetuhoinen. Jutussa oli haastateltu kuutta tilanteen tuntevaa läheistä Marian, poikaystävän ja tämän äidin ympäriltä. Kukaan noista ei ole ainakaan artikkelin mukaan lapsen tasolla henkisesti. Lisäksi oli haastateltu Marian lakimiestä, oikeusoppineita kahtakin eri henkilöä ja ihmisoikeuslakimiestä. Jopa vaativien erityispalvelujen palvelujohtaja oli kommentoinut, ja hoitopäätöksestä oli oikein kuvakaappaus.

Aika hurja oli myös se kohta, kun Vaalija esti Marian lakimiestä edustamasta Mariaa, koska laitoksen mukaan lakimies ei ollut Marialle hyväksi. Siis mitä hittoa???

Tämä koko tarina kertoo mielenkiintoista juttua Suomen viranomaisista. Jos henkilöllä on mielenterveysongelmia niin hoitoon pääsee vain lähes yrittämällä itsemurhaa mutta jos henkilöllä on toisenlainen diagnoosi, niin hänet viedään sinne väkisin vaikka hänellä olisi kaikki asiat hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhtä asiaa tässä jutussa en ymmärrä. Jos poikaystävä ja/tai hänen äitinsä olisivat yrittäneet kavaltaa "Marian" rahat, vaarantaa hänen terveytensä, tms., niin miksi heihin ei ole kohdistunut minkäänlaisia toimia? Vanhempien väitehän siis ilmeisesti on, että "Maria" on joutunut tai ollut vaarassa joutua rikoksen uhriksi. Miksi viranomaisten ratkaisu tähän tilanteeseen on, että "Maria" suljetaan laitokseen, mutta rikosta yrittäneet eivät joudu minkäänlaiseen oikeusprosessiin?

Jutussa kerrotaan, että tästä puolesta on käynnissä poliisitutkinta, mutta tutkinta on kestänyt jo yli vuoden. Tämä tutkinnan venyminen onkin minusta suuri ongelma tässä jutussa. Jos tutkinta olisi tehty ripeästi, niin Maria olisi päässyt pian pois laitoksesta, jos huoli hyväksikäytöstä ym. oli aiheeton.

Olen samaa mieltä tuosta poliisitutkinnan kestosta. MUTTA: mistä lähtien Suomessa on ollut käytäntö, että mahdollinen rikoksen uhri suljetaan johonkin laitokseen poliisitutkinnan ajaksi??

R  a iskattuja teinityttöjä suljetaan laitoksiin, koska kukaan ei halua ymmärtää, miksi tytöt oireilevat ja ovat niin "hankalia". Laitoksiin suljetaan myös psyykkisesti huonosti voivia nuoria. Rangaistaan vankilamaisilla olosuhteilla ihan vain pelkästään siitä, että on sattunut syntymään. Siltä nuo paikat tuntuvat. Että on syntynyt, ehkä jotenkin vääränlaisena muiden mielestä, ja siitä rangaistaan. Vapautensa menettäneet vangit sentään tietävät pääsevänsä joskus pois, päivänä X tai X määrä aikaa on kulunut. Lastensuojelulaitoksessa on sentään se helpotus, että 18-vuotiaana pääsee pois. Tuollainen paikka on kammottava aikuiselle, lievästi kehitysvammaiselle, joka kuitenkin kykenee huolehtimaan itsestään pienellä avustuksella. Tuollaisessa paikassa omillaan toimiva ihminen ei kukoista, pikemminkin nahistuu, koska ei saa tehdä mitään, ei saa mennä mihinkään, ei saa tavata ketään jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tule mieleen kontrolloivat vanhemmat jotka eivät halua tyttärensä ajattelevan itse ja kehitysvammaisuus on oiva  syy sulkea laitokseen.

Aikamoisessa yhteiskunnallisessa asemassa nuo vanhemmat, jos voivat noin vain toimittaa tyttären noin suljettuun paikkaan hoitoon vain siksi, ettei tytön poikaystävä ole mieluinen.

Ei tarvi olla merkittävä asema kun riittää, että tytär on kehitysvammainen ja rakastuu etnisesti poikkeavaan (kuten todennäköisesti tilanne on). Suomessa varmasti riittää tuo, vaikka tyttärellä on ollut päätäntävalta elämästä.

Jutussa myös arvioidaan, että tämä on tuskin yksittäistapaus. Kun siis puhutaan tahdonvastaisesta hoidosta Suomessa.

Etnisesti poikkeava?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhtä asiaa tässä jutussa en ymmärrä. Jos poikaystävä ja/tai hänen äitinsä olisivat yrittäneet kavaltaa "Marian" rahat, vaarantaa hänen terveytensä, tms., niin miksi heihin ei ole kohdistunut minkäänlaisia toimia? Vanhempien väitehän siis ilmeisesti on, että "Maria" on joutunut tai ollut vaarassa joutua rikoksen uhriksi. Miksi viranomaisten ratkaisu tähän tilanteeseen on, että "Maria" suljetaan laitokseen, mutta rikosta yrittäneet eivät joudu minkäänlaiseen oikeusprosessiin?

Jutussa kerrotaan, että tästä puolesta on käynnissä poliisitutkinta, mutta tutkinta on kestänyt jo yli vuoden. Tämä tutkinnan venyminen onkin minusta suuri ongelma tässä jutussa. Jos tutkinta olisi tehty ripeästi, niin Maria olisi päässyt pian pois laitoksesta, jos huoli hyväksikäytöstä ym. oli aiheeton.

Olen samaa mieltä tuosta poliisitutkinnan kestosta. MUTTA: mistä lähtien Suomessa on ollut käytäntö, että mahdollinen rikoksen uhri suljetaan johonkin laitokseen poliisitutkinnan ajaksi??

R  a iskattuja teinityttöjä suljetaan laitoksiin, koska kukaan ei halua ymmärtää, miksi tytöt oireilevat ja ovat niin "hankalia". Laitoksiin suljetaan myös psyykkisesti huonosti voivia nuoria. Rangaistaan vankilamaisilla olosuhteilla ihan vain pelkästään siitä, että on sattunut syntymään. Siltä nuo paikat tuntuvat. Että on syntynyt, ehkä jotenkin vääränlaisena muiden mielestä, ja siitä rangaistaan. Vapautensa menettäneet vangit sentään tietävät pääsevänsä joskus pois, päivänä X tai X määrä aikaa on kulunut. Lastensuojelulaitoksessa on sentään se helpotus, että 18-vuotiaana pääsee pois. Tuollainen paikka on kammottava aikuiselle, lievästi kehitysvammaiselle, joka kuitenkin kykenee huolehtimaan itsestään pienellä avustuksella. Tuollaisessa paikassa omillaan toimiva ihminen ei kukoista, pikemminkin nahistuu, koska ei saa tehdä mitään, ei saa mennä mihinkään, ei saa tavata ketään jne.

Psyykkisesti huonosti voivia nuoria on pakko pitää laitoksessa, jotta he pysyvät hengissä. Laitosnuorten elämä ennen sinne päätymistä on usein päihteiden käyttöä ja tupakanpolttoa jne. Valitettavan usein nämä potkaistaan kadulle, kun he täyttävät 18 ja kun he ovat virallisesti päästään terveitä niin saavat elää niin kuin haluavat. Toisin kuin diagnoosin omaava nuori, jolla olisi kumppani ja anoppi auttamassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tule mieleen kontrolloivat vanhemmat jotka eivät halua tyttärensä ajattelevan itse ja kehitysvammaisuus on oiva  syy sulkea laitokseen.

Aikamoisessa yhteiskunnallisessa asemassa nuo vanhemmat, jos voivat noin vain toimittaa tyttären noin suljettuun paikkaan hoitoon vain siksi, ettei tytön poikaystävä ole mieluinen.

Ei tarvi olla merkittävä asema kun riittää, että tytär on kehitysvammainen ja rakastuu etnisesti poikkeavaan (kuten todennäköisesti tilanne on). Suomessa varmasti riittää tuo, vaikka tyttärellä on ollut päätäntävalta elämästä.

Jutussa myös arvioidaan, että tämä on tuskin yksittäistapaus. Kun siis puhutaan tahdonvastaisesta hoidosta Suomessa.

Etnisesti poikkeava?

Pyhähousuihin sonnustautunut hevoskauppias

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaalijalan lääkäri väittää, että tämä selvästi hyvin lievästi kehitysvammainen henkilö on 8-vuotiaan tasolla ja erittäin hyvät verbaaliset taidot hämäävät vain häntä kuunneltaessa. Miten voi esimerkiksi edes olla niin, että kehitysvammainen ihminen kerryttää noin lahjakkaat verbaaliset taidot sitten? Kyllähän siellä jotain taitoa ja oppimiskykyä on olemassa, jos näin on. Ylipäätään noista 8-vuotiaan tasolla määrittelyssä on jo suuressa osin Suomea luovuttu, sillä nykyään jopa suomalainen kehitysvammalääkäri tietää, että kehitysvammainenkin kerryttää elämänkokemusta ja muita taitoja, joten hänen ei voida luokitella olevan jonkun ikäisen tasolla vain koska hän kognitiivisesti suoriutuu jossain testissä pistemäärässä x. Koko lausunto itsessään kertoo vain suomalaisen lääketieteen erittäin stereotyyppisistä ja vanhanaikaisista perinteistä. Kuin jostain 50-luvun parantolan lääkäriltä napattu lausunto huonosti käyttäytyvän naisen "vankeuden" perusteista.

Onko tämä juuri sellainen asia, mitä mietimme 50 vuoden päästä kuinka lääketiede oli selkeästi monien kohdalla väärässä ja ylipäätään lievä kehitysvamma käsitetään paljon stereotyyppisemmin lääketieteessä kuin mitä ks. tila onkaan. Esim. kuinka kuuro-mykät luokiteltiin automaattisesti vajaamielisiksi aikoinaan.

Kehitysvamma-diagnoosia annettaessa tulisi ylipäätään aina ottaa huomioon arjen muut taidot, kuinka paljon ne tukevat ks. diagnoosia..sekin mietityttää, missä iässä tämä nainen sai diagnoosinsa ja onko testejä edes koskaan haluttu uusia. Voidaanko esimerkiksi alle 10-vuotias diagnosoida luotettavasti pysyvästi kehitysvammaiseksi? Lääkärit väittävät että voi, mutta lääketieteen historiassa (ihan lähi) on kyllä kammottavia leimaamisia ja ihmisoikeusloukkauksia, niin mietityttää, että voiko suomalainen luottaa siihen, että lääkäri tekee kaiken oikein yleisen etiikan nimissä? Onko lääkäri edes oikea ihminen arvioimaan aina itsemääräämisoikeutta ja tarvittaisiinko tähän myös muiden asiantuntijoiden näkemystä?

Yleisesti ottaen koko juttu vähentää luottamusta suomalaiseen terveydenhoitoon ja oikeuteen. Kysymys joka myös herää: Olisiko näin käynyt miehelle? Elämmekö edelleen maailmassa, jossa naisen oikeus seksuaalisuuteen on jotain, mitä halutaan rajoittaa niiden kohdalla joilla niin voidaan?

Tiedätkö sinä sitten paremmin kuin lääkäri, psykiatri, lastenpsykiatri? Tekstistäsi paistaa läpi, ettet tunne läheisesti ainuttakaan kehitysvammaista. 

Kehitysvamma vaikuttaa merkittävästi moneen eri elämän osa-alueeseen. Saattaa kyllä olla verbaalisesti taitava, jopa niin että kahdellakin kielellä osaa jutella. Mutta käsityskyky ja logiikka on lapsenomaista. On helposti manipuloitavissa, ei hahmota kokonaisuuksia. 

Kyllä tunnen, oman aikuisen lapseni, joka luokitellaan keskivaikeasti kehitysvammaiseksi. Oma lapseni ei pysty itsenäiseen elämään täysin mutta useimmat lievästi kehitysvammaiset pystyvät ja heitä tunnen paljon. Se että joku on helposti manipuloitavissa ei anna oikeutta rajata itsemäärämisoikeuksia.

Herää kysymys, tunnetko itse ja ymmärrätkö, mitä ihmisoikeudet tarkoittavat? Kehitysvammaisellakin nimittäin nämä ovat. Kehitysvammaisella on myös oikeus tehdä huonoja valintoja.

Kai ymmärrät, että ihmiset tekevät huonoja valintoja rakkaudessa ja päätyvät manipuloinnin uhriksi ilmankin kehitysvammaa? Ja aika useinkin. Siksi nämä edellämainitut piirteet eivät diagnoosikriteerejä olekaan vaan itse kognitiivista tasoa mittaavat testit sekä muut arjen taidot, kuten verbaaliset taidot ja kyky selvitä arjessa. Joskus nämä ovat niin hyvät, että ne eivät käy yhteen muiden testien kanssa ja kehitysvammadiagnoosin sijaan annetaan laaja-alaisten oppimisvaikeuksien diagnoosi. Raja on häilyvä, eikä selkeä ja saman tiedon saat vaikka siltä yleislääkäriltä, jos et minua usko. Mene ja kysy. Alaikäisen kanssa tuo vain keskustellaan vanhemman kanssa läpi ja vanhemmille annetaan rajatilanteessa päätösvalta diagnoosin suhteen. On niitäkin, jotka ajavat kehitysvammadiagnoosia lapselleen vaikka opettajat eivät ole samaa mieltä lainkaan.

Ihan sivusta, tunnut puhuvan kuin et tuntisi asiaa ollenkaan. Sanot että "kehitysvammaiset pystyvät itsenäiseen elämään". Etkö tunne vammaispalvelulakia, ja että jokainen kehitysvammainen saa asua aikuisena tuetusti, juuri siksi kun eivät pysty itsenäiseen elämään. Sitähän se vammaispalvelu tarkoittaa. Siksi sellainen on olemassa. Lievästi kehitysvammainen tarvitsee apua ainakin joissain elämän alueilla. 

Kyllä, lievästi kehitysvammainen pystyy elämään usein suhteellisen itsenäistä elämää tuetusti. Joillakin tämä on palvelutaloasumista ja joillain ihan itsenäistä niin, että heillä käy oma avustaja auttamassa arjessa sellaisissa asioissa, jotka tuntuvat kuormittavalta.

Vammaispalvelulaki ei määritä yksilön kykyä asua itsenäisesti. Se on laki, joka turvaa kaikkien elämän elää mahdollisimman itsenäistä elämää.

Jotkut saavat lievän kehitysvammadiagnoosin vasta aikuisena, kun koulut on käyty ja oma vuokrakämppä alla, mutta pitkäaikainen työllistyminen on vaikeaa ja sitä selvitellään aluksi työkkärin kautta ja työkkäri sitten ohjaa psykologin tutkimuksiin jne.

Varmaan joo mutta on äärimmäisen harvinaista saada keva-diagnoosi aikuisena. Yksi diagnostisista kriteereistä kun on että tämä on synnynnäistä, joten se myös on todettavissa lapsuudessa. Diagnoosi asetetaan lapselle tai nuorelle. 

Aikuisista; 

"Missä sitten epäillyt aikuisten kehitykselliset häiriöt tutkitaan? Kaikki kehitysvammahuollon erityisyksiköt eivät näitä ihmisiä mielellään ota, koska kehitysvammaa ei ole todettu lapsena. Neurologit puolestaan suhtautuvat nihkeästi, koska kyseessä ei ole neurologinen sairaus."

Kehitysvamma ei läheskään aina ole synnynnäistä. Se ei voi olla kriteerinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä tuossa muka mistään mustalaisista mainitaan? Vai tietääkö joku täällä tuon tapauksen?

Yhdessä jutun kuvassa näkyy pojan vaatetus.

Näkyy myös kuva, jossa on ns. normaali vaatetus...

Vierailija kirjoitti:

Suomi taitaa pian olla kuin kiina kun oikeus ei toimi ja ihmisiä suljetaan laitoksiin vasten tahtoaan.

Et taida oikein ymmärtää, että on ihmisiä, joille on oman etunsa mukaista ns joutua laitokseen. Kaikki eivät ole saaneetniin hyviä lähtökohtia elämäänsä. Kaikki vammat eivät näy päällepäin. Mutta ihan samoin, kun kommentoidaan, että dementikon pitäisi vaan saada olla kotonaan, niin voidaan sanoa, että tämäkin nainen olisi vaan pitänyt jättää oman onnensa varaan, jollei asioista tiedetä yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhtä asiaa tässä jutussa en ymmärrä. Jos poikaystävä ja/tai hänen äitinsä olisivat yrittäneet kavaltaa "Marian" rahat, vaarantaa hänen terveytensä, tms., niin miksi heihin ei ole kohdistunut minkäänlaisia toimia? Vanhempien väitehän siis ilmeisesti on, että "Maria" on joutunut tai ollut vaarassa joutua rikoksen uhriksi. Miksi viranomaisten ratkaisu tähän tilanteeseen on, että "Maria" suljetaan laitokseen, mutta rikosta yrittäneet eivät joudu minkäänlaiseen oikeusprosessiin?

Jutussa kerrotaan, että tästä puolesta on käynnissä poliisitutkinta, mutta tutkinta on kestänyt jo yli vuoden. Tämä tutkinnan venyminen onkin minusta suuri ongelma tässä jutussa. Jos tutkinta olisi tehty ripeästi, niin Maria olisi päässyt pian pois laitoksesta, jos huoli hyväksikäytöstä ym. oli aiheeton.

Olen samaa mieltä tuosta poliisitutkinnan kestosta. MUTTA: mistä lähtien Suomessa on ollut käytäntö, että mahdollinen rikoksen uhri suljetaan johonkin laitokseen poliisitutkinnan ajaksi??

R  a iskattuja teinityttöjä suljetaan laitoksiin, koska kukaan ei halua ymmärtää, miksi tytöt oireilevat ja ovat niin "hankalia". Laitoksiin suljetaan myös psyykkisesti huonosti voivia nuoria. Rangaistaan vankilamaisilla olosuhteilla ihan vain pelkästään siitä, että on sattunut syntymään. Siltä nuo paikat tuntuvat. Että on syntynyt, ehkä jotenkin vääränlaisena muiden mielestä, ja siitä rangaistaan. Vapautensa menettäneet vangit sentään tietävät pääsevänsä joskus pois, päivänä X tai X määrä aikaa on kulunut. Lastensuojelulaitoksessa on sentään se helpotus, että 18-vuotiaana pääsee pois. Tuollainen paikka on kammottava aikuiselle, lievästi kehitysvammaiselle, joka kuitenkin kykenee huolehtimaan itsestään pienellä avustuksella. Tuollaisessa paikassa omillaan toimiva ihminen ei kukoista, pikemminkin nahistuu, koska ei saa tehdä mitään, ei saa mennä mihinkään, ei saa tavata ketään jne.

Psyykkisesti huonosti voivia nuoria on pakko pitää laitoksessa, jotta he pysyvät hengissä. Laitosnuorten elämä ennen sinne päätymistä on usein päihteiden käyttöä ja tupakanpolttoa jne. Valitettavan usein nämä potkaistaan kadulle, kun he täyttävät 18 ja kun he ovat virallisesti päästään terveitä niin saavat elää niin kuin haluavat. Toisin kuin diagnoosin omaava nuori, jolla olisi kumppani ja anoppi auttamassa.

Auttamassa hyvinkin. Hyväksikäyttämässä he olivat.

Luojan kiitos edes MOT tarttui aiheeseen. Tuossa setalaisille vähän luettavaa oikeista ihmisoikeusloukkauksista, ei heidän kuvitteellisista ongelmistaan. Ehkäpä poliisi voisi oikein yrittää ja pinnistää nyt sen monikuukautisen esitutkintansa tekoa vai meneekö aika vihapuheen etsimiseen?

Vierailija kirjoitti:

Lukekaa ensin juttu -> miettikää lukemaanne -> muodostakaa oma ajatuksenne -> kommentoimaan ja peukuttamaan

Kiitos tiedosta. Kukaan ei olisi itse keksinyt tätä ilman alentuvaa neuvontaasi.

Vierailija kirjoitti:

Jutun perusteella lähinnä ne vanhemmat pitäisi sulkea jonnekin. Jutusta ei aivan selviä, onko kyseinen hoitopaikka yhteiskunnan ylläpitävä laitos vai yksityinen yhteiskunnan varoilla bisnestä tekevä firma, mutta vaikutelmaksi tulee ettei potilaan siellä oikein hslutakaan ns. parantuvan.

Vanhemmat vielä huonompia ihmisiä kuin Auerin lasten sijaisperhe. Ei mitään rangaistusta heillekään. Tai tutkinnanjohdolle. Ainoa, joka suomessa (sic, tähän maahan ei kannata tuhlata isoja kirjaimia) kärsii, on uhri.