YLE: Lievästi kehitysvammainen nainen vaikeavammaisten suljetulla, koska vanhemmat eivät pitäneet uudesta miesystävästä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja saahan aikuinen ihminen antaa rahansa vaikka poiskin jos niikseen tulee. Aika moni tukee seurustelukumppaniaan rahallisesti, eikä siitä vankilaan heitetä.

Kyllä, täysijärkinen itseään ja omaisuuttaan hallitseva aikuinen kyllä saa. Vajaavaltaisia suojellaan erinäisiltä hyväksikäyttäjiltä,jotka kummasti löytävät sopivat kohteet kuten kehitysvammaiser.

Ei tarvitse ihmistä eristää jos on huoli raha-asioista.

Eihän tuo edellinen kommentoinutkaan eristämiseen mitään vaan pelkästään ylläolevaan väitteeseen että jokainen on omillaan mitä tulee raha-asioihin.

Marian vanhempien tulee erota. Jos eivät eroa, niin hoidan miehen vankilaan. Sitten eroavat, en vain pidä, että he ovat yhdessä. Ja niin kauan jatkan, kunnes saan tahtoni läpi. Vaikka valehtelemalla

Eihän tuossa jutussa sanottu, että tämä nainen haluaisi lapsen. Hänen vanhempansa olettivat niin.

Mielestäni tuo että miesystävän äiti hoitelee raha-asioita on kyseenalaista, mutta kyllä tämän asian olisi voinut paremmin hoitaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaalijalan lääkäri väittää, että tämä selvästi hyvin lievästi kehitysvammainen henkilö on 8-vuotiaan tasolla ja erittäin hyvät verbaaliset taidot hämäävät vain häntä kuunneltaessa. Miten voi esimerkiksi edes olla niin, että kehitysvammainen ihminen kerryttää noin lahjakkaat verbaaliset taidot sitten? Kyllähän siellä jotain taitoa ja oppimiskykyä on olemassa, jos näin on. Ylipäätään noista 8-vuotiaan tasolla määrittelyssä on jo suuressa osin Suomea luovuttu, sillä nykyään jopa suomalainen kehitysvammalääkäri tietää, että kehitysvammainenkin kerryttää elämänkokemusta ja muita taitoja, joten hänen ei voida luokitella olevan jonkun ikäisen tasolla vain koska hän kognitiivisesti suoriutuu jossain testissä pistemäärässä x. Koko lausunto itsessään kertoo vain suomalaisen lääketieteen erittäin stereotyyppisistä ja vanhanaikaisista perinteistä. Kuin jostain 50-luvun parantolan lääkäriltä napattu lausunto huonosti käyttäytyvän naisen "vankeuden" perusteista.

Onko tämä juuri sellainen asia, mitä mietimme 50 vuoden päästä kuinka lääketiede oli selkeästi monien kohdalla väärässä ja ylipäätään lievä kehitysvamma käsitetään paljon stereotyyppisemmin lääketieteessä kuin mitä ks. tila onkaan. Esim. kuinka kuuro-mykät luokiteltiin automaattisesti vajaamielisiksi aikoinaan.

Kehitysvamma-diagnoosia annettaessa tulisi ylipäätään aina ottaa huomioon arjen muut taidot, kuinka paljon ne tukevat ks. diagnoosia..sekin mietityttää, missä iässä tämä nainen sai diagnoosinsa ja onko testejä edes koskaan haluttu uusia. Voidaanko esimerkiksi alle 10-vuotias diagnosoida luotettavasti pysyvästi kehitysvammaiseksi? Lääkärit väittävät että voi, mutta lääketieteen historiassa (ihan lähi) on kyllä kammottavia leimaamisia ja ihmisoikeusloukkauksia, niin mietityttää, että voiko suomalainen luottaa siihen, että lääkäri tekee kaiken oikein yleisen etiikan nimissä? Onko lääkäri edes oikea ihminen arvioimaan aina itsemääräämisoikeutta ja tarvittaisiinko tähän myös muiden asiantuntijoiden näkemystä?

Yleisesti ottaen koko juttu vähentää luottamusta suomalaiseen terveydenhoitoon ja oikeuteen. Kysymys joka myös herää: Olisiko näin käynyt miehelle? Elämmekö edelleen maailmassa, jossa naisen oikeus seksuaalisuuteen on jotain, mitä halutaan rajoittaa niiden kohdalla joilla niin voidaan?

Tiedätkö sinä sitten paremmin kuin lääkäri, psykiatri, lastenpsykiatri? Tekstistäsi paistaa läpi, ettet tunne läheisesti ainuttakaan kehitysvammaista. 

Kehitysvamma vaikuttaa merkittävästi moneen eri elämän osa-alueeseen. Saattaa kyllä olla verbaalisesti taitava, jopa niin että kahdellakin kielellä osaa jutella. Mutta käsityskyky ja logiikka on lapsenomaista. On helposti manipuloitavissa, ei hahmota kokonaisuuksia. 

Kyllä tunnen, oman aikuisen lapseni, joka luokitellaan keskivaikeasti kehitysvammaiseksi. Oma lapseni ei pysty itsenäiseen elämään täysin mutta useimmat lievästi kehitysvammaiset pystyvät ja heitä tunnen paljon. Se että joku on helposti manipuloitavissa ei anna oikeutta rajata itsemäärämisoikeuksia.

Herää kysymys, tunnetko itse ja ymmärrätkö, mitä ihmisoikeudet tarkoittavat? Kehitysvammaisellakin nimittäin nämä ovat. Kehitysvammaisella on myös oikeus tehdä huonoja valintoja.

Kai ymmärrät, että ihmiset tekevät huonoja valintoja rakkaudessa ja päätyvät manipuloinnin uhriksi ilmankin kehitysvammaa? Ja aika useinkin. Siksi nämä edellämainitut piirteet eivät diagnoosikriteerejä olekaan vaan itse kognitiivista tasoa mittaavat testit sekä muut arjen taidot, kuten verbaaliset taidot ja kyky selvitä arjessa. Joskus nämä ovat niin hyvät, että ne eivät käy yhteen muiden testien kanssa ja kehitysvammadiagnoosin sijaan annetaan laaja-alaisten oppimisvaikeuksien diagnoosi. Raja on häilyvä, eikä selkeä ja saman tiedon saat vaikka siltä yleislääkäriltä, jos et minua usko. Mene ja kysy. Alaikäisen kanssa tuo vain keskustellaan vanhemman kanssa läpi ja vanhemmille annetaan rajatilanteessa päätösvalta diagnoosin suhteen. On niitäkin, jotka ajavat kehitysvammadiagnoosia lapselleen vaikka opettajat eivät ole samaa mieltä lainkaan.

Ihan sivusta, tunnut puhuvan kuin et tuntisi asiaa ollenkaan. Sanot että "kehitysvammaiset pystyvät itsenäiseen elämään". Etkö tunne vammaispalvelulakia, ja että jokainen kehitysvammainen saa asua aikuisena tuetusti, juuri siksi kun eivät pysty itsenäiseen elämään. Sitähän se vammaispalvelu tarkoittaa. Siksi sellainen on olemassa. Lievästi kehitysvammainen tarvitsee apua ainakin joissain elämän alueilla. 

Kyllä, lievästi kehitysvammainen pystyy elämään usein suhteellisen itsenäistä elämää tuetusti. Joillakin tämä on palvelutaloasumista ja joillain ihan itsenäistä niin, että heillä käy oma avustaja auttamassa arjessa sellaisissa asioissa, jotka tuntuvat kuormittavalta.

Vammaispalvelulaki ei määritä yksilön kykyä asua itsenäisesti. Se on laki, joka turvaa kaikkien elämän elää mahdollisimman itsenäistä elämää.

Jotkut saavat lievän kehitysvammadiagnoosin vasta aikuisena, kun koulut on käyty ja oma vuokrakämppä alla, mutta pitkäaikainen työllistyminen on vaikeaa ja sitä selvitellään aluksi työkkärin kautta ja työkkäri sitten ohjaa psykologin tutkimuksiin jne.

Varmaan joo mutta on äärimmäisen harvinaista saada keva-diagnoosi aikuisena. Yksi diagnostisista kriteereistä kun on että tämä on synnynnäistä, joten se myös on todettavissa lapsuudessa. Diagnoosi asetetaan lapselle tai nuorelle. 

Aikuisista; 

"Missä sitten epäillyt aikuisten kehitykselliset häiriöt tutkitaan? Kaikki kehitysvammahuollon erityisyksiköt eivät näitä ihmisiä mielellään ota, koska kehitysvammaa ei ole todettu lapsena. Neurologit puolestaan suhtautuvat nihkeästi, koska kyseessä ei ole neurologinen sairaus."

Kehitysvamma ei läheskään aina ole synnynnäistä. Se ei voi olla kriteerinä.

Kehitysvamma voi olla jo ennen syntymää. Voi tulla synnytyksen aikana tai milloin vaan kehitysiässä eli 18 ikävuoteen saakka. Aikuisena diagnoosi voidaan tehdä, jos kehitysvamma on ollut jo lapsuudessa tai nuoruudessa ja ilmennyt jo silloin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuon takia suomessa on niin suuri itsemääräämisoikeus, mikä ein kuitenkaan koske kehitysvammaisia. Päihde- tai mt-ongelmaisia ei voi laittaa vasten tahtoaan mihinkään ja hyvä niin

Mt-ongelmaiset voi kyllä laittaa pakkohoitoon, ja usein laitetaankin. Suomessa mt-ongelmaisten pakkohoito on yleisempää kuin missään muussa maassa. Toisin kuin usein väitetään, myös psykiatristen hoitopaikkojen määrä on Suomessa maailman huippua, mutta fyysisten sairauksien hoitopaikkoja, esim. teho-osastopaikkoja Suomessa on vähän.

Tiedän ihmisen joka on joutunut pakkohoitoon itsetuhoisen käytöksen takia. Ei ollut kehitysvammainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todennäköisesti tässä on taustalla vanhempien aito huoli siitä, että kehitysvammainen tytär joutuu poikaystävän ja tämän äidin hyväksikäyttämäksi. Mutta se on sitten kokonaan toinen juttu, onko huolelle mitään oikeita perusteita vai johtuuko huoli vain siitä, että poikaystävän perhe kuuluu vanhempien mielestä epäilyttävään vähemmistöön.

Viranomaiset ovat ilmeisesti uskoneet vanhempien kertomuksen täysin sellaisenaan ja toimineet sen mukaan.

Suurin ongelma tässä on minusta se, että tapauksen poliisitutkinta on kestänyt jo yli vuoden. Jos tutkinta olisi tehty ripeästi, Maria olisi päässyt nopeasti pois laitoksesta, jos vanhempien huoli oli aiheeton.

Ymmärrän myös, että taustalla voi olla vanhempien aito huoli, vaikka se ei olisikaan perusteltu. Tai sitten he keksivät asioita, koska eivät tykkää poikaystävästä. (Mainittiinko jutussa mitään mistään vähemmistöstä?) Erikoista on se, että kaikki muut osapuolet kiistävät kaikki väitteet, jopa miehen ex-tyttöystävä, jolla ei luulisi olevan mitään syytä puolustella exäänsä tai valehdella hänen hyväkseen. Kyllä viranomaisten pitäisi etsiä kunnon todisteet eikä vain automaattisesti uskoa vanhempia. Jos todella on kyseessä esim. sellainen kuvio, jossa äiti saa erityispoikansa kautta helposti pääsyn hyväuskoisten naisten rahoihin, niin kai siitä jotain muutakin näyttöä löytyy.

Jutussa ei mainittu mitään vähemmistöstä (se olisi pudottanut jutun uskottavuutta monen katsojan silmissä), mutta siinä kerrottiin poikaystävän äidin saamasta tuomiosta vammaistaksikuljetusten ohjeiden vastaisesta käyttämisestä. Muistin kuvaukseen hyvin sopivan jutun muutaman vuoden takaa. Siinä jutussa tuli esiin tuomitun kuuluminen vähemmustöön (mielestäni täysin asiattomasti - sen takia juttu jäikin mieleeni).

Siis mikä se juttu oli? Äiti oli käyttänyt vammaistaksikuljetusta vaikkei olisi saanut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todennäköisesti tässä on taustalla vanhempien aito huoli siitä, että kehitysvammainen tytär joutuu poikaystävän ja tämän äidin hyväksikäyttämäksi. Mutta se on sitten kokonaan toinen juttu, onko huolelle mitään oikeita perusteita vai johtuuko huoli vain siitä, että poikaystävän perhe kuuluu vanhempien mielestä epäilyttävään vähemmistöön.

Viranomaiset ovat ilmeisesti uskoneet vanhempien kertomuksen täysin sellaisenaan ja toimineet sen mukaan.

Suurin ongelma tässä on minusta se, että tapauksen poliisitutkinta on kestänyt jo yli vuoden. Jos tutkinta olisi tehty ripeästi, Maria olisi päässyt nopeasti pois laitoksesta, jos vanhempien huoli oli aiheeton.

Ymmärrän myös, että taustalla voi olla vanhempien aito huoli, vaikka se ei olisikaan perusteltu. Tai sitten he keksivät asioita, koska eivät tykkää poikaystävästä. (Mainittiinko jutussa mitään mistään vähemmistöstä?) Erikoista on se, että kaikki muut osapuolet kiistävät kaikki väitteet, jopa miehen ex-tyttöystävä, jolla ei luulisi olevan mitään syytä puolustella exäänsä tai valehdella hänen hyväkseen. Kyllä viranomaisten pitäisi etsiä kunnon todisteet eikä vain automaattisesti uskoa vanhempia. Jos todella on kyseessä esim. sellainen kuvio, jossa äiti saa erityispoikansa kautta helposti pääsyn hyväuskoisten naisten rahoihin, niin kai siitä jotain muutakin näyttöä löytyy.

Jutussa ei mainittu mitään vähemmistöstä (se olisi pudottanut jutun uskottavuutta monen katsojan silmissä), mutta siinä kerrottiin poikaystävän äidin saamasta tuomiosta vammaistaksikuljetusten ohjeiden vastaisesta käyttämisestä. Muistin kuvaukseen hyvin sopivan jutun muutaman vuoden takaa. Siinä jutussa tuli esiin tuomitun kuuluminen vähemmustöön (mielestäni täysin asiattomasti - sen takia juttu jäikin mieleeni).

Siis mikä se juttu oli? Äiti oli käyttänyt vammaistaksikuljetusta vaikkei olisi saanut?

Käsittääkseni käyttänyt enemmän kuin oli ollut niitä kyytejä myönnetty. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tule mieleen kontrolloivat vanhemmat jotka eivät halua tyttärensä ajattelevan itse ja kehitysvammaisuus on oiva  syy sulkea laitokseen.

Aikamoisessa yhteiskunnallisessa asemassa nuo vanhemmat, jos voivat noin vain toimittaa tyttären noin suljettuun paikkaan hoitoon vain siksi, ettei tytön poikaystävä ole mieluinen.

Ei tarvi olla merkittävä asema kun riittää, että tytär on kehitysvammainen ja rakastuu etnisesti poikkeavaan (kuten todennäköisesti tilanne on). Suomessa varmasti riittää tuo, vaikka tyttärellä on ollut päätäntävalta elämästä.

Jutussa myös arvioidaan, että tämä on tuskin yksittäistapaus. Kun siis puhutaan tahdonvastaisesta hoidosta Suomessa.

Etnisesti poikkeava?

Pyhähousuihin sonnustautunut hevoskauppias

ai farkut

Kyseessä on viranomaisten suorittama kidnappaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todennäköisesti tässä on taustalla vanhempien aito huoli siitä, että kehitysvammainen tytär joutuu poikaystävän ja tämän äidin hyväksikäyttämäksi. Mutta se on sitten kokonaan toinen juttu, onko huolelle mitään oikeita perusteita vai johtuuko huoli vain siitä, että poikaystävän perhe kuuluu vanhempien mielestä epäilyttävään vähemmistöön.

Viranomaiset ovat ilmeisesti uskoneet vanhempien kertomuksen täysin sellaisenaan ja toimineet sen mukaan.

Suurin ongelma tässä on minusta se, että tapauksen poliisitutkinta on kestänyt jo yli vuoden. Jos tutkinta olisi tehty ripeästi, Maria olisi päässyt nopeasti pois laitoksesta, jos vanhempien huoli oli aiheeton.

Ymmärrän myös, että taustalla voi olla vanhempien aito huoli, vaikka se ei olisikaan perusteltu. Tai sitten he keksivät asioita, koska eivät tykkää poikaystävästä. (Mainittiinko jutussa mitään mistään vähemmistöstä?) Erikoista on se, että kaikki muut osapuolet kiistävät kaikki väitteet, jopa miehen ex-tyttöystävä, jolla ei luulisi olevan mitään syytä puolustella exäänsä tai valehdella hänen hyväkseen. Kyllä viranomaisten pitäisi etsiä kunnon todisteet eikä vain automaattisesti uskoa vanhempia. Jos todella on kyseessä esim. sellainen kuvio, jossa äiti saa erityispoikansa kautta helposti pääsyn hyväuskoisten naisten rahoihin, niin kai siitä jotain muutakin näyttöä löytyy.

Jutussa ei mainittu mitään vähemmistöstä (se olisi pudottanut jutun uskottavuutta monen katsojan silmissä), mutta siinä kerrottiin poikaystävän äidin saamasta tuomiosta vammaistaksikuljetusten ohjeiden vastaisesta käyttämisestä. Muistin kuvaukseen hyvin sopivan jutun muutaman vuoden takaa. Siinä jutussa tuli esiin tuomitun kuuluminen vähemmustöön (mielestäni täysin asiattomasti - sen takia juttu jäikin mieleeni).

Siis mikä se juttu oli? Äiti oli käyttänyt vammaistaksikuljetusta vaikkei olisi saanut?

Vammaisella on oikeus 18 yhdensuuntaiseen asiointi- tai virkistysmatkaan kuukaudessa taksilla kotipaikkakunnalle tai naapuripaikkakunnalle, mutta ei sen pidemmälle. Muutama vuosi sitten Iltasanomissa tai Iltalehdessä oli juttu, jossa nainen ja taksinkuljettaja olivat ohjeiden vastaisesti ketjuttaneet matkoja pidemmiksi matkoiksi. Eli sen sijaan, että nainen olisi tehnyt kuukaudessa 18 lyhyttä matkaa, hän tekikin esim. kuusi pidempää matkaa (naapuripaikkakuntaa selvästi pidemmälle) niin, että kukin tällainen pitkä matka koostui kolmesta lyhyestä matkasta, joista toinen alkoi välittömästi ensimmäisen loppumisen jälkeen ja kolmas välittömästi toisen loppumisen jälkeen.

On sinänsä kyseenlaista, miksi tämä on kiellettyä, jos kustannukset pienemmästä määrästä pidempiä matkoja on kunnalle samat kuin sallitusta määrästä lyhyempiä matkoja. Menettely on kuitenkin yksiselitteisesti ohjeiden vastaista, ja siitä tuli oikeudessa tuomio. Asiasta kertovassa lehtijutussa kerrottiin, että osa näistä naisen taksimatkoista suuntautui raveihin. Jokainen tajuaa, mitä sillä haluttiin oikeasti sanoa.

Missään ei ole sanottu, että tuomittu nainen olisi Marian poikaystävän äiti, mutta MOTin kuvaus äidin saamasta tuomiosta sopisi hyvin tähän juttuun, ja lisäksi kummassakin tapauksessa oltiin samalla puolella Suomea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todennäköisesti tässä on taustalla vanhempien aito huoli siitä, että kehitysvammainen tytär joutuu poikaystävän ja tämän äidin hyväksikäyttämäksi. Mutta se on sitten kokonaan toinen juttu, onko huolelle mitään oikeita perusteita vai johtuuko huoli vain siitä, että poikaystävän perhe kuuluu vanhempien mielestä epäilyttävään vähemmistöön.

Viranomaiset ovat ilmeisesti uskoneet vanhempien kertomuksen täysin sellaisenaan ja toimineet sen mukaan.

Suurin ongelma tässä on minusta se, että tapauksen poliisitutkinta on kestänyt jo yli vuoden. Jos tutkinta olisi tehty ripeästi, Maria olisi päässyt nopeasti pois laitoksesta, jos vanhempien huoli oli aiheeton.

Ymmärrän myös, että taustalla voi olla vanhempien aito huoli, vaikka se ei olisikaan perusteltu. Tai sitten he keksivät asioita, koska eivät tykkää poikaystävästä. (Mainittiinko jutussa mitään mistään vähemmistöstä?) Erikoista on se, että kaikki muut osapuolet kiistävät kaikki väitteet, jopa miehen ex-tyttöystävä, jolla ei luulisi olevan mitään syytä puolustella exäänsä tai valehdella hänen hyväkseen. Kyllä viranomaisten pitäisi etsiä kunnon todisteet eikä vain automaattisesti uskoa vanhempia. Jos todella on kyseessä esim. sellainen kuvio, jossa äiti saa erityispoikansa kautta helposti pääsyn hyväuskoisten naisten rahoihin, niin kai siitä jotain muutakin näyttöä löytyy.

Jutussa ei mainittu mitään vähemmistöstä (se olisi pudottanut jutun uskottavuutta monen katsojan silmissä), mutta siinä kerrottiin poikaystävän äidin saamasta tuomiosta vammaistaksikuljetusten ohjeiden vastaisesta käyttämisestä. Muistin kuvaukseen hyvin sopivan jutun muutaman vuoden takaa. Siinä jutussa tuli esiin tuomitun kuuluminen vähemmustöön (mielestäni täysin asiattomasti - sen takia juttu jäikin mieleeni).

Siis mikä se juttu oli? Äiti oli käyttänyt vammaistaksikuljetusta vaikkei olisi saanut?

Vammaisella on oikeus 18 yhdensuuntaiseen asiointi- tai virkistysmatkaan kuukaudessa taksilla kotipaikkakunnalle tai naapuripaikkakunnalle, mutta ei sen pidemmälle. Muutama vuosi sitten Iltasanomissa tai Iltalehdessä oli juttu, jossa nainen ja taksinkuljettaja olivat ohjeiden vastaisesti ketjuttaneet matkoja pidemmiksi matkoiksi. Eli sen sijaan, että nainen olisi tehnyt kuukaudessa 18 lyhyttä matkaa, hän tekikin esim. kuusi pidempää matkaa (naapuripaikkakuntaa selvästi pidemmälle) niin, että kukin tällainen pitkä matka koostui kolmesta lyhyestä matkasta, joista toinen alkoi välittömästi ensimmäisen loppumisen jälkeen ja kolmas välittömästi toisen loppumisen jälkeen.

On sinänsä kyseenlaista, miksi tämä on kiellettyä, jos kustannukset pienemmästä määrästä pidempiä matkoja on kunnalle samat kuin sallitusta määrästä lyhyempiä matkoja. Menettely on kuitenkin yksiselitteisesti ohjeiden vastaista, ja siitä tuli oikeudessa tuomio. Asiasta kertovassa lehtijutussa kerrottiin, että osa näistä naisen taksimatkoista suuntautui raveihin. Jokainen tajuaa, mitä sillä haluttiin oikeasti sanoa.

Missään ei ole sanottu, että tuomittu nainen olisi Marian poikaystävän äiti, mutta MOTin kuvaus äidin saamasta tuomiosta sopisi hyvin tähän juttuun, ja lisäksi kummassakin tapauksessa oltiin samalla puolella Suomea.

Ensinnäkin raveissa käy myös muita kuin kansallispukuisia. Toiseksi vaikka sattuisikin olemaan ja vielä sama henkilö, kuin Marian anoppi, se ei tarkoita, että henkilö on läpeensä paha.

Miten pitäminen liittyy jos esim poikaystävä on aivan ilmeisesti sitten huonoa seuraa vanhempien mielestä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo laitos vaikuttaa siltä, että sinne laitetaan yleensä vain kaikkein vaikeimpia tapauksia. Mikäköhän on perusteena, että tässä kyseisessä tapauksessa on päädytty näin rankkoihin rajoitustoimenpiteisiin? Vanhemmat ovat kertoneet tyttären olevan itsetuhoinen, mutta tytär ei itse allekirjoita väitettä. Kai viranomaisilla pitäisi olla omiakin havaintoja itsetuhoisuudesta, jotta sen perusteella voitaisiin sulkea laitokseen?

Ihme, ettei Maria näyttänyt toimittajalle potilastietojaan. Johonkinhan ne väittteet itsetuhoisuudesta perustuu. Lisäksi outoa, ettei Marian vanhemmat kommentoineet mitään. Varsinkin, jos jutun kommenttien antaja on tosiaan 8-vuotiaan tasolla tai alle, niin tosiseikat vain hänen suustaan.

Onkohan hänellä edes pääsyä tuolla potilastietoihinsa. Tuskin saa pitää pankkitunnuksia ja tuskin ovat ne antaneet MOT-haastattelua varten hänelle. Villi veikkaus.

Edunvalvonnassa olevalla ei ole pankkitunnuksia. Ei varmaankaan saa mitenkään omia potilastietojaan, jos joku ei auta häntä tilaamaan niitä postitse. Silloinkin laitoksen lääkäri voi kieltää antamasta niitä hänelle luettavaksi.

Järkyttävä juttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäpä lähti hienoilla urille tämä keskustelu.

Kuulostaa aivan täydeltä oikeusmurhalta, jos asiassa ei ole lisätietoja. Mutta MOT kyllä yleensä kaivelee jutut varsin hyvin, ja on sekin outoa, että mitään todisteita mistään ei ole. Ei kai viranomaiset nyt ilman todisteita voi viatonta täysi-ikäistä ihmistä johonkin sulkea, sanoivat vanhemmat mitä tahansa.

Ap

MOT päinvastoin maalaa asian haluamakseen, ja kuulostamaan oikeusmurhalta, tosiseikoista piittaamatta. Etkö ole huomannut?

Mistä tosi seikoista? Mitä sellaista tuossa on tapahtunut että Maria pitää pitää vankina? Kukaan ei ole tehnyt mitään rikosta. Ainoastaan vanhemmilla on paha mieli.

Jutusta saa myös käsityksen, että siinä arvostellaan viranomaisia negatiivisessa valossa ja se, jos mikä, on rikos tässä ja tuossa toisessa maassa.

Vierailija kirjoitti:

Naiviisti toivon, että tämä MOTin juttu saisi hommaan vauhtia ja Maria pääsisi pois tuolta mutta vähän pelkään ettei niin käy. Hänhän on vankilassa taysin syyttä??

Vanhemmat ehkä tarkoittaa hyvää (?).. mutta onko TUO muka ratkaisu. Voihan toki olla, että vanhemmat on manipuloivia vallanhimoisia mulkeroita..

En usko, että vanhemmat tarkoittavat hyvää tai kuuntelisivat omaa tytärtään. Taustalta luultavasti löytyy sama syy, jonka perusteella yrittävät estää tyttärensä seurustelun ja poismuuton.

Tietenkin tyttären raha-asioista olisin yhtä huolissani, mutta siihen auttaisi pelkästään edunvalvoja, joka antaa rajoitetusti rahaa. Tyttären asianajajan mukaan tililtä ei olisi todettavissa taloudellista hyväksikäyttöä.

Tyttärelle on tilanteen edetessä määrätty edunvalvoja, joka näyttäisi ajavan tyttären etua yhteisymmärryksessä vanhempien kanssa. Ilmeisesti tyttären tilillä on tavanomaista enemmän rahaa, mutta näille vanhemmille ei riitä pelkästään rahankäyttöoikeiden rajaaminen. Ilmeisesti vanhemmat haluavat pitää tytärtään alisteisessa asemassa heihin nähden ja ellei tämä onnistu, niin tytär järjestetään kyseenalaisia keinoja käyttäen laitokseen. Tytär ei tarvinnut tuota pakkohoitoa ennen kuin hän pyrki irtautumaan vanhempiensa määräysvallasta, joka paljastaa paljon vanhempien omasta tilanteesta ja kyvyttömyydestä hyväksyä oma tytär omasta elämästään päättäväksi ihmiseksi.

Kuovottavat vanhemmat.

---

Mikä on vanhempien taloudellinen tilanne? Ovatko velkaantuneet ja laittaneet rahojaan tyttären tilille turvaan... ja sen vuoksi tuo ylimitoitettu raivo tyttären itsenäistymispyrkimyksiä kohtaan. Vai olisiko tyttären tilillä isovanhemmilta saatuja rahoja.

Häntä on pidetty siis yli vuoden vaikeasti kehitysvammaisten hoitolaitoksessa vastentahtoisesti, koska "tutkinta on kesken"? Outoa ja karmivaa.

Tuolla videonpätkällä hän vaikutti ihan normaalilta ja rauhalliselta.

"Virallisesti Mariaa kuntoutetaan Vaalijalassa, jotta hän oppisi ”välttämättömiä turvataitoja” ja ”oman mielipiteen ilmaisun vahvistamista”. Nuori nainen kertoo itse olevansa tylsistynyt ja pelaavansa paljon pelikonsolilla." (Yle)

Just.

Jutusta jäi mielikuva, että lapsenhankinta on kumminkin mielenpäällä ja se ei hyvältä kuulosta jos on jo tosi yksinkertaisista arjen tehtävistä on vaikeaa selviytyä omatoimisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiviisti toivon, että tämä MOTin juttu saisi hommaan vauhtia ja Maria pääsisi pois tuolta mutta vähän pelkään ettei niin käy. Hänhän on vankilassa taysin syyttä??

Vanhemmat ehkä tarkoittaa hyvää (?).. mutta onko TUO muka ratkaisu. Voihan toki olla, että vanhemmat on manipuloivia vallanhimoisia mulkeroita..

En usko, että vanhemmat tarkoittavat hyvää tai kuuntelisivat omaa tytärtään. Taustalta luultavasti löytyy sama syy, jonka perusteella yrittävät estää tyttärensä seurustelun ja poismuuton.

Tietenkin tyttären raha-asioista olisin yhtä huolissani, mutta siihen auttaisi pelkästään edunvalvoja, joka antaa rajoitetusti rahaa. Tyttären asianajajan mukaan tililtä ei olisi todettavissa taloudellista hyväksikäyttöä.

Tyttärelle on tilanteen edetessä määrätty edunvalvoja, joka näyttäisi ajavan tyttären etua yhteisymmärryksessä vanhempien kanssa. Ilmeisesti tyttären tilillä on tavanomaista enemmän rahaa, mutta näille vanhemmille ei riitä pelkästään rahankäyttöoikeiden rajaaminen. Ilmeisesti vanhemmat haluavat pitää tytärtään alisteisessa asemassa heihin nähden ja ellei tämä onnistu, niin tytär järjestetään kyseenalaisia keinoja käyttäen laitokseen. Tytär ei tarvinnut tuota pakkohoitoa ennen kuin hän pyrki irtautumaan vanhempiensa määräysvallasta, joka paljastaa paljon vanhempien omasta tilanteesta ja kyvyttömyydestä hyväksyä oma tytär omasta elämästään päättäväksi ihmiseksi.

Kuovottavat vanhemmat.

---

Mikä on vanhempien taloudellinen tilanne? Ovatko velkaantuneet ja laittaneet rahojaan tyttären tilille turvaan... ja sen vuoksi tuo ylimitoitettu raivo tyttären itsenäistymispyrkimyksiä kohtaan. Vai olisiko tyttären tilillä isovanhemmilta saatuja rahoja.

Ei, anopille vaan valtakirja, niin on tili tyhjä alta aikayksikön. Mutta vapaa tahto jne...

Vierailija kirjoitti:

Lukekaa ensin juttu -> miettikää lukemaanne -> muodostakaa oma ajatuksenne -> kommentoimaan ja peukuttamaan

Jaa, jokainen mielipide on subjektiivinen. Ja mielipiteeseen vaikuttaa esim. se kuinka lähellä omaa elämää aihe liippaa.

Itselleni tuttua se, että jo nepsyillä rahanhallinta lähtee helposti lapasesta. Lievästi kehitysvammaisen raha-asioita pitää hoitaa edunvalvojan. En voi mitenkään ymmärtää tätä pojan äidin halua saada tyttöystävä raskaaksi. Miksi ihmeessä? Hälytyskellot soi tässä itselläni. Isovanhempien huoleksi lapsi jäisi.