3400 € bruttotuloilla en voi saada asuntolainaa

Vierailija kirjoitti:

Mulla oli puolet asunnon hinnasta säästettynä enkä siltikään saanut lainaa, koska olisin tarvinnut vakuuksia. No ei ollut ja pitäköön tunkkinsa.

Höpö höpö. Tätä ei usko kukaan. Sen sijaan sen uskon, ettet saanut siltikään lainaa, koska sinulla ei ollut tuloja.

Voisiko lisävakuudet auttaa? Meillä vanhempien antama vakuus laitettiin vakuudeksi vain murtoosaan lainasta, jolloin heidän riski jäi tosi pieneksi. Tällaisen vakuuden voisi saada ihan kaveriltakin, jos on kuitenkin hoitanut raha-asiat hyvin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinhuoltajan tilanne on aika tiukka kaikilla tuloilla. Tuskin noista tuloista paljon jää lainan lyhennyksien maksamiseen.

Just tän takia boomerit hankki sen omistusasunnon ENNEN lasten hankintaa. Boomereita haukutaan ja nauretaan, mutta heillä on sen verran ollut maalaisjärkeä että ovat osanneet ennakoida ja katsoa pidemmälle kuin seuraava vkl.

Minäkin ennakoin. Ostettiin asunto, mentiin naimisiin ja vasta sitten lapset. Lopputuloksena ero ja asunnon arvo vähemmän mitä lainaa jäljellä minkä joudun nyt yksin maksamaan. Jälkikäteen ajateltuna olisin ensin tehnyt lapset ja vasta sitten nuo muut. Katsoin liian pitkälle nähdäkseni lähelle.

Missäpäin Suomea tuollainen on ollut mahdollista? Olettaen että teillä oli lainaa se max 75-80% asunnon arvosta?

Ihan 100% lainan pankki meille antoi. Muuttotappiokunta nykyisin, työpaikat vähentyneet. Putkiremontti maksaa enemmän kuin asunnon arvo. Kyllä, tämäkin on mahdollista isojen kaupunkien ulkopuolella. Tuskin olen ainoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinhuoltajan tilanne on aika tiukka kaikilla tuloilla. Tuskin noista tuloista paljon jää lainan lyhennyksien maksamiseen.

Just tän takia boomerit hankki sen omistusasunnon ENNEN lasten hankintaa. Boomereita haukutaan ja nauretaan, mutta heillä on sen verran ollut maalaisjärkeä että ovat osanneet ennakoida ja katsoa pidemmälle kuin seuraava vkl.

Niin mekin tehtiin, vaikka ollaan synnytty 70-luvun lopussa. Varmaan boomeri-vanhemmilta opittu tuo. Eihän miltään omaisuutta ehdi kerty edes, jos sen kartuttamisen aloittaa vasta keski-ikäisenä.

Vähän vaikeeta yksineläjänä kartuttaa omaisuutta. Kaikki raha menee opintolainaan vuokraan ja menoihin..😬🤣🤣

Jos joutuu rahoittamaan opintonsa kokonaan lainalla niin silloin kannattaa kyllä valita joku kaksivuotinen tutkinto. Muuten ei omaisuutta kartu ja olet rikkaampien taskuilla vielä 50-vuotiaanakin.

Vierailija kirjoitti:

Voisiko lisävakuudet auttaa? Meillä vanhempien antama vakuus laitettiin vakuudeksi vain murtoosaan lainasta, jolloin heidän riski jäi tosi pieneksi. Tällaisen vakuuden voisi saada ihan kaveriltakin, jos on kuitenkin hoitanut raha-asiat hyvin

Siinä vasta varma tapa pilata ystävyyssuhde 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinhuoltajan tilanne on aika tiukka kaikilla tuloilla. Tuskin noista tuloista paljon jää lainan lyhennyksien maksamiseen.

Just tän takia boomerit hankki sen omistusasunnon ENNEN lasten hankintaa. Boomereita haukutaan ja nauretaan, mutta heillä on sen verran ollut maalaisjärkeä että ovat osanneet ennakoida ja katsoa pidemmälle kuin seuraava vkl.

Mun boomerivanhemmat teki kylläkin lapset ennen omistusasuntoa. Olin kuopus ja asuimme 5 ensimmäistä vuottani vuokralla.

Mutta lainaa sai, kun oli töitä. En tiedä miten olisi yksinhuoltajalle käynyt, ei niitä paljon silloin ollutkaan.

Itse sain lapset 90-luvun alussa, kaikki raha mitä tuli, myös meni. Asuntolaina oli tiukassa, mutta yhdestä pankista lopulta saatiin, vaikka vain toisella oli töitä. Se talo oli ihana ja sitä rempattiin uusilla lainoilla ja sitten lopulta myytiin ja ostettiin muualta toinen, jossa luultavasti asumme loppuun asti. Vailla isompia remppahuolia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko lisävakuudet auttaa? Meillä vanhempien antama vakuus laitettiin vakuudeksi vain murtoosaan lainasta, jolloin heidän riski jäi tosi pieneksi. Tällaisen vakuuden voisi saada ihan kaveriltakin, jos on kuitenkin hoitanut raha-asiat hyvin

Siinä vasta varma tapa pilata ystävyyssuhde 😂

Miksi, jos ei sössi asioitaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla oli puolet asunnon hinnasta säästettynä enkä siltikään saanut lainaa, koska olisin tarvinnut vakuuksia. No ei ollut ja pitäköön tunkkinsa.

Höpö höpö. Tätä ei usko kukaan. Sen sijaan sen uskon, ettet saanut siltikään lainaa, koska sinulla ei ollut tuloja.

No älä usko. :D Säännölliset palkkatulot on ja tulot olisivat riittäneet lainaan, mutta olisin tarvinnut vakuuksia tietylle osalle lainasta. Tai vaihtoehtoisesti maksaa heti 50% asunnosta ja siihen en suostunut, koska kyseessä oli kaikki säästöni. En jaksanut jäädä selvittelemään asiaa muista pankeista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinhuoltajan tilanne on aika tiukka kaikilla tuloilla. Tuskin noista tuloista paljon jää lainan lyhennyksien maksamiseen.

Just tän takia boomerit hankki sen omistusasunnon ENNEN lasten hankintaa. Boomereita haukutaan ja nauretaan, mutta heillä on sen verran ollut maalaisjärkeä että ovat osanneet ennakoida ja katsoa pidemmälle kuin seuraava vkl.

Mun boomerivanhemmat teki kylläkin lapset ennen omistusasuntoa. Olin kuopus ja asuimme 5 ensimmäistä vuottani vuokralla.

Mutta lainaa sai, kun oli töitä. En tiedä miten olisi yksinhuoltajalle käynyt, ei niitä paljon silloin ollutkaan.

Itse sain lapset 90-luvun alussa, kaikki raha mitä tuli, myös meni. Asuntolaina oli tiukassa, mutta yhdestä pankista lopulta saatiin, vaikka vain toisella oli töitä. Se talo oli ihana ja sitä rempattiin uusilla lainoilla ja sitten lopulta myytiin ja ostettiin muualta toinen, jossa luultavasti asumme loppuun asti. Vailla isompia remppahuolia.

Se on varmaankin yhteiskuntaluokkaan liittyvä asia tuo.

Pankit on vekkuleita laitoksia.

Halusin rakentaa ihan tavallisen uuden omakotitalon kasvavaan kehyskuntaan kehä3 liepeille pari vuotta sitten.

Budjetti reilu 300 tonnia.

Omarahoitusosuus 60 000€.

Asuntolainaa kerrostaloasumisesta oli pitemmällä ajalta maksettu samankokoista lainaa eli maksuhistoria ja kyky kunnossa.

Nettotulot yht. n. 5500€/kk, vakityöt molemmilla, vajaa kymmenen vuotta oltu kumpikin työsuhteissamme, eli mielestämme vakavaraisia maksajia.

Handelsbanken ei vastannut ollenkaan.

Nordea sanoi että ette saa minkäänlaista ellei ole sata tonnia omaa rahaa.

Danskebankista eivät taas tienneet paljonko omaa rahaa olisi tullut olla.

S pankki sanoi ettei lähde rahoittamaan mitään kehä3 ulkopuolelle.

Säästöpankki ja OP Helsingistä tarjosivat jollain 4% korolla, vaikka elettiin negatiivisen euriborin aikaa.

Yleinen suhtautuminen oli todella nuiva.

Lopetin sitten kyselyn pääkaupunkiseudun pankeilta ja kysyin pienempien paikkakuntien konttoreista samat asiat.

Jokainen tarjosi mielellään, kilpailutettiin lainat ja saatiin 1,2% kokonaiskorolla (tod. Vuosikorko) laina, sisältäen korkosuojauksen 10 vuodeksi.

M41

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmasti riippuu tuloista, haettavan lainan määrästä, säästöistä. Jollet nyt saa säästöön yhtään mitään tuloistasi, niin miten kuvittelet maksavasi lainaa?

No onhan se niin, että jos vuokra on iso, niin sillä lyhentää helposti lainaa. Mutta ei se nykyään pankkeja kiinnosta.

Vastaako vuokran määrä lyhennystä + korkoa + yhtiövastiketta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulla oli puolet asunnon hinnasta säästettynä enkä siltikään saanut lainaa, koska olisin tarvinnut vakuuksia. No ei ollut ja pitäköön tunkkinsa.

Höpö höpö. Tätä ei usko kukaan. Sen sijaan sen uskon, ettet saanut siltikään lainaa, koska sinulla ei ollut tuloja.

No älä usko. :D Säännölliset palkkatulot on ja tulot olisivat riittäneet lainaan, mutta olisin tarvinnut vakuuksia tietylle osalle lainasta. Tai vaihtoehtoisesti maksaa heti 50% asunnosta ja siihen en suostunut, koska kyseessä oli kaikki säästöni. En jaksanut jäädä selvittelemään asiaa muista pankeista.

Nyt uskon, kun selvensit, ettet ollut laittamassa mainitsemaasi yli puolta asunnon hinnasta asuntoon. Ymmärsin, että olit ottamassa lainaa vain puolet kauppahinnasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko alkupääomaa riittävästi?

15 000€.

Lisäksi mulla on tilillä 5000€ hätäkassa. Ap

Tosi vähän, Miten käytit nollakorkojen ajan? Mikset ostanut silloin?

Hätäkassaa aika typerä sijoitta mihinkään. Kaikki rahat ei voi olla kiinni sijoituksissa. Ja tässä maailmantilanteessa sijoittaminen on lähinnä lottoa. Jollekin määräaikaistilille tuon summan voi laittaa, jos parin prosentin korko (satanen vuodessa -verot) lämmittää.

Viiden tonnin hätäkassa on vielä aika ohuenpuoleinen, joten summana se olisi hyvä olla, nimensä mukaisesti, nopeasti käytettävissä.

Hätäkassa tulee olla luottokortissa, ei tilillä. Ja sijoituksetkin saa irti parilla klikkaisulla nykyään.

Jep, olisi vaan tosi kiva että ne olisi plussalla sillä hetkellä kun lunastaa. Mihin sijoittaisit _tänään_ varmuudella siitä, että tämä onnistuu esim kolmen kuukauden päästä?

Luottokortin hätävaralla on 8-10% korko.

Kauanko sitten meinasit hätävaran korkoja maksella?

Tilillä raha menettää koko ajan reaaliarvoaan. Ihan koko ajan.

Mutta jos on luottoa, saat sen reaaliarvon heti tarvittaessa käyttöösi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko lisävakuudet auttaa? Meillä vanhempien antama vakuus laitettiin vakuudeksi vain murtoosaan lainasta, jolloin heidän riski jäi tosi pieneksi. Tällaisen vakuuden voisi saada ihan kaveriltakin, jos on kuitenkin hoitanut raha-asiat hyvin

Siinä vasta varma tapa pilata ystävyyssuhde 😂

Miksi, jos ei sössi asioitaan?

Kyllä ne asiat on sössitty jo siinä vaiheessa, kun kaveria pyydetään lainaa takaamaan. Ei ikinä, typerääkin typerämpi idea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksinhuoltajan tilanne on aika tiukka kaikilla tuloilla. Tuskin noista tuloista paljon jää lainan lyhennyksien maksamiseen.

Just tän takia boomerit hankki sen omistusasunnon ENNEN lasten hankintaa. Boomereita haukutaan ja nauretaan, mutta heillä on sen verran ollut maalaisjärkeä että ovat osanneet ennakoida ja katsoa pidemmälle kuin seuraava vkl.

Niin mekin tehtiin, vaikka ollaan synnytty 70-luvun lopussa. Varmaan boomeri-vanhemmilta opittu tuo. Eihän miltään omaisuutta ehdi kerty edes, jos sen kartuttamisen aloittaa vasta keski-ikäisenä.

Vähän vaikeeta yksineläjänä kartuttaa omaisuutta. Kaikki raha menee opintolainaan vuokraan ja menoihin..😬🤣🤣

Jos joutuu rahoittamaan opintonsa kokonaan lainalla niin silloin kannattaa kyllä valita joku kaksivuotinen tutkinto. Muuten ei omaisuutta kartu ja olet rikkaampien taskuilla vielä 50-vuotiaanakin.

Mihin sitä opintolainaa tarvitaan?

Mulla on ties kuinka monta ammatillista tutkintoa ja myös nelivuotinen tekniikan tutkinto amksta, euroakaan en ole lainaa ottanut.

Miksei ihmiset käy töissä vaan velvavivutukseen opetellaan jo koulussa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmasti riippuu tuloista, haettavan lainan määrästä, säästöistä. Jollet nyt saa säästöön yhtään mitään tuloistasi, niin miten kuvittelet maksavasi lainaa?

No onhan se niin, että jos vuokra on iso, niin sillä lyhentää helposti lainaa. Mutta ei se nykyään pankkeja kiinnosta.

Vastaako vuokran määrä lyhennystä + korkoa + yhtiövastiketta?

Nykyvuokrilla helposti, jos lainamäärä on kohtuullinen.

Me saimme kunnon kokoisen asuntolainan tilanteessa, jossa itse olin kahden lapsen kotiäitinä ja vain mies töissä. Avioliittoa 10 vuotta takana. Miehen tulot n. 5000e/kk, mulla pyöreät 0 euroa, jos lapsilisiä ei lasketa. Mutta meillä oli säästötilillä 50 000, mikä varmasti vaikutti suuresti siihen, että pankki uskalsi lainan myöntää. Vaikka hakijan tulot olisivatkin kohtuullisen suuret, niin näyttöä järkevästä rahan käytöstä ei (pankin silmissä) ole riittävästi, jos aina kuun lopussa tilit on melkein tyhjänä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko lisävakuudet auttaa? Meillä vanhempien antama vakuus laitettiin vakuudeksi vain murtoosaan lainasta, jolloin heidän riski jäi tosi pieneksi. Tällaisen vakuuden voisi saada ihan kaveriltakin, jos on kuitenkin hoitanut raha-asiat hyvin

Siinä vasta varma tapa pilata ystävyyssuhde 😂

Miksi, jos ei sössi asioitaan?

Kuka kehtaa edes pyytää kaveria tommoseen? Minä en sotkisi ketään asuntolainaani. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko lisävakuudet auttaa? Meillä vanhempien antama vakuus laitettiin vakuudeksi vain murtoosaan lainasta, jolloin heidän riski jäi tosi pieneksi. Tällaisen vakuuden voisi saada ihan kaveriltakin, jos on kuitenkin hoitanut raha-asiat hyvin

Siinä vasta varma tapa pilata ystävyyssuhde 😂

Miksi, jos ei sössi asioitaan?

Kyllä ne asiat on sössitty jo siinä vaiheessa, kun kaveria pyydetään lainaa takaamaan. Ei ikinä, typerääkin typerämpi idea.

Kyllä väleihin vaikuttaisi jo se, että kaveri kehtaisi edes pyytää vakuutta lainaansa. Todella kiusallista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko lisävakuudet auttaa? Meillä vanhempien antama vakuus laitettiin vakuudeksi vain murtoosaan lainasta, jolloin heidän riski jäi tosi pieneksi. Tällaisen vakuuden voisi saada ihan kaveriltakin, jos on kuitenkin hoitanut raha-asiat hyvin

Siinä vasta varma tapa pilata ystävyyssuhde 😂

Miksi, jos ei sössi asioitaan?

Kyllä ne asiat on sössitty jo siinä vaiheessa, kun kaveria pyydetään lainaa takaamaan. Ei ikinä, typerääkin typerämpi idea.

Ei kai enää 90-luvun jälkeen kukaan ole jotain takaajia tarvinnut? Miten huonosti on talous hoidettu jos näin on?